Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Elvétel vagy megszerzés

2009. december 04. - zugügyvéd

Gyakran az ügyészség a legkisebb, bűncselekménynek látszó esetre is rámozdul, és ügyet kreál, néha az egyértelmű esetekkel sem kíván foglalkozni. A Zugügyvéd a kilencvenes években minden lehetséges ügyészi fórumon megfuttatott egy ügyet, de az ügyészség szerint az ingatlan adásvételi szerződés esetében nem volt okirat hamisítás, hogy olyan dátumot gépeltek később rá, amikor az egyik fél bizonyíthatóan nem volt jelen az aláíráskor.

Tisztelt Zug!

Olvasom itt ezt a cikket a bírói parasztkodásról:

http://zugugyved.blog.hu/2009/12/01/kezelheto_e_a_biroi_onkeny

Én a másik oldalon, az ügyészségnél tapasztaltam furcsaságokat.

A történet röviden:

Ellopták pár holminkat, köztük személyes iratokat. Az elkövetőket elkapták, de semmi sem került elő.
A rendőrség vádemelési javaslattal adta át a városi ügyészségnek az ügyet, lopás mellett magánokirattal visszaélés gyanúja miatt.
Az ügyészség a magánokirattal visszaélés ügyében ejtette a vádat, mert szerinte nem történt "jogtalan megszerzés", csupán "elvétel". Szerintük a megszerzés feltétele a huzamosabb idejű birtoklás, szerintem meg az elvétel a megszerzés egyik formája. Mivel egy jogegységi nyilatkozatra is hivatkoztak, nem ezen a vonalon fellebbeztem, hanem abba kapaszkodva, hogy mivel az iratokat az elkövetők árokba, kukába dobálták, azokat így eltitkolták, de  minimum kitették a rongálódás, elveszés, megsemmisülés veszélyének, így mégiscsak fennáll a visszaélés.
Ezt legnagyobb meglepetésemre azzal az érvvel söpörte le a megyei főügyész, hogy mivel nem történt megszerzés (csak elvétel), a többi cselekményt sem követhették el. Mintha a rongálásnak, megsemmisítésnek feltételeként szabná a törvény a megszerzést, pedig ott abban a mondatban nem "és" szó van, hanem "vagy". Ez szerintem a jogszabály súlyos félreértelmezése. Fellebbezésnek helye nincs, nyújthatok be pótmagánvádat.

Miféle gyakorlat ez? Miért védi az ügyészség az elkövetőket? Ennyire tele vannak a börtönök?

Pótmagánvádat indítson, akinek ez a hobbija, én nem fogok vele vesződni. De ami kiakaszt, hogy a tolvajok nem csukhatók le, ha ellopják, és elhajigálják az irataimat? Ez szerintem a törvény szellemével ellentétes, és nem segíti a zsebtolvajlás, besurranás, általában a kis értékű lopás elleni harcot.

Szeretném kikérni erről a véleményedet. Ha posztra érdemesnek tartod, meg tudom mutatni az ügy iratait.
Ha mégis én vagyok a hülye, szeretném, ha értelmesen felvilágosítanál, mint egy hatéves gyereket.

Köszönettel

NGy

44 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr881573829

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ostván 2009.12.04. 15:32:26

Sajnos, az ügyészség önállóan dönt életről-halálról és arról, hogy ott lát bűncselekményt, ahol akar (nyilván az ellenkezője is igaz). És nincs ellenük orvosság, mert a szolgalelkű (és gondolkodni lusta) bírók kritika nélkül benyalnak mindent (indoklás: a gyanúsítások 97 %-a ítéletbe megy át. Gyakorlatilag változtatás nélkül).
Javaslat: minden gyanúsítást indokolni kelljen, és ha a gyanúsított kéri, nyilvánossá KELLjen tenni.

PikkPakk 2009.12.04. 16:25:23

bodzaszedő volt mi?

viktor134 2009.12.04. 16:25:29

azért mert ez egy nyomi ország.

ezek akkor is ott ültek, amikor még piros volt az ország színe. nem gondolod, hogy majd el kezdenek dolgozni. :)

aachi2 2009.12.04. 16:28:55

ha eldobálták az irataid az árokba akkor nyilván nem megszerezték hanem elvették (aztán eldobták), nem ?

hapcika 2009.12.04. 16:33:10

Mostmár tudod miért van annyi becsületes ember Magyarországon.

drP 2009.12.04. 16:46:52

szerintem igaza van az Ügyészségnek, ez nem okirttal visszaélés. ha valaki kizsbele, elveszi a pénztárcádat, kiveszi belole a pénzt, és utána kihajíta a többit, az csak simalopás. Az okirattal visszaéléshez kell szándék az okirat megszerzéséhez, vagy megsemmisítéséhez. Attól lesz megszerzés, ha elveszi, és magánál tartja hosszabb ideig, mivel valami célj van vele. Elég egyértelmű BJE van erről.

Csanna 2009.12.04. 16:48:43

@ostván: nem minden esetben. Egyszer talán majd megírom.. Röviden: ügyfél mint egy kft.tagja és egyben főállású munkavállója, a bankban aláírásra jogosult. Rájön, hogy a "csendestársak" (többi, munkát nem végző tag) rendszeresen kirámolja a bankszámlát. Ezért felveszi az összes pénzt, ügyvédi letétbe helyezi, amelyből a munkabéreket és a cég fenntartási költségeit fizeti. Erről a tagokat tértivevényesen kiértesíti. A többi tag az ügyfél értesítése nélkül a kft-t "végelszámolja",majd felszámoltatja. Felszámoló biztos hiányos iratokat kap meg, amelynek alapján az ügyfelet sikkasztásért feljelenti. Becsatol egy taggyűlési jkv-t, amelyet az ügyfél az iratismertetéskor lát először. Öt tanú (tulajdonostárs) állítja, hogy az ügyfél azon a taggyűlésen ott volt, csak "nem írta alá"... (annyi eszük azért volt, hogy nem írták alá helyette..)I. fokon az ügyész egy év felfüggesztett börtönbüntetést kér. A bíró csekély hat év leforgása után ezt készségesen meg is ítéli. Még nem készül el az írásos fellebbezés, amikor a másodfokon eljáró ügyész teljes felmentést kér. Vette a fáradtságot, átrágta magát az ügyön és megértette a lényeget.
Lehet, hogy nagyon kevés gyanúsított igényelné kifejezetten a nyilvánosságot. Ha valóban nem követték el a bcs-t akkor azért, ha elkövették, akkor meg azért.

Csanna 2009.12.04. 17:00:13

@drP: igen ezt ismerik a zsebesek is. Az esetek nagy részében gondoskodnak arról, hogy az iratokat valamilyen helyen (kuka, bokor alja, stb.)megtalálják.
Az én irataimat a Posta küldte vissza, mert egy VI.ker. postaládában találták meg.

alex58 2009.12.04. 17:32:41

Az ügyészi gyakorlat sokszor nagyon eltérő. Ahol én voltam zsaru, az ügyészség igenis okirattal visszaélésként kezelte, ha értéktárgyak ellopásakor " véletlenül " az elkövetőhöz kerültek iratok, ugyanígy a bankkártya megszerzése esetében a készpénz helyettesítő fizetési eszközzel visszaélést, még akkor is, ha a tettes előtt nem volt ismert a PIN kód.

Szerintem ebben az ügyben a panaszos közvetlenül a legfőbb ügyészségtől kérjen jogorvoslatot, így legalább egy picikét az orrára koppintanak hibázó ügyésznek .

Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2009.12.04. 17:55:14

Ez ilyen, ha akarom így értelmezem, ha akarom úgy.

Ha akarom azt mondom, hogy a szándéka nem terjedt ki az okiratok megszerzésére, a bűncselekménynek meg gondatlan alakzata nincs...

Ha meg akarom, akkor azt mondom, hogy a pénztárca elvételére kiterjedt a szándéka, csak az okirat megszerzésére, mint eredményre nem, a vegyes bűnösségi szabály szerint pedig ez szándékos bűncselekményt valósít meg.

Káposztakukac 2009.12.04. 17:57:22

@Csanna: szerintem nem tudják, csak magasról leszarják. ha nem kellenek nekik az iratok, akkor hova rakják őket? persze, hogy a kukába. maguknál nem fogják tartani, mert egy esetleges házkutatásnál csak bizonyítaná, hogy lopott dolgok vannak náluk.

Jaguar 2009.12.04. 18:08:51

Ha kukába dobta - és nem csak feltételezed, hanem tényleg kidobta - akkor szerintem elkövette a közokirattal visszaélés vétségét, nem kell hozzá "és" sem pedig "megszerzés" ld. lentebb a 2. pontot.

Egyébként a BJE itt www.kozlonykiado.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/MK09042.pdf elérhető, teljes terjedelmében a 13703. oldalon kezdődik.

1. A Btk. 277. §-ának (1) bekezdésében meghatározott okirattal visszaélés vétségének megszerzés elkövetési fordulata nem azonos a Btk. 316. §-ának (1) bekezdésében írt elvétel elkövetési magatartással. A megszerzés megvalósulásához viszonylag hosszabb ideig tartó, visszaélésszerű, a közokiratok iránti bizalom megingatására alkalmas birtoklás szükséges. Pusztán arra tekintettel, hogy a tetten ért tolvaj az idegen dologgal együtt - rövid időre - okiratot is magához vett, a lopás bűncselekményének [Btk. 316. § (1) bekezdés] kísérletével halmazatban az okirattal visszaélés vétségének [Btk. 277. § (1) bekezdés] - eshetőleges szándékú megszerzéssel elkövetett - kísérlete nem állapítható meg.

2. Megsemmisítéssel követi el az okirattal visszaélést az is, aki a nem kizárólag saját vagy idegen közokiratot olyan körülményeknek teszi ki, amelyek következtében az okirat állagának helyrehozhatatlan károsodása, vagy tartalmának felismerhetetlenné válása (eltűnése) az általános élettapasztalatok alapján előrelátható.

Dr. jegeket_bérleteket 2009.12.04. 18:17:36

Központi Nyomozó Főügyészség, bűnpártolásért feljelenteni a megyei főügyészt. Aztán összefont karral hátradőlni.

pandacsökiboborján 2009.12.04. 18:59:11

én ugyan nem vagyok jogÁSZ de úgy gondolom, hogy ebben az országban addig nem lesz rend és fejlődés,amig életidegen, korrupt emberek lehetnek ügyészek, bírák, meg rendőrök. Ezen a vonalon sem ártana egy alapos rostálás.

Iustizmord 2009.12.04. 21:07:31

az 1/2009 LB BJE szerint (ha jól emlékszem) már ez nem minősül visszaélés okirattal c bcs-nek, mert az elkövető szndéka nem az okiratok elvétel révén való későbbi felhasználására terjed ki hanem eshetőegesen szerzi meg őket, amikora táskát / tárcát ellopja. tehát az iratokkal kapcsolatban nincs későbbi felhasználási szándéka,

ha azonban később a lopott okiratokkal pl elkövet egy csalűst már megáll a visszaélés okirattal c bcs.

Iustizmord 2009.12.04. 21:09:32

@Iustizmord: és ezb változás a korábbi joggyakorlatjhoz képest

Iustizmord 2009.12.04. 21:12:07

@Iustizmord: bár ugye az ma is él hogyha eveszem a pénztárcát úgy az eshetőlegesen benne tárolt cash és bankkártya elvétel utáni felhasználására is kiterjed a szándék mert KÖZTUDOMÁSÚLAG a zemberek ott tartják a cash-t meg a bankkártyát.

hiába, az LB = elefentcsonttorony

Jaguar 2009.12.04. 21:25:46

@Greetings from Piresia:

Igen, így tényleg könnyen bizonyítható, de nem szükséges ez hozzá, elegendő, "hogy az okirat károsodása, eltűnése bla-bla AZ ÁLTALÁNOS ÉLETTAPASZTALATOK ALAPJÁN ELŐRELÁTHATÓ."

Egyébként szerintem jó ez a gyakorlat, mert azért az agyrém volt, hogy egy tárca elemelése esetén akár 10 rb. közokirattal visszaélés is megállapítható volt.

Kb. olyan, mint amikor a "vonalkódáthelyezéses" (olcsóbb vonalkód a drágább cuccra, pl. 30.000,-Ft értékre, ill. kárt okozva) cselekményt a bíró nem lopás vétségének (vagy csalás vétségének - mindkettő 2 évig terj. szabveszt, vagy közérd. munka, vagy pénzbüntetés) minősítette, hanem a BTK. 300/C.§ (3) bek. a) szerinti számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűntettnek minősítette, ami így 3 évig terj. kaptár.

kovácske 2009.12.05. 00:55:08

@Iustizmord: "az elkövető szndéka nem az okiratok elvétel révén való későbbi felhasználására terjed ki hanem eshetőegesen szerzi meg őket, amikora táskát / tárcát ellopja"

Ezt nem egészen értem. Honnan ismerhető meg az elkövető szándéka? És ha csalást követ el az iratokkal, az már több, mint szándék, legalábbis kísérlet. Amit mondasz, aszerint gyakorlatilag nem létezik helyzet, amikor a szándék megáll, mert csak akkor áll meg, ha már el is követi, vagy megkísérli a visszaélést? Nem elég a szándékhoz az, ha rosszhiszeműen jut hozzá az iratokhoz (pl: pénztárca ellopása révén)?

Sics68 2009.12.05. 03:28:41

Üdv!
Kovácske:
> Honnan ismerhető meg az elkövető szándéka?

Kovácske maestró, ez az a pont, ahonnét kezdve, már megbocsáss, de alapvetően elhibázott a gondolatmeneted.

Az a gond, hogy rossz a kérdés amit felteszel. Nem az a lényeg ugyanis, hogy honnan ismerhető fel az elkövető szándéka (nagyjából sehonnan) hanem az, hogy mit lehet ebből bizonyítani.

Tudod: az ártatlanság vélelme...

Ami az elkövető szándékát illeti: abból annyi "bizonyítható", amennyi az elkövető magatartásából ( a tett utáni és esetleg a tett előtti tettiből) kikövetkeztethető.

Ha talál a rendőrség egy illetőt egy igazoltatás során, aki épp az ecserin üldögél egy felfordított szemetesvödrön és mit ad isten, van nála több készlet lopott vagy hamis személyi, tb- és adókártya, jogsi, útlevél stb, akkor
eléggé életszerűnek tűnik a feltételezés, hogy az elkövető nem szerencsehozó talizmán gyanánt tartotta meg és tartotta magánál a bűnjeleket, hanem alapos okkal gyanusítható azzal, hogy valamiféle visszaélést követett el vagy készült elkövetni ezen iratokkal.

Ezzel szemben hogy ha az látjuk, hogy az elemelt tárcában talált iratokat az elkövető beledobta az első útjába kerülő szemeteskukába, akkor eléggé nyilvánvaló, hogy nem az iratok megszerzésére hajtott amikor a tárcát nyúlta, hanem valszeg a cash és esetleg a bankkártyák kellettek neki.

Akármenyire fura ítéletket hoz néha egynémely bíró, azért azt asszem feltételezhetjük, hogy többségükbe szorult annyi józan ész, hogy örerőből is eljussanak valami hasonló gondolatsoron, és józan észt használva mérlegeljék a rendelkezésükre álló információkat ... az elkövető tetteit, viselkedését, az eset körülményeit stb. is.

És ennek alapján hozzanak egy az esethez illő ítéletet.

> Nem elég a szándékhoz az, ha rosszhiszeműen jut hozzá az iratokhoz (pl: pénztárca ellopása révén)?

Nem, nem elég!

A szándékot híresen nem könnyű bizonyítani... Honnan tudod, hogy mit akart az iratokkal?

Ha magánál tartotta, akkor az eléggé gyanús: hiszen bűnjel, amit miért tartogatna magánál ... ha csak nem akar velük valamit. ( Legalább eshetőleges szándékkal... egy jó kis bolti hitelcsalást, vagy egyszerüen eladni valakinek aki az említett "üzletben" utazik... )

Ami az iratok megsemmisülését illeti: ez minimum rongálás szerintem... kárt okoz az iratok gazdájának, tehát az így okozott kár ( pótlásuk költsége stb.) is jöhet a károsultnak megítélt kártérítéshez... amit persze sanszos, hogy nem lehet lesz az elkövetőn behajtani :(

bye
Sics

Iustizmord 2009.12.05. 10:15:54

@kovácske: utólag. hogy mit csinált vele. ha egy bankban éppen azzal igazolja magát, akkor az mnáshogy minősül mintha a belső zsebéből, saját okmányai nélkül vagy kocsija padlóján találják meg, összetaposv.

Iustizmord 2009.12.05. 10:17:31

@Iustizmord: az első ui egy csalás eszközcselekmélnye, akár okirathamisítás, a második a klasszikus visszaélés, a harmadik bűntetlen maradványcselekmény

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.05. 12:09:19

Nem tudom, mi ebben a furcsaság, ez most a joggyakorlat - szerintem helyesen. Az indok pontosan az, amit leírtak a határozatokban, es a jogeygségi is elolvasható.

Ha vádat emelnek kaptak volna egy próbát, akkor biztos jobb lenne a posztolónak.

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.05. 12:10:44

Ráadásul a lopás miatt volt vádemelés, akkor meg gyakorlatilag semmi jelentősége nem lenne az iratoknak.

Jól sejtem, hogy a posztoló jogi egyetemista?

ostván 2009.12.05. 21:49:10

@Csanna: Valóban kevés igényelné, de aki igen, az a kevés - remélhetőleg - némileg alaposabb munkára ösztönözné az igazságszolgáltatás dolgozóit. Nem csodát várnék, csak egy kis lépést a jobb munka felé.

Brigi \"B. A.\" főnöke 2009.12.06. 01:44:31

@alex58: Kis kiegészítés, bankkártyáról ismeretlen pinkóddal is lehet pénzt levenni. És most nem arra gondolok, hogy elhúzzák egy olyan mutyihelyen, ahol csak alá kell írni.
Persze erről egy bank sem tájékoztat, amikor kártyaszerződést kötsz velük.

Brigi \"B. A.\" főnöke 2009.12.06. 13:57:33

@szaGértő: Nyiss egy PayPal vagy Moneybookers vagy Neteller számlát. 1 perc sincs, bizonyos összeghatár alatt nem is kell lakcím-megerősítés. Bankkártyával tudsz rá feltölteni pénzt, csak a kártyaszám kell, és a kártya hátoldalán lévő CVC2 kód. (Az a háromjegyű szám, ami az aláírásmező sarkában található.)
Ha felkerült a netre, onnantól kezdve pillanatok alatt oda teszed, ahová akarod. Leüthetsz egy laptopot az ebayen, kifizeted, postafiókra kérsz szállítást, vagy befizethetsz vele fogadóirodába, stb stb.

Gyorsnak kell lenni, de ma már fillérekért lehet kapni laptopot meg feltöltőkártyás netet. Annyi idő pont elég, mire a tudakozó megmondja a bank számát (az én telefonomba sincs beírva a bank hotline-ja, ha meg viszik a telefont is, akkor mindegy, hogy be van-e írva).

Nem akartam senkinek tippeket adni, olvasás után ki is lehet moderálni.

Folyami Géb 2009.12.06. 18:11:33

1. Ha úgy történt, ahogy a posztoló írta, akkor a döntés második fele nyilvánvalóan téves, mert elvételért nem, de megsemmisítésért fennállhat az elkövető felelőssége. Azonban meglehet, hogy valamilyen jogásznak fontos, de laikusnak irrelevánsnak tűnő adat hiányzik - mint a legtöbb ilyen esetben - ami alátámaszthatja az ügyészi döntést. Erre utal az is, hogy a kezdőposztban egy tetten érhető szarvashiba bizonyosan van; nyilvánvalóan nem magán-, hanem közokiratokról van szó, noha ez korántsem mindegy.

Én szerintem meg azért nyomi ez az ország, mert bölcs közönsége például egy tisztán szakmai jogkérdésben le tud nyomni harmincegynéhány hozzászólást, amiből három érinti a témát (nem is figyelt rájuk senki), a többi puszta acsarkodás és köpködés. Rekord jegeket_bérleteketé:
bár szvsz várhatja összefont karral hátradőlve, amíg megjönnek a rendőrök, és elviszik az ügyészt azért, mert szó szerint betartott egy kötelező jogegységi döntést, de szerintem az ápolók előbb jönnek majd érte.

Azt is tudom, hogy ez nem egy szakmai blog, de a Zugügyvéd azért ügyvéd, ezért tőle kérdezném:

- nem ismeri az 1/2009. BJE-t?
- nem tudja, hogy a jogegységi döntés az Alkotmány 47.§ /2/ bekezdése szerint kötelező?

Mivel egyiket sem feltételezem róla, ezért még egyet kérdezném:

ha mindkettőt tudta, akkor miért találta mindezt közzétételre érdemesnek? Annyi történt, hogy van egy kötelező jogi norma, amit a jogalkalmazó betartott.

Persze, ez a kérdés költői volt csak, a választ tudom jól, de az nem publikus.

szaGértő 2009.12.07. 05:32:50

@Brigi \"B. A.\" főnöke: Ehhez viszont nálad kell lennie a bankkártyának.

Értelmes ember meg azt nem adja ki a kezéből.

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.07. 09:20:04

@Folyami Géb:
Hát igen, ezek a problémák már nálam egy pár hónapos önkéntes száműzetést váltottak ki.

Ez nagyon szakmai poszt. Külön érdekes, mert a joggyakkorlat változott, sokáig az volt a vélemény, hogy mivel mindenkinek van a tárcájában legalább egy személyi, ha valaki elvesz egy pénztárcát, akkor tudja, hogy elvesz egy személyit is.

Aztán elkezdődött egy elméleti vita - azért elméleti, mert gyakorlati jelentősége nincsen, az okirattal visszaélés ennek a formája, természetéből adódóan általában halmazatban áll, olyan nagyon nem lettek emiatt súlyosabbak a büntetések - amit a Legfelsőbb Bíróság lezárt a jogegységivel, innentől vita nincsen, még ha akad olyan bíró (mondjuk én) aki nem ért vele egyet, ez innen kötelező.

A poszt tehát ennyi, közepesen érdekes, de van némi figyelemfelhívó szerepe, mert elenyészően kevesen olvasnak jogegységi határozatokat, ugyanakkor az elmúlt 30 évben más volt a gyakorlat, az tehát valamennyire beívódott a köztudatba - minek következtében művelt zsebesek futás közben ürítették a tárcából az adóazonosítót, hogy azt mondhassák elfogáskor, hogy benn sem volt.

Na, ehhez jön első hozzászólóként ostván. Köze nincs a poszthoz, de nagyon okos.

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.07. 09:23:43

@szaGértő:
Egy Paypales fizetéshez majdhogynem ki sem kell adnod a kártyát a kezedből, elég ha valaki látja egyszer egyszer mind a két oldalát és megjegyzi a számot. Vagy ha egy munkahelyen ott hagyod a tárcádat öt percre, amíg kimész hugyozni, az okos munkatárs leírja a számot meg a CVC-t, aztán már utal/vásárol is.

Eszébe ne jusson senkinek úgy fizetni étteremben, hogy hátraviszik a kártyát! Már le sem kell húznia, csak felírnia mindent, soha nem jössz rá, hogy hogyan éltek vissza.

Sics68 2009.12.07. 12:15:17

@Füredi 2.0:

Üdv!

Füredi maestró, hadd írjak pár sort a "referencia-személy" piszmológiai fogalomról...

Ha rövid akarok lenni: referenciaszemély az, akinek adunk a véleményére.

Igazából kétféle lehet: egyik, hogy az illető olyasvalaki, akit nagyon tisztelünk, becsülünk (és természetesen bízunk benne, már legalábbis abban, hogy jót akar nekünk ill. nem akar nekünk rosszat, és persze hogy saját becsületessége és a hozzánk fűződő kapcsolata miatt nem hazudik a képünkbe, nem akar számunkra hátrányos irányban befolyásolni stb. Ilyen valaki lehet az ember életében szülő, tanár, jó barát, lelki vezető stb.

A másik fajta referenciaszemély olyan valaki, akinek a véleményét egy szűk területen vesszük figyelembe - ilyen lehet a háziorvosunk, a gyerekünk tanára, az ügyvédünk, a könyvelőnk...

***

Namost: aki nem referencia-személy, annak ... szarom le a véleményét. Esetleg meghallgatom, és megvizsgálom magamban, hogy:

1. a koma ért-e ahhoz amiről beszél
2. mennyire buzog benne a jószándék (netán annak az ellenkezője)
3. úgy általában mennyire bunkó vagy jófej ...

... és ezek függvényében veszem figyelembe a véleményét.

***

Még egy gondolat: fórumok gyakori baja az a jelenség, hogy egynémely idióták feltűnése elüldözi onnét a normális, gondolkodó, hozzáértő/"okos" (és nem bunkó ám a bunkóságot nehezen viselő) arcokat.

***

Saját külön bejáratú megközelítésem: a következő néyg kategóriába rakom be a fórumozó társaimat.

Elsőbe azok kerülnek, akiknek a szavait (a fórum témájának területére vonatkozó lenyűgöző tudásuk és korábbi remek írásaik-hozzászólásaik okán ) már-már vallásos áhítattal, kinyilatkoztatásként hallgatom - és csak igen ritkán vitatkozom velük.

Második kategóriában vannak azok, akikkel jókat lehet vitatkozni, mert hasonló szinten értenek a témához mint én, és mindemellett korrekt vitapartnerek... és nem bunkók. ( Nem személyeskednek, különösen nem indokolatlanul.)

A harmadik kategóriába azok kerülnek, akiknek néha elmondok, leírok valamit - oszt vagy felfogják vagy nem.... nem leszek velük bunkó (általában... ha csak nem pörgi túl magát oszt kezd el kötexeni) de ennyi.

És van egy negyedik kategória is. Akikhez nem szólok, mert felesleges. Olyanok ők, mint a lámpaoszlop: kikerülöm, nem megyek neki .... de nem is szólok hozzá (minek beszélnék egy lámpaoszlophoz ???? ) ... és azt amit mondanak, pontosan annyira érdeke, mint amennyire egy lámpaoszlopra kiplakátolt "nagyon előnyös ajánlat" szokott...

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.07. 12:45:55

Tökéletesen igazad van persze - és ezt rövidebben annak idején levélben is megkaptam tőled - csak mostanában általánosan elkeserít ami a topicokban van. Emlékszik itt még valaki, hogy mondjuk 2000 táján milyen volt fórumozni? Az ember ezért kelt fel reggel, ezért sietett a munkahelyére. Most meg...

Na mindegy, ahogyan a szomszéd bácsi körülbelül kétnaponta megjegyzi nekem, gyakorlatilag bármivel kapcsolatban: "Majd a Fidesz!"

Almaspite 2009.12.07. 19:03:22

[OFFTOPIC]

@Sics68: Nincs véletlenül 68 eres SCSI kábeled eladó? (Nomen est omen)

:-D

[/OFFTOPIC]

Füredi 2.0 (törölt) 2009.12.08. 08:40:34

@Almaspite:
A 68 eres az hány méteres kékeres? Muhahaha

3006 2009.12.08. 10:52:26

Nem okirat ugyan, de marha jó, azt hittem ilyen nincs.
Tulaj tetten éri a betörés elkövetőit, akik kipattantak az ablakon és gépkocsival menekültek. Rendszámot azért le tudta olvasni.
A nyomozást megszüntették, mert az elkövetők személye nem volt megállapítható. A gépkocsi tulajdonosa ugyanis azt nyilatkozta, hogy az autóját azon a napon általa nem ismert román állampolgároknak adta kölcsön.
A nyomozás megszüntetésének ezen indokát a ügyészség elfogadta.

Iustizmord 2009.12.08. 11:13:28

@Füredi 2.0: mert a zügyészségnek mindég igaza van :o)
süti beállítások módosítása