Itt valami nem stimmel.
Nem hajtja az Apeh, azért vannak a perek.
Órák óta nyálazom a Complexet, de egyenlőre semmi...

Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 146. § (2) bekezdés:

"Az adók módjára behajtandó köztartozás jogosultjának megkeresése alapján

a) magánszemély esetében a belföldi lakóhely, szokásos tartózkodási hely vagy szokásos fellelhetőségi helye, ennek hiányában utolsó ismert belföldi lakóhelye szerint illetékes önkormányzati adóhatóság,

b) jogi személy és egyéb szervezet esetében az illetékes állami adóhatóság

jár el, kivéve, ha törvény a köztartozás beszedését más szerv hatáskörébe utalja.

Külföldi magánszemély esetén a fővárosi főjegyző az illetékes önkormányzati adóhatóság, ha az illetékes önkormányzati adóhatóság az a) pontban megjelölt illetékességi okok sorrendje alapján nem határozható meg."

Az ügyvédi iroda jogi személy.

A parkolási díj viszont nem adók módjára behajtható köztartozás. Itt valami félreértés lesz.

...és ha Közterület felügyelet bírságáról van szó? Az már adók módjára behajtandó köztartozás szvsz.

Kár ilyet leírni.
Mobiltelefonja minden ügyvédnek van. Mobilról 4 óra hosszáig lehet parkolást intézni egyhuzamban, de ha lejár, akkor lehet ismét 4 óra.
Sem a 8, sem a 4 órás tárgyalás nem olyan gyakori szvsz.

Egyszerű. Majdnem mindenhol van a közelben parkolóház/udvar, ott annyit lehet állni, amennyit csak szeretne az ember. Tudtommal sem az autózás, sem a parkolás nem alkotmányos alapjog.
Ettől persze még igaz, amit írtok.

Mosolyt csalt az arcomra a nyilatkozat. Amíg ennyit értenek hozzá, addig az APEH-nak nincs félnivalója. Igaz ilyen gyöngyszemek nagyjából az ügyvédek által beadott kérelmek nagy részében akadnak, akár saját, akár más ügyében.

Parkolási díjtartozás, na meg villany és gázszámla, sőt talán kábeltv díj.

Tehát adó, és adók módjára behajtandó köztartozások miatt indul a végrehajtás. (az utóbbit az egyes jogszabályok tartalmazzák).

A parkolási díj az nem az, remélem Szikora küld majd neki egy Art-t.

Egyébként meg szeptember 1. óta felszámoltathatók, gondolom azt azért nem nyilatkozták le, mert nem tudnak róla.

@230e: Bocsi, de tévedsz, mert a Legfelsőbb Bíróság 2/2005 közigazgatási polgári jogegységi határozatában kimondta: "Az önkormányzat által alapított intézmény, illetve gazdasági társaság az önkormányzati rendeleten alapuló parkolási díj (pótdíj) iránti követelését bírósági úton érvényesítheti. Az eljárás a parkolás helye szerint illetékes bíróság előtt is megindítható. A bíróság jogerős határozatában megállapított tartozás összegét - önkéntes teljesítés hiányában - adók módjára kell behajtani".

Szóval igaza van Bánátinak-jogilag. Azonban egy ügyvédnek miért kell pert veszítenie ahhoz, hogy parkolási díjat fizessen? Szóval az APEH-nak tényleg nincs félnivalója, hiszen az ügyvéd már a saját perét elbukta, amikor hozzá kerül a végrehajtási ügy.

@initram5:

Én már láttam ügyvédet tárgyaláson újságot, könyvet olvasni, enni, aludni, így akár SMS-t is írogathat.

meg kellene kérdezni a bánátit, (szerintem, egyébként felesleges mert úgy sem tud válaszolni) mire gondolt mint adóslista, akkor közelebb kerülünk az igazsághoz
valszeg, itt adók módjára behajtható tartozásról lesz szó, vagy az önkormi megkereste az apehet, hogy tartozása van nála a drága jó ügyvédnek, és a tartozás erejéig tartsa vissza az adóhatóság a drága jó ügyvédnek járó ÁFA-t, stb.

@Füredi 2.0:

Az új verziószám mire utal ? Nemet váltottál ? :D

Egyébként nem a régi füredinek tűnsz.

Az ügyvédi irodánk rég megszűnt, be is lett jelentve az APEH-nek, de az adóslistán mégis rajta van, érdekes.

@initram5: pisiszünetben megírja.

a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 48. §-a minősíti adók módjára behajtandó köztartozásnak a parkolási díjtartozást - azért ez durva

@öntelt radírpók: (5) bekezdés, ez lemaradt

@stormbird:

Álláspontom szerint, ez csak az önkormányzati alapítású parkolótársaságokra vonatkozna. Azonban a a közúti közlekedésről szóló törvény (1988. I.) 2006. február 3. napján történt módosítása kimondta, hogy a jövőben nem lehet adók módjára behajtani a parkolási díjakat.
Azaz:
(5) Az e törvényben meghatározott díjat, pótdíjat és bírságot - a 9/C. § (1) bekezdésében, 15. § (3) bekezdésében és a 33/A. §-ban meghatározott díj és pótdíj kivételével - a fizetés elmulasztása esetén adók módjára kell behajtani.

Kivételek:
9/C. § (1) A koncessziós társaság a koncesszió időtartama alatt a 9/B. § (1) és (2) bekezdése szerinti, az általa létesített vagy fejlesztett, felújított, karbantartott és üzemeltetett közutak és műtárgyaik használóitól a 33/A. § szerinti használati díjat vagy a 33/A. § szerinti útdíjat szedhet.

15. § (3) Közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozóhelyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.

33/A. § (1) A külön jogszabály szerinti országos közutak meghatározott időtartamban történő használatáért díjat (használati díj), ennek elmulasztása esetén pótdíjat kell fizetni.

(2) Az országos közutak Kormány által rendeletben meghatározott egyes szakaszainak használatáért a megtett távolsággal arányos díjat (útdíj), ennek elmulasztása esetén pótdíjat kell fizetni. Az útdíj fizetésre kötelezettek körét a Kormány rendeletben állapítja meg.

Az Art. 146. § alapján egyebekben
(1) A végrehajtást az első fokon eljáró adóhatóság folytatja le.

(2) Az adók módjára behajtandó köztartozás jogosultjának megkeresése alapján

a) magánszemély esetében a belföldi lakóhely, szokásos tartózkodási hely vagy szokásos fellelhetőségi helye, ennek hiányában utolsó ismert belföldi lakóhelye szerint illetékes önkormányzati adóhatóság,

b) jogi személy és egyéb szervezet esetében az illetékes állami adóhatóság

jár el, kivéve, ha törvény a köztartozás beszedését más szerv hatáskörébe utalja, így ha és ismét írom, hogy ha az APEH hajtaná be, akkor is csak olyan esetben tehetné, ahol a jármű tulajdonosa/üzemeltetője az alapító.

@initram5: az, hogy egy gyakorlatilag előre megírható smst többször elküldeni mekkora feladat, azt inkább nem részletezem.

Ha tudja egy ügyvéd, hogy ezeket a szabályokat nem tudja betartani, akkor talán nem kellene kényelmesnek lenni, menjenek tömegközlekedéssel, gyalog, taxival, vagy álljanak meg parkolóházban, ahogy már mások is mondták.

DE az, hogy egy ügyvédi kamara elnöke az adott jogszabályok megsértése alól ilyen érvekkel próbál meg kibújni, illetve "felmenteni" a kamari tagok egy részét? Kicsit szánalmasnak és álságosnak tűnik...

bocsánat, azaz a tulajdonos/üzemeltető az ügyvédi iroda

Javaslom a rokikártya mintájára bevezetni az ügyvédkártyát.

"egy ügyvéd nem tud kiszaladni tárgyalás közben, hogy bedobjon a parkolóórába"

Ez teccett! Mindenki egyenlő, csak vannak egyenlőbbek? Vagy mijafszom? És még mindíg az ügyvédi kamara elnöke, aki ilyen elszólást megenged magának? Többet kár is lenne mondanom.

@230e: Nyert, ott a pont! Meghajlok az Ön nagysága előtt. A jogszabályváltozásra már nem figyeltem oda, kapkodtam. Akkor még sincs igaza Bánátinak. Ciki. Mondjuk, ha igaza lett volna sem hiszem, hogy az ügyvédi irodák APEH által behajtandó tartozásai parkolási díjakból jöttek volna össze. Mint ahogy kovi1970 is megírta az ügyvédekre is vonatkoznak a jogszabályok, talán még nekik is kellene parkolási díjat fizetniük.
Minden esetre, ma is újabb ismerettel gazdagodtam. Tetszett a megfejtés.

@stormbird:

Köszönöm, megküzdöttem érte :-), szívrohamot kaptam volna, ha ezt is hozzánk rakják.

A parkolási pótdíjat bírósági és nem adóvégrehajtással hajtják be.

Amúgy velem is előfordult már, hogy megbüntettek, de nem kerültem semmilyen adóslistára, mert voltam olyan furfangos,hogy befizettem a csekket. Igaz, nem vagyok sztárügyvéd.

@230e: Pedig igazán jól mutatott volna a szerencsejáték felügyelet, a vendéglátóipari egységekben felállított tv készülékek üzembentartói díjának ellenőrzése/behajtása, a helyi adók, a "piros lámpás" ellenőrzések és még mittudomén' mi minden mellett.

Azt hittem az ügyvédeknek van rokikártyájuk. (bocsi :P)

Amúgy üdv a valóságban, amikor szült az asszony, engem is megvágtak, mert nem sikerült két óra alatt kijönnie a kis surmónak, hogy nyalom a szemit.
De én is túljártam az APEH, vagy ki a pék eszén: befizettem jól, nem szeretnék most a helyükben lenni!

A mobilos parkoláshoz nem kell SMSt irogatni... Vagyis csak ha befejezted. De ebben az esetben meg nincs miről beszélni...

De nem is értem eleve az egészet. Ha megbüntetnek jogosan, márpedig ez jogos hiszen nem volt jegy, akkor nem egyszerűen elmegyek és befizetem még aznap vagy amint tudom a büntetést?? De akkor meg hogyan/milyen alapon halmozhat fel tartozást az ember/jogi személy??

Ez kiraly kifogas, az a kar, hogy pont minden szakmara igaz, hogy munka kozben nem lehet kirohangalni penzt bedobalni.
Talan az egyetlen kivetel a parkoloori munkakor.
Javaslom tehat torvenybe foglalni, hogy ezentul csak parkoloorok fizessenek a parkolasert. Mindjart meg is irom a kepviselomnek.

@capor_: jogsértő módon.
Viszont ne térjünk el a tárgytól:
Vajon, miért vannak az APEH-nél adóslistán? Erről szeretnék hallani. Mert eddig az derült ki a kommentekből, hogy nem a szabálytalan parkolás miatt.

@OftF:

Én ezért tettem fel a kérdést. Ha kap valaki egy büntetést akkor fogja és befizeti. Ezek fent vannak az adóslistán, tehát nem fizették be. Miért nem fizették be? Mert ügyvédek....
Egyébként mostanság egy hátbaveregetésért is (több) tízezer forintot kér el egy ügyvéd akkor egy pár ezer forintos büntetést nem tud befizetni? Sőt ha ez annyira általános akkor miért nem építi bele az alapárba??...

Kérdezd anyád, megmondja!

index.hu/gazdasag/magyar/parkdij1012/

Ezeknek a saraknak annyi köze van a parkoláshoz, hogy azokkal az 1-2 év után levetett céges A8-sokkal és X5-sökkel is parkoltak egykor az érintett urak, amelyek után basztak befizetni az ÁFA-t.

A megoldás egyszerű. Leparkolsz lekapod a rendszámot bedobod a csomagtartoba.
Ha van időd felpattintasz egy német vagy szlovákot. Járkáljanak a gecik utána.
Ennyi, lehet fotozgatni.
Auto-kamuflazs. Ultra lazáknak.
Amint fent, úgy lent, nem?

Amúgy nekem parkolóházi parkolom van és
kiegészítgettem EME zrt cuccal, amivel csak egy hívás és már addig parkolsz ott ahol vagy, ameddig lóvéd van.

Ügyvédből meg egy tisztességest mutasson valaki. Gondolom az ügyvédurak elperesgettek volna pár évtizedig a cetlik miatt. Csak az fránya adós lista.

@kovi1970: Az egyik tárgyaláson láttam, hogy az ügyvéddel vagy az ügyféllel (nem tudom pontosan) jött egy hajléktalan kinézetű ismerős, aki 2 óránként kiügetett etetni a parkolóórát. Mindenki jól járt.

Én azt hittem, hogy az ügyvédek ezt beépítik az árba, hiszen ez egy kézzel fogható költség. Ha tévedtem, és átvállalják, akkor bizony nagyon pozitívan csalódtam bennük. :-D

Hát a jogi oldalát kellőképpen kivesézték a T. kollégák, engem csak az érdekelne már, kedves Bánáti úr, hogy ki a repedt faszt érdekel, hogy az ügyvéd nem tud kimenni a tárgyalásról? Menjen gyalog, villamossal, ahogy akar, ő dolga. (Arra csak nem hivatkozhat, hogy a létrát és a diszperzitet nem tudja BKV-n szállítani.)
Egyébként meg - tisztelet a kivételnek - köcsög banda, szerepelnek a tárgyalásokon, pózolnak, de felkészülni az büdös.
Sosem felejtem el, amikor egy neves debreceni kolléga a perköltség igénynél közölte: "Autóval jöttem Debrecenből, nagy autó, sokat fogyaszt." majd, - vakon vezessenek a népkonyhára, lepedőben forgassanak, ha nem így volt! - előkapott egy autókulcscsomót egy hatalmas Mercedes emblémával és elegáns(nak hitt) mozdulattal megpörgette.
Mondjuk a bíró meg közölte vele, hogy vonat, II. osztály, hülyegyerek...
Ügyvédek, ehh! Ugyanannyi kutyaütő van közöttük, (ha ugyan nem több) mint pl. a vízvezeték-szerelők, kőfaragók, vagy balett táncosok között.

Nem igazán tudok állást foglalni a kérdésben, mert 280 Km-ről járok Bp-re tárgyalni.
Tényleg nem lehet ki-be rohangálni, de mobil parkolással is max 3 órát állhatsz ugyanazon a helyen. Ha odébb mész 5 métert már nem nyomnak fel a Degecen született pénzbeszedők. Ha nem mész, akkor fénykép, csomag. Ez van. A bírságot meg nem lehet a díjba beépíteni, mert már nem olyan időket élünk.
Tömegközlekedni meg egy vicc. Hol van normális P+R ? Az biztos, ha Markóba megyek, akkor a kocsira valamelyik fontos intézmény kültéri kamerája ránéz.
Én még nem hallottam arról, hogy az Őrezred épülete elől kocsit loptak volna:-)
Mindezek ellenére nem igazán hiszem, hogy az adóslistán parkolási díj miatt van fenn valaki.
Ha megvan a jogerő, akkor a behajtás csak
ujjgyakorlat. A végrehajtó az okmányirodával kivonatja a járművet a forgalomból. Erre mindenki fizet, akinek a tartozása kevesebb mint az autó értéke.

Az ügyvéd, jogász, ronda furunkulus a társadalom valagán. És ha rendőr nem lenne, ők lennének a leghülyébbek. (Népi megfigyelés)

tegnap, mikor olvastam ezt a cikket, nem hittem a szememnek. Mindig volt egy véleményem Bánátiról, de ez...
Az még hagyján, hogy jogilag baromság, plusz mobilparkolás, emberek!!!
De könyörgöm, a legfelháborítóbb az egészben, hogy sír a szája, hogy szegények így meg, úgy könyörgöm, be kell fizetni a tartozást, és nem lesz rajta az adóslistán. ez ennyire egyszerű... Miért lenne ez alól egy ügyvéd kivétel. Akár parkolás, akár más, elbasztad, fizesd ki.

@3006:
a Westend parkolójában annyit állsz, amennyit akarsz, ha a Markó utcába mész. Onnan 10 perc gyalog.
Jó lesz?

@zebraakcio: Köszi az ötletet

@szaGértő:
Na tessék, erre akár egy külön csöves-jövedelemforrást lehetne alapozni, mint a madaras teszkó parkolójában a bevásárlókocsik visszatologatására.

Megjegyzem még, hogy két- három éve a Nagy Imre téren volt több időtúllépésem ( meg a védenceknek is) de ha vittem a Katonai Tanácstól igazolást - pár utcára volt a parkolásinak az irodája- hogy nem volt lehetőségem bedobálni a pénzt, akkor pótdíj nélkül lehetett kifizetni.
Mondjuk akkor még nem volt telefonos parkolás.

@3006: A telefonos parkolás olyan, mint a villanyírógép.

A telefonomat zsebrevágom, nem parkolok vele, és szőrös villát se láttam még. :D

@initram5: "Az ügyvéd majd a tárgyaláson elkezd SMS-t írogatni? Khmm.."

Nem. Az ügyvéd az autóból való kiszállás előtt elküld egy SMS-t, majd az autóba való visszaszállás előtt egy másikat... semmit nem kell SMS-eznie a tárgyalás alatt (ez ügyben legalábbis)...

Bánáti úr már sokszor probált mellé beszélni a dolgoknak Többekközött ez a cikk is jól mutatja. www.jogiforum.hu/hirek/8841
Ezekután jogi képviselője volt egy olyan kamarai ügyvédnek akiről jogerős birósági végzés megállapitotta hogy csalással adta el a házamat. Az ügyvédet 40000 ft pénzbirsággal sujtotta a biróság. Akkor miről beszélünk? Vagy miről beszél Bánáti úr?