Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Rosszul képviselt néphatalom

2009. augusztus 19. - zugügyvéd

Az alábbi jogelméleti fejtegetéssel kíván a Zugügyvéd  kellemes hosszú hétvégét.
Mi történik akkor, ha az állampolgár hivatalos módon tájékoztatja az állami hivatalokat arról, hogy a továbbiakban nem igényli, hogy képviseljék, illetve kormányozzák? A köz hatalmasabb mint ő és ezáltal felülbírálható ezen döntése?”

 

Kedves Zugügyvéd!

Témám meglehetősen elrugaszkodott, de jogi kalandokra valószínűleg jó lehetőséget nyújt.
Olvashatjuk a jogban, miszerint a nép a hatalmát közvetlenül, vagy képviselők útján gyakorolja. Ez eddig oké. Most helyettesítsük a népet a "rendőr"-rel (v. amivel tetszik).

Hirtelen nonszensszé válik, hogy a rendőrünk által meghatalmazott képviselő akkora hatalmat birtokolhasson, ami felülmúlja a megbízójáét, tehát olyan szabályok létrehozására nem nyílhat lehetősége, ami a rendőrünk jogait csorbítaná. Miként lehetséges ez akkor a nép képviselőinek? A néptől kicsalt ráutaló magatartás által? Ha ráutaló magatartás által, akkor lényegében szerződés köttetik, nemde? Ha szerződés köttetik (íratlan), mely során egyoldalúság, vagy messze nem teljeskörű tájékoztatás történt az egyik fél részéről, akkor ezen szerződés megtámadható és semmisnek mondható, nem igaz?

Mi történik akkor, ha az állampolgár hivatalos módon tájékoztatja az állami hivatalokat arról, hogy a továbbiakban nem igényli, hogy képviseljék, illetve kormányozzák? A köz hatalmasabb mint ő és ezáltal felülbírálható ezen döntése?

Másfelől nézve, ha az állampolgár úgy látja, hogy a jogait messze felülhaladják az ezzel együttjáró közterhek, akkor lemondhat-e erről, mint ahogyan az örökös teheti azt az örökségével, különös tekintettel arra, ha egyúttal adósságot is örökölt? Az állam elméletileg bizonyos szolgáltatásokat, védelmet kínál -szolgáltat- a közteherhekért cserében.

Ha egy ember születik, akkor ugye az adott pillanatban nincs állampolgári státusza (az ember már létezik, a természetes személy - egy dokumetum, ill. anyakönyvi bejegyzés - még nem). Ez esetben az ember más emberek (anya és apa) 'alkotása', ahogyan az anyakönyvi bejegyzés a megfelelő hatóság(ok)é. Mivel az állam a természetes személy (mint egy jogi személy - cég) alapításával, ill. a születetthez rendelésével - kezdetben névazonosság, a későbbiekben pedig vele kapcsolatos dokumentumok aláíratása, azaz ráutaló magatartásra való rávétel - jelentős forrásokhoz is juthat, de mindenesetre a tartozásaihoz egy újabb "kezest" szerezve mindenképp előnyhöz jut, a dolog - legalább elméletben - némiképp aggasztó, ha másért nem, hát a szabadság világra jövetelkori elvesztése miatt.

Mi erről a véleménye(d)?

Üdvözlettel:
Sz.L.
 

49 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr481323769

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szuburito 2009.08.19. 17:16:14

Az alkotmányjogot és a polgári jogot összehozni nem lehet, csak butaságok születnek.
Két javítást nem tudom megállni, hogy ne tegyek. "Ráutaló magatartás" nem létezik, csak "utaló magatartás".
Születéssel együtt keletkezik az állampolgári státusz (általában, de ebbe most ne menjünk bele).

Viszont az alapkérdésről, hogy a nép az őt képviselőktől megszabadulhat-e, és hogyan, arról lehetne beszélgetni.
Mert az világos, hogy
- az Alkotmány 2.§ (2) szerint kell képviselőket tartania a népnek ("képviselői útján gyakorolja", és nem "gyakorolhatja")
- a köz érdeke is megkívánja, hogy legyenek képviselők, különben nem működne a társadalom.

Freechild 2009.08.19. 17:51:34

Az alkotmányjog is csak egy rendszer, amit most elfogadunk alapnak... Szerintem érdemes boncolgatni ezt a témát, de kerülve a beidegződéseket és a szokásokat.

Netuddki. 2009.08.19. 17:54:37

@szuburito: "- a köz érdeke is megkívánja, hogy legyenek képviselők, különben nem működne a társadalom."

Ezzel vitatkoznék. Most olyan mintha nem is lennének képviselők, legalábbis a tevékenységük egy nagy 0. A társadalom mégis működik. Kérdés persze meddig?

szs. · http://szabosandor.blog.hu 2009.08.19. 18:09:12

Az állampolgár hivatalosan tájékoztatja az államhatalmat, az meg lecsukja lázadásért, államellenes szervezkedésért, vagy ilyesmiért. Azt annyi. Esetleg képenröhögi.

AzHofi 2009.08.19. 18:16:09

A csehek tök sok ideig elvoltak kormány nélkül, és a pék sütött, az utcaseprő utcasepert, stb.

gitáros 2009.08.19. 18:18:41

@kovi1970: de vajon miből következtetsz arra, hogy a társadalom akkor is működne, ha a szerinted nem létező képviselők (gyakorlatilag az állam maga) valóban nem létezne?

Attól, hogy a társadalom jelentős része szerint a jelenlegi szituáció nem, hm..., optimális, nem muszáj felváltani egy garantáltan működésképtelennel.

MrZed001 2009.08.19. 18:25:14

Már bennem is felmerültek ilyen kérdések.
Mi van olyankor, amikor a képviselet nem a népet képviseli?
Mi van akkor, amikor a megválasztott képviselő választási programjával (amire a szavazók szavaztak) ellentétesen cselekszik, és úgy mellesleg sem a szavazói érdekeit képviseli?
Miért van képviselő, ha nem is ő szavaz (lelkiismerete és választói véleménye szerint), hanem a pártja?
Máshogy megfogalmazva: Miért van az, hogy a képviselőknek a pártvezetők parancsolnak (kötelező arra szavazniuk amit a frakcióvezető mond), és nem az őket megválasztó szavazók/nép ???
Mi van olyankor, amikor a tisztességes polgár megvédésére alapult rendőrség nem védi meg az áldozatot, és a bíróság nem bünteti meg (a bűnére a nép által elfogadott mértékben) a bűnöst?
Miért vannak pl egy előre kitervelt, vagy lincseléses gyilkosság elkövetőinek emberi jogai? (értelmes ember ugyebár nem tesz ilyet ... sőt még a legtöbb állat sem a fajtársával)
Miért vannak tabu témák?
Miért kell(ene) büntetni a gondolkozást, és a begyepesített tanok valóság(talanság)ának tudományos kutatását?
Miért nem sétálhatok végig este sok város és falu igen sok utcáján úgy, hogy ne kellene attól félnem (reális és valós félelem), hogy bűnözők áldozata leszek?
Nem ezt hívják éppenséggel TERRORIZMUSNAK ?
Miért és hogy fordulhat az elő, hogy a bíróknak szabad kezet adtak, tehát azt tesznek, olyan ítéleteket hoznak, amilyet akarnak?
Miért nincsenek a rendszeresen elfogult, és a tényállással és logikával homlok egyenest ellentétes ítéletet hozó bírók kiszűrve kirúgva és büntetve ?
Miért kell feloszlatni egy soha senkit nem bántott magyar hagyományőrző egyesületet, és miért nem az igen sok magyart megölt kisebbséget?
Miért kell a kisebbséget jobban védeni, mint a többséget?
Miért kell állat módjára viselkedő, állati életmóddal és kultúrával rendelkező humanoidoknak emberi jogokat adni? (hiszen majomnak sem adunk...)
Miért kell padlófűtéses, légkondicionált, sajátfürdős börtönöket építeni, amikor a kollégisták (a jövőnk!) ezerszer rosszabb körülményeket kap (ha kap és van hely)?
Miért kell (100%-os értékű) szavazati jogot adni olyan embereknek, akik
- intelligenciája nem éri el a középszintű 90-et
- írni-olvasni nem tudnak
- azt se tudják, hogy miről szavaznak
Miért nincsenek tényszintű viták a tvben (no nem az, hogy ők 4-en udaülnek mindenben egyetérteni, és nem hívják meg a velük vitatkozni képes ötödiket)
Miért sunyiznak és miért titkosítanak mindenfélét teljesen feleslegesen 50 évre (bűneik)?
És de sokáig tudnám ezt folytatni ...

Jutocsa 2009.08.19. 18:29:53

@MrZed001: Sok mindennel egyetértek a posztodban egyet kivéve, én úgy 110-es iq alatt nem adnék szavazatjogot. Más kérdés, hogy ez elvenné a jogot nemcsak az általad emlegetett kisebbség javától is, de a feloszlatott szervezet javától is...mi maradék meg élnénk boldogan :)

qqri 2009.08.19. 18:35:07

Bennem is felmerült egy ezzel kapcsolatos kérdés:
EU-ban a fenenagy Demokráciában miért nincsen jogom másik állampolgárságot választani?
Mondjuk bemegyek itt a helyi önkormányzati irodába, leadom a személyimet, hogy köszönöm szépen, de szabadság és demokrácia van, és választanék egy másik ország állampolgárságát, ahol szivesen szavazok, mert van kire és van mire (program), nem csak légvárakra, és IQnulla politikusokra...

Ez miért nem működik?

2009.08.19. 18:35:10

Ahoz, hogy ne képviseljenek, úgy látom nem kell külön levelet írni. Nem tudom arra hogyan lenne mód, hogy végre képviseljenek:)

BitPork 2009.08.19. 18:38:23

A kérdés valóban ...érdekes.

Az alkotmányjog egy kérdés, de felmerülhet annak a lehetősége, amit már régóta szajkóznak nálam okosabbak: konkrétan az hogy miért is nincs a képviselői jogállásban a visszahívás lehetősége? Ezzel valószínűleg megoldódna sok tetszik-nem tetszik probléma. Ehhez még hozzá kellene venni a vagyoni felelőség vállalást, és nem csak a személyit, hanem a közvetlen hozzátartozókét is. Rend lenne itt 1-2re...

szuburito 2009.08.19. 18:41:48

@qqri "a fenenagy Demokráciában miért nincsen jogom másik állampolgárságot választani"

De van. A Föld a bármelyik országát kinézheted magadnak, csak az a kérdés, hogy ők milyen feltételekkel fogadnak be. :-)

manox 2009.08.19. 18:42:14

Engem az a viszonylag jogelméleti kérdés érdekelne, hogy abban az esetben, ha én nem kívánok tovább a magyar állam része lenni, azaz lemondok minden, a magyar állam által adott szolgáltatásról, és ezzel egy időben nem kívánok én se a közösség része lenni, akkor mik azok a szolgáltatások, tulajdonképpen, amikről én állampolgári jogaimmal lemondok, mik azok a szolgáltatások, amik továbbra is megilletnek állampolgári jog alappal.
És persze ez lehetséges-e, és persze hogyan, és ha egy államnak sem vagyok állampolgára, akkor mi az én státuszom.
Illetve mi van akkor, ha én született gyermekem nem engedem államnak anyakönyvezni.
Persze ez mind csak elmélet, nem áll szándékomban végrehajtani :)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.08.19. 18:43:08

@MrZed001:
Ó, de kár, hogy semmi sem fog változni és ez a velejéig romlott Rendszer a legtöbbek szerint a lehető legjobb választás.

MrZed001 2009.08.19. 18:44:16

@Jutocsa: Meglepődnél ha tudnád, hogy hányas IQ-jú emberek is vannak ott ...
tudod, nem mindegy, hogy az okos hülyéskedik, vagy a hülye okoskodik
(útelágaz, meg dakotázik)

Egyébként elnézést (nem akartam ilyen sokat írni), de felgyülemlett, mint a t...

És még a felháborodásomnak nem is adtam hangot, hogy egyesek hogy merik a több mint ezer éves magyar szimbólumokat bemocskolni és lefasisztázni ... ezek a szimbólumok védettek kellene hogy legyenek, és bármiféle támadás ellenük a magyarság elleni támadással kellene hogy egyenlő legyen (pl amerikába zászlóégetők, zászlót megszentségtelenítők).
Nem is tudom erre mi a jó szó?
Mi a hazafi ellentéte? Áruló?

szuburito 2009.08.19. 18:46:13

A képviselők visszahívásának kérdése valóban tisztázatlan, és ha egyszer rendeznénk valahogy, akkor elképzelhető, hogy képviselnének minket (és nem csak magukat).

És ahogy mások is felvetették, a választójogot feltételhez kötnénk (adózás, érettségi, tiszta udavar rendes ház...), akkor normális programokkal állnának elő a leendő képviselők.

Publius Decius Mus 2009.08.19. 18:48:17

Kedves SZ.L!

Ilyet nem lehet, mert demokráciában élünk, az pedig ugyebár a többség diktatúrája. Azt, hogy ki a többség és pláne ki annak jogos képviselője, bonyolult adminisztratív eljárások határozzák meg, ezeket kell meghackelni ahhoz, hogy valakik hatalomra jussanak.

szuburito 2009.08.19. 18:49:18

@manox:
"És persze ez lehetséges-e, és persze hogyan, és ha egy államnak sem vagyok állampolgára, akkor mi az én státuszom."

Hontalan. De nyugi, ez a veszély nem fenyeget. Hazánk nem fog hozzájárulni ahhoz, hogy egyetlen állam polgára se legyél. Rendíthetetlenül hiszi, hogy legalább egy államnak polgára kell, hogy legyél ahhoz, hogy neked jó legyen.

totyatotya 2009.08.19. 18:49:27

a társadalmi szerződést kérdőjelezzük itt meg. viszont sajnos változott a világ. ma a kommunikáció határtalan, ellentétben a korábbi századokkal, gyakorlatilag pontosan tudjuk, hogy az elit mit csinál értünk, mivel foglalkozik, mi a helyzet a költségvetéssel, mi van az önkormányzatokkal, nyugdíjakkal, stb stb stb. ma nem telik hetekbe, hogy egy torvényváltozás híre eljusson hozzánk - perceken belül ott van.
Az a helyzet, hogy a politikának eddig nagyon nem sikerült alkalmazkodnia a megváltozott körülményekhez. Angolosan taking a step back elég nyilvánvaló, hogy az öröklött, nemzetállami politizálásnak, illetve az ebből leágazó megye, stb cuccoknak semmi keresnivalója nem lenne már az életünkben. egyszerűen a hagyományos politika lassú a mindennapi élethez. szvsz az elégedetlenség innen táplálkozik. ez nem magyar sajátosság, mindenhol a világon van ilyen probléma.

szuburito 2009.08.19. 18:54:35

@szuburito: 4 napra elhagyom az országot, és a csomagolás megkezdése előtt csak még egy gondolatébresztő / vitaindító / valami ilyesmi gondolat.

A történelem során soha, sehol, egyetlen rendszer sem engedte magát megváltoztatni. Nyilván létérdeke, hogy fent maradjon.
Egyes rendszerek nagyobb erőszakkal, (pl. titkosrendőrséggel), mások kisebb erőszakkal (pl. a mostani BTK).

Így a mostani rendszerünket sem lehet gyökeresen megváltoztatni:
- alkotmányos rendszer megdöntésének kísérlete / előkészülete is bűncselekmény
- a nép nem kezdeményezheti az Alkotmány módosítását

Maximum kicsi módosítgatások lehetségesek, de nyugalom, ezeket a nép úgyse venné észre. :-)

Ká k k 2009.08.19. 19:52:02

Amíg van "listás" rendszer a választásokon, addig pártra szavazol és nem képviselőre. Ezt kéne megszüntetni, és akkor visszahívhatók lennének.

papamaci1 2009.08.19. 19:54:01

Egyes helyeken ezt nem "forradalomnak" hívják ?

Newclass 2009.08.19. 20:11:37

Sziasztok.
Publius Decius Mus! Az a gond, hogy nálunk semmiféle többségről nem beszélhetünk! Ez nem a többség diktatúrája, hanem egy elnyomó rétegé!!!!

Newclass 2009.08.19. 20:16:59

Érdekesség: Van egy szervezet, amely többek között azt szeretné elérni, hogy a választott képviselők visszahívhatóak legyenek a közösség által.
magyarokszovetsege.hu/content/tarsadalmi-szerzodes

tuggya 2009.08.19. 20:21:25

Mi lett ebből a blogból...

LOOOVE · http://szerelmes.dolgok.com 2009.08.19. 20:21:52

Ebben a blogban azt "szeretem", hogy mindig a kommentekből várják a választ! De szerintem se az olvasóknak, se a levélírónak nem elég!

sanyix 2009.08.19. 20:30:59

"Másfelől nézve, ha az állampolgár úgy látja, hogy a jogait messze felülhaladják az ezzel együttjáró közterhek, akkor lemondhat-e erről, mint ahogyan az örökös teheti azt az örökségével, különös tekintettel arra, ha egyúttal adósságot is örökölt? Az állam elméletileg bizonyos szolgáltatásokat, védelmet kínál -szolgáltat- a közteherhekért cserében."

Ja lemondhat. Így az új állapota "terrorista" lesz :) ilyen ez a diktatúra...

Neocon 2009.08.19. 21:19:22

Szep is lenne, ha visszahivhatoak lennenek a kepviselok, percenkent lehetne ujakat valasztani, mert a nep pl. minden adoemelesnel lazadozna (kapjunk mindent ingyen es a leheto legkevesebbet fizessuk be elv). Amikor arrol beszelunk, hogy vezetni kell az embereket, akkor abban az is kemenyen benne van, hogy olyan dolgokat hajtunk/hajtatunk vegre, amelyek nem feltetlenul nyerik el a nep tetszeset, de hosszutavon a javara valnak. Nagyjabol, mint amikor a gyereket neveled: neki sem adsz mindig csokit/cukorkat, amikor csak ker, mert tudod, hogy egyreszt elhizik, masreszt kesobb orditani fog, ugy fog fajni a foga stb.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2009.08.19. 21:24:28

@Neocon:
Ja, csak most ott tartunk, hogy a szomszédtól kérünk kölcsön cukorkát, azt adjuk a gyereknek, de kenyérre sincs pénzünk.

Neocon 2009.08.19. 21:29:16

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Stimm, de akkor is kellenek emberek, akik iranyitjak a nepet, csak masok.

tinkas 2009.08.19. 22:32:39

Tisztelt szuburito!
Véleménye szerint nem hozható össze az alkotmány a ptk-val.Bízony, hogy összehozható, egyenesen kivánatos
is jelen esetünkben. Amikor is azt akarjuk bizonyítani,a képviselők nem teszik a dolgukat, vagyis nem képviselik a közérdekét. A képviselők (választási) felhatalmazása, amely a közérdek szolgálatára vonatkozik, valójában, illetve közvetlenül jogyakorlásra szól, ha tehát ebbéli hatáskörüket nem a közérdek legjobban felfogott és lelkiismeretes szolgálatára irányulóan gyakorolják, ez hatáskör-túllépést, azaz joggal való visszaélést jelent.Ez pedig a jogegyenlőtlenséget eredményez. Ezek után nyugodtan felhívhatjuk a Ptk passzusát, ami tiltja a joggal való visszaélést, ugyan így levezethető az Alkotmány 2.§.(1)bekezdéséből is. Ez esetben nem a ráutaló magatartás a lényeg, hanem a joggal való visszaélés.
A népkéviseletről az Alkotmány 2.§.(2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy: a népszuverenitást választott képviselői utján, valamint közvetlenül gyakorolja. Itt a hangsúly a "közvetlenül" szón van.
Tehát, úgy gondolom, hogy a felvetett ügyben lenne némi keresni valónk.

RaSHaWeRaKH 2009.08.19. 22:50:13

@Publius Decius Mus 2009.08.19. 18:48:17

Bocsi, lehet hogy én tudom rosszul, de szerintem a többség diktatúrája a bolsevizmus. A demokráciának - elviekben - ettől azért különböznike kellene pár dologban.

Képviselők visszahívhatósága gáz lenne, a jelenlegi értelmi és adófizetési _cenzus_nélküli_ szavazójog mellett.
Az ilyen szigorítás bevezetése viszont a cenzusküszöb alattiak lázadását eredményezné, amit persze le lehetne verni, :) mert hát a küszöb feletti polgárok szavazatai alapján gyakorolnák a közhatalmat a választott visszahívható képviselők és az ő kezükben lenne a rendvédelmi erők irányítása is.
Akár csak az apartheid idején. :)

Listás bejutás lehetősége eltörlendő - amúgy sincs szükség ennyi képviselőre. Valamikori járásonkénti 1 db bőven elég lenne.

Amúgy meg akinek nagyon tele van a hócipője, bírjon ki pár évet, (szívja fel magát pénzzel) szedje össze a vagyonát (ha van) adjon el mindent és települjön ki ahová akar. Előbb-utóbb állampolgárságot kap és akkor lemondhat a magyar állampolgárságáról, mivel a lemondással nem válik hontalan státusúvá.
Egyik napról a másikra nem fog menni. :)

lordart 2009.08.20. 09:15:26

Most éppen valami hasonló zajlik. Az állampolgár nem teszi fel a kérdést, hogy mi történne, ha... hanem kivonul azok mögül, akiket eddig megválasztott saját képviselőjének, mert nem érezte az elmúlt években "képviselve" magát és saját érdekeit. Így most nem kér a képviseletből. Illetve ebből a képviseletből. Talán még egyszer-kétszer az állampolgár megpróbálja másokkal képviseltetni magát... Ha az sem jön össze, akkor az következik, amit talán senki sem szeretne. Fejetlenség. De az is lehet, hogy sokkal közelebb állunk a fejetlenséghez. Nem is kell hozzá még egy-két próba-képviselet...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.08.21. 04:31:28

@szuburito:
ja ezt en is akartam mondani
orszaga valogatja de a szuletessel allampolgara valamrlyik orszagnak
viszont szerintem rautalo magatartas ;etezik

ZOH 2009.08.22. 00:45:46

Ha működnének a k. postoló elképzelései, akkor igen nehéz lenne például börtönbe csukni valakit - elég lenne, ha az illető "hivatalosan közölné", hogy ő nem tart igényt a magyar állam szolgáltatásaira.

ZOH 2009.08.22. 00:52:33

@szuburito: már hogy a fenébe ne létezne ráutaló magatartás, kifejezetten gyakori szerződéskötési illetve ajánlattételi módszer. Felszállsz a buszra, ekkor ráutaló magatartással szerződést kötsz a beszkárttal. Vagy a Tescoban ráutaló magatartással teszel vételi ajánlatot a sóskiflire, amit a pénztáros szintén ráutaló magatartással fogad el, ami után te szintén ráutaló magatartással tehetsz javaslatot a vételár banki átutalással történő kiegyenlítésére :-) satöbbi.

kalapocska 2009.08.24. 08:23:49

meg kene engedni, hogy a posztolo lemondhasson a magyar allam szolaltatasairol: utlevelrol, jogositvanyrol, rendorsegrol, katonasagrol, iskolarol a gyerekeknek, orvosi szolgaltatasokrol, uthasznalatrol, bkvrol, mavrol.

szuburito 2009.08.24. 08:54:08

@tinkas: Nem ezt írtam, és továbbra sem értek egyet az érveléseddel.

Szerintem a nép a képviselőivel nem köt a polgári jog keretei között szerződést, nem érvényes viszonyaik szabályozására a gazdasági életet szabályozó jogterület.

szuburito 2009.08.24. 08:57:22

@ZOH: továbbra is fent tartom a ráutaló magatartásról a véleményemet.

A BKV-s és a boltos példa szerintem nem ráutaló magatartás, ezekben az esetekben már maga a szerződés szerinti teljesítés történik meg.

Neménvótam 2009.08.24. 13:24:58

Az 1959. évi IV. törvény (a Polgári Törvénykönyvről):
216. § (1) Szerződést jogszabály ellenkező rendelkezése hiányában akár szóban, akár írásban lehet kötni. A szerződési akaratot ráutaló magatartással is kifejezésre lehet juttatni.

Nevetnem 2009.08.26. 15:31:42

@szuburito: kevered a véleményed az igazsággal. Erre majd kitérek egy új blogban, a vitával a zugügyvédet nem teleszemetelendő. Az írásod illetően, légyszíves definiáld a "köz"-t, ha eltér attól a véleményed, hogy köz alatt az állampolgárok összességét értjük.
1. Ha be akarom perelni a közt, kit idéznek a bíróságra? Nincs ilyen nevű _élő_ ember.
A köz nevében akkor bárki bármit kövessen el, beleegyezően rábólintasz?

Nevetnem 2009.08.26. 15:37:13

@szs.: kérlek, alapozd meg a vádat vonatkozó jogszabályok felsorolásával.
(Ép ésszel a társadalom egy társulás, akár egy klub. Tagsága fizeti a fenntartását és élvezi a tagsággal járó előnyöket. Ha nem kíván tovább tag lenni, szíve joga.)

Nevetnem 2009.08.27. 07:30:57

@kalapocska: valamit valamiért, tehát a szolgáltatásokról lemondás ára az állampolgári státusz megszűnése - mondjuk úgy, hogy szuverén emberré válás. Konkrétan ez azt jelenti, hogy az összes jogszabály, aminek hatálya az állampolgárokra terjed, érvénytelen a szuverénre nézve. Magyarán: kell/köteles vonatkozású dolog nincs többé. Ugyanakkor az "emberi jogok egyetemes nyilatkozata", melyhez ezen ország is csatlakozott, minden emberi jogot biztosít. Pl. a szerinted ellehetetlenült úthasználatot is biztosítja a szabad mozgás és helyváltoztatás joga.

Nevetnem 2009.08.27. 07:50:53

@ZOH: be lehetne bárkit a börtönbe csukni, DE: csak VALÓS bűnért, ahol van károsult/sértett, aki (v. a tanú) megjelenik egy valós bíróságon. Sőt, visszatartó erejű büntetéseket is lehetne alkotni. Nem gondolom, hogy az a jogszabály elfogadható, ami nem véd, csak követel (kötelez). Főleg, hogy milyen játék az, ahol kitalálom a szabályokat, hívlak (khm, kötelezlek születéstől fogva) játszani, majd mikor áthágom a saját készítésű szabályokat, akkor arra hivatkozom, nekem mentességem van/ a büntetést az általam kezelt közös kasszátok állja, mert bátorkodtam a nevetekben levédeni is magam.

Nevetnem 2009.08.27. 09:01:25

Tisztázandó: mikor az egyén szuverén/szabad, az emberi lényként meglévő jogokkal rendelkezik és minden emberi lény hasonló jogait tiszteletben kell tartsa. Önfenntartónak kell lennie, magára és elsősorban a környezetére számíthat, velük közösködik, ha indokolt vagy úgy diktálja lelkiismerete, a nevében senki nem dönthet.

Állampolgárként az egyén kap ilyen-olyan támogatásokat, szolgáltatásokat, viszont ekkor bizonyos jogairól (amiket gyakorlatilag felülbírálnak a kötelezettségek, vagy ) és az általa termelt javak egy jelentős részéről kell lemondania és beadni a közösbe, újraelosztásra, hű vagy hűtlen kezelésre. Születésétől fogva kezese mindannak, amit valaha képviselő állampolgár nevében aláírt/megszavazott.

Nevetnem 2009.08.27. 09:22:46

Egyfelől bocs a sok szövegért, másfelől pedig jobban érdekelnének érdemi hozzászólások, megfelelő jogszabályokra való hivatkozással. Nyilván ez jogásznak egyszerűbb, ugyanakkor az is nyilvánvaló, hogy egy jogász erőteljesen köz(ösből)alkalmazott, gyakorlatilag ellenérdekelt abban, hogy az emberek kijussanak a közteherviselés alól és legfeljebb önkéntes alapon, a kapott csereértékkel arányos részt vállaljanak belőle.

Dr. simonmondja. · http://off.blog.hirszerzo.hu/ 2009.09.24. 12:11:27

Nem tudom, mi ez a szittya busongás.

Ha valaki nem elégedett a népképviselettel, akkor itt az ideje, hogy programot írjon és pártot alapítson.
Képviselje a népet úgy, ahogy szerinte jó és ha tényleg ezt akarja a nép, akkor elkergeti a többi képviselőt, mert 100 százalék rá fog szavazni.
Hajrá.

Ződgyík 2009.10.27. 15:48:15

@simonmondja.:
Utópia a javából. Bárki oda bejut, csak az érdkeli, hogy ott is maradhasson. Mert a képviselők nem visszahívhatók...
süti beállítások módosítása