Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Szökés vagy elévülés II.

2008. október 13. - zugügyvéd

Az előző bejegyzés beküldője küldte be ezt a némileg jogosan méltatlankodó levelet. A kommentetők védelmére legyen írva, hogy ezeknek az információknak nem voltak birtokában.

Tisztelt Zugügyved!


B.F vagyok, a kerdes feltevöje.


en a kerdesemre hozzaertök valaszat kertem volna, de megbantam, hogy kerdeztem.
 

A fiam a kárt nem egy 30millios audibol kiugorva okozta, hanem kerekparrol leszallva, miutan az autos ötodször rantotta ra a kormanyt, üvoltve, hogy elütlek, megöllek!!!


Mert nem tudta elviselni , hogy a pesti dugoban egy bringas tobbszor megelozi.


A rendörsegen kerte, hogy a terfigyelo kamerakat tekintsek meg,ami igazolta volna,  hogy csak igy tudta megakadalyozni az autost aa tovabbi fenyegetesben es veszelyeztetesben---ezt nem engedelyeztek, mert nem a rendörseg uzemeltette a kamererendszert.Viszontfeljelentessel akart elni, de azt sem engedelyeztek, mert neki nem keletkezett kára.Bar ne lett volna a kormanyan a lanc, amivel le szokta zarni a bringat.


Éen sem helyeslem, hogy betörte az uveget, de legalabb a tobbi közlekedö jol jart, mert 1-2napig, mig javittatta, nem terrorizalt az utakon senkit.Hogy miert nem fizette kio a 32000ft kárt? mert mar a rendörsegen medigerte neki, hogy ebböl nem lát egy fillert sem. Márpedig az igéret szépszó.....


Talán emléketnek még néhányan a pisztollyal fenyegetö ex kepviselö esetere, ahol a bringás csak ugy tudta megállitani a dühöddt atost, hogy raütött a kocsira, 267ezer kart okozva.


Amugy nem kiszokott kulfoldre, hanem külfoldon dolgozik----nem drogdeelerkent, hanem kemeny fizikai munkat.


KORABBAN AZT HITTEM, HOGY A ZUGUGYVÉD SEGÍT INFORMÁCIOT kapni azoknak, akik nem eleg jartasak a jog utvesztoiben, de ra kellett jonnom, hogy csak nehany raerö okoskodo szoszatyar itt eli ki magat, hogy masokat leminositsen, a biciklisbol egybol Zöldfoki-szigeteki drogdeelert gyartson.


Azert voltak hozzáertobb, emberibb hozzaszolok is, talan a jovoben az ilyeneknek kellene kommentet írni, nem pedig azoknak, akik itt akarjak ellensulyozni, hogy tanultabb körökben nem juthatnak szóhoz.

86 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr5711192

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

füredi (törölt) 2008.10.13. 10:56:14

Tisztelt B. F.!

Most teljesen véletelenül ártatlan vagyok - általában én szoktam megbántani a beírókat. Azt mindenképpen el kell azonban mondani, hogy aki fellép az internetre, az óhatatlanul kiteszi magát az ilyennek, ezt szerintem vállani kell.

gyuribá 2008.10.13. 11:45:51

Tisztelt BF !

Gondolom a fia sem ingyen dolgozik külföldön.
Hahhahha! Azt hitte, hogy a jogászok ingyen dolgoznak? Keressen meg egy ügyvédet a fia ügyével, és fizesse ki neki a munkadíjat. Ő majd kihúzza a fiút a sz*rból.

2008.10.13. 11:52:44

T. B.F.

Ha vette volna a fáradságot korábban, hogy érthetően írja le a tényállást, akkor a hozzászólók is közelebb juthattak volna találgatásban, hogy mi történt.

Nem nagyon világos, hogy az Ön fiát mi kényszerítette arra, hogy ötödször is megelőzzön valakit, aki akkor már negyedszer próbálta leszorítani(meggyilkolni?). Az ablakbetörés helyett estleg meg is várhatta volna amíg az autós(idióta) eltűnik.

Feljelentéshez nem kell engedélyt kérni. Akkor és azt jelent fel akit akar.

A rendőrségnek nem dolga, hogy eldöntse milyen kártérítés jogos. Erre nincs is lehetősége. Úgy tűnik nem is adtak jó tanácsot. Talán jobb lett volna, ha ügyvéddel próbálkozik, mert az pl. azért van.

A fia, lehet, hogy nem szökött külföldre (a legtöbben ezt nem is gondolták)de azért jól tudta, hogy eljárás folyik az ügyben és azt is tudta, hogy postán leveleket kapott, csak valszeg azt gondolta, hogy vastagon leszarja az egészet, aztán majd nem tudnak vele mit kezdeni úgysem. Rosszul gondolta.

Jómagam biciklivel megyek ahová csak tudok. Azzal járok dolgozni, és hétvégén is biciklizek, ha az idő engedi. Nem vagyok bicikliellenes, de nem is csapkodom az autókat. Akkor sem, ha bunkók.

Végül, lehet, hogy szószátyár okoskodónak tart, de nem fizet egy büdös vasat sem és egyelőre én töltöm az időmet az Ön kedves fia problémájával és nem fordítva.

Azhát 2008.10.13. 11:59:58

Tudtommal a Zugügyvéd leszögezte az elején, hogy NEM tanácsadó blog.

De ha az akkor én is beírok ide, hogy
"A problémám a következő:
A nagyapám háza (melyben ő még benne lakik) felerészben az én nevemen van. A másik fele még a nagyapámé, aki eltartási szerződést kötött a testvéremmel, így a halála után az a rész a testvéremé lesz.

Lehetséges olyan szerződést írni, mely szerint én a testvéremnek ajándékozom a nagypapánk házának már nevemen lévő felét, ennek fejében a testvérem lemond a szülői házunk (mely jelenleg a szüleink nevén van) örökösödési jogáról, vagyis a szüleim házát egyedül én örökölném a haláluk után.

Így én is jól járnék, mert enyém maradna a ház, amelyben jelenleg is lakom, a testvérem pedig szintén kapna egy házat - méghozzá korábban - amelyet ő alighanem úgyis eladna...

Lehetséges ilyen szerződés? Ügyvéd kell hozzá? Egyszerűbb így az ügymenet? kell fizetni illetéket?"

totya4 2008.10.13. 12:00:25

Megint az van hogy röpke esetleírás, nem derül ki semmi, aztán még a témaindító háborog :)
Egy blog meg nem hivatalos jogsegély, az máshol van és van ingyenes is, mindazonáltal célszerű lenne jogi képviselőt alkalmazni.

Egyébként nem értem, ha az autós rárántja (készakarva) a kormányt, ráadásul üvöltve hogy "megöllek", nos ezután jogos önvédelemből akár meg is ölhette volna az autóst, ehhez képest "csak" valami üveget tört be és ezért őt basztatják..? Az autóst gyilkossági kísérlettel kell megvádolni, nemdebár?!

Hasat 2008.10.13. 12:08:08

Igen, tisztelt B. F., Füredi előző hozzászólásának 2. mondatának megfelelően nagy az esélye annak, hogy most is néhányan kétségbe fogják vonni azon állítását, hogy kedves fia "csak így tudta megakadályozni az autóst a további fenyegetésben és veszélyeztetésben".
Nekem is ez jár a fejemben.

Hasat 2008.10.13. 12:11:36

Jaj, olyan sokáig tököltem, hogy 4 hozzászólás született időközben Füredi után.

Hasat 2008.10.13. 12:20:27

Zsir!

"...én töltöm az időmet az Ön kedves fia problémájával..."
Na, ez azért Füreditől hitelesebben hangzott volna.

SpencerBarnes 2008.10.13. 12:35:23

Amilyen arrogáns az apa, vszleg más is volt ott nem csak az hogy nem volt más lehetősége csak lánccal támadni...ha megyek az úton és elkezdenek velem kötekedni vagy az életemre törnek, nem az a megoldás hogy megyek az illető után a láncomat lóbálva mint valami gladiátor.Inkább elhúzok jobbra, ha jön utánam az persze más eset.Érdekes, engem még nem próbáltak megölni mert kerékpárral járok.De nem is szlalomozok az autók meg a villamos között, és a tükröket se centizgetem...

Hasat 2008.10.13. 12:48:13

SpencerBarnes!

Mivel volt olyan, akit ez érzékenyen érintett az előző posztban, szeretném leszögezni, hogy az a feltevés, miszerint a leveleket az apa írta (és nem az anya), még mindig nincs minden kétséget kizáróan bizonyítva.
Sajnos a posztoló erre az igazán nem elhanyagolható részletre most sem tért ki.
Csak hogy ne fussanak megint rossz irányba a kommentek...

bryan 2008.10.13. 13:05:33

Kérdés a blogadmin(ok)hoz: nem lehetne megoldani azt, hogy aki jogszabályrészletet másol, esetleg jogász végzettségű, azt valamilyen jellel (pl §) jelezhesse a nickjén? A tájékozódást segítené. Csak egy ötlet.

Krézihajtány 2008.10.13. 13:27:39

Jó kis hiszti...
Talán tetszett volna érthetőbben fogalmazni elsőre.
A lényegen viszont nem változtat, aki ráadásul olyan hülye, hogy azért körözik 32eft miatt, "mert mar a rendörsegen medigerte neki, hogy ebböl nem lát egy fillert sem. Márpedig az igéret szépszó...", az megérdemli a sorsát.

gftamas 2008.10.13. 13:32:30

Nem is tudtam, hogy új jogrendszer van, ami alapján ha valaki bunkó, akkor annak be lehet törni büntetlenül a szélvédőjét. Sőt, talán fel kellene terjeszteni érdeméremre az illetőt, mert így megakadályozta azt, hogy Mr Bunkó másokkal is binkó legyen.
No de mi lenne, ha ezentúl pl. büntetlenül el lehetne törni mindkét lábát a kocsi szélvédő embereknek, mert ezzel megakadályozható, hogy esetleg másnak is betörjék a szélvédőjét. Ez ám a színvonal!

2008.10.13. 13:32:37

Hasat 2008.10.13. 12:20:27

"...Na, ez azért Füreditől hitelesebben hangzott volna..."

Mi? Az időtöltés?

guy 2008.10.13. 13:44:30

Az úriember soha nem fogja megérteni, mi a helyzet. Sajnos néhány ügyfelem nekem sem akarja megérteni, hogy ha valaki bunkó vele, akkor ő nem lehet viszontbunkó, mert megjárja. Vannak ilyen emberek. Pl. múltkor hiába magyaráztam egy ügyfelemnek egy kötetlen beszélgetés során, hogy ha valaki betör hozzá, attól még nem jogosult lelőni - nem értette. Én meg nem értettem teljesen, miért nem érti :-). Sikeresebb ügyvéd leszek-e majd, ha ilyenkor azt mondom, hogy nyugodtan lője le? :-)

Hasat 2008.10.13. 13:49:14

Zsir!

Ja, az időtöltés.
Azaz annak olyan módja, amiért B. F. fizetne is.

2008.10.13. 13:49:42

Vajon minek a rövidítése a B. F. ?

AzHofi 2008.10.13. 14:00:32

Aki olyan idióta, hogy egy idióta blogra írja meg az idióta sirámait, az ne féljen az idióta kommentektől sem (mint pl ez).

BéLóg 2008.10.13. 14:04:40

Volt itt egyszer egy blog, ahol egy családapa valami adóproblémába keveredett. Gondolom, nem volt se jogász, se gyakorlott, mert rendesen összekeverte a szezont a fazonnal és akik válaszoltak neki, azok rendesen adtak választ meg nagyf...szt.
Úgy láttam, az illető harag nélkül megpróbálta magyarázni amit elfelejtett, tán még elnézést is kért attól aki erre vevő volt, vitatkozott akivel bírt és megköszönte akinek tudta...

Sőt, nem egélszen konkrétan de ilyesmiből 12 egy tucat.
De nem sértődgetett meg és nem próbálta lesöpörni azok véleményét, akiket saját maga kért fel hogy kommentáljanak.

Kedves B.F!
Ön magától jött ide, gondolom senki nem fenyegette biciklilánccal? Mégis mire számított?
Ingyen ügyvédi tippre amit majd megmutat ahol kell?
Lelki vigaszra?
Igazolásra?

Nem azt kapta? Csalódott? Fel van háborodva? Megbántották? Inzultálták!

Ez felháborító! Ezt nem kellene annyiban hagynia! Azt javaslom, pereljen!

Delphoi jósként előre megmondhatom, mindenképpen érdemes perelnie, mert a nyertes a végén rengeteg pénzt fog kapni!!!

füredi (törölt) 2008.10.13. 14:14:18

Tényleg nem kell itt baszogatni a posztolót, alig tudunk valamit.
Annyit azért hadd mondjak el, hogy szerintem, ha egy blogban valaki sértve érzi magát, az jelentkezzen be, aztán aprítson, most minek ide egy új poszt. Annyi fasza témáról lehetne beszélni.

3006 2008.10.13. 14:24:59

Olyan poszt jön amit az admin. ide enged -IMHO - nem a posztolót kéne anyázni.
De ha egyszer az adminnak csak erre futotta - mert az ő értelmezése szerint ez egy tök jó, értemes, korrekt esetleírás - akkor most ezen a gumicsonton kell rágódni. Persze azt is kéne tudni, hogy ez mitől jó.

gyuribá 2008.10.13. 14:49:46

Az ügyvéd és megbízó közötti kommunikáció örök problémája, hogy a megbízó nem mond el minen szükséges infót az ügyvédnek. Vagy azért, mert szégyelli (pl. hogy ő ütött először), vagy azért, mert nem tartja fontosnak (pl. jött fél éve egy idéző végzés). Különben is, a blogolás nem alkalmas valós jogi problémák megoldására. És nemcsak azért, mert senki (még a jogász sem) szeret ingyen dolgozni, hnem azért sem, mert a részletek feltárására, visszakérdezésre nincs lehetőség.

qwertzu 2008.10.13. 14:54:38

"Pl. múltkor hiába magyaráztam egy ügyfelemnek egy kötetlen beszélgetés során, hogy ha valaki betör hozzá, attól még nem jogosult lelőni - nem értette."

Mondjuk ezt én sem értem, meg gondolom még sokan az országban. De nem szükséges érteni, bőven elég ha az ember tudja hogy ez a helyzet és kész.

gyuribá 2008.10.13. 14:56:37

Így hát kedves nem jogász barátaim, ha egyszer ügyvédhez kell fordulnotok, mindig vigyétek el hozzá az összes iratot ami van, és mondjatok el mindent (kivéve: házassági bontóperben az érzelmi közösség megromlásánk minden állomását és okát.)

Én vagyok 2008.10.13. 15:58:04

Utólagos információcsepegtetés.

2008.10.13. 16:39:26

guy,

sikeres ügyvéd akkor leszel, ha azt mondod neki, hogy lője fejbe közelről, aztán mondja azt utána, hogy a betörőnél volt a pisztoly, dulakodtak, és akkor sült el. :).

guy 2008.10.13. 17:12:20

tff - Nem rossz ötlet, mondjuk egy birkapásztoros ügynél elég nehéz bemagyarázni, hogy jót tett a növényeknek az áram, vagy dulakodtak, és közben véletlenül körbehúzták a vezetéket :-).

2008.10.13. 17:20:42

Tudom, hogy a "kellett vóna" tanácsok miatt még saját magamat is szószátyár okoskodónak minősíteném, de azon gondolkodom, miért nem tiplizett le a fiú miután nem bírta nem betörni az ablakot. A biciklin nincs rendszám. Mire várt, hogy kitüntetik?

szgyula 2008.10.13. 21:31:05

Azért elég szánalmasak vagytok (kivéve a Füredit és Zsírt). Sajnos kár is megpróbálni, mennyire nevetségessé teszitek magatokat, amikor így próbáljátok kidumálni a saját hülyeségeteket. B.F.-nek üzenem: Nem, nem az ő készülékében van a hiba. Sajnos ez a színvonal. Kár volt idejönni. Azt sugallani meg pláne hülyeség, hogy egy ügyvéd esetleg mellényúlhat. Ugyan kérem...

Lacibetyár 2008.10.14. 07:48:36

.
Na de miért is ide B.F.?
Tanácsért, ha elsőre is leírta volna, amit másodjára, talán értékelhető váaszokat kapott volna. Igazuk van azoknak, akik azt modják, hogy a fórum nem tévesztendő össze teljes körű jogi tanácsadással. Ha valami sérelem éri az embert, el kell menni ügyvédhez, utána másikhoz, majd harmadikho is. Igaz ez pénzbe kerül, a magyar meg elég sóher népség, mindent ingyen akar.
Amúgy, másokhoz hasonlóan nem értem a beírót,a fiacskája beverte egy autó szélvédőjét, és még neki áll feljebb,nehogy már kifizesse, hamár egyszer megígérte, hogy nem fogja!!
Jó poénnak tűnt akkor, de most már gondolkozik apuci is, hogy lehet, hogy mégsem ő nevet a végén.
Írjunk gyorsan a zugügyvédnek, majd ő megvéd! Ha mégsem, akkor ott is elküld mindenkit a francba. Gratulálok!

füredi (törölt) 2008.10.14. 08:22:19

Én úgy gondolom, hogy az eredeti poszt nem volt hülyeség, ugyanis kizárólag az elévülésre kérdezett rá a beíró - arra választ adtunk - teljesen mindegy, hogy mi történt valójában. Tehát az eredeti kérdéshez képest itt nem volt új információ.
(Olyan ritka, hogy nem én vagyok a feketeseggű! De már a másikban is szóltam, hogy nem kell gyapálni a srácot!)

totya4 2008.10.14. 09:12:36

Érdekes arra senki nem mer reagálni amit fentebb írtam :) Nevezetesen hogy miért nem ül gyilkossági kísérletért az autós ha egyszer direkt el akarta gázolni a biciklistát? 2008.10.13. 12:00:25

szgyula 2008.10.13. 21:31:05
Te még szánalmasabb vagy elhiheted, másokat csesztetni vélt okkal ahelyett hogy hozzászólnál a témához... :)

szgyula 2008.10.14. 12:01:37

Értem. Valaki fegyvernek használja az autóját és egy másik ember életére tör vele. A megtámadott védekezik, mi közben a támadó által használt, emberi élet kioltására alkalmas eszköz minimális kárt szenved. Ennek a kárnak megtérítését elvi okokból megtagadja. A rendőrséggel maximális módon együttműködik, bár simán elmenekülhetett volna. A rendőrségről ez nem mondható el, hiszen nem engedik neki, hogy feljelentést tegyen, ráadásul mondvacsinált indokkal. Ezek után a rendőrség a füle botját sem mozgatja sokáig. Az illető elmegy ertihreai hárorús árváknak házat építeni. Két évvel az eset után a jogszolgáltatás malmai elkezdenek őrölni és kiküldenek valamit a már rég nem érvényes lakcímére. Az érvényes szabályok szerint ezt nem tudta anyukája átvenni, a srác meg lényegében jótékonkodik, így nem rohant azonnal haza, hogy az ismeretlen és kideríthetetlen tartalmú levelet átvegye. Anyukája szeretett volna tanácsot kérni, hogy most mégis mi van. Erre a fórumozók majdhogynem keresztre feszítik. Pedig marha jó lenne elmondani, hogy:

1. A rendőrségnek van-e bármi köze a kárhoz illetve annak megtérítéséhez. Én például úgy tudtam, hogy ilyenekkel az Intrum Justicia és ehhez hasonlók foglalkoznak, mivel alapvetően polgári ügy, nem büntető.

2. Van akkor az ablak betörése, mint garázdaság vagy ahhoz hasonló. Mégis miről lehet szó? Azaz mi a büntetőjogi vonatkozása az ügynek.

3. Az illető mégis hogyan tudja kideríteni, hogy mi is a helyzet. Gondolom telefonon nem. Írásban kérhet tájékoztatást? Ha nem, akkor felhívhatja-e az illetékes szervek figyelmét, hogy ne fantom címre, hanem az igazi irogassanak már?

4. Mennyire ajénlott ezért, horribilis pénzért és időbefektetéssel megjelenni? Tekintve, hogy tudtommal még egy verekedés (i.e. kisebb testi sérülés) esetén is egy ejnye bejnye a maximum ami lehet belőle (amíg nem folyik vér nem történt semmi). Azaz ha a srác azt mondja magában, hogy nem fektet be ennyit, rendeljenek ki képviselőt (mi is ennek a neve), a (gondolom) szabálysértési ügyet csinálják meg nélküle, aztán majd egyszer átveszi a dorgáló levelet és esetleg kifizeti a pár forintos büntetést (ami engem meglepne, elnézve, hogy ennél sokkal súlyuosabb eseteknek sincs a környezetemben kézzel fogható következménye). Ez hol beteg megközelítés? Tudom, egyesek a büntető eljárást akarják használni mint büntetést, de az elég szánalmas...

Úgy általában jó lenne tudni, hogy mit tegyek, ha hasonló szituációba kerülök. Például éleetmre törnek, de a rendőrség nem reagál rá. Per pillanat hívnám az ügyészség ügyeletet, hogy rákérdezzek, mi van. Ennél van-e jobb tanács? Másik nagy klérdés, hogy mégis mi a túrót tehet az, aki külföldön van? Könnyű azt mondani, hogy álljon vigyázba a hivatalban, de ez sokszor nem realisztikus. Hívjak fel egy ügyvédet, bízzam meg azzal, hogy derítse ki, mi a túróról van szó? Ennek mégis mi a tarifája?

füredi (törölt) 2008.10.14. 15:03:00

Az I. topic legelején elmondtam a tanácsot, be kell menni a rendőrségre, megkérdezni mi van. Nem szabálysértés, bűncselekmény, rongálás.

Hasat 2008.10.14. 15:55:14

Szgyula: "Valaki fegyvernek használja az autóját és egy másik ember életére tör vele. A megtámadott védekezik, mi közben a támadó által használt, emberi élet kioltására alkalmas eszköz minimális kárt szenved."

Lehet, hogy a srác otthon így adta elő a történetet, de annyira hiteles még sem lehetett, ha már a saját apja sem helyesli az ablak betörését.

malacful 2008.10.14. 17:33:36

"Nem nagyon világos, hogy az Ön fiát mi kényszerítette arra, hogy ötödször is megelőzzön valakit, aki akkor már negyedszer próbálta leszorítani(meggyilkolni?). "

nyilvanvaloan nem sokat biciklizel Pesten: azert eloz meg valaki otszor egy autot, mert az auto pirosat kap es kocsisor mogott all. De azert nem kene, hogy ekkora fejtorest okozzon


"lehet, hogy szószátyár okoskodónak tart, de nem fizet egy büdös vasat sem és egyelőre én töltöm az időmet az Ön kedves fia problémájával és nem "

nem is volt erteke a hozzaszolasodnak es nem is kert meg ra senki. Ezert ezt az arrogans hangot sem ertem. De nem lep meg. Csak szomoru.

kartárskám 2008.10.14. 17:43:33

Nálam az alapkérdés még mindig a jogkövetés problája.
Igenis helytelen, ha valaki ellen eljárás folyik, de ő szarik rá. Nyilvánvalóan nem akadálya a külföldi tartózkodás annak, hogy eljussanak hozzá a küldemények. Elég édesapát (vagy más kézbesítési megbízottat megbízni) megkérni, vegye át, és tájékoztassa róla kicsi fiát. No és akkor bizony, lehet élni a határozat ellen a fellebbezés jogával és a többi jogorvaslattal. Nem pedig elsunnyogni, mert az NEM TISZTESSÉGES, ha van még valaki, aki ezt érti?!
A jogerősen kirótt büntetést, pedig a jogkövető állampogár megfizeti.

Hasat 2008.10.14. 18:05:35

Malacfül!

Dugó ide, piros lámpa oda, de Te tényleg ötödször is elmennél biciklivel amellett, aki már négyszer megpróbált elgázolni?

szgyula 2008.10.14. 18:19:40

Kartárskám: Mint az Füredi már említette, bizonyos küldeményeket nem vehet át senki, csak a címzett.Például vádirat, idézés. A szarik rá és a külföldről első füttyentésre nem jön haza azért két nagyon különböző dolog. Majd én is fogok sk. kézbesítésű leveleket küldözgetni neked, ha külföldre mész hosszabb időre. Kiváncsi vagyok, hazarohangálsz-e érte.

totya4 2008.10.14. 18:32:06

szgyula 2008.10.14. 12:01:37

és a többiek.

Mondjuk ÉN kerékpározom és egy elmebajos autós kiszúrt magának, és elkezd leszorítani, és közben üvölti hogy megdöglessz mocskos zsidó ferdeszemű nigger cigány. A jármű arányokat tekintve esélyem nincs, rokkant leszek egy életre vagy jobb esetben meghalok. Valahogy sikerül letennem a biciklit egy kisebb eséssel hogy futva meneküljek tovább. Hogy ne tudjon követni a kocsi könnyen, az első kezembe kerülő tárggyal akkorát ütök a szélvédőre hogy az törjön be, és a marha ne lásson ki ne tudjon követni. Ezután elfutok.

Na ebben a szituációban a rendőrök szerint az a legnagyobb súlyú bűncselekmény hogy az életem érdekében összetörtem egy szélvédőt?!

---OFF---
Mondjuk nem a tárgyhoz tartozik csak koppant a rendőrség nagyot, kiderült hogy éveken át nem csináltak semmit, ugyanis ki KELL vizsgálni a 20e ft alatti rablásokat is. És ezt egy amerikából hazatért magyarnak sikerült a jogszabályokból kiolvasnia. A többi jogász nem tud olvasni tán?
Ezek szerint a magyar emberek terrorjáért rablás ügyében a rendőrség keményen felelős...vajon számon fognak emiatt kérni valakit? :) Lehetne ez egy új téma is.
---OFF---

Hasat 2008.10.14. 19:00:23

Szgyula!

Csak a tárgyilagosság kedvéért foglaljuk össze:
1.) A srác tudta, hogy eljárás folyik ellene, pláne, hogy többször is, legutoljára 2006 szeptemberében hívták a rendőrségre;
2.) 2007 folyamán több tértivevényes levelet is kapott, és ugyan nincs bent az "esetleírásban", de a feladó egész biztos ismert volt;
3.) 2007 végén rendőrök keresik, hogy körözés alatt áll.

Lehetséges, hogy a 2. és 3. pontokban foglaltakról a kedves apa/anya nem is tájékoztatta a srácot, és most a szülő lelkiismeret-furdalás mellett keresi a megoldást (pl.: elévülés).
De ha nem, akkor én is közel állok ahhoz, hogy azt mondjam: a srác szart az egészre, abban bízva, hogy majd magától megoldódik. Valamint továbbra is ebben bíznak. Majd csak elévül, ugyebár.

Tájékoztatásul: egy ideje külföldön élek, de ennek ellenére az otthoni ügyeimet remekül tudom intézni rokonok/barátok bevonásával. Legyen az önkormányzat, Földhivatal, bank, biztosítás. Többek között az itt ellopott jogosítványom pótlása úgy, hogy itt van kint velünk a kocsi. Nem volt egyszerű, de ahol szándék van, ott lehetőség is adódik.

Hasat 2008.10.14. 19:02:59

Totya4!

A Te biciklizős példádban talán én is így tennék. De tudod, hogy én a végén hova futnék?
Egyenesen a rendőrségre feljelentést tenni.

malacful 2008.10.14. 19:03:55

Hasat,
Nem ertem mit nem ertesz. A biciklis nem balhet akar, hanem haladni. Hova a fraszba menjen, az ellenkezo iranyba? Naponta vagyok hasonlo helyzetben amikor valaki ledudal, meg akkor is ha a biciklisavban megyek, egyszeruen mert egy taho, es lehet, hogy eszre sem veszem, hogy hanyszor "elozom meg", nem SZANDEKOS. Ha eszreveszem, hogy zavarom ot, igyekszem messzebbrol kerulni, HA van eleg hely, ha nincs, nem tudok elparologni azert mert o a pajtaban nott fel. A kedvencem az az, amikor 80-al a varosban 2x2 savos ures uton 3 cm-re huznak el mellettem, dudalva, anyazva, na akkor en is be tudnek torni par ablakot (csak ugy nevelo celzattal, nem indulatbol). Es ha utana engem akarnanak eloallitani, ki is dobnek minden idezest, ez nem jogkoveto magatartas, csak a szocialisabb erzeku lazadasa az nagyon puhagerincu kartevok ellen.

kartárskám 2008.10.14. 19:05:33

Szgyula!
Szabálysértési határozatot és idézést is simán átvehet együttlakó családtag, kézbesítési megbízott. Amúgy meg lehet adni a külföldi lakcímet. Pont azt magyarázom, hogy nem kell "minden füttyentésre" hazajönni, de igenis el lehet korrektül intézni így is ügyeidet. Egy fellebbezést meg lehet írni és fel lehet adni külföldön is.

Köszi, Hasat!

kartárskám 2008.10.14. 19:08:35

Nem erről van szó! Arról, hogy ki miben hibázott a adott közlekedési helyzetben, majd akkor beszélgethetünk, vitázhatunk, ha ismerjük a tényállást és nem csak egy bejegyzést olvastunk az egyik fél részéről. Tán az is érdekfeszítő lenne, mit mesélne az autós.

szgyula 2008.10.14. 19:08:38

Hasat,

Ha venn;d a fáradságot, hogy elolvassad, amit aszülő írt, akkor esetleg leesett volna, hogy a szülő NEM TUDTA ÁTVENNI. Azonkívül feljelentést akart tenni, csak a rendőrség elküldte anyjába, mert se vér nem volt, se nem volt kára. Hogy egy szarost megpróbáltak elgázolni, az nem ok cselekvésre.

De hiába

szgyula 2008.10.14. 19:09:21

De hiába próbálkozom, szerinted ez így rendben van és bármit ki fogsz mosdatni.

szgyula 2008.10.14. 19:12:14

Kartárskám: Idéznék. "2007-ben több
tértivevenyes levelet kapott volna, ha át tudta volna venni." Innentől kezdve én kérek elnézést és rátok hagyom...

malacful 2008.10.14. 19:20:31

"Tán az is érdekfeszítő lenne, mit mesélne az autós."
naponta tapasztalva a biciklisek es az autosok aggresszivitasat: NEM ERDEKEL (elitelendo modon). Pontosan tudom milyen eletveszelyesek az autosok, milyen konnyu halalfelelmet hozni a biciklisre es hogy 90%-ban az autos a paraszt.

szaGértő 2008.10.14. 19:44:19

malacful 2008.10.14. 19:20:31

Pontosítsunk:

a maradék 10% biciklis meg 100%-ban biciklis futár. De ez a 10% egész nap teker az utcákon, ezért 60-70%-nak látszik.

szaGértő 2008.10.14. 19:48:02

Velem történt már olyan, hogy országúton építkezés miatt szakaszosan le volt zárva egy sáv, és a kóválygó bringásra ráduddantottam egyet, pusztán azért, hogy nehogy baja legyen.
Ettől vörös fejjel elkezdett kurvaanyázni, és minden lezárásnál beállt elém, és szándékosan feltartott.
De ha ettől megy el, hát egészségére.

malacful 2008.10.14. 19:56:04

"Velem történt már olyan, hogy országúton építkezés miatt szakaszosan le volt zárva egy sáv, és a kóválygó bringásra ráduddantottam egyet, pusztán azért, hogy nehogy baja legyen."

NE dudalj ra konyorgom. Probald ki forditva. En naponta majd bezuhanok az arokba a joszandeku figyelmezteto dudalasoktol. Egy idoben a szomszed szokasa volt baratian ramdudalni a 200 decibeles kis dudajaval amikor elment mellettem munkaba es ugyanugy infarktussal es leegett hajjal kozott probaltam tulelni a mutatvanyat. Ne dudalj ra, kb. olyan mintha egy kamion lenne a kocsi utastereben es az dudalna a tarkodra.

szaGértő 2008.10.14. 20:03:08

malacful 2008.10.14. 19:56:04

Kóvályog az egyetlen sáv közepén, akkor mi a túrót csináljak? Menjek mögötte hússzal, ötven kilométert? Mert van annyira tahó, hogy bár TUDJA, hogy ott vagyok, mégsem enged el?

szaGértő 2008.10.14. 20:04:06

malacful 2008.10.14. 19:56:04

Plusz 100 méterről dudálni nem olyan, mint a háta mögül.

szaGértő 2008.10.14. 20:05:46

Amikor meg a mackósajt mögül kijön a bringás, arra se dudáljak, mert bereped a dobhártyája? (egyébként meg a koponyája fog berepedni)

malacful 2008.10.14. 20:10:22

100 meterrol nem olyan.
Mackosajt mogul kijon akkor se olyan.

kartárskám 2008.10.14. 20:48:13

Szgyula! Te jó ég! Nem hiszem el, hogy nem érted! Nem önhibáján kívül nem vette át, hanem szándékosan. Nem közölte a címét és nem bízott meg senkit, hogy hivatalosan átvehesse a leveleit. Hú, de nehéz!

Hasat 2008.10.14. 21:47:21

Képzeld, Szgyula, vettem a fáradságot, és elolvastam.
Döbbenetes! Az egész világ összefogott szegény srác ellen. Hát ő aztán pedig mindent megtett. De egyszerűen nem ment.

Figyelj, Szgyula, velem meg az volt, hogy kaptam én is egy tértivevényes levelet. Namármost a leveleimet átirányítottam édesanyám címére. De amikor a postás ott volt, anyámat nem találta, így értesítőt hagyott a tértivevényes küldeményről. Édesanyám bement szépen a postára, hogy átvegye. Nem adták, mert ugyan igaz, hogy az édesanyám, de hát nem arra a címre van bejelentve, amelyre a tértivevényes küldeményt eredetileg küldték. Persze amikor személyesen kivitte a postás, átadta volna drága szülőmnek a levelet az átirányított címen (!!), de így, bemenve érte már nem lehetett.
Na, és tudod mi lett a megoldás? Nem, nem a Zugügyvédnek írtam.
Édesanyám szépen megrendelte és kifizette az ismételt kézbesítést, így a postás ismét kivitte az átirányított címre. És ott már meg is kapta.

Persze, nem s.k. volt. De Füredi azt is írta (ha jól emlékszem), hogy a postások általában nagy ívben tesznek az s.k. jelzésre.

Kedves anyósomnál tudod mi a helyzet? Ha ők kapnak tértivevényes küldeményt, akkor az a drága postás aláírja a tértivevényt az anyósomék helyett, és simán bedobja a küldeményt a postaládába! Hogy ne kelljen már szegényeknek lefáradni a postahivatalba.

Hasat 2008.10.14. 22:12:45

Malacfül!

Ok, neked van nagyobb tapasztalatod a pesti biciklizés terén, így ha azt mondod, hogy teljesen életszerű, hogy ha egy autós négyszer egymás után rádrántja a kormányt (esetleg kifejezetten gyilkossági szándékkal), még akkor sem jegyzed meg magadnak a kocsit, és igen könnyen előfordulhat, hogy rövid időn belül ismét mellette kerekezel, akkor az az életszerű.

malacful 2008.10.14. 22:23:21

Hasat, Nem eletszeru. De elofordulhat, sajnos, a biciklis is ember, es gyarlo, es eldurranhat az agya, csak azert sem megy masfele.

Hasat 2008.10.14. 22:28:33

És ha aztán ott van a kormányon a lánc a lakattal, na akkor kezdődnek igazán csak a bonyodalmak.
:)

malacful 2008.10.14. 22:34:47

akkor ezutan sem jarok lakattal, lanccal : )

szgyula 2008.10.14. 22:46:03

Külföldre költözéskor nem lehetett akkor megadni címet. Szerintem ma se lehet. Én rákérdeztem és nem tudtam. De jobban tudjátok...

füredi (törölt) 2008.10.15. 09:02:33

Tehát, és zárjuk le:
1.) A srác tudja, hogy ellene eljárás folyk, hiszen kihallgatták, plusz szülőjétől tudhatja, hogy keresik a rendőrök. Ma már mindenhonnan haza lehet ugrani, bemegyek a rendőrségre, tisztázom, hol tart az ügy - ez mint írtam saját érdek. Plusz anyu, apu is meg tud adni külföldi címet, telefonszámot a hatóságnak - én faxoltam már Dublinba vádat, és emileztem Tel-avivba vádlott idézést, minden megoldható megfelelő hozzállás esetén.

2.) Olyan nincs, hogy elhajtanak a feljelentéssel. Az van, hogy az előadó, aki téged hallgat ki, azt mondja, hogy most nem erről van szó, és őt ezzel hagyjad. A feljelentéshez egyébként egy darab toll, és egy darab A/4-es papír kell. Még most is megtehető.

3.) Kérjünk új témát, mert a végén még Szökés vagy elévülé III. is lesz.

szgyula 2008.10.15. 09:27:05

Füredi,

"Ma már mindenhonnan haza lehet ugrani". Igen. Csak fél millió forint alsóhangon hazaugrani, de lehet több is.

"anyu, apu is meg tud adni külföldi címet". Persze, ha tudja kinek. Ha szerencséje van, akkor talál egy fecnit, amin annyi van, hogy s.k. levél, küldte rendőrség. Többet a szülő nem biztos, hogy meg tud tudni. Mégis kinek adja meg a lakcímét?

Én kötöm az ebet a karóhoz, hogy a külföldön élő emberekre nincs igazán felkészülve a magyar jogrend. Persze, megfelelő törvénytelenség árán (postás megkenése, stb.) megoldható, de nem ezt kéne...

totya4 2008.10.15. 09:59:48

szgyula 2008.10.15. 09:27:05

"Csak fél millió forint alsóhangon hazaugrani, de lehet több is. "

Nem csak anyagi vonzata van a dolognak, pontosabban nem csak simán utiköltség, és ez azért erőteljesen függ a távolságtól. Egyrészt az illető ha dolgozik, akkor nem biztos hogy csak úgy kap egy-két hét szabadságot. Nem szoci van, persze ezt az állami alkalmazottak (jogász, bíró stb...) kevéssé érzékelik. Szóval simán az állásába kerülhet az az egy hét. Azonkívül szállásra is szükség van, az se olcsó, főleg ha megérkezvén bejelentik hogy ó... volt egy kavarodás lefagyott a számítógépük elvesztek a foglalások úgyhogy nincs szoba.

Fenti esetben azonban nem sajnálom annyira a panaszost hiszen nem volt hajlandó kifizetni valamit de láthatóan ellenváddal sem élni, emiatt számíthat rá hogy bizony keresni fogják és előbb-utóbb el kell intéznie ezt az ügyet.

Füredi írta "Olyan nincs, hogy elhajtanak a feljelentéssel". Tehát ez válasz arra amit az elejétől fogva szóvá teszek, nevezetesen miért kell szaros szélvédőbetöréssel foglalkozni ha egyszer a sértett az akinek az életére törtek? Feljelentéssel kell élni. Persze ilyen rég történt esethez már nehéz lesz tanukat felhajtani...és egy ilyen eljáráshoz gyakran kell majd hazajutnia a biciklistának...

szaGértő 2008.10.15. 10:36:43

Miért olyan nehéz hazajutni?
A szomszéd gyárban is dolgozik egy néger, és minden nap biciklivel jár be.
:)))))))))

kartárskám 2008.10.15. 19:22:24

Szgyula, pl. annak a hivatalos szervnek, aki a tértivevényes levelet küldi. Kívülről rá van nyomtatva a pontos megnevezése és címe. Ezt viszont a postán simán megmondják a hozzátartozónak-beírogatónak, sőt a kézbesítési értesítőn is rajta van.

Hasat 2008.10.15. 20:03:10

Nem, nem, nem és nem. Akkor sem.
Jogszabály-módosítást ide, de iziben!

éniszteri mitkár 2008.10.16. 07:49:17

Csak hogy elkerüljük a további vitát arról, hogy kinek a hibája volt, hogy nem tudta átvenni, hogy szökött-e az eljárás elől, és hogy be kell-e/lehet-e jelenteni a külföldi címet:
Be. 43. § (5) bek.:a Magar Közt. területénélő terhelt köteles lakó-, tartózkodási helyének megváltozását, címét a költözés után 3 napon belül az eljáró hatósághoz bejelenteni.
Szvsz. ez azt jelenti, hogy amikor kiköltözött, akkor még Mo-n élő volt, tehát köteles lett volna bejelenteni (a külföldi költözéseit már nem). Azt is megtehette volna, hogy felhívja a hatóság eljáró tagját, elmondja, hogy mi a helyzet, kéri, hogy ne s.k. átvétellel küldjék a dolgokat, ha lehet. Vagy ha mégis ilyet kap, akkor fel lehet hívni a levél küldőjét, hogy mi volt a levélben. Szerintem ha a rendőr/ügyész/bíró látja a jó szándékot, ő is úgy fog hozzáállni emberünkhöz. De ő semmit nem tett, csak ült a babérjain....

füredi (törölt) 2008.10.16. 08:28:58

szgyula - félmillió hazaugrani alsóhangon??? Európából, mondjuk, Londonból félmillió egy buszjegy? Félmillió hazavezetni Párizsból? Félmillió egy repülőjegy Amszterdamból? Félmillió egy retúr vonatjegy Münchenből?Szegény Angliában dolgozó szitterek, mosogatók, amit keresnek, elverik a hazauttal!

Olyan ugye nyugaton nincsen, hogy valaki bemegy a főnökéhez, és azt mondja, hogy elintéznivalója van? Meg nyugaton nincsen szabadság, télen nyáron hétfőtől-péntekig dolgoznak az emberek minden álló héten, ugye. Amikor fogynak az érvek, akkor kezdődik a személyeskedés, ugye, hogy mi csak a seggünket növeljük.

A szülő tudja, hogy hová kell szólni, mert
1.) rajta van a cetlin amin a hivatalos levélről értesítik.
2.) A kisfiú, benn volt a rendőrségen, meg lehet tudni, hogy melyiken.

Aztán van egy viszonylag új, de zseniális találmány, a telefon, amin 60 másodperc alatt meg lehet beszélni az előadóval, hogy "külföldön vagyok, most nem tudok bejönni, de két hét múlva pénteken igen." És képzeld működne!

És persze pénzbe kerül, dehát egyrészt egy bűncselekmény - akármilyen - gyanúsítottjáról van szó, másrészt ez csak és kizárólag a srác érdeke. Képzeld el, ha hazajön két év múlva - miután félmilliót fizetett alsóhangon - és egyből megy a BV-be, ahogyan az első topicban írtam.

És akkor már tényleg nem beszélünk arról, hogy kioktatták őt a nyomozáskor, hogy be kell jelentenie a címváltozást, ahogyan az előttem szóló írta.

szgyula 2008.10.16. 10:01:57

Tényleg, mi is a bűncselekmény itt? 30 000 gondolom kisebb kár, így rongálás vétség (324. par.). A garázdaság is csak vétség szintet üti meg, gondolom (271. par.). Szóval mi is a "bűncselekmény", amit emlegetsz?

Megnéztem a kedvedért. Washington-Budapest pár napon belül per pillanat majd 3000 dollár. Értem én az érvelést: Én is be tudok menni minden nap a bíróságra, akkor másnak se lehet probléma :-)

Gondolom nem utazol sokat, mert akkor tudnád, hogy mekkora különbség van az előre tervezett, hónapokkal előre megvett jegy ára és az azonnal hazarohanás között.

És igen, sokszor nincs olyan nyugaton, hogy főnök simán elenged. Én is voltam úgy Chilében 6 hetet, hogy a főnök néha ebédelni sem engedett el, inkább hozott nekem ebédet.

Azon túl van szabadság, mondjuk évi 10 nap. Ezt biztos jogos elvárás, hogy erre használja az ember. Meg nyugaton sokszor heti 80 órát is dolgoznak az emberek. Ismerősömnek per pillanat 1 év feletti felhalmozott szabija van, mert nem tudja kivenni (Siemensnél igazgató).

A címváltozást úgy látszik, nem fogod. Én is bent voltam anno okmányirodában, hogy külföldre megyek hosszú időre. Ki kellett tölteni egy papírt, amin ezt bejelentem. Hogy mi a címem külföldön, az oltárira nem érdekelte őket, egyszerűen nem lehet megadni.

A postás a cetlire kb. annyit ír, hogy bíróság. Aztán legyél okos.

A telefonról annyit, hogy most voltam egy hetet Amszterdamban és egyszerűen nem tudtam egy helyi hívást sem megejteni, mert egyszerűen nem volt telefon. Igen, van ilyen.
Egyedül a szállóból tudtam volna, aranyárban, reggel 7 előtt vagy este 9 után. Biztos sikeres lettem volna.

Ezt most komolyan mondod, hogy egy betört ablakért letöltendőre ítélnek valaki Magyarországon? Mert akkor sürgősen menekülök az országból. Mi van itt, áttértünk középkori tételekre? Amikor (15 éve) elmentem, akkor ezért tipikusan max. pénzbünti járt csak, aminek kifizetésére kapsz egy esélyt, így nem mész BV-be.

2008.10.16. 10:19:51

szgyula 2008.10.16. 10:01:57

20e fölött a rongálás bűncselekmény, a vétség is az. Talán kevered a szabálysértéssel.

éniszteri mitkár 2008.10.16. 11:19:38

szgyula
Akkor most nekifutok megint, hátha átmegy a mondanivaló.
A büntetőeljárás során nem az okmányirodában kell bejelenteni a lakcím megváltozását, hanem az eljáró hatóságnál. Ahogy ezt írtam is. Pont azért, hogy ha van egy nyilvántartás szerinti lakóhelye, tartózkodási helye, de onnan elköltözik anélkül, hogy ezt a lakcímnyilvántartásnak bejelentené, a hatóság meg tudja találni, ne kelljen időt és pénzt áldozni a keresésre. Érted?
Az meg hogy milyen nehéz, mennyibe kerül hazautazni: füredi is, én is leírtuk, hogy lehet új időpontot kérni a hatóságtól. Ha az illető normálisan kéri, még akár arra is van lehetőség, hogy pár héttel, hónappal későbbi időpontot kapjon, pl. amikor amúgy is itthon van karácsonykor, anyu szülinapján vagy nyáron.
Van telefon, e-mail. Ez mind működik.
Vegyük már tudomásul, hogy teljesn mindegy, vétség vagy bűntett miatt indult az eljárás, az büntetőeljárás, nem matiné.
Ha valaki ez alól kivonja magát, nem teszi meg a tőle minimálisan elvárhatót sem, az vessen magára és számolgassa az elévülést hátha szerencséje lesz és addig nem kapják el...

Most már világos?

2008.10.16. 11:57:38

A leírtaktól függetlenül elvileg az Okmányirodában (v. külképviseleten) is be kell jelenteni a három hónapnál hosszabb külföldi tartózkodást 1992/LXVI. tv.26.§ (2)Más kérdés, hogy gyakorlatban ezt hányan teszik meg.

totya4 2008.10.16. 13:31:13

füredi 2008.10.16. 08:28:58

"Meg nyugaton nincsen szabadság, télen nyáron hétfőtől-péntekig dolgoznak az emberek minden álló héten, ugye. Amikor fogynak az érvek, akkor kezdődik a személyeskedés, ugye, hogy mi csak a seggünket növeljük."

Szerintem te személyeskedsz meg nagyképűsködsz folyton ha már itt tartunk :)
Szocialista, azaz állami alkalmazott gondolkodással fel nem foghatod hogy milyen dolgozni valakinek egy valóságos (kapitalista) cégnél. Tudod ezek azok az emberek akik a te béredet és ennivalódat megkeresik, hogy ne halj éhen.
Korábban volt szó róla hogy a mai munkakörülmények... ez voltaképpen egy "modernkori" rabszolgaság.

Mondok egy példát hogy kicsit képben legyel, van ugyan olyan hogy szabadság, de az többnyire papíron, ha egyáltalán kiveheted, akkor nagy eséllyel akkor amikor a főnök beosztja. Pampogni lehet de kirúgnak. Munkaidő 8 óra papíron de ha nem vagy benn 12-16-ot kirúgnak. Lehetne még sorolni :)

szgyula 2008.10.16. 14:24:47

kkor most nekifutok megint, hátha átmegy a mondanivaló. Bemész az okmányirodába, bejelented, hogy külföldre mész. Kitöltöd az eléd tolt papírokat, amin NEM SZEREPEL A CÍMED. Ergo megszűnik az elérhetőséged. Nem tudom, mit nem lehet ezen érteni. Nincs magyarországi címed, külföldi meg nem érdekli az államot.

Hasat 2008.10.16. 14:48:09

Úgy vélem, nekem átjött a mondanivaló. Mindkétszer.
Ok, az okmányiroda nem kíváncsi a külföldi elérhetőségemre.
Az eljáró hatóság meg igen. (Amíg ezt valaki ezt nem cáfolja meg saját történettel.)

Amúgy pedig nagyon úgy tűnik a leírtakból, hogy az ablaktörő srác sehova nem ment lakcímváltozást jelenteni.

Hasat 2008.10.16. 14:49:44

Persze az okmányiroda nem egyenlő az állammal.
Gondolom én.
Rosszul?

2008.10.16. 15:18:43

szgyula 2008.10.16. 14:24:47

Éppen az a lényeg, hogy ha igazoltan megszűnik az elérhetőséged, akkor a korábbi lakcímre történt kézbesítéseket nem lehet vélelmezni.

Ez alapja lehet a későbbiekben pl. új eljárásnak.

szgyula 2008.10.16. 17:07:40

Zsír, már csak az a kérdés, hogy ha a srác tényleg bejelentette, akkor mi a teendő, amikor legközelebb elviszi a rendőr. Mert ilyen esetben kapsz egy esélyt, hogy kifizessed, egyébként mehetsz leülni. Rendőr tudtommal semmi döntési hatáskörrel nem rendelkezik, azt se tudja miről van szó. Kap egy cetlit, amin egy ember azonosítója szerepel meg egy összeg. Mondjuk péntek este megérkezik. Amíg a vélelmezést nem döntik meg, addig ülhet. Vagy fizet és visszaperli pár év alatt.

Egyébként tud bárki tipikus tételt mondani ilyenre? Azaz ha egy ilyen éppen nem szabálysértésnél (30e) lezajlik a srác jelenléte nélkül a tárgyalás kirendelt gazdával (vagy mi a neve ennek), akkor mi a várható kimenetel? Feltéve, hogy nincs előzmény, nincs eltitkolt egyéb körülmény, stb. Autós megjelent, kijelentette, hogy betörte a srác az ablakát oktalan dühében, amiről mutat egy 30k számlát. Mit ítél a bíró?

2008.10.16. 18:30:03

szgyula 2008.10.16. 17:07:40

Nyilván az is szívás, ah a hatóság/bíróság hibájából varrnak be, de azért jobb mintha a saját nemtörődömséged az oka.

Hasat 2008.10.16. 20:10:25

Ha lehet választani, akkor inkább a saját nemtörődömésgem miatt csukjanak le. Akkor legalább tudom, hogy én voltam, én tehetek róla.
A másik esetben megőrűlnék a tehetetlenség és kiszolgáltatottság érzésétől.

éniszteri mitkár 2008.10.17. 13:50:08

Hasat
Köszönöm, ezzel megerősítettél abban, hogy nem az én készülékemben van a hiba. Vagy a te készüléked is ugyanúgy hibás, mint az enyém, ezért értetted meg.... :)

2008.10.17. 15:21:26

Talán érthetőbb így: ha már a hatóság hülyesége ellen nem tehetek semmit akkor legagalább a sajátom miatt ne jussak börtönbe.

Persze lehet, hogy Hasat szívesebben börtönbe juttatja magát, megfosztván így a hatóságot a lehetőségtől:)

Petronius (törölt) 2008.10.18. 17:23:55

Be kellene fizetni a pénzt és lezárni a történetet. Persze lehet harcolni az elvekért de csak olyan szituációban ahol bizonyíthatóbbak a dolgok. Azt sem tartom jónak, hogy idáig eljutott az ügy. A srácnak meg kell tanulni, hogy bizony vannak hülye emberek az utakon. (Egyébként én is kerékpározom és bizony simán átmennek a piroson a bringások, nincsen rendes morál itt kérem)
süti beállítások módosítása