Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Sajátos kisajátítás

2008. szeptember 03. - zugügyvéd

Az alábbi történetben elég sajátos, hogy az önkormányzat informális értesítés után nekikezd a más telkén munkálkodni. A Zugügyvéd kisajátításhoz értő szakemberek, és kisajátításokat elszenvedett polgárok hozzászólásait is várja.

 

Kedves Zugügyvéd!

Segítséged szeretném kérni az alábbi ügyben.

2004-ben hitelt vettünk fel házunkra, mely egy kis faluban található. A jelzáloghitel 2009 májusában jár le.

Kb. másfél évvel ezelőtt az önkormányzat informálisan jelezte (konkrétan a polgármester szólt édesanyámnak), hogy megvenne a telkünk egy részét (és még két szomszédunkét). Mondta édesanyám, ok, de mennyiért.

A válasz: nyugodj meg, jól fogtok járni. Nos kb. másfél hónap múlva a telkek kérdéses részén földmunkálatokba kezdtek, konkrétan a nagy részét elhordták és döngölt föld alapú parkolót hoztak létre (a telek a sportpálya mellett található). Kicsit hümmögtünk, de falun másképp zajlanak a dolgok, így nem szóltunk semmit.


Kb. 6-8 hónapja szólt édesanyámnak a polgármester, hogy "hűha, a Ti telketeken jelzálog van, szólhattál volna", mire édesanyám jelezte, ha kaptunk volna ajánlatot, erre az "apróságra" is kitérhettünk volna. Ajánlatot azóta sem kaptunk. Nos a tegnapi nap során édesanyámat leszólította egy szomszéd, és megkérdezte: "tényleg jelzálog van a házatokon, mert a polgármester azt mondta, ezért nem tudják kifizetni a másik két szomszédot sem..."
Nos én már az ország egy másik városában élek, és ledöbbentem.

 Kérdésem az lenne, milyen jogi lépéseket tehetünk? Bár szeretnénk korrekten bocsánatkéréssel rendezni az ügyet, de az, hogy édesanyámat mások előtt lejáratják, az sok. Milyen jogcímen perelhetnénk a telek elhordásáért, és milyen címen azért, mert ránk fogták, hogy miattunk nem fizetnek másnak sem (arról nem is beszélve, hogy kinek, mi köze a mi hitelképességünkhöz).


A jelzáloghitelt kifizetnünk nem érdemes (hacsak az önkormányzat nem ad olyan árajánlatot), mert durván 400000 Ft van még hátra, melynek a felmondási költsége 150000 Ft lenne.

Köszönöm a segítséget,
gergelyur
 

36 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr21646854

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Remol 2008.09.03. 18:44:38

Hát, ekkora hülyeséget is kevesen csinálnak.. "merthogy falun másképp mennek a dolgok, így nem szóltunk semmit, csak hümmögtünk"
Ott a polgármester a kiskirály? Azt csinál, amit akar?
Széthordják a telket, pedig csupán egy vételi szándék jelzése történt meg, semmi konkrét ÍRÁSBELI!! megállapodás..

OkoskaTo:rp 2008.09.03. 19:00:50

Igen, falun a polgármester azt csinál, amit akar. (Halkan megjegyzem, Debrecenben vagy Budapesten is. Aki nem hiszi, az nem olvas sajtót.)

RaveAcE 2008.09.03. 19:25:27

Küldj egy szép számlát a polgármesternek, ha már használja a telket. Ha nem fizet, mehet a fizetési meghagyás bérleti dij + kamatok + eredeti állapot helyreállítása címén.
Sztem ott lesz 1 órán belül a szerződéssel meg a pénzzel. Ha meg nem, akkor majd rendezi a végrehajtó. Addig is használjátok a telket. Ha bejön vki elvitetheted a rendőrrel magánlaksértésért.

Vannak, akikkel csak így lehet kommunikálni. Nem akarlak rábeszélni pereskedésre, de ha hagyod, hogy tojjon rátok, akkor tojni fog.

yz 2008.09.03. 19:26:02

mellékes megjegyzés a levélben, de ne menjünk el mellette szó nélkül:
"durván 400000 Ft van még hátra, melynek a felmondási költsége 150000 Ft lenne"

ezt egy jogállamban ugye nem lehet(ne) megcsinálni?

Manodesign · http://manodesign.blog.hu 2008.09.03. 19:28:03

Apám, Ritka nagy ... nyúlak vagytok. Odamennek a telketekre, dolgoznak, elhordják, parkolót csinálnak belőle, Ti meg: "Kicsit hümmögtünk, de falun másképp zajlanak a dolgok, így nem szóltunk semmit."
Fizettess bérleti díjat azzal, aki a parkolót üzemelteti. Persze valami "jutányos" áron.
Amíg nem írtatok papírt, és nem adta a pénzt, semmi keresni valója nincs a telketeken.

Perillustris 2008.09.03. 19:46:26

Így van, csak keményen, s persze mostmár az a minimum, hogy kifizettetitek a hitel fennmaradó részét.

Bambano 2008.09.03. 19:48:51

Ha nem szóltatok semmit a földcseréért 6-8 hónap alatt, akkor eladtátok a telket.

Kínos lesz kifizetni a 150 rugót a hitel felmondásáért...

Caeiro 2008.09.03. 21:38:03

Nem egészen értem, akkor itt most adás-vétel van, vagy kisajátítás?

"Kb. másfél évvel ezelőtt az önkormányzat informálisan jelezte (konkrétan a polgármester szólt édesanyámnak), hogy megvenne a telkünk egy részét" -Itt egy ajánlat hangzott el a polgármester részéről, nem? Ha kisajátítás lett volna, akkor határozatot kellett volna kapnotok. Amit egy azonnali, feltétlen és teljes kártalanításnak kellett volna követnie -mivel ez nem történt meg, azért gondolom, hogy mégsem erről van szó.

Én először is tisztáznám, hogy mi van a tulajdonjoggal, mielőtt perelnék: elmennék a földhivatalba és megnézném a tulajdoni lapot. Nincs -e feltüntetve kisajátítás, adás-vétel, mert az is lehet, hogy édasanyáddal aláirattak valamikor valamit, amiről nem is tudta, hogy mi az, vagy esetleg elfelejtette -mert ez is előfordulhat! (Ha esetleg mégis aláírt valamit, akkor is lehet érvényteleníttetni a szerződést, csak macerás.) Ha nincs bejegyezve semmi ilyesmi, akkor fogadnék egy jó ügyvédet és egy jó kis kártérítési pert akasztatnék a kedves polgármester úr nyakába, hisz a te tulajdonodat használja és még csak nem is fizet érte! Plusz kérheted az eredeti állapot visszaállítását is.


Egyébként a polgármester úr nem merítette ki a rágalmazás tényállását?

Szűcslaci 2008.09.03. 22:11:03

Tulajdoni lapot azonnal kikérni, az alapján tájékozódni. Ha nem szerepel rajta az Önkormányzat, vagy teljes területi egységében a Ti tulajdonotok, akkor lehet az Önkormányzatot bérleti díj megfizetésére kötelezni, akár visszamenőlegesen is, illetve visszaállíttatni az eredeti állapotot, vagy igen jó pozícióból értékesíteni a telketek ezen részét.

Pióca 2008.09.03. 22:27:54

A legegyszerűbb lenne azt mondani, hogy ez nem kisajátítás (mert ezt a közigazgatási hivatalnál kell kezdeményezni, hacsak nem sikerül a közérdekű célra adásvétellel vagy cserével megszereznie az önkormányzatnak a kívánt területet), hanem birtokháborítás.
De nem birtokháborítás, hiszen a tulajdonos tudtával és beleegyezésével végezték a földmunkákat.
Engedély nélküli építési tevékenység? Valószínűleg igen. Építéshatósági bírság? Valószínűleg igen.
Az is lehet különben, hogy "Édesanya" aláírt minden papírt, eladta a telek egy részét, hozzájárult a telekalakításhoz és/vagy az építési tevékenységhez (földmunkához).

0xFFFF 2008.09.03. 22:59:55

"Falun másképp mennek a dolgok."

Aki marha, annak igen, a többinek nem. Erre nincs mit mondani, most hümmögjél baszod alásan !

cégalapító · http://cegalapitas.blog.hu 2008.09.04. 00:51:47

Attól még hogy falun mindenki ismer mindenkit, meg hogy mi történt a szomszéd utcában, kár volt ennyire engedni. Amint már a többiek írták:
-tisztázni a tulajdonjogot
-peren kívüli egyezség ajánlása
-végső esetben per

gftamas 2008.09.04. 08:29:51

"Falun másként mennek a dolgok." Hát akkor rendezzétek úgy a dolgot, ahogyan azt falun szokás. Én sajnos csak a városi megoldást ismerem. :)

2008.09.04. 11:00:48

Végül is a parkoló így magántulajdon. Zárják le és üzemeltessék a többi hoppon maradt tulajjal közösen, amíg ki nem fizetik. Annyit hátha így is hoz mintha a tyúkok kapirgálnak rajta.

Hasat 2008.09.04. 12:12:20

Gftamas!
Egy órája röhögök a hozzászólásodon.

gergelyur 2008.09.04. 12:12:53

Köszönöm a hozzászólásokat.
Akkor egy-két dolgot tisztáznék:
1. A telekrész kertként funkcionált, kényszerből művelte édesanyám. Ezért nem aggódtunk annyira, de hát mindennek van határa.
2. Igen, falun így mennek a dolgok, akárki akármit mond. Főleg, ha a polgármesterrel gyerekkorotok óta ismeritek egymást.
3. nem, nem írt alá senki, semmilyen papírt.
4. Nem, nem egyeztünk bele a munkálatokba. Egyszerűen odajött néhány munkagép és megcsinálták.
5. És igen, az is jó kérdés (nálam leginkább ez verte ki a biztosítékot), hogy a polgármester nem követett-e el rágalmazást.
6. Igen, lámák és nyúlak vagyunk.

Hasat 2008.09.04. 12:17:41

Gergelyur!

A 4. ponttal kapcsolatban: félek, hogy a ráutaló magatartás is számít. Talán nem olyan nagy az a telek, hogy néhány hónap kell, míg észlelik a munkálatokat.

gergelyur 2008.09.04. 12:22:03

Hasat!
Ezt nem is tagadom. Mégegyszer nyúlak és lámák vagyunk. Tény. De meglátásom szerint ez csak egy hangyányi szelete a történetnek.
Az a helyzet, hogy az Önkorm. azért xarakodik (meglátásom szerint), mert ha külön-külön venné meg a telkeket, ki kellene méretnie.

Hasat 2008.09.04. 12:27:08

Ami meg az 5. pontot illeti: konkrétan milyen rágalom, becsületsértés érte az édesanyját? Hiszen jelzálog van a telken. Ha ez akadálya volna a többiek kifizetésének (amit nem tudok), akkor ezért talán pironkodnia kellene?

gergelyur 2008.09.04. 12:33:02

Pont itt van a lényeg, hogy a polg.mest. szerint azért nem tudnak fizetni másnak sem, mert a mi házunkon jelzálog van.
1. Ez hülyeség
2. Senkinek semmi köze a mi hitelünkhöz (ha valaki kíváncsi rá, az kikérhet egy tulajdonlapot), nem ütközik-e szemilyiségi vagy akármilyen jogokba ennek a ténynek ilyen módon közlése.
3. Dehogy akarunk mi perelni, bár én hajlok rá. Első körben úgy akarom bocsánatkérésre felszólítani a polgármestert, hogy tisztában legyek a jogi fegyverekkel. Másodsorban szeretnék egy korrekt vételi árat.

2008.09.04. 12:36:13

könyörgöm, a szerencsétlent, akivel kibaxtak lámázzák meg nyulazzák, oszt közben olyan durrogatnivaló hülyeségeket írnak le sokan, mint ráutaló magatartás, meg földcsere és telekeladás (ezt a díszbaromságot kőbe kéne vésni: "Ha nem szóltatok semmit a földcseréért 6-8 hónap alatt, akkor eladtátok a telket.")
földbérletben, földeladásban nincs ráutaló magatartás. van egy 1 db. szerződés (bérlet, stb.), amelyet a földhivatal bejegyez. de akár különböző formai okokra hivatkozva el is utasíthatja (eladásnál, bérletnél szomszédnak, rokonnak, haszonbérlőnek előjoga van, illetve ennek megvan a menete: kifüggesztett szándéknyilatkozatok az önkormányzatnál x ideig, stb.
jelzáloggal terhelt földet eleve nem lehet eladni, mert a kedves hitelezőnek előjoga vagyon arra a telekre, házra, stb-re.
a kisajátítás dettó igencsak le van szabályozva, sokkal bonyolultabb, összetettebb folyamat.
erre még rájön az építőipari kivitelezés, ami szintén engedélyköteles.
a helyzet az, h a szóban forgó önkormányzatot polgármesterestül és építési hivatalostul úgy megbaxák, h öröm lesz nézni, hacsak nem tisztázza a helyzetet térden csúszva, sűrű bocsánatkérések közepette.
mert gondolom nem a pereskedés a cél, hanem a renomé teljesen jogos helyreállítása és a szardobálás megállítása az önkormányzat részéről.

2008.09.04. 12:39:19

naszóval, ha eladás leszen, akkor biza a jelzálogot ki kell fizetni, anélkül eladni nem lehet. az árba innentől érdemes bekalkulálni a 150k-s felmondási költséget is. meg azt, h mennyire megkeverték a kakit.

Hasat 2008.09.04. 12:51:52

Avman!

Mivel én említettem a ráutaló magatartást, tisztáznám, hogy én nem gondoltam, és nem állítottam, hogy ezzel megtörtént volna a tulajdonjog átruházása.
Én kizárólag a munkálatokba történő beleegyezéssel összefüggésben írtam.

De ha jogilag az a helyzet, hogy közel fél év eltelte után állíthatja a telek tulajdonosa, hogy ő márpedig nem egyezett bele a munkálatokba, mert azt írásban nem adta meg (mármint az engedélyt), akkor bocsánat ezért a durrogtatnivaló hülyeségért.

2008.09.04. 13:16:38

a helyzet az, h nem csak h nyugodtan állíthatja még most is, mindenféle visszkereseti és egyéb jogkövetkezmény nélkül, miszerint nem adott engedélyt a munkálatokra, hanem ezen munkálatokat az építésügyi hatóságnak a tulajdonviszonyok rendezése nélkül nem is lett volna jogában engedélyeznie illetve ilyen engedéllyel a kivitelezés még jogellenes, leállítható, illetve kötelesek az eredeti állapotot visszaállítani (ami jelen esetben senkinek sem érdeke).
de ami ott történt, úgy ahogy van jogellenes és fikarcnyit sem számít semmiféle szóbeli megegyezés, meg h mennyi idő telt el, ki mit túrt fel mennyi ideje és hogyan (persze elbirtoklás van, 10 év, de ez monnyuk semennyire nem jön ide).

guy 2008.09.04. 13:30:51

Szerződést kell kötni a polgival, hogy a falunak ennyiért és ennyiért eladjátok a területet, ezt persze okosan kell megírni, majd bemenni vele a bankba, és ott kérni egy hozzájáruló nyilatkozatot. Mivel a fennmaradó földterület értéke nagyobb, mint a fennmaradó adósság, ezért a bank hozzá fog járulni. Ügyvéd erősen javallott.

Dezsőjóska 2008.09.04. 14:40:49

Tökéletesen érthető amit a polgi mondott. Itt telekmegosztás leszen, majd pedig a többi szomszédtól megvett részekkel együtt, telekegyesítés. Ezt jobb egyfüst alatt lezongorázni.
Abban semmi szégyen nincs, hogy valaki hitelt vesz fel, mintahogy nem sok család lehet abban a faluban akinek nics! Az már nagyobb szégyen, hogy valaki ráhaggya a vevőre, hogy mennyit akar fizetni! Szerintem nem kell ugrabugrálni! A polgi is és a szomszédok is meg tudják várni jövő májust. Akkor tehermentes az ingatlan és nyélbe lehet ütni a témát. Csak, ha már eddig birkák voltatok, most ne viselkedjetek vadkanként! Tartsátok meg a jóviszonyt, beszéljetek a szomszédokkal, polgival. A polgármester jót akart, csak sajátosan valósította meg. A hibát ti követtétek el, és mint látom a biztosítékot is az verte ki, hogy a szomszédok megtudták, hogy hitel van a házon.
Ez egy szerencsés szitu, ha nem kell senkinek gyógyszerre a pénz akkor megoldódik magától! Mindenképp előbb mint a per!

2008.09.04. 15:22:32

Szerintem nem követett el rágalmazást.

A leírtakból igazán az sem derül ki, hogy a pmester rossz szándékkal cselekedett volna,(bár jogszerűtlenül) vagy, hogy nem akarna fizetni. Lehet, hogy csak balul szervezte a munkákat.

Esetleg érdemes lenne leülni vele egyeztetni a részleteket és valami megoldást keresni. Ha az nem jön össze, akkor érdemes perelni.

misterx 2008.09.04. 20:23:56

Gergelyur!
Sok okosságot és marhaságot leírtak a T. kommentezők. Egyet mindenképpen fogadj meg: FORDULJ ÜGYVÉDHEZ, és azzal intéztessél bármit, mert ingatlan és építés ügyben csak a papír számít. És miután édesanyád telkéről van szó, kaffkai fordulattal még az sem teljesen lehetetlen, hogy Őt fogják piszkálni engedély nélküli építésért, ha nem csináltok időben egy csomó papírt...

Dezsőjóska 2008.09.05. 09:04:20

Misterx, szerintem elég lenne egy közeli rokon, aki 100 IQ-n fölül van, és megkérdezi a polgármestert, hogy mik a tervei. Nem kell itt a feszkót csinálni. A kedves édesanya arra nem volt képes, hogy indoklást kérjen arra, miért akadája a hitel a tranzakciónak, csak szimplán bedurcizott, hogy a szomszédok megtudták a hitelt. Ha az ilyen elmegy ügyvédhez, az is levágja egy kis zsozsóval, de nem történik semmi!

Szt.Rapacska 2008.09.05. 10:34:32

Gergelyúr!
Falusi menetrendet így képzelem:
Polgármester részére címzett hivatalos levélben foglald össze avman utsó javaslatait (Dezsőjóska javaslatait is figyelembe véve). Intézkedési határidővel.
(persze felejts rágalmazási jellegű, személyeskedő hülyeségeket)
Záradékként megemlítve, hogy határidőn túl az önkormányzat ellen jogi intézkedés történik (megsúgva, h. a nyilvánosság teljes bevonásával - megyei újság, TV ügyvédje, stb.).
Biztos vagyok benne h. felgyorsul minden.

szaGértő 2008.09.05. 13:06:03

Megjegyezném hogy rágalmazásról szó sincs, ugyanis ahhoz szükséges, hogy az állítás hamis legyen.

Ha jól tudom.

2008.09.05. 17:07:16

szaGértő 2008.09.05. 13:06:03

Nem feltétlenül, mert valóság bizonyításra nincs lehetőség, ha a kijelentés nem fontos magán, vagy közérdekből történt. Viszont sértenie kell a sértett becsületét, az pedig, hogy valakinek van -e jelzáloghitele, vagy nincs szerintem nem tartozik ebbe a kategóriába. Még úgy sem, hogy a pmester erre hivatkozva sértettet hibáztattja, amiért nem tud/akar fizetni.

2008.09.05. 17:33:11

node nem is erről volt szó, hanem, h azért nem fizetnek senkinek, mert jelzálog van a telken, ergo ők az okai a dolognak, a szegény, szerencsétlen, jófej önkormányzat meg csak a szenvedő alany velük együtt. hát azért egy nagy lóbrénót, vastagot, ereset.

2008.09.05. 18:16:11

avman · filmfika.buzz.hu/ 2008.09.05. 17:33:11

Jó, jó, de hát attól, hogy valami hülyeség, vagy hazugság, még nem feltétlenül rágalmazás.

SZINTÉN ROKKANT 2009.01.09. 14:19:32

Ez egyszerüen mondván.:
Önkényes magántulajdom megsértése, és nagy vagyoni kár okozása. Plussz!! A tulajdonos személyiségéhez kapcsolodó adatok nyilvánoságra hozattala miat erkölcsi károkozás.
Ráadásul mindezt olyan személy követte el töbed magával, akinek a törvény betartása kell, hogy legyen a feladata, és nem annak a megsértése, azzal, hogy neki melyen beosztássa van a társadalmi ranglétrán.
Ahogya anak idején Dr. Erős Pál MONDTA.: " A törvény nemtudása nem mentesit a bün alól".
Tehát a Polgár Mester a magántulajdont megsértette, abban nagy anyagi kárt okozott. Mindezt tette törvénytelenül.
Minimum 3.000.000 Ft.illetné meg a tulajdonost, mint anyagi és erkölcsi kártáritésként. ( Mindez peren kivül).Ha énlennék a tulaj ezt kérném kártéritésnek, ja és az eredti állapot visszaálitása. Ha pere kéne vinnem az ügyet 6.000.000 Ft. kérnék+helyre állitás+perköltség. Megtanulná a Tiszteltt POLGÁRMESTER ÚR, ekkor, hogy a Magyarok Isten. Ö is csak egy ember a törvény elött, és a Titulusa csak tetézi a már amugy is elkövetett jogsértést. Mint FŐ hivatalnok ezt neki is tudnia kelett volna, hogy büncselekményt követ el, és ebben másokat ugy vont bel, hogy nem közölte velük, a teljes tényálást.
Összegezve.: Más kárára elkövetett nagyértékü károkozás, a Beosztásával való vissza élés, és a megtévesztő magatartás. MINIMUM 5 év FOGHÁZBAN. fent emlitett peren kivüli összeg megfizetése, és a közügyektöl 10-évre való eltiltása.

dorit 2013.03.14. 18:42:02

@SZINTÉN ROKKANT: ezt lehet még fokozni, de teljesen felesleges. Egyetértek azzal, hogy bizonyos dolgok nem tartoznak a szomszédokra és azzal is, hogy a polgármester nem tartotta be a személyiségi jogokat, de a mai helyzetben mire ezeket a köröket a biróságon valaki lefutja /nem beszélve még az egyéb költségekről/ megunja az életét. Amenyiben van lehetőség a békés megoldásra és a kártalanitás elintézésére én azt javaslom.A peres eljárások után is marad a polgármester a szomszédok és a mama is a faluban. A kibékülés pedig még nehezebb lesz. A fiú nem a faluban él, tehát a mamának a szomszédokkal kell együtt élni. Az, hogy valakinek hitele van nem azt jelenti, hogy ő problémás ember, hanem azt, hogy akart tenni a saját vagy családja érdekében valamit. egyébként is az derült ki, hogy rendszeresen fizeti a törlesztő részleteit. Az összeg visszafizetését a büntető eljárás miatt /150000.- ft/ nem tartom célszerűnek ,hiszen ugyis lejár.
süti beállítások módosítása