Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Próbaidős terhesség

2008. augusztus 21. - zugügyvéd

A próbaidővel és terhességgel megterhelt munkajogi kérdéseket vet fel az alábbi történet beküldője. A szerződés hiánya mindenesetre akár előny is lehet jelen esetben.

Kedves Zugügyvéd!


előre is bocsánat a hosszú levélért, de nagyon kétségbe vagyok esve, nem tudom, kihez fordulhatok, és a neten találtam meg az oldalát, ahol sok embernek adott hasznos tanácsot. Próbálok minden részletre kitérni.
 

Most mit tegyek?

31 éves és 10 hetes terhes vagyok, nagyon szeretnénk ezt a babát, ő lesz az első...
A 12. héten akartam bejelenteni a munkáltatómnak, mert ugye addig bármi lehet, még semmi nem biztos.


Szerintük aug 15-én pénteken járt le a 3 hónapos próbaidőm, és azzal a nappal kirúgtak. (azaz szóban mondta a cégvezető, de nem dokumentáltuk). Kérdésemre, hogy miért? kitérő, és egyértelműen "kamu" válaszokat adott, sejtésem szerint rájöhettek, hogy terhes vagyok, ezért nem akarják vállalni a velem járó terheket.


Be voltam ugyan jelentve, hivatalos utalásos fizetést is kaptam, de többszöri kérésem ellenére nem kaptam munkaszerződést, tehát nem is írtam alá ilyesmit. Írásban ugyan nem követeltem, de azt hiszem egyértelmű, hogy nem én mulasztottam el egy szerződés kölcsönös elfogadását.


Kérdésem az lenne, hogy mivel bizonyítják, hogy nekem volt egyáltalán próbaidőm, és, hogy az a meghatározható maximum, 90 nap volt? (Jogot tanult, de nem szakértő ismerősöm szerint itt nagyot hibáztak, akár eljárást is indíthatnánk)

Mivel jelenléti ívet sem vezetünk az üzletben, (csak minden hónap végén aláfirkálunk egyet) nincs nyoma annak, hogy én aznap bent voltam.
Tudom, nem szép dolog spekulálni, de sajnos ezt az erkölcsi szintet ők diktálják...
Ezért még akkor rögtön elmentem a háziorvosomhoz, és a pénteki nappal táppénzre vetettem magam, hátha jól jön az még alapon... (munkakörülményeim miatt minden további nélkül lehetnék veszélyeztetett terhes, de én dolgozni akartam...)
 


Folyamatos munkaviszonyom volt 2007 január 1 óta, a váltást is kihagyás nélkül sikerült megoldani. előző munkahelyemen több volt a bejelentett fizetésem, (94000 nettó) itt viszont csak 70000 nettó. ( a többi zsebbe ment)
Nem tudom, hogy megvolt- e idén a hivatalosan ledolgozott 180 napom, és hogy az hogy befolyásolja a dolgokat? Nem tudom hivatalosan mennyi napot dolgoztam, mert csak a könyvelő számolta ki minden hónapban, és azt sajnos nem tudom követni. valójában 200 órák felett dolgoztam, van is a cég e-mail címéről kapott beosztásom, amiben legalább 50 órára vagyok beosztva egy héten.

Mire számíthatok most, ha elmegyek márciusban szülni? Tgyás, Gyes, Gyed?
Táppénzre menjek, esetleg passzív táppénzre, vagy munkanélkülire?
Vagy "egyszerűen" pereljem be a céget, mert nem adtak munkaszerződést, nem voltam hivatalosan próbaidőn, és terhesen nem rúghatnak ki, ha nem próbaidős vagyok?
Vagy mit tegyek?

tegnap hívtak, hogy pénteken mehetek a papírjaimért és a pénzemért, de nem tudom, aláírjak-e bármit is, főleg utólagosan hamisított szerződést, és egyebeket?
ha nem írom alá és a jogi utat választom, addig miből élek? Maradhatok táppénzen, vagy mehetek munkanélkülire? ha nem fogadom el az elbocsájtás tényét, jogilag állományban maradok, vagy mivel ők kijelentettek, így nem? nem tudom.

ui.:
A családinetes TB-ügyis Szakbarbárral már sikerült ugyan felvennem valamilyen kapcsolatot, de most eltűnt, nem ér rá, én pedig félek, hogy kicsúszok a határidőkből...
Eddig annyit mondott, hogy ilyen munkaviszonyért nem érdemes kapálózni, most maradjak passzív táppénzen 45 napig, majd jelentessem be magam egy ismerősnél 1-2 hétre (hogy milyen összegre, azt még nem mondta), utána menjek munkanélkülire (hogy csak regisztráltassam magam, vagy járadékot is kérjek, azt még nem mondta), és ezután kaphatom a maximum gyedet, ami több, mint ami a bejelentett fizum után járt volna

Válaszát előre is nagyon köszönöm!
 

150 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr44626257

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bélám 2008.08.21. 21:36:02

Kicsit talán árnyaltabban fogalmaznék, mint Rambo, de a lényeget tekintve egyetértek vele.
Nekem is volt egy alkalmazottam, aki nyugodtan letöltötte a napi 8 óráját, majd hazament, én pedig maradtam döglésig dolgozni, ráadásul az én zsebemben nem is maradt a hó végén annyi pénz, mint az övében. Aztán egyszer csak bejelentette, hogy elválik, majd kisvártatva, hogy új párt talált, majd kicsivel később, hogy babát vár. Aztán ezzel a mozdulattal el is ment táppénzre.
Ha valaki azt gondolná, hogy innentől nincsenek költségei a munkáltatónak a dolgozóval kapcsolatban, az téved!
Először is a betegállomány teljes ideje alatt a táppénz 33 %-át a munkáltató fizeti. Aztán, mikor visszajön a GYES-ről, jár neki a három év alatt ki nem vett szabadság, amit az aktuális átlagfizetésen ki kell fizetni, mert ő nem akarja letölteni. Aztán jár a tárgyévi szabadság időarányos része, amit szintén ki kell fizetni, mivel valószínűleg felmondasz neki, amiért kitolt veled. Emiatt még számolni kell a felmondási idővel, ami minimum egy hónap és szintén kifizetendő. Ja, és a lelépés! Nálam ez 3 havi fizetés összege volt.

Mit gondoltok, nem szopás ez egy olyan csóró vállalkozónak, akinek jelentős teher ezeket kifizetni?

ry8vr2 (törölt) 2008.08.21. 21:51:19

1. ne aggodj, nem voltal probaidon, ez mar az eddigiekbol is kiderult (ez csak a munkaviszony kezdetekor lehetett volna kikotni, irasban)
2. ezert csak rfendes (vagy rendkivuli) felmodassal LENNE megszuntetheto a munkaviszonyod, de
3. Felmondási tilalom

A terhes nőt felmondási tilalom védi, azaz munkáltatója nem szüntetheti meg munkaviszonyát rendes felmondással

*
a terhesség teljes időtartama alatt,
*
a szülést követő három hónap alatt,
*
a szülési szabadság alatt
*
a gyermek gondozására kapott fizetés nélküli szabadság teljes időtartama alatt,
*
a gyermek hároméves koráig a GYES folyósításának ideje alatt, akkor sem, ha a munkavállaló nem vesz igénybe fizetés nélküli szabadságot.

A rendes felmondás akkor is érvénytelenné válik, ha a felmondás közlésekor a munkavállaló már terhes volt, függetlenül attól, hogy terhességéről tudott-e, vagy hogy azt megállapították-e. A munkáltató a rendes felmondást csak a védelmi időszak letelte után kézbesítheti a munkavállalónak, és a felmondási idő a fenti körülmények megszűnése után harminc nappal kezdődhet.

Dreman 2008.08.21. 22:06:05

Igen, ez a „még akkor rögtön elmentem a háziorvosomhoz, és a pénteki nappal táppénzre vetettem magam, hátha jól jön az még alapon...” tényleg szépen hangzik. Ebben az országban lassan könnyebb táppénzre menni, mint tejet venni a boltban. Eszméletlen az a korrupció, ami az egészségügyben folyik.

ditakai 2008.08.21. 22:09:53

Eeeegéssszséééégügy...........

Biztos érdemes ezt elkezdeni? :-)

óóóó 2008.08.21. 22:12:36

értek én mindent.
ilyen vállalkozó réteggel csoda hogy ez az ország még nem fulladt bele a szarba.

jóéjt adócsaló vállalkzók, akik a 70 papiron többi zsebbe konstrukciót ismerik csak.

Dreman 2008.08.21. 22:21:55

Ditakai tőled idézek: „a kismama szempontjából a lehető legjobb, hogy azonnal táppénzre vonult”

A számodra nagyszerű megoldás egyszerűen korrupció és kész. Azért érdemes 1-2 mondattal erről is megemlékezni, mert az eü. kiadások 1300 milliárdot tesznek ki évente, aminek jó része ilyen csatornákon szivárog el.

marosy 2008.08.21. 22:23:08

Na ezért tartunk ott ahol. 1% növekedés. adósság. Azt lessük, hogyan cseszhetünk ki a másikkal.
"még akkor rögtön elmentem a háziorvosomhoz, és a pénteki nappal táppénzre vetettem magam, hátha jól jön az még alapon..."
Mi az bazdmeg, hogy táppénzre vetetem magam? Ha akorom beteg vagyok, ha akarom nem? Mindjárt krokodill könnyeket fogok hullatni.
A hócipőm tele van az ingyenélőkkel.

Dreman 2008.08.21. 22:28:31

Marosy, itt a nagyobb felelősség azé, aki kifizeti ezt a pénzt az arra nem jogosultnak. Vagyis az állami egészségbiztosítóé illetve a korrupt orvosé, aki kiállítja a papírt. Persze a magánbiztosítónál nem lenne ilyen egyszerű a tánc, az leellenőrzi, hogy tényleg beteg-e az illető. De nem baj, ősszel elmegy a nép és megszavazza, hogy a jelenlegi rendszer maradjon fenn továbbra is.

óóóó 2008.08.21. 22:42:50

marosy! azért azt ne felejtsd el, hogy ebbe az 1%-ba benne van a korrekt vállalkozói réteg is.
Nem tudom mi alapján vár el egy olyan vállalkozó korrektséget bárkitől, aki ugyan úgy baszik a másikra. pl zsebbe fizetés, adó csalás.

óóóó 2008.08.21. 22:44:11

ez az ország nem a terhes nők miatt tart ott ahol. a sok évekig "veszteséges" vállalkozó talán több pénzt csalt el az adórendszerből, mint a terhes anya.

0xFFFF 2008.08.21. 22:48:07

"ditakai 2008.08.21. 21:05:15
0xFFFF !!!!!
17 év múlva 3db 10 év feletti gyerekkel 3 nyelvvizsgával és Külkerdiplomával megyek :-)) Addig szakfordítok, mert szükség van rám itthon.
tsók "

:) Ok. Piacképes leszel !

Nprobe 2008.08.21. 22:57:17

beste 2008.08.21. 19:54:45
3 hónap != 12 hét, barátom.
Ugyebár egyetlen 28 napos hónap van egy évben...
Másrészt nem mindegy, hogy 1 hetes terhesen ment dolgozni, vagy az első héten lett terhes?
Minden tiszteletem és gratulációm mellett én fenntartom a kétkedés jogát. Ilyenkor a nők nemigen szoktak munkahelyet váltani, hacsak igen nyomós okuk nincs rá.

Másrészt óriási naivitásra vall, ha valaki úgy megy el dolgozni, hogy bemondásra elhiszi a munkáltatónak a hivatalos foglalkoztatás tényét.

Pszt! 2008.08.21. 23:11:04

Ha nem mondtad, hogy terhes vagy, akkor honnan tudták volna meg? Szerintem nem feleltél meg nekik, és most a terhességre hivatkozva akarsz kisajtolni vmi lóvét.

Más:
"elmentem a háziorvosomhoz, és a pénteki nappal táppénzre vetettem magam, hátha jól jön az még alapon... "
Ezt ne nagyon hangoztasd, mert ez csalás! Nem azért fizetem a nemkevés egészségügyi járulékot, hogy ingyenélők vegyék igénybe a drága egészségügyi szolgáltatást! Pont az ilyenek miatt lett volna jó a magánbiztosítók beengedése.

Ártatlan leányka 2008.08.21. 23:19:09

Orvos ismerőssel rendelkezve csak egy csepp hozzászólásom lenne. A legtöbb cég úgy küldi el az alkalmazottját, hogy menjen a háziorvoshoz és írassa ki magát passzív táppénzre és aztán fel van háborodva a kirúgott alkalmazott, hogy az orvos nem akarja és fenyegetőzik, perelne és koholt vádakkal feljelent az ántsz-nél (aminek nem néznek utána, így két feljelentés után repül az orvosnak a működési engedélye, csak azért, mert nem akart korrupt lenni, tehát miről beszélünk?!).

Valamint oké, hogy felelősségteljes védekezés, de mi van ha éveken keresztül próbálkoztak de nem történt semmi, most meg hopsz mégis, pedig évek óta nem védekeznek. Akkor olyankor mi van? Akkoris szemét kismama mostanra időzített? Csak ennyit akartam, köszönöm.

Perillustris 2008.08.22. 00:32:20

A csalás az csalás, akárki követi el. Ne szépítsünk már.

Alfonzhal 2008.08.22. 01:38:09

Kedves Várandó Anyuka,

kérem semmi esetre se stresszeljen, ne idegeskedjen, mert az kihat gyermeke egészségére. Viselje jó kedéllyel és örömmel, bármi történik is, ez nagyon fontos. Mosolyogjon sokat, hogy boldog és egészséges gyermeke szülessen.

Üdv, g

Sics68 2008.08.22. 02:07:19

Üdv!

A táppénzcsalózó óbégatóknak mondanék valamit.

Tegyük fel, hogy a háziorvosmnak három éve az a hobbija, hogy kórházba akar küldeni - mondjuk ingadozó(ugrándozó) vérnyomás meg szívritmuszavar(ő aritmiának hívja) okán. Én meg nem akarok kórházba menni, részint mert utálok kórházban lenni, részint meg mert a lóvét nem a kórházban dögléssel keresem, részint meg mert a vérnyomásom állítgatására irányuló legutóbbi orvosi akció is eléggé szarul sült el.

Ha ezek után egy nap mégis besétálok a háziorvoshoz, hogy na akkor MOST utaljon be a kórházba, akkor vajon táppénzcsaló vagyok ? Vagy ellátásra jogosult beteg? Vagy szimplán hülye, hogy miért nem tettem ezt hamarabb ?

Mindegy, ez természetesen csak egy teljes mértékben légből kapott elvi eszmefuttatás.

Sajna a hazai lakosság jelentős részénél van egy-három olyan dolog, ami önmagában is indokol egy hosszabb-rövidebb táppénzt,sőt kórházi tartózkodással járó kivizsgálást és/vagy kúrát is...

bye
Sics

Szumi 2008.08.22. 04:46:22

Sok vállakozó, munkaadó, köztük én is rendesen fizetem a TB-t, nyugdíjat, egyéb közterheket magam és alkalmazottaim után. És akkor jön egy ilyen gondolkodásmódú hölgy, aki teherbe esvén jogtalanul használna ki neki nem járó juttatásokat - pl. munkanélküli segély, megemelt gyed, stb. Ha ezeket nem írta volna bele, szimpatizáltam volna a posztíróval. A munkaadója pedig adhatott volna neki papíron 90e Ft-ot, csak akkor a zsebébe nem került volna 70-sem. Ez sem tisztességes, de ez inkább a munkavállaló érdekében történt. Szerintam a boltban nem kérdezték tőle, hogy a 70e feletti pénz nem-é zsebi-pénz.....De nem hiszem, hogy ne lehetne megállapodásra jutni kettejük között - amennyibe ésszerű megoldást keresnek. A terhesség nem betegség, az egy állapot. Vállakozó voltam már akkor is, mikor megismertem a feleségem - így azzá lett Ő is. Mindkét gyermekünnkel az utolsó napig dolgozott. Volt már terhes alkalmazottunk is - nem is egy. Ők szintén tudtak dolgozni terhességük alatt is - pedig 8 órás állómunkát kell végezni. Igaz, nekik könnyítettünk a feladatokon - mi is úgy áltunk hozzá, hogy hasznosan tudják eltölteni a munkaidőt de ne legyen semmilyen egészségügyi problémájuk. Tehát ez itt a kőszívű vállalkozó és a csalásra hajlamos alkalmazott esete.

0xFFFF 2008.08.22. 05:39:50

"óóóó 2008.08.21. 22:44:11
ez az ország nem a terhes nők miatt tart ott ahol. a sok évekig "veszteséges" vállalkozó talán több pénzt csalt el az adórendszerből, mint a terhes anya. "

Hmmm. És mi van a sok megélhetési anyával ? ...csak mert van egy adag - nem kevés - szaporulat, ami a közpénzből családi pótlék cífinzíroztatikletkezik.

kpityu2 2008.08.22. 07:50:48

Kedves anyuka. Ki a franc fogja megtermelni azt a pénzt amit te hazaviszel ? Ha nem tetszik, költözz kínába ott még szocializmus van.

mamatutu 2008.08.22. 07:59:51

Kedves 0xFFFF!

Hozzá nem értésedet és utána nem járásodat kitűnően tükrözi hozzászólásaid pontatlansága. Figyelmedbe ajánlom a vakmacska.blog.hu/2008/06/16/porontyosoknak_a_szamok_arrol_hogy_huzzunk_e_dolgozni_vagy_huzzon_el_mas_mashova oldalon olvasható részletes levezetését annak, hogy mennyi pénzbe kerülnek a kismamák az országnak. A rendszer vitathatatlanul rossz, de ezért nem a kismamák hibásak, azért meg főleg nem, hogy megélhetésüket próbálják biztosítani. A sok irigykedő azért gondolkodjon már el azon, hogy havi nettó 70 GYEDből vagy 28 GYESből mennyit lehet eltékozolni... ja bocs, van ehhez még 12 rugó CSP.

ace911 2008.08.22. 08:06:23

Van elég ember ebben az országban aki dolgozhatna, miért kell a kismamákat támadni? A gyerekeknél nincs fontosabb dolog.. Majd ha ilyen helyzetbe kerültök, akkor gondoljátok végig a baromságokat amiket írtatok..

Deak Tamas · http://valtozomult.blog.hu 2008.08.22. 08:10:43

A nagy és gazdag Németországban valszleg egy fizuból is el lehet tartani egy családot ...

Virág et. 2008.08.22. 08:22:58

Még mindig praclikánál a pont.

Próbaidőt érvényesen csak írásban és csak a munkábalépés napja előtt lehet kikötni. Itt nincs munkaszerződés, tehát nincs próbaidő sem. Teljesen irreleváns, hogy a szerző kismama vagy sem, a felmondás jogszerűtlen mert nincs próbaidő kikötve, ezért rendes felmondásnak lenne helye, amelyet indokolni kell és amely esetében megilleti a munkavállalót a felmondási idő.

anubisz 2008.08.22. 08:25:50

Hívd fel a DAS Jogsegélyszolgálatot! www.das.hu. A múltkori hírlevelükben olvastam egy hasonló esetet, ott az ügyfél át akart menni egy másik céghez, felmondott, aztán mikor kezdenie kellett volna, azt mondta az új cég, hogy mégsem... Majd fizettek másfél milliót kártérítésként...

Én egyébként nyugodtan bepereltetném őket. A per költségeit a vesztes fizeti úgyis és ha egy évig húzódik, akkor egy évig húzódik a per... Ha ugyanis jogellenes a felmondás, akkor az eredeti állapotot (vagyis a munkaviszonyodat) állíttatják helyre, aminek eredménye, hogy sok havi fizetést fogsz tőlük kapni + kárpótlás + kamatok. Ők meg fizethetnek egy rakás járulékot az államnak (hogy ő is jól járjon :) ) Egy ilyen ügy kimenetele kb. 1 év a mai viszonyok között, úgyhogy ezzel tudsz kalkulálni...

0xFFFF 2008.08.22. 08:34:19

"mamatutu 2008.08.22. 07:59:51
Kedves 0xFFFF!

Hozzá nem értésedet és utána nem járásodat kitűnően tükrözi hozzászólásaid pontatlansága. Figyelmedbe ajánlom a ..."

Ne ajánlgass mamika ! Olvass ! A gyedről és a gyesről szót sem ejtettem, van az anyasághoz kapcsolódó egyéb kiadás, ami gyerekenként 18 évig terheli a ktgvetést.

Most én ajánlom, hogy tanuljd meg megérteni amit látsz, akár írás, akár képrejtvény.

mamatutu 2008.08.22. 08:40:32

Kedves 0xFFFF,

biztos én vagyok a tájékozatlan, de nem értem milyen kiadásra gondolsz. És ha már itt tartunk, hogy "gyerekenként 18 évig terheli a ktgvetést." akor tehát már nem is az anáyk hibásak, hanem gyerek se szülessen mert terheli a ktsgvetést?
Még mindig a levegőbe beszélsz...

Sanyi 2008.08.22. 08:42:55

Csak egy kis moralizalas... ah, minek is hagyni, hogy a dolgozok szuljenek. Van egy reteg aki nem dolgozik, szuljon az, igy gondoljatok akik a minek nekik penzt adni meg szemet szuka felhangot utitek meg?

donci2 2008.08.22. 08:43:00

azért a főnök helyzete sem rózsás. van egy új munkaerő, aki épp hogy jött, már nincs is. az admin ktg-ek, kötelező szabi persze marad. nem tudom, hogy ebben a helyzetben én mit tennék. lehet, hogy nagyon meggondolnám, hogy legközelebb olyan kollégát szerződtessek, aki ilyen meglepetéssel szolgálhat.
tőlem nem várható, hogy az ország születési, a kismamák szociális problémáit megoldjam.

mongyő (törölt) 2008.08.22. 08:48:55

Erre a világra nem szabad gyereket szülni, mert akkor megkeseríted szegény vállalkozó életét...

marosy 2008.08.22. 08:50:55

Olyan esetről tudok, hogy a hölgy megtudta, hogy létszáleépítésben lesz érintett, így gyorsan betervezett egy gyereket, teherbe esett. Na itt tartunk ma.
Ismerős az a kifejezés, hogy "a f**ából él" ? És még tiltakoznak a móriczkás La Fontaine mese adaptáció miatt.

Magyarországon szinte a legkisebb a foglalkoztatás az EU-n belül: az ilyen anyukák miatt is többek között.
Magyarországon kb. 2 millió ember dolgozik, a többi tartja a markát az állam felé.
Ez az anyuka is csak egy potyautas a sok közül (lásd "táppénzre vetettem magam").

mamatutu 2008.08.22. 08:53:58

És azt meg mindenki elfelejti, hogy amennyiben a fenti esetben a vállalkozó szabályosan, törvényszerűen járt volna el, azaz írásban munkaszerződést köt, belefoglalva a 90 napos próbaidőt, akkor - bár szomorú a helyzete - de az alkalmazott egy hangot sem szólhatott volna, lévén, hogy nem jelentette be, hogy terhes, a munkáltató részéről a próbaidőn belüli felmondás jogos és ennyi.

kpityu2 2008.08.22. 08:54:57

Szüljél nyugodtan, de álld a cehhet.

marosy 2008.08.22. 08:55:01

"biztos én vagyok a tájékozatlan, de nem értem milyen kiadásra gondolsz. És ha már itt tartunk, hogy "gyerekenként 18 évig terheli a ktgvetést." akor tehát már nem is az anáyk hibásak, hanem gyerek se szülessen mert terheli a ktsgvetést?
Még mindig a levegőbe beszélsz..."
Ja, Kínából készen 18 év fölötti embereket lehet hozni, akik egy fillérjébe sem kerültek a magyar államnak.
És még sokan el vannak telve a büszkeséggel, hogy egy magyar gyereket neveltek fel a magyar társadalom számára. LOL

mamatutu 2008.08.22. 08:57:25

Kedves Marosy,

Szíves tájékoztatásodra közlöm, hogy a többi, a rohadt szemét kismamák a "felelősek" az évente kb 100.000 születésért, ami országunkban jelenleg jellemző. Szerintem ennél több olyan vállalkozó van, aki magát minimálbérre bejelentve csak egy egészen kicsivel több pénzt csal ki az államtól.

ace911 2008.08.22. 08:57:41

arról nem is beszélve, hogy 70+zsebpénz a rendesebb bruttó helyett az igazi lopás, a többi rendes adófizetőtől!

0xFFFF 2008.08.22. 09:05:07

Nem fogom elmagyarázni a nyilvánvalót mamatuti ! Te csak mondd a tutit, de én részemről unom, hogy a te fajtádat eltartsam. Ha kell az a gyerek neked, fizessed a hozzávalót te és a gyerek apja(i).

marosy 2008.08.22. 09:06:03

Az a baj, hogy amit az anyuka leír, hogy tett, az a norma ma Magyarországon. Szégyen nélkül leírja, hogy csalt, zsebbe kapta egy részét a fizetésének, meg táppénzre "vetette" magát.
Aki nem ezt tenné az lúzer lenne a társadalom szemében.

0xFFFF 2008.08.22. 09:08:13

Egy egészséges társadalomban normális, hogy a szaporulathoz - mivel szükségszerű és hasznos - hozzájárul mindenki vagy így vagy úgy. Ma ebben az országban a szaporulat nagyobb része eleve olyan, akikről tudjuk, hogy később nem fog hasznot hajtani, sőt ! Sajnos a magyar lakosság is kezdi úgy tekinteni, hogy gyereket csinálni hőstett és ezért neki minden jár. Kérem szépen ! Nem hőstett. Csinálni mindeni tud. Felnevelni felelősséggel, az már valami, de az sem hőstett, tehát ne tessenek már itt különleges bánásmódért könyörögni, mert esetleg ebben a rasszista szemléletű barakkban még félreérti valaki ezt.

marosy 2008.08.22. 09:12:23

Akik tanácsokat adnak egy csalónak (TB csalás, adó csalás, amik köztörvényes büncselekmények) hogyan számolnak el a lelkiismeretükkel?

mamatutu 2008.08.22. 09:13:37

Kedves 0xFF,

FYI te nem tartasz el engem, és a társadalom nevében szólok azt hiszem, amikor őszintén remélem, hogy a te FAJTÁD nem reprodukál. Részemről a veled való társalgást befejeztem.

marosy, teljesen igazad van abban, hogy nálunk az a lúzer, aki betartja a szabályokat, de láthatóan még mindig a munkáltatók röhögnek a markukba, továbbá akár becsúszott gyerek, akár nem, ő végképp nem tehet semmiről és ha megszületik, valamiből el kell őt tartani.

kpityu2 2008.08.22. 09:14:49

Úgy, hogy a tanácsadóknak se kellett még rendesen megdolgozniuk a fizetésért. Ha mégegyszer születnék tanácsadónak mennék. :-)

0xFFFF 2008.08.22. 09:19:09

"...továbbá akár becsúszott gyerek, akár nem, ő végképp nem tehet semmiről és ha megszületik, valamiből el kell őt tartani. "

mamatutu, te cigány vagy esküszöm ! Azok gondolkodnak így, mások pénztárcájáról !

boszor 2008.08.22. 09:31:51

Na igen, aki éppen munkahelyváltás közben hagyja abba a védekezést, ott valami bűzlik. Persze, el lehet felejteni bevenni a tablettát és kilyukadhat az óvszer, de az esemény utánit kitalálták. És ha táppénz-csalás terén ilyen tájékozott a kedves kismama, gondolom, fogamzásgátlás terén sem adta alább.

Az pedig, hogy "megtudta valahonnan, hogy terhes", sima összeesküvés-elmélet. Mégis honnan ismerjen annyira egy munkáltató egy pár hónapos próbaidős alkalmazottat, hogy ilyesmit csak úgy megtudjon? Kedves anyuka nem felelt meg, most meg halálra van sértődve.

Úgyhogy toljunk ki szépen a céggel (amelyik amúgy szintén nem fehér holló, de jelen esetben mégiscsak több igaza van). Aztán első gyerek után "becsúszik" volna még egy, cég pedig fizessen évekig a semmiért.

Hátha a helyére kerül olyan nő, aki szülés előtt, után, mellett talán még dolgozna is valamit.

boszor 2008.08.22. 09:45:44

0xFFFF 2008.08.22. 09:19:09

:-)))

Mamatutu, melyik munkáltató röhög a markába? Amelyiknek nem felelt meg a próbaidős alkalmazott, úgyhogy elbúcsúzott tőle? Nehogy már elhiggyük a hölgynek a "megtudták hogy terhes vagyok" szöveget...

A munkaadó ott sáros, hogy nem kötött vele szerződést, ammás. Viszont felmerül a kérdés, hogy ha az anyukának ennyi jogász ismerőse van, akik minden "kiskaput" ismernek, miért nem tanácsolta neki senki, hogy ilyen helyzetbe ne is menjen bele?

Hogy nő létemre mennyire fel tudnak dühíteni ezek a hős anyák, akiknek oda mindent, és azonnal, és sajnálja és támogassa őket mindenki. Közben ők csalhatnak és törvénysérthetnek, nekik szabad, ők anyák. És sajnos sajnálja is, csak szerencsére nem mindenki:)))

mamatutu 2008.08.22. 10:01:08

kedves boszor,

engem is baromira feldühít az általánosítás a "csaló és törvénysértő anyákról". És Neked őszintén kívánom, hogy ott és akkor jöjjön össze a gyerek amikor és akivel akarod, a munkáltatód konstruktívan álljon ahhoz, hogy elmész szülni, és ki tudj majd gazdálkodni magatoknak eg viszonylag elfogadható életminőséget a rendelkezésre álló forrásokból. Ha majd neadjisten kedvezőtlenebbre fordulna a helyzeted, akkor ne panaszkodj, és ne várd el a mostani énedhez hasonlóktól, hogy sajnáljanak.

ditakai 2008.08.22. 10:06:04

Sztem nonszensz, hogy a legjobb barátnőjén kívül akárki is megmondaná egy 10 hetes terhesről, hogy gyereket vár. Négy hónapig simán leöltözhető.

Etikailag nyilván elítélenő amit csinál, másrészt nyilván a napi betevőre hajt.

Ha már a cigányozásnál, meg a 18 évig mennyibe kerül a gyerek típusú megközelítésnél tartunk, gondolom emlékeznek egy páran a HVG-ben arra a nyolcgyerekes családra, ahol anya nem dolgozik, apa nem kap munkát - nem is továbbképezhető, mert hét általánossal még jogsit se szerezhet - mindemellett havi 223 000 Ft állami juttatásban részesülnek havonta a gyerekek miatt. Ezt kiegészítve a fekete napszámmal kb 250-ből élnek egy hónapban.

Tudjátok mit? Nem érdekel, hogy a szülőknek sose volt rendes munkaviszonyuk, és az sem, hogy kvázi nem dolgoznak a pénzért. Nyolc gyereket nyilván elég melós felnevelni. Sokkal nagyobb baj, hogy mivel a szülőknek nincs meg a nyolc általánosuk, valószínűleg a gyerekeknek sem lesz pálya a tanulás és egy tisztességes állás. EZ A BAJ. Mert nem egy gyeses anyukáról, meg nem zillió állami pénzen felnőtt gyerekről van szó, hanem arról, hogy ezekből mennyi lesz a munkavállaló, aki majd húsz év múlva annyi adót fizet, amiből az akkori szociális kifizetéseket állja az állam.

boszor 2008.08.22. 10:11:34

Mamatutu, viszont kívánom, hogy ne kerüljön csőd szélére a családod kis cége azért, mert hasonló trükkökkel egy frissen felvett alkalmazott negyedik éve van gyesen, miközben még egy alkalmazott elmegy szülésire.

Amelyik anyukának pedig nem inge, nem vegye magára, senki nem mondta, hogy _minden anyuka_ csaló. Nálunk is a kettőből csak az egyik. Sajnos az már elég volt.

boszor 2008.08.22. 10:16:55

Továbbgondoltam, és mi van, ha a becsületes anyuka, aki hosszú éveket dolgozott, mielőtt szült volna, azért marad támogatás nélkül, mert tönkremegy a cég, amiatt, hogy odakerült egy élősködő, aki néhány hónap munka után évekig eltartatja magát?

zseti 2008.08.22. 10:19:51

Hogy arról szó esik, hogy 2 hét kéne még, TB viszony miegymás, kinél legyen bejelentve (munka nélkül, fiktíven, mer mér ne), de arról egy szó sem, hogy mi lesz a 3 év letelte után. Akkor már nem is akar ugye visszamenni a vállalkozóhoz? Hisz hogy viselkedtek vele...
No ez az, amiért a vállalkozók is húzhatják igazán a szájukat.
És miért is olyan elképzelhetetlen, hogy a munkáltató várja, mikor megy vissza a kismama dolgozni?

perfect2 2008.08.22. 10:25:41

Egy dolgot pontosítanék. Nem a vállakozó, nem a munkaadó fizeti a terhes-szülő munkavállalóval kapcsolatos költségeket. Ő csak tovább utalja. A kollegái fizetik, a munkatársak, mert azok termelik meg a cég bevételét-nyereségét, amiből kapja az illető például a meg nem érdemelt szabadságok megváltását, stb-t, amit már részletesen leírtak.

Ezt képzeljük el egy kis boltban, ami a történet alapján nem lehet más. Vagyis, maximum 3-5 ember termeli meg azt a szociális támogatást, amit az állam, a társadalom (okkal) szándékozik nyújtani egy anyának. Durva, nem?

heliox 2008.08.22. 10:31:54

Valószínűsíthetően akarattal, és időzítetten esett teherbe. De lehet, hogy évek hosszú próbálkozása alatt most sikerült.

Valószínűsíthetően táppénzcsaló. De lehet, hogy valóban olyan a terhessége és általában az egészségi állapota, hogy az orvos már rég ki akarta írni táppénzre, csak ő nem hagyta.

Legyünk jóindulatúak.

Szülő gyeses anyuka után csak pár hónapig kell kigazdálkodni a munkát már nem végző egyes járulékait. A bérlistán persze rajta van nulla forinttal.

Pontosabbat munkaügyben jártas könyvelőtől teesék kérdezni, és ne ügyvezetőtől. Ügyvezető nem ért hozzá, azt utalja, és oda amit a könyvelő mond.

A gyest, gyed-et, csp-t nem az anya kapja, hanem a gyerek. Erre tessék *így* gondolni. Persze az anyuka az aki a gyerek érdekében kezeli ezt a pénzt, hisze erre a kiskorú, vagy még magzat nem képes. És az is a gyerek érdeke, hogy az anyuka egyen, lakjon...

Persze a nő maradjon otthon, de a másik oldalon meg ne kapjon állami pénzt. Éljen a levegőből? Ezt nem tudom hogy gondolják.

ditakai 2008.08.22. 10:34:35

Kedves boszor,

ez már a népmese kategória, de nyilván ez is egy eshetőség. Mi éppen tavaly húztuk le a rolót a családi vállalkozáson, úgyhogy én is vágom a munkaadói oldal problémáit.

Az anyagiaknál nagyobb probléma sztem, hogy egy kis cégnél eléggé keveredhetnek a felelősségi körök, fontos a bizalom, és emiatt nagy probléma lehet egy fő pótlása.

Azt viszont tényleg nem értem, amikor no munkaviszony után egy pár éves sessiont követően van a pofáján bőr a kedves kismamának, és még visszailleszkedését is attól a cégtől várja, akinek egyáltalán azt köszönheti, hogy jogosult volt a juttatásokra.

perfect2 2008.08.22. 10:45:47

heliox
"Ügyvezető nem ért hozzá, azt utalja, és oda amit a könyvelő mond."
Igen heliox. Nem ért hozzá, de utalja. Vagyis tudja, hogy mennyit utal és miért. És ez a kiadás a cége = munkavállalói (és persze saját maga) számára hasznos, vagy sem.

A szabadság megváltásra visszatérve, a béremeléseknél a gyesen lévőknek is kell emelni, mint a hasonló beosztásuakkal történt.

A gyes, stb lejárta után, ugyanabba a munkakörbe vissza kell venni az anyukát. Ez azt jelenti, hogy akkor valakit el is kell küldeni!

Talán értitek. A gondom az, hogy ez is olyan társadalmi juttatás, amit már nem a társadalom fizet. Ezer okot tudok én is sorolni, hogy miért támogassa a társadalom a gyereknevelést. A gond az, hogy ezt a cégekre ruházza a társadalom, ami nagyon sok anomáliát szül. (és nem gyereket hi-hi)

szaGértő 2008.08.22. 10:55:11

perfect2 2008.08.22. 10:45:47
"A gyes, stb lejárta után, ugyanabba a munkakörbe vissza kell venni az anyukát. Ez azt jelenti, hogy akkor valakit el is kell küldeni!"

Ezért szokták a helyettest határozott idejű szerződéseel felvenni.

2008.08.22. 10:59:10

Az nem világos, hogy ha találhat kamu állást ismerősnél, ahonnan elmehet gyesre, akkor minek pereljen? Max. visszaveszik, de azután onnan is csak gyesre menne. Elmaradt fizetést meg csak akkor kap, ha közben nem dolgozik, meg gyesre sem megy, de úgy tűnik az amúgy se lenne túl sok.

alma1236 2008.08.22. 11:07:38

Abba nem gondoltok bele, hogy a ti drága jó mamátok is felvette utánatok a támogatásokat, hogy ne lógjon ki a szaros seggetek a pelenkából?! És 18 évig az "állam pénzén" is nevelődtetek?!!! attól is vagytok most ennyire "okosak" és "intelligensek".
A kismama szerintem nem azért ment táppénzre, mert nem akart dolgozni
"(munkakörülményeim miatt minden további nélkül lehetnék veszélyeztetett terhes, de én dolgozni akartam...)", hanem mert a "tökszupertisztességes" vállalkozó, aki már eddig sem fizette utána a járulékokat, csak egy részüket, 200 órákat dolgoztatta alkalmazottait, hogy ne kelljen még egy embert felvenni, aki után ugye szintén járulékot kéne fizetni, a letöltött próbaidő legeslegutolsó napján minden előzmény nélkül elküldte. Biiiiiztoooos azért, mert nem felelt meg (90 napig tökjól dolgozott, de az utolsón valahogy mégis alkalmatlanná vált).
És a trükközéses tanácsokat is mástól kapta, akihez kétségbeesésébenfordult! Minek fizettem ÉN a TI sok iskolátokat, ha még olvasni sem tudtok?!

ditakai 2008.08.22. 11:19:19

Alma, csak azért mert te bezzeg tudsz számokat: 1236, még nem kell itt néhány többdiplomást sértegetni. A próbaidőt illetően zárójelben jegyezném meg, hogy bizony sok olyan diplomát igénylő munkakör van ma az országban, ahol mosolyogva közlik veled, hogy 2-3 hónapig egy fillért sem kapsz - és nem butikos eladói posztok ám...

Sanyi 2008.08.22. 11:25:45

ditakai 2008.08.22. 11:19:19
"sok olyan diplomát igénylő munkakör van ma az országban, ahol mosolyogva közlik veled, hogy 2-3 hónapig egy fillért sem kapsz"

Ez nagyon abnormalisan hangzik. Aki nem fizeti ki a munkat/szamlait, stb. annak szerintem a korbacsolas jo buntetes lenne. Ezt peldakent emlegetni meg marhasag, ez szegyen es nem pelda.

alma1236 2008.08.22. 11:25:59

"0xFFFF 2008.08.21. 20:56:12
Mi is jártunk így. Mi csődbe vittük a céget és jogutód nélkül szépen megszűntünk. Fél év múlva új céget csináltunk és azóta már kétszer volt munkaerőfelvétel, de 45 év alatti nőknek mind azt kellett mondanunk, hogy sajnáljuk, de nem őrá gondoltunk."

Ezt nevezem tisztességes hozzáállásnak!
Szerintem ez százszor nagyobb csalás és bűn, mint a szerencsétlen kismamák kapálódzása rongyos párezer forintokért, amiből még a legalapvetőbbekre is alig jut... (azok után, hogy súlyos 10 évekig termelték és fizették ők is a hozzájárulásokat, amiből most szeretnének egy kicsit látni is)
Szívesen megnézem, ha nektek lesz gyereketek (Isten őrizz), milyen buzgón utasítjátok vissza a támogatásokat, mondván, nem akarunk a nép nyakán élősködni. (Bár már megtettétek legalább 18 évig ;))

ditakai 2008.08.22. 11:30:04

Sanyika, mikor jártál utoljára multik és médiás állások közelében??? Lehet, hogy az életben nem mozogtál ilyen körökben, de attól még hidd el, hogy létező jelenségről írok.

marosy 2008.08.22. 11:33:50

alma1263:
Esetemben egyik állításod sem igaz.
Nem ennek az államnak a pénzén nevelődtem és nem ennek az államnak pénzén tanultam!
"Minek fizettem ÉN a TI sok iskolátokat"
Ezt pedig végképp visszautasítom. Demagóg szöveg.
A csalás pedig csalás, akárki követi el, akár egy kismama is.
Azzal, hog zsebbe kapta a lové egy részét adócsalást követett el ami büncselekmény.
Nyasgm.

ditakai 2008.08.22. 11:35:39

hűha, van ám itt stílus...

további jó időtöltést

Sanyi 2008.08.22. 11:37:28

ditakai 2008.08.22. 11:30:04:

Az elmult 15 evben multiknak dolgoztam 4 orszagban. Felreertes ne essen, nem azt mondtam, hogy a jelenseg nem letezik (bar arrol sem vagyok meggyozodve, hogy igen). Azt mondtam, hogy ezt peldakent emlegetni marhasag, mert egyertelmuen helytelen es a pellengerre allitas lenne a helyes a peldaertekukent elfogadassal szemben. Te pedig ezt promotalod miszerint ha ez igy mukodik akkor masnak is ugy kell, stb.
Tipikusan a dogoljon meg a szomszed tehene is hozzaallas. Tenyleg, van tehened?

alma1236 2008.08.22. 11:38:09

Tetszik, hogy a havi többszázezret leakasztó sokdiplomások akarják megmondani, hogy azok, akik jóformán az alapot termelik meg az ő kényelmes életükhöz, (merthogy ugye te sem kapsz fizut, ha én nem veszem meg amit a sok agyaddal kitermelsz magadból, és nem eszel kenyeret, ha nincs az a bunkó pék, aki volt olyan tahó, és nem egyetemre ment. tudod orvosi diplomával nem sokan sütnek kenyeret), mennyiből éljenek, és mikor szüljenek gyereket! Gondolom szerinted inkább sose, ahoz csak a gazdagoknak van joga, csak azt nem tudom, ha csak ti szaporodtok, mit fogtok enni?!

boszor 2008.08.22. 11:38:28

Alma1236, két oldala van. Egyrészt mindenki elvárja a cégektől, hogy mindenféle előítélet nélkül, maximális jóindulattal és megértéssel, becsületesen álljanak hozzá a kismama-kérdéshez.

Viszont akkor cserébe a (leendő) kismamáktól is elvárható volna, hogy hasonló jóindulattal és becsülettel viseltessenek a cég iránt, amelytől a megélhetését várják.

Persze, könnyebb mindig azzal jönni, hogy ha már korrupt a társadalom, miért ne lennék én is korrupt.

Ezt amúgy általánosságban.

Konkrétan, könnyebb hőbörögni, mint elismerni: hülye voltam, belementem egy minden törvényes alapot nélkülöző próbaidőbe, most megszívtam. Még ebben a szituban is perelhetné a céget a szerződéskötés elmulasztása miatt, hozzáteszem: teljesen jogosan.

De kényszeríteni egy céget, hogy felvegyen valakit, aki eleve nem bizonyult megfelelőnek próbaidő után? (Asszem, azt már megbeszéltük, hogy az, hogy megtudták, hogy terhes, gyerekmese.)

Ráadásul alkalmazzák úgy a nem megfelelő munkaerőt, hogy az dolgozni sem fog pár évig, utána meg senki nem garantálja, hogy visszamegy.

Legyünk komolyak.

alma1236 2008.08.22. 11:46:04

demagóg? akkor az is demagóg, hogy te fizeted a gyedet, meg a gyest egy gyerek után...
és ha más állam pénzén nőttél fel, szép, hogy most mégsem annak az államnak termelsz vissza egy kicsit, hanem otthagytad, Biztos nehezebben érvényesülnél egy fejlettebb országban, inkább ide jöttél, hátha ebben a porfészekben azt hiszik, milyen nagy ember, hát külföldön tanult, ingyen volt nekünk, majd jól megfizetjük!

a csalás az csalás! tehát az a munkavállaló, aki szeretne nem éhen dögleni, és ezért belemegy a munkáltató által kezdeményezett csalásba, az nemszép dolog... Tudod, sok helyen ha nem tetszik a diktált erkölcs, találnak olyat, akinek megfelel, te meg mehetsz, amerre látsz.
Kívánom, hogy ismerd meg az érem ezen oldalát nagyon hamar!

szaGértő 2008.08.22. 11:53:21

Csakhogy a munkáltató által kikényszerített csalás szerintem kicsit más helyzet...

Nagyon sok ismerősöm pl. Csongrád megyében úgy dolgozik, hogy a munkáltató nem jelenti be, zsebbe kapja a minimálbér NETTÓ összegét, azaz a munkáltató még a bruttót sem fizeti ki neki, és semmit nem fizet utána.

Nem mernek pampogni, mert ott áll 80-100 másik munkanélküli, akik azonnal és simán elvállalják ugynazt a munkát.

És mivel feketén dolgoznak, még munkanélküli pénzt sem kaphatnak, ha elküldik őket.

Nagyon sok mindent hajlandó az ember bevállani, ha éhes és fázik....

niamano · http://www.hibiscusforrest.com 2008.08.22. 11:53:27

Heliox szívemből írt!

"A gyest, gyed-et, csp-t nem az anya kapja, hanem a gyerek. Erre tessék *így* gondolni. Persze az anyuka az aki a gyerek érdekében kezeli ezt a pénzt, hisze erre a kiskorú, vagy még magzat nem képes. És az is a gyerek érdeke, hogy az anyuka egyen, lakjon...

Persze a nő maradjon otthon, de a másik oldalon meg ne kapjon állami pénzt. Éljen a levegőből? Ezt nem tudom hogy gondolják. "

Azt viszont nem értem (és őszíntén megmondva kicsit visszásnak is érzem) miért kell a gyes alatt "felhalmozódott" szabadságot kiadni, megváltani? Van elméleti oka, hogy miért gyűlik ilyenkor is szabi?

alma1236 2008.08.22. 11:53:56

akinek pedig nem tetszik a multi, meg a média hozzáállása a sokdiplomás munkaerőhöz, (aki mellesleg a kezdeti 0 forint után akár milliókait is kaszál) az menjen cipésznek!

ditakai 2008.08.22. 11:54:24

alma, meg vagy te keveredve :-)

kevered Boszort a Marosyval

niamano · http://www.hibiscusforrest.com 2008.08.22. 11:55:00

Sanyi:
"Ezt peldakent emlegetni meg marhasag, ez szegyen es nem pelda."

Csak az a baj, hogy tény is.. :(

boszor 2008.08.22. 11:57:10

Alma 1236, isten hozott a kapitalizmusban. Valaki írta feljebb, hogy aki nem szereti, lehet Kínába költözni.

Amúgy meg fenntartom, arra, hogy valaki törvénytelenül járt el velem szemben, nem az a válasz, hogy akkor én is törvénytelenkedem. Hanem az, hogy perelek.

Fenti levél szerzője viszont éppen azon agyal, hogyan játszhatná ki minél jobban a törvényt.

Hogy kimásszon a hülye szituból, amibe került egyszerűen csak azért, mert nem volt hajlandó minimálisat sem előre gondolkozni és nem munkahelykeresés közepén vállalni gyereket.

És hogy az ő felelőtlenségéért mitől a sokdiplomásak hibásak, azt csak a fennvaló tudja. Meg Alma.

Sics68 2008.08.22. 11:58:05

marosy 2008.08.22. 09:12:23
> Akik tanácsokat adnak egy csalónak (TB
> csalás, adó csalás, amik köztörvényes
> büncselekmények) hogyan számolnak el
> a lelkiismeretükkel?

Üdv!

Marosy, mondanék neked valamit.

Ha még nem vetted volna észre: Magyarországon (meg a fejlett világ egészében) nem "igazságszolgáltatás" van, hanem "jogszolgáltatás".

Az, hogy valaki olyant tesz, amit a többség tisztességtelen dolognak tekint, nem feltétlenül jelenti azt, hogy amit elkövet, azt a törvény üldözné/büntetné is ... más esetekben a törvény ugyan üldözi és bünteti, csak éppen jobban megéri neki mondjuk "kifizetni a büntetést" mint betartani a normákat. Más esetekben meg a törvény nyilvánvalóan képtelen eredményesen fellépni az esetek döntő többségében. Sőt sok olyan helyzet is van, amikor a törvényt egyenesen erkölcsöt sértőnek érezzük.

Szóval amikor a "törvény" és az "erkölcs" épp hogy nem esik egybe ... akkor nem tudom, miféle gondot okozhatna a "lelkiismerettel" való elszámolás.

***
Perfect2
> A gondom az, hogy ez is olyan társadalmi juttatás,
> amit már nem a társadalom fizet.
> A gond az, hogy ezt a cégekre ruházza a társadalom,

Jaja. Teljesen igazad van.

Tipikus esete annak, hogy mikor látom azt, hogy tisztességtelen a törvény.

0xFFFF
> Mi csődbe vittük a céget és jogutód nélkül szépen megszűntünk.
> Fél év múlva új céget csináltunk

Alma1236
> Szerintem ez százszor nagyobb csalás és bun

Jelen esetben ( ha munkavállalóktól való megszabadulás miatt történt) nem érzem annak.

Baromi egyszerű a helyzet: van egy jogos társadalmi igény, a gyerekszülést vállaló kismamák támogatása, normális jövedelemmel való ellátása stb.

Ezt az állami döntéshozók úgy gondolják megoldani, hogy "a cégekre", pontosabban az adott munkavállalókat foglalkoztató cégekra tolják rá az ezzel kapcsolatos terhek egy részét.

Ez nyilvánvalóan tisztességtelen dolog: miért az adott cég tartsa el az illetőt, amikor ez az "állam", a lakosság egészének és az oszágban működő cégek összeséggégének a feladata volna.

Miért ő rakjon bele többet a közös kalapba egy olyan dologért, ami mindenki másnak ugyanúgy kutya kötelessége volna?!

A törvény tisztességtelen ... ráadásul gyakran be sem tartható, lévén a kisebb vállalkozásoknak nincs akkora jövedelme, hogy ki tudják gazdálkodni ezt a pluszterhet.

bye
Sics

alma1236 2008.08.22. 12:07:04

a törvényt nem ő akarja kijátszani, hanem leírta, eddig mit tanácsoltak neki mások...
a törvényt eddig a munkáltatója játszotta csak ki
lehet, hogy tervezték már a gyereket, lehet, hogy felelőtlenség gyereket vállalni ilyen szemét hozzáállású cégekkel az országban.
lehet, hogy te, vagy más hozzászólók sem pontos folyamatábra eredményeként születtetek, hanem esetleg szerelemből, vagy neadjisten véletlenül...
(hogy szakadna az ég a szüleidre mi?!)

a sokdiplomások nem felelősek a helyzetért, csak túl könnyen jártatják a szájukat (lásd fentebb) és adnak életvezetési tanácsokat azoknak, akik az ő fizetésük töredékéért güriznek havi 200 órákat, sosem mennek nyaralni, és nincs pénzük még a bkv bérletre sem, nemhogy autóra, vagy lakásra.
Hitelt meg ugye azért nem tudnak felvenni, mert a maszületettbárány munkaadó cseszik bejelenteni arra az összegre, amiért keményen megdolgozik, és amiből annak a 350 nm-es háza és 3 autója van.

marosy 2008.08.22. 12:07:49

"Biztos nehezebben érvényesülnél egy fejlettebb országban, inkább ide jöttél, hátha ebben a porfészekben azt hiszik, milyen nagy ember, hát külföldön tanult, ingyen volt nekünk, majd jól megfizetjük!"
Itt is tévedsz. Fejlettebb államokba járok dolgozni, például Németország, Olaszország, Hollandia. Ez sem nyert.
Wazze nem tudsz semmit, de azért véleményt alkotsz.
"tehát az a munkavállaló, aki szeretne nem éhen dögleni, és ezért belemegy a munkáltató által kezdeményezett csalásba"
Ezen az alapon akkor az is jogos ha valakit rablótámadás ér, mert kell a rabló gyerekének kaja?
A megélhetési bünözés elfogadott?

szaGértő 2008.08.22. 12:13:59

"tehát az a munkavállaló, aki szeretne nem éhen dögleni, és ezért belemegy a munkáltató által kezdeményezett csalásba"

Nem belemegy a csalásba, hanem a munkáltató belekényszeríti. A munkavállalónak két választása van:
1. a munkáltató által diktált feltételekkel dolgozik
2. nem dolgozik

Azért ez lényeges különbség.

alma1236 2008.08.22. 12:27:25

marosy!
lehet, hogy tévedtem, bocs a feltételezésért, de hogy te milyen alapon osztod az észt, és nevezed a kismamát csalónak, azt még mindig nem értem.
táppénzre is már rég elmehetett volna, de ő NEM AKART!!!
hogy a munkáltatója ilyen csaló, törvénytelen magatartásra kényszeríti, az biztos, hogy az ő hibája?
az a bűne, hogy nem akar éhendögleni?!

boszor 2008.08.22. 12:37:24

Alma, ezzel a mondatával van abjom a levélnek: "Tudom, nem szép dolog spekulálni, de sajnos ezt az erkölcsi szintet ők diktálják..."

Hát ez így nem megoldás, már az se, ha egyáltalán figyelembe veszi a törvénysértő javaslatokat. Ha csalásra nem per, hanem csalás a válasz, az bennerekedés az ördögi körben, akkor annak az anyukának a gyereke is azt fogja tanulni, hogy hú de jó csalni, kijátszani törvényt, erkölcsöt.

Persze, lehetséges, hogy nem volt más lehetősége, mint elfogadni a szerződés nélküli próbaidőt. És írtam is, hogy jogos, ha emiatt perel.

A gyerekvállalás viszont csak és kizárólag az ő választása. Mindenféle fogamzásgátló módszer elérhető, a levele alapján nem az a kategória, aki annyira mélyen él, hogy hozzá se szagolna, mi az az esemény utáni tabletta. Itt jön be a felnőtt ember felelőssége.

Hogyha pedig nem gondolkodott (és ez a jóindulatú megközelítés, ki tudja, hogy nem éppen erre a helyzetre hajtott-e), ne a céget hibáztassa és próbálja megnyúzni.

Az én szüleim nem csalással, mástól (akár egy cégtől) ellopott pénzből neveltek fel, és soha nem is sugallták, hogy ez lenne a helyes. Most írjam, hogy aki ezt akarja tanítani a gyerekének, inkább meg se szülje?

Dehogynem, szülje meg, de ne ágáljon többért, mint amennyi törvény és emberi méltányosság szerint jár. Ha három hónapot dolgoztam egy cégnél, nem méltányos (és adott helyzetben nem is törvényes) rögtön gyesre vonulni. Azaz nem jár.

Jár az állami juttatás, elégedjen meg azzal. Ismétlem, ő választotta, hogy nem veszi be azt a bigyót.

perfect2 2008.08.22. 12:45:45


szaGértő:
""A gyes, stb lejárta után, ugyanabba a munkakörbe vissza kell venni az anyukát. Ez azt jelenti, hogy akkor valakit el is kell küldeni!"

Ezért szokták a helyettest határozott idejű szerződéseel felvenni. "

A határozott idejű munkaviszonynak is van időkorlátja. Egy idő után átmegy határozottba. Bocsi, fejből nem tudom hány év után. De a helyettesítő is elvárhatja, hogy pl 6 év munkaviszony után már ne küldjék el egy olyan valaki miatt, aki 6 évvel ezelőtt dolgozott ott alig 3 hónapot.

Sics68: örülök, hogy egyetértünk

perfect2 2008.08.22. 12:48:36

szaGértő:
""A gyes, stb lejárta után, ugyanabba a munkakörbe vissza kell venni az anyukát. Ez azt jelenti, hogy akkor valakit el is kell küldeni!"

Ezért szokták a helyettest határozott idejű szerződéseel felvenni. "

A határozott idejű munkaviszonynak is van időkorlátja. Egy idő után átmegy határozottba. Bocsi, fejből nem tudom hány év után. De a helyettesítő is elvárhatja, hogy pl 6 év munkaviszony után már ne küldjék el egy olyan valaki miatt, aki 6 évvel ezelőtt dolgozott ott alig 3 hónapot.

Sics68: örülök, hogy egyetértünk.Sajnos az itt maradt szociális kedvezmények már nem erre a gazdasági formációkra felelnek meg.

Véleményem szerint nagyon át kéne alakítani és nem megszüntetni. Csak a kinek az érdeke az fizessen érdekkör mentén. És itt most sem azt mondom, hogy ne támogassa a társadalom a gyereknevelést. Támogassa. Csak ne delegálja másra ezt a feladatát.

perfect2 2008.08.22. 13:15:24

Bocsi!
Érthetetlen voltam, de azt kétszer!
Amit akartam:


szaGértő:
""A gyes, stb lejárta után, ugyanabba a munkakörbe vissza kell venni az anyukát. Ez azt jelenti, hogy akkor valakit el is kell küldeni!"

Ezért szokták a helyettest határozott idejű szerződéseel felvenni. "

A határozott idejű munkaviszonynak is van időkorlátja. Egy idő után átmegy határozatlanba. Bocsi, fejből nem tudom hány év után. De a helyettesítő is elvárhatja, hogy pl 6 év munkaviszony után már ne küldjék el egy olyan valaki miatt, aki 6 évvel azelőtt dolgozott ott alig 3 hónapot.

Sics68: örülök, hogy egyetértünk. Sajnos az itt maradt szociális kedvezmények rendszere már nem felelnek meg ennek a gazdasági formációnak.

Véleményem szerint nagyon át kéne alakítani és nem megszüntetni. Csak az “akinek az érdeke az fizessen” érdekkör mentén lenne jó. És itt most sem azt mondom, hogy ne támogassa a társadalom a gyereknevelést. Támogassa. Csak ne delegálja másra ezt a feladatát.

még 1x elnézést a fenti hibákért

alma1236 2008.08.22. 13:29:00

marosy: hogy hogyan számol el a lelkiismeretével, aki ilyen tanácsot ad?

és hogy számol el az a munkáltató és könyvelője, aki törvényellenesen minimálra jelenti be magát és alkalmazottait, és addig ügyeskedik, míg a lehető legkevesebb adót kell befizetnie?
az ilyet bezzeg nem csalónak, hanem ügyes, okos vállalkozónak nevezik

A gazdaság nem a kismamák miatt tart ott, ahol, hanem azok miatt a cégek miatt, akik nem fizetik be a járulékokat, ezért az állmnak nincs pénze támogatni a kismamákat, azért hárítja a csaló munkáltatókra.

És igen, szülni, gyereket nevelni nem hőstett, vagy érdem, hanem ALAPVETŐ EMBERI JOG, jó lenne, ha ezt azok is figyelembe vennék, akik nem szorulnak rá a gyesre, és biztosan kézzel-lábbal kapálóznak majd ellene, hogy nekik márpedig nem kell mások pénze!

(mellékesen: ahol a levélíró dolgozik, a tulaj gyesen van, és szépen felveszi a havi járulékokat a gyerekei után, pedig többmilliós hasznot könyvel el minden hó végén...)

Sics68 2008.08.22. 13:34:55

Üdv!

Én azt látom, hogy itt állam, (a jogalkotó) viselkedése tisztességtelen.

Mert azt mondja, hogy van egy állami feladat - a gyerekvállalás támogatása.
Vagy éppen a betegellátás, ebből konkrétan a betegszabadságon levők táppénze.

Amit ő (az állam) a maga hatalmával (részben) rálőcsöl egy olyan gazdasági szereplőre (az érintett kismamát vagy lebetegedett munkavállalót foglalkoztató cégre ), akinek ehhez a feladathoz valójában semmi köze.

Ami egyrészt eleve tisztességtelen a céggel szemben, meg a munkavállalóval szemben is - hisz a cég sanszos, hogy erre a plusz terhelésre azzal reagál, hogy igyekszik kibújni alóla... ez teljese érthető.

Kezdi azzal, hogy lehetőleg nem vesz fel szülésre hajlamos korban levő nőket ... vagy csak rosszabb bérért. Ki van baszarintva a céggel is, meg a munkavállalóvalis.

Vagy szükséghelyzetben (kis cég) jogutód nélkül megszűnik, ott egye meg a fene a munkavállalót és bér, TB, szabadságmegváltás stb. követeléseit.

Vagy a cég anyagi okokból megválik a sokat betegszabira menő dolgozótól - akinek amúgy megoldható lenne a helyettesítése, de nem is ez a baj, hanem hogy a cégnek kell fizetnie a betegszabit (részben) és ha a betegszabira járogató valaki mondjuk egy két kisgyerekes anyuka (ő akkor is vehet ki betegszabit, ha a gyerek beteg, márpedig egy kisgyerekkel sűrűn megesik).

Szóval itt megint az van, hogy az állam a maga feladatát olyasvalakire igyekszik rátolni, akinek ehhez semmi köze, amitől az lesz, hogy az meg szabadul tőle ... és végső soron azzal a munkavállalóval, kismamával, anyukával lesz kibaszarintva, akit az államnak ellátni kellett volna.

bye
Sics

perfect2 2008.08.22. 14:27:16

alma1236
Bocsi.
A gazdaság azért tart ott ahol van, mert miután összeomlott az előző, voltak vállakozók, akik kiataláltak valamit. Valamit, amiből, amivel lehet értéket termelni.
A szociális ellátás azért tart ott ahol van, mert ahogy sics68 leírta, a törvények, a törvényhozás nem igazodott az új világhoz. Egy régit erőltet bele egy új környezetbe, ahol nem működik.
A közerkölcs meg azért tart ott ahol tart, mert mindenki találhat csalóbbat magánál, és ezzel megideologizálhatja a saját törvénysértéseit.
Helyette, mint ahogy itt többen is írják, olyan új világ kéne, ahol érdemes volna a játékszabályokat, ami az összes érdekeltnek megfelel, betartani.

ditakai 2008.08.22. 16:01:26

Tudod Alma, abból a havi - tegyük fel többmillióból - lejön a telefon, net, könyvelő, takarító, jogász és a sokszor milliós nagyságrendű boltbérlet és persze az áru bekerülési ára. Három gyerek mellett ez elég masszív teljesítmény, és semmi pénzért nem vállalnám át tőle azokat az elszámoltatásokat és meccselgetéseket amiket a helyes kis eladólányokkal folytat feltehetően nap mint nap. (akinek nem inge kérem ne vegye magára)

nudlee 2008.08.22. 21:37:18

Hát az úgy volt, hogy édesanyám kb 8 évi munka után a kilencedik hónap elején hagyta abba a műtősnősködést, aztán másfél évet volt velem otthon és visszament dolgozni, egyszerűen azért mert már megőrült volna munka nélkül, én szerettem bölcsiben lenni és mindenki boldog volt :) Valahogy így szeretném majd én is.
A mostani "anyukák" akiket ismerek (nem mindegyik, legtöbbjük) igyekeznek megfogni valamilyen zsíros állást, jóó sok gyest kapni és otthon lehetőleg egyhuzamban lehúzni vagy 6 finanszírozott évet.
Mondom még egyszer, nem mindegyik. De jellemző.
Nem tudom, hogy akárki, hogy tud ennyi időt eltölteni a társadalom számára is hasznos munka nélkül.

Kánaán 2008.08.22. 21:48:17

Teljes mértékben egyetértek Boszor írásaival, a levélíró hölgy körültekintés nélkül vállalt munkát, és most hogy kitették bosszút áll a saját butaságát megfejelvén. Nem lett volna rossz ha megírja hogy miért lett vége az előző munkaviszonyának.

marosy 2008.08.22. 23:17:04

Ezek miatt a potyautasok miatt 50% fölötti összeg marad az államnál a bérekből. Belgium után az EU-ban, Magyarországon a legnagyobb az elvonás.
Az ilyen élősködők és potyautasok miatt.

marosy 2008.08.22. 23:18:25

"És igen, szülni, gyereket nevelni nem hőstett, vagy érdem, hanem ALAPVETŐ EMBERI JOG" Na ebben egyetértünk.

elfmage 2008.08.23. 21:09:12

Amig az erkölcs olyan amilyen Mo-on addig bizony lesznek potyautasok is.

Ezen semmi meglepő nincs, én is ismerek "hölgyet" aki multitól vonult szülni és azóta kétévente új gyerek van (éppen a 4-iknél tart mindet más apától). Szal kellemesen eléldegél ebből.

Ugye vállalkozók meg minden teher alól kilógnak mert túlélési ösztön azért van (ha mindent fizet akkor be is zárhat, ha meg már ezt vagy azt nem fizet akkor már mindegy mennyit nemfizet).

Természetesen ennek azok isszák meg a levét akik nem alkalmazkodtak a helyzethez, azaz próbálnának egy valamilyen erkölcs szerint élni. Aki alkalmazkodik az szintén stiklizik ahol tud.

Egy jellemző mondás a helyzetre:
Ha tudod hogy nem te szopatsz, akkor te szopsz.

Hozzá Szóló 2008.08.24. 14:28:41

Ez egy sima csalás... mekkora olcsó bepróbálkozás, odamegy valaki egy céghez és egyből le akarja húzni őket... minek megy valaki egy céghez dolgozni, ha éppen gyereket akar? És még panaszkodik, hihetetlen vastag arcbőr kell ehhez...

alma1236 2008.08.27. 13:41:36

Szerintetek aki gyereket akar. az előtte szépen mondjon fel, ne helyezkedjen el sehol, nehogy már szegény munkáltatót vagy az államot terhelje mi?! Akkor remélem ti, és a ti gyerekeitek még csak a segélyeket sem kaptátok meg, mikor születtetek!

A levélíró dolgozni akart, nem lehúzni akárkit is, nem úgy, mint a munkáltatója...

Az élősködik az államon, aki meglopja azáltal, hogy csal az adózásnál, csal a bejelentésnél, és lop-csal, ahol csak lehet.

Az alkalmazottak kiszolgáltatott áldozatai a csaló-tolvaj munkáltatóknak, akik visszaélnek azzal, hogy mindenkinek kell munka, mert szeretne kenyeret venni.
Nem arról szól az alkalmazás, hogy csak steril, családalapítást soha nem tervező embereket vesznek fel. Ez benne van a pakliban, KÖTELESSÉGE minden zokszó nélkül tovább alkalmazni azt, aki nap mint nap megtermeli számára és az ő gyerekeinek a "betevő" vagyont.
De neeem. amint neki is lenne egy kis kötelezettsége, rögtön kibúvót keres, és minden eszközzel igyekszik megszabadulni a "kellemetlenségtől" (ami jelen esetben egy nő, a születendő magzatával), eltaposni azt, aki teljesen JOGSZERŰEN, jóhiszeműen csak megpróbál ÉLNI!
De szerintük ehez csak nekik van joguk, mindenki más csak őértük létezhet, gürcölhet. Az állam is csak támogassa őket, de nehogy már elvárja, hogy adózzanak tisztességesen, vagy neagyjisten bejelentsék az alkalmazottakat, és fizessék utánuk a járulékokat.
Paraziták ezek, nem emberek.

Mille38 2008.08.28. 15:28:13

Madarat tolláról, embert ... - munkaadójáról...

Adott egy cég, amelyik zsebbe fizet és nem képes egy vacak munkaszerződést megírni (1 db A/4-es oldal is megtenné), meg adva van egy munkavállaló, amelyik elfogadja ezt a helyzetet, élvezi az előnyeit - de csak addig, míg a hátrányaival nem szembesül. Akkor aztán újabb előnyöket keres magának (táppénz, egyebek). Ez a mai magyar erkölcsi színvonal.

Ami a terhesség alatti felmondást illeti, igen tanulságos bírósági ítélet keletkezett 2007-ben ebben a tárgyban. Eszerint ugyanis a terhes nőnél is fennáll a MT szerint az együttműködési kötelezettség, ezért ha számára ismert a terhesség ténye, ám ezt nem közölte a munkaadójával, akkor nem hivatkozhat eredményesen a felmondási tilalomra. Bizony ám...

enrikó karúszó 2008.08.28. 23:14:59

alma
"Ez benne van a pakliban, KÖTELESSÉGE minden zokszó nélkül tovább alkalmazni azt, aki nap mint nap megtermeli számára és az ő gyerekeinek a "betevő" vagyont."

A levélíró biztos sok betevőt megtermelt nem egész három hónap alatt, főleg, ha a betanulást is beszámítjuk. Én is jártam meg már így régebben. Azóta alapszabály nálunk, hogy a "veszélyes" korban levő hölgyek a kölcsönös bizalom jegyében a belépés előtt aláírnak egy kis jelentéktelen papírt (felmondólevél, persze dátum nélkül), amit egy éven belül visszakapnak, ha nem történik semmi, ami az említett bizalmat megrengetné. Érdekes módon ennek a fényében valahogy mind tudnak biztonságosan védekezni. Egyébként meg nem csalunk, nagyon jól fizetünk (nem zsebbe, nagy az öröm és boldogság. Csak átb@szni nem engedem magam. Olyan nagy baj? ;)

Sics68 2008.09.01. 22:57:40

> alapszabály nálunk, hogy a
> "veszélyes" korban levő hölgyek
> a kölcsönös bizalom jegyében a
> belépés előtt aláírnak egy kis
> jelentéktelen papírt
> (felmondólevél, persze
> dátum nélkül)

Üdv!

Mesélek valamit...

Történt egyszer, messze túl az óperencián, hogy a rendőrtiszt amúgy könyvelőként dolgozó felesége teherbe esett. Asszonytárs nem keresett túl jól - vagy az egyszemélyes cégecskéjének ment rosszul, vagy nem sok bért számfejtett magának... lényeg az hozzá, hogy kihasználták azt, hogy újabban apuci is mehet gyesre/gyedre vagy mifenére.

A rendőrtiszt hat évig volt otthon (közben megjött a második gyerkőc is...) - ő kapta a fizetésének megfelelő gyerekgondozási díjat vagy mifenét, miközben otthonról melózgatott (számítógépes szakember lévén...) a feleség meg közben tovább könyvelt otthon.

Minden teljesen legális volt...

Szóval Enrikó maesztró, azért gondolj bele, hogy mi lesz akkor, ha legközebb nem egy huszonéves csajszi, hanem mondjuk a negyvenéves teherautó-sofőr megy majd gyesre tőled - merthogy ő is megteheti :-)

bye
Sics

tarquin - védőháló nélkül 2008.09.03. 12:52:10

"Mivel jelenléti ívet sem vezetünk az üzletben, (csak minden hónap végén aláfirkálunk egyet) nincs nyoma annak, hogy én aznap bent voltam."

Ha aláfirkálta a kedves posztíró, akkor nyoma kell legyen, hogy ott volt 3 hónapig. Az mind1, mikor írta alá, nem? Ha nyoma van, szerződése ill. kollektív szerződés pedig nincs, úgy nem próbaidős. Munkáltató megszivatta saját magát. Pont. Ha meg arra hónapra nincs nyoma alkalmazottja ottlétének, akkor is megszítta, csak még jobban.

Enrikó Karúszó: Lassan elkezdek arra gyúrni, hogyha gyermeket várok, rábeszélem a főnököt, hogy ugyan szülje meg helyettem és menjen is gyed-gyesre a kedves főnököm. Vagy az egész társadalomra ruházzam a megtisztelő feladatot? Kérem a kedves munkáltatókat, hogy a számukra igazságtalan állami döntések miatt az illetékes elvtársaknál tessenek reklamálni, ne a kismamáknál. De nálunk divat a másik oldalról megugragni a lovat, ugye.:-)))) Gyengébb idegzetűek tartózkodjanak ennek az agyukban való vizuális megjelenítésétől, mert az 18+ karikában:-)

kisorsi 2009.03.16. 12:51:19

Én 13.hetes ,terhes vagyok de a cég ,ahol dolgozom még ,mit sem tud a terheségemröl.Nem is, tudom mikor van ,itt a z idö hogy szóljak?Aki tud ,valami okosat hozzá ,füzni segithetne!Elöre is köszönöm....

kisorsi 2009.03.19. 21:38:32

@mamatutu: válogasd meg a szavaidat.