Hát én nem is tudom

A nagyáruház közszolgáltatás?

Elkobzás nincs, ez tuti. Pereskedhetnek ha akarnak, mást nem tehetnek.
A 2 ár miatt viszont jelentsd fel őket a fogyasztóvédelemnél! :-)

Az áruház magánterület. (sajnos) megtilthatják a fotózást. Mi több, álatlánosságban el lehet fogadni: minden ilyen helyen tilos a fotózás, ha nem kértél engedélyt.
(pl. piacokon, plazakban, stb. is...)
Ez van.

kedves zugügyvéd! Megkérdezhetem, hogy neked van-e valami közöd a jogi pályához? Nem nagyon olvasom a blogod, de ez a mostani megjegyzésed komoly kételyeket ébresztett bennem.

adalék:
kispad.hu/foto/200803/a-fotos-jogai.html

Vízirigó:

Az áruházaknak a tiltás csak akkor állhat érdekében, ha bizalmas adatok kerülhetnek ki a fotózás következtében...
Egy áruházba ellenben bárki bemehet, ott mindent láthat, vagyis nincs értelme tiltani a fotózást!
(Az üzlettérről, a nyilvános részekről beszélek, az irodák, és lezárt részek természetesen védelmet kell élvezzenek)

Ha a cég a fotózás megtiltásával a fogyasztókat megtévesztő táblák, jelzések rögzítését, vagyis saját szándékosan elkövetett bűncselekményeinek dokumentálását és nyilvánosságra kerülését akarja megakadályozni, akkor a szabályozás hibás, mert nyílt utat ad a tisztességtelen eszközök használatához, melyekkel szemben bizonyíték hiányában igen nehéz, ha nem lehetetlen lesz fellépni.

Még a BKV területén sem lehet engedély nélkül filmezni, fotózni.

Perillustris:

Hová is lenne a világ, ha bizonyítható lenne, hogy mocskos a jármű, a sofőr rázárja az ajtót a felszállókra, és a biztonsági őr rugdossa az utasokat?

A fotozassal kapcsolatban hajlamosak elfelejteni az emberek, hogy a jogaiddal parhuzamosan a fotzasnak erkolcsi normai is vannak. Ezek koze tartozik, hogy ha valakinek a magantulajdonarol, esetleg valaki maganteruleten keszitesz fenykepet - a tulajdonos felszolithat, hogy mutasd meg neki a fotot vagy torold azt ki (digitalis kepnel ez ugye konnyu).
A boltokban valo fotozas ugyan ide tartozik. A biztonsagi or, a manager, az alkalmazott a tulajdonos erdeket kepviselik. Jogukban all megkerni arra, hogy ne fotozz a bolt teruleten, illetve, hogy torold ki a kepet.
Ugyanakkor semmilyen joguk nincs arra, hogy a fenykepezogepet elvegyek, akar megerintsek! Nincs joguk elkerni a memoriakartyat sem! Nincs joguk olyan fotokat megnezni, amik nem az O teruletukon keszultek. (ez mar csak a ket fel kolcsonos kommunikaciojatol fugg, hogy ez kulturaltan zajlik-e)

Amennyiben filmre keszitesz fotokat - sajnos nem kerhetsz kompenzaciot az elveszett tartalom miatt ha a kepek "torleset" kerik toled.

Amit megtehetsz! Bemesz egy aruhazba, vasarolsz egy termeket, majd lefotozod miutan megvasaroltad. Ugyancsak megteheted, hogy odahivsz egy eladot - kozlod, hogy szeretned lefotozni a termeket (meg akarod muatatni asszonynak jot veszel-e, a kepen fokuszban tartod a vicces arazast) - ha megengedi, akkor kesobb nem panaszkodhatnak.

Tortent mar amerikaban, hogy az EXIF data alapjan a Wal-mart beperelt valakit. Az aruhaz elvesztette a pert.

Ne feledd - a fotozas csak a kapitalista hozzaallas szerint hobbi. Technikai ertelemben ez meg mindig informaciogyujtesnek minosul.

eeembeeerek. kérjünk umbuccmanni állásnak foglalását. milyen jogai vannak ez ügyben a multinak, illetve milyen intézkedéseket hozhat...

kedves avman!

az Ombudsmanoknak el kene magyaraznia vegre a Magyar allampolgaroknak.

- ha egy boltban, olyan szituacioval talalkozol, ahol ket ar van, rossz az arazas, stb. akkor keress meg egy eladot, es hivd ra fel a figyelmet.
(ez ugyanis tolunk nyugatra nagyon jol mukodik, kevesebb ember mobiljat akarjak elkerni a biztiorok is)

es az emberek bekesen eltek egymas melett, mig meg nem haltak

Udv Mindenkinek!

Sajnos a jogi hatterrol nem sok ismeretem van, nem vagyok szakmabeli. Tartok tole ugyanakkor, hogy a jogi szabalyozasnak ezesetben is annyi koze van a gyakorlathoz, mint Sztalinnak a humanizmushoz.
De! A minap keszitettem nehany fotot mobillal a Ko-Ki melletti epitkezesekrol. Persze a kozteruletrol, bar akar az erkelyunkrol is megtehettem volna. Azott posztolo or azonnal nekiallt akadekoskodni, s kioktatni mindenrol, amirol o ugy gondolta, hogy tilos. Csak zarojelben jegyeznem meg, hogy a Ko-Ki melletti epitkezest jogeros itelet alapjan lenne tilos folytatni, allagmeovast lehetne maximum vegezni. Nos a foldmunkak, betonozas, zsaluzas es a vasalasok keszitese, ujabb betonretegek teritese mar nem az. Ha jol sejtem, van meg Budapesten engedely nelkul epult (sokkal kulturaltabb es szebb) epitmeny, amit mindenaron bontani akarnak... Igaz, nyilvan nem is hoz akkora bevetelt valakiknek, mint egy x-edik plaza. De hogy egy kozteruletrol vegzett fotozas is problema legyen mar itthon, talan mar tobb, mint tulzas,nem?
Udv!
Kampfer

A két árról:
ha az üzletben ilyent látsz, akkor automatikusan az olcsóbbik érvényes, bár a gyakorlat az mutatja, hogy ha a pénztáros a drágábbik áron számlázza, akkor - ha időd/energiád van rá - a kasszással bebizonyítod, hogy te neked van igazad és elmész oda (vagy az egyik eladó megy oda, vagy csak a pénztáros, de ezekben én nem bíznék). Ilyenkor két lehetőség van: igazat ad neked és visszatérve a pénztárhoz olcsóbban számlázza neked, vagy ott próbálják elsumákolni a dolgot - ilyenkor a főnökkel kell elrendezni a dolgot. Az is megeshet, hogy a főnököt nem érdekli a vásárló panasza, ilyenkor kell a fogyasztóvédelemhez fordulni.
Az eladótérben való fotózás: én nem mindig láttam ezt, hogy tiltva van, de azért fura, mert az árú ára nyilvánosnak kell lennie + arról sem feledkezhetünk meg, hogy egyes emberek egy listával betérve vásárolnak és van olyan, amikor nem igazán tudják eldönteni a két termék közül, hogy melyiket vegyék meg, ilyenkor jöhetne a telefonos tanácsadás, ami kép nélkül nem egyszer okozhat nehézséget (mert van olyan, hogy az újságból kinézett árút egy szimbolikus fotóval ábrázolták, a valóságban másképp néz ki).

a Londoni olimpiai stadionok fenykepezesenel merult fel ez a kerdes - "be" fenykepezhetsz-e maganteruletre. Az angoloknal a rendorseg is azon az allasponton volt, hogy amennyiben a tulajdonos nem engedi a tulajdonanak fotozasat - ugy tilos, meg kozteruletrol is fotot kesziteni az objektumrol.
A kitetel viszont erdekes! Ugy fogalmaztak, hogy tilos olyan fotot kesziteni a stadionrol, ahol a stadion maga a fo temaja a kepnek! Tehat ha stadion "is" rajta van a kepen, akkor az nem tilos! De csak, magarol a stadionraol kepet kesziteni azt tilos.
Azt sem tudjak mit beszelnek, ez ugye nyilvanvalo...

Ha a Tesco központi irodájának egyik alkalmazottja fényképezni szeretne az áruházban, az eladótérben, akkor meg kell szereznie az ügyeletes igazgató engedélyét.
Tiszta röhej, ipari kémkedéstől tartanak? Azt meg simán meg lehet csinálni úgy, hogy senki nem veszi észre!

Ez a jogallamit jatszo, mindent jogilag leszabalyozni akaro idiota vilag egyre betegebb... Szo szerint betegek!
Kampfer

Az áruház területe közforgalom számára nyitott magánterület.
Nincs jogszabály ami tiltaná ott a fényképezést.
Személyhez fúződő jogok (képmással rendelkezés) a (jogi és természetes) személyeket illeti ,eg, épületeket, tárgyakat, árcédulákat nem.
Ezért ezen az alapon sem lehet megtiltani, főleg nem a kép készítését.
Elvenni, meg törlésre kényszeríteni meg pláne nem.

az áruház magántulajdon, ott megtilthatják a fotózást. Nem a rosszul kiírt árak miatt tiltják, hanem a jól kiírt miatt. Az árellenőrzést a konkurens áruházak csak hivatalosan bejelentve végezhetik /végzik/. + az áruk elhelyezése, az áruház profilja /amit ugyan látsz, de nem fotózhatod/ előre megtervezett munka; ezt fotózni tilos. Valamint biztonsági okokból sem szabad fotózni.

Zoomface:
kevered az erkölcsi és jogi normát, bár szerintem NINCS olyan erkölcsi norma, hogy más TULAJDONÁRÓL ne lehetne képet készíteni, vagy csak engedélyével, vagy meg kéne mutatni.
Erkölcsi norma is legfekjebb a titokban készítést tiltja.

De vélt vagy valós erkölcsi normára alapozva ne mondj olyant, hogy nincsen "joga" vkinek képeket csinálni, vagy hogy a tulajdonosnak 'joga van' megnézni, töröltetni.

Tiszeletben tartom jogi véleményedet, még jobb lenne ha valami (jogi) szabállyal, levezetéssel alátámasztanád.
Akkor könnyebb megítélni, mint kijelentés szintjén

Zoomfacenek írt persze 'Nem szólok bele' részére is szólt.
Tiltás jogi alapja?

"ha az üzletben ilyent látsz, akkor automatikusan az olcsóbbik érvényes, bár a gyakorlat az mutatja, hogy ha a pénztáros a drágábbik áron számlázza,"

Ahol én ilyennel találkoztam, ott úgy tudták, az a szabályos, ha a nagyobbik, érvényes áron beütik, a kisebbik árat fizeted, és a különbözetet befizeti a cégvezető.

Xmas: és az Magyarországon volt?

Másik: a Domusban (bútoráruház) jártam 1-2 éve, és kifejezetten tiltották a fényképezést. Vajon a bútor dizájnt, az árakat, vagy a termékek elrendezését védik?

Kripto - tetelezzuk fel munkahipoteziskent, hogy keverem az erkolcsi es jogi normakat.

ha ez igy van, te is tevesen irtad, miszerint "nincs olyan erkolcsi norma, mas tulajdonarol ne lehetne fenykepet kesziteni"

szamomra ugy lenne logikus, ha azt irod "nincs jogi akadalya, hogy mas tulajdonarol fenykepet keszits"

ezt igy elfogadom.

Ugyanakkor megneznem az arcod, ahogy valaki a kocsidat fotozza, a boltodban keszit fotokat, a gyermeked babakocsijat fenykepezget. Nyilvan megkerdezned tole, hogy "miert" teszi ezt - azaz "erkolcsi" ketsegeid lennenek - el akarja lopni a kocsidat? le akarja masolni a boltod belso design-jat vagy csak tetszik neki a babakocsitok, es O is ilyet szeretne venni?

En, mint egy masik orszagban elo fotos tartom magam a UK-ben eloiranyzott, a fotozas erkoleit korvonalazo guidelinehoz - miszerint mas tulajdonanak direkt rogzitesehez ha lehet a tulajdonos szobeli engedelyet kell kerni. Ez szerintem minimum, ami megelozi a kellemetlen helyzeteket.

Induljunk ki abbol, hogy "bekesen elunk egymas melett es kulturaltan kozelitjuk meg egymas maganszferajat" es akkor kisebb az eselye a felreertesnek.
Ha nincs igazam dobjal kovet ram.

"Az árellenőrzést a konkurens áruházak csak hivatalosan bejelentve végezhetik"
Persze. És ha felírják sajtcetlire, vagy megjegyzik?
Én hülyeségnek tartom az ilyen tiltást. Amit bárki, bármikor, akárhányszor megnézhet, azt miért ne lehessen lefotózni?

zoomface, kriptoliberál

A képmáshoz fűződő jog nem csak természetes személyt illet meg - mint ahogyan a jóhírnévhez fűződő jog sem - annak ellenére, hogy ez nincs kibontva - mint ahogy a jóhírnévhez fűződő jognál sincs, de gondolom, azzal az ostobasággal nem jön elő senki, hogy jóhírnévhez fűződő joga is csak természetes személynek van - szóval az van, hogy más tulajdonában lévő ingatlant és ingót csak akkor és annyiban lehet fényképezni, ha és amennyiben az a közterület felé mutatkozik, azaz a például egy külső homlokzatot vagy az autót kívülről, de szigorúan csak a közterületről fényképezheted, de például nem zoomolhatsz be a klotyóba vagy kesztyűtartóba.

Az áruház-kérdésnek azonban ehhez semmi köze nincsen, ugyanis ott szó sincs közterületről, az, ahogyan arra valaki már utalt, a nyilvánosság számára nyitott magánterülete egy olyan jogalanynak, ahol egyrészt a saját tulajdonában álló targoncával a saját tulajdonában álló dolgokat pakol a saját tulajdonában álló polcokra, másrészt pontosan jogosult megmondani azt, hogy milyen magatartási szabályok betartása esetén enged be a saját magánterületére. Mint ahogy te is megmondhatod a vendégeidnek, hogy vegyék le a cipőt még az előszobában, aki meg nem akarja levenni, az szépen távozik és kész, legfeljebb a téren elmond mindenféle fafejnek.
A lakáspéldánál maradva, az adott áruházlánc ugyanúgy nem szeretné, ha műjópofa homár-lovagok lovagolnának az esetleges hibáikon, mint ahogy te sem szeretnéd, ha a véletlenül szarcsíkosan hagyott vécéd képét a haverok feltennék a netre és azon röhögnének, hogy milyen igénytelen egy sertésólban lakol.

Az adott áruházlánc szolgáltatását nem kötelező igénybevenni, mint ahogy hozzád sem kötelező vendégségbe menni, ha nem tetszik, keresel olyat, ahol lehet fényképezni vagy nem kell levenni a cipőt a nappaliban.

A választás a tiéd.
Ilyen baromi egyszerű ez.

Néhány éve a Pécs Plazában tartottunk egy rendezvényt. Természetesen a Plaza engedélyével, annak színpadán. Ezt a rendezvényt fényképeztem, amikor a biztonsági őrök mondták hogy csak akkor lehet ha van engedélyem. Külön fényképezési engedélyt természetesen miért kértünk volna, ha csak a saját rendezvényünket akartuk fényképezni? A történet csattanója pedig az, hogy abban az időben a plázában volt egy webkamera kihelyezve, amelynek képét az Interneten bárki láthatta, és történetesen pont az általunk is használt színpad felé volt irányítva...

Te jó ég, akkor én most bűnt követtem el?

sopron.e-cafe.hu/rovidurl/413

ha kérhetném, az álokoskodás és másik basztatása helyett jogszabályi helyeket beidézni arról, miért nem vagy igen fényképezhetek egy szaros áruházban, ahol egyébként is kamerával figyelnek, illetve, h ugyanvajon mely esetekben milyen jogi következményei lehetnek ennek a rettenetes bűntettnek.
ha már itten mindenki a másik jogi képességeit firtassa odanekibeleabba...

"Az árellenőrzést a konkurens áruházak csak hivatalosan bejelentve végezhetik / végzik"

és ha én az árcetliket nem lefényképezem, hanem lejegyzetelem? noteszba, szépen? azt ugye nem tilthatja meg senki? hiszen az meg az én önkifejezéshez fűződő jogom, mert neadjisten mondvacsinált költő vagyok.

hümm? ;)

Cheyenne
"adott áruházlánc ugyanúgy nem szeretné, ha műjópofa homár-lovagok lovagolnának az esetleges hibáikon"
Igen, ha össze kell kaparni valami indoklást mégis erre - mármint hogy fényképezni miért nem lehet, ha egyszer nézelődni bármikor bármennyit - gyakran jön ez. A dolog persze ott hibázik, hogy fénykép nélkül is lehet homározni, max vita lesz (bár ha még 500 ember úgyis látta, alighanem az áruház részéről hiábavaló).
A bizt.őr persze rinyál, mert neki azt mondta a főnöke, hogy rinyáljon. De mélyebben beleásva, mégis milyen épeszű ok van egy BÁRKI számára megnyitott (saját lakásomba nem jöhet bárki!) helyen való fényképezés tiltására, ha csak nem az, hogy saját sarát leplezze időnként a tulaj (0 sikerrel persze)

avman

ha nem területed ez a terület, az oké, de nem tudnál inkább te utánanézni, minthogy itt másokat dolgoztatsz?

Ptk. 75. § (2) "A személyhez fűződő jogok védelmére vonatkozó szabályokat a jogi személyekre is alkalmazni kell, kivéve ha a védelem - jellegénél fogva - csak a magánszemélyeket illeti meg."

"...csak magánszemélyekkel kapcsolatban kerülhet szóba a nem, faj, nemzetiség, felekezet szerinti megkülönböztetés, lekiismereti szabadság sérelme, becsület és emberi méltóség megsértése. Ezekkel kapvsolatosan a Ptk. 76. §-a kifejezetten a magánszemélyekre utal" (Ptk KJK komm. 1999. I. kötet 202. o. )

Vagyis a képmáshoz fűződő jog a jogi személyt is megilleti, hiszen a Ptk. szövegében a 76.§-sal ellentétben nem szerepel a "magánszemély" szó.

Azt gondolom nem nehéz belátni, hogy a jogi személy képmáshoz fűződő jogának védelme nem azt jelenti, hogy a jogi személyt nem lehet lefényképezni, mert nem lehet, de nem azért mert jogszabály tiltja, hanem azért, mert ez egy fogalom, fogalomról képet készíteni pedig elég nehéz.
Tehát hogyan lehet a jogi személy képmáshoz fűződő jogát (avman kedvéért Ptk. 80. §) megsérteni? Hát a jogi személy tulajdonában lévő dolgon keresztül! Némá!!!

Edddig világos? Igen? Akkor jó, mert ennyi.

Cheyenne
Wazze, a te értelmezésed szerint kb semmit nem lehet lefotózni a világon, max növényeket meg állatokat, de lehet hogy azokat se, mert könnyen lehet, hogy a falevél, vagy a macska egy természetes vagy egy jogi személy tulajdona.

A témába vág, de nem áruházi fotózás. Lenne egy kérdésem:

Már kétszer is előfordult az elmúlt évek során, hogy egy autómárka (vagy autósújság, nem tudom, mert nem találkoztam velük), a házamat (ház, garázsfeljáró, kerítés, előkert) háttérnek használva, sajtófotókat készített az új, bemutatandó modellekről.

A ház nyilván felismerhető a képeken, ugyanis a háttér ez esetben csupán néhány méterrel volt hátrébb a tárgytól.

Szóval, lehet ezt? Lehet az engedélyem nélkül sajtófotót készíteni a házamat háttérül használva?

Ja, onnan tudtam meg, hogy egy barátom látta a sajtófotókat az újságban, és fölismerte a háttérként a házamat, valamint onnan, hogy a szomszédok látták a fotózást magát is....

phreeq, próbálj meg valamelyik Auchanban kissé feltűnően, s hosszan feljegyezni az árakat!

Érdekes élményben lesz részed...

Nagyon csöndben megjegyezném, hogy bármelyik áruházban LEHET fotózni, maximum NEM SZABAD.

Lehet, hiszen van hozzá elég fény vagy van a gépemen vaku, és működik a gépem.

Nem szabad, mert valaki vagy valamilyen törvény vagy rendelet tiltja.

Valamint el lehet olvasni a helyesírásról szóló könyveket, csak néhányan úgy gondolják, hogy nem szabad.

Bocsánat. :))))

Zoomface:
Nem kevertem az erkölcsit és jogi.
Én nem ismerek olyan ERKÖLCSI szabályt SEM, hogy más tulajdonát ne lehetne fotózni.
DE
van erkölcsi norma (IS) a privát szféra védelméről, pl a magánlakásom magánvendégie mennyiben fotózhatják erkölcsileg a bútoraimat.
DE különbség van a közforgalom szmára nyitott és az elől zárt magánterület viselkedési és etikai normáiban.
pl köszönés nélkül nem megyek be lakásba, de azáruházban nem köszöngetek fűnek fának, stb.

De ezn kár vitatkozni, szerinted van ilyen erkölcsi norma, szerintem meg nincs.
Lehet hogy UKben van, lehet h Mo-n nincs.
Szerintem jobb is ha nincsen, uyganis egy áruháznak mi oka lenne titkolni bárki számára megtekinthető dolgokat, ma meg megtekinthető miért ne lehetne fotótzni (NEM szerzői jogvédelem alá esik az árcédula).

De e fórum címe Zugügyvéd, nem pedig Zuggyóntató.
Ezért itt JOGILAG lett feltéve a kérdés, ezért szerintem jogilag kell válaszolni.
Ehhez vagytok adósak a tiltás jogi levezetésével.

Cheyenne:
Ismételni tudom.
Ne kinyilatkoztass, hanem vezesd le JOGILAG a tiltást jogszabályokból.
(amúgy megírtam: az árú, az árcédula NEM jogi személy!!! így személyhez fűződő jogai sincsenek, és a szeméylhez fúződő jogok nevüknél fogva személyhez nem pedig tulajdonhoz fűződnek, szeméyl pedig nem lehet tulajdon tárgya (jogi személy sem!).

Tilos csak úgy fotózni, videózni!
Különösen tanárok megverését, miniszter csemeték zsarolását, taxishiénákat, rendőri túlkapásokat, tilosban parkoló böszme nagy autókat, utcán nyiltan seftelőket, drogkereskedőket.
És kereskedelmünk szine javát.
De igazán hab a tortán az ufó sportcsarnok tilalma, ilyen a világon sehol nincs.

Cheyenne írtad:
"Vagyis a képmáshoz fűződő jog a jogi személyt is megilleti, "
EZ HOGY JÖTT KI NEKED????

A Ptk. 80.§. ból hogyan vezeted le, hogy a jogi szeméyl képmással rendelkezéshez való joga a tulajdonában álló dolgok 'képmás'jogából ered??

Szerintem vedd elő a Ptk-t, olvasd el, gondold át és ha fennmaradt a véleményed vezesd le hiánytalan logikai lánccal.
Valamint mézd meg jogalméletben, római jogtól indulva a tulajdonjog TARTALMÁT, hogy milyen részjogosítványokat foglal magában, és vajon a rendelkezési jog azt jelenti-e, hogy megtilthatja a fotózást (ja és ha szerinted igen, akkor az egyszerű ránézést miért ne tilthatná meg?)

akira2

ez egy másik kérdés.
szerintem lehet fotózni, de ha a házad, mint háttér lényeges eleme a képnek, akkor szerintem jogod van részesedést követelni a kép készítésével előállt anyagi előnyből a képet készítő/értékesítő szeméyltől.
Ennek jogi levezetése nem lehetetlen, nem is könnyű, igazi- nem pedig zugügyvédet igénylő feladat.

ha nem területed ez a terület, az oké, de nem tudnál inkább te utánanézni, minthogy itt másokat dolgoztatsz?
bmg, te osztottad itt az észt két marékkal, én csak rákérdeztem, mibűteccett kivenni a zokszigént.
vmint megkérdeztem, h ugyanvajon, ha én azt a főbenjáró bűnt követem el, h lefényképezek egy áruházban egy nyilvánvaló fogyasztóvédelmi vagy egészségügyi szabálysértést, akkor milyen következményei lehetnek ennek rám nézve. és mikor. mert ugye, amíg nyilvánosságra nem hozom, addig meglehetősen nehéz ezt bizonyítani. annál többet meg egy áruházi ork nemigen tehet, minthogy felszólít. esetleg rendőrt hív, aki igazoltat, oszt utána feljelentést tesznek és a multi rámengedi a jogi osztályát, leperli a szaros gatyámat... ne röhögtessünk, kéremszépen.
és azért megkérdőjelezném annak kompetenciáját és ép elméjét, aki az áruházban történő fényképezés és a szaros vécédeszka között egyenlőségjelet tesz.

Köszönjük a lényegretörő, szakszerű, érdekes hozzászólásokat - már tisztelet a kivételnek. Az eredeti cikk is elég lapos volt, de ez nem mentség.

Ami amatőr közhelyet el lehet sütni, az elhangzott, kérjük a következő témát!

Ha lapos, hát élénkítsük:
Nekem az egyik nagyáruházban a gyorséttermek közös asztalai mellett elhelyezett pénzbedobós gyermekjátékon ülő gyermekeim fényképezését próbálta megtiltani, meg töröltetni egy biztonsági őr.
Természetesen elmondtam neki, hogy nyugodtan hívjon rendőrt, vagy akit akar, és ha esetleg hozzám vagy a kamerához gondolna érni, azt előtte 3szor gondolja meg.
Mondta a magáét aztán ennyi.

Attól, hogy az üzletekben táblákat tesznek ki (pl. Jótállás csak blokkal érvényesíthető) még nem válnak jogalkotókká, és a jogalap nélküli ilyen 'szabályok' senkire sem kötelezőek, akárcsak az áthúzott fényképezőgépes képecske sem.

Viszont a hatóságok és nagyvállallatok különösen is szeretnek szereptévesztésbe esni, és saját szabályaikat számonkérni másokon.

Valóban nem kötelező bemenni egy áruházba, ahogyan az áruház-ingatlan tulajdonosának sem kötelező közforgalom számára megnyitni a magánterületét.
Ha pedig megnyitja, akkor lehetővé válik a polcok fényképezése is.

Akkor viszomt jopgalap sincsen a tiltásra, sőt - mivel szóba került - a feltüntetett árakat is bárki lejegyzetelheti, mert nem képeznek üzleti titkot, mivel bárki számára megismerhetőek, így enm titkok.

Csak laikuskent megjegyzem, hogy az aruhaz nem maganterulet 100%-ban. Aruhaz nem irhatja ki, hogy borfejueket/ciganyokat/kekszemueket nem szolgalunk ki, en kiirhatom a lakasra, hogy nem johetnek be. Azaz *valami* mas a ket esetben. Jogaszok (ha meg maradtak)?

Amugy meg ertelmetlen a kerdes, mert de facto nincs kovetkezmenye. Biztonsagi ornek fel kell hivni a figyelmet arra, hogy mit neki es hova. A problema igazabol ott kezdodik, amikor kirakod valahova a kepet. Na *abba* bele lehet kotni (szerzoi jog, ha mas nem). De amig csak egy kamera memoria kartyajkartyajan van *esetleg* valami, aminek leterol nincs jogilag megengedett modon megszerzheto informacionk, addig mirol is beszelunk?

Én azon lepődtem meg, amikor januárban az esküvő kiállításon nem engedték a barátnőmön lefényképezni a ruhákat. Megkérdeztem, hogy miért nem, félnek, hogy elmegyünk egy varrónőhöz és negyed áron megvarratjuk? Kiscsaj csak makogott.
Amiért nem értem:
- ruha tervezőjének a nevét, cikkszámát és egyéb minden azonosítóját megadják (ez alapján simán megkereshető a neten)
- minden megjelenő esküvős újságban benne van majdnem az összes kölcsönözhető ruha (azt a képet is elvihetem egy jóképességű varrónőhöz)

Erre tényleg kíváncsi vagyok. Azt jogilag értem, hogy az adott szalon tulajdonában van a ruha, tehát mondhatja, hogy nem fényképezhetem le, csak a logikáját nem értem.

szgyula:
a magánterület/közterület, és egy terület közforgalom számára való nyitottsága 2 különböző dolog.
Magánterület is lehet közforgalom számára nyitott, és köztulajdonú (állami, önkormányzati) is lehet közforgalom elől zárt.
Az árcédula fényképének közzétételének sincsen elvi akadálya, és ha te készítetted akkor szerzői jogi sincs, hiszen a fényképfelvétel (esetleges) szerzői jogosultsága a létrehozót illeti meg, nem a felvétel tárgyát.
Egyébiránt az árcédula (mint minden más) fényképfelvétele akkor hordoz szerzői jogi minőséget, ha abban egyedi, kreatív érték testesül meg.
Ha az árcéduláról készült 'művészfotó', akkor szerzői jog fennáll rajta, ha a közmegítélés szerint a fotónak nincs olyan hozzáadott értéke (szerzői teljesítmény), akkor senkit sem illet meg azzal kapcsolatos szerzői jog.

mazsola.
a ruha fényképezése más kérdés, pont a benne megtestesülő formatervezési szellemi jog miatt.
Annak fényképezése e miatt 'megtiltható', bár az érdekesebb kérdés, hogy követelhető-e hogy töröld a képet (szerintem nem lenne jogalapja).
Az bizots, hogy az ilyen kép nyilvánosan nem közölhető, illetve közlése jogi érdeket sérthet és anyagi következményekkel járhat.

DE ISMÉTLEM, nem árcédulák, polcok, áruk !!

www.xsex.hu/portal/kep.php?action=view&kep_id=969129

Amikor jöttünk visszafelé, a románok ellopták a lovainkat...ez az egy most épp perel, mert valaki a munkahelyén lefotózta....

Az ilyen idióta tiltás két dologra jó csak:
1, külön felhívja a figyelmet, hogy van mit rejtegetni
2, egyre több és több fotó készül, csakazértis...

A 2. pontból következik, hogy valószínűleg a tiltás valódi célja ez. Ingyenreklám. :))))

Halihó!

Bár nem vagyok a terület nagy szakértője, de úgy érzem, mintha kissé keverede itt két eset: a fotó elkészítése és a felhasználása ugyanis merőben más megítélés alá esik.
Szerintem közterületen bármiről és bárkiről készíthetek fényképet, de azzal nem élhetek vissza.
Az érdekes kérdés, hogy nyilvános magánterületen mit lehet tenni, ha valaki megszegi a tilalmat és fotót készít -- szerintem semmit, egyszerűen nincs eszköz a kép töröltetésére, legfeljebb kártérítési igénnyel élhet a hely tulajdonosa.

Üdv: MaCS

"phreeq, próbálj meg valamelyik Auchanban kissé feltűnően, s hosszan feljegyezni az árakat! Érdekes élményben lesz részed..."

nosza, mégis milyenben?
kíváncsivá tettél.

olyat csak nem tesznek velem, amui ütközik a hatályos jogszabályokba, elvégre én sem tettem ilyet azzal, hogy a hirtelen megszállt ihlet miatt betűvetni támadt kedvem, éppen az auchan polcai előtt :)))

Most nem érek rá megkeresni a jogszabályi hivatkozásokat, plusz éles logikával levezetni, de a lényeg: maga a fényképezés nem tilos (viszont lehetséges,lásd fentebb, aksi, fényviszony, stb:))) ), a kép felhasználásának módja és lehetősége a szabályozott. Amit nem véd egyébként titokvédelmi jogszabály, azt lehet fotózni, amit véd, azt nem lehet fotózni, esetleg csak az arra jogosultnak. A képek felhasználása viszont korlátozott a személyiségi jogok védelme miatt. És igen: attól, hogy kiír valamit egy bolt, még nem jogalkotó. Pereljünk, aztán lássuk meg, kinek van igaza? szerintem is együtt kéne élni inkább... viszont, azzal sem tudok egyet érteni, hogy nem kell bemenni, ha nem látnak szívesen. Ez egy áruház, amelyik egyébként engem kamerával, biztonsági őrrel, stb megfigyel, tehát védi magát tőlem kellően. Én meg nem vagyok ipari kém, vásárolni szeretnék. Azt, ami van. Még valami: a reklámújságokban nem árakat tüntetnek fel hetente több oldalon? nem ugyanazoktól szerzik be a húst, hentesárut, zöldséget? tehát, nem ugyanazok adják az árengedményeket, nagytételeket??? mintha nem tudnának egymás árairól egyébként is... Ebből is látszik, hogy NEM MEGALAPOZOTT az az igény az áruház részéről, hogy a fényképfelvételt megtilthassa. Ezért ezt nem is rendezi titokvédelmi jogszabály, mint mondjuk a nemzetbiztonsági alapon besorolt cégek területeit. Más kérdés, hogy ha a fénykép felhasználása során jogilag is alátámaszthatóan, valósan sérülnek a személyiségi jogai, akkor kártérítési igénye merülhet fel.

Üdv!


Kriptoliberális:

Szerintem egy a magánterület tulajdonosa meghatározhatja, hogy milyen feltételekkel enged be bárkit is a magánterületére.

Ha azt mondja, hogy csak a farkadra húzott csíkos zokniban, baccpapucsban és bohócsipkában léphetsz be, akkor e van, legfeljebb nem mégy be. Ha azt mondja, hogy csak 1 EURO leszurkolása után mehetsz be, akkor meg e van, vagy fizetsz, vagy nem jogszerű ha bemész. Ha meg azt mondja, hogy csak akkor mehetsz be, ha nem fényképezkedsz, akkor ha bemény és fényképezel, vélhetőleg birtokháborítást vagy valami ilyesmit követsz el... szerintem.

Ugyanakkor felmerülhet a kérdés, hogy mennyire súlyos büntetést érdemel az a gonosz ember, aki megszeg egy ilyen fotózási tilalmat.

Szerintem a terület tulajdonosa ill. annak biztonsági orkja felszólíthatja az illetőt távozásra, esetleg rendőrt hívhat. Ha a dolog bíróságra kerül, akkor meg (normális esetben) semmiféle büntetést nem indokolt kiszabni, itt indokolt a korlátlan enyhítés. ( Persze nem akkor, ha bemegy a csávó, és végigfotózza-végigkamerázza a tesco ama nemes céllal, hogy feltérképezze a bizt. kamerák elhelyezkedését és azok vakfoltjait... ) Polgári perben sem látom értlemét kártérítés megítélésének, hisz igazából semmilyen jogilag és erkölcsileg védhető sérelem nem érte...

bye
Sics

van eu ország (volt szovjetunió tag), ahol minden piac, áruház, még a sarki éjjelnappali is tiltja (piktogram abejáratnál) a fényképezést. ebből gondolom, hogy a tiltás szabadságában áll a tulajnak. kijátszani viszont könnyű, tehát gyakorlati haszna nem sok.

valaki mondta, hogy szólni kell inkább a kettős árazásért, nem fotózni (és feltenni a homárra): a jobba békesség elv nevében jogos ez az észrevétel, de ha fugyelembe vesszük azt, mennyivel több idejébe, fáradságába kerülhet a vevőnek némely boltban egy eladó(tesco-stb-ben van ilyen egyáltalán - nem csak árufeltöltő, meg pénztárosok?) figyelmét előbb magára, aztán a problémára irányítani (és akkor még nem szóltunk róla, mennyi foganatja lesz, vagy nem lesz az efféle önkéntes társadalmi munkának!), nem meglepő, ha lesz pár eset, mikor inkább a fotózásra érez késztetést.

Tegyük fel, hogy az áruház jogszerűen megtilthatja a fotózást, továbbá tegyük fel, hogy valamilyen törvénysértést tapasztalok az áruházban.

Na ilyenkor mi van? A humán input-output manager (= portás vagy bizt.őr) nyilván durrog, hiszen az áruháznak nem érdeke, hogy lefotózzam, ő meg vagy lojális, vagy csupán félti az állását.

Petya: Csak nem a Homárnak fotóztad? :D

szaGértő: Nyilván durrog, mert ez a dolga. Nyilván nem tehet semmit jogilag ott a helyszínen, hiszen semmi jogköre nincs. Ez az elmélet. Gyakorlatban meg letépheti a fejedet, ugrálhat a mobilodon és semmi következménye nem lesz (lásd rendőrőrsön bűncselekmény áldozatává vált venezuelait, lásd BKV ellenőrnek álcázott zsaroló maffiát, következmény nélkül büntetést hamisító parkoló társaságokat, stb.).

nem erőltetném a dolgot.
a jog nem véleménykérdés.
Ha valaki úgy 'érzi' hogy a tulaj a közforgalom számára nyitott területen megtilthatja a fényképezést, akkor érezze úgy.
Aki szerint tiltja a jog, az meg vezesse le JOGILAG.
amit lehet elmondtam
uff

Miért a "jog" szó szerepel minden második hozzászólásban?
A jog nem tudja leszabályozni minden apró marhaságotokat! Nem lenne egyszerűbb EMBERILEG megközelíteni egy ilyen jelentéktelen dolgot, mint egy termék lefotózása?
Ja elfelejtettem, melyik országban vagyok. Akkor tényleg rögtön kapjatok a Ptk.-hoz, adjatok munkát a jogászoknak, terheljétek agyon a bíróságokat a tyúkpereitekkel.

Nem, LutheR, nem azt felejtetted el, melyik országban vagy.
Hanem azt, hogy melyik blogban.

pwnt :)

Jogi személyről képmást? Mi az? Valaki lefénymásolja a cégbejegyzést?

A bolt területe, meg az árukészlet meg a berendezés is magántulajdon. Az árusításnak persze vannak szabályai, de ez nem jelenti, hogy a vevő a boltban azt csinál amit akar, sőt leginkább csak vásárolhat.

Ha ettől eltérőt akar, akkor legjobb, ha engedélyt kér, különben bizony jogosan fogják a mindenféle oda nem illő tevékenységét kifogásolni és akadályozni. Különösen, ha explicite meg is van tiltva.

A gyakorlatban persze nehéz ennek érvényt szerezni a mai technika mellett, de azért van illendőség is.

Ez persze arra is vonatkozik, hogy a boltosnak sem illik a sunyiságait erre hivatkozva takargatni.

Két, kissé off gondolat:

Egy nagy cserépgyárnak már több problémája volt abból, hogy egy fotós közterületről készített házképeket, amit a cég a reklámjaiban felhasznált. Azóta csak úgy közölnek képet, ha ahhoz a tulajdonos írásos beleegyezését beszerzik.

A másik esetben egy lap tulajdonos-szerkesztő házaspára egy főváros melletti lakberendezési áruházba ment be szombat kora este, ahol az általuk kiadott folyóirat legfrissebb tiszteletpéldányait szerették volna bevinni az egyes üzletekbe, illetve néhény szót váltani az ott dolgozókkal. Az ott lévő üzletek egy része szerepelt is a lapban.

Azonnal ott termett egy biztonsági őr, felszólítva őket, hogy hagyják el az áruházat, mert ott tilos szórólapozni, reklámtevékenységet folytatni, ezt tiltja a házirend, ami ugyan nem volt sehol nyilvánosan kifügggesztve.

A házaspár tovább folytatta útját az áruházban, míg meg nem jelent két rendőr, akik igazoltatás után megkérték őket, hogy hagyják el az épületet. Tehát nem azt kérték, hogy hagyják abba a folyóirat osztogatását és az üzletekben a rövid üzleti megbeszéléseket, hanem hogy tünjenek el. Ha nem teszik meg, előállítás lett volna a vége.

A kitiltottak bementek a kapitányságra, ahol az esetről jegyzőkönyvet vetettek fel. Pár nap múlva az illetékes rendőr azt mondta, hogy sajnos a kollégái nem cslekedtek helyesen. Később a kapitány azt írta, hogy jogszerű, de szakszerűtlen volt az intézkedés.

Az áruház vezetése semmilyen formában nem reagált a panaszlevélre, csak az őrzővédő cég vezetői írták, hogy ennél szakszerűbben nem is lehetett volna eljárni, bár elnézést kértek.

A másfél éve történt eset miatt a kitiltottak személyiségi jogaik megsértése miatt pert indítottak. Eddig egy tárgyalás volt, ahol még nem is hallgattak meg senkit, csak iratismertetésre volt idő. Ősszel lesz folytatás, lehet tippelni a végeredményre.

Nálunk új cég pályázott a menza üzemeltetésére, ezért pár kollégával elmentünk, hogy inkognítóban kipróbáljuk egy éttermüket. Ettünk-ittunk, majd dokumentációs célzatból elcsattintottunk pár képet úgy általában az étterem belsejére. Kimenetelkor megjelent egy öltönyös úr és kissé idegesen, de teljesen civilizáltan érdeklődött, hogy mi célból fotózkodunk. Mondtuk, hogy magáncélból, mert szeretjük nézegetni az éttermi kéepeket, főleg, ha dönteni kell, hogy megfelel-e a pályázaton. Erre azt mondta, hogy rendben van, csak azért érdeklődött, mert "fordult már elő, hogy fényképezgettek, aztán kínos újságcikkekbe került bele illusztrációként."
Talán valami hasonló motiválja az összes céget, amikor mindenhova kirakják a fényképezni tilost.
(Vagy a jó magya mentalitás: hogy telefonon és interneten nem vagyok hajlandó megmondani az árat, nehogy a konkurrencia legyél, te disznó!!! Mintha ez sokat segítene...)

ki kell törölni a képet, azt ajtón kívül visszaállítani :))

Az én boltomban az fényképezhet, akinek én megengedem. Punktum.

Nézzék !Fényképezés ide,fényképezés oda,én speciel úgy jártam egy áruházban már több mint egy éve,hogy 50.000,ft-al többet akartak kérni egy árúért,amit még a külön kérésemkor is megerősítették a kevesebb árat.Később arra hivatkoztak,hogy tévedtek.Majd közölték hogy bizonyítsam be az igazamat.És én közöltem,csak bírói felszólításra teszem meg,mivel azzal követtem volna el a bűnt.És így nekem lett igazam !Úgy hogy,biztonsági őr ide,vagy oda,lényeg az,hogy .......Ja de először kimentem,és úgy vettem fel a vitát !Mivel akkor erőszakkal elvették volna a fényképezőgépet!

Sics68 2008.07.30. 02:25:35 Akkor szerinted megtilthatja a tulajdonos, hogy pl. zsidó, vagy cigány vevő bemenjen az üzletbe?

Én mikor lakásba kerestem ezt azt folyamatosan fényképeztem hűtőt, mosogatógépet, kanapét, szőnyeget, hogy majd otthon eldöntöm. Egyet a termékről, utána az árcédula.
Mindezt az IKEA, Electro World, Media Markt háromszögben.
Egyszer sem szólt rám senki, sőt a fotózást vásárlási szándéknak értékelve az EW-ben még oda is jöttek, hogy segíthetnek e.

· fotobuzi.blog.hu/ 2008.07.29. 11:34:52
a Londoni olimpiai stadionok fenykepezesenel merult fel ez a kerdes - "be" fenykepezhetsz-e maganteruletre. Az angoloknal a rendorseg is azon az allasponton volt, hogy amennyiben a tulajdonos nem engedi a tulajdonanak fotozasat - ugy tilos, meg kozteruletrol is fotot kesziteni az objektumrol.
A kitetel viszont erdekes! Ugy fogalmaztak, hogy tilos olyan fotot kesziteni a stadionrol, ahol a stadion maga a fo temaja a kepnek! Tehat ha stadion "is" rajta van a kepen, akkor az nem tilos! De csak, magarol a stadionraol kepet kesziteni azt tilos.
Azt sem tudjak mit beszelnek, ez ugye nyilvanvalo...

ehhez kepest az excel-t mindenki fenykepezi, a wembley stadiont is mindenki fenykepezi... :)

valaki irta, h a bkv-n nem szabad fenykepezni. hat hivatalosan a tfl jarmuvein es teruleten sem.

megis mindenki igy tesz. vakuval raadasul. :)

posztiro: a homarnak akartad fenykepezni? :)

"Tehat ha stadion "is" rajta van a kepen, akkor az nem tilos! De csak, magarol a stadionraol kepet kesziteni azt tilos.
Azt sem tudjak mit beszelnek, ez ugye nyilvanvalo..."

Pontosan leírtad a szabályt. Ehhez nem lehet hozzátenni. Mit nem értesz?

@zoomface: Morális szempontból alapvető különbség van a személyes tulajdon fényképezése között, mint amilyen a lakásom, autóm, stb., s a személytelen tulajdon fényképezése között, mint amilyen egy áruház vagy egy stadion. Az áruháznak sok tulajdonosa van, akik talán soha nem is látták az áruházukat, így annak fotózása nem sérti a magánszférájukat. Biztonsági szempontból is értelmetlen a fényképezés tiltása.

@nyekk:
> Sics68 2008.07.30. 02:25:35
> Akkor szerinted megtilthatja a
> tulajdonos, hogy pl. zsidó, vagy
> cigány vevő bemenjen az üzletbe?

Ezeket pont nem, mert diszkrináció tilalmába ütközne.

Pontosabban megtiltani megtilthatja, amit amíg a tiltás fennáll az illetőknek be is kell tartani... viszont ha az érintett személy vagy valami egyesület bírósághoz fordul, akkor a diszkriminációt elkövető személy három dologra számíthat:
- büntető jogi elmarasztalásra (vélhetőleg pénzbüntetés)
- a bíróság kötelezni fogja a diszkrimináló viselkedés abbahagyására
- valamit polgári perben is elmarasztalhatják ( a diszkrimánáció szenvedő alanya nem-vagyoni kártérítést követelhet)

Persze ha ki akarsz tiltani valakiket akkor van erre jogszerű megoldás is, csak nem tiltásnak hívják:

- vásárlói klubot (csak a klubtagok és vendégeik látogathatják, tagsági kártya felmutatásával...) vagy dohányzó egyesületet üzemeltetsz kisbolt és kocsma helyett....

- alapítványi iskolát hozol létre ahova azokat veszik fel a kuratórium akiket megszavaz, és hogy a kuratóriumi tagok közül ki mi alapján szavaz az nyilván lelkiismereti kérdés

- vagy ott van USA-beli lakóparkok szabályzata, ami kötelezi a tulajdonost arra, hogy hány centis legyen a fű a kertjében, milyen színű a kerítés és hogy nem tárolhat lomot az erkélyen ... ha egy lakó megszegi a szabályokat, igen gyorsan elveszíti a tulajdonjogát is..