A cikk kifejezetten jó szvsz, a multis rész kicsit demagóg, bár mint minden demagógiának, ennek is van alapja....

Elég erős indulatokat keltett bennem a cikk, de nem jogi oldalról - a zugugyvéd felvetésével egyetértek, cslás az csalás. Éppen ezért ellenérzéseimet nem egy jogi blogban tenném közzé.

Jogi szempontból 1értelmű a helyzet, az erkölcsi oldaláról vszinűleg parázs vitát lehetne folytatni....

A "csalozok" jellemzoen alkalmazottak, akik sosem kerultek meg csak hasonlo helyzetbe sem, de a jo magyar mentalitasnak megfeleloen a szomszed tehenet is szivesen latnak megdogleni.

Valóban, az adóelkerülés az adóoptimalizálés közemberek körében alkalmazott módja, illetve önkényesen megvalósított adócsökkentés(adóreform). A magyar társadalom az eltartottak fogjává vált, akik az antik proletariátus szerepét töltik be ( panem et circenses) Miért bízzam az életem nyugdíjasok, segélyezettek és hivatalnokok seregének szavazataiból választási győzelmet remélő plitkusok döntéseire.

Az eredeti cikk teljesen rendben van. A berzenkedők meg fogják fel úgy, hogy a "csalók" valósították meg legjobban miniszterelnök úr felhívását: "El lehet menni! Tessék!". Miniszterelnök úrnak is külföldi osztalékjövedelme van, akkor ő is csaló lenne? Ilyesmire gondolni sem szeretnék.

Maga a cikk nekem is tetszett. De hogy jön ez egy jogi bloghoz, amikor jogi szempontból egyértelmű a szitu? A cikk szerzője nem büntetőjogi, hanem erkölcsi "enyhítő körülményekről", magyarázatokról ír. És egy megközelítésről, hogy valóban, egy jajjdecsúnya kisvállalkozó még a túlélése érdekében alkalmazott sötétszürke módszerekkel is több közterhet visel, mint egy hófehér multi.

De ha már jogi blog, és multik: Arról tud valaki valamit, hogy pl. ha egyszer a Hankooknak feltétellel megadott támogatás feltételei nem teljesültek (azaz igen súlyos munkaügyi szabálytalanságok történtek), akkor miért kell mégis fizetni nekik? Vagy ha ezt a támogatási szerződésbe "rejtett" óriáskapu teszi lehetővé, akkor mikor és hogyan vonják felelősségre a szerződést megszövegező és aláíró közszolgákat? Gumipókozva...
napirajz.hu/files/gumipokozva.jpg

Nem értem, hogy kerül ide a téma. A szerző felvetéseivel teljesen egyetértek. Az tök nyilvánvaló, hogy jogilag ezek az érvek nem állnának meg, de nem is ez volt a kérdés. A probléma gazdasági illetve morális természetű, és csak érintőlegesen jogi.

Én is úgy látom, hogy az ilyen módon "adóoptimalizálók" nagy része egyáltalán nem azért csinálja, mert ettől olyan jól érzi magát.

Másrészt nemcsak az adók mértékével van baj, hanem nagy gond a szabályok áttekinthetetlensége, az adózással járó túlzott bürokrácia, valamint az, hogy teljesen kiszámíthatatlanul és logikátlanul változtatgatják a szabályokat, ami lehetetlenné teszi a normális tervezést. A másik nagy kín a követelések érvényesíthetősége. Mi az már, hogy a bíróság évekig képes ülni az ilyen eseteken, mit csinálnak ott? Idióta szabályok vannak ott is, vagy csak nagyon ráérnek?

Miért kell azt ellehetetleníteni, aki a saját pénzét és egzisztenciáját kockáztatja annak érdekében, hogy legalább a saját és családja megélhetését biztosítsa és ezzel már tesz valamit azért, hogy legyen valami ebben a k. országban?

Szerintem a baj ott lehet, hogy ezeket a szabályokat olyan emberek hozzák, akik soha életükben nem látták még a gazdaságot közelről, nem hoztak létre semmit, nem adtak el semmit, nem befolyásolta a keresetüket a hatékonyságuk és úgy általában soha nem kellett felelősséget vállalniuk semmilyen döntésükért.

Ha már jogi blog, akkor azt mondom, hogy az államot kellene valahogy jól beperelni, mert indokolatlanul és értelmetlenül szopatja a polgárait, mindezt előre megfontolt szándékkal. Kár, hogy érzésem szerint nincs ilyesmi a PTK-ban. Meg ha már jog, akkor a törvényhozásnak miért nincs olyan kötelezettsége, hogy reális és betartható törvényeket hozzon?

Duh

Szegénynek lenni nem szégyen. Lopni igen. Pont.

EasyFriend 2008.06.24. 20:52:28
"A probléma gazdasági illetve morális természetű, és csak érintőlegesen jogi. "

azt, ami a cikkben hosszasan le van írva, megélhetési bűnözésnek hívjuk.

Mi lenne, ha az állam és polgárai(vállalkozó) közötti szerződés lenne semmis valamely indokból?
Állam bácsi felkeresi Géza bát az ügyes, jól szervező, hatalmas munkabírású és tőkével is rendelkező polgárt, és üzletet ajánl: Géza! Van egy jó seft, érdekel? Hogyne!-mondja Géza. Mondjad!
Gyártsál csónakot. Keress rá, piacot. Legyen egy frankó műhelyed, az előírásokat, tartsd be. Szerezd be a gépeket. Jól hangzik, mondja Géza, és mit adsz te? Állam bácsi hosszasan sorolja: Kiképzem neked ingyen a munkásaid, utakat építek és tartok karban, hogy be tud szerezni az anyagot, el tudd szállítani a terméked. Biztosítom neked a rendet, ha külső ellenség támad meg, megvédelek. Munkásaid meggyógyítom, ha megöregszenek nyugdíjat fizetek nekik. Ok- mondja Géza, és hogy osztozunk? 90% az enyém 10 a tied-mondja Állam bácsi. Géza megvakarja a fejét, köszi én úgy gondoltam fifty-fifty, de még talán inkább 2/3-1/3 a javamra. Huh, mit képzelsz!-hőbörög Állam bácsi. Sokba van ám nekem mindaz amit felsoroltam.
Baszd meg! Nekem is sokba van csónakot gyártani, éhbérér meg inkább köszi, nem.

Mindenkinek akiben ellenérzéseket váltott ki a cikk, csak mellesleg említeném meg, hogy hány féle dolgot lehet még bele sűríteni a csalás kategóriába, de mivel azt nagyok űzik, nem is kiskapuk, hanem teherbejáratok hagynak erre lehetőséget. S mit csinál a kiscsibe? Azt amit a nagy, csak kicsibe:)
- Az nem csalás-e vajon, ha valaki valami véletlen folytán ebben az országban milliárdos lett, mamut cégeket működtet, mellesleg köztudottan gengszter is, majd amikor már kellőn összekuszálódnak a szálak körülötte, és Al Capone mintájára próbálják becserkészni, vesz egy külföldi állampolgárságot, minek következtében ő ugye már nem magyar, az összes cége 10 éves adókedvezményt kap.
- Vajon minősül, hogy hajdan állami cégeket szó szerint szarért hugyért vettek meg, majd másnap 10* áron adtak túl rajta, mielőtt állami pénzen még feltuningolták pld. gépekkel, berendezésekkel?
- Hogy lehet pld. hogy maga a kormányunk (tök mindegy melyik színű)is szíves örömest veszi ki offshor cégeken keresztül a lóvét a kormányközeli válallkozásaiból?
- Hogy lehet, hogy mindenki tudja, de mindenki szemet is huny fölötte, hogy nálunk rekord összegbe kerül minden állami beruházás (pld. autópálya), és van cirka minden építkezésnek 12 al-al-al-alvállalkozója

És kérdem végül ugyanezt:
"Miért bízzam az életem nyugdíjasok, segélyezettek és hivatalnokok seregének szavazataiból választási győzelmet remélő plitkusok döntéseire."
Pláne, hogy mint kiderült elkúrták, de ezt is nekem kell kifizetnem, és még véletlenül sem került szóba, hogy valakiket mindezen rossz döntésért elővegyenek, elszámoltassanak, felelősségre vonjanak...

Én úgy tudom, hogy a jogállamiság, jogbiztonság valahol ott kezdődik, hogy mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak, a szabályoknak racionális alapjai vannak és változásaik nagyjából kiszámíthatóak. Ameddig ez nincs meg, addig lehet arra hivatkozni, hogy a lopás az lopás, csak meglehetősen mechanikus gondolkodásra vall...

ifsz 2008.06.24. 23:19:05

Itt néhányan ebből a mechanikus gondolkodásból élnek. Hát mi mást is támogatnának. Az is csoda, hogy megtanultak blogot kommentelni.

Tessenek akkor összeadni:

Szja 18/36%
Eg.bizt.alap 11%
Nyugd.bizt.alap 25.5%
Vállalkozói járulék 4%
Különadó 4%
EHO 1950 Ft/hó
Magánnyugdíjpénztár 8%
Helyi adó 2%

Ha havonta átlagban nem éred el a minimálbér dupláját, akkor jön az ellenőrzés a nyakadba. Ez azt jelenti, hogy havonta egyéni vállalkozóként legalább 138 eFt után fizethetsz járulékot, számszerűsítve ez kb. 100 eFt/hó. Ha tehát valósan keresel 138 eFt-ot, abból megmarad 38 ezer. Ez szerintetek normális dolog?

Emellett ha 30 napnál rövidebb ideig beteg vagy, így jártál, ha szabadságra mész, így jártál, ha nem megy a bolt, így jártál, minden kockázat a tiéd, vehetsz magadnak szerszámot és számítógépet, fizethetsz takarítónőt, és járhatsz saját költségeden tanfolyamokra. Emellett fizetheted a könyvelőt (10-20 eFt/hó), a számlavezetési díjat (3-6 eFt/hó), ha telephelyed is van, akkor a rezsit, nomeg mindenféle extra szivatásokat, hogy ne fingassanak meg kéthavonta az ilyen-olyan ellenőrök.

A gyakorlatban tehát ha havonta 100 eFt az adózás előtti, tényleges kiadásokkal csökkentett bevételed, akkor vagy nagyjából nullán. Azt a vállalkozót tehát kurvára ne irigyelje itt senki, aki valósan mondjuk 200-250 ezret keres havonta, 100-at kicsenget az APEH-nak, 50-et egyébre, és marad belőle 50-100 ezer Ft-ja úgy, hogy még ügyeskednie is kell a költségeléssel. Kiba* tisztességtelen módon van ez kitalálva.

Nagyot az tud ezzel a rendszerrel kaszálni, akinek van mondjuk 1 millió bevétele havonta, ugyanígy csak 100 ezret fizet be utána, és a többit költségeli el. Sőt az EVA-sokat sem kell különösebben sajnálni, bár azért azt a százezret általában ők is befizetik.

Szóval szerintem le lehetne szállni az átlagvállalkozókról. Az állam és a társadalom szempontjából sokkal rosszabbak azok, akik papíron minimálbért keresnek, és zsebbe kapják a többi pénzt. Vagy feketén az egészet. El lehetne ezen gondolkodni, aztán utána hőbörögni, hogy szemét csaló vállalkozók.

Tanultuk az iskolában, hogy a gaz feudalizmusban kizsákmányolták a parasztokat. A földesúrnak a tized, a papoknak szintén, és még jó pár nap hűbér munka. Most akkor mikor is volt/van kizsákmányolás?

RE: gori 2008.06.25. 01:22:10

Manapság az adóhatóság csak az első éjszaka jogáról mond le, de jöhet még az is :-)

A cikkel teljesen egyet tudok érteni. Le kell bombázni a mai adórendszert, és valami újat kell építeni. Nem reform, hanem bombázás kellene. Nekem is az a tapasztalatom, hogy a vállalkozók szívesen fízetnének legálisan adót, ha abba nem mennének csődbe. És állítom, nagyobb bevétele lenne állambácsinak is. Túlfeszültek a húrok, az adókerülés természetes társadalmi reakció.

A jövőben be kell következzen, hogy az EU egységes adópolitikát alkalmaz, és ez a terület is közösségi hatáskörbe kerül. A különböző adórendszerek a legnagyobb gátjai a letelepedési szabadságának. Remélem már csak évtizedek kérdése...:(
Addig meg tényleg menekülni kell innen, ha valaki tisztességesen szeretne vállalkozni.

Első éjszaka joga? A szővivő asszonnyal?:))))

Üdv mindenkinek! Nagyjából BIOHOUSE áláspontján vagyok magam is, kissé cizellálva:
Olyan, hogy egyszemélyes vállalkozás, nem létezik. Minimum egy társa van mindenkinek, ez maga az ÁLLAM. Aki biztosítja azt, hogy a vállakozás egyáltalán létrejöhessen, természetesen részesedés fejében. Majd ez a "társ" nap mint nap kirabolja, megpróbálja ellehetetleníteni a közös vállakozást. A másik fél pedig megpróbálja becsapni ezt a nemkívánatos, de mégis szükségszerű társat. Az EU-s tagságunk lehetővé tette, hogy az EU-n belül ( vagy akár kívül is ) lojálisabb társat keressünk magunknak. A mi magyar társunk pedig csak irigykedik, áskálódik, nemtelen eszközökel rabol(na) továbra is, hiszen egyedül ehhez értenek és ebben van hatalmas gyakorlatuk. Biztosítják nekünk Európa legszarabb úthálózatát, legdrágább energiaárait, legmagasabb (majdnem) adószintjét, legótvarosabb egészségügyi ellátását, legröhejesebb nyugdíját, legjobban lopó állami tisztségviselőit, segélyből legjobban élő kisebbségét....Kinek kell ilyen társ? Nem kell Naszerdrin Hodzsának lenni , hogy legalább kismértékben igazsáot szerezzen magának az ember fia (lánya)

Kedves ifsz!

Tökéletesen egyetértek, és nem csak az alábbiakkal, hanem a többivel is, amit írtál:

"Szerintem a baj ott lehet, hogy ezeket a szabályokat olyan emberek hozzák, akik soha életükben nem látták még a gazdaságot közelről, nem hoztak létre semmit, nem adtak el semmit, nem befolyásolta a keresetüket a hatékonyságuk és úgy általában soha nem kellett felelősséget vállalniuk semmilyen döntésükért."

A jogászokkal viszont egyáltalán nem értek egyet. Szvsz nem az a csalás, amit a törvény betűje annak ír, hanem az, ami erkölcstelen, etikátlan!

Túl könnyű jogi paszusokkal (mindenki tudja, hogyan készülnek ezek a törvények) igazolni valminek a törvényességét vagy törvénytelenségét! Sokkal nehezebb etikusan, erkölcsösen cselekedni, mert az a neveltetésünkből, szocializációnkból fakad.

A törvények alapja az erkölcs és az etika, és nem fordítva.

A demokrácia halála lenne, ha a prioritások megfordulnának.

Ezt a jogászok gyakran elfelejtik... (Tisztelet a kivételeknek)

asztal mellől és iskolapadból nem lehet normális adórendszereket létrehozni
az,hogy ez a rendszer abnormális azt mutatja, a minimál adófizetési kötelesség,amit ha megfizetek már elismertem,hogy zsebre is dolgozom...de ez csak egy ici pici momentum.....egész nap nem lenne elég ennek a szemét adórendszernek a taglalásához és ennek a választóvadász hatalomhoz ragaszkodó rendszer elemzéséhez

ultima lazio,

"A jövőben be kell következzen, hogy az EU egységes adópolitikát alkalmaz, és ez a terület is közösségi hatáskörbe kerül. A különböző adórendszerek a legnagyobb gátjai a letelepedési szabadságának."

Ez nagyon igaz, a saját bőrömön érzem.

Walker
de jó lenne ha ezt az érintettek is olvasnák
szívemből írtad

Szerintem is rendben van a cikk, persze a joghoz csak nagyon-nagyon áttételesen van köze, olyanformán, hogy a jogi normák elvileg a társadalomban elfogadott normák leképeződései, már ha normálisan működő társadalmat feltételezünk.
Az ugyanakkor tény, hogy pl. az USA többek között azért az innováció egyik motorja, mert a gazdaságpolitika nem azokat próbálta ellehetetleníteni, akik akarnak valamit, hanem kifejezetten jó körülményeket teremtett ahhoz, hogy az innovációk érvényesülni tudjanak. Szerintetek hol tartanának most, ha ott is lett volna egy SZDSZ, aki minden forrást elvont volna a hazai vállalkozóktól csak azért, hogy külföldi ingatlanspekulánsoknak, saját holdudvarának, nomeg a paraziták népes táborának juttathassa, mindhármat teljesítmény elvárások nélkül. Mindezt a jogállamra hivatkozva, holott a jogállamnak nem sok köze van az élősködéshez. Miért nem beszél valaki annak az egyelőre még csendes többségnek a jogairól, aki dolgozik, adót fizet és fizetnek utána, aki ezt az egész kócerájt fenntartja, akinek nem az az egyetlen
életstratégiája, mikor a világra jön, hogy másokon élősködik? Óriási csapda, hogy a börtönöket is közpénzből tartják fent. Innentől, ha egy purdé a világra pottyan, tudni lehet, hogy ezzel is az aktívan dolgozó magyarok kapnak egy újabb balegyenest, akár bűnöző lesz, akár sima, jogait követelő élősdi, tudvalévő, hogy adó formájában beszedett közpénzből fogja tengetni nyomorúságos életét. Ezzel szemben én azt mondom, hogy az összes rohadt aljas jogvédő ezzel a folyamatos provokációjával kiiratkozott a CIVILIZÁLT emberek közösségéből. Minden civilizáció, még a legkezdetlegesebb is, a JOGOK és a KÖTELESSÉGEK valamilyen egyensúlyára épült és épül. Ez a sok mihaszna pedig azzal, hogy folyamatosan TAGADJA a civilizáció alapösszefüggését, azon kívüli lénynek tekintendő. Nincs és nem is engedhető meg, hogy valamely csoportnak KIZÁRÓLAG jogai legyenek, KÖTELESSÉGEI pedig még mutatóban sem. Ha egy kicsit sarkos a fogalmazás, nem véletlen, tényleg itt az idő, hogy felrázzuk magunkat és CIVILIZÁLT, nem pedig azon kívüli normák szerint megoldást találjunk erre az időzített etnikai bombára!
Ha pedig erre sikerül megoldást találni, akkor nem az aktív-inaktív transzfer fog felemészteni minden forrást, no onnantól lehet majd normális adórendszer alapelveiről beszélni és azokat megvalósítani. Addig sajnos azok, akiknek hatalmuk lenne változtatni, nem teszik meg, mert az inaktívak szavazataival tudnak hatalomban maradni. Ördögi kör, nem könnyű belőle kitörni, bár ha az SZDSZ és a jogvédők eltűnnének a süllyesztőben, akkor lenne egy halvány esély, hogy az aktív, adófizető magyar polgárok érdekeit is érvényesíteni lehessen, ne kizárólag a külföldi ingatlanspekulánsokét és a belföldi parazitákét.

Walker 2008.06.25. 07:04:03
Régi vágyam: egy apehes, tébés, munkaügyis szemét úgy kezdi az ügyféllel való kommunikációt, hogy megköszöni az ügyfélnek, hogy eltartja őt és a családját. E mondatnak az alázata kellene, hogy áthasson minden köztisztviselői ügyintézést... Rajta szemét köztisztviselők, gyakoroljatok otthon a tükör előtt! Már ha még bele tudtok nézni...

De akkor legyen ilyen alázatos a boltos, a szerelő, stb., akinek a szolgáltatásáért/árujáért az ember közvetlen a pénztárcájából fizet, mert hogy őket meg a vásárló/ügyfél tartja el.

Walker 2008.06.25. 07:04:03
"(...) egy apehes, tébés, munkaügyis szemét (...)"

a rendőr, az orvos az sztk-ban, a bkv ellenőr..

F_ 2008.06.25. 08:25:43
"De akkor legyen ilyen alázatos a boltos, a szerelő,(...)"

A bunkókat a magánszektorból kipicsázni a piac, azaz a fogyasztók dolga. Öntudatosnak kell lenni. Ellenben az önkormányzati hivatalban ücsörgő nénit onnan viszik majd a temetőbe is.

Walker, te magad nyomtatod a pénzt? Mert, ha nem, akkor az a gyanúm, hogy téged is eltart valaki. Legalább is, amilyen értelemben ezt a szót használod.

Nem hiszem, hogy egy adórendszerről szóló témában a köztisztviselők fikázásával kéne foglalkozni.

Biztosan igaz, hogy ebben az agyonszabalyozott es atlathatatlan adorendszerben sokan kihuzzak magukat az adofizetes alol. De az is teny, hogy vegulis hatalmas osszeg gyulik ossze a befizetesekbol. Szerintem az igazi "adocsalo" inkabb az allam maga. A felelotlen es oncelu koltekezes (melyrol nap mint nap jelennek meg hirek, es tudjuk illetve gyanithatjuk, hogy sok dolog ismeretlen marad...) eredmenyekent van szukseg ujabb es ujabb sarcokra - es kozben az adofizeto a "hibas" ujra es ujra. A kozpenz felhasznalasa hatalmas felelosseg - es ennek a felelossegvallalasnak alig latni jeleit. A kozkasszabol orran-szajan omlik ki a penz - nem ez lenne az igazi tema, amivel ma legalabbis foglalkozni kellene? Vagyis a felelosseg azert, hogy a beszedett penzzel mi tortenik.

Azért ez viccess... szegény vállalkozók..
Biztos akad olyan aki _tényleg_ csak azért jelent le kevesebbet, hogy kp.-ban az alkalmazottnak jusson több.. Tisztelet ennek a kivételnek??
Itt megáll a nagy ész, mert ha esetleg nem csak mikro szinten gondolkodnának az ezzel egyetértők, akkor látnák, hogy ez mindenkinek (nekik is) káros!

Mivel ezek után akik nem ettől a vállalkozótól kapják a bérüket, hanem tisztességesen adóznak ugyanúgy sokkal kevesebbet kapnak az államtól: nekem is abba a kórházba kell mennem, azon a sz*r úton kell járnom, kevés nyugdíjat kapnom stb. ami azért olyan amilyen, mert ők nem járulnak hozzá az állami bevételekhez a jövedelmük arányában. Ergo sokkal jobban élnek mint a többiek. Abból, amit tőlünk lopnak.

Ott van a nagy tévedés, hogy sokan azt hiszik, az így megspórolt, kvázi elcsalt pénzt a vállalkozó zsebre teszi, kocsit, házat, nyaralást vesz belőle. Biztosan vannak, akiknél ez így van, de sokan vannak olyanok is, akik inkább egy másik alkalmazott fizetésére, vagy esetleg saját létfenntartásukra költik ezt a pénzt. Magyarán: a cég és önmaguk életben tartására. És ha ugye nagyban gondolkozunk, akkor azt is látjuk, hogy ez meg mindenkinek jobb, mint a becsődölés, a hátrahagyott munkanélküliek és kifizetetlen köztartozások. Erre mondják az okosok, hogy aki nem bírja kihozni nyereségesre, az ne csinálja - de akkor csak még több lesz a közalkalmazott vagy a munkanélküli. A nagyvállalatok nem a földből nőnek ki, hanem a kisvállalatokból lesznek.

Azt is vegyük figyelembe, hogy akik most föntről az észt osztják, azok általában szintén vállalkozóként és (adó)csalóként kezdték, csak az már régen volt és elévült, és már nem is nagyon emlékeznek rá...

Dark: Szóval szerinted már le is szoktak a csalásról? :))

Te azért csalsz adót, mert szerinted máshogy nem lehet megélni. Én pedig azért állítom beléd a nagykést, mert hangosan szól a zene késő estig, és szép szóra nem hallkítod le. Nem ezt hívják önbíráskodásnak?

én vagyok: te probaltal mar apeh-al vitazni es minden eloirast betartani? csak szolok hogy _lehetetlen_. ha kijon az apeh ellenor, akkor buntet meg amikor akar mert 3 hetente valtoznak a jogszabalyok. egyszerubb megkerdezni mennyit akar elore. nem szandek kerdese hogy akarsz-e adot csalni, hogy ha a 5 konyvelo 4 felekeppen tud egy adott jogszabalyt, az apeh meg 5. felekeppen, de minden levele vegere oda van irva hogy vita eseten ez a level/allasfoglalas nem szamit locitromot sem. olyan ez mint a halaltaborokban. nem erkolcs kerdese az etellopas a menzarol hanem tulelesi.