Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Fortélyos adójog

2007. augusztus 01. - zugügyvéd
Címkék: apeh bíróság

A Zugügyvédnek az egyik ide beküldött, vagyongyarapodási vizsgálatokról szóló levél, és a hozzá tartozó kommentek  adták az ihletet ehhez a ma megjelent cikkéhez, amit most megoszt a blog olvasóival is. Egy kis ízelítő:

Ha nem tisztázzák megnyugtatóan a jogszabályi környezetet, a mindenkori hatalom kezében veszélyes eszköz lehet az adóhivatal. Folyamatosan fenyegetettség alatt tartani az állampolgárokat errefelé mostanában nem divat, ez a diktatúrák stílusa. Ez nemcsak a jogbiztonságot, hanem az állampolgárok mindennapi létezésének biztonságát is veszélyezteti. Merem remélni, hogy nem ez az egyik hallgatólagos cél.

109 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr97129791

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nikii 2007.08.01. 13:53:06

Végig kell nézni az összes nyugdíjast, rokkantat, járadékost, és amelyik a létminimum alatti összeget kap, azonnal megbírságolni. Automatizálható.

Következő hónapban a bírságot is levonják, így mégnagyobb bírságot lehet kiszabni. Pár év alatt visszafizettetik a nyugdíjasokkal az államadósságot, és még marad is... Perpetuum mobile.

SzigMa 2007.08.01. 16:03:12

Igen, tényleg jó cikk. Az adóamnesztiának akkor is lett volna értelme, ha a cél, hogy parafadugót gyűjtsenek a költségvetési Titanic megmentésére. A vagyonosodási vizsgálattal ugyanis csak pár milkót lehet beszedni, az igazi bevételt a javuló adómorál hozza.
A gond az, hogy az jó adómorál alaptétele, hogy "ha te is befizeted az adót, nem lesz ekkora gondban az ország". Csak hogy erre ma minden öntudatos magyar polgár legfeljebb egy bazmeget tud válaszolni. Ezért nyúltak inkább a besz*ratás módszeréhez.
Megér egy misét a mögöttes gondolat: "Erkölcsi alapon nem megy? Maj' jól odab*szunk nektek, misera plebs!" Én idealista vagyok és azt mondom, hogy minden csak erkölcsi alapon működhet, szóval szerintem ez mindenképpen rossz üzenet...

andika25 2007.08.01. 16:41:37

A vagyonosodási vizsgálattal önmagában nem lenne gond.

A kiindulási pont ez volt (kb. 3 évvel ezelőtt): adott egy cég, ahol eltitkolják a bevételt, hogy ne kelljen adót fizetni. Viszont bekönyvelik az összes költségszámlát, munkabéreket stb, amit pénztárból ki is fizetnek. Mivel a pénztári bevételt nem könyvelik (számla sincs), mínuszba megy a pénztáregyenleg.

Nade most, ez abszúrdum, fizikailag lehetetlen. Egy megoldás van: tagi kölcsönt bevételeznek a pénztárba. Ez azt jelenti, hogy a cég tulaja a saját vagyonából finanszírozza a céges költségeket.

Ez volt az alap. És elég nehéz megfogni, jogilag megalapozottan bizonyítani az adócsalást. Erre találtak ki egy egyszerűbb módszert: a vagyonosodási vizsgálatot.
Mert ugye ha a tag minimálbért vesz ki a cégből, és hivatalosan nincs más jövedelme, vagy csak minimális, akkor lehetetlen 1-5 millát vagy akár többet is betenni a cégbe.

Ráadásul az a céges bevétel, amit eltitkol, az tulajdonképpen a tag fekete, adózatlan jövedelme (hivatalosan pl. osztalékként vehetné ki, amit szja és eho fizetési kötelezettség terhel).

Azokat a cégeket, ahol milliós tagi kölcsön állomány van évek óta a könyvelésben, simán ki tudnák szedni, minden erre vonatkozó adat náluk van.
De úgy látszik, egyszerűbb a feljelentett polgárt szívatni. Neki nincs dörzsölt könyvelője, ügyvédje, pénze sem mindig, hogy fogadjon egyet. Tehát szabad préda.

Daveee 2007.08.01. 18:59:56

Drusza!

Pest Megyei Igazgatóság már nincs, már Közép-magyarországi Régió a neve!:D

Stabe77!

Egy link, hogy lásd az adóhivatal működését. Sok revízió kerül a bíróságok elé, itt láthatod a statisztikákat, hogy mennyit nyer meg a hivatal.

www.apeh.hu/sajto/bulletin/bulletin.html

Ugyanis a másik blogban hiányolták a hozászólók a statisztikákat!

ducas 2007.08.01. 22:35:17

Én csak annyit tennék ehhez hozzá, hogy a GESTAPO és az ÁVÓ rettentő sok névtelen feljelentést kapott annak idején...
Most at APEH kapja ugyan ezeket. Nem mondom, hogy nem vagyunk bűntelen nép, de itten már megen a magyar alapjárati irígységére jáccanak a hatalomban lévők...
Tiszta és egyszerű törvények, átlátható és korrupciómentes igazgatás, egyszerű és követhető közterhek...
Add Uram, hogy egy jó országban élhessek...A kurva életbe...

Dreman 2007.08.02. 10:19:51

Amikor a megszorításokról, vizitdíjról, ingatlanadóról megy a szájtépés, akkor a kisnyugdíjas, bér és fizetésből élő nagycsaládos sanyarú helyzetéről sajnálkozik mindenki. Ugye ő miattuk most senki nem fog eret vágni magán?

Az Apeh nem háromgyermekes tanár házaspárt fogja vizsgálni, hogy miből vették a panelt Újpalotán. Hanem azokat a palota tulajdonosokat, akik pl. Telkiben húzták fel a többszintes pecót. De van egy jó hír: ha ezt adózott jövedelemből történt, akkor bajuk nem eshet miatta. Csak akkor, ha CSALTÁK az adót. Őket viszont nem tudom sajnálni. Most egy-két évig nem lesz vitorlázás a Karib-tengeren, esetleg vissza kell költözni a szmogos Pestre és a ház árából kifizetni a büntit.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 10:24:11

Ez elhibázott az egész. Ahhoz, hogy a "vagyonosodást" meglehessen állapítani, ahhoz kéne egy kiinduló pont, akihez képest gazdagodott valaki. Mivel ilyen nincs, ezért a sok "ez nem életszerű", "nem fogadom el", mert csak érvelés, meg bizonytási teher megfordítása.

Több ilyen ügyem is van, hát modhatom olyanokat hallok az APEH-tól amit eddig (a tökéletes abszurdisztán eljöveteléig) jogászként elképzelni sem tudtam volna. A szakmai felkészültségről nem is beszélve. Nem baj az első ilyen per tegnap megindult, bár az inkább Szja, de van "vagyonosodás" jellege is. Majd beszámolok róla.

Közben a Pénzügyminisztérium büféjében nem adnak blokkot, számlát semmit. Gondolom a Veresnek sem.

ediboy 2007.08.02. 10:31:15

Nehogy azt gondolja valaki, hogy csak azok a vállalkozók kerülnek terítékre, akik felépítették a palotáikat.
Egyszerű, bérből és fizetésből élőt is úgyan úgy elővehetnek, és elő is vesznek.
NAgyon jó lett cikk, gratula, kicsit csodálkozom is hogy a Népszabiban megjelenhetett. Figyeljük csak meg, nem e rúgank ki valakit a közeljövőben :-)
A módszerek különben vérlázítóak, és nem demokráciát idéznek.

ediboy 2007.08.02. 10:40:19

Várnám még Virág et. magyarázatát, hogy ezek az eljárások miért is jogosak, demokratikusak, és törvényesek.

Dreman 2007.08.02. 11:12:34

Nálunk fejlettebb kultúrával rendelkező országokban van egy mondás, mely szerint két biztos dolog van az életben. A halál és hogy adót kell fizetni.
A vérlázító nem az, hogy az Apeh keresi az adócsalókat, hanem hogy az adócsalók miatt a becsületes adófizetőknek sokkal többet kell fizetniük. De ha az Apeh lekapcsolja őket, akkor fel vannak háborodva, már a gyanúsításon is. Meg is bíznak egy ügyvédet és onnantól kezdve az ügyvéd úr is fel van háborodva.
Ha valaki az adóbevallásában szereplő, adózott nettó jövedelméből szerezte a vagyonát, nem hiszem, hogy baj érhetné.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.02. 11:23:32

Egyrészt gázosak és kétségbevonhatóak a módszerek, de el kell sajnos ismerni, hogy sok dolog kibukott.
Talán az lenne a korrekt megoldás, ha azt mondaná a törvény, hogy ha az APEH (sacc.) 10-20-30 milliónál nagyobb eltérést talált a becslés során, csak akkor indíthat eljárást. Arra azért elég kicsi az esély, hogy mondjuk 30 millával mellémegy a becslés egy 5 éves periótusban. Esetleg úgy is meg lehetne határozni, hogy a jelenlegi jövedelmének akárhányszorosánál nagyobb eltérés van. Így talán elkerülhető lenne, hogy egyre lejjebb engedjék a fűnyíró késeit, és minden mondva csinált elszámolásukat behajtsák.

2007.08.02. 11:34:05

ediboy 2007.08.02. 10:40:19 "...Egyszerű, bérből és fizetésből élőt is úgyan úgy elővehetnek, és elő is vesznek..."

Az azért valószínűtlen, hacsak az illető valamiért mégsem olyan egyszerű. Ha mégis akkor elég leadni az szja bevallásokat, meg ha van banki hitele, akkor arról a papírokat.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 11:43:17

Dreman.

A "nálunk nagyobb kultúrával" rendelkező országokban előre szóltak, hogy őrizd meg a bizonylataidat a jövedelmedről, meg felmérték milyen vagyonod van, és ahhoz képest számolják, hogy mid van most, és ehhez mennyit kerestél, adóztál. Nem pedig mindezek nélkül. Nekünk senki nem mondta annak idején (de ma sem rögzíti semmilyen jogszabály), hogy kölcsönt, ajándékot csak és kizárólag banki átutalással lehet adni, mert különben "nem életszerű".

Ezt meghaladóan az állam a legnagyobb adócsaló jelenleg. Gyurcsány-Kóka tandem épp most hírdette meg a "minimális államot". Ilyen valóban létezik 2-5 %-os elvonás mellett. Abból fenntartják az alapvető közintézményeket, meg a rendőrséget azt viszontlátásra.

De nincs minimáis állam 69.5 %-os elvonás mellett! Mert ez a valódi csalás.

Meg tulajdonképpen ők csak megvalósítják a az MSZP-SZDSZ választási igéreteit: ADÓTCSÖKKENTENEK :)

2007.08.02. 12:01:07

A minimális állam nyilván mindig az elvárt szolgáltatásokhoz minimálisan szükségest jelenti.

Ezt nem kezdhetik úgy, hogy előbb az adót csökkentik, és azután a felesleges szolgáltatásokat, kiadásokat.

Nem mindegy, hogy mi minek a hány százaléka. Monacoban egy milliárdos 5% adója több lehet, mint magyarországon bárkinek a 69%-a. Ehez jön, hogy ő ott ezért nem vár el szinte semmilyen állami szolgáltatást a közbiztonságtól eltekintve.

ediboy 2007.08.02. 12:03:36

Zsír:

Minden névtelen feljelentést kivizsgálnak. Van egy rosszakaró, feljelent, apu anyu nem számláról utalta a hozzájárulását a 10 millás panelhoz, úgy megszívatnak, hogy az unoka is nyögni fogja.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 12:19:28

Zsir

ezzel az okoskodással felülírtad az adórendszer minden alapelvét. Mert az jövedelemarányos közteherviselés lenne. Biztos feltűnt neked is, hogy az adót sehol sem fix összegben állapítják meg, hanem %-ban. Pont emiatt.

Arról nem is beszélve, hogy miért nem ide tepednek a milliárdosok. Azért, mert itt 69.5 % elvonás van pénzükből, és azért még közbiztonságot sem kapnak. Csak koszos utcákat, összefirkált falakat elhanyagolt lepukkant fővárost, hajléktalanokkal, kutya és emberi ürülékkel. Vagy nem?

De lehet így is: mindenki fizessen évi 2 millió adót.

Meg arról sem halottam eddig, hogy a Monakóban befizett 5%-ból kormányzati negyedet építenének (egy gazgasági válság kellős közepén lévő országba ráadásul, de szigorúan PPP redszerben (a volt KISz-es, Altus-os haverok legnagyobb megelégedésére), ami eddig minden esetben kiverte biztosítékot. A számvevőszéknél is.

Zsir

Azt komolyan gondolod hogy jelelegi folymatok arra iráőnyulnak hogy most csökkentjük aköltségeket aztán majd az adókat. A "reformok" eredményeként eddig az állam kiadásai nemhogy csökkenetek, hanem emelkedtek. A kormányazti apparátus nem csökkent ("magunkon kezdjük" lózung) hanem nőtt, mert minden bukott miniszternek, meg sleppjének adtak valami stallumot (gyűjtőhelyük: (Államreform Bizottság) De tudom, ne is mond, "már látszik a fény az alagút végén". Persze. Látszik. Mint a KISZ bizottsági üléseket a kommunizmus megvalósulásának közeli pillanata. Ezt a "később jobb lesz" dumát ott tanulták.

2007.08.02. 12:28:49

Az, hogy minden feljelentést kivizsgálnak, még nem feltétlen jelenti, hogy mindegyikben adóellenőrzést is tartanak. Nyilván az értelmetlen dolgokkal csak saját magukat akadályoznák.

Nyilván megkérdezik aput és anyut is, megnézik, hogy nekik miből volt ilyen bőven. Az ajándékozás körülményeit is megvizsgálják. Én úgy emlékszem ajándék után is kell adózni és az adóbevallásban is fel kell tüntetni. Nem ez itt a fő gond, hanem amit Derelye is írt meg a Zugügyvéd is hogy nem volt "baselining" és nem készítették fel az adózókat az adminisztrációra. Meg, hogy saját maguk sincsenek éppen felkészülve, így esetenként erőből próbálkoznak.

andika25 2007.08.02. 12:30:51

szellem:

itt egy érdekes passzus az ART.-ból:

108.§
(5) A bevétel vagy a kiadások egy részének ismeretében az adóalap valószínűsíthető bizonylatok, adatok, nyilatkozatok beszerzésével, szemlével, próbagyártással, leltározással és más megfelelő módszerekkel.
(6) Becsléssel kell megállapítani az adóalapot akkor is, ha az adóalap megállapítására az (5) bekezdés szerint azért nincs mód, mert sem a bevételekről sem a kiadásokról adatok, iratok, más bizonyítékok nem állnak az adóhatóság rendelkezésére, és ezek hiánya nem az adózó érdekkörén kívül eső okra vezethető vissza. A becslésnél az adóalapot az adóhatóság az eset körülményeire tekintettel valószínűsíti. Ennek során az azonos időszakban hasonló tevékenységet, hasonló körülmények között végzők - magánszemély adózó esetében a munkaviszony keretében hasonló tevékenységet, hasonló körülmények között végzők - kereseti, jövedelmi viszonyait kell figyelembe venni. (...)

A legérdekesebb az utolsó mondat. Gondolom, szintén a KSH-tól szerzik be a szükséges adatokat. Ami, mint tudjuk, statisztika. Viszont jól lehet vele szívatni.

2007.08.02. 12:43:34

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 12:19:28

Hogy a KISZ-ben milyen dumát tanítottak, azt azoktól a prominens jobboldaliaktól kellene megkérdezni, akik ott ültek. Én magam középiskolában nem voltam tag és a főiskolán sem léptem be. Valaki jószándékú felírt, nehogy valami baj legyen. Az első tankör ülésen egy idióta előadta, hogy ő itt a titkár. Mondtam, hogy az enyém nem mert kilépek. Ezután persze hivattak. Mondtam nekem ne olyan ossza már az észt akinek fele annyi van mint nekem. Ennyiben maradtunk. Azért még nem kiszezek, kommunistázok, meg nem festem magam ellenállónak. Másoknak sem kéne.

2007.08.02. 12:46:37

"Ezt a "később jobb lesz" dumát ott tanulták."
és milyen jól megtanulták a leckét.

2007.08.02. 13:03:47

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 12:19:28

Az, hogy az állam minimális -e nem az elvonás mértékétől függ.

Kuvaitban pl. igen minimális az elvonás az állam meg igen maximális, mert számtalan luxusszolgáltatást nyújt a polgárainak. Magyarországon meg nyilván minimális is csak magas elvonás mellett tud lenni.

Ugyanolyan elvonási arányok (%) mellett egy gazdag ország abszolút értékben sokkal több pénzzel rendelkezik. A bevételei a jövedelmekkel arányosak a kiadásai viszont nem. Magyarország a kevesebb pénzból igaz, hogy alacsonyabb béreket fizet a közalkalmazottaknak, de az energiát, távközlést, nyersanyagokat, számítógépeket ugyanannyiért veszi mint egy gazdag ország. Ezért nem telik ugyanolyan elvonási arány mellett ugyanolyan szolgáltatásra mint Angliában, vagy Svédországban.

2007.08.02. 13:07:12

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 12:19:28
"..Ezt a "később jobb lesz" dumát ott tanulták..."

Nem véletlen a Jézus Krisztus magyarázott ilyet?

2007.08.02. 13:18:25

Zsir, talált sűllyedt

nikii 2007.08.02. 13:23:41

"derelyegrádi szellem 2007.08.02. 12:19:28
... Mint a KISZ bizottsági üléseket a kommunizmus megvalósulásának közeli pillanata. Ezt a "később jobb lesz" dumát ott tanulták."

Emlékszem, rákosi mondta, hogy ne együk meg az aranytojást tojó tyúkot. (Aztán kiderült hogy kakas.)

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 13:28:45

Zsír

Nem ő nem ilyeneket magyarázott. Javaslom tanulmányozásra a Bíbliát.

Jézus tanítása és az említettek között annyi hasánlóság viszont tényleg van, miszerint Jézus ezt mondta: "....és én veletek leszek a világnak végezetéig" Úgy tűnik ők is. :)

Az érvek kimaradtak, hacsak azt nem tekintjük annak, hogy megismerhettük történetedet a KISZ-el. Érdekes, csak most nem erről volt szó.

"Magyarország a kevesebb pénzból igaz, hogy alacsonyabb béreket fizet a közalkalmazottaknak, de az energiát, távközlést, nyersanyagokat, számítógépeket ugyanannyiért veszi mint egy gazdag ország. Ezért nem telik ugyanolyan elvonási arány mellett ugyanolyan szolgáltatásra mint Angliában, vagy Svédországban."

Ez komoly, vagy ne fárasszam magam?

Csak egy: Milyen nyersanyagot vásárol az állam? Talán lemaradtál arról, hogy az energiaszektor privatizálásra került (Horn kormáyn 1995.), tehát a nyersanyagokat az energiát magáncégek veszik és adják el fogyasztóknak persze szigorúan piaci áron. Az államnak ehhez (a lakosság egy részének adott támogatáson túl, amit éppen most kívánnak megszüntetni) annyi köze van, hogy minél drágább az energia, neki annál nagyobb bevétele van belőle, tudod az ÁFA, de ha jövedéki szabályozás alát tartozó enegrgiahordozóról van szó, akkor még a jövedéki adó is. Érthető?

Meg egy kérdés? Akkor Prága (de már balti fővárosok is) miért nem úgy néz ki mint Bp.? Ezt megtudhatnám fenti logikai meneted alapján? Ők olcsón veszik az energiát, vagy eleve gazdag ország, mint Svédország? Nem értem...

Dreman 2007.08.02. 13:37:37

Szellem

az MSZP-SZDSZ választási igéreteit: ADÓTCSÖKKENTENEK :)
Látom innen fúj a szél, jobbról.

Nálunk fejlettebb kultúrával rendelkező országokban ha valaki elkezd építkezni, az első kapavágás előtt megjelenik az adóhatóság és megkérdezi: miből? Nálunk meg az van, hogy többen is tartoznak több száz millióval az APEH-nak és ha nincs vagyonuk, a hajuk szála sem görbül. Ha valaki a magas jövedelme után befizet egy csomó adót az államnak és utána módszeresen kidobja az erről szóló dokumentumokat, akkor az nagyon hülye.

Ez a kölcsön utalása bankszámlán dolog nekem sántít. Több olyan esetről is tudok, ahol ezzel a kamu szöveggel magyarázták ki a vagyonosodást. Így viszont átutalás sem lehetett, de az Apeh mégis lezárta a vizsgálatot. És elkezdte a kölcsönadónál…

andika25 2007.08.02. 13:43:19

A kölcsön mint fedezet nem szerencsés dolog.
Egy vagyonosodási vizsgálat során ha ezzel áll elő a vizsgálat alanya, akkor könnyen behívhatják a kölcsönt nyújtót is, magyarázza meg, neki miből volt.
Ha akkora (adózott, hivatalos) jövedelme volt, ami ezt lehetővé teszi, akkor semmi gond, a revizor nem kötözködik tovább.
De ha a kölcsönt nyújtó is minimálbéren él, akkor gáz van.

Dreman 2007.08.02. 13:45:11

„Ez komoly, vagy ne fárasszam magam?”

Teljesen komoly. Magyar egészségügyben is pont ez a probléma. A GDP arányos ráfordítás alacsonyabb, mint nálunk nyugatra, mert alacsonyabb a GDP. Viszont legújabb gyógyszereket, diagnosztikai berendezéseket (CT, PET stb.) meg kell venni világpiaci áron, mert az ugye mindenkinek jár. Ennek következménye, hogy pl. munkabérre már kevesebb jut és a rendszer kizsákmányolja az ott dolgozó orvosokat, nővéreket.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 13:46:30

zsir

Még egy kérédés?

"Az, hogy az állam minimális -e nem az elvonás mértékétől függ."

Ugyanis ha befizett járulékért (állami) szolgáltatást vár a befizető, és az neki jár is hisz fizetett érte. Ahol nem vonnak el ott nem is várhat polgár semmilyen szolgáltatást az államtól. Olyan viszont nincs, hogy maximális elvonásért mimimális szolgáltatás jár. Vag szolgáltatás csak akkor jár ha mégegyszer fizetek érte, lásd vizitdíj kórházi napidíj. Ingyenebéd nincs, mondja a Vezér. Igyenebéd tényleg nincs, őket leszámítva persze, lásd Szalay u. 4, Öszöd). Az eü szolgáltatásért én egyszer már fizettem és fizetek is. Járulékot, nem is alacsonyat. Hol van az INGYEN bazze?

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 13:52:05

dreman

"az MSZP-SZDSZ választási igéreteit: ADÓTCSÖKKENTENEK :)
Látom innen fúj a szél, jobbról."

cimkézés helyett egy cáfolat jobban nézne ki. Nem az volt a válazstási ígéret nem is zsvaztattak meg egy 5 éves adócsökkentési programot, vagy tényleg csökkentették az adókat, valami ilyesmi

De ha cimkézés: én nálad az első szó elolvasása után láttam "honnan fúj a szél". Gyurcsány propaganda... (nem tudom azt mondani balról, mert ez nem az)

andika25 2007.08.02. 13:57:01

Épp ez lesz január elsejétől.

Aki nem fizet járulékot, annak nem jár ingyenes ellátás.
Tiszta ámerika... Csak hogy kedvenc mintaországunknál maradjunk.
Bár annyi különbség van, hogy itt a kiskorúakat még mindig ingyen el fogják látni, akkor is, ha a szülőknek nincs biztosításuk.

2007.08.02. 13:57:51

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 13:28:45

"...Nem ő nem ilyeneket magyarázott. Javaslom tanulmányozásra a Bíbliát..."

A második felében van, még nem értél oda biztos :-)

"...megismerhettük történetedet a KISZ-el. Érdekes, csak most nem erről volt szó..."

Főleg azért mert ott akkor csak én nem voltam tag, most meg a volt tagoknak az egyik fele kiszesezi a másikat.

"Magyarország a kevesebb pénzból igaz, hogy alacsonyabb béreket fizet a közalkalmazottaknak, de az energiát, távközlést, nyersanyagokat, számítógépeket ugyanannyiért veszi mint egy gazdag ország. Ezért nem telik ugyanolyan elvonási arány mellett ugyanolyan szolgáltatásra mint Angliában, vagy Svédországban."

Amennyire egy blog kommentben ki lehettett ezt fejteni. Azért csak fárasszad magad.

Csak egy: Milyen nyersanyagot vásárol az állam? Talán lemaradtál arról, hogy az energiaszektor privatizálásra került (Horn kormáyn 1995.), tehát a nyersanyagokat az energiát magáncégek veszik és adják el fogyasztóknak persze szigorúan piaci áron. Az államnak ehhez (a lakosság egy részének adott támogatáson túl, amit éppen most kívánnak megszüntetni) annyi köze van, hogy minél drágább az energia, neki annál nagyobb bevétele van belőle, tudod az ÁFA, de ha jövedéki szabályozás alát tartozó enegrgiahordozóról van szó, akkor még a jövedéki adó is. Érthető?

Az önkormányzat, meg a minisztérium fűtését nem az állam fizeti? Akkor biztos a privatizált magáncégek. Az áfát más államok is visszanyerik, ráadásul azért, ha van egy trafikod és megeszed a savanyú cukorkát attól még nem fogsz nagy bevételhez jutni, hogy volt rajta 10% haszon.

"...Akkor Prága (de már balti fővárosok is) miért nem úgy néz ki mint Bp.?..."

Kevesebb a büdös bunkó, aki összefesti a falat, szétdobálja a szemetet, összevissza parkol?

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 13:59:34

Dreman

"Ha valaki a magas jövedelme után befizet egy csomó adót az államnak és utána módszeresen kidobja az erről szóló dokumentumokat, akkor az nagyon hülye."

Szó sem volt ilyen ről, hogy "módszeresen kidobja". Egyszerűen nem tette el az 1992-3 ban külszolgálaton kapott napidíj papírjait, mert eszébe sem jutott hogy azt 15 év elteltéve kérni fogják tőle.

Az 1995-ös buszbérleted megvan, ha nincs akkor bliccelő vagy...

2007.08.02. 14:01:40

andika25 2007.08.02. 13:57:01

"...Aki nem fizet járulékot, annak nem jár ingyenes ellátás.."

Éppen ideje.

Dreman 2007.08.02. 14:03:12

Az adó befizetése illetve beszedése nálam nem pártszimpátia kérdése. Érdekes, hogy ebben az ügyben elég nagy az egyetértés a két oldal között. Ovinak volt nemrég egy beszéde, amely szerint vasököllel csapna le az adócsalókra. És a vagyonosodási vizsgálatnál ugye erről lenne szó

Salgo2 2007.08.02. 14:06:05

dreman

"az MSZP-SZDSZ választási igéreteit: ADÓTCSÖKKENTENEK :)
Látom innen fúj a szél, jobbról."

Vagyis ha valaki számonkéri a kormány hazugságait, az csak jobbos lehet? Mert semlegesen nem lehet számonkérni?

De akkor legyen itt Tóta W. Árpádtól vett idézet, melyből kiderül, hogy ő is vérjobbos:

“nehezen vitatható, hogy az általános forgalmi adó 2006. év eleji csökkentése gazdaságpolitikai hiba volt".
Haha! Nagyon is könnyen vitatható! Nem hiba volt az, kérem, hanem hazugság, tettleges hazugság. Amolyan balra indexelek-jobbra kanyarodok, amiért még jó hogy ledudálják az ember haját."

w.blog.hu/2007/01/26/p31124#more31124

andika25 2007.08.02. 14:07:02

Elvileg a külszolgálatért kapott napidíj nem jövedelem, hanem költségtérítés. Ha jövedelem lett volna, akkor adót is kell utána fizetni.
A napidíj mértékét ha jól tudom, jogszabály írja elő, ha ennél magasabb díjat kap, akkor elszámolást kell készíteni.
Az szja-bevallásba mindenképpen be kell írni. Tehát nyoma van.
De ezekből a napidíjakból nehezen lehet lakást, autót venni.

andika25 2007.08.02. 14:08:08

Illetve lehet bérjövedelem, de akkor adózni kellett utána.

2007.08.02. 14:24:18

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 13:46:30
"...Még egy kérédés?
én egyszer már fizettem és fizetek is. Járulékot, nem is alacsonyat..."

Amit leírtál az a liberális álláspont: Az állam nem hatékony. Az ingyenes dolgok nem működnek, mert pazarláshoz visszaéléshez vezetnek. Legegyszerűbb az lenne, hogy kelljen mindenért fizetni, és mindenki azt kapja amit vett. Sajnos vannak az államnak olyan szükséges funkciói, ahol ez nem működik, igy valamennyi adót azért szedni kell. Erre mondják, hogy minimális állam, vagyis csak arra szedjenek adót ami másképp nem oldható meg, védelem, igazságszolg. stb. Az egészségügy lehetne teljesen fizetős (kötelező biztosítási alapon persze), akkor viszont részletes és pontos elszámolás kell ki mit mennyiért vett. Az ingyenesség látszatát pedig meg kell szüntetni, hogy felesleges pazarlás ne legyen. Erre szolgálna a vizitdíj ami ellen kézzel lábbal tiltakoznak. Ettől persze az egész sokkal összetettebb csak nem akarok nagyon hosszú lenni.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 14:29:47

"Az önkormányzat, meg a minisztérium fűtését nem az állam fizeti?"

Értem, tehát a magyar költségvetést a minisztériumok (az Önk-ét az önk.ok fizetik)fűtésszámlája vágja haza. Attól tartunk itt, ahol tartunk, mert minisztériumokat fűteni kell. Nyilván pl. Csehországban nem kell. Ne haragudj erre nem gondoltam.:)

Azt hiszem itt beszakítottad a nevetségesség határát.

Virág et. 2007.08.02. 14:43:56

derelye

Küldjél emailben címet, ahol postai úton teljesíthetek. Tudod, bor, fogadás, ilyesmi.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 14:46:32

zsír

Tehát a liberálisok nem részei a kormánynak. Én ellenkező ismeretekkel bírok.

És nem "valamennyi" adót szednek, hanem világ legmagasabb terhelését, és ezért kínálják a minimális államot. Leírjam mégegyszer vagy így harmadikra sikerül felfogni, hogy a párosítással van baj nem az államtípusokkal.

Az ingyenességnek látszata sincs. Mindenki tudja, hogy azért járulékot fizet. /Aki nem fizet az tényleg ne kapjon csak sürgősségi ellátást. Ez így van./ Aki fizet, annak nem kelljen még egszer fizetni azért hogy igénybevehesse azt, amit egyszer már kifizetett. Ennyi

"Erre szolgálna a vizitdíj ami ellen kézzel lábbal tiltakoznak."

Még véletlenül sem. Eredetileg azt mondták ez az orvosoknál marad, fejlezstésre fordíthatják, ez nem költségvetési bevétel (népszavzási vita során megtudtuk, mégis csak az). Na ebből az lett, hogy a háziorvosok kártyapénzét a vizitdíj összegével csökkentették, azoként is akik nem is szedhetnek vizitdíjat (gyermek háziorvosok). Következésképpen nem maradt náluk, csak velül szedetik be, persze így az adminisztárciós terheket és költségeket is rájuk lehett tenni, mert azt is ők fizetik, ruházzák be.

Kapcsolatot kéne létesítened a valósággal.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 14:51:04

Szai virág et.

Ezt majd tisztázzuk szeptemberben,mert most elutazom. Felajánlottad teljesítést, így késedelmed kizárt, nem kérhetek kamatot.

Megnyugtattalak?

Sajnos most dolgoznom kell, így elbúcsúzok mindenkitől.

Virág et. 2007.08.02. 14:54:11

Szia!

Persze. Én is össze-vissza vagyok nyáron. Szólj ősszel és megbeszéljük.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.02. 15:25:04

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 14:29:47
"Értem, tehát a magyar költségvetést a minisztériumok (az Önk-ét az önk.ok fizetik)fűtésszámlája vágja haza. Attól tartunk itt, ahol tartunk, mert minisztériumokat fűteni kell. Nyilván pl. Csehországban nem kell. Ne haragudj erre nem gondoltam.:)

Azt hiszem itt beszakítottad a nevetségesség határát."

Sose értettem miért játsza valaki a hülyét. Egyszerűen arról van szó, hogy az államnak rengeteg kiadása van, amit piaci áron kell elszámolni. Nem CSAK a fűtés, hanem PÉLDÁUL a fűtés. De lehetne sorolni takarítás, víz, csatorna, villany, irodabútor, irodaszer, számítógépek, autók, épületek fenntartása, stb.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.02. 15:34:21

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 14:46:32

Szerintem sajnos nagyon sokan nem tudják, hogy nincs olyan, hogy ingyenes. Nálunk menő leszázalékoktani magát az embernek, adót csalni, feketén dolgozni.

Én meg fizessem az ő költségeiket is. Fasza, tényleg marha magas az adó nálunk, csak az a nagy baj, hogy az adó mértéke %, a bevétel meg Ft.
Más kérdlés, hogy a közpénzek úgy folynak el, hogy az ember zsebében nyílik a bicska. Ha öt mondatot beleírhatnék a Kbt-be, annyi pénzt takarítanék meg legalább, mint a vagyonosodási vizsgálatokkal kivetett adók. És ez csak egy a sok közül.
Sajnos egyrészt nem tehetem meg, hogy átírjam, másrészt ha meg is tehetném, nem tudom, hogy merném-e. Olyan mennyiségű pénzről van szó, olyan érdekekről, hogy nem biztos, hogy megúsznám élve. (Feltételezve kormányfőnek kijáró védelmet)

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 15:36:31

"De lehetne sorolni takarítás, víz, csatorna, villany, irodabútor, irodaszer, számítógépek, autók, épületek fenntartása, stb."

Mondjuk Szlovákiában egyik költség sem merül fel, gazdagabbak is, meg többen is fizetnek adót (meg többet is) bár kevesebben vannak, ezért alacsonyabbak az adók és pl. néz ki jobban Pozsony, mint Bp. Mondtam hogy értem, csak vudu vagyok.

2007.08.02. 16:40:50

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 15:36:31

Egy ügyvédnek gyakran feladata lehet, hogy olyan valakit védjen akinek egyébként nincs igaza. Ez rendben is van. Szerencsére egy közgazdásznak sosem feladata, hogy téveszmék mellet érveljen.

Mindez csak teoretikus példák sora volt eddig a fűtéssel, munkabérrel, stb. ami a minimál állam-pénzellopás teóriádból indult. Konkrét elemzéshez az itteni terjedelem és a rendelkezésre álló adatok nem alkalmasak. Ezt is írtam már. Pl. azt is értelmezni kéne, hogy mi ez a 69.5 % elvonás. Nem tudom, milyen számítás alapján jön ez ki, mit tartalmaz? Ha a TB-t, nyugdíjat nem, akkor végképp nem tudom miből jött össze? Az adóbevételek nagy része ráadásul nem szja, hanem áfa ami meg akkor hol van? Az üres puffogtatás a gazdaságban éppúgy nem megy, mint a bíróságon.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.02. 16:42:53

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 15:36:31

Mostanábna olvastam valahol itt, hogy a szlovák adók ugyan alacsonyabbak, de a juttatás is kevesebb, így összességében kb. ugynannyi, mint itt.

2007.08.02. 16:50:00

A külszolgálatért kapott napidíj egy (nagy) része jövedelem és adót is kell utána fizetni. Szerepel az adóbevallásban is, ha az nincs meg a kifizetőnél lehet bizonylat a kifizetésekről, ha ott sincs meg, de bizonyíthatóan az illető ott dolgozott akkor is elég jól meg lehet becsülni.

A buszbérlet felemlegetése nyilván nem olyan nevetséges, mint amiket én szoktam írni mert abból szoktak a tízmilliók összejönni.

Avvocatessa 2007.08.02. 17:14:42

Stebe77
Ha ez ilyen eccerű, megcsinálhatjuk. ;) Aztán jöhet ránk a jó alapos revízió.:)

andika25 2007.08.02. 17:38:34

zsír:

ez a lényeg :) ha jövedelem, akkor adózni kell utána, tehát benne van az adóbevallásban, így utólag (akár 10 év múlva is) rendelkezésre állnak róla adatok.
Hiába évült el a kötelezettség, és dobhatod ki nyugodtan a papírokat, ha a bevallásban szerepelt, akkor az adott évi bevétel és jövedelem a hivatalnál megvan. Ők nem 5 év után selejteznek + a szám.gépes rendszerben is megtalálható.

2007.08.02. 17:52:19

andika: Abban azért van igazság amit Derelye írt, még ha rossz példát is hozott. Ha valaki pl. Kuvaitban v. Szaud-Arábiában dolgozott évekig ottani cégnek, ott adó nincs, van viszont kettős adózást kizáró egyezmény Magyarországgal. Így sok pénze összejöhetett legálisan, de mivel Mo-i adófizetési kötelezettsége nem volt, így lehet, hogy elmulasztott adóbevallást beadni. Persze kellett volna, és mint külföldről származó jövedelmet feltüntetni, de egy ilyen szabálytalanség miatt még nem lenne méltányos, hogy fizessen most 10-20 milliókat. Ugyanakkor ilyen alapon mindenki önrevízióval beírhat valami hasonlót az évekkel ezelőtti bevallásába utólag, ha volt Kuvaitban, ha nem. Szóval biztos van pár joghézag. Az APEH meg a hozzászólók szerint erőből próbálja ezeket megoldani, ami megint csak nem elfogadható. Kíváncsi leszek mit mond majd a bíróság az ilyen életszerűtlenségi kifogásokra.

andika25 2007.08.02. 18:04:50

Persze, igaza van. De azért nem sok olyan magyar állampolgár van, aki az általad említett országokban dolgozott. :)))

Önrevíziót viszont nem tud beadni, mert az arra nyitvaálló határidő azonos az elévülési határidővel.

De azért elég nehéz bizonyítani azt, hogy ő akkor éppen Kuvaitban dolgozott, nem? Ehhez kell legalább egy munkáltatói nyilatkozat vagy vízum .

2007.08.02. 18:22:06

Lehet, hogy ez sem jó példa, csak rögtönöztem, de félek azért lesz bőven joghézag. Abban is biztos vagyok, hogy enélkül is van miben halásznia az apehnek, hiszen a feketegazdaságból miliárdos vagyonok keletkeztek. Kérdés, hogy hogyan fogja kezelni a dolgot, amíg nyilvánvaló csalókat leplez le, addig nem lesz gond. A fő probléma, hogy ez nem az apeh józanságán és jószándékán kellene, hogy múljon. Amíg jogi garanciák nincsenek addig valóban mindenki félhet.

andika25 2007.08.02. 18:27:14

Az a baj, hogy a feketegazdaságba vitt milliárdokat igen nehéz felderíteni és főleg bizonyítani.
Ezért szállnak rá inkább az átlagpolgárra, őt könnyebben levehetik egy-két millióval. Még a behajtás is szinte 100%-ban sikeres, hisz biztos van a nevén autó vagy lakás...
Gusztustalan ez a módszer.
Valaki ÁVÓ-t emlegetett, lassan már tényleg ott tartunk, csak most APEH-nek hívják.

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 18:42:46

zsir

az adat az nezetközi szervezettől ha fontos utánanézek melyiktől származik. Nem hiszem hogy pufogtatás lenne.

"Szerencsére egy közgazdásznak sosem feladata, hogy téveszmék mellet érveljen."

Dehogynem.

A buszbérlet. Nem ismerek jogazsbályt ami különbséget tenne ilyenban érték alapján. Igazlod 12 év távlátából hogy jogzserűen utaztál, vagy nem? Nem tudod? Akkor blicceltél. Elv.

A 69.5-ben ezek is benne vannak. Ezért szerepelt az érvek között pl. a vizitdíj.

Ahmet

Szlovákia. Csak nem arról volt szó, hanem arról, hogy fűtésszámla, meg számítógépek meg iylesmik amit az állam drágán vesz, ugyannyiért mint Angliában. A szlovákok nyilván olcsón veszik, meg nem fűtenek. Ettől lehet alcsonyan tartani az adókat.

2007.08.02. 18:46:01

Azért próbálják éppen a másik végéről megfogni, amiben egyébként van ráció. Nem a fantomcégeket üldözik, hanem a vagyont keresik meg. Találnak egy szép 500as mercit akkor az valakinek a nevén van. Egy 200 milliós háznak is van tulaja. Nem baj, ha az övé, csak miből vette?

2007.08.02. 18:55:12

Derelye:
"...az adat az nezetközi szervezettől ha fontos utánanézek melyiktől származik.."

Kérném a forrást, ha lehet, bár az inkább érdekes, hogy milyen összetevői vannak.

Én 12 éve tényleg blicceltem, de nem gondoltam, hogy itt fogok lebukni.

"...egy közgazdásznak sosem feladata, hogy téveszmék mellet érveljen....-Dehogynem..."

Független szakemberre gondoltam, nem Varga Mihályra, vagy Kóka Jánosra (aki egyébként is orvos).

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 19:14:40

Petsnig (remélem jó írom a nevét)Mária Zitára esetleg Lengyel Lászlóra? :)

A forrást megkeresem neked.

2007.08.02. 19:25:18

Saját magamra pl. meg azokra akik nem szerepelnek állandóan a tévében, meg nem smúzolnak politikusokkal.

Daveee 2007.08.02. 19:39:59

Hűű, de meglódult ez a téma, Apehot szidni mindig jó!:)

Egy tévhit, nem minden bejelentésre indul vizsgálat, a beérkezett bejelentéseket a törvényességi osztály szortírozza, aszerint, hogy közérdekű-e vagy sem. Tehát a nagy részüket eltesszük emlékbe.

Szellemnek, aki már kijelentette anno, hogy velem nem tárgyal!

Az Apehnél kb 2 hete nem kapunk tonereket, fénymásolópapírt,így szinte éppenhogy tudunk dolgozni. Irodaszereket mindenki maga vesz, tolltól kezdve a szövegkiemelőig, semmi utazási kedvezményt nem kapunk, ja és légkondi sincs természetesen. Melegben 40 fokos volt az iroda, úgyhogy nem mondanám, hogy el vagyunk kényeztetve.

Ja és örömteli, hogy ennyit tudtok ide írni délutánonként, sajnos én aki iszonyat "jól" keresek, csak most értem haza, mivel az illetékhivatal integrációja miatt túlmunkában kell feldolgozni a 14.000db kérelmet, 60nap alatt, persze plusz juttatás nélkül!

Másrészt ez a kormány erőlteti a vagyonosodási vizsgálatokat, nyilván vmiből finanszírozni kell a hangkook több milliárdos "támogatását". És ezt az emberek a hivatalra verik!

derelyegrádi szellem 2007.08.02. 19:45:57

ugyan daveee már el is felejtettem, hogy nem tárgyalok veled. Miért is? :)

Én legalább egy hónapja nem írtam ide, és nem is verem a hivatalra. :)

Dreman 2007.08.02. 19:51:54

Andika, magyarázd el nekem légy szíves, mi a vagyonosodási vizsgálatban az ÁVO-s módszer? Az adóbevallásban szereplő, adózott jövedelmet csak elfogadja az Apeh! Ha van ilyen, és miért ne lenne, hiszen becsületesen adózó állampolgár itt mindenki, akkor a bíróságon kevés elmarasztaló Apeh határozat fog átmenni.

Az egyetlen vitás pont az életvitel becslése lehet. Ha erre tényleg a létminimumot használják, tehát az adózott jövedelemből havi ötvenezret kell elszámolni életvitelre, az nagyúri gesztus. A BMW és villatulajdonosok közül ki él ennyi pénzből?

andika25 2007.08.02. 20:04:01

dreman:

félreértettél, talán rosszul fogalmaztam. Nem az APEH módszerei ÁVÓ-sak, hanem azt, hogy bárki bárkit feljelenthet, és akit feljelentettek, azt jó eséllyel vizsgálatra hívja a hivatal.

Daveee 2007.08.02. 20:04:29

Kösz szellem, rendes vagy!:D


A vagyonosodási vizsgálat tényleg nem bonyolult, aki minimálbérből él pl ügyvédek, kozmetikusok, fodrászok, és van nekik pár autójuk szerintem jogos kérdés, hogy miből!Alapvetően ilyen egyszerű az egész!

Ja és mindenkit megnyugtatok, hogy nagy cégeket is elkapott a hivatal, nem csak a kisembereket!

andika25 2007.08.02. 20:07:38

még egy: a létminimumot veszik alapul, nem a minimálbért. Sajnos. :-( Pl. egy kétgyerekes családnál ez havi kb. 165 ezer forint a KSH szerint. Minimálbéres szülőkkel éppen hogy havi 100-110 ezer kerül a családi kasszába, könnyen belátható, hogy így bárki megfogható.

Dreman 2007.08.02. 20:18:29

Javítsd ki ha rosszul tudom, de itt vagyonosodási vizsgálatról van szó. Ami a vagyongyarapodást vizsgálja alapvetően és nem a létminimumos életvitelt. A négytagú család havi 110ezerből nyilván semmilyen vagyongyarapodásra nem fog szert tenni, új lakás, autó stb. (sajnos). Ezért hanyagolhatják is az APEH-tól való rettegést és a villanyszámla kifizetése lesz a probléma.

andika25 2007.08.02. 23:33:16

Kivéve, ha egy jóindulatú szomszéd elkotyogja, hogy külföldön voltak nyaralni. Vagy új autót látott a házuk előtt. Vagy valami hasonlót.
Olvasd el a régebbi topikokat, elég hajmeresztő következtetéseket vonhatsz le belőle.

Salgo2 2007.08.03. 09:53:06

Itt vannak a magyarországi adóterhelésről szóló adatok az OECD honlapjáról:

www.oecd.org/dataoecd/44/2/1942506.xls

Az adóterhelés, Magyarország 69,5 keresőkifejezésekre elég sok találat van.

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 10:32:35

Salgo 2

Nagyon köszönöm neked, én nem találtam meg, de tényleg OECD adatról van szó.

Nyilván az OECD-nél is "jobbról fúj a szél". Meg ha igaz amit a mai újságban olvastam akkor képzeld Európa szerte terjed a vudu. Mindenhol csökkentik az adókat, és közben nő az államháztartás bevétele. Biztos ott fel sikerült ismeri, hogy jobb az adózók körét horizontálisan bővíteni, nem pedig kevesebb embertől több adót megpróbálni behajtani. Tudom hogy mindenki hülye (bár számok is őket igazolják), csak itt ez a TSZ könyvelő vágja témát. Az eredmény azonban szabad szemmel is jól látható. Azt nem lehet letitkosítani, bár most megpróbálják.

Salgo2 2007.08.03. 11:02:21

Nagyon szívesen
("egymás terhét hordozzátok")

Érdemes végiglapozni az oecd honlapon az excel táblában megadott mo-i adóterhelés-adatokat 2000-2006-ig.

Indult 76%-ről 2000-ben, lement 68-ra 2002-re, maradt 68-69% 2005-ig, aztán 2006-ra nem is 69, hanem 77%.

Hetvenhét.

Egy-két év és még jön az ingatlanadó, természetesen az igazságosabb teherviselés érdekében.

2008-ban 80% lesz?

Grats

2007.08.03. 11:13:49

Köszi. Egyelőre elég a link. A hangulatkeltés ráér, ha már mondtam rá valamit.

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 11:17:20

SZerintem 2008-ra 100% lezs és akkor már nem is kell pöcsölni bevallással, meg ilyesmikkel, a munkáltatók egyszerűen átutalják a fizetéseket az államnak. Azt kész. Veszel egy buszjegyet aztán már tolvaj is vagy.

Az ingatlanadó is igazságos tehervislést fog eredményezni az tuti. Igazad van! A már megszólított azt mondta, azon lehet lemérni a valódi vagyoni helyzetet. És ha hitelből vetted megadóztatják azt pénzt amit még meg sem kerestél, sőt egyáltalán nem is biztos hogy valaha megfogod. Ha elviszi a bank az ingatlanod, akkor az addig befizett adót visszaigényelheted? Vagy hogy lesz ez?

Arról már nem is beszélek, hogy az adózott pénzemből veszek egy ingatalant, akkor fizetek vagyonszerzési illetéket, meg majd újból újabb adót adót is, azért amiért már fizettem egyszer adót (meg illetéket) Meg szolgáltatási igazgatási díjat is a földhivatalnak.

"Boldogok a lelki szegények mert ővék a mennyeknek országa."

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 11:21:09

"A hangulatkeltés ráér, ha már mondtam rá valamit."

Azt feltétlen megvárom, mint zsinórmértéket.

2007.08.03. 12:13:30

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 11:17:20
"...2008-ra 100% lezs és akkor ... a munkáltatók ...átutalják a fizetéseket az államnak..."

Ha az összes átlagfizetéshez viszonyított elvonás aránya 2008-ban 100% lesz akkor csak egyes kollégák fogják a teljes fizetésüket az államhoz utalni, ez ugyanis csak a felét jelentené. A nettó=bruttó/1+elvonás képletben az elvonást végtelen nagyra kellene növelni, hogy a teljes fizetést elvonják mert a 0 a függvény végtelenben vett határértéke. Fizikailag ehez persze végtelen ideig kellene élnünk, ami nem lenne rossz. Ennyit zsinórmértéknek.

Salgo2 2007.08.03. 12:34:53

"Ennyit zsinórmértéknek. "

A hozzászólás nagyon szakszerően hangzott.

Egy baj van vele, hogy nem magyarázza vagy cáfolja Szellem eredeti felvetését, miszerint gigászi elvonás mellett minimális állami szolgáltatást kap az állampolgár.

A 2006-os 73% (bocs a tévedésért) elvonást tovább növeli az infláció a maga évi 5-6%-ával.

Bízást mondhatjuk, hogy a 80% elvonás gyakorlatilag megvalósul, ha nem idén, 1-2 éven belül.

Kérdezem hangulatkeltőleg és demagogice, hogy a 20%-ból kell ugye eltartania az embernek magát, a családját, fizetni kp-ban az esetleges korházi költségeket a járulékfizetésen kívül, és nyugdíjra is félretenni, mert köztudomású, hogy 15-20 év múlva összeomlik a nyugdíjrendszer?

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 12:52:29

Igen a tréfa részét a hsz-nek jól "kiszámolta".

A többi? Néma csend.

Vagy mondasz rá valamit?

Igen salgó2 demagóg vagy, mert %-okban számolsz. Számolj lélegeztetőgépben és akkor nem leszel az. :)

Meg hangulatkeltő sem.

2007.08.03. 13:01:21

"...És nem "valamennyi" adót szednek, hanem világ legmagasabb terhelését.."

Előrebocsájtom, hogy a táblázat maga nem alkalmas annak elemzésére amiről a vita szólt, és a számítások sem helyesek statisztikai szempontból, de ezt véve alapul: Vásárlóerő paritáson számolva USD-ben. Egy átlgkeresetű magyar adófizető a legmagasabb elvonással számolva 10709 USD adót fizet évente mig ugyanez a szám Angliában 20432. Angliában így a beszedett adó mondjuk duplája a magyarnak hiába ott az arány amivel számoltunk csak 40%, míg nálunk 73%. Ehez hozzájön még, hogy Angliában az állami nyugdíj nagyon kicsi így mindenki magánnyugdíj alapba fizet még kb 10%-ot nálunk meg ez már benne van a 73%-ban. Pl. ezért van ott több pénz.

"...Mondjuk Szlovákiában egyik költség sem merül fel, gazdagabbak is, meg többen is fizetnek adót (meg többet is) bár kevesebben vannak, ezért alacsonyabbak az adók és pl. néz ki jobban Pozsony, mint Bp..."

A magyar átlagkereset vásárlóerő paritása 14 611 USD a szlováké 13 335 USD. Szlovákiában egységes adókulcs van, nálunk sávos adózás. Ezeket elég hosszú lenne összehasonlítani és rengeteg adat kéne hozzá. A magyar effektív adókulcs kb 25% lehet, de ez csak sacc. Arra, hogy Pozsony vagy Budapest szebb, nos nem egy kategória, és messze nem csak az adórendszertől függ. Végül még annyit, hogy 2000-ben ugyanez a teljes elvonás 77% volt. Még jó, hogy akkor OV jól lecsökkentette az adókat meg a TB járulékokat és ezáltal megnőtt a költségvetés bevétele, ahogy most is tanácsolja. Akkoriban szebb is volt Budapest csak már azóta csúnyult el.

2007.08.03. 13:05:12

Salgo2 2007.08.03. 12:34:53

Hát igen, ha megengedem magamnak, hogy áljogászkodjak , akkor nem szólhatok ha olyan is számol aki meg a matematikához nem ért. A 20%-ból élés különösen fájt.

Salgo2 2007.08.03. 13:14:34

"A 20%-ból élés különösen fájt. "

Legyen kedves akkor kiszámolni nekem, hogy 73% elvonáspl, plusz 5-6% infláció, plusz 1% ingatlanadó után mennyi marad.

2007.08.03. 13:22:13

" köztudomású, hogy 15-20 év múlva összeomlik a nyugdíjrendszer "

Erről Semjén Úr jut eszembe, aki néhány hónappal ezelőtt a TV Mokkában az összeolást 15 évben határozta meg, majd egyetlen lehetséges megoldásként a családi adózás bevezetését jelölte meg.
Mert ugyanis ebben az esetben megugrana a gyermek születési szám és már helyre is állt a rend.

Feltételezem, valamilyen génmanipulált gyermekekre gondolhatott, akik 14 éves korukban már robotként dolgoztathatóak.

Szóval rendben, ami most van az nem jó, de nehogy má egy Semjén legyen az alternatíva.

DRusza 2007.08.03. 13:29:31

Daveee 2007.08.01. 18:59:56
"Pest Megyei Igazgatóság már nincs, már Közép-magyarországi Régió a neve!:D"

Jajh kérem, hát tudom én azt, na de Közép-Magyarország igen nagy és akkor a T. Zugügyvéd úr nem vette volna a lapot, hogy 2 máspdperc alatt megtaláltuk az irodáját a cikke alapján és már folyamatban is van egy kis villámellenőrzés. Na majd akkor írogasson, ha sikerrel átment a vagyonosodási ellenőrzésünkön! :D

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 13:38:23

Akkoriban szebb is volt Budapest csak már a"ta csúnyult el."

Nem akkor is csúnya volt. De akkor érthető volt, mert OV Budapest ellenes politikus volt, és büntette a Budapestieket. Ezt maga a Lord Major monda (tudom hogy nem így kell írni, de a Föv Önk angol nyelvű honlapján vagy egy évig így volt fent)

De azóta? Meg előtte?

"Végül még annyit, hogy 2000-ben ugyanez a teljes elvonás 77% volt. Még jó, hogy akkor OV jól lecsökkentette az adókat meg a TB járulékokat és ezáltal megnőtt a költségvetés bevétele, ahogy most is tanácsolja"

Te vagy matekos, de szerintem ami 2000-ben 77 % volt és 2002 re 68% lett az szerintem csökkent, bár ki tudja?

De ha 2000 és 2002. (visszamutogatni nem elegáns ezt Ildinénitől tudom még '98) ból) Mit is mondott a "közgazdász" M.P. (tehát nem OV a jogász, hanem MP a közgazdász)) 2002-ben: igen, el kell ismerni az ország gazdasága kiváló állapotban van, de ezt ők tudnák jobban is csinálni. Az erdmény ismert.

Ezt próbáljátok itt így-úgy magyarázgatni, de ha nem haragszol, nem túl sok sikerrel.

A "mondasz valamit" alatt nem azt értettem, hogy idézel. Hanem azt hogy érvelsz. Pl elmagyarázod nekem (nem közgazdásznak) akár a fentieket akár az ingatlanadó vonatkozásban felvetetteket.

Ahogy egy jó Krisztust idézőhöz illik. :)

2007.08.03. 13:42:26

Salgo2 2007.08.03. 12:34:53 "...köztudomású, hogy 15-20 év múlva összeomlik a nyugdíjrendszer..."

Ez egy félreértés. Azt számolták ki, hogy a jelenlegi nyugdíjrendszer a 25 év múlva várható demográfiai helyzetben, ha a mai trendek folytatódnak nem lesz tartható. Ez nem jelenti, hogy össze fog omlani, mivel 25 év alatt igen sok minden fog még történni. Ilyen alapon amúgy az internet néhány éven belül össze kellene, hogy omoljon.

andika25 2007.08.03. 13:45:05

Mondjuk ez az igazságos teherviselés tényleg nem valósult meg eddig. (a közeljövőben sem fog)

Elég csak arra gondolni, hogy aki éves szinten bruttó 1550 ezernél többet keres, az már a legmagasabb szja kulcs szerint adózik.
Ez havi szinten bruttó 130 ezret jelent, nettóban 84.500 forintot kap, a többit levonják.
A kétgyermekes családmodellnél maradva, ha mindkét szülő 84.500 forintot visz haza havonta, akkor a bevétel 2x84.500 forint=169.000 forint. Ez kb. a KSH által megadott létminimum.
Persze, ehhez jön még a családi pótlék, ami talán arra elég, hogy a gyereknek ruhát, cipőt, tanszert vegyenek. De az biztos, hogy nagylábon nem fognak élni.

Tehát a létminimumon (vagy ahhoz közeli pénzből) élő családok kereső tagjai a legmagasabb adókulcs szerint adóznak.
Ez nem igazságos teherviselés...

2007.08.03. 14:38:30

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 13:38:23
"...érthető volt, mert OV Budapest ellenes politikus volt, és büntette a Budapestieket..."

Jaaa, igy már értem. Majd rá szavazok ha legközelebb büntetésre vágyok. "Mayor" amúgy angolul, Lord Mayornak csak Londonban hívják.

"..Te vagy matekos, de szerintem ami 2000-ben 77 % volt és 2002 re 68% lett az szerintem csökkent, bár ki tudja?.."

A 2002-t nem 2010-zel kellene majd összehasonlítani? Bár ki tudja?

"...2002-ben: igen, el kell ismerni az ország gazdasága kiváló állapotban van, de ezt ők tudnák jobban is csinálni. Az erdmény ismert..."

Ez a makrogazdasági szópárbaj mindkét oldalon csak parasztvakítás. 1000 dologtól függ a gazdaság állapota abból 1 a politika, és azt még külön ki kéne bogozni, hogy abból éppen mikor melyik oldal.

"...Ezt próbáljátok itt így-úgy magyarázgatni, de ha nem haragszol, nem túl sok sikerrel..."

Nem baj, nem vagyok én egy sikersztori, kicsivel is beérem.

"..Pl elmagyarázod akár a fentieket akár az ingatlanadó vonatkozásban felvetetteket..."

Az ingatlanadóról annyit tudok, hogy összevonnak vagy négy adófajtát. A kormány szerint nem lesz több az adó az ellenzék szerint több lesz. Ehez mit szóljak? Meglátjuk. Gondolom az átlagember jövedelmének 1%-a vagy még annyi se megy ingatlanadóra. Hisztériakeltésnek azért jó.
Adót emelni sokkal könnyebben is lehet a sávok tologatásával, meg a kedvezmények variálásával, úgy hogy senki sem jön rá. Ráadásul a nagy pénz az áfában, jövedékben van nem az ingatlanadóban, vagy az szja-ban.

2007.08.03. 14:44:02

andika25 2007.08.03. 13:45:05

Azért ebben van egy kis csúsztatás. Nem mindegy, hogy a jövedelmüknek mekkora részét adózzák a legfelső kulccsal. Inkább az effektív adókulcsokat kellene összehasonlítani.

2007.08.03. 14:49:23

Salgo2 2007.08.03. 13:14:34
"...Legyen kedves akkor kiszámolni nekem, hogy 73% elvonáspl, plusz 5-6% infláció, plusz 1% ingatlanadó után mennyi marad..."

80% elvonásnál

1/(1+0.8)*100=55,6%

Füstkarikagyáros 2007.08.03. 15:32:10

zsir 2007.08.03. 14:44:02
Azért ebben van egy kis csúsztatás.

Akkor talán így: a minimális léthez szükséges jövedelem feletti rész a legmagasabb kulccsal adózik. Azaz: ha kevesebbet keresel, mint amiből meg lehet élni, akkor kapsz egy kis adókedvezményt.
Szerintem ez sem kevésbé szomorú.

derelyegrádi szellem 2007.08.03. 17:34:44

"Jaaa, igy már értem. Majd rá szavazok ha legközelebb büntetésre vágyok. "Mayor" amúgy angolul, Lord Mayornak csak Londonban hívják."

Én tudom, ne nekem mond, hanem a Föv Önk arculat tervezőinek.

"A 2002-t nem 2010-zel kellene majd összehasonlítani? Bár ki tudja?"

4 évet nem 4 évvel kéne? (sajnos attól félek hogy még ha a 8 év sem lesz rájuk nézve kedvező, de ki tudja?

"Ez a makrogazdasági szópárbaj mindkét oldalon csak parasztvakítás. 1000 dologtól függ a gazdaság állapota abból 1 a politika, és azt még külön ki kéne bogozni, hogy abból éppen mikor melyik oldal."

Nyilván az aktuális kormányzat teljesítményétől semmiképp. Ez nyilvánvaló! Csak azt tudnám akkor minek van gazdasági minisztérium, meg miniszter.

A válaszok tartalmából látszik még neked sincs megfelelő, érthetó, releváns ellenérved, pedig te értelmes ember vagy. Csak szipátiád rabja. Ezt nem azért írtam, hogy megbántsalak csak tényként.

A megmagyarázhatalant nem lehet megmagyarázni. Arra még sem itt, sem máshol nem sikrült a veled egy szipátián lévőktől választ nyernem, hogy ha jelenlegi reszim intézkedései jók voltak (értenek hozzá) akkor hogy jutottunk 2002-óta ide. Mert uyga a már idézett bezsélgetésen (OV MP) egyben egytértettek: 2007.-re be tudjuk vezetni az eurót. Hát nem tudjuk, már ilyen 2014-eket is hallani.

Meg még egyre: A "végighazudtuk az utolsó 1.5-2 évet" mondat milyen logikai művelet eredményeként alakul át "mindenki hazudott 16 évigre".

Nem várok rá tőled sem komoly választ, mert nincs. Szimpátiák vannak, meg szinte vallásos meggyőződések. Szekértéborok, meg indulatok. Meg mellé egy csőd. Ezért viszont a másik oldal is felelős. A fő felelősség a gazdaság hazavágásáért (legalább egy évtizedre, de inkább többre)az MSZP-ét és a még kártékonyabb SZDSZ-t terheli. A számlát meg mi fogjuk kifizetni.

Nem haragudj, az egész kicsit off is itt de nézd el nekem, mert most viszont elmegyek szabadságra. Neked is meg mindenkinek kellemes nyarat, ami még hátra van belőle.

Üdvözlettel.

2007.08.03. 18:00:57

Jó nyaralást! Jövő szombaton én is megyek!

2007.08.03. 18:02:21

Füstkarikagyáros 2007.08.03. 15:32:10

Igy stimmel.

andika25 2007.08.06. 00:51:05

füstkarikagyáros:

köszönöm, így gondoltam. :)

DrSzöszi 2007.08.06. 18:25:48

Nagyon jó és korrekt cikk.

Azért azoknak, akik a "társadalmi igazságosság" nevében gyakorlatilag lebonthatónak találják a jogállamiságot el kellene gondolkoznia ennek következményein.

A jogállamiság önmagában nem garantálja a társadalmi igazságosságot természetesen, de nem hinném, hogy bármilyen más keretek közt megvalósítható lenne jelenleg.

A bizonyítási teher megfordítása egy adott esetben gyakorlatilag büntetőjogi szankciókkal fenyegető eljárásban márpedig a jogállamiság egyik alappillérének lebontása.

Bár tény az, hogy rengeteg adócsaló él ebben az országban nagyon jól, azért szerintem azt feltételezni, hogy a többi miattuk fizeti le a gatyáját, minimum naivitás. Kicsiben és nagyban ráadásul ugyanolyan arányban folyik az adócsalás - innentől kezdve nem értem, hogy az irigységen kívül milyen alapon is teszünk különbséget a feketén dolgozó autószerelő/takarítónő/egyéb és az offshore-ozó cégtulajdonos közt. Komolyan feltételezzük, hogy ha a takarítónéni véletlenül többszázmillió forgalmú cég tulajdonosa lenne, akkor nem csinálná tovább, mert ő csak megélhetési adócsal? Nem hiszem.

De nem is ez itt a lényeg.

Ennél sokkal nagyobb naivitás azt hinni, hogy ha egy ilyen hatalmat adunk az APEH kezébe, akkor "úgysem fogja a kicsiket izélgetni, mert az nem az érdeke, neki a nagy bevétel kell..."

Aha. A nagy bevétel kell. A jó kapcsolattal rendelkezőknek meg a "problémás esetek" félreállítása.

Te csak a panelt vetted 10 millióból amit már nem tudsz sajnos igazolni össze? De úgyse figyelnek Rád?

Meddig?

Megmondom: amíg valakinek nem állsz útjában, akinek jobb kapcsolatai vannak, mint Neked.

(Egyébként megjegyezném: ebben az országban gyakorlatilag majdnem MINDENKI csalt már adót (vagy adó jellegű terhet - illetéket stb.). Még soha nem láttam embert, aki ha eladja a haverjának a lakását, azt mondaná: OK wazze, de teljes árat írjunk ám, mert fizessük le az egész illetéket...

Ilyen keretek közt viszont megmondom őszintén, hogy hihetetlen visszás dolognak tartom azt is, hogy "a gazdagokra viszont másszanak rá"

Nyilván egész más megítélés alá esik valaki, akinek a vagyona gyakorlatilag ebből (adócsalásból - ld 90-es évek "határátkelős" és egyéb sztorijai) lett. De valljuk be, Magyarországon nagyon-nagyon sok embert "kőgazdagnak" látnak mások, akiknek kevesebbre tellik. Ezen emberek nagyrésze nem "kőgazdag", és igenis földhözcsapja az a néhány milliós adóbírság. Aminek a másik réteg ezerrel örül. Pedig ezeknek nagy része nem "megrögzött adócsaló" nem ebből "gazdagodott" meg, ugyanúgy, és ugyanannyit csalt, mint az autószerelő és a takarítónéni, csak jobban ment neki amúgy, így aztán az összeg is nagyobbnak tűnik (pedig arányosan ugyanannyi!).

Az társadalmi igazságosság, ha azért, mert X (mondjuk pl ügyvédnek, hamár úgyis célpontok:) magasabb összeget hajlandó kifizetni az ügyfele, mint a takarítónéninek a főnöke, azért neki minden fillérrel el kell számolnia oly módon, ahogy a másiknak nem? Szerintem nem az. )

Az egyetlen megoldás a jövőre nézve megfelelő módszerek kidolgozása, és megfellő adórendszer bevezetése, felállítása, nem pedig a múlt ilyen formában történő felhánytorgatása.

Félreértés ne essék - rohadtul idegesítenek a nagypofájú, felkapaszkodott maffiózók és hasonló elemek, meg a kizárólag ügyeskedésből megélők. Nagyon idegesítenek. Bármit támogatnék, ami arra vezet, hogy ezekből kevesebb legyen, meg "méltó büntetés" és ilyesmik.

De a jelenlegi módszerek nem ide vezetnek.

Hanem az emberek közti irigység felbújtására, a másikkal való kiszúrogatásra, és egy olyan hatalom kialakítására, amiből szerintem, ha jól átgondolja, egyikőnk sem kér.

(Engem spec legalábbis tutira kevésbé idegesít még a batárautós kopasz maffiózó is, mint ha egy ilyen hatalom ücsörög felettem, és azt kell figyelnem, mikor szaladok bele valakinek a nemtetszésébe, és találom szembe magam vele.)

2007.08.06. 18:43:23

A jogállamiságot azért önmagában az adóellenőrzésnek ez a módja nem bontja le, és a bizonyítási teher megfordítása sem újkeletű. A vagyonvizsgálat az ismereteim szerint minőségében nem új kategória, hanem az adóellenőrzésnek egy speciális fajtája, ahol a vagyon oldaláról következtetnek vissza a jövedelemre. A hibák amik kétségtelenek, és amelyeket Zugügyvéd is említ nem az elvből magából erednek, hanem az alkalmazásból.

DrSzöszi 2007.08.07. 13:50:20

Zsír ne haragudj, de a bizonyítási teher megfordulása nem a gyakorlat, hanem az "elv", vagyis kifejezetten az, amit a jogszabály lehetővé tesz.

És a jogállamiság lebontásához sem maga a vagyonvizsgálat járul hozzá természetesen, hanem a bizonyítási teher "védekező" félre hárítása.

Felmerült fent, hogy "mindig az bizonyít, akinek adott helyzetben könnyebb". Ez az elv - korlátozottan ugyan, de - alkalmazható a polgári jogi viszonyokban, ahol polgári jogi szankciókkal számolhatunk. Itt az a baj, hogy ott, ahol a szankciók jóval túlmutatnak ezen a körön, ott nem lenne szabad megengedni ilyet.

nikii 2007.08.07. 14:19:27

"DrSzöszi 2007.08.06. 18:25:48
...
(Engem spec legalábbis tutira kevésbé idegesít még a batárautós kopasz maffiózó is, mint ha egy ilyen hatalom ücsörög felettem, és azt kell figyelnem, mikor szaladok bele valakinek a nemtetszésébe, és találom szembe magam vele.)"

Hát igen, egyetértek, a rendszerváltással pont ezt vállatuk fel. Valamit, valamiért.

"zsir 2007.08.06. 18:43:23
.... A hibák ... nem az elvből magából erednek, hanem az alkalmazásból."

Ellent kell mondanom. A rendszerváltás előtt mindig ezt szajkózták, de már akkor sem hittem el.

Sics68 2007.08.17. 01:57:03

Üdv!

> A négytagú család havi
> 110ezerből nyilván semmilyen
> vagyongyarapodásra nem fog
> szert tenni, új lakás,
> autó stb. (sajnos).
> Ezért hanyagolhatják is az
> APEH-tól való rettegést és
> a villanyszámla kifizetése
> lesz a probléma.

Ezen (népszerű) álláspont kevelőinek mondom: a következőt nézitek be.

Ma hazánkban elég sok (nagyon sok) vállalkozás fizeti a dolgozóit félig legálisan félig meg zsebbe. Mondjuk a dolgozó be van bejelentve minimálbéren, és kap még mellé 20k-t zsebbe. Együttesen kb. 80 ezret visz haza a dolgozó, ebből tartsa el a 4 tagú családját... De még a jól kereső fiatal értelmiségiknél is elterjedt gyakorlat, hogy 100 k nettó körül jön ki a bejelentett nettó része, és még ugyanennyit nyomnak a zsebébe feketén.

Lehet erre azt mondani, hogy a dolgozó mindkét esetben adócsaló - de ha a cég mindenki így foglalkoztat/akar foglalkoztatni, és neki ez nem tetszik, akkor nem az lesz, hogy a cég változtat a fenti gyakolaton, hanem az, hogy az érintett nem fog ott dolgozni.

Viszont emberünk mindeközben kaját vásárol, lakásrészletet fizet stb. És egyszer csak megérkezik az APEH, és megkérdezi, hogy mégis mi a francból fizeti a lakás/autórészletet ÉS vásárol kaját is - merthogy az elvileg és legálisan keresett zsozsót mindet elköltötte reszire, törlesztőrészletre stb, szóval kajára elvileg már nem is maradt neki.

Hogy hány ember ( a dolgozók hány százaléka ) van ebben a csapdában, nem tudom ... szerintem az emberek több mint felét érintik személyesen ezek a dologok...

bye
Sics