Fogós kérdés, hiszen, ha nem lenne feltételezhető már előre, hogy a kirendelt védő "gyengébb minőséget szolgáltat" akkor senki sem lenne bolond százezreket fizetni zsebből egy általa kiválasztottnak. Sőt, ha valóban igazságos lenne a rendszer akkor előfordulhatna, hogy valakihez sztárügyvédet rendelnek ki, mig más drága pénzért csak szerényebbet kapna.

Ha kényszerből kell bármit is csinálni, az olyan is. Van bármi ami kötelező és úgy megy ahogy kell? Nem. Persze a demokrácia se túl jó, de nála jobbat még nem találtak ki...

zsir! Szerinted ha egy sztárügyvéd kénytelen kirendeltként védeni valakit, akkor nem próbál meg minél hamarabb túllenni az eseten, hogy visszatérhessen a jólfizető sztárságához? ("Sztárügyvéd" alatt a médiából jól ismert arcokat értem, nem a szakmailag és emberileg legjobb ügyvédeket.)

Úgy tűnik a Zugügyvédnek előítéletei vannak a jelöltekkel szemben,pedig jó néhány perben "felkészületlen jelöltként" több vizet zavartam, mint az ellenfél "vén róka" sokat tapasztalt ügyvéd!A jelölti státsuz nem jár okvetlenül együtt a felkészüketlenséggel!!

OkoskaTo:rp 2007.07.19. 16:02:21
Én pont fordítva, a szakmailag és emberileg legjobb ügyvédekre gondoltam, csak a megfogalmazás valóban félreérthetőre sikerült.

Valtozo a dolog a jeloltekkel kapcsolatban, foleg hogy van biro kollega, amelyik szimplan az idosebbnek hisz, aztan madodfokn, mikor a principalis mondja el ugyanazt, akkor egyszer csak kiderul, hogy je, az idosebb kollega tevedett, es az elsofoku biro kollega siman megette...

Van olyan ügyvéd is amelyik sok vizet zavar.? Legfeljebb csak több elutasito határozatot kell hozni a nyomozó hatóságnál az inditványokra, azt meg már automatikusan megcsinálja a robotzsaru is. Ügyész panaszt elutasitja, főügyész helybenhagy, tovább meg nincs. Na jó, tárgyalási szakban lehet uj szakértőt kérni, amit nem lehet félresöpörni. Aztán ennyi.

"""automatikusan megcsinálja a robotzsaru is"""

:D

" Azt talán senki nem tudja: a kamara által összeállított listáról milyen szempontok szerint, hogyan választanak."

Azért talán nem olyan nehéz kitalálni. Mert ha egy ügyvéd jól elvan a cégalapításaival, adásvételi szerződéseivel nem fogja magát gyötörni, szinte ingyen, K. G. és társai csoportos garázdaságával. Ennélfogva "csípőből tüzel " mindenre, úgy megutáltatja magát a zsaruknál, hogy azoknak rémálmukban se jut eszükbe mégegyszer kirendelni őt.

Egyébként meg, " kis pénz , kis foci ...." kérdést a kamarának kell megoldania.

Nem kötelező a kirendelési listán rajta lenni, vannak elegen a kamarákban, akik bőven kitöltik a szükséges létszámot. Többféle szociológiai felmérés is készült már, melyek szerint elég vegyes az az ok, amiért valaki kirendeléseket vállal. A jelöltek kiképzésétől a ügytelenségig lehet sorolni az okokat. Valaki ebből él, és megél, mert a rendszer lehetővé teszi. És pont ez a lényeg, amiért sokan dolgoznak/unk a szokásjogi rendszer megváltoztatásáért. Maguk a védők viszik le a szintet, mert legközelebb nem őket fogják kirendelni. Ebben Doki fogta meg egyébként a lényeget, a nyomozati szakban tépheti a száját a sztárügyvéd is, ha a vizsgáló IQ 80-as, az ügyész meg tesz az egészre és ráállt a keze az indítvány elutasítása elleni panaszok lesöprésére... A magam részéről a Közvédői Hivatalok felállítása lenne a támogatható megoldás, egy sor problémát megoldana és enyhítené a jogászgyárakból kikerült ifjú doktorok elhelyezkedési gondját is.... A pénzhiány miatt azonban az Igazságügyi Hivataloknál fognak létrehozni egy új osztályt, ahol 1 osztályvezető, egy ügyintéző és egy titkárnő fog dönteni a kirendelt védő személyéről. Ez annyiban jó, hogy az ügyintézőnek ideje sem lesz válogatni a védők között, csak gyártja a kirendelő határozatokat és postáz reggeltől estig és talán ügyelni fog arra, hogy ne dr. Némánülő Piroska kapjon zsinorban 25 kirendelést.

Az IQ 80 esetében sokszor jobb is, ha az ügyvéd nem csinál semmit. A rendszertelen kérdéseivel,kapkodásával, elszólásaival az IQ 80 maga vezeti ki a balhéból, akár az IQ 70-es gyanúsitottat is, vagy olyan szarvashibákat vét, amitől az ügyészségen, vagy a bíróságon dől össze az ügy.
Mondjuk azért, ennek a szituációnak nem tudok igazán örülni, jobb lenne, ha mindenki a saját dolgát végezné.

Szerintem azért nem az IQ 80 a jellemző, ebben az esetben viszont a háttér információk hiányában a sztárügyvédet is meg lehet vezetni, egy-egy ártatlannnak tűnő csúsztatással.

Az mindenesetre a védelem tekintélyének jobban használna, ha a védőket nem közvetlenül rendelné ki a nyomozó hatóság. Ebben az esetben, viszont biztosítani kellene valamilyen ügyeleti rendszert is.

moli
a robotzsaru egy program, amin az élő zsaru dolgozik, csek ehhez kevesebbet kell gondolkodni, mert a program hozzárendeli az adott ügyhöz a megfelelő űrlapokat
Pl. védői inditvány megtétele esetén pl. mi a teendő a/ helyt ad b/ elutasit.
Az elutasitó határozatba gyakorlatilag megvan minden hivatkozás a jogszabályra az ügyszámot és elkövetőt automatikusan adja a program, az előadó meg nyom egy entert és aláiratja a bü.o.v.-vel

Drusza.
Ez a közvédiő hivatal nagyon menne, ha valahogy beleillene egy jogászi pályaképbe.
nekem spec nagyon tetszett a nekünk élet- és jogidegen amerikai katonai modell, ahol nem lehet előre tudni egy ügynél hogy melyik jogász fog vádolni és melyik védeni de a személyügyi értékelésnél a váderedményesség ugyanolyan értékű mint a védelmi. Mondjuk ilyent igazából (nem megrendezetten) csak fegyelmi ügyben láttam, de náluk azt is úgy veszik mint a büntető ügyeket ( civilben ott ez nem megy, mert az ügyészt már választják)
Persze vannak olyan jogászi szakmák, ahol már a hivatal lépcsőjére kell születni, hogy valaki bekerüljön ( közjegyző, végrehajtó mg egyes helyeken már ilyen a birói és az ügyészi is)
Ügyvédnek meg az megy el, aki nem tudott sehova bekerülni.
A kirendelési dijról meg annyit, hogy egyszerű lenne egy viszonylag reálisat kiszámítani.Meg kell nézni mondjuk az ügyészség költségvetését a tv-ben. Na ezt az összeget el kell osztani az ügyészek számával. Ezt az összeget pedig el kell osztani az egy évi munkaórák számával aztán ennyinek kellene lenni az ügyvédi óradijnak is. Lenne megdöbbenés, pedig igaza volt Bánátinak, amikor azt mondta, hogy az ügyvédi óradíj nem munkadíj, hanem az ügyvédi tevékenység fenntartásának ( bérek és járulékok) valamint munkahelyének működtetési költségének egy órára eső része.

korrekt számítás Doki, te tényleg.
mert nevetséges összegért perfekt munkát várni igazán botorság lenne bárkitől is, amilyen botorság csak az amerikai filmkultúrában lelhető fel, és őszintén remélem hogy azt még az ottani naív honpolgárok sem veszik komolyan, hogy vki (volt/van/lesz) a világ-, ezen meg nemigazán lehet változtatni semmilyen új szabályozással, bár azért a 'közvédői hivatalok' felállítása valóban jó ötletnek tűnik, legalábbis annak szűrésére, hogy a kirendelő nyom.hatóság válogathasson kedvére a kirendelhető ügyvédek között.
mert azért az tényleg nonszensz, hogy a kvázi 'ellenérdekű fél' választhasson védőt a gyanúsított részére, magyarán: válasszon magának a rendőr ellenfelet, aki majd jól megnehezíti az amúgy is alulfizetett munkáját, -feltételezve persze hogy a védő is korrektül végzi a maga dolgát-, hát eleve vicc-kategória. még a valódi iq-lájtos rendőr sem annyira ostoba, hogy ekkora baklövést engedjen meg magának.
igazán abszurd, és nem is értem eddig hogyan maradhatott fenn kontroll nélkül így ez a rendszer. ilyenkor hol vannak a jogvédők? és az ombudsman? idáig tényleg senkinek sem tűnt volna fel ez az anomália? vagy aki 'bűnöző' az eleve főjön csak a saját levében, végülis minek adta bűnözésre a fejét? kivéve persze ha van elég pénze megfizetni egy igazán jó ügyvédet - erről a régi vicc jut eszembe, miszerint "a vádlott mindaddig ártatlan, amíg el nem fogy a pénze.." - vagy valami ilyesmi, és hogy ez mennyire igaz...:(

(te=de, bocs)

hopsz, a kommentem közepe eltűnt..! na akkor nekifutok jisoráz, remélem most minden sor megmarad, tehát:

"korrekt számítás Doki, te tényleg.
mert nevetséges összegért perfekt munkát várni igazán botorság lenne bárkitől is, amilyen botorság csak az amerikai filmkultúrában lelhető fel, és őszintén remélem hogy azt még az ottani naív honpolgárok sem veszik komolyan, hogy vki pusztán emberbaráti szeretetből, vagy túltengő hivatástudatból veti rá magát pitbull módjára egy-egy a hatóság által ráosztott piti ügyecskére (mert ne legyünk naívak mi sem: a nagyobb volumenű ügyek terheltjeinek azért mindig van megbízott védőre félretett pénzecskéje), szóval lényeg a lényeg, senkitől sem várható el kiváló 'szakmunka' kevés pénzért, mert ezzel a 'szakma' presztizse is csökkenne - hogy is van? "kis pénz, kis foci..?) tehát igazán jó védőre mindíg is kizárólag a fizetőképes klientúrának lesz megfelelő anyagi fedezete, ilyen (volt/van/lesz) a világ-, ezen meg nemigazán lehet változtatni semmilyen új szabályozással, bár azért a 'közvédői hivatalok' felállítása valóban jó ötletnek tűnik, legalábbis annak szűrésére, hogy a kirendelő nyom.hatóság válogathasson kedvére a kirendelhető ügyvédek között.
mert azért az tényleg nonszensz, hogy a kvázi 'ellenérdekű fél' választhasson védőt a gyanúsított részére, magyarán: válasszon magának a rendőr ellenfelet, aki majd jól megnehezíti az amúgy is alulfizetett munkáját, -feltételezve persze hogy a védő is korrektül végzi a maga dolgát-, hát eleve vicc-kategória. még a valódi iq-lájtos rendőr sem annyira ostoba, hogy ekkora baklövést engedjen meg magának.
igazán abszurd, és nem is értem eddig hogyan maradhatott fenn kontroll nélkül így ez a rendszer. ilyenkor hol vannak a jogvédők? és az ombudsman? idáig tényleg senkinek sem tűnt volna fel ez az anomália? vagy aki 'bűnöző' az eleve főjön csak a saját levében, végülis minek adta bűnözésre a fejét? kivéve persze ha van elég pénze megfizetni egy igazán jó ügyvédet - erről a régi vicc jut eszembe, miszerint "a vádlott mindaddig ártatlan, amíg el nem fogy a pénze.." - vagy valami ilyesmi, és hogy ez mennyire igaz...:("

Annó néhány alkalommal sikerült eredményt elérnem azzal, hogy kideritettem ( nem volt egy nagy munka)hogy védő az eljárásban nem vett részt, de a munkadiját felszámolta. Ez megnyomta a bü. költséget rendesen és innen a végéről sikerült visszanyomatni uj eljárásra, vagy a másodfok méltányosabb volt, mondván, hogy igaz elkövette, de ennyire nem kellene kibalátzni vele.Ha ilyen indokkal hozzányultak a bü.költséghez, akkor minden egyes alkalommal le is vettek az itéletből.És ez azért eredmény.
Különösen ha az ember ez I. fok után vesz át egy ügyet.
Ezek mind embercsempész ügyek voltak és hör nyomozók előszeretettel rendeltek ki egy bizonyos ügyvédet, aki csak számlát adott az ügyhöz de valójában SOHA nem volt ott. Pedig hát foglyos ügy volt mindegyik és külföldi.

Jól értem doki, a fiktív számlázásnak csak az lett a következménye, hogy levettek a bü. költségből?

nem, ilyenkor enyhitettek a büntetésen is, ami nem lett volna kötelező, mert az első fok a keretei között maradt, de ilyenkor a bü. költség csökkentése mellett valamit levettek a letöltendőből is. Nem sokat, de aki bent van annak egy nap is sok.
Ja, a kollégával nem történt semmi.Azóta is igy csinálja.Kiviszik neki a kirendelő határozatot, aztán a végén elmennek a számláért. Ennyi.

Kérdésem a válaszod második felére vonatkozott.
Akkor engedd meg, tovább kérdezek, Te ezt minek minősítenéd?

doki
"Ez a közvédiő hivatal nagyon menne, ha valahogy beleillene egy jogászi pályaképbe." Nem tom mire gondolsz? Mert azt gyanítom, hogy szerinted, csak a klasszikus jogi pályák érnek valamit, a hivatali munka meg a béka segge... Na azért nem hiszem, hogy így gondolnád. Pont az a big probléma ma, hogy sokan 23 évesen bekerülnek fogalmazónak és sose szereznek másfajta élettapasztalatot (a könyöklős jogi egyetemi fíling után) aztán 28 évesen már bírák lesznek halálukig. (Csak röviden, mert messzire mennék, de szerintem a jogi pályák presztizsét csak az amerikai rendszer valamilyen fokú átvétele tudná növelni, 3 év valamilyen főiskolai szak (műszaki, terészettudományi, bölcsész stb.) + 3-4 év jogászi képzés és akkor nem lenne ennyire tudatilag beszűkült a pálya, nota nene néhány bíró tényleg értene is valamit abból az ügyből, amit éppen tárgyal.) Néhány helyen jól működik a közvédői hivatal, ahol a szakvizsgáig (már ahol van ilyen) jól eltölthetné az időt mindenki és akkor talán az ügyvédek is észbe kapnának, hogy legalább a pályakezdő köztiszviselői bér felét kifizessék a jelöltjeiknek (az igazságügyi alkalmazottak illetményéről már ne is beszéljünk, mert valószínűleg egy közvédői hivatalnokot ide sorolnának be).

"Ügyvédnek meg az megy el, aki nem tudott sehova bekerülni." Ezt azért Te se gondolog komolyan! Én sose akartam más lenni, ügyésznek el sem tudnám képzelni magam (lehet szépíteni, de az ügyész is csak egy állami hivatalnok, hogy azért a fenti témánál maradjunk), a bíróságon pedig az én nagy pofámmal nem sokáig húznám, no és beállni sem szerettem sose egy sorba se.
Sok hozzám hasonló példát ismerek, hogy valaki civilnek születik és más légkörben egyszerűen nem érezné jól magát, tény hogy közvédői hivatalnok se lennék...

Csalás, közokirat hamisítás, ügyvédi visszaélés, hivatali visszaélés.....Nekem nem stimmel a sztori, mert azt még el tudom képzelni, hogy az ügyésznek nem tűnik fel a jegyzőkönyvekből, hogy sosincs jelen a kirendelt védő (ügyészekről bármit, pláne, ha később még alá is írja a védő a jegyzőkönyveket), na de a bíróságon 1 tárgyalási nap se mehetett volna védő jelenléte nélkül...

DRusza 07.22.18:35

Hát ez az! Ezen akadtam meg. Ha egyszer kiderült, hogy az ügyvéd nem volt jelen a kihallgatáson, de a neve szerepel a jkv.-n gondolkodás nélkül közokirat-hamisítás, a többi meg ezután sokminden lehet. Ezt sem ügyész , sem bíró nem nézheti el, ráadásul azóta is folyamatosan!

"DRusza 2007.07.22. 18:35:36
Csalás, közokirat hamisítás, ügyvédi visszaélés, hivatali visszaélés.."

exactly. így, ebben a sorrendben. és megint csak állok itt értetlenkedve: ha kiderült, miért nem lett az ügyvédre és a többi résztvevőre nézvést semmilyen következménye??

Nem lett következmény. Az ügyvéd a nyomozati szakban nem volt egyetlen alkalommal sem jelen. Nem a jelenléte kötelező egyébként a Be. szerint hanem a részvétele az eljárásban ( ami a kirendelő határozattal megvalósul állitólag) Ezekben legalább is kötelező volt, mivel egyrészt külföldiek voltak az elkövetők, másrészt foglyos ügyek voltak.A biróság elött már volt ügyvéd természetesen, de addig a terhelt olyan figurát nem is látott.
Most mondjam azt, hogy a határőrség nyomozói folyatatták ezeket az eljárásokat ( ezt már irtam) de a tolmács is egy nyugdíjas határőr volt. Igaz volt olyan is amikor aktiv állományú határőr tolmácsolt, amikor megpanaszoltam kimagyarázta az ügyészség, hogy az a határőr nem tartozott a BÜFSz állományába, hanem határvadász volt. Na aztán ennek az ügyészi határozatnak meg a felsőbb ügyész szerv adott igazat.
A nyomozónak érdekében állt, az ügyész meg helyeselt. A biró elött meg az a bűncselekmény amiben az ügyész vádat emel.
Na én két esetet láttam, hogy a biró tett feljelentést, de hát azok olyan szembesitések voltak, ahol a jegyzőkönyvileg szembesitettek nem is voltak egy időben egy helyen.
Most irhatnék ügyszámot meg eljáró biróságot is de minek.A kutyát sem érdekli.

Egy gyanúsított jkv.-nek tartalmazni kell a jelenlévő védő bármilyen tartalmú nyilatkozatát, azt is, ha nem nyilatkozik.
Na most, ha a védő jelen sem volt, akkor ez egy olyan hamis közokirat, amit bíró még bódult állapotában sem értékelhetne, a következménye pedig 5-évtől indul.
Ha a védő neve nem szerepelt a jkv.-n az apanázst csupán a kirendelés befogadásáért kapta, fiktív elszámolással, akkor csalás , okirathamisítás indulásból.

Doki, nem tudom milyen szereped volt az ügyben ügyben, de bármelyik esetben a bűnügyi költségek csökkentése elég szerény eredménynek tűnik.

doki: igen, megvan, csak igy hirtelen vicces volt.

Sajnos az a véleményem hogy teljesen mindegy hogy kirendelt ügyvéd vagy fizetett ügyvéd képviseli a felet mert fizetett ügyvéd is lehet érdektelen na már nem a pénz vonatkozásában.Egyébként az egész magyar jogrendszer átalakítására eljött az idő.Persze akkor nem lehetne csomó mindent félremagyarázni.

az is közokirathamisítás ha valaki a "tanu" vallomást- pogári perben- az elmondottak helyett teljesen máshogy írja le a jegyzőkönyben mely évek mulva derül ki? arra tud valaki választ adni hogy indult-e valaha büntető per bíró ellen? fogadtak-e el elfogultsági kifogást ( bíró ellen )valaha vagy a jogászok összetartanak? tud-e valaki arról hogy perelte-e be valaki már valamelyik bíróságot és megnyerte-e a pert?

Bíróságot legutóbb az akadálymenetesítés elmulasztása miatt fedett meg az Egyenlő Bánásmód Hatóság és mivel a határozat ellen nem fellebbezett az Elnök(aki pénztelenségre hivatkozott sikertelenül), ezért nem lett per belőle a Fővárosi Bíróságon.

Hivatali vesztegetés miatt most is van büntetőper a Csongrád Megyei Bíróságon egy battonyai bíró ellen, de szolgálati titok miatt senki nem nyilatkozik az ügyben és persze zárt tárgyaláson folyik a hercehurca. Se nevének kezdőbetűit, se mást nem mond az ügyészség. Az ítélet ugyan kötelező lesz nyilvánosan kihirdetni, de biztos találnak majd valami trükköt, hogy ne legyen ott a sajtó. Az adatvédelmi biztos már kifejezte nemtetszését, de nem lépett semmit az ügyben. A kisvárosban egyébként 6 bíró van, így a másik 5 bíró igencsak szívja a fogát a titokzatos eljárás miatt, mert most mindenkire ferde szemmel néznek a helyiek, mivel a büntetőeljárás hatálya alatt lévő bírót természetesen nem függesztették fel, dolgozik tovább, mintha semmi se történt volna.... A találgatások szerint valami ingatlanperben kenték meg a bírót, de valamit nagyon elronthatott...

átalakítást várnak a kirendelt ügyvédi rendszerrel kapcsolatba?minek? 2005-ben megjelent a nép ügyvédje "fogalom".azért mondom hogy fogalom mert a megalakulás évében csupán keresetlevél megírásában nyújtott segítséget nem folyamatban lévő perek esetén.2006-tól már tárgyaláson való képviselet is lett volna csakhogy a szerencsétlen ügyfél azt a választ kapta hogy nincs rá fedezet a költségvetésből így mésem lett hatályos a dolog.egyébként azt sem értem hogy mi a különbség a nép ü-je és a pártfogó ügyvéd között?

túl sokan és túlzottan jelentős bakikat is megusznak egyes jogászok ebben az országban.mi van akkor ha a baki kiderűl?semmi.ki fog egy ügyészt,bírót beperelni?aki megteszi azt elsöprik.ki fog elítélni egy bírót egy esetleges szándékos mulasztás miatt?egy bíróságnak van elfogulatlan főnöke?a válasz nem.még az igazságügyi minisztériumnak sincs joga felülbírálnia egy bírói ítéletet sőt az ombucmannak sem.akkor ki ad igazat annak akinek a bírósággal szemben igaza van.ki felel a kiöregedett jogászok által elkövetett károkéet?

én egy olyan üggyel küzdök amiben az sem kizárt hogy a bíróság meghamisított egy fizetési meghagyást melyről még az is kiderült hogy nem jogerős, de mégis. nincs hitelesítve sem de nem akarják elfogadni a bizonyítható tévedésüket mivel az túl sokba kerülne nekik.jelenleg büntető feljelentés készül az ügyben hivatalos személy ellen hivatali visszaélés, csalás és közokirathamisítás miatt amiért tuti hogy meglincselnek de vállalom.eddig senki nem vette tudomásul a bizonyítékokat ,folyton a jogerős fm-re hivatkoznak és a perújításra.csakhogy a bizonyítékok 5 éven túl derültek ki.na mi van ilyenkor?

egyébként én is hallottam az esetről csupán a lényeget nem tuni ( nem is fogjuk megtudni soha ).nem csak vesztegetés jöhet szóba de csak ez érdekli a sajtót.

druszának:egyébként az akadálymentesítésről a következőeket gondolom.undorítónak találom hogy az állambácsi különféle indokokkal kibújik a felelősség alól mint pl.ennek a megvalósítása alól.ugyanakkor ki foglalkozik azzal hogy becsült értékek szerint 120000 gyerek alultáplált illetve 40000 éhezik.utóbbi ingyen ehet szoc.alapon a suliban v.az oviban főtt kaját hétfőtől péntekig azt slussz.szombat-vasárnap eszi a követ az udvaron jobbik esetben száraz kenyeret

layer 2007.07.25. 01:43:44

A pü az a Pp.-ben költségmentesség esetén eljáró ügyvéd, tehát csak bíróság előtti polgári eljárásban működik, a nép ügyvédje meg olyanoknak is jár, akiknek egy bíróság se adna kereseti vizsonyaik miatt költségmentességet, illetve okiratszerkesztésre és egyéb hatósági eljárásra is igénybe vehető, illetve 2008-tól igénybe vehető lesz, ha lesz pénz.

Szóval egyiket a bíróság a másikat az Igazságügyi Hivatal vezényli az ügyfél mellé határozatilag.

bocsi a kifejezésért de mindkettő sz..
köszönöm a választ de én úgy értettem hogy a párfogó ügyvéd kifejezést megszüntetném és helyette lenne csak a nép ügyvédje aki a perek mellett intézhetne más hatósági eljárást is a fél érdekében.de hát nem intézheti jelenleg az ügyeket mert nincs rá fedzet.ki halott még ilyet.

a problémám nekem is az volt hogy a pártfogó ügyvéd olyan mintha nem is lenne. na most a nép ugyvédje detto. előbbi ingyen nem kívánatosan dolgozik utóbbi pedig érdemben nem tud dolgozni igazán.ugyanis egy peres eljárás esetén a nép ügyvédje nem csinálhat mást minthogy megír egy keresetlevelet.az ügyfél meg majd nem bír köpni nyelni sem a tárgyaláson egyedül.az már részletkérdés hogy melyik ügyvédet melyik hivatal vezényli ki az ügyfél mellé.

Kedves layer! egy látszatjogállamban ugyan mit vársz, itt csak habos torta van, de amikor bele akarsz harapni, akkor kiderül, hogy lócitrom....:D

Az igazság az, hogy az ügyvédek nagyon is szívesen vállaják a kirendeléseket, csak a szaftos ügyeket mindig a sztár ügyvédek kapják, annak idején nagyon drukkoltam, hogy a Boni és klájdot akkor kapják el maikor a férjem az ügyeletes, de neki sajnos egy egyszerű feleség gyilkos jutott, akiről nem írt az újság, és nem volt ott a fókusz. Egy ilyen ügy kirendelésben százezreket hozhat,

A férjem egyszer egy emberölésben védett kirendelésben egy fiút, akit skizofrénia miatt felmentettek, amikor szabadult a férjem kereste fel egy kis kölcsönért. Hetegkig bújkáltunk a barátaink rajtunk röhögtek, hogy na most kezdenek szabadulni az életfogytosok akiket jelöltként védtél kirendelésben. Hát mi nem találtuk annira humorosnak a dolgot.

Ja visszajöttem.
Szóval egyszerű az ügy. A kirendelés nagyon visszás dolog, gondolo eddig kiderült, hogy valamelyik határszélen vagyok. Az unió elött itt volt olyan éven amiben 30 feletti kirendelésem volt, pedig a javát nyilván nem én kaptam, hanem az aki ugyebár nem volt ott.
Neki 120 feletti kirendelése volt, de ugy ahogy mondtam. Kirendelőt kivitték (lakásra) aztán a végén elmentek a számláért. El lehet gondolkodni, hogy mitől ilyen készséges valakivel egy nyomozóhatóság.Persze ezek nagy része vattázott ügy volt. Mondjuk volt egy taxiban 4 ukrán hamis okmánnyal, akkor az 4X közokirat hamisitás + a taxisnak embercsempészés. Ez öt külön ügy ( nyomozónak, ügyésznek birónak) általában egy délelött letárgyaláták.
Egy napja ráment az ügyvédnek, aztán irány a pénztár az aprópénzért, mert a nyomozati szakhoz képest ez azért apró volt. Különösen az tetszett, amikor egy időben voltak a kihallgatások ( az embercsempészé a határőrségen, az okirat hamisitóké meg a 10 km-re levő rendőrségen.)

borsika

Bocs hogy lecsapom, de akkor nem mehetett a férjednek valami jól, ha egy frissen szabadult életfogytost keresett fel egy kis kölcsönért....:D csak azért, mert ennek se füle se farka... ha felmentették, akkor csak az előzetesből szabadulhatott, na de akkor miért mondták a barátok, hogy "na most kezdenek szabadulni az életfogytosok akiket jelöltként védtél kirendelésben" ????

Jó csak vicceltem, nyilván a kényszergyógykezeléséből szabadult :D

pontosítanoim kell a férjemet kereste fel a skizofrén gyilkos, és nem az előzetesből szabadult hanem a kénysze gyógykezelésből, ami három év nem is sok egy öregasszonyért akit 73 késszúrással ölt meg (nagy port vert fel annak idején)
A férjem közsmert zsugori és persze nem adott kölcsönt, ezért bújkált, ami abból ált hogy az ideje nagyrészét zsúfolt vendéglátóhelyken töltötte, hogy ott a Béla nem találja meg.
Egyébként nem minden ügyvédnek meg jól, a legtöbbnek egyáltalán nem. A büntető ügyekben van a nagy lé, de nem mindenkinek van büntetős vénája.

Na, a gyökér Bánáti most végre felébredt? Talán őt is kirendelték vagy mi?! Eddig marhára nem foglalkozott az ügyvédek érdekeivel-pedig ő már akkor is a "Kamara elnöke" volt,amikor az állítólagos ügynök Horváth Genci volt a MÜK elnöke.. Az egész kirendelt védői rendszer úgy rossz,ahogy van: meg lehet váltani(plusz pénzért), semmit nem fizetnek az ügyvédnek( de az ügyfél kívánságait teljesítenie kell,különben felnyomja a kamaránál, az pedig alig várja,hogy piszkálhassa..) stb... Ez rabszolga munka.Az egészet teljesen át kellene formálni..

Mikortól várható, hogy az Igazságügyi Hivatal fogja kirendelni az ügyvédeket a nyomozati szakaszba?