Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Bankfosztó rendőr

2007. május 14. - zugügyvéd
Címkék: rendőrség
A kiszivárgott hírek szerint kilátástalan anyagi helyzetével magyarázta tettét az a rendőrségi helyszínelő, aki a Széna téri túszdráma után 460 ezer forintot lopott el a bankból, írja a Népszabadság. Tettét rögzítették a biztonsági kamerák. Azon kívül, hogy ilyen lúzer rendőrökkel nem sokan dicsekedhetnek, az előbb lelőjük a rablót, utána kiraboljuk a bankot műfaj eddig inkább egyes dél-amerikai országok rendvédelmi szerveire volt jellemző.

56 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr7275603

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Massive Darab 2007.05.15. 06:49:44

A magyar rendőr bemegy a bankba, lövöldöz, embert öl és sebesít meg, majd elviszi a pénzt.
Így mi különbözteti meg a bankralótól?

regina 2007.05.15. 07:45:29

Massive Darab:
Az egyenruha :D (Ez magas labda volt! Vétek kihagyni :DD)

yooccoo 2007.05.15. 09:15:13

nem néztem a híreket, de biztos hogy nem az a kommandós volt, aki bement és lelőtte
hanem egy sima helyszínelő, láblógatós fakabát

Virág et. 2007.05.15. 09:15:31

Nem ez a rendőr lőtt.
Azért ne mossuk össze a dolgukat tisztességesen végző rendőrök munkáját egy helyszínelő ostobaságával.

Nem is értem, mire gondolt. Ha nincs is kamera, a pénzszámlálásnál úgyis lebukott volna. Szegény marha.

molaris 2007.05.15. 10:11:18

Ezt a jóembert sem az eszéért szeretik.

Massive Darab 2007.05.15. 10:35:18

Sőt, az is lehet, hogy egyáltalán nem szeretik.

Virág et. 2007.05.15. 11:06:43

Szerintem inkább komikus ez az eset, mint igazán felháborító. Olyan burleszk-filmbe illő.

derelyegrádi szellem 2007.05.15. 11:12:05

Nem értek egyet veled Virág et. Én semmi vicceset, vagy komikusat nem látok az esetben. Igaz felhábordni sem kell. Kezdjük megszokni az ilyesmiket.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.05.15. 11:31:11

Hát eltette, mert ott volt. De ha nálam helyszínelne, nálam is eltenné? És amikor nem helyszínel, akkor is eltesz ezt-azt?

Virág et. 2007.05.15. 11:39:54

derelye

Szerintem vicces. Olyan ez, mint amikor valaki bankrablás után BKV-val akar menekülni vagy amikor ott felejti a mobiltelefonját a betörő a helyszínen. Persze, maga a bcs nem vicces. A kivitelezés dillettáns módja viszont az.
Csetlés-botlás, mint egy Buster Keaton filmben.

Eh, mindegy. Én megmosolyogtam.

dr.justice 2007.05.15. 12:45:26

Arra nem gondoltok, hogy ez az ember valamiért le akart bukni. :) Másra nem volt esélye.

derelyegrádi szellem 2007.05.15. 14:35:14

Virág et

Ezt megmosolyognád-e? /valós történet/

Három állami gondozott kiszökött valahol Mo-n az intézetből. Bementek egy öregasszony házába, kicsit bántalmazták keresgéltek, nem találtak semmit. Elmentek. Elkapták őket, és magánlaksértéssel, könnyű testi sértésel gyanúsították mindhármukat. Előzetes. Kirendelt ügyvédek. Eljött az ügyészi meghallgatás napja. Gondolom úgy elengedték el a kihallgatóik őket, hogy az ügyész úrnak aztán igazat (őszinte, feltáró) beszéljetek, mert baj lesz. /kirendeltek nem mentek el, mert nem értek rá:)/ Az egyik ezt annyira komolyan vehette, hogy elmondta az ügyészin, hogy sparhert mellől elhoztak egy doboz gyufát (az addig még a sértettnek sem hiányzott). Ahhaaa, mondta dr. justice kollégája, és átírta a gyanúsítást csoportos rablásra. Az elsőrendű vagy 6 évet kapott, a többiek is hasonlókat.

Vellaiéktől (GLOBEXesek) meg majdnemhogy elnézést kért a bíróság, hogy tárgyalta az ügyüket.

Hát ez van.

No szmájli!

indapasssucks 2007.05.15. 14:44:32

"A magyar rendőr bemegy a bankba, lövöldöz, embert öl és sebesít meg, majd elviszi a pénzt.
Így mi különbözteti meg a bankralótól?"

A magyar rendőrök 99%-a betartja a törvényt, és be is tartatja. Amit itt csinálsz, az nem csúsztatás volt, hanem igen szar duma, kb ilyen:

A magyar fórumozó hülyeségeket ír be a fórumba, tollával átlyukasztja a monitor, közben bambán néz. Mi különbözteti meg a földikutyától?

Most már érzed, hogy miért helytelen olyan hozzászólásokat eregetni, mint amit megengedtél magadnak? Esetleg sértve érzed magad? Ha nagyobb leszel, mindenesetre megérted. Talán ;)

Amúgy meg egy fegyveres bankrablót agyonlőni dícséretes és hasznos dolog, csak támogatni tudom, ahogy azt is, hogy börtönbüntetésre ítéljenek minden olyan rendőrt, aki bűncselekményt követ el. Ha egy mód van rá, vele szemben szigorúbban járjanak el, mint a civilekkel szemben.

Virág et. 2007.05.15. 14:44:56

Már a bcs erőszakos jellege kizárja a viccességet.

Aki meg hülye, hát. Az ügyésznek igaza van: erőszak + lopás = rablás. Mondjuk a 6 év az nagyon sok (csoportos elkövetésnél is csak 5-10 év ugye). Tudom, hogy nincs elkövetési érték megjelölve a rablás törvényi tényállásában, de azért a bírónak értékelnie kellett volna ezt is az ítélete meghozatalakor.

A tanulság: nem kell bűnözni. Ha meg mégis, akkor ne spóroljunk az ügyvéden. A milliós médiabohóc és a kirendelt védő között azért még van fokozat. Persze intézetiseknek erre sem tellett volna. Hát akkor csak ez marad: nem kell bűnözni.
Valahogy nem tudom sajnálni őket.

Virág et. 2007.05.15. 15:16:20

No, 1 év 8 hónap 4 évre felfüggesztve. Szerintem arányos. Szükségtelen egy 4 gyermekes családapát végrehajtandó szabvesztre ítélni. Az okozott kár megtérült, végig beismerésben volt és megbánta tettét.

Massive Darab 2007.05.15. 15:52:00

"A magyar rendőrök 99%-a betartja a törvényt, és be is tartatja."

Na, ilyen jót már régen röhögtem. Ha 50%-ot írsz, azt is sokallnám, de ez a 99% nevetséges. Az lehet, hogy 99%-ot nem ítél el a bíróság, node ez nem jelenti azt, hogy be is tartják a törvényt.

Virág et. 2007.05.15. 16:00:43

Ebbe ne menjünk bele. Főleg azért, mert az sincs definiálva, hogy mi az hogy "betartani a törvényt". Amikor átmész egy piroson vagy 40 helyett 60-al mész, akkor is jogszabálysértesz. Ilyen viszonylatban az emberek 99.9%-a nem tartja be életében jópárszor a jogszabályokat.

Ha arra gondolsz, hogy a rendőrök legalább 50%-a a Btk. szerinti bcs-ek valamelyikét elköveti, akkor nincs igazad. Én dolgoztam közöttük, nem bűnözők. Annyi szerv figyeli őket (is), hogy ilyen tömegével lehetetlen a korrumpálódás. Vannak korrupt rendőrök, ez nem vitás. Egynémely közülük igen szép karriert fut be rendőri pályája után (igen, célzok valakire). De nem ez az általános. A zsebre bírságolás kora a jogszabályváltozásokkal lezárult. Ma már ritka az ilyesmi. Nem is ajánlom senkinek, hogy pénzt ajánljon az őt igazoltató rendőrnek. Jogász kollégát is ismerek, akit a járőr emiatt feljelentett és most eljárás van vele szemben.

derelyegrádi szellem 2007.05.15. 16:55:43

a 99% Virág et. nagyon sok. Sajnos a helyzet ennél sokkal rosszabb. Őszintén mondom sajnos, mert a társadalmi morált kiválóan jellemzi.

A tanulság meg nem ez, mert volt a hsz.nek eg második része is. A Vellaiék. A tanulság az, ha bűnözöl akkor nagyban csináld, de csak megfelelő politikai kapcsolatrendszerrel, akkor semmilyen eljárás nem indul ellened, ha mégis, megszüntetik, ha azt sem lehet sehogy, akkor bíróság excusálja magát hogy, tárgyalta az ügyedet, és ugyan nevetséges mértékben de egyáltalán elítélni volt kénytelen, és ítéletének indoklásában kvázi áldozatnak tüntet fel.

Mindezt a jogállam (törvény előtti egyenlőség) nagyobb dicsőségére.

Virág et. 2007.05.15. 16:58:04

A 99%-ot nem én írtam. Én is sokallom, konkrét számot nem is mernék mondani. Úgy kb. 80-85%-ra tippelem a tisztességes rendőrök számát. Engem erősít a sok, tényleges munkát nem végző dinoszaurusz léte, akik helyzetbe sem kerülnek, hogy korrumpálódjanak.

JoReggelt 2007.05.15. 17:12:50

üdv mindenkinek!

d.szellem

már a kizárt ügyvéd topikhoz hozzászóltam volna, ha képes lettem volna rendet vágni a feltoluló számtalan vélt vagy valós sérelmem, a megalapozott vagy -atlan véleményeim között.

az én nagy bűnöm, de nem sikerült. indulat meg nélkülem is volt ott éppen elég.

a 2. részre írt véleményben szereplő esetleíráshoz már csak annyit tudok megjegyezni, hogy néha tényleg nehéz úgy tenni, mintha nem is lennének. enélkül meg hánynom kéne, ha végig gondolom, hogy egyesek a hatalom szajhájaként hogyan röhögnek bele ezer és ezer tisztességes szakember képébe.

persze ettől még holnap is pont ott folytatjuk, ahol ma abbahagytuk.

üdv

kisrobert 2007.05.15. 19:00:45

No most mondjuk, hogy milyen lassan, nehézkesen működik a bíróság. Mire igazi szenzáció lett volna belőle, addigra már (szerintem jogerős) ítélet is született.

malacful 2007.05.15. 19:20:10

Virag et:
Ugy viccelsz? Engem az elmult 8 evben kb 30-szor allitott meg a rendor, kotott bele valamibe es 1 sem buntetett meg hivatalosan, mind zsebre kerte a "buntetest". Ez nalam 100%, bar megcsak papiron szamoltam ki.
A 6 ev helyeslese es az 1 ev 8 honap felfuggesztett helyeslese reszedrol nalam ujra kivagta a biztositekot. felmillio forintot lenyulsz rendor letedre EGY BANKRABLAS ALATT es 1 percet sem ulsz. Ez vicccc?????? Itt kell rohogni?????

dr.justice 2007.05.15. 21:11:29

d. szellem

A rablós sztorid némileg sántít, akkor is ha nagyvonalakban igaz.

1. Magánlaksértésért és könnyű testi sértésért nem szoktak senkit letartóztatni. Főleg, hogy a történet alapján fiatalkorúnak tünnek.

2. "Bementek egy öregasszony házába, kicsit bántalmazták keresgéltek, nem találtak semmit."
Ha ezt így lehetett bizonyítani, ez már önmagában csoportos rablás kísérlete.

Én nem hiszem, hogy sajnálni kellene azokat akik bemennek egy öregasszonyhoz kicsit bántalmazni és elvenni tőle valamit. Viszont annak lenne jelentősége, hogy milyen intézetből szöktek, BV intézet, javító intézet, vagy az állami gondozottak intézete.
Én rablás tárgyaként már találkoztam falról levett poszterrel egy középiskolai kollégiumban.

Abban egyetértünk, hogy sokat kell lopni, sikkasztani stb. ha nem akar valaki súlyos bűntetést kapni.


A rendőr bűntetéséről - 1 év 8 hónap börtön 4 évre felfüggesztve - azt kell tudni, hogy más ugyanezért pénzbűntetést kapna, figyelemmel arra is, hogy a teljes kár megtérült. Plusz a rendőrt lefokozták, az állását elvesztette. Ettől függetlenül helyes, ha a rendőrként elkövetett bűncselekményért súlyosabb bűntetés jár.

malacful

"A 6 ev helyeslese es az 1 ev 8 honap felfuggesztett helyeslese reszedrol nalam ujra kivagta a biztositekot. felmillio forintot lenyulsz rendor letedre EGY BANKRABLAS ALATT es 1 percet sem ulsz."

Légyszives olvasd el az előző bekezdést.
A csoportosan elkövetett rablásnak sokkal súlyosabb a bűntetési tétele, mint a lopás bűntettének + kötelességszegés szolgálataban nevű katonai bűncselekménynek.
Egyébként ült, mert szerintem tökéletesen indokolatlanul előzetesben volt.

doki 2007.05.15. 21:20:24

Nem is a bcs. elkövetese az igazan ciki, hiszen járőr ettől többet is kaszál és az az is csak bcs., hanem a dilettantizmus. Egy bankból, ahol minden pénzről tudnak, ahol kamerák vannak, pénzt lopni azért már tényleg hülyeség. Na jó, ha a helyszinen nem fosztják le a hullát, akkor az már a halottszállitók zsákmány és ha el ne nem is fogadom, de a logikájukat értem, hiszen minden amit otthagy ( óra, gyűrű nyaklánc) azt más fogja levenni, akinek még igazán melója sem volt a corpussal és a végeredmény ugyanaz. Az a 99% kicsit túlzás, ezt még a rendőrök sem hiszik el, az ügyészségi nyomozók meg nyilván jót kacagnak rajta, hogy azért van még gyermeki naivitás.

malacful 2007.05.15. 22:08:59

dr. justice,
Akkor te is kivagtad a biztositekot. A ket dolgot nem kevertem es hasonlitottam ossze, te meg igen.
Maradjunk a rendornel: gyonyoru!!!! Ti ennyire hulyek vagytok? En egy rendort 1000 Ft-ert is lecsuknek, pont az a verlazito, hogy o lop. Ezek utan az allampolgart mindenfele erkolcsi gatlas nelkul fog barhol lopni, hiszen meg a bunuldozesre hivatott SEM ul a nem kis osszegu lopasert.

dr.justice 2007.05.15. 22:21:38

malacful

Jogos a felháborodásod a cselekmény miatt, a bűntetésröl szóló véleményeddel nem értek egyet. Viszont az állampolgárok bűnözési hajlamát szerintem egyáltalán nem befolyásolja a rendőr bűncselekménye. Ugyanis nem tekintik példaképnek őket.

derelyegrádi szellem 2007.05.15. 23:01:41

Itt valami félreértésről van szó. A három arc esetét nem azért tettem fel hogy sajánáljtok őket, ilyen szándék nem vezérelt (én is csak a nénit sajnálom nagyon megijedhetett szegény).
Csak szemléltetésül.

1./ Hogy csap le a törvény szigora (joggal) egyesekre, míg másokra nem.

2./ Az abszolút hülyeségre (mint a rendőr). Azt Virág et. komikusnak találta, kiváncsi voltam hogy ezt is annak találja-e? (mert én azt sem tartom mulatságosnak a hihetetlen ügyetlenség ellenére sem, hogy rendőrök szolgálatban lopnak, még akkor se, ha négy gyereke van, amit nagyon tisztelek)

Így jó?

malacful 2007.05.16. 01:34:32

"Viszont az állampolgárok bűnözési hajlamát szerintem egyáltalán nem befolyásolja a rendőr bűncselekménye. Ugyanis nem tekintik példaképnek őket. "

Ezt a mondatodat tankonyvbe ne vetesd bele, mert nagy baromsag, mar bocs. Hat mar hogyne befolyasolna. Nem a peldakep befolyasol, hanem a pelda, az erkolcsi melyseg, ahol tartunk. Magyarorszagon aki nem lop vagy csal az vagy hulyenek vagy hosnek szamit.

Virág et. 2007.05.16. 08:47:24

malacful

Te nem velem, hanem a Btk-val és a Be-vel vitatkozol. Nem én írtam a lopás törvényi tényállását (és a büntetési tételét) és nem én írtam a Be. bíróság elé állítás fejezetét sem.

Ezek tükrében arányos ez a büntetés. Ha magánszemély teszi zsebre ezt a pénzt, akkor ő mégenyhébb büntetésre számíthatott volna. Ahogy dr.justice mondta, vaószínűleg pénzbüntetéssel megúszták volna.ű

Úgy tudom, hogy a rendőr helyszíni bírságolási jogát megszüntették. Azaz csekket ad vagy feljelent, de készpénzt nem vehet át. Ez nagymértékben visszavetette a zsebre bírságolásokat. Visszavetette, nem megszüntette! Csak ennyit írtam.

Attila77 2007.05.16. 10:40:41

Egyetlen egy gáz van csak itt, hogy azokról a komandós rendőrőkről akik életüket aktívan kockáztatva bementek a bankba, és rendesen tették a dolgukat egyikőtök sem szól tegy szót sem. Nem irigylem azt az embert aki lelőtte a bankrablót mert együt kell élnie vele, ugyanakkor viszont fordítva is elsűlhetett volna a dolog. Jól tették a dolgukat, nem loptak és az egészből csak az egy tolvaly rendőr kap címlapot...

szikra 2007.05.16. 19:02:10

Még a 80-as években történt: egyedül élő nagynéni meghalt, 2 nap elteltével találták meg, mire a helyszínelő rendőrök elmentek, minden mozdítható eltűnt, ami érhetett valamit.

malacful 2007.05.16. 19:41:24

Virag et.
Ez igaz, akkor en a Btk.-val vitatkozom. De leginkabb erkolcsi szinten vitatom az ugyet, nem vagyok jogasz. Erdekes lenne megnezni, hogy mas orszagokban mit kapna ezert egy rendor.

doki 2007.05.16. 22:04:39

Ha a bankrablást súlyos vagyon elleni bűncselekménynek tekintjük, akkor minek nevezzük egy bank alapítását?:-)))

Szuper Omega 2007.05.17. 00:19:54

naja ha valaki ellop fél milkát egy bankbol, akkor nem ussza meg egy sima felfüggeszettel, elvileg ha jol tudom akkor egy rendör által végzet büncselekmény sulyosabban esik latba. Persze ez elvileg van igy, a gyakorlatban a jelek szerint nem. Mellesleg aki 99%-ra teszi a tisztességes rendörök arányát, az vagy huje, vagy ovodás, vagy pedig szándékosan hazudik. Akinek van autoja az tudja, hogy miröl beszélek.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.05.17. 11:52:55

Szuper Omega: Aki rabol az nem ússza meg, aki lop az viszont nagyon könnyen megússza. Nézd már meg a BTKban a dolog büntetési tételét...

Virág et. 2007.05.17. 12:11:02

Félmillió az nagyobb érték (200e - 2 millió), de annak is az alja. Lopás nagyobb értékre az 3 év.
Ehhez kell hozzátenni a beismerést, illetve - szerintem, bár a részleteket nem ismerem - a tevékeny megbánást (Btk. 36. §), valamint a büntetelen előéletet. Ha jól tudom valamilyen kisebb súlyú katonai bcs-nyel volt halmazatban. Összességében arányos. De ha igazak a hírek, más ügyekben is előjött a neve, szóval még lehet ebből akármi is.

A lopás az nem rablás. A rablás azért ilyen súlyos, mert erőszakot is alkalmaznak (személy elleni erőszakot). Az erőszakos bcs-ek pedig természetesen súlyosabbak, mint a nem erőszakosak. Ez így rendjén is van szerintem.

Szuper Omega 2007.05.17. 12:15:48

TheElf: miért a lopásért nem jár börtön? jo ezt eddig nem tudtam:)

Virágot meg mindig szivesen olvasom, van egy fajta tehetsége abban, hogy a lehetetlen is megmagyarázza:)

derelyegrádi szellem 2007.05.17. 12:40:58

Pontosítsuk Virág et.

A rabláshoz nem kell feltétlenül erőszakot alkamazni. Elég az élet vagy testi éspág elleni fenyegetés is.

"Az erőszakos bcs-ek pedig természetesen súlyosabbak, mint a nem erőszakosak"

Ez nem így van. Pl magánlaksértés /ha erőszakkal mész be/ VS befolyással üzérkedés, öngyilkosságban közreműködés.

A bűntetlen előélet nem vehető figyelemben olyan elkövető esetén, aki a bűncslekeményt olyan beosztás felhasználásával követte el, ahol ez alkalmazási feltétel, így itt az szóba sem jöhet! Ráadásul hivatalos személy javára (a redőr az, kölönösen ha szolgálatban van) csak akkor lehet ezt enyhítőként figyelembe venni, he ezen minőségével ez elkövetés nincs összefüggésben. Itt abban van! (BK.154., alanyi tényezők)Úgyhogy van két ok is, amiért a bűntetlen előéletet javára nem lehet figyelembe venni!


"A lopás az nem rablás." Ez így alapvetően igaz, de:

1./A rablás lopás is (jogtalan elvétel) csak ahhoz még kell egy erőszak vag fenygetés is. Összetett bűncslekmény, de az alapja azonos a lopással.

2./Ezt meghaladóan a lopás tisztán rablás ha az elkövető a lopott dolog megtartása végett alkalmaz erőszakot.


Virág et. 2007.05.17. 12:45:36

Vagy fenyegetés, ez igaz. Kösz a pontosítást. Ha a büntetlen előélet nem is de a beismerés és a tevékeny megbánás csak megáll? Már amennyit a sajtóból le tudok szűrni.
Az 1. és 2. így van, de nem a jelen ügyhöz tartozik, mert erőszakot a helyszínelő nem alkalmazott. Még dolog ellenit sem.

Nagyobb baj, ha kiderül, hogy nem egyedi esetről van szó, hanem rendszeres szarka a drága százados. Mármint neki nagyobb baj, nekem édesmindegy.

derelyegrádi szellem 2007.05.17. 13:56:18

"Az 1. és 2. így van, de nem a jelen ügyhöz tartozik, mert erőszakot a helyszínelő nem alkalmazott. Még dolog ellenit sem."

Nem is az ügyhöz, hanem a lopás rablás kontextushoz tartozik.

Nem tudom és mit ítéltem volna neki. Ha nem lenne négy gyereke akkor súlyos, letöltendő szabvesztést kapott volna, legalábbis tőlem. Beismerés ide-vagy oda. Megjegyzem ilyenkor (teljesen nyilvánvaló, majdhogynem tettenéréssel egyenlő bizonyíték esetén a beismerés is csak nagyon enyhe fokban vehető figyelembe). Valódi enyhítő csak kár megtérítése szerpelne. Súlyosítók egyesével:

1./ Foglalkozásának felhaszálásával (csak rendőrők lehettek akkor bent a bankban, ilynekor nyilván lazáb a banktisztviselők figyleme, mert nem számítanak lopásra)

2./ Vezetői beosztása (főnyomozó)

3./ A "közveszély helyszínén" minősítő körülményhez közelítő elkövetés, (minősítés nem állapítható meg)

4./ A bűnhalmazatot (ha nem lépték át a felső határt akkor súlyosítóként kell figylembe venni!)

5./ Az ilyen jellegű cselekmények elszaporodottsága! :))

Salgo2 2007.05.17. 14:09:40

Ismerek egy nagy dumást, aki erre azt mondta volna, hogy apró "jogi pontatlanság" történt.

De tényleg. A rendőr zsebe és az asztal között, ahonnan elvette a pénzt, pár 10 centi lehetett a távolság. Rossz helyre tette, megcssúszott, hát nem lehet mindenki mindig tökéletes.

Virág et. 2007.05.17. 15:23:56

derelye

1./ Ezért van a katoni bcs-vel halmazatban.

2./ A főnyomozó nem vezető beosztás. A felsőfokú végzettségű, tiszti rendfokozatú nyomozók rendszerint főnyomozók. Rendes nyomozók ált. tiszthelyettesek csak. Osztályvezetői szint a vezető beosztás alsó fokozata.

3./ Azért ez tényleg sántít egy picit. A jogalkotó itt arra gondolt, ha pl. valaki tűzesetnél fosztogat, amíg mindenki menekül. Az esemény után, a helyszíneléskor ez a rendkívüli helyzet már nem áll fenn. Ráadásul azzal, hogy halmazatban kezeljük a vonatkozó katonai bcs-nyel már egyszer értékeljük ezt a körülményt, hiszen amúgy a bankban rendőri (helyszínelői) minőségben nem is járhatott volna el.

4./ Egyetértek

5./ :)

Virág et. 2007.05.17. 15:25:39

Olyan érzésem van, mintha te lennél a katonai ügyész, én meg a védő. :)

Salgo2 2007.05.17. 15:47:37

.. és különben is, azért tettem a zsebembe, mert meg akartam nézni, hogy van-e a pénzköteg alatt ujjlenyomat vagy egyéb bűnjel.

Felhívnám arra is a figyelmet, hogy mindez kamerafelvételeken igencsak félreérthető, és a felvételeket vizsgáló beállítottságától függ, hogyan értékeli a láttottakat. Rosszindulat esetén persze adódik a rosszindulaú feltételezés, mit ne mondjak, rágalom. A tettem megítélésében eképpen (politikai) elfogultság érzékelhető. A jó híremhez való jogom megsértése miatt valószínűleg pert fogok indítani.

Ez idő szerint javaslom a felvételeket értékelő beosztott vonatkozásában fegyelmi eljárás lefolytatását.

Az ügy kivizsgálását a külső személyek elfogultsága miatt magamhoz veszem. A vizsgálati eredményekről a sajtót közszolgálatilag tájékoztatom.

derelyegrádi szellem 2007.05.17. 15:59:26

Virág et.

1./ Szerintem nem ezért. A katonai bűncselekmény itt a "kötelességszegés szolgálatban" volt. Itt azt használta ki hogy csak rendőr lehetett a helyszínen. A kötelességszegés e nélkül is megállhat, vagy elképzelhető.

2./ Nem is amiatt, hanem azért mert ő volt a bizosítók helyszíni parancsnoka (vezetője), ha jól tudom. Ez önmagában elegendő szerintem.

3./ Szerintem rosszul gondolod. Gondolj arra, hogy miért minősítő körülmény a "közveszély helyszínén". Például árvíz sújtotta területen. Azért mert el kell hagyni a helyszínt mindenkinek, az értékei őrizetlenül hagyása mellet. Ez fokozott kiszogáltatottságot eredményez. Itt is ez a helyzet, rendkívüli esemény történt, az itt kialakult szükségszerű felfordulást, helyzetet használja ki az elkövető. Mert jogilag nem látok különbséget aközött, hogy a bank pénzét lopta el és nem egy ügyfél által kényszerűségből otthagyott táskából a pénztárcáját. A bankosok is a rendkívüli esemény miatt és a helyszínelésre való tekintettel nem zárták el pénzt, amiből lopott. Na ezét közelít rá, de ha arra gondolok hogy ha az árvíz levonulás után, de még a azelőtt lop valaki, hogy a lakosság visszatérhetett volna, úgy megállapítják a terhére, mint a szél, lehet hogy nem csak közelít a dolog, hanem az is.

Meggyőztelek?

Virág et. 2007.05.17. 16:21:11

Meggyőzheti az ügyész a védőt? :)

derelyegrádi szellem 2007.05.17. 16:25:05

Tárgylóteremen kívül meg.:)

Virág et. 2007.05.17. 16:33:22

A 3./ pontban igen. A többiben nem. :)

malacful 2007.05.17. 19:23:44

majdnem elaludtam azon ahogy irtok (mit jogaszkodtok itt nekem, mi ez jogi forum?) de derelye ugyanazt leirta: az qrvara sulyosbito korulmeny, ha a rendor, aki azt a rohadt bankot vedeni hivatott, meglopja. Mivelhogy az egesz rendszer remenytelen, ha olyanokat bizol meg a bunuldozessel, akik maguk is lopnak. Ez nem egyszeru lopas, ez a hivatas es a szakma lejaratasa.
Oh, by the way: ilyenek az agyondicsert magyar rendorok: 5-en a rend orzese kozben brutalisan megeroszakolnak egy not. Siralmas

malacful 2007.05.17. 21:14:28

jaj, ezt a megjegyzesem viccnek szantam.
(Mi volt ez vicc? Az!)

Cili 2007.05.18. 09:30:11

Akkor azért kellett lelőni a bankrablót, nehogy elvigye a rendőrök elől a pénzt? Nem állítom, csak kérdezem...
süti beállítások módosítása