Nem semmi.

Az elrágott/vágott vízcső valóban nem garanciális hiba, viszont az hogy a vízhőfok jelző nem jelzett az már kérdés (ugye a tartályból nem ment oda a víz így nem is melegedett fel, a motor meg már sült...)

Mindenesetre nem sok esélyt adok neked, simán kaphattál volna papírt arról hogy megtagadják a garanciális javítást...

A kocsid nem csak otthon parkol gondolom, hihetetlen, de a belvárosban (pest XIII ker) is élnek vadászgörények (nem lehet őket macskákkal összkeverni...)

1. Nagyon kellemetlen, de a hiba valóban nem fér bele a garanciába.
2. Még kellemetlenebb, de a vízhőmérő nem tud gőzt mérni, csak vizet. Ezért, amikor elfolyik a víz, villámgyorsan felmegy maximumra (vagy villog a lámpa, ha csak az van), amikor pedig nem maradt folyékony cucc, akkor visszaesik, általában üzemi hőfok környékére. Ezt egy hétköznapi sofőr nem veszi észre, mert egészen egyszerűen nem jut eszébe.

Minden együttérzésem ellenére viszont számomra nem elfogadható, hogy egy sofőr ne vegye észre, hogy az autóban nincs hűtőfolyadék.

(Az ÁSZ-nak bizonyára sok kellemetlen percet (hónapot?) fog okozni az eset, a tulajnak meg pláne - de nem kétséges, hogy utóbbi húzza a rövidebbet.)

Ha nem görény, akkor nyest. Én számtalanszor láttam már a XIII. és IV. kerületekben.
Lásd: www.zug.hu/nyest/terkep.htm

Nagyon kínos lehet a szakértőknek, de a görény szinte soha nem rág szét semmit, lévén, hogy ragadozó és nem rágcsáló. Nem véletlen tartható lakásban akár felügyelet nélkül, szabadon is.
Nekem volt görényem, tanúsíthatom hogy semmiben nem tett kárt rágcsálással.

Ez a vízcső, illetve a sérülés hol található? Miért pont a görény van kiemelve az indoklásban? az a valami, ami miatt sérült a cső, mást nem bántott?

A szerviznek bizonyára a görény jutott először eszébe és nem ért a zoológiához. Ettől függetlenül szerintem is a szívás esete áll fenn, mert ez nem garanciális hiba. A vízhőmérő sajnos valóban nem jelzi, ha nincs hűtőfolyadék, ezzel már én is megszívtam egy kocsimnál, szerencsére ott még a szétégés előtti pillanatokban sikerült beavatkozni. Nagyon drága béka lesz, de félek, hogy le kell majd nyelni.

Velem pontosan ez történt Németországban, de nem úsztam meg ilyen olcsón. Motorcsere lett belőle. A biztosító sem fizetett, mert direk erre van egy kitétel, hogy görényharapás (Marderbiss) esetén csak a hűtővízcsövet, és annak cseréjét fizetik, de a következménykárokat nem.

hát...sajna ezt benyelte..........fájdalom, de a kressz is előírja, hogy indulás előtt rendszeresen kell ellenőrizni bizonyos dolgokat....teszem azt, mi van, ha a fékcsövet rágta el???? a sofőr felelőssége indulás előtt a gépjármű üzembiztonságáról meggyőződni---------példa: a mohácsi komptragédiánál is a sofőr felelősségét vizsgálták a kézifékkel kapcsolatban!!!!!--------..+ha ezt garanciában elfogadtatják, akkor évente fogok motort cseréltetni az autómban, mert jól elszabdalom a vezetékeket, aztán vissza-kettő-padlógáz..........

A casco szerintem nem zárja ki az ilyen károkat, tehát, ha van, akkor csak az önrészt bukja a tulaj. Az én autómban van nyestriasztó, a szervizben javasolták, mert látszott, hogy az előző tulajnál megrágta valami a szigetelőhabot a tűzfalon. Nem egy nagy pénz, valami 4 rugó...

Szerintem.

Szóval van a családvan kettes golf, ott a hengerfejbe van betekerve a gomba, tehát ha fogy a viz akkor is jelez.

Másrészt ezt az átrágásos dolgot mikor átvette a szerviz jelezniuk kellett volna, ha mást nem az hogy nincs hűtőviz a motorban. Ha ezt nem tuntették fel az átvételi lapon akkor onnantól kezdve a szervizben is szétrághatta a nyest....

Szerintem mokus lehetett. Amugy meg... nem fer bele szavatossagba jogasz kollegak? Ugy ertem, hogy a termek tervezese eleve hibas, hiszen ha mondjuk nem elragas vegez a csovel hanem egy bilincs meglazul mondjuk garanciaido utan egy nappal es kicsusszan a cso, elfolyik a viz, akkor ugyanez a helyzet.

Szumma szummarum, szerintem a termek tervezese es megepitese soran a gyarto - Suzuki - kovetett el hibat. Ilyen esetben a visszajelzonek minimum vilagitania meg sipolnia kene, de inkabb leallitani az egesz gepet. Rosszul gondolom?

ha görény a nyest ha mókus: életszerű az, hogy egy kistermetű állat beugrik a (forró vagy hideg most mindegy) motortérbe, hipp-hopp elrág egy feltehetőleg olajos burkolatú vizcsövet, aztán továbbáll?
Más: ha elkezd folyni a víz, annak nyoma van a gép alatt. Ha nem volt, akkor másutt ment el.
Más: mutassák meg az elrágott vízcsövet. el kell vinni egy kisállatkereskedésbe, és azonnal kiderül, hogy milyen állat rágta el (vagy nem). Ha nincs elrágott vízcső, akkor meg a szerviznek bukta.
Ugyanez tovább: ha van kisállat által elrágott vízcső :-) , akkor meg suzuki a felelős, mert olyan vízcsövet tervezett, ami szinte csalogatja az állatokat, hogy harapdálják szét, tehát garanciális javításra van alap.

még egy gondolat: ha a szuzi úgy van megtervezve, hogy (nem felforrást) az elfolyást(!), vízhiányt(!) nem jelzi ki érdemileg, az meg konstrukciós hiba, amit a S.-nak kell állnia. VW-nél a fedélzeti comp. üvölt, ha ilyen gond van, a többi márkát nem ismerem. Ha kéthetes az autó, akkor gondolom sx4 lehet vagy valami ilyesmi, abban csak van fed.comp., amiből a gyári szerviz ki bírja olvasni a hibakódokat (felforrt a víz stb). ha nem tudja, kár volt ilyet venni, vettél volna skodát vagy daciát...

Amit Secnir irt az alapjan egyre inkabb ugy gondolom, hogy igen, tervezesi hiba es termekszavatossag a kulcsszo. Biztos azert nem vagyok benne. :)

Azért én megvizsgáltatnám azt a csövet egy független szakértővel is.
Mert lehet, hogy gyári hibás volt. Sőt az autókereskedőket ismerve lehet, nem is volt annyira új az az újnak hitt autó.

Lehet, hogy női agyam képtelen felfogni, de könyörgöm, hogyan lehet egy kéthetes autón máris ilyen mértékű sérülés??? Nem vagyok műszaki zseni, de az a cső - szerintem - nem könnyen hozzáférhető helyen van.

Amugy meg egy esos napon vagy fuvon vagy par oraval az elfolyas utan nem biztos, hogy van nyoma. Valaki irta, hogy nehany dolgot ellenorizni kell elindulas elott.

Nos, azt talaltam, hogy ezek:
* kormányberendezés
* fékberendezés
* gumiabroncsok
* a kötelezõen elõírt világító- és fényjelzõ berendezések

A racio egyszeru, ha nem megy az auto az kevesbe veszelyes mint ha igen, de ugy, hogy kozben masokat (is) veszelyeztet.

Szoval napi ellenorzesnel szo nincs motorrol, hutorol meg motorolajrol. Amugy is, nehogymar minden elindulas elott fel kelljen nyitni a motorhaztetot es megnezni a nivopalcat, stb. Akkor mar az ablakmosot is lehet minden alkalommal nezegetni.

Secnir:
Macska pl kimondottan szeret a meleg motorháztetőn heverészni (sok kocsit látni lábnyomaikkal a motorháztetőn), a nyest ilyen alapon szerethet a meleg/szűk helyen fészket rakni (rossz aki rosszra gondol), ami útjában van azt meg elrágja...
Nyilván ha közben egy ember kinyitja az ajtót akkor pánikszerűen elmenekül.
Az a bizonyos nyestriasztó is arra utal hogy bizony ez életszerű.


A konstrukció kialakításánál nem vehetnek minden nem szokványos tényezőt figyelembe, természetesen elvárható hogy a felmerülő problémákra reagáljon a következő szériáknál...
Magyarul nem lehet attól függővé tenni egy konstrukciót hogy az tökéletesen rongálás és hülyebiztos legyen.
Mondjuk tény hogy a hengerfejbe ültetett érzékelő jobb megoldás, de ennek nem meglétét konstrukciós hibának nevezni szerintem túlzás.
A szavatosság megintcsak nem bírja ki hogy 3-ik személy (tényező) károsítja a kocsit és annak következménye a kár.

Az hogy 2 hétig ment az autó az érdekes. Kérdés hogy hűtővíz nélkül mehetett-e a kocsi 2 hétig/600km-ig. Ha igen akkor az is felmerülhet hogy már a márkakereskedőnél megrágta a nyest a csövet. Természetesen bizonyítani nehézkes.

Milyen jól hangzana, hogy elrágták a fékolaj vezetéket, (indulásnál még van fékolaj meg féknyomás is) így a totálkárra tört kocsi helyett kérek egy újat garanciális alapon.

Már sokat gondolkoztam, hogy talán nem is olyan ciki Suzukival járni, mint régen. Már el is jutottam oda, hogy megvizsgáljam az ajánlataikat, megnézzem az autókat. Talán mégsem annyira "a suzukis" lennék, ha vennék egy ilyesmit. Nagyon vártam a visszajelzéseket a már meglevő vásárlók kezelésével kapcsolatban (hiszen mindig innen ismerszik meg a nyerő vállalati stratégia). És nem nyert. Ezt olvasva, a Suzuki vásárlás várat magára, valószínűleg több évig, amig az ügyfélkezelés helyére nem borul. Ha megvette, hadd vigye?

Elfmage, ha nincs fekolaj azt szinte azonnal eszreveszed (meg ellenorizni is kell ugyebar), mert beesik a fekpedal. Ha lukas a cso es szivarog, akkor pumpalasra kemenyedik es fekez. Velem konkretan megtortent, hogy jo oreg autval veszfekezes utan vagy tiz perccel kigyulladt a fekvisszajelzo. Azonnal megalltam, be szerelohoz. Az egyik fekcso elpattant es szivargott a fekolaj. De az azert nem bir ugy eltunni, hogy eszre se veszed menet kozben.

Szerintem a folyadek teljes hianyanak visszajelzesenek hianyat igenis konstrukcios hibanak lehet nevezni. Olyan, mintha a csak akkor jelezne a fent emlitett fekvisszajelzo ha eppen csopog az olaj es ha mar teljesen elfogyott akkor normalis allapotot mutatna.

Sanyi:
Akkor hibás a példám. Arra akartam rávilágítani hogy bizonyos eseményekre való nem fekészültség nemegyenlő konstrukciós hibával.
Másik példa: ma már vannak durrdefektet nem kapó abroncsok (nem durran el és nem mész tőle le az útról/át másik sávba pl autópályán) de ettől még a régi szabvány abroncsok nem konstrukciós hibásak, csak nem tudják ezt a pluszt...
Pedig ugye totálkár meg emberélet is lehet a különbség...

Pafff:
Ez az egész nem a suzukiról szól, ez lehetett volna peugeot, vagy még pár más neves márka is. Én a suzuki vételt nem bántam meg, csak azt hogy új autót vettem (nagyon nagy az értékvesztés az első 1-2 évben).
Konkrétan ma volt a 2 éves (30ekm) szervize a kocsimnak és szó nélkül garanciában javították a nyikorgó ülést, ami engem nem is zavart (fel sem tűnt) hanem a szerelő szólt hogy nem kéne neki nyikkanni beüléskor...
Ez a másik oldal, igaz került 20 percükbe a javítás és gondolom vadul leszámlázzák a gyárnak.

Itt gondolom azért jelentkeztek csak 10 nap múlva, mert a szervíz megpróbálta garanciális ügyként eladni a dolgot (csalás nélkül) csak ugye a gyárral ezt szemlézni kellett meg nagyérték stb.
A szervíznek ez is ugyanolyan munka lett volna mint bármelyik másik tehát nem a szervíz utasította el hanem maga a gyár a garanciális igényt.
Valószínűleg ezért is nem írtak róla jegyzőkönyvet a magyar szokáson túl (amiről nincs papír abból baj nem lehet...)

megint tanultam valamit.

Mindenesetre a szakszerviz hozzaallasan is mulik, mit fogad el garancialis javitasban es mit nem. Szerintem probald meg masik szervizben is. En Peugeotnal dolgozom, es sokszor javitunk olyat is amit nem kellene. Pl. taviranyito beleesett a pocsolyaba. Kicsereltuk.

Nem akarom elhinni, hogy valaki villogó vagy világító piros lámpával autózna 5km-nél többet egy vadi új autóval. Ha nem világított a visszajelző, az szerintem a gyártó felelőssége. Ha a visszajelző úgy működik, hogy a vizvesztést nem érzékeli akkor azért, ha pedig érzékeli akkor miért nem világított...
Én biztos bíróságra vinném az ügyet, mert egy auónak a hibátlan működéséért a gyártónak kell megtennie mindent, nekünk meg csak a gyártó által kezünkbe adott kezelési útmutató szerint kell azt használnunk! Jelen esetben valószínűleg a felhasználó azt fogja, okos ügyvédje tanácsára, vallani, hogy nem világított, a gyártó meg megpróbálja majd bizonyítani annak ellenkezőjét. A nyest meg él amíg meg nem hal és rágja tovább a csöveket.

Paff:

A szervizeknek szinte elemi érdekük garanciában minél több dolgot megjavítani, mert csak addig vagy köteles szakszervizbe vinni a kocsit, amig garanciális. Ha ez latt az idő alatt megkedveled őket, nem fogsz váltani. A garanciális javítást általában - de ekkora kárnál szinte biztosan - engedélyezetetni kell a gyártó képviseletével. Ott sincs mindenre ember, egy távirányítót máshogy hagynak jóvá (vagy ellenőriznek), mint egy motorcserét.

Összességében szerintem a szerviz legfeljebb ott hibázott, hogy illett volna az első munkanapon felhívni a tulajt, hogy bocsánat, nagy a gáz, ezt garanciában csak a gyártó engedélyével tudjuk cserélni. A víz elfolyását sok autóban nem jelzi semmi, ezt nehéz lenne konstrukciós hibaként eladni. Tény, hogy egyszerű lenne a megoldása, de a gyárak sokszor piszlicsáré 1-2 dolláros dolgokon spórolnak, sok kicsi sokra megy alapon.

Helló,
Nyest az, és bizony előszeretettel rágcsálja a műanyag/gumi dolgokat. A XII. kerületben többször láttam saját szemmel esténként a nyestet beugrani egy itt parkoló autó hátsó futóművénél.
Az én autómnál a tűzfalon lévő hangszigetelő szivacsot rágta szét jócskán, aztán tettem bele nyestriasztót. (Nemröhög, tényleg van ilyen, részben elektronikus-ultrahangos, részben biológiai formában, ez egy kis rúd, melyet bele kötni egy hálóban a motortérbe, és olyan szaganyagot bocsát ki, amit ezek a rágcsálók utálnak - de a legegyszerűbb megoldás állítólag gézbe tekert kutyaszőrt, vagy kutya által összepisilt rongyot kötni valahova a motortérbe, mert a nyest nem megy olyan helyre, ahol a közvetlen közelben kutyaszagot érez.)

Aki a fékcsövét félti, cseréltesse le fémburkolatúra, vannak ilyen készletek.

A rágást egyébként nem úgy kell elképzelni, hogy fogja magát és pikkpakk kettérágja a csövet. Elég, ha csak néhány kisméretű lyukat rág bele, a működés közben a hűtővíz hőmérsékletének emelkedésével a nyomása is nő, így idővel szépen elszivárog a víz.
Ráadásul még nem is feltétlenül csak a motorhűtés csöve lehet, hanem a kabinfűtés radiátoránál is ugyanígy el lehet veszíteni a hűtővizet. Én már jártam így gyári hibás vízcsővel, menet közben szétdurrant a fűtésoldali cső.
Egyébként a szivárgó hűtőfolyadékot menet közben már a szagáról is észre lehet venni, elég jellegzetes.
Az is érdekes, hogy ha ez hosszú idő alatt történt, akkor a tulajdonosoknak nem tűnt fel, hogy rendszeresen valami nedves folt van a kocsi alatt?

A nyestrágás könnyen lehet, én saját szememmel láttam néha a XII. kerületben esténként nyestet beugrani egy autó motorterébe alulról.
Az én autómnál a tűzfalon lévő szigetelő szivacsot rágta meg.
Lehet kapni nyestriasztót, bonyolultat elektronikus-ultrahangos változatban, meg biológiait, ami egy szaganyag-rúd, és egy hálóban a motortérbe kell kötni, a nyest nem szereti a szagát, de állítólag a legegyszerűbb egy olyan rongyot belekötni, amin kutya szokott feküdni, vagy összegyűjtött kutyaszőrt gézbe kötve, mert a kutya szagától fél.

A nyestrágás nem feltétlenül azt jelenti, hogy pikkpakk kettéharapja a csövet, elég, ha csak néhány kis lyukat ejt rajta, a növekvő hőmérséklettel növekedő nyomás miatt szépen elszivárog a víz.
Amit nem értek, hogy nálam is előfordult már hűtővízszivárgás (sőt, egyszer még a gyors vízelvesztés is, mert a fűtésoldali vizscső szétdurrant menet közben), de ezek elég jól érzékelhetőek, egyrészt ugye a szivárgó folyadék nyomai a kocsi alatt észrevehetők, ha valakit nem zavar, hogy nedves foltok vannak mindig az autója alatt, és meg se próbálja ellenőrizni, annak úgy kell. Másrészt a szivárgó hűtőfolyadéknak (ami ugye nem tiszta víz valójában, hanem fagyállóval van keverve) jellegzetes szaga van, különösen, mikor üzememmeleg az autó, és a kifolyt víz erősen párolog. Ez megint olyan dolog, amit nehéz nem észrevenni, mikor kiszállok a kocsiból, többnyire érezhető, de az erős szivárgás szaga a szellőzőrendszeren keresztül az utastérben is érezhető szokott lenni.
Tehát nehéz elhinni, hogy a tulajdonosok minden tekintetben kellő gondossággal jártak el, persze ettől még a vízcsőnek lehetett gyári hibája, amikor az én fűtésoldali csövem pukkant szét, az ilyen volt.

Nem tudok görény ügyben hozzászólni, nem ismerem az eset részleteit, nem tudhatom a cikkíró mennyit kamuzik, és hogyan volt pontosan, de amit tudok, az az, hogy Mo-n a biztosítás, a garancia, stb. igencsak ürügyként van csak. Máshol, kultúrált körökben ha kár ér, bejelntem a biztosítónak, kijönnek egyeztetnek, és legyen bár szó 3 trilliárd pézről, fizetnek, természetesen ha jogos. Szívják a fogukat, de mégiscsak erre szerződtek. Itthon ez úgy működik, hogy élből a kifogásokat keresik, hogy miért nem lehet fizetni, miért a tulaj hibája, stb., és itt ott egy kis hozzáírogatással, egy kis magyarázkodással mánis a töredékét kell csak rendezni, ha egyáltalán... Gondolom más is, de én is jópár példát tudok, mikor pl. viharkárra csak ippeg valamit csurgattak, mert a viharhoz a szél és a jég nem tartozik hozzá, de tulajdonképp az eső sem nagyon... ugyi. Én is úgy érzem...

Hmm, ez érdekes, az előbb elküldtem egy hozzászólást, de percekig nem jelent meg, aztán megírtam mégegyszer, persze nem teljesen úgy sikerült, elküldtem, de nem jelent meg, viszont az előző, amiről azt hittem, valamiért nem ment át, már ott volt. Ekkora a késés? Akkor bocs a duplázásért...

Szerintem, ha elég sokáig vered az asztalt, le fogják írni, hogy miért nem javítják ki. Egyébként emiatt is lehet a fogyasztóvédelemhez fordulni. El kell kérni a csövet és meg kell vizsgáltatni független szakértővel, és ha az azt mondja, hogy ezt bizony szétrágta vmi, akkor meg kell vele vizsgáltatni, hogy ezt melyik műszernek kellett volna észlelnie, jeleznie, stb. (a műszaki dolgokhoz nem értek, de elképzelhető, hogy többféle hiba is felmerült itt). Mindenesetre én nem állnék meg itt, már csak azért sem, mert ha most elfogadod a szerviz véleményét, és mondjuk két hét múlva ismét tönkremegy az autó, akkor - akármi a hiba - nagyon nehéz lesz megjavíttatni.

A jótállásra kötelezett a jótállás időtartama alatt a felelősség alól akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a vásárlás után keletkezett. A lényeg a bizonyítás, nem lehet hasraütéssel kitalált ötletekkel előjönni, hanem kellőképpen megalapozott, bizonyított tényekkel szabad alátámasztani az esetleges elutasítást. Az elég gáz, ha eddig nem keletkezett semmiféle írás, a fogyasztóvédelem a jegyzőkönyv hiányáért büntetést szabhat ki. A kötelezett egy jól elkészített jegyzőkönyv, szakértői vélemény alapján elutasíthatja a jótállási igényt. A bizonyítás mikéntjéről a jogszabály nem rendelkezik. A fogyasztó a fogyasztóvédelmi szervektől szakvéleményt kérhet, a döntés ellen a területileg illetékes Békéltető Testülethez fordulhat, vagy bíróságra mehet. A sorrendet nem írja elő jogszabály. A konrét esetben szerintem célszerű egyenesen bíróságra menni, ott a szerelők előadhatják a "görényes" véleményt.

Méghogy tervezési hiba, hogy nem jelzi műszer, hogy elfogyott a víz? Ugyanmár, valahogy az rémlik, hogy a Suzukiknál az se működik, hogy a gyújtás levételekor lekapcsolja a tompítottat. (Mintha régen még sípolni se sípolt volna...) Ha ez is tervezési hiba, akkor azok is perelhetnének, akiknek lemerült az akkumulátor emiatt? :))

Nem vagyok jogász, de úgy gondolom, hogy mivel a vízcső a motortérben nem éppen jól látható helyen van, a garanciális idő alatt (2 hét esetén meg pláne) feltételezhető hogy a vízcső már az adásvétel időpontjában repedt/megrágott volt. Az ellenkező bizonyítása a szervíz feladata. éppen azért van a garanciális idő, hogy az ilyen rejtett hibával eladott termékeknél kiderülhessen ha nem stimmel valami.

A víz hiánya rövidebb utakon, amikor a motor nem melegszik még túl, nem okoz azonnali gondodt, csak az első hosszabb kocsikázáskor jön elő a hiba.

Avatar,

Na, ez így nem egészen áll meg. Attól is függ persze, milyen volt a külső átlaghőmérséklet.
Ilyen időben, mint a mostani, egy normális autó 1-2 perc alatt üzemmeleg lesz, és ha utána nincs elégséges hűtés, az elég hamar megfőzi a motort.
Másrészt vagy egyszerre folyt el a víz, akkor meglehetősen hamar kijött volna a hiba, ha meg szép lassan szivárgott el, az feltűnik (vízfoltok a kocsi alatt, szag, stb.)
Nem tudom elhinni, hogy egy olyan ember, aki megfelelő gondot fordít az autója állapotára, valahogy ezekből ne vehette volna észre, hogy nincs rendben valami, mielőtt tönkrement a motor.

Lehet, hogy ez a rágás csak mese. Meg kellene győződni róla, hogy tényleg rágás okozta a bajt. Kinézem ugyanis a szervízből, hogy így akarja kifizettetni a javítást a tulajdonossal, miközben szó sincs rágásról.
Nekem elég rossz tapasztalataim vannak a fogyasztóvédelemmel, ami ma Magyarországon egyenlő a 0-val.
Javasolok egy független szakértői vizsgálatot, ezt a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség is elvégzi, persze térítés ellenében. De ilyen összegnél megéri!

jajj, hagyjuk már ezt a kinek kellene figyelmesnek lennie, víz az autó alatt, meg h szag, stb. ha elfolyik a víz, melegszik a motor, bion bion vissza kéne jeleznie valahogy az ajutónak. ne legyünk már ennyire birkák, h egy elhibázott konstrukció miatt a vétlent hülyézzük le. és pláne ne kapcsoljuk már össze a tompítottal meg akkuval, lsd. ponyvaregényes lábmasszír meg kinya... izé, orr ális szesz esete.

Avman:

Idézem neked Neoprimitiv hsz-éből az idevágó részt:
"A víz elfolyását sok autóban nem jelzi semmi, ezt nehéz lenne konstrukciós hibaként eladni. "
Ezek után szerintem leállhatsz a konsrtukciós hiba elméleteddel...

Jabba:

Miért trükközne a szervíz? Neki is az lenne az érdeke hogy megcsinálhassa sok pénzért a kocsit. A legsimább ha a gyár fizet a garos javításért, ha el tudták volna intézni akkor a kész autóért mehetett volna a tulaj...

Elfmage, konstrukcios hiba. Akkor is ha Neoprimitiv szerint nem. En perelnek ha nem csinaljak meg. Mi az, hogy amig tul meleg a viz visszajelez, ha meg mar nincs egyaltalan, akkor jo? Na ne ma...

Sanyi, nem konstrukiós hiba.
A konstrukció olyan hogy ha megrongálják akkor nem működik megfelelően. Ezt nem lehet konstrukciós hibának nevezni...

Ezt a konstrukciót, sok másik hasonlóval egyetemben extrém esetekre nem készítették fel, rendeltetésszerű használatra készítették fel ahol a hűtővíz rongálás miatti elfolyása nem szokványos eset.
A hűtővíz elfolyását sok jelből észre lehetne venni ha az ember ért hozzá (elég csak a fura szagra gondolni).
Nem minden autót készítenek hülye amerikai szintű embereknek (automatán lekapcsolódó tompított, pittyegő nyitvahagytad az ajtót jelzés, nincs bekötve az öved egység, gps készüljön fel a jobbra kanyarodáshoz...)

saját magad írtad: A konstrukció olyan hogy ha megrongálják akkor nem működik megfelelően.
megrongálódott és nem működött megfelelően. egyértelműen nem jó helyre került egy xaros kis dióda én nem látta el a funkcióját megfelelően. de felőlem nyugodtam maradhatsz márkaelfogult birka.

de egyébként sem teljesen pontos a megfogalmazásod a konstrukciós hibára.

Elfmage: azt írtad: "A hűtővíz elfolyását sok jelből észre lehetne venni ha az ember ért hozzá (elég csak a fura szagra gondolni)." De a sofőrök 95%-a nem autószerelő.
Ilyen hozzáállással benzinszintvisszajelző sem kéne az autókba, hiszen az ember tudja, hogy mennyit ment, és mennyi a fogyasztása, majd kiszámolja mindenki magának. Ha meg megáll az autópálya közepén és balesetet okoz, az meg az ő baja nem?

Olaj dettó.

mindkettő /+hűtővíz mindhárom/ a motor károsodását okozhatja. na jó a benzin hiánya közvetve nem.

avman, Secnir:

Talán kicsit nézzetek már körül a témában:
Melyik márkának vannak a hűtővízfok érzékelői a hengerfejben? Melyik típusban van ez így?
Könnyen lehet hogy alsó közép- közép kategóriában nem találtok márkát ahol egy így lenne.

Az olaj meg benzin szintmérők példája hasonló ehhez valóban. Volt valamikor egy igény hogy ezt ne csak a szerelő tudja megállapítani hanem az autós is.
egyébként ha felnyitotta volna a motorháztetőt a pórul járt kolléga akkor lehet hogy megtalálja a hűtővíz tartályt és ott is tájékozódhatott volna a nem megfelelő folyadékszintről.
Az hogy ezt egy kijelzővel kivágják a műszerfalra az egy következő lépés, ami először az elitebb kategóriákban jelenik meg aztán lesz általános. Ha több probléma során kiderül hogy a mérőfej nem jó helyen van és esetleg drágábban be lehet tenni jobb helyre (ami már rongálás esetén is jelez) az is a nagyobb értékű kocsiknál kezdődik, aztán majd egyszer általános lesz minden kocsiban.

A konstrukció nem működött hibásan, mert nem volt arra felkészítve hogy rongálás miatt elfolyik a víz.
Ha a cső nem rongálás miatt megy szét hanem konstrukció hibája miatt (kicsúszik az egyik végén, vagy eltörik) akkor ez garanciális hiba lett volna.

avman: nem vagyok elvakult suzukis, ignisem van, aztán majd lehet más lesz később. Ha nem érted hogy mit írok akkor személyeskedés helyett olvasd el !lassabban! mégegyszer köszi.

Elfmage:
É n n e m m o n d o m l a s s a b b a n
DE:
a konstrukciós hiba szvsz az, amikor a gyártó tervezői tervezés közben nem gondolnak arra, amikor ...

1. ...a végfelhasználó rendeltetésszerű használat közben okoz kárt az eszközben magával az eszközzel.

2. ...NEM a végfelhasználó okoz kárt az eszközben a tervezéskor figyelembe NEM vett tényezők miatt.

a második eset a klasszikus konstrukciós hiba, emiatt szokták visszavonni az autóat kötelező javításra (pl. S. magyar cég a kézifék bowden miatt, vagy az M. német cég az elektronika miatt, keress rá a totalcar.hu-n)
az első eset a kacifántosabb, ami egy bíróságon szvsz simán megállja a helyét, mert egy gépet úgy kell megtervezni, hogy semmilyen (tudom a gépészmérnök tanáromtól, ilyen nincs, max95%) körülmények között NE lépjen fel. HA MÉGIS, akkor az a tervező gondatlansága/oda nem figyelése. Ellenpélda: (márkafan vagyok, de márkát nem írok) motortérbe KRITIKUS részekhez csak balta-célszerszám-szakszerviz férhet.
Akkor a feni eset hová sorolható? A hanyag tervezéshez? A hanyag kivitelezéshez? Esetleg a nem rendeltetésszerű használathoz? hiszen a tulaj - naivan úgy kezelte, mintha minden rendben volna?

Menjen bíróságra, megnyeri.

Secnir:

Az 1-es pont okés, ez nem az az eset.

A 2-es pontra vonatkozóan kérdezem:
Mi az amire számítani kell tervezéskor és mi az amire nem?

Tegyük fel hogy úgy van ahogy írtad:
Ebben az esetben ha egy merénylőd elvágja (félig) a fékvezetéked és 130-as tempónál szerpentinen a falnak mész hogy megállj, akkor azt garanciában köteles lenne a szakszervíz javítani? Természetesen a tropára ment karosszériával együtt...

Másik példa:
Autópályán durrdefektet kapsz az említett 130-as tempónál a kocsid is meg a gumid is 2 éves, még garanciás. Jó eséllyel baleseted lesz a defekt miatt hacsak nem vagy profi sofőr. Hozzáveszem hogy egy másik kocsit is összetörsz magadon kívül.
Ez is garanciális javítás alá esik?
A másik kocsit is a gyárnak számlázzák?
Meg a két sofőr gyógyítási költségeit is?

Hozzáteszem a fékvezetékből van már páncélozott, és a gumiból is van nem durranó fajta (lassan ereszt le és nem lesz hirtelen hatása). Csak egyik sem általános és nem szériatartozék.
Szerintem ez a fejbe ültetett hőmérő is ez a kategória, van már ilyen csak nem általános mondhatni extra cucc.

Mehet bíróságra, de ott sajnos a kapanyél is elsülhet...
Ez meg messze nem 100%-os ügy, sőt szerintem kisebb az esélye a nyerésre mint a gyárnak.

Egyszerűen föl nem foghatom, hogy mindenkit a rágcsáló-érzékelő gomba- konstrukciós hiba-felelőtlen tulaj témakör tud csak felizgatni.

Miért olyan elképzelhetetlen, hogy a szervíz trükköz?
Miért olyan hihetetlen, hogy a szervíz kifizetteti a tulajjal a hiba javítását, majd garanciában a gyárral is kifizetteti? Miért egyértelmű, hogy a szervíz csak és kizárólag valós, ügyfélbarát verziót próbál felállítani? Miért lehetetlen, hogy aszervíz semmiképp nem akarja átverni a tulajt? Látta valaki egyáltalán azt a gumicsövet amit állítólag megrágcsáltak?

Kedves Mindenki!

Autókhoz nem csak felhasználói szinten értő ember lévén, rögtön leszögeznék egy fontos dolgot:
Szinte az összes autóban a hengerfejben van a hűtőközeg ellenerőző szenzorra, csak azért nem írom, hogy mindben, mert nem láttam még minden létező autót….. 

Ettől függetlenül, tényleg előfordulhat, hogy a műszer nem jelez extrém magas hőmérsékletet, de szerintem ez nagyon ritka, ha nincs hűtőközeg a gépben, akkor azért a szenzor környékén is tuti melegebb van, ergo látni kellett volna a műszeren.

Azt meg nem is értem mit várt a szerencsétlen tulaj, ezek az autók tényleg nem siránkoznak, nem villognak, ha felforr a víz, ott a műszer tessék néha egy pillantást vetni rá. Nincs külön lámpa a túl meleg hűtővíz visszajelzésére. Egy-két drága autóban van, illetve azokban, amelyekben erősebb motor van általában van. De általában a legtöbb autó computere nem foglalkozik, a víz drasztikusan magas hőmérsékletével, mintahogyan a legtöbb autó azzal sem foglalkozik, hogyha nincs olaj nyomás, jelzi a műszeren, de nem avatkozik be. És megint csak nagyon-nagyon kevés autó jelzi vissza, hogy van e hűtővíz az autóban, mármint úgy értem, hogy a hűtővízhez csak nagyon ritkán tesznek külön szintérzékelőt is.

Egy szó, mint száz, mivel az autók 95%-a most is ilyen, gondatlan tervezésről beszélni értelmetlen.

Amúgy számomra így látatlanba is egyértelmű, hogy egy új autónál, semmiféle rágcsáló nem volt, egyszerűen csak ez összeszerelési hibáról van szó, melyet a vevőre akarnak nyomni. Szóval kapja össze magát, és kérje csak el azt a csövet, illetve ha más nem megy akkor, jöhet a gépjármű szakértő.

Ja igen, és az is kérdés, milyen módon állt meg az autó, mert ha sokáig víz nélkül ment, akkor szegény teljesen kuka kell legyen, sejtésem szerint, úgy állt meg az a szerencsétlen, hogy megszorult….. 

És még valami, bármennyire is sikerült az autó gyártoknak az autókat a hétköznapi embereknek is elérhetővé tenni, az autó mégis bonyolult rendszer maradt, sőt bonyolultabb lett, tehát legalább a kezelési leírást nem árt elolvasni….

nandi, a mostani autók szinte mindenért tudnak pampogni :D. de egyébként tökéletesen igazad van. azonban tudtommal a suzukiban a hűtővíz jeladó gomba, vagy mifene magában a hűtővíztartályban helyezkedik el vagy annak környékén. ha nincs hűtővíz, értelemszerűen nem értékelhető adatok jelennek meg rajta. a motor hőfokáról pedig így nemhogy közvetetlen, de közvetett adat sincs.
ez így rossz konstrukció, de nem konstrukciós, hanem tervezési hiba :D
de tényleg jó lenne, ha valaki szakember is nyilatkozna egyszer, h mi is az igazság. hol és miként mér vízhőfokot illetve egyebeket a suzuki. illetve a többi...