Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Parkolásdíj összefoglaló

2007. április 23. - zugügyvéd
Címkék: parkolás

A Zugügyvédnek az egyik fórumról küldték be ezt a hozzászólást a parkolási díjfizetési anomáliákkal kapcsolatban, Az ismeretlen kolléga bizonyára nem sértődik meg, ha ezen a blogon is közétesszük az összefoglalóját.

 

Kedves Fórumozók!

Sajnos, ahogy olvasgattam a parkolással kapcsolatos fórumokat, úgy látom nagyon kevesen vannak tisztában a tényekkel. Mint gyakorló, és kapcsolatokkal rendelkező ügyvéd összefoglalom Nektek, hogy mi a valóság, azután ebből mindenki azt szűr le, amit szeretne:

 

Az új törvényt 2006. dec. 14-én hirdették ki, 8 nappal később lett hatályos, azaz 2006. dec. 22-én.

 

Az új törvény értelmében a törvény kihirdetését követően keletkezett pótdíjak esetében a pótdíjazástól számított 60 napon belül igazoltan postára kell adnia a parkolási társaságnak a felszólító levelét, melynek elmulasztása jogvesztő, azaz bírósági úton már nem érvényesíthető (tehát gyakorlatilag a követelés ezt követően semmit nem ér). Itt jegyzem meg, hogy nem kell tértivevényes levelet küldeni, nekik csak a feladást kell igazolniuk. (Ez is nonszensz, hoztak egy olyan törvényt ismét, ami nem fog rendet teremteni, mert mondjuk ők igazoltan elküldik a felszólítót a BM által kapott címre, de Te nem laksz ott, és nem kapod meg, erre nem fogsz tudni hivatkozni, hiszen Ők az általuk ismert címre igazoltan elküldték, tehát ezt követően indíthatnak jogi eljárást).


A régi ügyekre, amik még nem évültek el, a 60 napos jogvesztő határidő a tv. Hatálybalépésétől kezdődik, azaz 2007. febr. 20-án járt le, ezért volt ez az irtózatos levéldömping. (Figyelem, nem kellett eddig megkapnotok, nekik kellett eddig postára adniuk).


Az elévülésről a tv. Azt mondja, hogy az eddigi öt év helyett 1 évre csökken az újonnan keletkezett bírságoknál. A régi ügyeknél pedig ha az eredeti elévülés 2007. dec. 22. utánra esik, akkor 2007. dec. 22., amennyiben 2006. dec. 22.-2007. dec. 22. közé esik, akkor az eredeti elévülés marad érvényben! DE: Az elévülést (akár 1 év, akár 5 év), minden olyan cselekmény megszakít, és újrakezdődik az elévülési idő, amely igazolja, hogy Te az adott időpontban tájékozódtál a követelésről. (Ez jelenti a tértivevényes levelet, vagy jegyzőkönyvet, amit aláírtál, tartozáselismerőt, stb.) Tehát az egy éves elévülés mellett is fent lehet tartani egy követelést akár 15 évig!!

Jó hírem van a kamattal kapcsolatban, mert azt 2006. dec. 22. után nem lehet felszámítani, ami praktikusan azt jelenti, hogy az új ügyeknél nincs késedelmi kamat, a régieknél viszont a bíróságok a pótdíjazást követő 30. naptól engedik a kamatot felszámítani, de csak 2006. dec. 22-ig lehetséges.

A parkolási bírságok bírói megítélése kapcsán azt tudom mondani, hogy akinek 1-nél több bírsága összegyűlt egy társaságnál, annak már kevesebb az esélye 50%-nál. Ha még ráadásul ez az esemény a kötelező fényképezés bevezetése után keletkezett (2004, de azért előtte is készültek képek, csak nem mindenhol), akkor ez tovább romlik. Ha ráadásul 4-5, vagy ennél több bírság gyűlt össze egy társaságnál, akkor gyakorlatilag fénykép nélkül is szinte minden bíró megítéli a társaságoknak. Jó eséllyel akkor bírtok, ha 1 eseményetek van, és nincs hozzá fénykép.

 

Ebben az esetben én mindenképpen megvárnám, hogy kapok-e tértivevényes felszólítást dec. 22-ig, vagy sem. Ha nem, nincs gond, mert elévül, ha igen, akkor ki kell puhatolni, hogy van-e fénykép. Ha van, akkor mindenki döntse el, hogy megér-e neki esetleg perre menni, ügyvédet fogadni, több órát eltölteni vele, vagy inkább kifizeti azt az 1-2 ezer forintot. (tudom, ez hülyén hangozhat, de nekem biztosan nem érné meg, ennél azért jobb órabérrel dolgozom, és az esélyeim max 50%). Azt is meg kell fontolni, hogy esetleges pervesztéskor mik rakódnak rá a követelésre, mert egy 15 ezer Ft-os tartozásból könnyen lehet akár 50 ezer is.

 

Elterjedt egy borzasztó nagy butaság is a fórumokon, hogy ti. nem lehet 100 e Ft alatti követelésben pert indítani, csak fizetési meghagyást. Szeretném tudatni mindenkivel, hogy minden esetben fizetési meghagyást fognak a társaságok indítani, mert ha itt 15 napon belül nem mond ellen a pótdíjazott, akkor jogerőssé, azaz végrehajthatóvá válik, és a végrehajtói díjat is fizetni kell.

 

 Ha idáig eljut az ügy, már nem tudsz semmit tenni. Emiatt senkinek nem javaslom, hogy ne vegyen át tértivevényes levelet (akár a parkoló társságtól, akár a bíróságtól), mert kétszeri nem keresés után a levél kézbesítettnek minősül. Tehát ha egyszer nem keresem ami a parkoló társaságtól jön, majd a bíróságtól érkező fizetési meghagyást sem, akkor teljesen jogszerűen jöhet a végrehajtó, és először a bérből, majd ingóságból, de végső esetben az ingatlanból fogja érvényesíteni a mindennel növelt követelést. Pert a társaságok csak akkor fognak indítani, ha ellentmondtok a fizetési meghagyásnak 15 napon belül. De ebben az esetben akár 1 Ft-ot is lehet peresíteni! Egyébként a fiz. megh. olcsóbb is, mint pereskedni, és kisebb adminisztrációt igényel.

 

Rátérve egy kicsit az Intrum Justitiára, mert ahogy olvastam, sokan érintettek velük kapcsolatban is. Tudomásom szerint az engedményezési szerződést az ügyészség is vizsgálta már, és mindent rendben talált. Ezen túl, bíró barátomtól tudom, hogy valóban megkezdték a jogi eljárásokat, és valóban rendelkeznek jogerős, végrehajtható végzéssel. Azt nem tudom, hogy mennyire igazak a számok, amiket az igazgató előadott a Juszt műsorában, de már biztosan vannak. Ebből számomra az következik, hogy szinte biztos, hogy jogszerű a szerződésük, és eredeti engedményezési nyilatkozatokat is tudtak csatolni, ellenkező esetben a bíróság nem bocsáthatta volna ki a fizetési meghagyásokat, ezt ui. csatolni kell a beadványhoz.

 

A Tóth Gergő eset szvsz elég nagy blama, de, amiket én láttam felszólító levelet, azon az Igazgató aláírása szerepelt, Tóth Gergő csak ügyintézőként volt megjelölve, ami önmagában még nem minősíti a levelet jogszerűtlennek. Mindezt azért írom le, mert szvsz, és ezt ajánlom az ügyfeleimnek is, jelenleg a leginkább az Intrumos követeléseket fizetném be. Ennek több oka is van.

 

Egyrészt az engedményezés alapján kiszámolható, hogy az átlagos tartozások magasak (30-40 ezer Ft), ami több cselekményt kell, hogy jelentsen (bírói joggyakorlat ld fent), másrészt nekik ez a „core business”, ők nem hiszem, hogy hagyni fogják elévülni a követeléseket. Harmadrészt, velük lehet egyezkedni, mivel az ilyen jellegű csomagokat jellemzően 30%, vagy az alatt vásárolják, tehát ha már bejön nekik a duplája egy-egy tételen, már jól jártak. A parkoló társaságoknál jóval nagyobb a valószínűsége, hogy a követelések el fognak évülni, nem lesz energiájuk a további behajtásra, az adatvédelmi tv. miatt jelen esetben nem adhatják át behajtó cégnek kezelésre, szerintem az Intrum a mostani nyilvánosság, és a törvényi változások után nem hiszem, hogy ilyen jellegű követelést vásárolna a jövőben.

Hát nagyjából ennyi, remélem segítettem tisztázni a félreértéseket, és tudtam némi támpontot adni.

 

Üdvözlet mindenkinek.


 

 

10 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr1462430

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dr. genya 2007.04.23. 16:19:15

Sziasztok!

A cégemtől az Intrum 6-7 esemény miatt követel többtízezer forintot. Az a szép bennük, hogy mindössze egyetlen egy rendszám stimmel, de arra már évekkel ezelőtt kifizettük a pótdíjat (ez szerepel is az elszámoló oldalon) - hogy miért kérnek rá további x ezer forintot, arra nem kaptunk választ.
A többi rendszámmal kapcsolatban többször telefonáltunk, írtunk, de nem hittek nekünk. Azt állították, hogy a BM közlekedési nyilvántartásából (vagy miből) szerezték az adatokat, úgyhogy jobban tesszük, ha mi is onnan kérünk igazolást az állításunkról (miszerint sosem voltak a cégünk tulajdonában az adott rendszámú járművek). Ezzel kapcsolatosan azonnal adódik a kérdés: miért kell nekünk a BM-től igazolást kérni, ha az Intrum is onnan szerezte az adatokat. Nyilván mi sem juthatnánk más eredményre...
Azért első alkalommal (2 ismeretlen rendszámra) még kikértük az igazolást, 2.500,- Ft-ba került (+ a rengeteg levél, idő, idegeskedés). Ebből kiderült, hogy a BM-től NEM KAPHATTÁK meg a cégünk adatait, mivel a nyilvántartás szerint sem voltak a cégünk tulajdonában az említett járművek.
A többi rendszámra ezek után már nem is vagyunk hajlandóak eljátszani ugyanezt, mivel lassan elérik a költségeink a pótíjak összegét.
A kikért igazolást sem vagyunk hajlandóak elküldeni nekik - pereljenek be minket, mi - velük ellentétben - be tudjuk bizonyítani, hogy téves adatok alapján követelnek pénzt.

Szerintetek igazunk van?

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.04.23. 16:34:19

dr. Genya: Én a helyedben megpróbálnám az ő követelezőséük miatt keletkezett kárt, beleértve akieső munkaidőt, az adatok kikérésének a költségeit, a felszólítások cég hírnevét rontó jellegéből eredő kárt, stb. bevasalni rajtuk...

gromit 2007.04.23. 21:59:14

az intrum viszont a parkolotarsasagtol kapta az adatokat, nem? szoval ha a pakolotarsasag fake adatokkal alatamasztott, ezert behajthatatlan tartozasokat ad el, az intrum elvileg beperelhetne oket? :)

Attila64 · www.sagaontour.ca 2007.04.24. 09:22:40

Tisztelet és köszönet az ismeretlennek, hogy ilyen tömören, érthetően és az esélyeket is bemutatva rendezte végre az egész folyamatot a fejemben. Más ügyben is bátran írjon, igen hasznos...

gravita 2007.04.25. 23:17:01

Valóban jó összefogalás, de az Intrumos résszel vitatkoznék.
Az Intrum számára ez valóban üzlet, tehát várhatóan ennek megfelelően járnak el. A választóvonal szerintem nem ott van, hogy Intrumos-e a követelés, hanem hány tételről van szó. Ahol sok tétel van, ott a delikvens saját maga ellen szolgáltatott bizonyítékot. Ezt nem fogja kihagyni az Intrum. Ahol kevés (1-2-3), ott szerintem, különösen az Intrum esetében van esély a "menekülésre".
Nézzük meg a számokat. Nálam egyetlen tételt követel az Intrum kb. 1500 Ft.-ról indultunk. Ezt mondjuk megvásárolták 500 Ft-ért és küldtek kb. 5 levelet. A fix költségük legyen 800 forint. Az eredeti követelésből csináltak egy kb. 10000 Ft-os követelést adminisztrációra és ügyvédi költségekre hivatkozva. Valójában pesze géppel készített formaleveleket küldözgetnek, aminek nincs jelentős költsége.
Ha ezt a követelést 10-ből 2 ember kifizeti, az már 20000-8000=12000 Ft.-os haszon. Tehát minden pereskedés nélkül jó boltot tudnak csinálni.
A pereskedést nyilván a nagy összegű ügyeknél fogják kezdeni, de nem fognak eljutni a végére (valami 40000 ügyük van), szerintem ez nem is céljuk. Be van kalkulálva, hogy jónéhány ügy elúszik. Lassan talán arra is rájönnke micsoda negatív reklámot biztosítanak maguknak hosszú évekre.

medak 2007.04.26. 17:49:40

ÉRDEKESSÉG!!!!
Cégünk több autóval rendelkezik, és ezért sűrűn előfordulunk a városban.
A fizetési felszólításokat komolyan vesszük. Minden alkalommal egyeztetjük a saját nyt.-al. Amennyiben jogos, úgy azt rendezni is szoktuk. (időpont,helyszin,rendszám,utalványszám)
Több alkalommal előfordult, hogy a fenti adatok eggyezőségével több ugyvédi iroda is jelentkezett, vagyis többen akarják ugyanazt a sajtot. (azonban a pótdíj már hónapokkal korábban rendezésre került banki utalással.) Ebböl adódik: a parkoló társaságok pontatlan nyilvántartással rendelkeznek. Azt is elfelejtették, hogy több ügyvédi irodának is eladták a követelést.
Vajon tudnak egymásról? Mivan az adatvédelemmel? Miért az Intrumot vizsgálják, miért nem a parkoló társaságokat?

mifal 2007.04.28. 14:33:29

Remélem, az öszefoglalót író jogász is olvassa a hozzászólásokat: Amennyiben valaki árut, szolgáltatást vásárol, annak az eladó köteles számlát, vagy nyugtát kiállítani, mely tartalmazza a felszámított ÁFA tartalmat. Létezik olyan szabály, amikor a nyugtát(számlát) egy felszólító levél helyettesíti? Az elemzett tényállás arra az esetre vonatkozik, amikor a szolgáltatás igénybevételéről nyugta(számla) készült a törvényes határidőn belül, le lett könyvelve /az ÁFA bevallásban szerepel/, de a kiegyenlítés nem történt meg. Még egy dolog: addíg, amíg a követelés adó vonzatai nincsenek lerendezve, tehát a követeléseket tartozás terheli, addig az elidegeníthető? Ha igen, ez egy nagyon érdekes adókikerülési lehetőséget jelenthetne.

Tiko 2007.05.01. 16:43:34

"60 napos jogvesztő határidő a tv. Hatálybalépésétől kezdődik, azaz 2007. febr. 20-án járt le"

Úgy van. Meg amúgy is, azaz: most változott a tv. arra, hogy 2007-től van ez a rendszer amit a cikk is ír, a 60 napról. 2007-től van a 60 nap feladási határidő.

2006-os és előtti ügyeknél, 60 napon belül(!) meg kellett hogy kapjad.

dr.genya:

Sok sikert az esetleges perhez. Én pont így teszek. Minden mulasztásomat befizettem, megvannak a csekkjeim is, némelyikhez még a cédula is. Elég kellemetlen lenne nekik, ha rám akarnának verni egy bírságot, amit én már befizettem, és mindezt a bíróság előtt követelnék tőlem:)

UI: már csak ezért sem fogok egy kanyit sem fizetni.. 1000Ft-ot sem..

andika25 2007.05.23. 09:54:08

"Egy nem jogerős ítélet szerint nincsenek hitelesítve a fővárosi parkolóórák, így ezek adatai alapján nem büntethetők a lejárt parkolójegyű autósok. A Centrum Parkoló Kft. ellen elsőfokon pert nyert ügyvéd szerint a társaságok nem ellenőrzik, hogy pontos időt mutatnak-e a parkolóórák és jól vannak-e beállítva a bizonyítékként használt fényképezőgépek órái. A mérésügyi szakértő szerint az ellenőrzésre törvény kötelezi a parkolási cégeket."

Ehhez mit lehet hozzáfűzni?

mutter01 2007.09.16. 15:16:41

hello
kaptunk a bkv nevében egy ügyvédtől egy fizetési felszólítást 6 alkalommali jegy nélküli utazás büntetéséről összeségében 60.000 ft ot meghaladó összegröl, az idöpontok 2002-2006 közöttiek a tavalyi évvel lettem nagykorú, kérdésem szerintetek behajtható-e visszamenőleg ez az összeg rajtam ? ráadásul a csekk az ügyvéd nevére szol amit bekéne fizetnem. a büntetés összegei sem érthetőek számomra a 2003-as 9720 ft-os, a 2006 14.000 ft-os összegek kicsit soknak tünnek nekem, ha voltatok már hasonlo helyzetben kérlek titeket adjatok tanácsot
köszi