Bocsánat, de én a helyükben nem verném magam a földhöz attól a ténytől, hogy (megfordítva a dolgot) az ország negyede viszont nem bízik az igazságszolgáltatásban. (Egyébként - bár nyilván nem sok jelentősége van - jómagam a statisztikai mintától nagyon eltérő aránnyal szembesülök a saját közvetlen környezetemben: kevés embert ismerek, aki bízik a magyar igazságszolgáltatásban.)

Mert valószínűleg kevés embert ismersz akinek telik sztárügyvédre.

"A Zugügyvéd zavartan vakargatja a tarkóját, ezek szerint az ítélkezés egyetlen kritériuma, hogy az eljárásjognak megfeleljen?"

Igen, csak az alkalmazott jogszabályokat kell betartani - az eljárásjog mellett az anyagi jogot is -. Viszont ezek betartása mellett is előfordulhat hibás ítélet. A bizonyítás nem matematika, nincs rá mindenkor alkalmazható képlet. A jog természete magában hordozza az esetleges hibás döntést is.

Hogy mennyire bíznak az emberek az igazságszolgáltatásban, nagy szerepe van a médiának, mely pl. a móri ügyben sokszor félretájékoztatott a tájékoztatás helyett. Akik személyesen érintettek azok nyilván nem elégedettek. Nem elég gyors, enyhe vagy éppen túl súlyos az ítélet, a sértett nem örül a felmentésnek, a vádlott az elítélésnek. De ez így van az egézségüggyel, az oktatással, a közigazgatással stb. Mi magyarok egyébként is szeretünk elégedetlenkedni.

"a megkérdezetteknek több mint 70 százaléka bízik az igazságszolgáltatásban". Ezt a csúsztatást szinte mindennapos valószínűségi számítás bizonyíthatja... Tisztességes lett volna megnevezni a forrást, a panel mennyiségét és a szórást. Ugyanis a meg nem kérdezettek azt mondhatják: Nem reprezentatív volt a felmérés. Vagy csak egyszerűen hasalt a szám... Mert nem igaz! Ilyen felmérést nem csináltak. Hogy nevezik az ilyet? :)

Regina: A linkelt hirben benne van. 900 megkerdezett. Nyilvan 900 igazsagugyben dolgozo :-(

A 900-as minta elég soványka. Mondjuk egy tízezres minta geográfiai eloszlás és iskolázottság szerint arányosítva érne talán valamit. Ez így csak hírnek jó. :)

Amúgy statisztika értékelésénél azért minimum tudni érdemes a pontos kérdéseket, azok sorrendjét, azt, hogy a kérdéseket szóban vagy írásban tették-e fel amúgy az eredmény értékelhetetlen. Még annyit sem ér, mint a televíziós nézettség mérése.

szgyula, Sanyi:
Elolvastam a linket is. Ha 900 a panel több mint 8 millió választó közül, akkor fenntartom, hogy kamu... Úgy látom, ti is így gondoljátok. Tanulnak a jogi egyetemen statisztikát? Remélem igen. Csak a főbíró úr pont akkor ment ki WC-re. (Durva vagyok?)

Tanulnak statisztikát. Nálunk legalábbis volt. 900 fős mekérdezés pedig már egészen jó, ha reprezentatív. A kérdés inkább az, hogy az emberek tényleg milyen kérdésre válaszoltak, illetve tényleg hogyan állnak a dolgokhoz (mert hiába a nagy ellenszenv most Mór kapcsán, azért nagy tömegben mégsem azt látjuk, hogy józsibácsi szerb verőlegényeket küld a kidőlt ablakkeretet készítő cég ellen, hanem perel.) Egyszómintszáz: egy forrásmegjelölés nem lenne rossz (bár úgy emlékszem, valahol szokták ezt a kérdést rendszeresen publikálni)

Büntető ügyben az a bíró feladata, hogy a bűnöst elítélje, az ártatlant meg felmentse. Az az ítélet, amelyik nem felel meg ezeknek a feltételeknek, nem jó. Más kérdés, hogy az adott helyzetben az adott bizonyítékokból (a bíró nem nyomoz) lehetséges, hogy más sem tudott volna jobb döntést hozni. Kétes esetben ugyanis mérlegelni kell, az in dubio pro reo elve pedig hatásos szónoki fordulat, de a konkrét döntési helyzetben nem segít.

Ami a bíróságok elfogadottságát illeti, nem árt figyelembe venni, hogy a bíróság konfliktusokat dönt el. Pl., hogy a megegyezni nem tudó, egymásra acsarkodó anyuci és apuci közül ki kapja a gyereket, vagy hogy a sértett és hozzátartozói elvárásainak megfelelően 10 évre becsukják-e a vádlottat vagy inkább mentsék fel. Bármilyen döntés sérelmet jelent valamelyik félnek.
Ehhez képest a 70% nem is rossz arány.

Azt meg nem értem, miért kell a statisztikai módszereken lovagolni. Nem értek hozzá, de szerintem a 70% teljesen reális. Szerintetek mennyi, ha nem 70? Végzett valaki felmérést?

Csak csöndesen,azért mostanában született egy-két igen fura ítélet.(Császár E.,Tocsik stb.)

Azért Cs.E. meg Tocsik nem "mostanában" volt, molaris ...

(CS.E. esetében meg inkább a bizonyítás ... khm ... volt fura, nem az ítélet.)

Meg az, hogy az egymással szorosan összefüggő eseteit három felé darabolták. Ha egyben tárgyalják - mint más földi halandókét - akkor halmazati büntetést kellett volna kiszabni, ami aligha lehetett volna (halálos közúti baleset, kábszerrel visszaélés, csalás)felfüggesztett. (T. Ügyészség)

Én - amennyit a tényállásról tudok - vitatnám az ítéleti minősítést is. Amit csinált az inkább közúti veszélyeztetésnek tűnik - legalábbis számomra -, mégpedig (ezen nem lehet sajnos vitatkozni) halálos eredménnyel. Büntetési tétele 5-10 évig. Igaz akkor még most sem menne a coolon a laptop dj.

(A meghalt rendőr menyasszonyának jó lehet nézni, ahogy CS.E. "közvetít" a Full MOON partiról Ko Pha Nga-ról (Thaiföld))

Szerintem is gyomorforgató az egész. Én viszont úgy hallottam, hogy a ksz-el visszaélés nem állt meg, mert nem volt "értékelhető" a levett minta.
Persze, ez lehet hogy csak városi legenda ...

Nagyon úgy tűnik, mert ügyészi megrovást kapott érte. Az pedig azt jelenti, hogy megállt. Csak nem emeltek vádat miatta.

A városi legenda pontosan amúgy úgy szól, hogy levett vér és/vagy vizelet minta szennyeződött/elveszett, ezért nem tudták bizonyítani a ksz-szel visszaélést.

Csalásról nem is hallottam. Az miért volt?

A zavart az okozza, miszerint az nem volt értékelhető (bizonyítható), hogy kábszertől be volt folyásolva az Előd, amikor a halásos balesetet okozta. Mert csak annyit "sikerült" bizonyítani, hogy szívogatott, azt nem hogy mikor. Azt mondta egy hete. Nyilván.

Ja meg lakásán is talátak zacsikat ksz. maradványokkal. Ebbő lett az a nagyon brutál megrovás.

Hogy az Elődnek ki lehet a keresztapja azt én nem tudom. A védője a Zamecsnik volt, az tuti. Remélem nagyon meleg számlával állított elő a végén.

"Remélem nagyon meleg számlával állított elő a végén."

Ha valamiben, hát ebben biztos vagyok.

A csalás visszadátumozott biztosítási szerződés miatt volt. Mert kötelezője sem volt az Elődnek, ő úgy szeret száguldozni. És ha nincs biztosítás ki kell fizetni a másik kocsit is, meg a kártérítést a rendőr családjának (remélem kértek!). Na ezt nem szerette volna, így visszadátumkoztak egy biztosítási szerződést. Mert ő sajnálja meg minden, de azért fizetni nem akart. Ezt megértheti mindenki, nem?

Erről nem is hallottam. Kösz a tájékoztatást.

Állok rendelkezésedre.

A nagyon meleg számlát hova küldhetem? :)

Feljegyeztem. Beszámítom majd a bor-adósságodba, amint elveszíted a fogadásunkat. És ez ugyebár már csak idő kérdése. :)

Hát abba nehéz lesz, több okból is. Beszámítani egynemü és lejárt követeléseket lehet. Ez egyik kritériumnak sem felel meg.:)

Másodszor azt a bort te fogod adni nekem, tehát még követelésed sem lesz. Beszámítani ...

Csak a szakma, csak a szakma. :)

A fogadást meg majd meglátjuk. Egyelőre nem alakulnak túl jól számodra a dolgok, bár az eljárások végét azért meg kell várni.

"Egyelőre nem alakulnak túl jól számodra a dolgok, bár az eljárások végét azért meg kell várni."

Ezt hogy érted?

Gyűlnek a meggyanúsított rendőrök. Elég szépen. Lassan többen lesznek, mint a tüntetők. Ez rossz jel neked. :)

Elvileg válaszoltam. Megette a blogmotor?

Na végre. :)

Nem, mert sokból nagyobb az esély, hogy egy ellen megszüntetik az eljárást/felmentik mert, az azonosító hiánya, vagy a maszk miatt nem lehet megállapítani, hogy cselekményt ő követte volna el.

Tuti lesz ilyen most is azt mondom.

Mint látom nem volt az oly rég,mert élénken él az emlékeitekben.Különben meg menjen sötétbőrű kisebbségi útra a bor,mert én kimaradok.Nem merem cigányúnak írni,már az étteremben is romaszeletet kérek a fiamnak.::))

derelye

Meglátjuk. :)

Molaris amíg az ÖCO-t (ahol, ma nem semmi jelenetek játszódtak le)Országos CIGÁNY Önkormányzatnak híják, addig tartsd fenn a jogot magadnak arra, hogy úgy mond, ahogy neked teszik. Ne ülj fel ennek az amerikai ihletésű Szdsz-es szófétises etnobusiness-nek!

Meg addig is amíg az RTL-en győzike gátlás, és következmény nékül gádzsózik.

derelye

Ez olyan mint amerikában a niggerezés. Ha egy fehér mondja, világvége van. De az afroamerikaiak egymást csak így hívják. :)

(Csak viccelek. Remélem mi azért idáig nem jutunk el.)

"derelye"-hát egy fenét itt a székházuk 30 m-re,még meghallják.

A gádzsó nem a cigány cigány neve, hanem a fehéré, vagyis a nem cigányé.

ennélfogva mostani beírásodat Virág et. nem tudom értelmezni.

Meg azért sem, mert a "nigger" és néger között különbség vagyon.

de mindegy. A cigány az cigány amíg az ÖCO ÖCO, természetesen aki romának hívja szabdságában áll.

Távesz baktáló, tesókáim.

Az OCÖ-re gondoltam derelye. Az OCÖ-ben a C-re, ami cigány. Ha ők magukat cigánynak hívhatják, akkor mi is őket, mert ez nem szitokszó.

Óriási tévedésben vagytok! Magyarországon nincs igazságszolgáltatás, csak jogszolgáltatás.Ez egy újabb bizonyíték, mert mindent le lehet támadhatatlanul okmányolni, de itt még csak ez sem történt/ld.koncepciós perek, papíron ott is minden ok.volt/.Császár Elődke.Ott laktam, a baleset a szemem előtt játszódott le.A rendőr megkülönböztető jelzéssel ment, nem gyorsan mert elkapta a zöldhullámot.A benzinkút előtt jobbra a Pasaréti útról a Szilágyi E-fasorra lehet kanyarodni.Balra nézve, legalább 200 m.belátható.Szemmel nem volt érzékelhető, hogy az a mocskos gyilkos miként termett ott, észveszejtő sebességgel,csak sejtnető, mert a redőrségi Astra kasznija középen elhajlott.Nyákos volt az út, féknyom semmi.Az egyik rendőr 25 éves,akit karácsony előtt még jobban várt a családja, azonnal meghalt, a másik életveszélyes sérülést szenvedett, amiből később "csak" súlyos lett.Elődke egy karzolással megúszta a szeme fölött.Úgy viselkedett, mint aki részeg, vagy be van lőve-utóbbi lett igaz,mert akkor ezt még nem büntették, csak később hozták a jogszabályt.Ezt az állatot a benzinkutasok meg akarták lincselni, de ezt néhány járőkelő társammal utólag már sajnos-megakadályoztuk.Enyhítő körülmény csak az volt, hogy a mocsok büntetlen előéletűnek számított, márpedig azért, mert-ezt a környéken mindenki tudta-egy évvel korában a Retek u.-Szilágyi-fasor kereszteződésében lévő zebránál kivasalt egy ittas embert.Jogsi nélkül vezetett, piásan, és a mellette ülő csajával vitette el a balhét, hogy ő ült a volán mögött, a sértettet meg lefizette, ne mondja meg ki vezetett.Ezek mellett, még több kihágása volt.Az ált.bírói gyakorlat szerint, ez legkevesebb másfél év letöltendő és nem két év felfüggesztve.Vajon miféle mentő körülményt tudott felhozni a két tárgyalás között.Egyébként papíron sajnos törvényesen,azért választották ketté a baleset és a kábszer ügyet, mert különben összbüntetést kellett volna kiszabni, ami semmiképpen sem lehetett volna felfüggesztett.Vérforralóként ld.még Postabank,Globex stb.de a Tocsik is necces.Hogy lehet egy bírót megvenni?A leggyakoribb amikor-mint a bírók többsége-nő,a bírónő férje a vádlott ügyvédjének haverja, vagy közös ügyvédi irodában dolgoznak és onnan a kapcsolat.A bíró mérlegelési jogkörébe minden belefér.Magyarországon csak két foglalkozást űzőt nem vonnak felelősségre ha hülyeségeket beszél, a bírót és a meteorológust.Ennyi.

Dobzse

Egy meteorolúgust majdnem kirúgtak aug. 20 miatt, ezt ne feledd. :)

A többi nekem kicsit összeesküvés elmélet szagú, de azért nagyrészt egyetértek vele. Azt viszont tudni kell: jó büntetős ügyvéddel nem szakismeretet, hanem kapcsolati rendszert veszel.

Mikor történt ez a bcs? Biztos h a ksz-el való visszaélés nem volt benne a Btk-ban? És a járművezetés ittas vagy bódult állapotban?

gabo54

csak ajogi hábákat javítom ki ha megengeded.

"Egyébként papíron sajnos törvényesen,azért választották ketté a baleset és a kábszer ügyet, mert különben összbüntetést kellett volna kiszabni, ami semmiképpen sem lehetett volna felfüggesztett."

Én is így látom, de helyesen nem összbüntetést, hanem halmazati büntetést. Nevezetesen valódi anyagi halmazat, mert több cselekménye több bűncslekményt valósít meg. Ksz visszaélés, közúti balesetokozás halálos eredménnyel, csalás (esetleg + m. okirathamisítás).

"vagy be van lőve-utóbbi lett igaz,mert akkor ezt még nem büntették"

De büntették a bódult állapotban való járművezetést.

"kihágása volt"

Ezt ma - nagyjából - szabálysértésnek hívjuk. Régen tényleg volt iylen hogy kihágás, de ma már nincs.

Virág et.

"Azt viszont tudni kell: jó büntetős ügyvéddel nem szakismeretet, hanem kapcsolati rendszert veszel."

na-na! :)

"Egy meteorolúgust majdnem kirúgtak aug. 20 miatt, ezt ne feledd. :)"

Ja, miután Szilvásy kivizsgálta a Szilvásy felelősségét az ügyben és - láss csodát - Szilvásyt nem találta felelősnek. :):)

Oké, pontosítok: nem csak szakismeretet ...

Ezt csak nem arra alapozod, hogy nevezettnek már megnevezett ügyvédje korábban ügyész volt?

Mik meg nem fordulnak a fejedben! :)

Most nem kifejezetten csak a Zamecsnikre utaltam. Úgy általában. Jogász vagyok és nyitott szemmel járok, látom hogyan működnek a dolgok.

Azért valahol szomorú ez.

Az.

"Azt viszont tudni kell: jó büntetős ügyvéddel nem szakismeretet, hanem kapcsolati rendszert veszel."

Pontosan. Pl. tökéletesen alátámasztja ezt amikor a helyi sztárügyvéd együtt jön a tárgyalásra a megidézett szakértővel- úgy értem, az ügyvéd hozza el egy másik városból-, aki hogy, hogy nem a védelem álláspontját alátámasztó szakvéleményt ad. Az, hogy esetleg egy védő korábban ügyész volt nem hiszem hogy jelentős lenne, mert általában a volt kollégái nem szimpatizálnak a vádlóból lett védőkkel.

"Pontosan. Pl. tökéletesen alátámasztja ezt amikor a helyi sztárügyvéd együtt jön a tárgyalásra a megidézett szakértővel- úgy értem, az ügyvéd hozza el egy másik városból-, aki hogy, hogy nem a védelem álláspontját alátámasztó szakvéleményt ad."

Ja meg az is amikor a bíró az ügyésszel együtt érkezik a tárgyalóterembe, kedélyesen tegeződve csevegve egymással. Aztán hogy hogynem váddal egyezően ítél. :)

Ps. De csak félig szmájli, mert ez gyakran így van.

"Ja meg az is amikor a bíró az ügyésszel együtt érkezik a tárgyalóterembe, kedélyesen tegeződve csevegve egymással. Aztán hogy hogynem váddal egyezően ítél. :)"

Aztán megosztoznak az egymás fizetésén, ugye ?
A szakértő-védő, ügyész-bíró némileg eltérő érdekkör.

Nem feltételeztem, hogy itt pénzről is szó volt. De ha tudsz ilyesmiről azonnal nyomozást kell indítani, mert súlyos bűncselekmény történt. :)

Tehát lefizetett szakértő. Szerinted ha ügyész bíró ilyenre gyanakszik akkor ezt meg kell írni az iterneten, vagy még tárgyaláson azonnal intézkedni kell?

Kérlek ne húzd fel magad. Felesleges, csak beszélgetünk.

Te is tudod, hogy elég nehéz lenne
bizonyítani. A szakértővel a jogász nem tud vitatkozni. Nem feltétlenül pénzről szól ez hanem érdekekről. A bíró mit remélhet az ügyésztől, ha az a vádnak megfelelően dönt ?
A sztárügyvédek szakértelme tényleg sokszor abban merül ki, hogy "ismerik" a szakértőket, a megbízható tanúkat stb., valamint mernek vakságokat nyilatkozni.

De ettől függetlenül a Cs.E. ügyét valóban sikerült alaposan elk.rni. Szerintem is együtt kellett volna elbírálni az ügyeket, de az egyesítés lehetősége a bíróság előtt is fennállt.
Elsőfokon egyébként végrehajtandót kapott, ha jól emlékszem.

Szerintem rosszul emlékszel, de lehet. Fennállt, ez tény. De ki emelt egyesével vádat? Ha én ilye(neke)t csinálnék egyesével emelnétek vádat ellenem, vagy egy eljárásban bíráltanátok el.

Biztos egy titkárnő dolgozott Cs.E. ügyén, aki nem tudja mi az a valódi anyagi halmazat. Vagy a véletlenek. Vagy ki tudja. :)

Nyílván nem tudok részleteket, de a csalás miatt valószínüleg jóval később indult nyomozás, ezért lehetett külön vádolva. Jellemzően az ügyészség együtt szeret vádolni ilyen ügyekben, mert egyébként elaprózódik a büntetés, mint jelen esetben.

Ezért kérdeztem, mert nekem is az tapasztalatom, hogy együtt "szeret" vádolni.

A csalás miatt egyébként nagyjából ugyanakkor indult eljárás. Nem az lesz a magyarázat. (ksz visszaélés leválazstását egyébként sem magyarázná.)

de mindegy tudjuk vannak akik egy kicsit mindig egyenlőbbek :)

Na látjátok,még csak tét sincs és máris elméleti szinten mi minden jön elő?No engem e miatt beszélt le az ügyvéd barátom a Tóta bepereléséről.

molaris

Miért szeretnéd perelni ? Ha nem titok.

Ne felejtsük el, hogy a bíró mérlegeli, hogy az adott bizonyíték elégséges-e ahhoz, hogy valakiről minden kétséget kizáróan kimondja, hogy bűnös. Nagyon fontos a bizonyítékok, vallomások, stb. értékelése.

Nem csak eljárásjogi szempontból, de abból a szempontból is, hogy az adott vélemény mit jelent. Egyedül a bíró felelőssége, hogy megismerje az esetetm a bizonyítékokat, és ítélkezzen, például arról is, hogy egy ügyben elegendőek-e a bizonyítékok.

SENKI más nem hibáztatható azért, hogy a bíró elégségesnek tekintett bizonyos bizonyítékokat, másokat elvetett (hamis tanúzásnak tekintve őket, a nélkül, hogy ez bizonyítva lenne), ez az ő mérlegelése, és az ő felelőssége.

SENKI másnak nem feladata biztosítani, hogy csak az kerüljön börtönbe akiről minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy bűnös.

Itt közvetett bizonyítékok, elméletek, feltételezések, ellentmondó vallomások álltak az egyik oldalon, egyértelmű vallomások, adatok, stb. a másik oldalon.

Kérem szépen, akik vallomását a bíróság nem fogadta el, valótlannak tekintette, az ő cselekedetüket, erre vonatkozó vizsgállat és jogerős ítélet nélkül, hamis tanúzásnak tekintette, bizony a bíró mulasztása miatt lettek meghurcolva.

Azért, mert a bíró úgy gondolta, neki nem kell gondolkodnia, mérlegelnie, stb. elég a formai megfelelés és másokat meghurcolhat.

Amíg a t. főbírók nem kezdtek el magyarázkodni, úgy gondoltam az adott BÍRÓK tévedtek. Most már úgy gondolom,
a BÍRÓSÁG munkája laza, nem megfelelő, és nagyon sok más esetben vannak durva visszásságok.

Nekem személy szerint az ügyészségről van lesújtó véleményem és megtapasztaltam azt az oldalt, amikor a másik fél ismeri az ügyészt. Közlekedési szabálysértés, csaj bénázott, nekem jött a macisajt mögül (kár: pár tízezer forint). Nem ismerte el, rendőrség kihozta vétkesnek. Nem fellebbezett. Jogerőre emelkedett. Eltelt valamennyi idő (azt hiszem fél év), amikor jött levél a (másik, jó messze lévő) rendőrségtől, hogy szabálysértési ügyben menjek be. Bementem. Kiderült, hogy ez az ügy az megint, viszont én már nem lehetek hibás, mert az ügyészi felülvizsgálat pont két nappal azután történt, hogy engem bármi másként, mint tanuként meghallgathatnának. Elmondtam, hogy a helyszínen a rendőrnek elmondottakat fenntartom. A kihallgató (rendőr ötven és a halál között) nő gusztustalan és aggresszív volt és mindenképpen azt akarta, hogy mást is mondjak és tegyek részletes vallomást. Mondtam, hogy nem. Közben az apró nőcivel (másik fél, aki egyébként az egyik Buda melletti falu önkormányzatánál dolgozott) kedélyesen elcsevegett. Pár hét múlva jött a papír, hogy felülvizsgálták az ügyet és nem eldönthető, hogy ki a hibás. He?!
Na és ilyenkor kihez lehet panasszal fordulni? Na? Igen, az ügyészséghez. Kétszer olyan semmitmondó válasszal hajtottak el (zavarta a dolog az igazságérzetemet, de nagyon), hogy el sem hittem.

Még Mo-on ügyvéd barátoknak feldúltan meséltem a sztorit, akik röhögtek rajta és mondták, hogy nem érdemes vele foglalkozni, mindennapos dolog.

Én akkor úgy éreztem, hogy ha egyszerű jogi ügyeket csak így lehet megoldani, akkor az embernek csak az alábbi választásai vannak:
a) van kapcsolata és használja (hányinger 1.)
b) vesz kapcsolatot, ahogy Virág et. mondotta (hányinger 2.)
c) saját mini-erőszakszervet épít (szervezettbűnöz) (na ne már)
d) migrál (nekem kizárásos alapon ez maradt)

Ezzel főképp azt akartam mondani, hogy a móri ügy és egy-két másik nagy publicitást kapott esetben egyértelmű az igazságszolgáltatási hiba. De az csak a piramis csúcsa, alul a piramis sokkal szélesebb. Véleményem szerint az egész helyzet nem kizárólag, nem is elsősorban bírói hibákat/részrehajlást jelent. Szerintem a rendszer legrosszabb, legvédettebb és legnagyobb hatalommal rendelkező (a három kommulatív értékét tekintve) az ügyészség. Nehezen hiszem el, hogy a bíró a tárgyalóteremben olyan mélyen képes megismerni egy ügyet mint a nyomozást irányító (röhej) és/vagy véGző ügyész. A rendőrök meg rettegnek tőlük, gyakorlatilag a rendőrséget ráncigálhatják a bíróságnak meg az tálalnak amit az általuk irányított rendőrség meg ők össze bírtak fabrikálni.
Szóval konklúzióként én úgy gondolom, hogy az ügyészség általában sokkal feketébb, mint a bíróság.

"d) migrál (nekem kizárásos alapon ez maradt)"

A jelenség - sajnos - nem hungarikum. Máshol is simán beletenyerelhetsz ilyesmibe.

"Szerintem a rendszer legrosszabb, legvédettebb és legnagyobb hatalommal rendelkező (a három kommulatív értékét tekintve) az ügyészség."

Így van. Ha egy büntető ügyet meg akarsz úszni, ne a bírót vedd meg, hanem az ügyészt. Aranyigazság. :(

Sziasztok!

Egy dolgot tudomásul kell venni: amit ember alkot az tökéletes soha nem lehet!
( Sovány vigasz annak, akit épp elítélnek..) DE! a Challenger is felrobbant, a Kurszk is lentmaradt...Pedig egy űrsikló és egy atomtengeralattjáró biztosan az ember által valaha épített legbonyolultabb szerkezetek között van, ott több száz mérnök egymás maximális gondosságú munkáját ellenőrizte hónapokon keresztül - és mégis.
Jogilag: ebben az ügyben a mérlegelés a hibás - a bíró eljárási és anyagi jogi szabályt nem vétett..az eljárás és az ítélet tökéletes...csak az a fránya mérlegelés..ennek alapja viszont a bíró személyisége, élettapasztalata, a tárgyalás közvetlensége alapján kialakult
legjobb meggyőződése. Az eljárt bírák - ha tiszta a lelkiismeretük - nyugodtan hátradőlhetnek - hiszen hibát nem követtek el - csak a legjobb meggyőződésük szerint döntöttek.
(Ja, és az ártatlan áldozatokról: aki tisztességgel dolgozik, aztán siet haza a családjához, szüleihez, vagy a karitatív, társadalmi munkájához, az soha nem fog 8 halottas, nyereségvégyas rablás miatt indult nyomozás látókörébe kerülni..tudjátok: "aki a korpa közé keveredik, azt felfalják a disznók" - és nem is kár érte...).

"Szerintem a rendszer legrosszabb, legvédettebb és legnagyobb hatalommal rendelkező (a három kommulatív értékét tekintve) az ügyészség. Nehezen hiszem el, hogy a bíró a tárgyalóteremben olyan mélyen képes megismerni egy ügyet mint a nyomozást irányító (röhej) és/vagy véGző ügyész. A rendőrök meg rettegnek tőlük, gyakorlatilag a rendőrséget ráncigálhatják a bíróságnak meg az tálalnak amit az általuk irányított rendőrség meg ők össze bírtak fabrikálni.
Szóval konklúzióként én úgy gondolom, hogy az ügyészség általában sokkal feketébb, mint a bíróság."

1. A nyomozást irányító ügyész ugyanazokat az iratokat látja mint a bíró, ezekből írja a vádiratot. Személyesen - az esetek 99 %-ában - nem találkozik se a tanúkkal se a gyanúsítottal, egyáltalán nem vesz részt a nyomozásban. Ha az ügyész nyomozna nem lenne szükség rendőrségre. Az ügyésznek a vádirat megírásakor kevesebb információ van a birtokában, mint a bírónak tárgyalást követően ítélethoztalkor.

2. A bíró közvetlenül vizsgálja meg a tárgyaláson a bizonyítékokat, ez Be. alapelv.

3. Erősen túlzóak a kritikák amit itt emberek az igazságszolgáltatással szemben megfogalmaznak. A jogszabályok betartása mellett is előfordulhat hibás ítélet. A bizonyítás nem matematika, nincs rá mindenkor alkalmazható képlet. A jog természete magában hordozza az esetleges hibás döntést is.

4. Kérem a kritikusokat nevezenek meg olyan országokat, ahova a kitűnő igazságszolgáltatás miatt kivándorolnának. A büntetőeljárásban résztvevő személyek - azokon kívül, akiknek ez a munkájuk - sehol nem örülnek, hogy belecsöppentek az eljárásba.


" Ha egy büntető ügyet meg akarsz úszni, ne a bírót vedd meg, hanem az ügyészt. Aranyigazság. :( "

Na ez így igen durva. Meg nem is igaz. Az ügyész "megvehetőségével" az a probléma, hogy felette ott van több felettes ügyész, vádemelés esetén most már háromfokozatú bíróság. Ha tényleg "megvétellel" akarsz elintézni egy büntető ügyet, akkor vagy az első percben intézkedő rendőrhöz kell fordulni - ez esetben nem is lesz ügy- vagy a másodfokú bíróhoz.

dr.justice, nem ertek egyet (bocsanat, ezen a gepen nincs ekezet most latom).

Mi garantalja, hogy minden bizonyitek a biro ele kerul es az ugyesz nem dobja sutba mint szuksegtelent ezek egy reszet, melyekrol az ellenfelnek nincs tudomasa? Ha az ugyeszseg felugyeli a rendorsegi nyomozast - igy kvazi a BM felettesekent uzemel az IM -, akkor mi garantalja, hogy nem utasitja a rendorseget az eljaras lefolytatasanak maskent torteno elvegzesere? Legyszives, eletszeruen meseld el nekem, mert amit irsz az nekem inkabb idealisnak mint valosagosnak tunik. Valahogy nekem elo peldakent Kulcsar Attila es a kiszivargott video jut az eszembe.

Nevezzek meg olyan orszagot... Van nehany, de legyen egy. Ha mar itelkezesrol van szo, nekem a kinai pelda (azzal egyutt, hogy elfogulatlan birosag lehet, hogy nincs naluk hiaba lassul a kommunizmus) nagyon tetszik. Ha megallpitasra kerul bcs, akkor a biro beuti annak adatait a szamitogepbe (gondolom enyhito korulmenyestul) az meg megmondja mennyi a penitencia. Pl. Csaszar Elod eseteben ez egy kellemes dolog lett volna szerintem. (En szemely szerint minimum a meghalt rendor csaladjanak eltartasara iteltem volna. Gondolom a magyar jogban erre nem nagyon van lehetoseg de akkor is, egy gyilkos ket ev felfuggesztettel, na ne mar.)

Az ugyesz megvehetoseget - minthogy felugyeli a rendorseget es utasitassal befolyasolhatja a nyomozati munkat valamint azt magahoz is rendelheti a rendorseget kizarva (ez az igazi rohej) - eletszerunek tartom. A rendornek meg amugy is nagyobb erdeke fuzodik minden egyes kis ugy eredmenyessegehez mint az ugyesznek. Emelett viszont igazad van, ha a rendor a legelejen ugy dont, hogy nincs ugy, akkor van ra esely, hogy nem is lesz. Masresz viszont az ugyeszeknel egyreszt nagy az ugykoncentracio (tobb ugy/ember mint a rendorsegen), masreszt a rendori rendfokozatokat eredmenyes munkaert osztjak es - ha jol tudom - a magasabb fokozatert magasabb juttatas jar es egyben tobb szint van mint az ugyeszsegen tehat az elorelepes lehetosege megfelelo munka eseten hamarabb realizalhato. Javits ki, ha tevedek. Es egy zaszlosnak nagyon szamit, hogy lehet-e belathato idon belul torzszaszlos vagy hadnagy. Az ugyeszeknel azert 2-3 ev alatt nem lehet rendfokozato(ka)t lepni ha jol gondolom.

En igy latom aztan persze lehet, hogy nagyokat tevedek.

Sanyi

1. Te Kínában élsz ?

Mert onnan elég nehéz megítélni a magyar jogot.

2. "Mi garantalja, hogy minden bizonyitek a biro ele kerul es az ugyesz nem dobja sutba mint szuksegtelent ezek egy reszet, melyekrol az ellenfelnek nincs tudomasa?"

Az ügyész a nyomozati iratokból nem vehet ki önkényesen részeket, amellett pedig a törvény szerint mind a terheltet terhelő, mind a mentő körülményeket köteles vizsgálnia, az ezekre vonatkozó bizonyítékokat beszereznie.

A gyanúsítottnak lehet védője, aki az eljárás menetét figyelemmel kíséri, abba beleavatkozhat, a fent írtakat megakadályozhatja. Az ügyész fizetése nem lesz se több, se kevesebb, akár felmentik, akár elítélik a vádlottat.

3. "Ha az ugyeszseg felugyeli a rendorsegi nyomozast - igy kvazi a BM felettesekent uzemel az IM -, akkor mi garantalja, hogy nem utasitja a rendorseget az eljaras lefolytatasanak maskent torteno elvegzesere?"

Az ügyészségnek semmi köze az IM-hez- attól most tekintsünk el, hogy már nincs IM és BM, csak IRM- sőt egy minisztériumhoz sem. A nyomozás minden mozzanatában minden intézkedés és határozat ellen jogorvoslatnak van helye. Az ügyészt és persze a rendőrt kontrolálja a felettes szerve, ezért mondom, hogy az eljárás legelején és a legvégén van a legtöbb lehteősége a korrupciónak.

4. "Masresz viszont az ugyeszeknel egyreszt nagy az ugykoncentracio (tobb ugy/ember mint a rendorsegen), masreszt a rendori rendfokozatokat eredmenyes munkaert osztjak es - ha jol tudom - a magasabb fokozatert magasabb juttatas jar es egyben tobb szint van mint az ugyeszsegen tehat az elorelepes lehetosege megfelelo munka eseten hamarabb realizalhato. Javits ki, ha tevedek"

Tévedsz. Adott időpontban a nyomozónál több ügy van mint az ügyésznél. A rendőr rendfokozatának változásával a fizetése nem változik jelentősen, azt leginkább a beosztása befolyásolja. Az ügyész - akinek nincs rendfokozata- 3 évenként egy fizetési fokozattal feljebb kerül, ha nem követ el valamilyen fegyelmi vétséget.

5. "Az ugyesz megvehetoseget - minthogy felugyeli a rendorseget es utasitassal befolyasolhatja a nyomozati munkat valamint azt magahoz is rendelheti a rendorseget kizarva (ez az igazi rohej) - eletszerunek tartom"

Az ügyész nem szokta magához vonni a nyomozást - vagy nagyon-nagyon ritkán - hülye lenne a rendőr helyett dolgozni. A móri ügyet sem vonta magához, amely ugye a legsúlyosabb bűncselekmény volt jó pár év viszonylatában.

6. A Kulcsár videó valóban érdekes, de ettől függetlenül Kulcsár Attila elég súlyos bűncselekmények miatt be van vádolva. Miért nem szüntette meg vele szemben a nyomozást a korrupt ügyész ?

"dr.justice"03.13 20:05:42.-hazaárulás,kisérlet a közrend megzavarására,zsidók elleni lázítás.
Na erre mondta Imre barátom:Te egy barom vagy,mert tételesen kell bizonyítanod,aztán jönnek az ügyvédei és elmagyarázzák mi minden fér bele a szabadsájogaiba és nem is jól értetted.Nos azt is mondta :figyelj és csinálj belőle hülyét a saját pályáján.Az otthoni vereség duplán számít!

dr. justice

Azt hiszem ebből a párbeszédből nem lesz közös konklúzió, de nem baj. :)

Volt biró mondta, amikor megnyitja a tárgyalást nagyjából megvan az itélet is a fejében.Kap egy mankót amivel végig tud botorkálni a nyomozati iratokon. Ez a mankó a vádirat. Ha abban nincs logikai bukfenc és nyilvánvaló hülyeség, akkor a biró szépen a vádirat mentén átnézi az anyagot és meghozza az itéletet. A tárgyaláson minden csak már ahhoz képest van.A vádiratot azt ügyész meg a vizsgáló összefoglaló jelentése alapján állitja össze.
Aztán ha a védő unalmában talál a szakértői véleményben pl. 23,5%-os Áfa összegeket, mint én a mult héten, akkor omlik össze az egész, de csak akkor, mert azt már a birónak is sok. Borult a szakértői, borult minden. Nem egzakt dolgok körében viszont nagyon nehéz ellenbizonyitani, mert az már mérlegelhető és a birói mérlegeléssel megállapitottak ellen a fellebbezés sem vezethet eredményre.

molaris

Kösz a választ.

"Ez a mankó a vádirat. Ha abban nincs logikai bukfenc és nyilvánvaló hülyeség, akkor a biró szépen a vádirat mentén átnézi az anyagot és meghozza az itéletet. A tárgyaláson minden csak már ahhoz képest van."

Mi ezzel a gond ? A bírónak a vádról kell döntenie.

Az jutott eszembe, hogy itt ügyvédek bírálják keményen a rendőrt, ügyészt, bírót, az igazságszolgáltatást, pedig ők profitálnak leginkább belőle.

A birónak az igazságot kellene elvben megállapitani és nem a vádiratot itéleti szintre emelni, egyébként meg ügyvéd bárki lehet, meg kell próbálni

dr.justice 2007.03.15. 20:56:06
Ne vedd zokon, de ugye vagy ügész vagy vagy bíró? :)

Csak azért, mert én egyik sem és nem is profitálok belőle; nem azért bírálom.

Arra lennék kíváncsi, hogy aki szerint az igazságszolgáltatás úgy sz@r ahogy van - mert a legtöbb hozzászólásból ez szűrhető le - miért nem mondja meg min kellene változtatni. Csak a beszélgetés szintjén.

Mi lenne a jó ?

Ha több lenne a felmentés, ha a bíró nem venné figyelembe a vádiratot, ha a bűnözőket esetleg dícséretben részesítenénk büntetés helyett ?

doki

"A birónak az igazságot kellene elvben megállapitani és nem a vádiratot itéleti szintre emelni"

Ez igaz, csak azt elfelejted, hogy a vádiratot szakmai alapokon, a törvényeket és bizonyítékokat figyelembe véve szakemberek készítik. Ezért nem meglepő, ha egy másik szakember ezzel egyező álláspontra jut. Ha jóval nagyobb arányu lenne a felmentés, akkor meg az lenne a kifogás, hogy alaptalanul vádol az ügyészség. A bírákat pedig nem tudom, hogy ki vagy mi kényszeriti arra, hogy ész nélkül a vádnak megfelelően döntsenek.

Sanyi

Ne vedd zokon, de a szakmai önéletrajzomat nem szeretném itt közzétenni, bár azért szerintem a kommentek alapján be lehet lőni a státuszomat.

dr.Justice: Először is, ami szerintem nagyon fontos a vádirat mérlegelése, vagy az igazság felderítése kapcsán: Azért van bíró, hogy a vádhatósg gondolataitól független szemmel mérlegeljen, ez lenne egy biztosíték arra nézve, hogy az íélet megalaozott. Többen, több szempontból, több gondolatmenet mentén, stb. végignézték az ügyet. A vádirat követése az egész bíróság munkájának értelmét kérdőjelezi meg.

Az igazságszolgáltatás akkor lesz jó, ha a bizonyítás, a bizonyítottságra való törekvés valóban abszolút szabály lesz.

Nem akkor van ítélet, ha "hihető mesét adott elő az ügyész", hanem ha valóban nem hihető az, hogy a vádlott ártatlan. Ehhez pedig nem az ügyész, hanem a vádlott érvelését kell mérlegelni.

Ha amit előadott az igaz lehet, és nem változtatott rajta sokat, nincs ez ellen semmi közvetlen bizonyíték, akkor bizony nem bizonyított, hogy nem úgy történt ahogy a vádlott elmondta, és ha nem beismerő vallomásról van szó, akkor jó eséllyel a bűnösség sem bizonyított.

Ezek mellett közérthető törvények kellenek. A társadalomra való veszélyesség bírói mérlegelése (ügyésztől függetlenül). Valamint a törvény előtti egyenlőséget is szigorúan kellene venni. Ha másik ember életét veszélyzeteteted, és elfogadod, hogy potenciálisan ölsz, akkor ne azt kelljen vizsgállni, hogy kő, molotov koktél, autó, ittas vezetés, meccs, tüntetés, birtokvédelem...

Ezen felül az egyéni ön és birtokvédelem lehetőségeit szélesíteni kell, és az önvédelemi helyzet bizonyítását, az ilyen helyzetben szükséges eljárást úgyszintén.

TheElf

Alapvetően egyetértek veled, de

1. Az ügyész nem szokott mesét előadni. Miért tenné ezt ?

2. Én nem hiszem - illetve biztos vagyok benne, hogy nem így van - , hogy az elítéltek jelentős része ártatlan lenne ?
Az ártatlanul elítéltek aránya - mert persze van ilyen, volt és lesz is - nem valószínű, hogy meghaladja más civilizált országok ilyen mutatóját.

3. A vádlott vallomása egy a bizonyítékok között, és ő az egyetlen személy aki jogszerűen hazudhat a saját cselekvőségéről. Amellett érdeke fűződik a felmentéséhez. Ezért nem hiszem, hogy általában a vádlott vallomásának kell a fő támpontnak lenni az ítélet meghozatalakor. Hanem inkább az objektiv bizonyítékoknak.

4. A jogos védelem gyakorlati alkalmazásának körét valóban szélesíteni kellene. A törvény egyébként megfelelő lenne, csak a bírói gyakorlat nem túl jó. Könnyen lehet ma valakiből gyanúsított egy támadás elhárítását követően. A garázdaságot pedig ki kellene venni a Btk-ból. Szinte bárki lehet garázda, egy nyilvános helyen történő erőszakos cselekmény esetén, függetlenül attól , hogy éppen mi az ő szerepe.

TheElf

Az előbb kihagytam, hogy a mese tipikusan a vádlott és a védő műfaja.

Kedves derelyegrádi!Köszi ajogi pontosítást, igazad van csak amikor a Császár-ügyre gondolok, igen felindult vagyok.A bódlt állapot akkor még nem kifejezetten a kábszerre vonatkozott-pl.gyógyszer-a kábszert így megfogalmazva biztos, hogy a bcs.után fogalmazták meg elkövetői magatartásként.A garázdaság tipikus gumiparagrafus-ld.még, nem az út és látási viszonyok között vezetett-amikor a hatóság lusta a pontos minősítése, akár mindenre ráhúzhatja a garázdaságot.Roppantt kíváncsi lennék például arra, hogy a barrikádokat, gépkocsikat felgyújtó, redőröknek súlyos sérüléseket okozó -egyébként igen békés- randalírozók ellen kilencven százalékban gar.szabsértése,nem vétsége, vagy bűntette,nem rongálás,vagy hivaalos személy elleni erőszak bűntette miatt jártak, járnak el.Ilyesmire a többszáz előállított közül csak néhány esetben-katona, rendőr-került sor.A bíróság pedig sorra mentette fel a rendőri felszólítást le...ró randalírozókat.Gratulálok.

1. Például azért, mert a sértett adja a független szakértőt, és a számítógép "független" szakértő általi átvizsgállása az adott ügyben a törvénnyel ellentétben nem házkutatás, csak szakértői vélemény... Ilyen ügyekben szép meséket szokott előadni az ügyész, persze a szakértő urak véleményére alapozva. Ő is tudja, hogy amit mond az nem igaz (pl. kárérték tekintetében) de a nevét adja a hazugságokhoz, szép meséhez. Megkédezem, ugyanez az ügyész, ha hasonló módón érdeke, szponzorálja valaki, más ügyben nem mond ugyanígy mesét?

Miért a vádlott verziója a döntő? Mert két eset van: VAGY nem sikerül bizonyítékokkal megdönteni a védelem verzióját a történtekről, az nem változik össze-vissza, stb. ebben az esetben nem sikerült bizonyítani, hogy nem a védelem verziója igaz, tehát a bűnösség nem bizonyított.

Egyetlen ponton hazugságon kapod a vádlottat, a védelmet, onnantól az egész törtlnetük összedől, és sok szerencsét ahhoz, hogy elmagyarázzák mi okuk volt arra, hogy hazudjanak, ha az igazság eredménye felmentő ítélet lenne.

(természetesen a vallomás megváltoztatásának szabályait szigorítani kellene, valamint nem kellene, hogy minden bizonyítékról tudjanak a vallomástétel előtt)

gabo54

Szívesen állok rendelkezésedre.

A "felindult" állapot nem jó tanácsadó. Ez vonatkozik arra is, amit a továbbiakban írtál. Én újra végiggondolnám még egyszer a helyedben, mert jogi környezet és a tények is mások.

Pl akiket eddig elítéltek (Tv székház ostromozói) azokat csoportosan, felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak miatt ítélték el. És 2-2.5 éveket kaptak, valaki 3-at is. Kiváncsi leszek a hivatalos személyként bántalmazó, két esetben maradandó fogyatékosságot okozó testi sértést elkövető rendőrök elleni eljárások végére, meg majd az ítéletekre is. (Az sem lehetne kevesebb...) Meg arra is, hogy az eljárások a parancsnokokra is kiterjednek-é.

Meglátjuk...

"derelye"-csak nem gondokod,hogy Justitia prostituálódik?:))))

Justitiára nem gyanakszom, a Hatalomra inkább. :)

dr.justice

Alapvető büntetőjogi elv - bár a gyakorlatban sokszor figyelmen kívül marad -, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére. A kétséget tehát MINDIG a vádlott javára kell értékelni.

Feltételezésre, hipotézisra pedig nem lehet sem bűnősséget, sem tényállást alapítani.

Ugyancsak alapelv, hogy - elvileg - a vád bizonyítása a vádlót terheli. A vádlottnak tehát nem kell(ene) a védekezését bizonyítania, hanem azt az ügyszségnek kell(ene) kétséget kizáróan megcáfolnia.

Na, ezek az elvek sérültek véleményem szerint a móri ügy kapcsán is.

A vádlottakat nem kell dicséretben részesíteni, viszont fel kellene menteni, ha nem sikerül kétséget kizáróan bizonyítani a bűnösségét. (Még akkor is ha biztos benne a bíró, hogy bűnös a vádlott, de nincs elég bizonyíték elenne).

Nem másért, hanem a demokratikus jogállam eszméje miatt. Mert mi van akkor, ha egy ártatlan embert ítélnek el? Ennek nem szabad előfordulnia, még akkor sem ha ezért bűnös embert kell - adott esetben - felmenteni.

Azonnal hozzáteszem, az esetek nagy többségében a bűnösség (szerintem 70-80%-ban) teljesen egyértelmű és kétségtelenül bizonyítható is. (A jogi minősítés persze másik kérdés...)

A bizonytalan esetekben, viszont merni kellene felmenteni is, ha nincs elég bizonyíték. És lássuk be, bizony a felmentési aránynak azért magasabbnak kellene lennie mint száz ügyből négy...

remlik valami olyan, hogy par eve egy fontos ugyben az ugyesz az utolso pillanatban visszavont mindent, es elbukott a vad. aztan tevedesre hivatkozott es nyomban le is mondott, hogy ne lehessen fegyelmivel basztatni, es indult malibura.

Cincinatus

Egyetértek veled, hogy a fenti alapelveket alkalmazni kell.
Szerinted hogyan lehet elérni, hogy ártatlan embert soha ne ítéljenek el ?
Erre persze törekedni kell, de nem vagyok biztos benne, hogy meg is lehet valósítani. Maga a törvény is elfogadja a tévedés lehetőségét, ezért vannak a rendkívüli jogorvoslati lehetőségek, a kártalanítás stb., esetleg a kegyelem is ide tartozik.

"A bizonytalan esetekben, viszont merni kellene felmenteni is, ha nincs elég bizonyíték."

Igen, de szerinted miért nincs így ?

Ellentmondó bizonyítékok esetén könnyű megindokolni a bizonyíték hiányos felmentő ítéletet. Csak fel kell sorolni ezeket a bizonyítékokat és megállapíteni, hogy az ellentmondásokra tekintettel kétséget kizáróan nem bizonyítható pl. az, hogy a vádlott követte el.

"És lássuk be, bizony a felmentési aránynak azért magasabbnak kellene lennie mint száz ügyből négy... "

Mi lenne az elfogadható arány ? Ha ez jóval magasabb lenne a jelenleginél, akkor az lenne a vád , hogy az ügyészség ártatlanokat vádol.
A nyomozás megszüntetéseket is ide kellene számolni, ha teljes képet akarunk kapni.

Viszont elhiszem, hogy egy védő jobban örül egy felmentésnek, mint ugyanolyan indokkal egy nyomozás megszüntetésnek. Adott esetben a terhelt érdeke a minél előbbi nyomozás megszüntetés a védőé a minél hosszabb eljárást követő felmentés.

"Na, ezek az elvek sérültek véleményem szerint a móri ügy kapcsán is."

A móri ügy kapcsán még semmi sem biztos. A jelenlegi újabb "beismerő" vallomások meglehetősen ellentmondásosak. Ezen újabb gyanúsítottakra miért nem érvényes az ártatlanság vélelme ?
Azt olvastam, hogy a 300 oldalas ítéletből 100 oldalas indokolás foglalkozott Mórral. Valószínüleg csak vol valami bizonyíték, ha ennyit lehetett vele foglalkozni. Valamint a bíró sem volt kezdő.


vomit - de szép név :)

Ha jól emlékszem adócsalás miatt egy ismert üzletember volt a vádlott és az ügyész elejtette a vádat. Csúnya ügy.

dr.justice

Kétségtelen, hogy nincs olyan jogi megoldás amivel biztosítani lehetne, hogy ártatlan embereket ne ítéljenek el, valóban erre csak törekedni lehet és kell.

A móri ügyben ott látom a hibát (bár az összes bizonyíték ismerete nélkül nehéz erről objektív képet alkotni), hogy kizárólag közvetett bizonyítékok álltak a hatóságok rendelkezésre, ilyenkor pedig hatványozottan a fenti elveket kell alkalmazni.

Közvetett bizonyítékok esetén, ha egy logikai láncszem gyenge, akkor az egész eszmefuttatás bukik.

Márpedig itt elég sok gyenge láncszem volt, gondoljunk csak a felismerésre bemutatásokra és Kiglics tanúvallomására. (Egy többszörösen büntetett előéletű tanú, aki "pénzért" és a kedvezőbb elbírálásért vall minden esetben kétséges, más bizonyítékonak is alá kell támasztani.)

Sőt, a közvetett bizonyítékokkal szemben közvetlen bizonyítékok (tanúvallomások) álltak rendelkezésre, amelyeket kétséget kizáró módon nem cáfoltak meg.

Itt utalnék vissza, hogy míg a vádlott védekezését elég valószínűsíteni (sőt az ártatlanság vélelme miatt eleve vélelmezni kell!), addig a vádat egyértelműen bizonyítani kell.

Ha tehát a vádlott védekezését nem lehet kizárni, akkor bizony fel kell menteni.

A nyomozás megszünetés valóban érdekes kérdés, (külön blogot lehetne róla nyitni). Szerintem nagyobb ellentétek vannak ezen a téren mint a bírósági ítéletek között.

Nincs persze "megfelelő" felmentési arány sem, de a 96%-os váderedményesség azért több mint érdekes adat. Kétséges, hogy az ügyészség tényleg ilyen pontosan dolgozik. (azért, ők is "emberek")

A lelkiismeretes védőnek (mert igenis van ilyen is) szerintem érdeke az eljárás minnél hamarabbi megszüntetetése a védencével szemben.

Egyébként nem hiszem, hogy bárkit is személy szerint felelősségre kellene vonni az ilyen igazságügyi tévedések miatt, hanem a szemléletet kellene megváltoztatni. Biztos vagyok benne, hogy ez az ügy sok rendőrt, ügyészt és bírót elgondolkoztat majd.

A móri ügy kapcsán is: nem véletlen, hogy bizonyos fejlettebb biráskodású országokban (pl. Anglia és skandináv országok) nem válik senki közvetlenül biróvá. Elöbb más jog pályán bizonyit 10-15 évet, aztán majd akkor behivják a birói karba ( ha látszik rajta hogy már tud kételkedni, ami szerintem a biró legfontosabb tulajdonsága, mert ennek hiányában nem lehet az igazságot megközeliteni

Kes derelyegrádi! Természetesen egyetértek, hogy a törvénytelenül intézkedő rendőröket is súlyosan meg kell büntetni.Én is kiváncsi vagyok az ítéletekre.