A Zugügyvéd egy kacifántos közlekedési ügyet tesz közzé. Többen feltették a kérdést már a korábbi bejegyzéseknél is, vajon miért erősebb a bíróság előtt egy rendőr tanú vallomása, mint vádlotté? A Zugügyvédnek különösen a bíró kommentárja tetszik: véleménye szerint az elkövető egy agresszív személyiség, és ezek alapján biztos a rendőrnek van igaza.

Üdvözlöm !
 
Történetem lehet, hogy néhol zavaros lesz, de ezt mindössze annak tudja be, kérem, hogy igen felháborodott vagyok. A pontos dátumot és percidőpontot ill. a hivatalos levelezést - ha igénylik - elküldöm Önöknek.

Annyit mindenesetre hozzátennék már az elején, hogy 34 éves vagyok, 17 éve van jogosítványom és szerintem már túl vagyok az 1 M km-en.

Egyszer büntettek meg, jogosan, egy sebességet módosító tábla figyelmen kívül hagyásáért, befizettem, jogos volt.

Esetem a következő.
 
2006 év februárjában közlekedtem egy, a cég tulajdonát képviselő Opel Combo típusú kisteherautóval Székesfehérvár belvárosában, kb. 18.30 magasságában.
A fűútról lekanyarodtam egy üzletközpont parkolójába.

A parkoló egyirányú utcáját elzárva leállt az autóm mögött egy Skoda Octavia típusú, jelzés nélküli gépkocsi. Miután kiszálltam, szembeállt velem annak sofőrje, aki közölte velem, hogy ő rendőr alezredes és intézkedni fog velem szemben. Az igazolás abban merült ki, hogy "csikkzsebből" előrántott félig egy pink színű kártyaigazolvány szerű valamit, amit nem láttam rendesen. Azt állította ( 4 sávos útról beszélünk a kanyarodó sávval együtt ), hogy a szélső sávból bevágtam elé a legbelsőbe és őt fékezésre kényszeríttetem, ezért követett a parkolásig. Azt a dolgot ott fizikálisan is lehetetlen kivitelezni, ráadásul egy kiláthatatlan autóval csak gondos tükörhasználat után lehet sávot váltani és én ezt is tettem egyesével, nem 3 sávot váltva egyszerre, mint ahogy ő állította.  Szóvá tettem neki, hogy rendőrjárőr intézkedését kérném, Azt mondta, hogy rendben és telefonált is v.hová. ( Mellesleg jegyzem meg, hogy az összesen eltelt kb. 25 perc alatt 4-szer kértem a rendőrjárőr intézkedését, és ő mindvégig azt mondta, hogy úton vannak. )

Igazolni nem voltam hajlandó magam a számára, mert nem szedem elő valamennyi papíromat, ha valaki megállít az utca közepén. Viszont megadtam az elérhetőségemet, és állandó lakcímem a számára, jóhiszeműségből kifolyólag.
A közben eltelt félóra alatt semmi érdemi  nem történt, azt leszámítva, hogy állítása szerint, a központtal egyeztetett és hogy el kellett állnia az út közepéről, mivel jogtalanul feltartotta a közlekedőket az egyirányú utcában. Semmilyen papírt tőle nem kaptam, adataimat egy cetlire írta fel.

Időközben meguntam a dolgot és mondtam neki, hogy elér a megadott számon, ha itt a járőr, azonnal kijövök. Elindultam az üzletközpont felé. Ekkor ő ( még az autóm oldalában ) megfogta a kezem és azt mondta, hogy nem mehetek sehová. Közöltem vele, hogy engedje el a kezem, mert bajban lesz. Miért, kérdezte, meg fogom őt ütni? Mondtam, hogy term. nem, de fel fogom jelenteni személyes szabadság jogtalan korlátozása miatt ill. ha ő valóban az, akinek mondja magát, akkor jelentsen fel.. Erre elengedte a kezem és bementem az üzletközpontba. Mikor kijöttem, azt láttam, hogy egy járőrautó ténfereg a parkolóban és az oda nem messze eső albérletbe követett engem. Az albérlet címét nem adtam meg a magát rendőr alezredesnek állító férfinak.

Időközben kaptam egy határozatot, a meg nem adott albérleti címemre!! ( vajon miért követett aznap este a rendőrjárőr ), melyben a jogosítványom 3 hónapra való bevonására és 40E Ft bírság megfizetésére köteleztek, látatlanul. Erre egy ügyvédhez fordultam, aki megkifogásolta az ítéletet, mire fel a köv. határozat ( ez már egy bírónőtől jött ) arról rendelkezett, hogy mindössze a pénzbírságot kell befizetnem. Erre sem voltam hajlandó, mert valóban nem tettem semmit és ráadásul be sem lehet bizonyítani, gondoltam én botor módon.


Az első bírósági tárgyaláson megjelent a rendőr alezredes, a bírónő term., ügyvédünk és én.
Elmondta mindenki a maga mondókáját, és következett a szembesítés. Az alezredes ízzadva, a szemembe nem nézve elmondta a hazugságait, én egyenesen a szemébe elmondtam a magam álláspontját. ( Csak érdekességképpen: azt is állította fent nevezett nem úriember, hogy miközben igazoltatott, azzal fenyegettem, hogy elmarad az üzleti tárgyalásom miatta és az okozott anyagi kárért feljelentem. Továbbá azt is állította, hogy hívtam az ügyvédemet. Ezt megcáfoltam egy hívásrészletezővel a telefonszámomról ill. az ügyvéd is megcáfolta ezen állítását.

Ráadásul mindössze egy Media Marktba mentem. Az is érdekes, hogy nem kértek menetlevelet és egyáltalán semmit a cégtől, akinek a tulajdonát képezi az autó, mert nem az enyém !! ) Az ügyvéd kifogásolta a dolgokat, rámutatva, hogy sem tanú nincs, sem semmilyen bizonyíték és a dolgot fizikailag képtelenség megoldani. Továbbá kérte egy közlekedési szakértő felkérését, amennyiben a vád a továbbiakban is fennáll. A bírónő elhalasztotta a tárgyalást egy későbbi időpontra, a szabálysértési osztály képviselőjének hiánya miatt.

A köv. tárgyaláson már a szabálysértési osztályvezető!! is ott volt, és elhangzottak a vélemények. Azt aláírom, hogy határozottan, de kultúráltan beszélgettem mindenkivel, kivéve a rendőr alezredest, aki nem óhajtott, csak a bírónővel beszélgetni. ( Hozzáteszem, hogy a tárgyalás előtt a bíróság folyosóján ülve azt láttuk az ügyvéd úrral, hogy az alezredes, a szabálysértési o.vez. és a bírónő kupaktanácsot tartanak. ) Az ügyvéd, a szabs. oszt.vez. és én gyakorlatilag elbeszélgettünk a dologról, de tényszerű bizonyítást semmi nem nyert. Semmilyen tanú, bizonyíték, közlekedési szakértői vélemény, vagy bármi nem állt rendelkezésre.

Ezek után a bírónő kijelentette, hogy a tárgyalásnak vége, a rendőrhatóság ítélete lesz érvényben, jelesül 3 hónap eltiltás + 30E Ft, mert a véleménye szerint én egy agresszív személyiség vagyok és ezek alapján biztos a rendőrnek van igaza ( ????!!!! ). Erre én megkérdeztem tőle, hogy véleménye szerint én hogyan fogok megélni a jogosítványom nélkül, mikor alkalmazásom egyik feltétele volt. Erre ő azt válaszolta, hogy ez nem érdekli, gondoltam volna rá a szabálysértés előtt. Mondtam neki, hogy hát ez az, nem történt szabálysértés; ha történt volna, akkor nagyon egyszerűen megúsztam volna az esetet a 40E Ft bírsággal, és eszem ágában nem lett volna bírósági tárgyalást kérni. De kértem, mivel bíztam a magyar jogrendszerben ész az objektív, tényeken alapuló ítéletben.

Minden tárgyaláson elhangzott dologra tanúm az ügyvéd, és természetesen én. Nem tudom, hogy egyáltalán jegyzőkönyv, vagy hangfelvétel készült-e. Objektívan nézve a dolgot rendeztek nekem 2 db látszattárgyalást.
Megjött időközben az ítélet, és én még nem adtam le a jogosítványom, mert bízok benne, hogy valamit lehet tenni az igazamért.
 
Nem tudom mit lehet tenni. Ha nem lesz jogosítványom, az gyakorlatilag lehetetlenné teszi a megélhetésünket, mert az áru kiszállítását is én oldom meg a vevők felé és a beszerzést is a budapesti központból, tehát az nem elég, ha én bent ülök a munkáltatómnak. Havi 70E a lakástörlesztésünk, 37E az illetéktörlesztés, 50E az autó-, és 30E a megtakarításos biztosítás törlesztése. Ráadásul a feleségemmel közösen üzemeltetünk egy divatáruboltot Ózdon, ahová az árut Bp.-ről és Siófokról hordjuk ...

Ha tudnak segítségemre lenni, azt megköszönöm, de vállalom akár a nyilvánosságot is, hogy más nem járjon így, mint én ill. esetem felhívja az ilyen dolgokra az illetékes hatóságok figyelmét pozitívan.