Megesik, hogy a bíró sem ismeri a ponosan a jogszabályokat. Ami önmagában nem lenne gond, de az, hogy lustaságból utána sem néz, az már gáz. És az, hogy ez alapján egy törvénysértő döntés is születhet, amit később nincs értelme támadni, mert veszélybe sodorhatja az országgyűlési választásokat, ez a leggázabb. Egy kedves kolléga osztotta meg velünk az alábbi ügyet:

A választási eljárásban ugye, a megyei bíróságoké a döntő szó. A 2006. évi országgyűlési választások során a pest megyei szavazólapról nem tudott dönteni az alsóbb fórum ti.: hány párt szerepel rajta összesen.

Az ügy egy megyei bírónál landolt, aki megállapította: szabálytalan volt az alsóbb fokú hatóságok eljárása, és új eljárásra utasította őket.

Csak azt felejtették elmondani a bírónak (bár elolvashatta volna a törvényt is esetleg), hogy menetközben (2002-óta) új lett a törvény, így ilyen döntést (új eljárásra utasítás) nem is hozhatott volna, azaz az ügyérdemében kellett volna döntenie. Minthogy jogorvoslatnak a választási törvény szerint a bírói döntéssel szemben helye nincs, annak ellenére lett *igaza a bírónak, hogy kifejezetten törvénysértő döntést hozott.

rással újraindulnak a határidők is = ha bármi gebasz (jogorvoslat) lett volna, nem készül el a szavazólap = nem lehet pestmegyében szavazni = borul az országgyűlési választás egésze, ideje stb..(vagy esetleg máskor tartják?! 2007-ben is ráértünk volna, nem? J).//

Éljen a felkészült Iurisdictio.

*Elnézés kérek a kollégáktól a népies kifejezésért. A közérthető(bb)ség kedvéért tettem.