Ez annyiból (is) sántít, hogy nem a rendőrség indítványozza a bíróságon az előzetes letartóztatás elrendelését, hanem az ügyészség, a nyomozó hatóság csak előterjesztést tesz erre az ügyésznek, és ő dönti el, tesz-e erre indítványt a nyomozási bírónál. Szerintem egyébként a fent említett "módszerrel" a bírósági ügyelosztás miatt nem is lehetne igazából megbénítani a bíróság működését. Mondjuk akik Magyarországon büntető eljárásjogot tanítanak, általában még életükben nem láttak büntetőeljárást közelről.

a BE tanárunk elvitt egy tárgyalására. Vazze, nem tudta, hogy a testvér házastársa az közeli hozzátartozó-e... Szánalmas volt...

Csatlakozva az előttem szólóhoz, a történet egyéb okokból is sántít, a hivatkozott BE előadó (ha valóban létezik) inkább ne sugdolózzon városi legendákat, mert kiderül, mennyire nem ért hozzá: - az előzetest nem a yard hajtja végre, hanem a BV (büntetés-végrehajtási intézet), az egyebek (lakhelyelhagyási tilalom, házi őrizet) pedig a rendesebb gyanúsítottak önkéntes otthon maradásán alapulnak, tehát túl nagy terhet a rendőrségre nem rónak (Kulcsáron kívül más eddig nem nagyon kapott saját rendőrt az ajtaja elé). - a kurválkodás nem bűncselekmény, így nagyon le se tartóztatják miatta az embert. Legfeljebb szabálysértés kerülhet szóba, ahhoz meg a letartóztató bírónak nem sok köze van, bizonyára nagyon megijedt a fenyegetéstől. - ha a bíró munkája valamilyen piti üggyel egy egység, akkor a rendőré és az ügyészé együtt kb. 3, vagyis egy ilyen fenyegetésre egy bíró azt mondaná, hogy hát ha szívatni akarjátok magatokat, csak tessék... - ha a városi rk vezetője vagy, soha ne helyezz válaszcsapást kilátásba egy bírónak, mert az ő helyzetében két-három ítélettel be tudja bizonyítani feletteseidnek, hogy a rendőri munka a városban csapnivaló és ennek te vagy az oka.

nohat akkor nemi komment a sok okosnak.
az elozetes vegrehajtasa rendorsegi hataskor. kiveve, ha BV gyujtobe kerul az emberke. ez csak akkor fordulhat elo, ha az elozetes letartoztatas meghaladja a hat honapot. es akkor is csak budapesten, mert ott van egyedul BV gyujto. egyebkent mindenhol a rendorsegi fogdan uldogelnek az emberek olykor akar egy evet vagy meg tobbet is. az elozetesben a s..be tolas nem nagyon lehetseges, mivel a fogvatartasi korulmenyek kozelebb allnak a fegyhazhoz mint a bortonhoz es az elhelyezeskkor ugyelnek arra is, h egy cellaba(ami jellemzoen ketszemelyes) hasonlo jellegu buncselekmenyekert letartoztatott emberek keruljenek. az elozetesben meg a nehezfiuk is kerulik az eroszak minden formajat, mert kulon buntetoeljaras kereteben felelnek erte es ezen a szinten a fogdaorok(akik rendorok, altalaban nyugdijkozeliek) szinten felelosek.
szomorusaggal tolt el, hogy illuziot rombolok: az ugyeszek 99%ban azt teszik, amit a rendorok "javasolnak". mivel a rendorsegnek az ugyesz fele tett inditvanyban nincs bizonyitasi kotelezettsege, ezert a "velhetoen" es a "feltetelezhetoen" kifejezes meglehetos gyakorisaggal fordul elo. a rendorseg az esetek tulnyomo reszeben nyomozati eszkozkent hasznalja az elozetes letartoztatast. fenyegetnek vele, meghosszabbittatjak, esetleg kellemetlen cellatarsat helyeznek melle, vagy besugot. es a fogvatartas korulmenyeinek szabalyozasa a nyomozati osztalyvezeto hataskore, ezert megyerol-megyere, kapitanysagrol-kapitanysagra valtozik. jellemzoen szigorubbak a korulmenyek es a szabalyozasok, mint a borton fokozatban. inkabb fegyhaz kozeliek. gondolok itt csomag es latogatofogadasara, hasznalati targyakra, napi setara es hasonlokra. 1-2-3-6-9-12 honapra lehet az elozetes letartoztatas hosszara inditvanyt tenni, ebben a sorrendben. nagyobbat kerni a sorrendben kovetkezonel nem lehet, kisebbet igen, de azt meg nem szoktak. fontos momentum a nyomozas lezarasa, mert ekkor az elozetes letartoztatast indoklo okok felulvizsgalata szukseges(a szentharomsag: osszebeszeles, elrejtozes, bunismetles). jellemzoen a nyomozas lezarasat kovetoen nagyon sok elozetes szunik meg....annak ellenere, h a szentharomsag valamelyik tagja, akar mind fennallhat. egyebkent a szentharomsag gumiszabalyok halmaza, amelyet senki semmilyen formaban nem ellenoriz.pl: rendorsegi inditvanyban szo szerint idezet: " bar a gyanusitott leadta az utlevelet, velhetoen van masik utlevele, amellyel az orszagbol valo tavozast kiserelne meg, mivel beszel idegen nyelvet is."
hat azt hiszem ennyi hirtelen eleg. a biroi gyakorlat?:) hat...en ebben a szakmaban dolgozom egy ideje es meg nem lattam birot, amely elutasitott volna elozetes letartoztatasra tett ugyeszi javaslatot...egyebkent ennek a "megtargyalasa" is egy 10perces vicc...

RE: Hamiska
Az elzárással is sújtható szabálysértések esetén (pl. tiltott kéjelgés) helyi bíróság jár el elsőfokon.
Ebben a történet nem sántít.

casejustbaby, ezt bizony rosszul tudod, az előzetes letartóztatást büntetés-végrehajtási intézetben kell végrehajtani, csak kivételes, külön indokolt esetben lehet 30 napra rendőrségi fogdán, ami legfeljebb 2*15 nappal toldható meg ügyészi határozattal (Be. 135. § (1)-(2) bek.).

nyomozati osztalyvezeto nincs a magyar rendőrségi szervezetben, bűnügyi osztályvezető van, akinek alárendeltje a nyomozó alosztályvezető (ez mrfk szinten is így van).

nincs sorrend a hosszabbításnál, az első egy hónap, utána legfeljebb alkalmanként három hónappal hosszabbíthat a nyombíró, egy éven túl pedig a megyei bíróság bírója, két hónapos hosszabbításokkal.

speciel a hírekben szerepelt, hétvégi közúti balesetet okozó/segítségnyújtást elmulasztó német állampolgár előzetesét sem rendelte el a bíróság

nem vitatkozom, mert ez a rovat nem errol szol.
de akkor kerlek magyarazd meg nekem, hogy miert is ul sok-sok gyanusitott megyei es varosi rendorsegi fogdakon honapokat.
nyomozati osztalyvezeto: jogos. valogban bunugyi osztalyvezeto van. de a hataskore ettol meg ugyanaz marad.
sorrend letezik legfeljebb nem torvenyi szabalyozaskent, hanem gyakorlatkent.
beszelgess egy-ket rendor kollegaval egyszer egy picit:)
(annyiban jogos, h a BV latja el elelmiszerrel a rendorsegi fogdakat...)
illetve alkalomadtan olvass el egy-ket jelentest a helsinki bizottsag archivumabol.

kizárt, amit te sorrendként írtál, mivel 3 hónapnál többet nem hosszabbíthat a bíróság, az első ugye ipso iure egy hónap, aztán 2, illetve 3 (vagy fordítva, 3, majd 2), utána pedig (mivel 6 hónapon túl a nyombírónak ülést kell tartania), általában 3, majd megint 3, onnantól pedig megyei bíróság egyesbírója két hónapokkal. egy hónap hosszabbítást sosem célszerű indítványozni, mivel mire jogerőre fut, és visszakerül a bíróságra megküldött nyomozati irat első- vagy másodpéldány a nyomozó hatósághoz, megint tehetnek előterjesztést az ügyésznél.

a rendőrségi fogdás történet a 90-es években még stimmelt, de szerencsére ma már nem fordulhat elő

@casejustcasebaby:
Kb. a fele igaz. A Be. 135.§-a rendelkezik az előzetes letartóztatás végrehajtásáról, teljesen egyértelműen kimondva, hogy az előzetest bv intézetben KELL végrehajtani. Rendőrségi fogdán legfeljebb 30 napra lehet elhelyezni az embert, amit kétszer 15 napra lehet meghosszabbítani. Július 1-ig a bíró rendelhette el a fogdát és az ügyész hosszabbított, július 1-től megfordult a sorrend. Ezt a 60 napot leszámítva nincs törvényes lehetőség fogdára. Aki nem hiszi, üsse fel az 1998. évi XIX. tv-t.
Az igaz, hogy a fogda jóval keményebb a bv-nél, de nem azért, mert fegyházfokozatszerű a végrehajtás, hanem azért, mert az ellátás-elhelyezés körülményei sokkal mostohábbak, meg a fogdás rendőrök nem bratyiznak úgy a delikvensekkel mint a bv-őrök.
Az igaz, hogy a rendőrök szeretik (szeretnék) az előzetest nyomozati eszközként alkalmazni, és ha már előzetesben van az ember, vannak módszereik arra, hogy kihasználják a helyzetet, de az általad idézett indokokat alapesetben egy normális bíró vagy ügyész nem veszi be (nyilván ők is emberből vannak, ügyészek és bírók között is lehet olyan, aki elvtelenül kiszolgálja a rendőrök ilyen igényeit, de a háromszoros szűrő - ügyész, bíró, másodfokú tanács 3 bíróval - miatt ritkán sikeresek az ilyen próbálkozások).
Kétségtelen, hogy a bírók az ügyészi indtványok kb. 98%-ában elrendelik az előzetest, de ennek szerintem az az oka, hogy a bírók előtt az ügy már átment az ügyész szűrőjén, aki ugyanazt tanulta a jogi egyetemen, homlokegyenest ellenkező vélemények ezért ritkán adódnak. Viszont nem tudom, honnan veszed, hogy az ügyészek 99%-ban azt teszik, amit a rendőrök javasolnak. Erre szerintem nincs statisztika és az általad megjelölt értéket erősen eltúlzottnak tartom.
A "megalapozottan feltételezhető" kifejezés valóban sokszor fordul elő a bírói-ügyészi- rendőri zsargonban, talán azért, mert a Be. az előzetes feltételévé teszi, hogy megalapozottan feltehető legyen a szökés, a bűnismétlés, a bizonyítás meghiúsításának veszélye. Az eljárás ezen szakaszában ugyanis nem bizonyítani kell - mert erre lesz jó a bírósági tárgyalás - hanem az előzetes feltételeinek fennállását kell valószínűsíteni.

@hd:
Tényleg. Ezt nem gondoltam végig.

sajnos azt latom, hogy tudasod - bar preciz - meglehetosen elmeleti.
azt minden bizonnyal te is tudod, h a BV-k foleg megyei szinten meglehetosen telitettek es sokszor lenduletbol dobjak vissza a rendorseg elhelyezesre tett javaslatait. tehat bar lehet, hogy formalisan megtortenik az amirol te irsz, de a teny attol meg nem valtozik. az elmult ket evben talalkoztam olyan elozetesben levo fogvatartottal, aki 11 es aki 14 honap utan kerult at az illetekes BV-be, mindaddig az illetekes rendorkapitanysag fogdajan ult elozetes letartoztatasban.

de a mondanivalom lenyege kevesse az a formai dolog volt, amibe belekotottel - megha joggal is tetted azt. hanem par komoly tevkepzet eloszlatasa, amely kommentjeimet -feltetelezhetoen - tapasztalat hijan nem tudtal velemenyezni. es - sajnos - azok voltak a lenyegiek...

hamiska, utolso kommentem egy resze rad is igaz.:)
en gyakorlati oldalrol latom/szemlelem a dolgokat. olykor "testkozelbol".

casejuststb, hadd kérdezzem már meg, mi az a "testközel"? ugye nem valami jogvédő?

egyébként az új Be. eredeti változata hozta be az előzetes bv.-ben történő végrehajtását, de ugye csak 5 évvel később lépett hatályba, ráadásul ezt a két bekezdést még utána pár hónapig jegelték is.

Nem tudom, honnan veszel olyat, hogy a bv-k "lendületből dobják vissza a rendőrség elhelyezésre tett javaslatait." A bv intézeti elhelyezésre ugyanis nem a rendőrök tesznek javaslatot, hanem az előzetes elrendelésekor az ügyész utasítja a bv intézet parancsnokát, hogy a gyanúsítottat fogadja be. Kétlem, hogy akármelyik fogda- vagy bv parancsnok megkockáztatná, hogy az ügyész utasítása ellenére vakit fogdára vegyen. Pláne, mert két héten belül kiderülne.
A testközeli tapasztalatot érdemes lenne precíz elméleti ismeretekkel kombinálni, a fogvatartottak állításait ellenőrizni, és csak utána megállapítani a jogsértést.

jaj nem. isten ments:)
csak munkakorombol adodoan olvasok ezzel kapcsolatos jelenteseket is. es szep dolog a torvenyhozas, de arrol kevesse szol a fama, hogy mikent megy a gyakorlati megvalositas es milyen kiskapuk teszik lehetove a regi gyakorlat tovabbeleset.
a fenti urban legend egyebkent akkora hulyeseg, hogy akkorat reg hallottam... valszeg az meg az elozetesben torteno eroszak csapta ki a biztositekot...:)

hamiska, gondolom tisztaban vagy a bv-intezmenyek tulterheltsegi fokaval.
en nem szandekoztam es tovabbra sem szandekozom un. "flame-warba" kezdeni itt senkivel. kijelenteseim nagy reszet nem fogvatartottakkal folytatott interjukra alapoztam, bar valoban elofordult olyan eset is.

Ok, ha ennyi mindent tudtok, akkor azt mondjátok meg, hogy hány fokú a magyar bírósági rendszer?! :P Ezzel (is) vágtak ki félévkor jogfogalmakból :) (Na meg mert olyan kedve volt a tanárnak)

casejustcasebaby:
Igen, tisztában vagyok. És ahogy lehetnek törvénysértően eljáró bírók és ügyészek, nyilván lehetnek törvénysértően fogdán elhelyezett gyanúsítottak is. Csak szerintem (vagy csak remélem?) nem ez a jellemző, és egyes esetekből nem lehet a rendszer egészére általánosítani. Oké, részemről a láng kialudt.

Kétfokú.
Te mit mondtál?

(amúgy van helyi-, megyei-, táblabíróság, legfelsőbb bíróság, miegyéb...)

valoban elhamarkodott lenne az egesz rendszerre altalanositani. de - sajnos - nem elszort esetekrol van szo es jellemzoen -bar megvan a magam velemenye az altalanos biroi gyakorlatrol - nem a birok kovetnek el torvenysertest. csak a vegrehajtas ellenorzese nem szazas es "papirmunkaval" fedik a hetkoznapok gyakorlatat.
hat jo ejszakat.

casejustcase: ha kiderul, h valaki jobban tudja nalad az elmeletet, rogton azzal vagdalkozol, h bezzeg a gyakorlatban... Mi a munkakorod, amibol adodoan errol szolo jelenteseket olvasgatsz? Mert nehezen hiszem, h voltal mar eloben elozetes targyalason, v legalabb egy beszelon a bv-ben :(((

miért ültél?

Casejustcasebaby-vel ellentétben hamiskával és anton.neutronnal értek egyet. Case tévedése talán a fogda/bv ügyben ott lehet, hogy a megyei bv-k, ha a századfordulón épült bíróságokról van szó, akkor egy épülettömbben vannak a rendőrséggel. Vagyis egy egység a bíróság, rendőrség, börtön. Ez volt anno a tipusterv és a Dunántúl megyeszékhelyei tele vannak ilyen ilyen típusú megoldásokkal.
Az előzetes házakkal inkább az a baj, hogy ellentétben a letöltő házakkal, kizárólag az emberek "tárolására" vannak berendezkedve. Most törvénykezési szünetben mégcsak mozgás sincs, munka egyébként sincs, marad a hőség és a dögunalom. Én, ha válaszhatnék, mindenképpen letöltő házban szeretnék lenni előzetes :-))

dr.Teds. en nem vagdalkozom. a szemelyeskedest is kerulni probalom, mivel itt a fenti cikket kell velemenyezni, nem pedig egymas torkanak ugrani, ami lathatoan nagyon megy.
voltam elozetes targyalasokon, lattam/hallgattam beszeloket.
meghallgattam utana vedoket, rokonokat, gyanusitottakat.
gyakorlati tapasztalataim valoban nem naprakeszek, ket-harom evesek, ha ennyi ido alatt bekovetkezett a nirvana es a kanaan az nagy oromomre szolgalna.

es neked mi a munkad kedves baratom? es hol laksz? te komolyan felteszel ilyen kerdeseket egy nyilt internetes forumon. remelem azert valaszt nem varsz ra.

Mi van? BE, BV, BTK meg a f.szom????
Inkább akkor PINA!

Thomas kérdésedre válaszolva a 90-es évek elején a rendszerváltásból eredő szabadságon felbuzdulva "beindult" a kereskedlem, de igazából mindenkit a jó áron hozott súlyos termékek érdekeltek (cigi, kávé, szesz, olaj). Hát így lettem én egy bróker, a ki tudja hány ezerből vagy tízezerből, és ha elkezdtél termékekkel brókerkedni napokon belül jötek hozzád a jobbnál jobb ajánlatok búzától vodkáig vagy épp kőolajig.
És innentől nincs megállás, mert amennyire nem tudtam lehetőséghez, munkához jutni legális termék kereskedelemből, vagy amihez értek, amit tanultam a reklám-marketingből, hát annyir könnyen csöppensz bele az olyan termékek kereskedelmébe, ami csak papíron hagyja el az országot, így csöppentem bele én is a vodka kereskedelembe, amit itthon állítottak elő ukrán eszenciából bérmunkában, és elméletileg csak kivitelre mehetett vámszabad területről, de gyakorlatban egyetlen üveg sem hagyta el az országot, mind itthon lett értékesítve és ügyes módzsrekkel visszalegalizálva, a kaminok csak papíron távoztak az országból.
Én részt vettem 7-8 kamion eladásában, de mivel az eladott mrá figyelte a VPOP borult a lánc. A bíró pedig azt mondta mivel nem lehetett bizonyítani ki volt a valódi értékesítő, aki nagy haszon mellett visszalegalizálta az árut a boltokba, ezért egy fantasztikus ötletének engedve azt mondta, ha az itt lévő közvetítők nem mondják meg ki a tényleges vevő, akkor a büntetési tételt felosztom a közvetítők között. Így is történt az eladó, aki a töltőüzem tulajdonosa volt kapott 5 évet, de mivel szabadlábon védekezett, eltűnt a nagy magyar Alföldön és az elévülési időn belül bújkált, nem tudták elfogni, egyetlen napot se ült, aki ténylegesen terítette a vodkát a piacon, azt az őt ismerő bróker nem adta fel, amit meg tudok érteni, ő sem ült egy napot sem.
Az őt bróker között a bíró szétosztotta az eladónak szánt másik cirka 5 évet, így kaptunk mi brókerek 6 hónap és 1 év 4 hónap között sorrendiség beosztással, mivel én ismertem az eladót én kaptam a legtöbet 1 év 4 hónap.
Jogi megfogalmazásban azt hiszem vámcsalásként indult az ügy mire véget ért adócsaláss büntette lett kimondva.
Eljárássi és szakmai hibáktól hemzsegett a tárgyalás maga az ügy is 1992-bekelettkezett 1999-re lett ítélet, és még nem is olyan hosszú idő, ennél sokkal hosszabb procedúrákról is hallok.
Némi öröm az ürümben, hogy vélhetően ennek az eljárásnak köszönhetően a bírót a megyéről visszahelyezték azt hiszem járási bíróságra, de akik ezért cserében ténylegesen ültek mások helyett, azokat ez aligha vigasztalja.
Megjegyzem 92-ben 80 milliós kárról beszéltek, ami persze nem a brókereknél landolt, én mgam összességében egy és két millió ft között hozzám jutott pénzért kaptam a büntetésemet, amiből még nekem kellett fizetnek a kamionosokat és az azt kísérő biztonsági embereket, mert az ilyen kamionok marha könnyen el tudtak tűnni az országúton. Az ügyvédre ennél többet fizettem ki, ráadásul minden pénzt ami megmaradt és nálam volt a költségek után lefoglalták az autómmal együtt, soha nem is kaptam vissza. Na így érdemes brókernek lenni.
De ennél nagyobb baj, hogy ha jól tudom, de az itt lévő jogázsok segítsenek, 10.000 feletti tételnél már nem szabályssértés, hanem bűncselekmény, ergo ha belegondolok az emberek adóbevallási trükkjeire, a számla mentes lakásfelújításra és egyéb kis gazságokra, nem is tudom van-e valaki ebben az országben , aki nem adócsaló, és ezt nem azért írom mert igazságkereső Ludas matyinak képzelem magam, amúgy is túl vagyok már az egészen, cak szeretném másokkal is tudatni, hogy milyen érdekesen képes működni Magyarországon a jogrendszer, és mi vár arra, aki börtönbe kerül,de ez külön blog témája lehetne.

bocs, casejust :))

en jogaszkodom, fokent buntetozom...
nem gondoltam, h ennyire indiszkret a kerdes, nem a munkaheyed cimet kerdeztem, hanem csak hozzavetoleg, kb mivel foglalkozol, pl tanulmanyokat irsz a bortonokrol... Bocs, nagyon titkos foglalkozasu baratom :)p

Egyebkent igazad van, nem heyes a szemeyeskedes, csak bosszantoan oyannak tuntek az infoid, mintha a Blikkbol tanultad volna, es az nem jo. Elnezesedet kerem megegyszer.

bocs de ilyen nincs h a büntetési tételt felosztja a bíró többek között.. kollektív büntetés nem létezik (tekintsünk most el a többes bűnelkövetési formáktól bár itt is hasonlóról volt szó de nem lehet felosztani) tehát a bíró ha kétséget kizáróan nem tudja bizonyítani (azaz a bizonyítás alapján kétséget kizáróan nem bizonyított a vádlot bűnössége akkor nem lehet elítélni.)

Thomas én sem azt mondom hogy jogi értelemben létezik a kollektív büntetés, csak idéztem, amit a Bíró a tárgyaláson maga közölt velünk az ügyvédek és az ügyészek jelenlétében. De azt kell mondjam ez volt a legkisebb hiba, amit elkövetett, nem véletlen, hogy ez lett az utolsó ügye a megyei bíróságon, visszaminősítették és járási bíró lett.
De ettől még ergo mi brókerek leültük a büntetésünket, és nem voltunk ártatlanok, de tevékenységünkből adódóan maximum bűnsegédek lehettün k volna, nem került soha birtokunkba a vodka, nem mi fizettük érte a kialkudott árat, ergo az alku folymatban és a vevő-eladó összehozásában működtük közre némi fizettségért, mint ahogy ez egy brókertől elvárható. Ehhez képest nem bűnegédként vittem el balhét többed magammal.

Sziasztok!
Érdekes a téma, főként az ami kezd belőle kifejlődni.
Mr.Phe tényleg igaz rád, hogy rossz helyen rosszkor.
Thomas én éppen még bírói szakban vagyok, első fokon ítéltek el és hasonlóan kollektívan bűntettek minket is, igaz rajtam kívül a másik két társamat anyagilag csak. Közokirathamisításért döltünk meg és engem vádolnak szervezett bűnözéssel, azonban még bizonyítani nem tudták. A bíró úgy határozta meg a bűntetést, hogy vette a vállalási díjat, annak az egyszeresét kirótta a társakra(ők elfogadták és elballagtak), rám a háromszorosát plusz 10 hónapot. Az ítélethírdetéskor hozzátette, hogy azért ekkora bűntetésem, mivel manapság nagyon elszaporodtak az ilyen típusú bűnözések.
Na de kérem, tehetek én arról???
Fellebeztünk, a főtábla jön.
Én is kész lennék fizetni, csak kelljen bemenni.

Helyesbítek, ne keljen bemenni!

Gyanítottuk, hogy utóbbi ;)
(reméljük a legjobbakat)

Kedvess Eugene, drukkolok neked, hogy ne kelljen bemenned, mert aki még nem élte át a börtön "örömeit" annak babzsúros álmai vannak a valóságról, igaz amikor valaki bekerül, az első két hónap sokkja után szószerint aklimatizálódik, mert az ember már cak ilyen. Ez nem azt jelenti, hogy könnyű lesz utána, hanem hogy szószerinti példával érzékeltessem, ha naponta átéled, hogy elveszik az ételnek aligha nevezhető fejadagod, akkor egy idő után már nem is vagy igazán éhes.
Csak megjegyzem megérne egy blogot, hogy mi a valóság a BV intézet falain belül, ahol gyakorlatilag inkognitóban megtudhatja egy első büncselekményes, vagy akár csak egy csekket befizetni nem tudó és emiatt börtönbe kerülő szerencsétlen, hogy pontosan mi is vár rá, hogy mit vigyen magával, amikor bevonul, és mi az amit teljesen felesleges vinni-e, hogy miként lehet elkerülni, hogy valaki csicskája vagy köcsöge legyen egy másik rabnak.
Megjegyzem nem ártana néhány jogásznak sem egy kéthetes élménytúra valamelyik intézetbe, mint rab, sak hogy érzékelje, hogy hová is küldi azokat, akik nem megrögzött bűnözők, hanem pl. megélhetési bűnelkövetők, vagy egyszerűen csak lúzerek, és akkor az ártatlanokat már nem is említem.
A magyar büntetés végrehajtás legnagyobb hibája, hogy nem külön börtönben tartja az első büncselekményeseket, ahol enyhébb szabályok mellett okulhatnak, de nem kell, hogy lelkileg roncsokká válljanak, nem hiszem hogy az fog elrettenteni valakit a bűnelkövetéstől, ha az első eltévelyedése eredményeként emberileg megalázzák, éheztetik, csicskáztatják, már pedig ha valakinek nincs szerencséje és nem kerül be egy a többi rab szempontjából fontos és védett állásba, mint az élelmiszer és ruha raktár, a könyvtáros, vagy a konyha, akkor többnyire ez vár rá.

Bizakodom és az ügyvédeim is bíztatnak, hogy egy elfogult bírót kaptunk ki. Az egyik tettestársam, egy lány, aki a megrendelő volt, úgy eldalolt mindent, hogy csak kamilláztam, mire tudomást szereztem róla az ellenem folyó nyomozásról, addigra már lecheckolták az anyagi helyzetem, az átutalásaimat, kihallgattak már vagy 30 embert. Mindenki okos és ügyes volt, kivéve az említett egyet és dőlt a mutatvány.
Éppen fontolgattam az abbahagyását, azonban a végső döntést meghozta a fent említett esemény. Most várakozok.

Eugene, tanulság és ez egy életre szól, amíg arról van szó, hogy miként lehet némi pénzt keresni, addig mindenki piszok vagány, rendkívül bátor és azt mondogatja, hogy benne aztán megbíthatsz, aztán az első köhintére, amit egy bkv ellenőr tett vele szemben kérdés nélkül bevallja még azt is, amit meg se tett. Az emberek alapból beszariak, és csak leülnek egy rendőrségen a büfében kávézni, s már a helytől 180 vérnyomásuk. Erre mondta az ügyvédem anno, aki nem bírja a feszültséget, az mi a francnak kezdett bűnözni.
Persze arról, hogy miként fenyegetik meg az embereket a rendörégen vagy a VPOP helységeiben, akiknek állítólag joguk lenne ügyvédhez, na ez megint egy újabb blog témája lehetne.

Van olyan, hogy a bíró nem rendeli el az előzetest, nem is ritkán.
A nyomozási bírót NEM KÖTI még informálisan sem az ügyészi indítvány, sőt inkább kivagyi a bíró: Szereti leckéztetni az ügyészt - és rajta kívül az ott lévő rendőrt is - az ülésen, holott ugye 36 óra volt az előterljesztés elkészítésére, ami nem túl sok...

Kékszakáll ez az egyik fő probléma a magyar igazságügyben, a ki leckézetet kit, meg ki tart be kinek, ki hogyan éreztetheti a hatalmát, csak amíg ügyészek és bírók szórakoznak egymással, amíg a rendőrség statisztikák javításával törődik, amíg a VPOP-nél azt hallgathattam, hogy mi nem hülye rendőrök vagyunk ám, hanem valódi nyomozók, nos közben ott emberek sorsáról döntenek, és vannak kétségeim hogyan lehet valós, jó döntéseket hozni ott, ahol egymás kivagyiságával vannak elfoglalva a jog szakértői és alkamazói.

Wasp: Abból indultam ki én is, hogy van egy csomó fajta bíróság (lásd a zárójeledet), szóval legalább 3, annyit mondtam. De ezek szerint akkor csak 1x van lehetősége az embernek fellebezni?! Akkor minek van enny bíróság? :)
Mr.Phe: Jogi egyetemen az első évfolyamban tanítják, hogy egy jogrendszerben az igazságosság és a jogbiztonság között belső feszültség áll fenn, és a maiakat az utóbbi jellemzi. Tehát ideológiailag alátámasztottan igazságtalan a bíráskodás Mo-on. Van egy olyan érzésem, hogy ez téged nem vigasztal... De egyébként azt is tanítják, hogy a vádlottat a lehető legkevésbé szabad meghurcolni és előítéleteskedni vele szemben (Beccaria).
Ja, és igen, Magyarországon aki megteheti az adócsaló. matula.hu/index.php?section=article&rel=46&id=561 Ez egy jó cikk a témában, mégha a matulán is jelent meg :D

sziasztok! látom itt sok értelmes szakértő gyűlt össze, és nekem pont erre lenne szükségem. hasonló ügyben kéne tanács (nem előzetes letartóztatás de hasonló inkompetensség a jog részéről). ha valakinek van kedve segíteni egy picit egy hatalmas problémában, emailcímem xy6091 (kukac) freemail.hu nagyon köszi. látom itt is lehet küldeni emailt a többieknek, de nem akarok kéretlenül.
és bocsánat, hogy érdemben a témához nem szólok hozzá, de nem értek hozzá... :) csak annyit tudok hozzátenni, hogy tényleg felháborító, mennyire nem jogállamban élünk!!
köszi még egyszer,
tevelygo

indiszkret.
koszonom a hozzaszolasod, nagyon ritka errefele az ilyesmi. semmi sem tortent:)
a fizetesemet a nagy magyar allambacsi utalja egyebkent.