itt az emberek teljessen elvesztettek a realitas erzekuket.

Adva van egy ember aki nem akar besorozve autot vezetni, azert elorelatoan inkabb biciklivel megy.

Szogezzuk le: ittassan biciklit sem lehet vezetni.

Ezert emberunket hatrany erheti.

Mennyiben lett volna mas a helyzet ha autoval kapjak el ugyanennyi ezrelekkel? semmi. Ugyanaz. Akkor tehat legkozelebb mindenki azt mondja: minek menjek biciklivel??? ( biciklivel sokkal kisebb kart lehet okozni mint egy kocsival )

tudom, most jonnek a fotel jogaszok meg a "es ha athajt biciklivel reszegen egy ovodas csoporton akkor mi van?? " a\stb...

gondolkodjunk picit mielott leirunk valamit, pliiz.

@Almaspite: aki kocsival van es iszik attol el kell venni a jogsit es odaadni annak aki biciklivel es iszik mert akkor tud majd autoval menni es nem kell betegre igya magat hogy nincs jogsija. Egyeb?

@Gera: ok, és ha a részeg gyalogost ütöd el, mert ugye az még annyi eséllyel sincs kivilágítva, mint a kerékpáros, viszont ugyanúgy kiloccsan a fejiből a velő, mikor 120-szal elütöd, akkor kevésbé hurcolnak meg????

@Gera: szakmámból adódóan tisztában vagyok a bírósági gyakorlattal és a büntetési tételekkel, de mindegy. mondanivalómat némiképp kiforgattad vagy szövegértelmezési hiányosságokkal küzdesz, detto mindegy.
@Reaper Man: oda-vissza van kiskapu. ha furfangos vagyok, szinte bármit megúszhatok, de ha az erőszakszervezet fitogtat, azt is megteheti.

Akkor Karesz ha nem is jogsielvételt, de min 2 pontot megérdemelne

@dreamhotep: Közvetlen hozzátartozóm (nem itt, jogállamban él) mondta, hogy ő sosem fizet büntetést, mert a rendőrök annyira balfaszok, hogy mindig elkövetnek egy-két elemi hibát az eljárás során, amit ő természetesen azonnal észrevesz (lévén ügyvéd), és jogilag meg is kifogásol. Csak arrafelé ezt nem úgy reagálják le, hogy "mit pattogsz, kisköcsög?", hanem kénytelen-kelletlen megszüntetik az eljárást.

1-et mert van jogsija és nem autóval ment, 1-et mert megállt

4. § (1) Járművet az vezethet, aki
a) a jármű vezetésére jogszabályban meghatározott, érvényes engedéllyel rendelkezik, és a jármű vezetésétől eltiltva nincs;
b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.
(2) A jármű vezetését az üzemben tartó nem engedheti meg, illetőleg a vezető nem engedheti át olyan személynek, aki az (1) bekezdésben meghatározott feltételeknek nem felel meg.
(3) Az (1) bekezdésben említett engedélyt a vezetőnek vezetés közben magánál kell tartania.
(4)5 Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén - a főútvonalon kerékpározás esetét kivéve - a kerékpárosra nem kell alkalmazni az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott korlátozást.

@Alaister Grand: hú az de jó lenne, az utolsó olcsó közlekedési eszközt is megadóztatnák, aztán tízezreket kéne fizetni érte, pár dagadt agresszív kispöcsű autós miatt...

@Shopping: én remélem a bankszámládat vagy a házadat foglalják le, amikor rajtakapnak hogy index nélkül cikázol a forgalomban 60%-os sebesség túllépéssel becsiccsentve, mer há szabály az szabály, úgyhogy miért ne? :)

@eöeöe: te nagyon okos dolgokat irsz...ezek szerint ha ittasan sétálok az utcán(tehát részt veszek a forgalomban,mivel elöbb utobb átmegyek egy zebrán stb) akkor ha jogsival igazolom magam(mert megtehetem)..akkor elvehetik azt....hehe vicces vagy:)...irták itt a rollert meg a göedeszkát...szerinted a szánkó sem ér? :D
Poster ott kurta el hogy mutogatta jogsit...ha személyivel vagy lc kártyával igazolja magát kis vauvaun kivül semmi nem lett volna..

@Elmister: tök yó amit belinkeltél,csak ez nem vonatkozik bicajra, mivel nem kell hozzá vez. engedély, tehát kreszügyileg nem jármű...ezért is lehet vele pl járdán is közlekedni...

fejben vannak itt a gondok. lehet peldalozni mas orszagok jogszabalyaival, csak felesleges. mikor legutobb nemetorszagban jartam, 2 balesetet lattam. mindket esetben magyar rendszamos resztvevovel. ez van, amikor a paraszt kiszabadul tanyarol tapasztalat nelkul. ha itt azt mondanak, hogy hetfotol lehet inni 2 sort, majd utana vezetni, az esti hiradoban 60 percig sorolnak az ittas vezetesbol fakado baleseteket. nincsen kulturaja az italfogyasztasnak, drogfogyasztasnak, kozlekedesnek, stb. jomagam sokat bringazok es sokat megyek autoval is. de meg egyszer sem vezettem egyiket sem piasan, inkabb fizetek soforszolgalatot, taxit. nem azert, mert nem bizom magamban egy sor utan, hanem mert ez a szabaly. majd ha szabalykoveto magatartast tanusit a forgalomban reszt vevok 99%-a, akkor lehet enyhiteni. addig marad a hoborges meg szitkozodas :) iletve a szabalyok athagasa. Mo. en igy szeretlek.

@Beleokoskodó: Általánosságban a 130-at jelölik, mint ajánlott. Mivel a gugli autó nem dolgozhat a németeknél, elég nehéz találni táblát, de azért sikerült:

maps.google.hu/maps?hl=hu&ll=51.898952,6.164703&spn=0.148293,0.596008&t=m&z=11&layer=c&cbll=51.899136,6.164958&panoid=xeaLGEZh8uuNGPoeMlpn4Q&cbp=11,179.34,,1,-0.32

A út szélén a talicskáját toló részeg kőmüvestől vajon mit vesznek el?:)

A családunkban van egy rendőrtiszt, megkérdeztem: igen, elvehetik a B kategóriás jogsit ittas kerékpározásért, ha azzal igazolja magát. Amúgy én is azt vallom, kéne egy alapjogsi a bringásoknak. Minden éjszaka több száz kilométert vezetek Budapesten, kijelenthetem, hogy katasztrófa a biciklisek morálja, tudása és egyáltalán.........ki nem engedném Őket amíg vmi alapfokú KRESZ vizsgát le nem tennének, mint pl. a segédmocis jogsi volt régen.......

@bigmac:
A kerékpár jármű.

Csak bizonyos feltételek esetén lehet vele járdán közlekedni. Alapszabály, hogy felnőtt ember nem közlekedhet kerékpárral járdán.

Nem olyan hosszú az a KRESZ egyszer olvasd már el, mielőtt hülyeségeket terjesztel.

És ha részegen tolod a biciklit? Mert van ahol ezért is megbüntetnek, mert biztos fel fogsz ülni rá, ha nem lát a rendőr.

Én kocsmába eleve elektromos rokkantkocsival járok. Ki se kell szállni belőle, ha akadálymentes a kocsma. Hazafelé még sohase állítottak meg. Csak arra kell figyelni, hogy nagyon részegen, ha eltévedek, akkor nehogy lemerüljön, mert akkor cipelhetem haza a hátamon. :-)

Ugye alkoholos befolyásoltság alatt kerékpárral sem szabad közlekedni, de én úgy tudom ezért csak pénzbírságot lehet kiszabni.
Ha messziről kiszúrod az igazoltatást - és nem veszik észre - akkor semmi gáz. Ha észreveszik lehet utánad mennek és igazoltatnak. Én pl. a múltkor megelőzendő az esetleges bírságolást (a kerékpárom műszaki állapotában találtak volna úgyis valami bírságolni valót) visszafordultam, amikor megláttam a rendőröket. A város végén található benzinkút parkolójából nézelődtek, én pedig földútról szerettem volna kifordulni a műútra amikor 10 óránál észrevettem őket. Nem láthattak meg a növényzet miatt, így nem jöhettek utánam. Én pedig a másik irányba kerülve egy másik útvonalon értem haza. :)

Miért kellene megfordulni és elinalni? Leszállsz és tolod, ha már jó előre látod. Bármilyen részegen lehet kerékpárt tolni. Amikor odaérsz, és megállít, akkor te már rég gyalogos vagy.

Aki piasan bringazik, az kem, arulo, rendorspicli, a NER ellensege.

Akkor követelem, hogy a részeg gyalogosoktól is vegyenek el valamit, mondjuk a személyi igazolványt, vagy az útlevelét.
Bármikor egy autós elé léphet, aki attól paff lesz:)

u.i. ne őrüljünk már meg, bringára rendszám? abszolute hülyeség.

@determ: "Ha meg mondjuk van hajóvezetőid és pilóta jogsid is akkor azt is vegyék el, nem?"

Ez pedig így van. Jópár éve a légügyi hivatal akkori vezetője csinált enyhén ittasan autóval balesetet (aminek nem is volt már résztvevője, csak a sínen kötött ki), aki egyébként gyakorló pilóta is volt a Malévnél. Bevonták a szakszolgálati engedélyét is. ("pilóta jogsi")

@Reaper Man: rendőrökre szükség van, a rendőrállam aggályos. de - politikai felhangok nélkül - inkább egy lazább diktatúra, mint az álliberál káosz. hajlandó vagyok lemondani némi szabadságról, ha a gyerekeim nagyobb biztonságban élhetnek.
fiatalabb koromban én is hörögve tiltakoztam a jogaim megnyirbálása ellen, a korral a prioritások is változnak.
ha valaki ki tud bújni a szabályok alól, szlovák frsz stb, nem nézek föl rá. a kisember nem ússza meg, kisemberként kisemberpárti vagyok.

Wazze, tegnap este csak úgy felültem a keróra, de egyáltalán nem emléxem hogy értem haza.
Ma reggel meg csúnya fejfájással ébredtem.
Hukk...

1. minek ez a zugügyvéd, ha nem válaszol a kérdésre.

2. ha nem főútvonalon mész, akkor a két sör nem lehet gond Tavaly nyár óta érvényes ez: (legutolsó pont...)

4. § (1) Járművet az vezethet, aki
a) a jármű vezetésére jogszabályban meghatározott, érvényes engedéllyel rendelkezik, és a jármű vezetésétől eltiltva nincs;
b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll, és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.
(2) A jármű vezetését az üzemben tartó nem engedheti meg, illetőleg a vezető nem engedheti át olyan személynek, aki az (1) bekezdésben meghatározott feltételeknek nem felel meg.
(3) Az (1) bekezdésben említett engedélyt a vezetőnek vezetés közben magánál kell tartania.
(4) Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén – a főútvonalon kerékpározás esetét kivéve – a kerékpárosra nem kell alkalmazni az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott korlátozást.

Nincs olyan, hogy "elveszi", akkor vonja be, ha a szabálysértés (mert ez itt az ) jellege ezt megköveteli. DE MIÉRT TENNÉ????
Tessék, itt a szabálysértési törvény idevágó része, tessék olvasgatni.
2012. évi II. törvény
a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről
10. A járművezetéstől eltiltás
16. § (1) Az eljárás alá vont személy eltiltható, illetve az e törvényben meghatározott esetben az eljárás alá vont személyt el kell tiltani a járművezetéstől, ha a szabálysértést engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével követte el.
(2) A vezetői engedély visszaadása külön jogszabályban meghatározott feltétel teljesítésétől tehető függővé.
(3) A járművezetéstől eltiltás meghatározott járműkategóriára, illetve járműfajtára is vonatkozhat.
(4) A járművezetéstől eltiltás - e törvény eltérő rendelkezése hiányában - legrövidebb tartama egy hónap, leghosszabb tartama egy év.
17. §3 A járművezetéstől eltiltás hatálya a szabálysértési határozat jogerőre emelkedésével kezdődik.
171. Ittas vezetés
217. § Aki
a) vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású vízi járművet, úszó munkagépet, illetve nem gépi meghajtású vízi járművet úgy vezet, hogy szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van, vagy
b) vasúti vagy légi jármű, gépi meghajtású vízi jármű, úszó munkagép, illetve közúton vagy a közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású jármű vezetését olyan személynek engedi át, akinek a szervezetében szeszes ital fogyasztásából származó alkohol van,
szabálysértést követ el.
Tehát a lényeg: engedélyhez kötött járművezetés.
Ha nem szabálysértés lenne, akkor a BTK vonatkozik rá, az is hasonlóan szabályoz.

Persze, lesz bringarendszám, a közgép által, gyártva. Az érintettek a következő orbánlevéllel együtt kapják majd meg, ajánlottan, aki nem tudja átvenni mert véletlenül van még munkahelye az a legközelebbi nemzeti mutyikostól veheti át. Ára egységesn 30.000,-ft lesz.

Az egyedi 80.000.-
...GABRI1...

Ezt a sok hülyét, aki képes megmagyarázni, hogy 2 sör után nem ül bringára, mert az milyen szabálytalan már...:))

JOgsielvétel, vagy jogsi marad, de 300.000 HUF bírság.

@dreamhotep: azért az ittasan autózásnak zömében a kerékpáros issza meg a levét, 1-2-3 tonna vasnak némileg súlyosabbak a konzekvenciái.
velem is előfordult, hogy 1-2 sört megittam, majd utána óvatosan hazaautóztam a hátsó úton, ettől még nem érzem magam gonosztevőnek, de nyilván néhány fedhetetlen előéletű kommentelő majd jól kioszt ezért, a hozzászólásom első mondatában felvázolt aspektus tökéletes életszerűtlenségéből kifolyólag.
az a kerékpáros gyűlöli az autóst, aki izadtan is mehet melózni, csak egy bankkártyát cipel, stb. magam is támogatom, hogy az összes fővárosi autós üljön bicajra. akkor majd szebb, jobb világban élhetünk, mert az orvos mocskosan, büdösen műt majd, a közértes szaga elnyomja majd a romlott felvágott bűzét és ha bemész egy hivatalba ügyet intézni, fel sem tűnik majd a 3-4 óra várakozás, mert ennyi időre elveszted az eszméletedet az oroszlánszagtól.

Na, hülyeséget mindenki tud írni, nem nehéz az egy ilyen hülye társaságban, ahol sokaknak két kereke hiányzik.

@Juliusxtreme: Nem kell szerintem sem megmagyarázni. Ha a rendőr megbüntet, akkor viszont posztolni sem kell, hanem szépen fizetni. A szabály magyarázatát a jogalkotó elvégzi, nekünk betartani kell vagy fizetni ha meg/áthágtuk. Ez ennyire egyszerű.

@mvm: Ha ebből indulunk ki téged sem lehetne kiengedni az útja újra kreszvizsga nélkül, meg úgy az autósok 90%-át...

Az ittasan bringázást büntetik.

A jogsit meg nem vehetik el, szerintem, mert bringára nem kell, ill. ha egy olyan bringást kapnak el ittasan, akinek egyáltalán nincs jogsija, akkor meg nincs jogegyenlőség...

Egyébként csatlakozom a sok véresszájú türhő paraszthoz, és akkor már kelljen jogsi a gyalogosnak is, rájuk is vonatkozik a kresz, mégis rohangálnak át a piroson, mint a bringások, meg azok a paraszt autósok, akik itt fikázzák a bringásokat, közben meg rendszeresen húznak át a "rózsaszínen", nem használják az indexet, jobbról előznek autópályán, nem állnak meg a zebránál, gyorshajtanak stbstbstb.

@Gera: Ha 50 helyett 60-nal oké, akkor egy sörrel bringa is oké, nem? Vagy a szabályok szelektívan vonatkoznak erre meg arra? :)

@BKV reszelő: nem muszály leizzadni, ha időben indulsz...én mikor bringázom, nem az oroszlánszagtól ájulok el, hanem a szmogtól, amit a dugóban a sok autójában egyedül ülő f#asz pöfög, mert klímázva két óra alatt megtenni 10km-t az a tuti...

Egyébként bicajt, motort és autót is használok...szóval nem vagyok az a kifejezetten "bringás" arc...

@Báthory Ödönke: Ekkora baromságot is ritkán olvasni...az ostobaságnak ezt a fokát büntetni kellene, mert rendkívül nagy a társadalomra veszélyessége bazdmeg...

Amúgy, ha érdekel a megfejtés:

236. § (1) Aki ittas állapotban vasúti vagy légi járművet, gépi meghajtású úszólétesítményt vagy közúton, illetve közforgalom elől el nem zárt magánúton gépi meghajtású járművet vezet, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

@(((d(-_-)b))): Én a Szabadság hegyen dolgozom. Mikor kell elindulnom, hogy a 30%-os emelkedőn, laptoppal, egyéb, mindennapos felszereléssel, száraz háttal érkezzek meg a reggeli 36 fokos hűvösben? Kössz.

@Reaper Man: A rendőr bárhol szondáztathat, ahova bejut és hatályos a kresz. Járdán, földúton és akár Tesco parkolóban is.

@BKV reszelő: Nyilván az úgy szívás lenne...én is ma motorral jöttem, mert késésben voltam...tehát a lényeg, csak akkor használom az autót, ha nagyon kell (pl.:nagy pakkom van, vagy a kutyáimat viszem valahova, stb.).
Sokan viszont egyáltalán nem próbálnak alternatívát találni az autózásra, azt meg aki szeretne, gáncsolják.

@Alaister Grand: Gyalogosokra is legyen kötelező a rendszám, és ha részegek, vegyék el a jogosítványukat, ennek hiányában az állampolgárságukat! Alternatív büntetésként választhatják a megkövezést, hasfelmetszést, vagy az intézkedő rendőr felvonszolását a Csomolungmára.

istenem, miért nem gondolkodnak egy kicsit azok, akik azt írják, hogy igen, vegyék el a b-kat. jogsit ittas kerékpározásért? a kerékpáros jogsit elvehetnék, ami ugye - egyelőre - nincs. de baszki, akinek nincs semmilyen jogsija, attól ugyan már mit vegyenek el ittas kerékpározásért? a személyijét? röhej.

@(((d(-_-)b))): Én nem hiszem, hogy gáncsolják. A baj ott van, hogy az úthálózathoz az autós társadalom igen vastagon hozzájárul(t) és ezért cserébe használni szeretné. A bicajosok ide betolakodnak mindenféle zöld indokkal. Én annak a híve vagyok, hogy épüljön (!) bicajút és ne az autóútból válasszák azt le...és találja ki a bicajos társadalom, hogy hogyan finanszírozható ez. Vicces, amikor elfogy alattad a sáv, mert kerékpárutat "épített" valami buzeráns politikus. Arról most nem írok, hogy a bicajosok zöme és ez nem túlzás, úgy megy ki a forgalomba bicajjal, hogy a kreszt hírből sem ismeri, azt hiszi láthatóan, hogy a hűvösvölgyi nagy rét körüli erdőkben teker teljesen egyedül. Egy nagyvárosban, ahol nincs vagy olyan szar a tömegközlekedés, mint budapesten, az autó az egyetlen igazi alternatíva. Pláne, hogy budapesten több a munkahely, mint a lakó, amit az ingázók nagy száma is alátámaszt. Összetett probléma, valóban foglalkozni kell vele, érdemes, de nem így, hittel, hanem inkább ésszel. Az célravezetőbb szokott lenni.

@radnaughty: hát például a részeg gyalogosnak a helyszínen amputálhatnák a lábát...

Ez az egész egy vicc. Ha este nyolckor megiszom 5 sört, az kb. 15 óra alatt bomlik le, tehát reggel kilenckor még elveszi a rendőr a jogsim, ha megszondáztat, pedig 5 sörtől max. egy picit becsípek, szerintem sok embernél úgy is biztonságosabban vezetnék, ha vezetés közben innám meg.

Ha én lennék a jogalkotó, nem kapna önálló tényállást az ittas járművezetés. Ne nézzen már hülyegyereknek az állam. Viszont, aki ittasan bármilyen balesetet okozna, azt nagyon súlyosan szankcionálnám. Tény, hogy baleset okozása nélkül is veszélyeztetheti a közlekedés egyéb részvevőit egy ittas vezető, de a /egyéb/ közlekedési szabályok megsértését a tényállásba tenném.

Másrészt a zéró tolerancia egyenes következménye, hogy nem éri meg 2 sörnél megállni...végül is tök mindegy, így is úgy is elveszik. Míg, ha a jogalkotó tolerálna valamennyi mennyiséget /aminek meghatározása persze ugyancsak problematikus/, akkor mondjuk számolhatnál egy esti ivással úgy, hogy reggelre még valami csekély mennyiség bennem maradhat...

@Beleokoskodó:
"Sőt, a kerékpárral sem szabad 40 km/h-nál gyorsabban menni. "
Dehogynem szabad, bukóval.
De egyébként is semmi jelentősége ennek a szabálynak, mert egyrészt honnan tudjam mennyivel megyek - kmóra nem kötelező - másrészt úgyse méri 1 rendőr sem.

És ha nincs jogsi, akkor mit vonnak be részeg bicajozásért? Vagy jogsi nélkül nem is lehet biciklire ülni?

@efi:

+ rendszám híján mégis mi alapján azonosítanák be a gyorshajtó biciklist, mit fényképeznének le egy biciklisen?

Még a felvetés is megmosolyogtató...

Vagy mondjuk lakóövezetben, 30-as táblánál nem futhat Usuain Bolt sem, meg az agaram sem, mi?

@bigmac:

Vonatkozik a bicajra, mivel a feltétel ugye a jogszabályban meghatározott vezetői engedélyt említi. Mivel ilyen kerékpárra jelenleg nincs, ez a pont kerékpár esetén nem értelmezhető. A többi viszont igen.

Van egyébkéntoka annak, hogy kevés alkohollal a vérben még lehet biciklizni. Alacsony alkoholkoncentráció mellett először csak a szemmozgás-koordináció romlik, azaz csökken a perifériás látás. Ez egy kerékpáros sebességénél, kis forgalomban még nem jelent igazi gondot, így a főúton kívüli közlekedés még elfogadható.

Ettől függetlenül nagyon nem pártolom az ivás/biciklizés párosítást még kis mértékű piálás mellett sem.

Üdv: MaCS

@BKV reszelő: Jó."Nem nyitok én itten vitaestet", de mi az, hogy autós társadalom?Mi az, hogy bringások?
Emberek vannak, akik vagy szabálykövetők vagy nem. Bármilyen járművel is közlekednek. Itt sok hozzászóló, a posztoló vérét követeli, mivel a kerékpár is jármű. És így is van. Ha nincs tiltás egy útszakaszon, ott lehet bringázni.

Az autóm és motorom után én is fizetem az adókat, a benzinbe épített szarokat, meg egy rakás lóvét amivel "hozzájárulok". Ezek mellett mégis ha tehetem bringázom mert az eszem azt diktálja nem a hitem. Hülye lennék dugózni.

@BKV reszelő: Ja még annyi, hogy én meg az autósoknál látom azt, hogy nagy részük minden nap többször is megbukna egy kresz vizsgán, de erről ennyit...végeláthatatlanul sok a bunkó autós, és ők vannak a legtöbben a közlekedők között...

A valós gond az, hogy ezek a köcsögök lazán felülnek italozás után egy járműre, de ha büntetik, akkor meg jön az ajvékolás meg a rohadt pénzbehajtók duma.

Be kéne vezetni a rögtönítélő bíróságot. Rendőr bringásban piát talál, ott a helyszínen tarkónbassza egy gumibottal, és beletetovál a fülébe egy jelet. A következő esetnél ha jel van, akkor tízes szorzó a tarkónverésnél. A harmadik után százas. Egyből rend lenne.
Ugyanezt az autósoknál is, oszt egyből megtanulna mindenki közlekedni, nem a neten siránkozni, ha elkapják valamilyen szabálysértés után.

@(((d(-_-)b))): Persze, az autósok jelentős százaléka is balfék kresz-ből, talán én is, de legalább hallottunk róla mi balfékek. A bringások az úton úgy viselkednek, mint akik valami tanyán kergetik a csirkét. A jelentősebb részük. A szabályos, normális kisebbségről most nem írunk, mert a kivétel csak erősíti a szabályt.

@Don Quixote de la Ferko:
Hát én tuti rögtön megítélném anyádnak a gumibottal való seggbebaszást százas szorzóval...

Hova tart ez a kurva világ, de komolyan?! Nem volt nektek gyerekkorotok? Ne legyetek már pápábbak a pápánál... rendszám bringára?! Az baszna még be. Jogsit elvenni bringázás miatt? Na jól van ám... Ha meg elmenekül a rendőrök elől és megússza, akkor ügyes volt. Ennyi csibészség férjen már bele, asztakurvaéletbe!

Tekerjen csak nyugodtan mindenki bepiálva, addig míg nem borul elém az útra, melynek következményeképpen:
(1) megdöglik - inkább ne, mert nem akarok bíróságra járni miatta.
(2) ha nem, akkor én verem ki belőle a szart.
(3) jót röhögök, hogy kitört az összes foga.

Szóval, engem nem zavar, míg másnak nem okoz kárt,bajt. Ha megdöglik, akkor egy fasszal kevesebb van az utakon(természetes szelekció).

@Beleokoskodó: Lehet. Azokra semmiféle szabály nincsen. Vagyis a gyalogosokra vonatkozó szabályok érvényesek, tehát nincsenek. Ha már szabály. :) Kurva szabályok... :) Fasz kivan ezzel már.

@Yo! Maaan!: Egyetértek. Kezeljük már helyén ezt a kurva államot. Ez az elvárás valami félreértett konzervativizmusnak a következménye...

Van azért egyfajta egészséges önszabályozó funkciója is a társadalmunknak, amit mostanában szerintem túlságosan alábecsülünk. Pl., hogy ahol sok a bebaszott országúton ténfergő biciklis, ott néha megáll a teherautó, jól megverik a barmot, aztán kibasszák 300 km-el arrébb. Legközelebb tuti kétszer átgondolja majd, hogy felüljön-e a biciklire részegen még az is, aki hallomásból ismeri a történetet.

Hát nem csodálatos ez? Nem kell mindent intézményesíteni, mert azon fogjuk kapni magunkat, hogy hosszas engedélyeztetési eljárás fog megelőzni a fingást is.

Ha a jogsit elveszik autóval is meg bringával is akkor mi a tökömért fog tekerni valaki, ha kocsmába megy?

@DICKtátor:

Örülök, hogy kedvenc családi emlékeid, régi otthoni időtöltéseid a felszínre jöttek.
Az meg téged minősít, hogy ezt megosztottad velünk.

@Yo! Maaan!:

Ha családod esik áldozatul egy részeg bringás miatti balesetnek, akkor is ez lesz a véleményed? Ittas embernek nincs helye semmiféle járművön, amit nem más sofőr vezet.

@Don Quixote de la Ferko: Van egy barátom, akinek a nagybátyjának 2 háza van a faluban. A faszit soha nem láttam részegen, de borozgatni szokott. A kát ház 350-400 méterre van egymástól egy mellékutcában. Megkúrták ittas vezetésért 15.000 Ft-ra a két ház között. Ez a magyar hatóság.

@mvm: "A családunkban van egy rendőrtiszt, megkérdeztem: igen, elvehetik a B kategóriás jogsit ittas kerékpározásért, ha azzal igazolja magát."

Ez hulyeseg. Persze fizikai ertelembe elveheti, de az siman csak lopasnak szamitana. Meg hivatalos eljarasban valo visszaeles buntettenek, es ehhez hasonlo vadakat fogalmaznanak meg az ugyeszek.

Es ha valakinek nincs jogositvanya, vagy otthon hagyta, akkor mi van ? Megbuntetik jogositvany nelkuli ittas kerekparozasert ? Szoval ez BAROMSAG !

@Don Quixote de la Ferko: Na, ha nem te vagy a rögtönítélő bíróság bírája, akkor már nem is kéne, mi?

Te ostosba rendpárti...

@titanvuki:

Nagyon helyes. Jól tették.

@DICKtátor:

Nem baj ha buta vagy. Jó neked így.

Ezt a "bezzeg Németországban jól megbüntetnek" dolgot hagyjátok már... Persze, megbüntetnek, csak az ittas vezetés 0.5 fölött kezdődik, és nem ír a rendőr 0.51-nél harmincezres csekket rögtön, sőt. Járdán lehet bringázni (vagy lehet hogy tilos, de mindenki csinálja), a nagyrésze átmegy a piroson, és az igaz, hogy vannak beteg, régimódi szabályok (elvileg csak dinamos lehet a lámpa, levehető nem), de az ilyenért nem is büntetnek.

És akkor Berlin, Hamburg, stb. igencsak laza közlekedési kultúrájáról nincs is még szó.

Csk úgy pénzt beszedni szinte soha nem áll ki a német rendőr az utcára. Akkor bírságol meg, ha egyértelműen hülyeséget csinálsz. Ja és egy halmozott, lámpa nélkül tilosban haladás és telefonálás együtt kb €25-50-be kerül. Viszont ha tényleg hülyeséget csinálsz, ne nagyon várd, hogy megúszod.

Arról nem is beszélve, hogy Németországban nincs arra ideje a rendőrségnek, hogy vékony belvárosi bringás gyerekeket bírságoljanak egy sör miatt, vagy a cigánytelepen a gyereket mert nem megfelelően világít a lámpája.

@Don Quixote de la Ferko:

Véleményem szerint, ha valaki egyenesen megy a bringával és nem V alakban, azt hagyni kellene. Rá lehetne hagyni a rendőrre a mérlegelést. Persze akkor ez nem működik, ha a rendőrségi büntetések a költségvetésben fix bevételi tételként szerepelnek és a rendőröknek ki van adva, hogy mennyit kell beszedni naponta.

Mindenesetre ilyen büntetési tételek mellett, amiket ezek alkalmaznak én tuti nem állok meg bringával a rendőrnek.

@Lafitty: "Akkor bírságol meg, ha egyértelműen hülyeséget csinálsz. Ja és egy halmozott, lámpa nélkül tilosban haladás és telefonálás együtt kb €25-50-be kerül."

Nálunk ez alsó hangon EUR 600,-- , de csak azért mert a magyar bérszínvonal tudvalevőleg többszöröse a németnek, szóval teljesen korrekt.

@Don Quixote de la Ferko: "Be kéne vezetni a rögtönítélő bíróságot. Rendőr bringásban piát talál, ott a helyszínen tarkónbassza egy gumibottal, és beletetovál a fülébe egy jelet. A következő esetnél ha jel van, akkor tízes szorzó a tarkónverésnél. A harmadik után százas. Egyből rend lenne.
Ugyanezt az autósoknál is, oszt egyből megtanulna mindenki közlekedni, nem a neten siránkozni, ha elkapják valamilyen szabálysértés után."

Miután ilyen elbaszott idióta megoldási javaslatot vázoltál fel a nicknevedet is vállalva, én a helyedben kétszer átgondolnám mielőtt valakire a buta jelzőt használnám...

Nem gondolod, hogy miután ennyire kiviláglik a véleményedből, hogy mennyire súlyosan csökkent értelmi képességekkel rendelkezel, kissé hiteltelenné válik az, ha ilyen gyermekded szarkazmusba burkolva butának nevezel valakit???

Ha érted mire gondolok... :D

@efi: Ezt azért írtam mert biztos emlékszünk:
Tv-ben volt kb 2 éve, egy gyorsasági kerós, aki feltalált valami különleges hajtást,amivel 100+ kmh-val ment,és autókat is előzött:)
És gyorshajtásért megbüntették.
Innen tudtam meg hogy 40kmh a megengedett.

Ki a tökömet érdekel, hogy milyen szabályok vannak Németországban? Itt a magyar szabályok szerint fognak megzsanettezni...

"Kerékpárral belefutottam a nem rég tartott „közbiztonsági” akcióba. Persze ittam előtte két sört, azért is mentem bringával. A személyazonosságomat a vezetői engedélyemmel igazoltam, B kategóriás."

Darwin díj?

@BKV reszelő: A nem autósok is alaposan hozzájárultak az utak építéséhez, a városi utcák javának alapját még jóval az autó feltalálása előtt rakták le. Aki meg nem benzinre vagy gázolajra költi a pénzét, az is fizet 100-féle adót, de esetleg jobban segíti a magyar gazdaságot azzal, hogy nem importtermékre költ.

De ott van a Segway,meg a motoros görkori ezekre se kell jogsi és a 300w-nál gyengébb robbanómotoros vagy elektromos cangára se.
Ha már ennyire nem akarja Karesz meghágni a szabályokat.

"A személyazonosságomat a vezetői engedélyemmel igazoltam, B kategóriás."

Itt volt a probléma. Ha személyidet adod oda, most nem lenne ilyen problémád!

kocsmába talicskával megyünk és hazatolatjuk magunkat egy rendőrrel.
bicikli? ugyan kérem....

És egyébként nem a jogsival követte el a szab.sértést,hanem a bringával.Szóval azt kellett volna elvenni.

Részegen lehet autót tolni?Ha már biciklit lehet.

@dreamhotep:

Előttem már borult fel (erősen) ittas biciklis. Egyenes úton...

Meg tudtam állni (személygépkocsival).

A fószer felállt, előbb földhöz vágta a kerékpárját... nyilván az tehetett róla hogy fölborult... ezután én kikerültem, ő meg berugdosta a biciklijét az útszéli árokba.

Senkinek se kívánom azt amit akkor átéltem amikor elém borult.

Szóval szerintem a részeg kerékpárost le kell takarítani az útról... Ezt persze az erősen ittas valakire értem ... két sör ha normálisan tud tekerni nem érdekel. ( Azaz szerintem nem szonda kell, hanem "menjen végig a záróvonalon egyenesen", meg "érintse meg csukott szemmel az orrát a bal kezével" jellegű teszt... )

És persze a német típusú kártérítési felelősség: ha ittasan balesetet okoz valaki, akkor ő fizet, nem a biztosító.

( Jut eszembe: nem ártana ha a bringához is tartozna rendszám és felelősségbiztosítás... )

***

Szóval: nem szeretem a fenti témára vonatkozó jelenlegi hazai szabályozást...

A mostani jogi környezetben asszem a rendőr a B-kategóriás jogsira is adhat pontot... jó kérdés, ezen vakarom a fejem: az a bajom evvel, hogy akinek van jogsija, az másmilyen büntetést kap, mint akinek NINCS jogsija.. ez valahogy nem okés... ( Mondjuk ha a jogsi feltétele lenne, hogy x időn belül nem követett el szabálysértést és-vagy nem szedett össze X büntető pontot, akkor helyénvaló lenne...)

@M. Péter: a szokásos "érvek". aki biciklivel jár, annak nyilván nincs jogsija, az autósok fizetik az utat, még az hiányzik, hogy aki biciklizik, annak nincs pénze autóra. azt persze nem hozza fel, hogy az kényszeres autózás okozza a dugót, amiben aztán nem tudnak haladni, és ezzel kiteszik a várost a fokozott zajnak és a légszennyezésnek. az ilyen felfogásúak azt is alapjognak szokták tekinteni, hogy közterületen tárolják az autójukat, persze ingyen, és ha félig a járdán fér csak el, akkor ott, majd kikerülik ha útban van. arra még kíváncsi lennék, otthon hogyan oldja meg, ha kimelegszik valamiben és ugyanazt miért ne lehetne megoldani a munkahelyen, és minek kell minden nap hazacipelni a munkaeszközöket. ha csak azt mondaná, hogy lusta vagy képtelen feltekerni a hegyre minden reggel, azt is meg is lehetne érteni és még belekötni se lehetne. na mindegy, ez totál offtopik.

Na végigvettem :)

> 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet
>
> a közúti közlekedés szabályairól
>
>
> A járművezetés személyi feltételei
>
> 4. § (1) Járművet az vezethet, aki
> a) a jármű vezetésére jogszabályban meghatározott,
> érvényes engedéllyel rendelkezik, és a jármű vezetésétől eltiltva nincs;
> b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van, továbbá
> c) a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt nem áll,
> és szervezetében nincs szeszes ital fogyasztásából származó alkohol.
>
> (3) Az (1) bekezdésben említett engedélyt a vezetőnek vezetés közben
> magánál kell tartania.
> (4)5 Az (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltétel fennállása esetén - a főútvonalon kerékpározás esetét kivéve - a kerékpárosra nem kell alkalmazni az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott korlátozást.

Azaz:
- részegen alapvetően tilos kerékpározni a "b" pont miatt ( a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van vagy nincs... ha cikkcakkban teker, akkor ez nyilván nincs meg ...)

- főútvonalon tilos egyhe alkoholos befolyásoltság esetén is kerékpározni, bárhol másutt lehet

Ez volt a dolog szabad/tilos, szabható ki bírság vagy nem szabaható ki bírság része.

***

A másik, a B-kategóriás jogsi:

> 2012. évi II. törvény
>
> a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a
> szabálysértési nyilvántartási rendszerről1

> 10. A járművezetéstől eltiltás
>
> 16. § (1) Az eljárás alá vont személy eltiltható, illetve az e törvényben
> meghatározott esetben az eljárás alá vont személyt el kell tiltani a
> járművezetéstől, ha a szabálysértést engedélyhez kötött járművezetés
> szabályainak megszegésével követte el.

Hm, ez nem volt teljesen tiszta, úgyhogy megnéztem a BTK-t is, az picit részletesebb:

> 2012. évi C. törvény
> a Büntető Törvénykönyvről1
>
> A járművezetéstől eltiltás
>
> 55. § (1) A járművezetéstől azt lehet eltiltani, aki
> a) az engedélyhez kötött járművezetés szabályainak megszegésével
> követi el a bűncselekményt, vagy
> b) bűncselekmények elkövetéséhez járművet használ.
> (2) A járművezetéstől el kell tiltani azt, aki járművezetés ittas
> állapotban vagy járművezetés bódult állapotban bűncselekményt követ el.

Ezek alapján: a posztoló által leírt esetben a rendőrnek semmi köze a B-kategórás jogsihoz.

Csak akkor lenne alkalmazható a járművezetéstől eltiltás, ha a posztoló:

A:
Engedélyhez kötött járművet vezetett volna (ittasan) - a kerékpár nem az.

B:
Bűncselekmény elkövetéséhez használt volna járművet, azaz például lopni ment volna biciklivel, és/vagy ezzel menekült volna a rendőrség elől... ilyen esetben a bíróság tényleg eltilthatná az illető elkövetőt a kerékpározástól is :D ... mondjuk ez egy olyan mellékbüntetés, amit sanszos hogy még soha nem szabott ki bíró ...

C:
Bűncselekményt (nem szabálysértést!) követett volna el a járművel ... mondjuk a járdán részegen kerékpározva elüt egy kisgyereket ...

Ha semmi ilyesmi nem történt, akkor az ittas kerékpározás max pénzbírság (amit ha nem fizet ki napi tétlenként leülheti..), viszont a járművezetéstől való eltiltáshoz a posztoló esetében köze nincs a dolognak...

( Be kell lássam: a szabályozás okés, max a rendőr nem ismeri (és ez nem okés), ha így van akkor meg ne álljon ki az útra birságolni hanem vissza az rendőriskolába...)

@DICKtátor:

Nevezhetlek baromarcú buta seggfejnek is ha ez megnyugtat.

@titanvuki:

Ne állj meg. Remélem utolérnek. Annak ugyanis már jóval komolyabb a büntetési tétele, és ha még ittassággal is tetézed, akkor egy darabig olyan helyen hűsölsz, ahol senkit sem veszélyeztetsz, max. a hátsód van veszélyben, de az meg az egyéni szociális problémád.

Hogy ne tudják beszedni ami elő van írva, tolj ki velük, és legyél szabályos. Ennyire egyszerű. Nekem megy, tőlem már nagyon régen nem szedtek be semmit, és nem igazán tud érdekelni az, ha a mögöttem jövőnek nem tetszik a tempóm, vagy bármi más, ha az én zsebemre megy a buli.

@Sics68:

"És persze a német típusú kártérítési felelősség: ha ittasan balesetet okoz valaki, akkor ő fizet, nem a biztosító."

Ezt már sokan írták. A halottat is visszahozza, ha van kit büntetni? És ennyi? Ki van fizetve, Alleluja, Hawaii, éljen az összes ittas bicajos, a lényeg, hogy legyen aki fizessen?

Egy gyerek mennyit ér?
Egy anya mennyit ér?
Apa a családfenntartó, akkor előírt szorzó lép életbe?
Életkor számít? Ha idős, akkor kevesebbet ér?

@Don Quixote de la Ferko:
Fantáziád, mint egy marok légynek...

"Egy gyerek mennyit ér?
Egy anya mennyit ér?
Apa a családfenntartó, akkor előírt szorzó lép életbe?
Életkor számít? Ha idős, akkor kevesebbet ér?"

De látom a ki tud minél unalmasabban evidensebb kérdéseket feltenni versenyen a dobogós helyed már biztosított...

Csak nevetni lehet azon, ahogy ezzel a langyos felháborodásoddal közerkölcsöt igazolsz.

Mondjuk az is igaz, hogy ilyen képességekkel, mint ami neked jutott, a társadalmi konvenciókat kiszolgáló "véleményalkotás" is már eredmény...legalább magadat megnyugtatod...

@Sákif za morro?: hát te nagyon hülye vagy:):):):) LOOOL....fullrespect:)

@mvm:

"A családunkban van egy rendőrtiszt, megkérdeztem: igen, elvehetik a B kategóriás jogsit ittas kerékpározásért, ha azzal igazolja magát. "

Köszi a példát arra, hogy egy rendőr(tiszt) mennyire ismeri, és hogyan alkalmazza a hatályos jogszabályokat...

Akik itt a jogegyenlőségre hivatkoznak(akinek van elveszik,akinek nincs, meg nem veszik el).
És ha nincs (b) jogsija és úgy vezet (részegen autót),akkor se veszik el(mert nincs).
De ennyivel nem szoktak megelégedni,ezért máshogy szankcionálják.

@Don Quixote de la Ferko:

Hm, nem tudok róla hogy személyi sérülésről beszéltem volna...

Alapvetően arra gondoltam, amikor a részeg hülyesége miatt másik (gép)járműben keletkezik kár.

De ha már felvetetted: egyik tanítványom apukáját nemrég vasalták ki egy kereszteződésben. Hát... a kártérítésként megszerezhető pénztől nem lesz neki apja, se az anyukájának másik férje ... de a lakáskölcsönüket, amiket eddig az apuka jövedelméből fizettek esetleg tovább tudják belőle fizetni ...

@bigmac:

Ez ült :) ... hát igen, úgy tűnik a gond az, hogy a rendőrök nem ismerik :D

@Yo! Maaan!: "Ennyi csibészség férjen már bele"
Nem fér bele, semmilyen járművel, amivel közúton közlekednek.

@bigmac: Még szerencse, hogy te ennyire okos vagy.
Mond, a cipődről rendelkezik a KRESZ? Sajnos a bicikli bizony "közlekedő járműnek" tekinthető a KRESZ szerint, míg a gyalogosságról/cipőről egyelőre nem rendelkezik, az a szösszenet.
További kellemes zseniskedést, látom az megy. Ültél amúgy valaha biciklin?

@Beleokoskodó: Hááát, én úgy gondolom, hogy ha egy gyalogos tilosban megy át az úton ÉS nincs jogsija - nem tartotta be a KRESZ-t - bár igenis ismernie kéne, ha már egyszer kitette a lábát a lakásából, de mivel nincs jogsija, amit elvehetnénk tőle, ezért kapjon lakhely-elhagyási tilalmat!

@ROTFL Manó: +egy kreszkönyvet,amiből a végén vizsgát tesz,de jogsit azt nem kapna érte.

@eöeöe: Szobabicikli számít(jesus)?

@Beleokoskodó: Jaaa, értem már! Remek ötlet! Szóval addig nem hagyhatja el a lakást, amíg le nem tesz egy KRESZ vizsgát és/vagy jogosítványt nem szerez, de csak azért, hogy azt azonnal elvehessék tőle! De akkor legalább kijöhet a lakásából.

:-D

@ROTFL Manó:
" Jaaa, értem már! Remek ötlet! Szóval addig nem hagyhatja el a lakást, amíg le nem tesz egy KRESZ vizsgát és/vagy jogosítványt nem szerez, de csak azért, hogy azt azonnal elvehessék tőle! De akkor legalább kijöhet a lakásából."

Egyébként símán lehetne oktatni általánosba általános közlekedési ismeretek néven valamit mondjuk ének vagy hittan helyett...több értelme lenne ..

@visszakettopadlogaz:
azzal a reszevel nem ertek egyet hogy elvegyek a jogsijat, Viszont a rendor buntsse meg ugy hogy a laba ne erje a foldet es ha meg annyit ivott inditson bunteto eljarast is ellene. ugyanis nem attol felek hogy elut egy ovodas csoportot. nem eletszeru hogy ovodas csoport a fouton baktat, de olyan mar tobszor volt hogy egy ilyen reszeg biciklis kivilagitatlanul csalingalt az uton es elutette magat es ezek utan az atost ugy megbasztak hogy laba nem erte a foldet. sot olvastam olyat is talan pont itt akit le is csuktak

@Elmister: Na itt van a törvény szövegezésében a hiba. Mert akkor definiáljuk mi a jármű! A jármű vezetéséhez, milyen milyen érvényes engedély kell? Mert ugye egy 3 éves gyermek is már vezethet járművet. A KRESZ nem csak ezen rendelkezéseket írja le, hanem definiálja is a jármű fogalmát. Mert van jármű, és gépjármű. Mire is érti akkor a jármű vezetés szabályait?