Nem értem a lényeget.
Most az a baj, hogy nem akarja mégegyszer kifizetni a biztosító az autó árát? Azt már egyszer odaadta, az előző balesetnél.

Ausztriában van valamilyen következménye, ha gazdasági totálkáros kocsit javítanak és továbbra is forgalomban tartanak?

"hogy ne gondoljam ,hogy az egyszer már totálkárra vett autómra még egyszer fizetnek"

Csak nehogy biztosítási csalás legyen a dologból.

@vape: A gazdasági totálkár azt jelenti, amit jelent: nem éri meg megjavítani. Ettől még megjavíthatod, beleölhetsz annyit amit akarsz, a te dolgod. Ha utána valaki neked kárt okoz, akkor a kárt kell megtéríteni. A kár pedig az akkori állapotból állapítható meg, nyilván semmi köze előzményekhez. Nem értesz egyet?

Gondolom az előző kár kifizetésekor aláiratott veled a biztositó valami papirt, hogy többet nem fizet erre az autóra. Ha nem irtál ilyet alá, akkor nem tudom miről beszélnek, kifizette az autó teljes értékét, mert szerinte nem érdemes megjavittatni, te meg mégis megjavitottad...

Jól mondod, nem érted a lényeget. Próbáld értelmezni a postot, talán akkor megváltozik. Nem ő akarta, hogy gazd. totálkárosnak minősítsék a kocsit. Gondolom, Ausztriában a működő magyar kocsipark fele is az lenne. Azt akarta, hogy kifizessék a kárát, ugyanis azért van a biztosítás. Annyiszor, ahányszor történik valami a kocsijával, amíg él a biztosítás. Ez ennyire egyszerű. Most már érted?

TK után, ha fizette a biztosító, az autó a biztosítók szempontjából "megszűnt létezni". Vitted a pénzt, vitted a "roncsot", nem fognak fizetni sajnos és jogszerű.

Mivel elég hiányos a poszt (nincs benne, mennyit is fizettek, aláírattak-e vele olyasmit, hogy többé nem kaphat pénzt) felesleges tépni a szájunkat.
Bár a "nyugati" biztosítókat ismerve fizettek vastagon....
A magyar "elintézést" ismerjük, az osztrákról eddig fogalmunk sincs.

Lehet, hogy a biztosító jogszerűen nem fizet, de a balesetet okozót ettől függetlenül lehet perelni.

Az a gond, hogy a biztosító hónapról hónapra beszedte a G.TK.-os autó után a biztosítási pénzt és nem szólt, hogy az autó nem biztosítható.
Ha beszedte akkor utólag nem tagadhatja meg a kár megtérítését. Tudta az autó előéletét és avval a tudattal szerződött, a tulaj jóhiszeműen járt el.

marhaság.simán fizetésre lehet kötelezni,ugyanis a gk hiába volt előzőleg akár gtk,csak a fogalmi értéke csökkent,azaz avul.Ettől függetlenül értéket még képvisel.Nagyon fontos,hogy az előző javításról készült e számla,a beépített alkatrészek gyáriak,utángyártottak,de ez is csak az új balesetben megsérült elemek és alkatrészek szempontjából lényeges.
A kár az kár,a károsult meg károsult marad ha az 10 X is bekövetkezik.A hangsúly a forgalmi értéken van...

@fireman4: "a biztosító hónapról hónapra beszedte a G.TK.-os autó után a biztosítási pénzt és nem szólt, hogy az autó nem biztosítható."

No, itt van a kutya elásva valahol. Ha a biztosító BESZEDTE a pénzt, ismerve az autó előéletét (apropó, ugyanaz a biztosító volt?), akkor fizetnie is kellene, még, ha egy picit gyanús is a dolog (biztosítózás, ugyebár). Innentől kezdve kb támadható kellene legyen.

Megint ott tartunk, hogy azt a rohadt kiskaput KÉPTELENEK vagyunk nyitva tartani, mert azonnal nagyüzemi 'termelés' kezdődik, hogy kiaknázzuk a lehetőségeket. Magyarul harácsolunk. AKi meg tényleg pórul jár, az nagyon rá****ik, mert neki meg már nem hisznek.

A biztosító szerintem azért szedte be a pénzt, hogy az autóVAL okozott és nem az autóBAN keletkezett kárt térítse.

Ettől függetlenül pofátlanságnak tartom a biztosító eljárását, még ha jogszerű is.
Az autó balesetkori értékét kéne figyelembe venni. Azért, mert a biztosító korábban a saját jól felfogott érdekében GTK-ra vette a javítható autót, ne a tulaj szívja már meg.

@Biscione: Miről beszélsz??
Ha van egy "bőröndös"donoros alvázszámom,és iszonyatos energiával megjavitom ,azaz az alvázszámhoz épitem az autót,és készrejavitom!

Aztán 10.alkalommal megint belémjönnek,a szakszerűen megjavitot autóm hátuljába,akkór a kárkori érték lentebb van(igy hamarabb fut totálba)de a hátsósérülést fizetni kell!(már ha belém jöttek,nem én tolattam..)
Azon el lehet a szakértőknek vitatkozni,hogy mennyi a kárkori érték,mennyi az avulás,de a jogalap az áll!

Üdv
Sajnos azt kell mondanom a biztosító helyesen járt el.(Annak ellenére,hogy nem szeretem őket.Az első kár bekövetkezte után a gazdasági totálkárra vett autó után a biztosító ugyanis nem a kár mértékét fizette ki(azaz nem a gépkocsi eredeti állapotának helyreállításához szükséges összeget fizette ) hanem ennél lényegesen magasabb összeget: az autó avultatással,és a roncsértékkel csökkentett értékét fizette ki.Plusz megmaradt a "roncs",így a károsult a ronccsal együtt megkapta a teljes (nálunk)eurotax értékét a gépkocsijának.
Ebből következik,hogy mivel egyszer már a biztosító kifizette a teljes árát az autónak,arra a gépkocsira mégegyszer nem fog pénzt kifizetni.Amikor az első kár megtörtént lett volna lehetőség kifogásolni,és jelezni,hogy nem ért egyet a totálkárral,és simán a kifizetendő összegen belül meg tudja javíttatni az autót.Ezt a biztosító készségesen el is fogadta volna,hisz így kevesebbet kellett volna fizetnie. csak gondolom amikor meglátta a totálkárra fizetendő összeget akkor dörzsölte a kezét,hogy néhány kalapácsütésnyi kárra mekkora pénzt fizet a biztosító. Nos ezt benézte másodjára!

@samadar 2: Próbáld meg amit leírtál. Egy ruppót nem kapsz, hacsak nincs ismerősöd, de ez egy másik szál.

@okoska100: ez nagy valószínűséggel így történt, de attól függetlenül, a biztosító miért biztosította MÁSODSZOR is azt az autót? Tudjuk, hogy nem fizetünk, de azért beszedjük a pénzt? Ez tisztességtelen eljárás, nem?

Attól függetlenül (nem bántani akarom a posztolót), hogy azért valóban kicsit szagos a történet így.

@samadar 2: Itt nem volt előző kárnál nem sérült dolog. Itt volt egy kárelőzmény amire a biztosító otthagyott egy" roncsot" meg a teljes érték különbözetét a károsultnál!!! Magyarán kifizette a teljes autó értékét!!! Innentől indiferens,hogy volt-e korábban sérülve az autó eleje. Amit kint ilyenkor a károsult tesz az a következő: elviszi a roncsot egy bontóba leadja,és a bizosító meg a bontós által fizetett összegből vesz egy másik autót!
Csaíkhát mi magyarok fifikásak vagyunk,mi felmarkoljuk a zsét,meg megbuheráljuk a gépet,viisszapörgetjük a km számlálót és eladjuk mégegyszer.( Hozzáteszem rühellem a biztosítókat,de itt teljesen jogosan jártak el.)

@Circus: A biztosító azért biztosította másodjára is az autót,hogyha a tulajdonos kárt okoz másnak, akkor helytálljon helyette.A kötelezö felelősségbiztosítás nem a tulajdonost védi,hanem azt akinek kárt okoz. Erre lett kitalálva.Mintahogy annak az autósnak akibe beletolták a delikvenst fizetni is fog.Cascot gondolom nem kötött az ember mert akkor a casco fizetett volna ezért a kárért.

@okoska100: Ne haragudj,butaságot irtál!

Kit érdekel,hogy milyen gazdasági fogalom alatt,milyen belső utasitás alapján jár el egy kárszakértő??

Ha totálkárra fizet,akkór nincs számla!
Kárkoriérték-Roncsérték=kártérités!

Ha egy totálkáros autó roncsa(ami nem mindig "roncs")nálad marad,rád van bizva:
1,eladod
2,megjavitod

Ha megjavitod(senkit sem érdekel hogy mennyit költöttél rá)és a javitás szakszerű,vizsgája,biztositása van,akkór teljesen legálisan használhatod!

Ha újból más hibás balesetbe keveredsz,akkór EL NE HIDD MÁR,hogy a biztositó joggal érvel az mellett,hogy valamikor-valaki egyszer már fizetett a gk.ra kártéritést!

Ez nem releváns,hiszen a gk szakszerűen meg lett javitva,igy joggal avultathat(hiszen egy javitott,korábban sérült gk kárkori értéke kevesebb elméletileg),de a kártérités jogalapját NEM ÉRINTI!

@okoska100: "Az első kár bekövetkezte után a gazdasági totálkárra vett autó után a biztosító ugyanis nem a kár mértékét fizette ki(azaz nem a gépkocsi eredeti állapotának helyreállításához szükséges összeget fizette ) hanem ennél lényegesen magasabb összeget: az autó avultatással,és a roncsértékkel csökkentett értékét fizette ki"

Téves!Ugyanis a javitási számla rendszerint sokkal több,mint egy totálkár rendezés során felajánlott összeg!Tudják ezt a biztositók is,ezért viszik sokszór totálba!
Régi biztositós trükk:Kárkori értéket leviszzük,a roncs értéket meg fel!:)

Ha valaki a TOTÁL szó jelentésével többszöri olvasásra -és leírásra - sincs tisztában, az hogyan kaphat jogosítványt??

@okos vagyok:" Ugyanis a javitási számla rendszerint sokkal több,mint egy totálkár rendezés során felajánlott összeg" _Ember !!!Pont ezért fizet totálkárt a biztosító!!!

mivel kozel sem teljeskoru az informacio,amit a poszt tolo idebiggyesztett,igy kar lenne agyalni...

Sokan nem tudják,mi is az a TOTÁL!

1,Ha teljesen megsemmisűl az autó:pl kiég,elég,lezuhan,ellopják...

2,egy kárrendezési eljárás neve:a kárkori érték 50-70%a várható javitási költség.
A poszt/toló kérdésére válaszolva:

NEM TAGADHATJA MEG TÖRVÉNYESEN A BIZTOSITÓ A KÁRRENDEZÉST ARRA HIVATKOZVA,HOGY A GK KORÁBBAN SÉRÜLT VÓLT,ÉS A SÉRÜLÉST TOTÁLKÁR ELJÁRÁSBAN RENDEZTÉK!(amennyiben a korábbi sérülés meg lett javitva)

@okoska100: Azt állitottad,hogy totálkár esetén lényegesen magasabb összeget fizet az ügyfélnek biztositó,mint számlás kárrendezés esetén!

Ez hamis,hiszen számlára sokkal többet kellene fizetnie,épp ezért rendezi totálba!

A "lényegesebb magasabb összeg"-gel van gondom.Nem,nem,nem magasabb összeget kapott az ügífél!!Kevesebbet!

@okoska100:
ebben azért nem vagyok olyan biztos:):):):)
simán nem fizetne akkor sem, hisz gtk. meg különben is: ratyilend:(

@Poll: Miért írnád alá? Mi köze a kocsi utóéletének a biztosító pénzéhez?

@_netuddki:
"Azt akarta, hogy kifizessék a kárát, ugyanis azért van a biztosítás. Annyiszor, ahányszor történik valami a kocsijával, amíg él a biztosítás"

Nem cascoról van szó, gondolom, mivel hátulról jöttek bele. Kötelezőről, ami a MÁSIK biztosítóját terheli. És nem annyiszor meg valami a kocsijával, hanem a biztosító átvállalja az okozott kár megtérítését a másik vagyontárgyában, erről szól a biztosítás. Hogy ez történetesen egy autó - másodlagos.

@fireman4: Ha nem cascoról beszélünk, márpedig hátulról jöttek bele, akkor semmi köze a tulaj biztosításának a történethez.

Sziasztok
Sajnos átéltem:(
Kerek kétéves autómba hátulról álló helyzetembe "beleszálltak", átfordítottak a szembejövő sávba, ott érkezett egy OPEL.
Kocsim elejét ledarálta, nem részletezem, gazdasági totálkár.
Tessék figyelni: swacke katalógus szerint a kár felturbózva 1,684000 Ft-ra./tele extrával!/ Új ár 3400000Ft volt!!!
Megkérdezték, meg akarom-e csináltatni.
Mondtam, hogy nem. Nos, akkor feltették a "roncsderbire" az interneten licitre, valaki adott érte 902000 Ft-ot, csak a többit fizette a biztosító.
Hihetetlen, de meg sem várták a szabálysértési eljárás végét és kifizettek, lezárták az ügyet.
Nos, ez a gépkocsi visszakerült a forgalomba / legalábbis a vevő ezt tervezte/, profi nepper volt, ebből élt.
Minden papír megvan, ha valaki kételkedik. Jóéjt:)

@okoska100: Ebből következik,hogy mivel egyszer már a biztosító kifizette a teljes árát az autónak,arra a gépkocsira mégegyszer nem fog pénzt kifizetni.

Ebből iszonyatosan semmi nem következik. Kaptál pénzt és roncsot és kész, azt kezdesz vele amit akarsz. Ha szélerőművet építész és abba hajt bele egy repülő véletlen, akkor ugyanúgy felelős lesz újra a károkozó, mintha autót.

@Circus: Casco esetén miért számít a kötelező?

@boldii: úgy értem, a másik kötelezője szempontjából a saját kötelező nem számít... Merthogy ez egy kötelezős ügy, amennyire értem.

@Szűcslaci: ezzel most mit akartál mondani?

És mitől lenne ez jogszerű ?

Volt egy kár, tök mindegy milyen módon a biztosító akkor úgy értékelte, hogy inkább az autó értékét fizeti ki, nem a javítást. A tulaj , jogszerűen azt saját költségére megjavítatta.( tehát újra helyreállította az értékét ) Most újra megsérült, tehát újra kára keletkezett. Ezt is kötles a biztosító megtéríteni, függetlenül attól, hogy GTK, vagy sem.

A gond ott lehet, hogy az osztrák gyakorlat más. Ennek és a kis kár GTK-nak az az oka hogy a munkadíj sokkal magasabb kint, ezért kisebb kár javítása gazdaságtalan már.
Az a kérdés, hogy ilyenkor melyik állam jogrendszere a mérvadó ? Lehet, hogy ausztriában tiltja valami a TK kocsik megjavítást, vagy kizárja azokat a biztosítási kértérítésből. Viszont szerintem a kárkifizetés itt történt, a kocsi magyar tehát az itteni jog érvényes rá.

Jó lenne már tudomásul venn ( főleg a biztosítóknak ) hogy a feleőségbiztosításnál MINDEN kárt meg kell téríteniük, és nem csak a kocsi szerintük való értékéig.

@boldii: mégegyszer elolvastam. Nem derül ki egyértelműen, hogy CASCO vagy sem (első bekezdés azt sejteti), azt hiszem ezt én sem mondtam, csak 'biztosításról' írtam, tehát nem teljesen értem a kérdésed...

Ha CASCO, ha kötelező, amennyiben a biztosító TUDJA, hogy nem fog rá mégegyszer fizetni, mert szabályzat vagy mittudoménmi (nem vagyok szakember) ellenes, akkor miért biztosítja le, miért szedi a díjat? Nálam ez az egyetlen, ami miatt fújok a biztosítókra... Az eset meg, mint már írtam, picit szagos, bár lehet véletlen is.

@zsoci: Tegyük fel Ausztriában tilos megjavítani egy GTK gépkocsit. Oké, de nem is ott lett megjavítva. De nem is ez a lényeg. Az, hogy volt egy tiltott javítás, az lehet mondjuk szabálysértési ügy, de köze nincs egy következő balesethez.
Továbbmegyek: Tegyük fel nem fizet a másik biztosítója, bármi miatt, mondjuk csődbe megy. Ettől még a _károkozó_ felelős megtéríteni a _kárt_ amit okozott. Ettől miért mentesítené az, ha a kárral nem összefüggésben a másik fél bármilyen szabályt megsértett.

Szét kell választani az eseményeket, szerződéseket, nem lehet összemosni a viszonyokat.

@Circus: Most komolyan nem érted? A kötelező biztosítás lényege, hogy a biztosító _helyt áll_ a károkozó helyett egy kár megtérítésében.

Nézzük meg részletesen: Volt kár? Igen, a 2. baleset pillanatában bizonyítható módon értéket képviselő autó megsemmisült.
Volt károkozó? Igen.
Egyértelmű a felelősség? Igen

Ezek után a károkozónak helyt kell állnia, ha a fene fenét eszik is. Helyette a biztosítójára ugyanez igaz, ha bármi miatt nem tenné, akkor meg a tulajnak. Szóval szerintem tökegyértelmű a helyzet, amin nem változtathat semmilyen osztrák specialitás úgy sem, hogy nem ismerem a jogrendszerüket.

a kárleírást kamunak gondolja a biztosító, ezért butaságra hivatkozva (gtk) próbál kibújni a felelősség alól. tudod, fél éven belül kétszer bécsben ugyanúgy... hát nagyon nehéz véletlenül, sokkal inkább megrendezve.

@okoska100: Ez nem igy van, a biztosito altalaban akkor fizet GTK-t, ha igy olcsobban ussza meg, egyeszeru pelda, egy jol mukodo hasznalt kocsit joval olcsobban kapsz meg, mintha egy markaszervizben akarsz lokharitot cserelni. Az igy kapott penzen meg ugy csinalod meg az autot, ahogy akarod, vagy nem csinalod meg, utobbi esetben biztositas sem kell mar ra.

@boldii: Nem tudom miert nem ertik az emberek a szavakat, GTK=GAZDASAGI totalkar, nem pedig muszaki totalkar, azaz a kocsit javittatni tobbe kerul, mint venni egy masik ugyanolyan allapotut, semmi mas jelentese nincs, mint itt irtak, egy hatso lokos is siman GTK-t csinalhat egy regebbi autobol.

Szerintem fizetnie kell, semmi köze nincs az előző dolognak a mostanihoz.

@Biscione: mi az hogy "megszűnt létezni"? Talán azóta biztosítást, adót sem kell rá fizetni?

@Teker: igen, ez tényleg gyanús, biztosítási csalásnak tűnik. Akkor hát nyomozgasson a biztosító, ha akar. Ha úgy történt, ahogy le van írva, akkor a biztosító is erre kell hogy jusson és fizetnie kell

@nomac: agreed.

@Teker: Oké, de akkor a bizonyítási teher már a biztosítóra kezd hárulni. Előtte meg nyilván a posztolón volt.

ha van bizti akkor röföghet bármit a bizotsító.

az okozott kár helyreállítását fizeti, nem pedig azt, hogy mennyi a kocsi értéke.

Nem igazán értem ezt a sok félrevezető kommentet, számomra teljesen egyértelmű a sztori. Nem azt mondom, hogy biztosan igaz, csak azt, hogy egyértelmű.

1. A posztoló mindkét esetben az osztrák károkozó felelősségbiztosítóján kívánta/kívánja behajtani a kárát, a CASCO-t teljesen felesleges idekeverni. Aki mégis idekeveri, az bölcsebb maradt volna, ha hozzá sem szól.
2. Teljesen mindegy, hogy Európában hol történik hasonló eset, a gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó szabályok egységesek. Nem csak az EU-n belül, egész Európa területén.
3. Itt két önálló kárról és vélhetően két különböző károkozóról van szó, az utóbb felmerült felelősségi kár elutasításának, az előzőre való hivatkozással történő indoklása baromság. Feltéve persze, ha az autó mindkét esetben jogszerűen vett részt a forgalomban, volt műszakija, rendszáma, kötelezője. (Ez utóbbi csupán a forgalomban való részvétel maradéktalan jogszerűségében releváns, nem a posztban részletezett kárrendezési ügyekhez...)

A kérdés csupán annyi, hogy valóban úgy történt-e, ahogy azt a posztoló leírta, ill. valóban az előző káresemény teljesítésére hivatkoznak-e az újabb elutasításában, vagy ennél azért bonyolultabb az ügy?

A gazdasági totálkár lényege pedig az, hogy a kár bekövetkezése előtti teljes érték alacsonyabb, vagy nem számottevően magasabb), mint a szakszerű javítás becsült költsége, ergo a biztosító dönthet úgy is, hogy inkább kifizeti a teljes értéket, nem szarozik a javítással. Ezügyben egyébként egyezkedhet is a károsulttal, bár nem szokásos.

A posztoló legföljebb annyiba járhatott jól az első kárrendezésnél, hogy az osztrák biztosító által becsült javítási költségnél itthon lényegesen olcsóbban javíttatta meg az ügyfél az autót (az osztrák biztosító egyébként ennek tudatában döntött a teljes érték kifizetéséről), és ha a posztoló szakszerűen megjavította és nem vonta ki a roncsot a forgalomból, továbbá az autó egyébként átmenne a műszaki vizsgán, akkor jogos a követelése.

A biztosítónak nem az előző, lezárt káron, hanem a második baleset előtti állapoton lehetne rugóznia - ha tudna...

@fda: így igaz, de ilyen esetben mondjuk nem fizet a biztosító, és ezzel máris rákényszeríti az ügyfelet a pereskedésre, ami Magyarországon sem olcsó (ügyvédi díjelőleg, szakértői díj legalább), Bécsben viszont (mivel ott történt a baleset és ottani biztosító nem fizet, ott kell perelni), marha drága.

tudomásul kell venni, hogy a biztosító bármikor bármilyen indokkal megtagadhatja a kifizetést, pláne kötelezőre. persze ez nem mindig alapos, de ha pénzt akarsz tőle, menj bíróságra, csináld végig az első-másodfokot, ha jogerősen nyersz, még úgy sem biztos, hogy kifizetnek, perkálj csak előbb a végrehajtónak is, és amikor az odamegy a biztosító székhelyére foglalni, akkor majd talán 15 napon belül kifizetik a kamat nélküli összeget!

@boldii:
Nem vagyok biztosítási szakértő, sem nem biztosítózom.

Én értem, hogy Te mit mondasz, de fentiek miatt (meg mert picit hiányosnak tűnt laikus szemmel nézve) többedszerre sem volt teljesen világos, hogy miről van szó. A végén emlegette ugyanazt a biztosítót meg ugyanazt ügyintézést, ezért tűnt úgy, mintha nem a kötelezőről beszélnénk.

Elolvastam kb ötödszörre, már megvan, köszönet akira2 magyarázatának.

@Teker: Részben igazad van,részben nincs!

1 valóban,a biztositók az "uj"vezetés alatt-élenjárva G.G és az "Al"-lal kezdődő-nem fizeti ki a nagy károkat.
Igazgatói utasitás,el kell vinni a végletekig,hisz 100 emberből jó,ha 5 perel!
Sokszór 2. fokig elhuzzák,nem egyszer a Legfelsöbb dönt!Elmennek addig a pontig,mig a felperes megbizást ad arra,hogy a jogerős birói itélet alapján a károsúlt leemelje a számlájukról a pénzt!
2,viszont,akkór is ki kell fizetni minden költséget,beleértve a kamatokat,szakértői dijak,ügyvédi mun kadij(5%/perköltség a PPKB által elfogadott),perköltség,stb,stb
Akkór már nincs egyezkedés,sumbulda!

Boldii, Akira, samadar2 urak: respekt!

Sics

Tegyük fel hogy ez esetben gazdasági totálkárról beszélünk akkor felelősségi káresetnél a biztosítónak téríteni kell a második káresetet is ez a Magyar jogszabály.De mivel ez Ausztriában történt ott nem tudom az idevonatkozó jogszabálypokat de szerintem téríteni kell nekik.

Szerintem sajnos jogszerű az, hogy nem fizetnek még egyszer.
Hiszen egyszer ők már a GTK jogcímén fizettek neked. És mivel GTK-ra fizettek, az ergo azt jelenti, hogy nem az autó megjavítására adták a pénzt (függetlenül attól, hogy te arra fordítottad), hanem arra, hogy az autó megsemmisülése miatti károdat térítsék. Fenti jogcímből adódik, hogy a biztosítók rendszerében az az autó nincs többé, "megszűnt", mivel egyszer már totálkárra vették. És mivel az autó nincs többé, nyilván nem fizetnek rá még egyszer.

Sőt, úgy tudom (legalábbis szerintem így lenne ésszerű), hogy GTK hivatalos megállapítása után nem is lehetne az autót újra forgalomba helyezni, pont a fentiek miatt, az autó nem Mici néni, akinek két élete van. Csak amíg nincs összehangolt nyilvántartási rendszer (mondjuk a biztosítók és a közigazgatás között), addig simán megoldható, hogy "feltámad" a totálkárra vett autó, anélkül, hogy ez bárkinek is feltűnne hivatalos helyen.
Ha a biztosító csak felajánlotta volna a GTK-t, de te elutasítottad volna azzal, hogy inkább megcsináltatod, akkor ez így rendben lenne. De így, hogy felvetted akkor a pénzt ezen a jogcímen, belementél a GTK-ba, aztán mégis tovább élt az autó, szerintem nem teljesen O.K.

Bocs a morbid hasonlatért, de ez olyan, mintha kiutalnák a temetkezési segélyt, és utána ugyanannak a személynek a részére kérnénk gyógyszerártámogatást. Vagy még egy temetkezési segélyt.

Persze, az a kérdés is felmerülhet, hogy miért nem tűnt fel még a biztosítóknak sem, hogy GTK után te mégis tovább fizetted a kötelezőt arra az autóra.

@isti77:
Milyen újra forgalomba helyezésről beszélsz? Egy másodpercre nem kerül ki a forgalomból.

bocsi,de nekem pont ezzel kapcsolatban lenne kérdésem,én most vettem egy autót,ami ugyanigy járt németbe,GTK ra vette a biztósító,de alig van hibája!az lenne a kérdésem,még nem vették ki forgalombol az autót,és a müszaikja október 2 ig szol,akor én ezt átíratás után leműszakiztatva ugyanúgy használhatom??persze kötök egy új autó biztosítást,és ennyi???vagy mi ilyenkor a teendő???elöre is kösszönöm a segítséget,