Bocs, de mit vársz el egy banktól?

Pláne egy magyarországitól, amely - minden józan logikával, időnként saját pénzügyi érdekeivel is szembemenve - sorozatosan, szándékosan teszi tönkre úgy a céges, mint magán ügyfeleit (hiteleseit).

Jó lenne mindenkinek egy - egy ilyen, és hasonló döntés előtt szakemberrel konzultálni.
Vagy egy ügyvéddel... :)

megint egy értelmetlen posztoló, aki nem tudja, hogy NEM autót kapott a banktól, hanem (gondolom) svájci frankban számított PÉNZ hitelt. Miért nem gondolkodtak az autó eladása előtt erről. A bank megmmondja mennyi a teljes tartozás adott pillanatban.
Nyilván a forint árfolyam esése miatt még a tőkerész is emelkedett és hiába fizetett az adós akár pár éven keresztül is, ezt mind megette az árfolyam. Nem a gonosz bank, hanem az árfolyam. Ezt kéne feldolgoznia a posztolónak és ha ennyire semmilyen pénzügyi ismeretei nincsenek és ilyen naivan áll a világ dolgaihoz akkor NEM kellett volna hitelt felvenni. Fel kéne már nőni ennek az országnak és nem csak infantilis ostobaként viselkedni.

Néhány (laikus) gondolat:

Ami után most többet fizetnek az nem az autó értéke (ami nyilván csökkent), hanem a svájci frank spekulációs veszteségei (amik növekedtek).

Ezt a rizikót az adósok tudatosan vállalták be - és lehetett volna belőle nyereség is: pl. ha a pannon tigris tovább vágtázott volna és ha a forint tovább erősödött volna a CHF-el szemben akkor a kölcsön (és a részlet) ma még alacsonyabb lenne forintban.

(A hitel első hónapjaiban is volt valószínűleg valamennyi spekulációs nyereség: a CHF alapú részletek jóval alacsonyabbak voltak a forint alapú hitelek részleteinél, az alacsonyabb svájci jegybanki alapkamat miatt.)

A kezdeti napsütéses fázis után azonban a spekuláció veszteségbe fordult: a forint jelentősen gyengült reál-értékben, a CHF pedig jelentősen erősödött reál-értékben, így a CHF/HUF árfolyam hatványozottan romlott az adós kárára.

A spekulációs veszteség abból adódik hogy a CHF-en vásárolt autó reálértéke csökkent, míg a kölcsönzött CHF összeg reálértéke növekedett.

(Ha mondjuk aranyat vettek volna a kölcsönzött összegből akkor valószínűleg nagyon jól jártak volna a spekulációval: mert az arany reálértéke még a CHF-nél is erősebben növekedett a válság alatt.)

Ezek a hátrányok és előnyök adják a spekuláció és a rizikó bevállalásának lényegét: lehet belőle veszteség és nyereség is.

Amennyiben a hitelező bank nem tévesztette meg az adóst (nem hallgatta el a hitel svájci frank jellegét, nem hívta volna fel a figyelmet az árfolyamrizikóra, stb.) akkor elsősorban nem a bankot kell hibáztatni.

Akinek a jövedelme nem CHF-ben keletkezik az lehetőleg ne vállaljon be nagyobb CHF adósságot.

Ha az autót nem adták volna vissza akkor most valószínűleg még többet kellene fizetni.

A teljesség kedvéért hozzá kell tenni hogy kölcsönök idő előtti visszafizetésénél a bankok trükköznek az apróbetűsben: ahelyett hogy a józan paraszti ész szerint a kölcsönzött összeget csökkentenék, csak a (sokszor jövőbeli!) kamatokat csökkentik vele - így az alaptőke és annak felhalmozott kamatai az egész időszakra ketyegnek.

Ez szinte minden kölcsönre vonatkozik és ez az adós számára igencsak hátrányos.

Érdemes az egész kölcsönt visszafizetni és a kamatfelhalmozást megszakítani - ha a szerződés engedi vagy ha a bank kompromisszumkész.

Nagyobb CHF hiteleknél pedig érdemes CHF-ben kifizetni az egészet - és nem hagyni hogy a bank vegye a valutát (amit csak nagyon kedvezőtlen árfolyamon fog megtenni - egy másik apróbetűs trükk).

Ez nem minden szerződésnél lehetséges és sajnos ha van kezes akkor nem valószínű hogy a bank kompromisszumkész lesz: két személy is van akit meg lehet szorongatni a teljes CHF összegért plusz felhalmozott kamat és költségek.

Ingatlanhiteleknél valószínűbb hogy a bank kompromisszumot fog kötni: ennek az az oka hogy a hitel zálogát sokszor maga az ingatlan adja - és az ingatlanárak drasztikusan csökkentek az utóbbi két évben.

Tehát a banknak érdekében áll hogy az adós egy az ingatlan aktuális értékénél nagyobb összeget fizessen és ne adja vissza az ingatlant csak úgy. (Az ingatlannal a bank nem nagyon tud mit kezdeni így további költségei keletkeznek rajta.)

Autóhitelekre, különösen ha van kezes is, ezek a szempontok sajnos nem nagyon vonatkoznak.

Mindenesetre egy milliós adósságnál (mind a bevállalásnál ill. az esetleges idő előtti visszafizetésnél is) minden esetben érdemes független szakemberhez fordulni, mert a bank erősen ellenérdekelt fél.

Így utólag változtatást elérni nehéznek tűnik, mert most már minden adu a bank oldalán van és az ügyfél már nem tud érdemleges döntést hozni.

Ha valami jól dokumentált szabálytalanság volt a bank részéről akkor talán PSZÁF - de a PSZÁF is inkább bank-barát gittegylet manapság és a legkirívóbb esetek kivételével az esetek többségében elfogadja a bankok érvelését.

Az elfogadott panaszoknál is a PSZÁF gyakorlatilag sosem szab ki a bankok profitjának 0.01%-nál nagyobb bírságot, így különösebben elrettentő hatás sincsen.

A média sem túl jó eszköz, hacsak nem követel a bank mondjuk 100 millió forintot egy hősi halott háborús hős rokkant árva hajláktalan gyermekeitől, amely összeget apjuk gyógyítására és egy igen aranyos (és az iszapkatasztrófában időközben megsérült) kiskutyájuk etetésére vettek fel CHF-ben a bank felelőtlen javaslatára, miközben ők a híd alatt laknak és éheznek.

Csak halkan jegyzem meg, ez lópikula az USAban tapasztalt hitelfelvételi szokásokhoz képest (persze ugyanabban az időszakban) codálatosz módon ott mégse dívik a bank által egyoldalúan módosítható szerződések divatja. Másik: nem lehet, hogy jenben volt az a hitel, ilyen brutális növekedés még CHF esetében sem lehetséges? Hasznos tanácsot sajna nem tudok adni:(

az sem normális aki 96 hónapra vesz autót..
akinek nincs pénze annak miért nem jó az 3-500 ezres használt autó?

mi a retkes faszert vesznek csoro emberek milliokert uj kocsit?? hitelre.. vagy ha mar hitel vennenek valami hasznalt jobbat 1, maximum 2 millaert akciosan. erteke sokkal kevesebbet zuhan a vasarlaskor ha valami markasabb hasznalt kocsit vesz, VW, Toyota, hasonlok, mint egy vadiujan kihozott Suzuki, Dacia, Daewoo fos. erthetetlen!!! milliokert hitel nevetseges szart sem ero uj kocsikra! Vicc!

@Kulics: Pláne, hogy még a kamatokat sem törlesztették teljesen.

Először a kamatot fizetik ki, utána jön a törlesztés.

@fttb: Ezt én se értem. Amint kigurul a kocsi az autókereskedőtől, már nem ér annyit.

Lehet venni egymillióért is jó kocsikat, például olyan öreg bácsitól, aki nem használja. De hát nem terem minden utcasarkon ilyen, akkor is, kocsit nem úgy veszek, hogy bemegyek, aztán, amit meglátok, hanem kivárom, míg jó ajánlatot kapok.

Persze, megértem, ha a munkához kocsi kell, de hát akkor se feltétlen a háromilliósat kell venni. Utólag persze mindenki okosabb. Jövőbe látni meg senki nem tud, akkor osztogatták a hiteleket, a tudatlanok meg mind vitték, mint a cukrot. Hát most szembesülnek a tetteik következményeivel.

@Kulics: Na megvan az első okostojás pénzügyi zsenink.
Hogy lehet az, hogy döglődik ez az ország, amikor a fórumok tele vannak ilyen fejlett pénzügyi kultúrájú emberkékkel?

Nem tud felnőni.

Amiatt a 800e miatt akiknek "jár".

Amiatt az 1.5M miatt, aki csak szül és nekik "jár"

Amiatt a pártucat nagy nevű multi miatt akiknek "jár".

Aranyos kis bank !

@iZ, a patkány 1 szoci állat:

Az USA-ban tipikusan USD-ben adósodtak el az emberek, nem egy másik ország valutájában.

Ill. az USA-ban létezik a személyi pénzügyi csőd intézménye - így egy amúgy kilátástalan adósságcsapdából egy néhány éven át tartó szankciósorozat után ki lehet lábalni és az adósságokat lenullázzák.

Mindkét faktor könnyíti az adósok helyzetét, ill. növeli a bankok kompromisszumkészségét nehéz helyzetben lévő adósokkal szemben.

El kellett volna olvasni a hitelszerződést... Gondolom nem volt kötelező üres zsebbel, kb. nulla forintból többmilliós új autót venni.
De a szomszédnak nyilván volt, hát kellett.

én 6 évre vettem autót 20% befizetése mellet, mert kellet a kocsi, használtal meg nem mertem rizikózni!

szívtam a fogam, de én írtam alá!
nem beszélve arról, hogy akinek egy csöpp esze van és nem hisz a mesékbe, felfigyel arra, hogy akkor a banki kamat lekötött betétre 8-9% körül volt. CHF THM-je 6% volt.

pedig nincs diplomám, nem vagyok bankár! csak használom a fejem

kifizettem ahogy kell :)
most örülök

Velem történt:eladtam az autót, és amikor kértem a hitel lezárását közölték,hogy fizessek be a hitelen kívül még 120e lezárási, és 160e módosítási költséget is.Finoman megjegyeztem,hogy mintha ez ugyanazon a jogcímen történő kétszeres szivatás lenne, és azt hiszem ezt írásban jelzem a PSZAF (pedig ez is igazi sóhivatal) felé.Másnap hívtak,hogy ok, elengedik a 160e Ft-ot...:) Csodálatos országban élünk, mindig tudtam, közel, nagyon közel a Balkánhoz.

@Critical Thinking: Ezt a személyi csőd intézményét bevezethetnék Magyarországon is. Régebben volt róla szó de valamiért levették a napirendről ha jól tudom. Lehet hogy a banklobbi nyomása volt túl erős.

Nagyon veri a nyálát itt minden kárörvendő, hogy spekuláció, meg CHF, de a Forinthitel kamatait is ugyanúgy megemeli a bank, ha a jegybanki alapkamat, vagy a kockázat emelkedik.

Maximum nem egy hónap alatt, hanem az éves kamatfordulón.

@Critical Thinking:

"Ha az autót nem adták volna vissza akkor most valószínűleg még többet kellene fizetni."

Mondjuk feltehetőleg nem, mert
- nem keletkezik mindenféle szerződés-módosítási díj
- az autóhitel lehet, hogy ment 8% THM-el, az eladás után indított személyi hitelnek meg lehet, hogy 35% a kamata.

Tehát végeredményben a kezes számára lett volna jobb üzlet, ha megkapja az autót és fizeti a törlesztőrészleteket.

Ugye bejátszik az is, hogy 2008-ban volt 140 HUF is a CHF, 2010-ben meg 220 is. De ha csak egy aranyos 150-200-as változást veszünk figyelembe, akkor a feltehetőleg 2.5M-es autó mindjárt 3.3M lett HUF-ban. Nem beszélve a svájci jegybank alapkamatáról. Így lazán lehetett törlesztőrészletet duplázni.

Ταΰγετος+

@Kulics: Csakhogy amikor a bank felmondta a svájci frank hitelt, és visszakérte az autót, akkor az ügyfélnek 3millió ft tartozása volt. Az ügyfél azon a napon realizálta a frankhitelből adódó árfolyamveszteséget, ezután már forintban tartozott, amit el is ismert. Ebből lejön az autó értéke, a többi pénz hogy változott át frankhitellé?

@rexter:

Azt hozzá kell tenni hogy annak idején a reklámokban a bankok (és autókereskedők) egymást licitálták felül abban hogy milyen alacsony havi forint törlesztőrészletért lehet kocsit venni.

A hirdetésekben feltüntetett THM értékbe pedig nem volt kötelező belekalkulálni az árfolyamrizikót.

Az a tény hogy mindez egy igen rizikós devizaügylettel párosult igen kevés súlyt kapott.

A "svájcihitel" PR inkább stabilitást sugallt, nem rizikót!

Utólag könnyű okosnak lenni - akkoriban a forint évek óta csak erősödött, az ország nőtt és volt munka bőven.

Sok ember gondolhatta úgy hogy felelősségteljesen felveheti a hitelt és bevállalhatja mondjuk a havi 20 ezres törlesztőrészletet - az ugye kifizethető ha piros hó esik akkor is.

Nyilván a szerződésben minden részlet ott volt így utólag nem lehet a bankokat megfogni - de nem 100%-osan a hitelesek sara ez és nem lehet simán egy érzéketlen "hehe, ígyjártál!"-al sem elintézni.

Érdemes minimum egy picit elmerengeni azon hogy mi is beleszaladhatunk-e valami hasonlóba.

Ki tudja rajtunk fognak-e röhögni az unokáink pl. a most januári magánnyugdíjpénztárdöntésünk miatt?

Egyik megoldás az, hogy el kell menni minimálbéren dolgozni. Akkor az APEH csak a bejelentett fizetés harmadát csatolja le, ami húszezer forint. De legalább nem ötven.
Ez olyan csináldmagad magáncsőd.
Másik megoldás elhúzni egy unión kívüli országba, és meló után csendes mosollyal olvasgatni az indexet, és hálát adni az égnek...

@rexter: Aki a magyar használt-autó piacon vesz autót az legalább annyi rizikót vállal, mint aki CHF hitelt vesz fel.
Nepperek által hirdetett, totálkárból kikalapált, visszatekert órájú, bizonytalan származású gépek tömkelege közül kell kifogni a megbízhatóan működő járművet, ha nem akarja az ember a vételi ár többszörösét rákölteni a javításokra... És akkor még nem is számoltunk azzal, ha a kocsi Világvége-alsón mondja be az unalmast, akkor haza is kell jutni + a kocsit hazajuttatni + napokra nincs verda + intézni kell a szerelést -> sok macerával és sok költséggel jár egy-egy meghibásodás...
A magyar autókereskedők megbízhatósága a régi lókupecek szintjét idézi, és nincs mindenkinek 10-20 autó alapos átvizsgálására ugrasztható autószerelő haverja.

Rengetegen bedőltek a bankoknak. A lakáshitelt ennek ellenére megértem, de az autóhitelt nem. Millió dologgal kiváltható, bérlet, motor, használt autó. Én is akkor vettem autót, amikor összegyűjtöttem rá a pénzt és egy millióért már nagyon jó használt autót lehet venni, persze nem Audit.

A bank mögé mindig oda kell képzelni egy iszonyatosan genyó uzsorást aki ráadásul nem is játszik tisztán. Nem mindig lehet elkerülni, de ha lehet, el kell kerülni.

Egyesek azt gondolják, hogy a LED tévé, az autó, meg a karibi hajókörút létfontosságú dolgok, és akkor is bevállalják ezeket, ha nem tudják kifizetni.

Nekem nincs pénzem autóra, busszal járok, nincs hitelem, boldog az életem.

@Critical Thinking:
"- akkoriban a forint évek óta csak erősödött, az ország nőtt és volt munka bőven."
És miből nőtt? Bevétellel nem fedezett, jórészt devizahitelből megvalósuló fogyasztás révén. Lásd még szorgos népünk győzni fog.

Természetesen a bankok sem angyalok, de: egyrészt senkinek nem volt kötelező messze a lehetőségein felül eladósodni.

Másrészt: foglkalkoztam egy darabig jómagam is problémás hitelek kezelésével, ill. van egy-két ismerősöm pl. autófinanszírozó cégnél. Amikor jött egy reklamáció, vagy egy átütemezési kérés hozzájuk, egyből megnézték, hogy milyen adós is az illető. Érdekes módon mindig azok ordítottak a legjobban, akik az addigi 10-15-20 törlesztőrészletből max. kettőt fizettek be időben. Akkor miről beszélünk?

En szeretem az ilyen storykat, mindig eszembe juttatja, hogy en is egy ilyen beborult hitelestol vettem gombokert az automat ;) (kulon koszonet Hajas Jozsef 'szakerto' urnak - o keszitette az allapotfelmerest-, aki annyit ert az autokhoz, mint en az agysebeszethez ;)

@Dövan:

Igen, ha a bankra bízták az előtörlesztés részleteit akkor szinte biztos hogy minden a bank érdekei szerint alakult.

Még így is előfordulhat hogy jól jártak egy vonatkozásban: ha pl. egy hónapja váltottak amikor 200 Ft-on volt a CHF akkor már 10%-os pluszban vannak a mai 223 Ft-os CHF-el szemben.

Lehet hogy egy hónap múlva 230-250 Ft-os CHF is előfordulhat. (De az is lehet hogy leesik 180-ra. Ez a spekuláció lényege.)

Egy biztos: ha CHF-ből forintra mentek át akkor a spekulációs veszteséget realizálták és a jövőbeli árfolyamrizikót eliminálták. Ha nem is sok de ez is valami.

Mindenesetre ilyen kérdéseket érdemes szerződésmódosítás előtt feltenni ...

Most már a bank ott csücsül a friss, atombiztos HUF személyi hitelen (valószínűleg a kezes is megmaradt).

@adrfst: :-) te elég jól nyomod.

Én már régebben rájöttem arra, hogy amiből az államot kihagyja az ember, azzal pénzt lehet keresni.

Ha befizeted, azzal azt éred el, hogy üres marad a zsebed.

..sajnos nálunk az elmúlt 20 év alatt ide fejlesztették a kapitalizmust.

Ilyen rémmesék, mint a nyugdíj .. meg sem érjük. Munka halálig.

== magán az emberen múlik, kihagyja az államot vagy sem. Ha becsületes, szegény lesz, eladósodik.

Ha kihagyja az államot, akkor minden este bevághat egy felest "ezt nektek parasztok" felkiáltással. És nem is lehet hibáztatni.

@trollforgató:

dettó.

Akinek nincs pénze autóra az miért vesz új autót? A másik, hogy az autót lízingelni kell és nem hitelre venni!!! Lízingnél a fenti eset nem fordulhatott volna elő. Ha másra nem is ez a válság arra jó volt, hogy a pénzügyi analfabéta magyar lakosság tömegei jöhettek rá hitellel kapcsolatos döntéseik súlyára. Remélem minél többen tanulnak/tanultak ebből. Mindenesetre Fókusz-gyanús sztori az biztos.

@gyvy:

Nyilván igazad van, de a realitás az hogy az emberek többsége nagyon egyszerűen gondolkodik és még a belpolitikát sem látja át - nemhogy bonyolult külgazdasági kérdéseket.

Az emberek egy jó része a valljuk be igencsak megtévesztő reklámoknak is dőlt be:

- "csak 20e havi hitel!"

- "THM 0%!"

- "svájci hitel!"

Szóval stabil mint a svájci frank - elhallgatva azt az apró tényt hogy az ilyen hitelek pont _inverz_ kapcsolatban állnak a svájci frank "stabilitásával": minél stabilabb a svájci frank, annál nagyobb az adósság forintban ...

Nyilván a butaságot lehet és kell büntetni, de itt azért többről van szó mint hogy felelőtlenül bevállaltak erőn túli hitelt - az _akkori_ hitelösszeg és részlet _nem_ volt erőn felüli ...

Egyoldalúan megszívták, anélkül hogy különösebb előnyt kaptak volna cserébe.

Tipikusan rendszeres jövedelemmel rendelkező, nem különösen rizikóbarát és nem élősködni kívánó átlagmagyarokról van itt szó.

Van tanulság, de szerintem nem jogos erre kárörvendően ígyjártált skandálni.

@Critical Thinking: abból kifolyólag, hogy most borult a bili, feltehetőleg a bank jó 220-as árfolyamnál előtörlesztett a kocsi eladásával. Ez egy elég sokismeretlenes egyenlet, de feltehetőleg a 3 milka elismert tartozás sem a 220-as árfolyamon volt, hanem lehetett a 180-190-es lyukban év eleje táján.

Elment az autó 1.75-en, abból lehet egy 100-as a szerződésmódosítás, 50 a kezelési költség, 50 az állapotfelmérés, 100 az értékesítés költsége, aztán mindjárt 1.45-nél járunk. Ha 180-as árfolyamnál bólintottak a 3 milkás tartozásra az kb 16500 CHF tartozás.
Mire eladták az autót, az 1.45M HUF kb 6500 CHF kifizetésére volt elég. Marad fenn CHF tartozás kb 10000. Az most 2.2M, ami még mindig messze áll az posztban írt 3.2M-től, de majdnem a kocsi új ára HUF-ban.
De 2.2M-re, hogy a törlesztés 50 rugó legyen 96 hónapra, ahhoz kb. 23%-os kamat kell, ami fedezet nélküli hitel esetén még barátságos. Közben megnéztem, ez olyan 25-30% lehet normál esetben, kereskedelmi banktól, HUF alapon.

A 3.2M-re olyan 11% kellene THM, hogy 50 legyen a törlesztő 96 hónapra. Az meg nem létezik mindenféle fedezet nélküli hitel esetén. Aztán akkor még nem számoltunk kezelési költséget.

@Critical Thinking: 2000-2007 között meglehetősen stabil (160-180 közti) volt a HUF-CHF árfolyam. (ekkor az alacsonyabb kamat miatt jól jártak a CHF hitelesek)
Ráadásul ebből a sávból először lefelé tört ki, 2007-ben, aztán egy korrekció után ismét lefelé 2008-ban, (ekkor extra jó volt a CHF hiteleseknek) hogy aztán hirtelen tartósan 180 fölé, majd 200 fölé szaladjon. Senki nem látta előre, hogy így fog történni...

@Critical Thinking:
Véleményemet és témába vágó tapasztalataimat fent leírtam, ennyi.

Ahhoz, hogy ki tudjam számolni, hogy 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget, nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni.

Egyébként hüje a posztoló, méghüjébb a kezes (ez egyébként szomorú, ha így válik hüjévé valaki). Az is hüje, aki bárkinek kölcsönad, mert 5-ből 4 esetben nem adják vissza időben. (Illetve a Karácsonyig megadom az bármelyik Karácsonyt jelentheti)

@Critical Thinking:
Pedig ígyjártak...

Ha nincs pénzem nem veszek autót,tévét,körömreszelőt,házat sem hitelre ,sem kölcsönre (ha nagy szükség van rá,akkor beruházok egy olyanra,amire futja). Ha van megtakarításom + rendelkezem olyan jövedelemmel,amiből félre tudok tenni, nos,akkor sem szívesen, de lehet szó hitelről.

A jelenlegi helyzet arra való,hogy az emberek tanuljanak belőle,de ez nem azt jelenti,hogy fel lennének mentve az alól,hogy hülye seggek.

A gondolkodás nem kerül pénzbe.

@Avatar:

Használt autónál ott van az a rizikó is hogy ha az autó lopott akkor bukja az illető a kocsit is és a pénzének nyomát is csak bottal ütheti ... jóhiszeműség ide vagy oda.

Ill. nem tudom emlékeztek-e még rá de 10 éve az autókereskedők komoly jutalékot kaptak minden hitelügyfélért. Ennek egy részét, ha okosan alkudtál, le is lehetett gombolni az autókereskedőről, árkedvezmény formájában.

KP-s ügyfeleknél ez nem ment.

Tehát az autókereskedők aktívan rábeszélték az ügyfeleket a kölcsönre.

Én akkoriban vettem autót és emlékszem hogy külön el kellett magyaráznom hogy miért nem hitelre veszem.

@gnme: gondolom fel sem merült benned, hogy ha a dolgozó nép kétharmada nem álminimálbéres adócsaló lenne, akkor lehet, hogy nem itt tartanánk.

@Critical Thinking: Most már úgyis mindenki megtanulta a leckét, saját kárán (aki nem ide tartozik, annak nem kellett). A poén csak az, hogy mire ezt a tudást kamatoztatni (höhö) lehet, addigra valószínűleg úgyis eurónk lesz, más lesz az egész.
Az ükunokák, ha egyáltalán lesz hitelezés, már nem is fognak emlékezni erre a fiaskóra. Az élet körforgása :)

@gyvy:

Asszem te tényleg félreérted a szituációt.

Nem 70,000-es részletet vállaltak be akkoriban az adósok hanem mondjuk 30,000-est. Ebből lett néhány év alatt 50,000 vagy több, a drasztikus árfolyamváltozás miatt.

Aki 3milliós hitelre vesz autót az meg is érdemli. Ha tudja fizetni ok. ha nem moért nem gondolkodott, hol élt azelőtt? Vett volna 200ezerért egy ladát ugyanoda elviszi és olcsó a fenntartása. Igaz többet fogyaszt de a szervízköltségen lazán visszajön. Nam hagy ott strapabíró. Ja akinek ciki azzal járni annak ellenére, hogy nincs pénze az megérdemli.

@Critical Thinking:
Egy autó havi költsége nem csak a törlesztőrészletből áll.

@Ianitorum Regalium Magister: Na azért a hitel sem alapból az ördögtől való dolog, lehet, hogy egy kezdeti magasabb, csak hitelből megvalósítható befektetéssel hosszú távon alacsonyabb üzemeltetési költséged lehet, pl egy vállalkozónak nem mindegy havonta 2 napot áll szervizben a kocsija, vagy évente 2-szer ugrik be a téli/nyári gumiszett + a motorolaj cseréjére...

Volt valami Széchenyi nevű fickó is, akinek egyik fő műveként a Hitelt tartják számon, bár ő Döblingben a diliházban végezte, nem biztos, hogy érdemes hallgatni rá... ;)

@Dövan: Tedd meg hozza a bank altal megbizott kulso ceget aki tarolja ezeket a kocsikat eladasig (ritka nagy suttyo banda, ismereket joparat kozuluk), az is szerintem 5-10k HUF/nap koltseg legalabb. (egy nagy orzott terulet par tahoval). Raadasul hatarozottan balf*szok is, nekik nem is erdekuk a kocsi eladasa (en mikor kertem, hogy jarjanak mar el a leendo kocsim elott levovel, hogy ki tudjam probalni, azt mondtak h. nem tehetik meg, probaljam ki helyben - ami kb. 30cm utat jelentett :) A muszaki szakerto (a fent emlitett Hajas ur) pedig hatarozottan dilettans, es furamod szinte az osszes banki felmerest o csinalta, amit lattam... (a banok helyeben en ot se biznam meg tobbet, annyira nem kepviseli az erdekeiket)

@Avatar:
Nem mondtam,hogy a hitel ördögtől való, csak ésszel kell felvenni. Ha nincs folyamatos biztos bevételed vagy tőkéd, akkor egészen egyszerűen rohadt rizikós felvenni( tévére, házra pedig egyszerűen badarság).

Széchenyi is úgy érvelt a hitel szükségessége mellett,hogy neki volt mellette az egyik legnagyobb jövedelme az országban (meg a legnagyobb adóssága is).

@KaPé: 2010-ben?

NEM

@Critical Thinking:
Nagyon jó gondolatokat fogalmazol meg, ezért aztán különösen bosszantó, hogy hanyagolod a HELYES írást. A magyar nyelvben még nem törölték el az írásjeleket, pl. vesszőt kell tenni a saját állítmánnyal rendelkező (mellék)mondatok, a felsorolások stb. közé.

@KaPé: Ha egy élhető nettó fizut jelentő bér esetében a dolgozó teljes költségéből nem menne több az állam zsebébe, mint a dolgozóéba, akkor talán az álminimálbéres adócsalóból is kevesebb lenne... (Ezen a fronton volt némi javulás az elmúlt években, de még mindig nem túl rózsás a helyzet)
Vagy ha legalább a befizetett adókat hatékonyan használnák fel, nem ellopnák/elszórnák hülyeségekre...

@Vizibolha: szerintem általában igaz, hogy az őrzők meg a műszaki szakértők keményen tejelnek a bankban annak, aki velük a szerződés kötötte, vagy felbonthatja. Akár napi párszáz HUF párszáz autónként visszacsorgatva, zsebbe, elég jó ápgréd a család költségvetésének bevételi oldalán.

@kázoli: "Buzi-e vagy?"

Ez helyes volt?

@Vizibolha: A bankokra jellemző, hogy simán levágták az aranytojó tyúkokat, adósaikat, betéteseiket.

Jellemző pld., hogy kértem, ne küldjék ki címemre az értesítőiket semmi szükségem rá. Erre azt mondja a csaj, hogy akkor is fizetnem kell ha nem küldik ki. És én nem adós vagyok, sőt betétem van náluk. Akkor mit csinálhatnak az adósaikkal. Az adósaikat gyakorlatilag belelökik a körülöttük szerveződő maffia karjaiba.

Teljesen egyetértek a bankadóval és azzal is, ha jó pár bank távozik az országból.

@gyvy:

igen, és? Az eredeti érvelésed, hogy " 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget" egész egyszerűen nem áll fenn: az adósok többsége egy számára kalkulálhatóan vállalható konstrukciót választott - és minden hirdetés, reklám, THM azt sugallta hogy ez a biztonságos és gazdaságos megoldás.

Amire sokan nem gondoltak az az hogy extrém világgazdasági esetben (mint ami 2008 volt) egy 30,000-es törlesztőrészlet felkúszhat 50,000 fölé, ami a gazdasági válsággal kombinálva komoly nehézségeket okozott nagyon sok magyar családnak.

"nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni" megjegyzésedre reagálva:
utólag nagyon könnyű osztani az észt: 2008-ra amúgy csak nagyon kevés Nobel díjas közgazdász számított - én csak egyről tudok.

Empátiából egyes ha azt gondolod hogy becsületes, jóhiszemű és képzett családember nem szaladhat bele egy ilyen szituációba.

Ez nyilván senkit sem ment fel a felelősség alól (senki nem kényszerítette őket a hitel felvételére), de kérlek próbáld meg legalább megérteni hogy ezek a dolgok kb. hogyan történhettek meg.

@Dövan: Gratulálok, hogy felfogtad a lényeget. Lécci, ne itt trollkodjál. (You are not THE only ONE, asshole.)

@Ianitorum Regalium Magister: Na igen, de aki pl 2005-ben biztosnak érezte a munkahelyét és magas jövedelme volt, az is belefuthatott egy leépítésbe a válság miatt és máris képtelen lett bármit is fizetni.
Házra szerintem igenis érdemes _lehet_ felvenni a hitelt, egyrészt mert magad számára sem mindegy milyen lakókörnyezetben kell élned nap mint nap, másrészt a ház értéke többnyire növekedget. Bár pont ez utóbbira spekuláltak azok is akik miatt kirobbant az egész válság...

@Dövan: ez sajnos latszik, probaltam naivan azt gondolni eloszor, hogy a banknak erdeke, hogy elobb jusson a penzehez (az autok eladasa altal), de igazabol neki mindegy, mert az adosra ugyis raveri a maradekot es neki mindegy, hogy mikor kapja meg a penzet, ugyis megkapja idovel.

Egy csoró vett egy drága új autót, ahelyett hogy vett volna valamilyen normális használt kocsit, amit ki tudna fizetni. Utána meg meglepődik, hogy a hitelből nem olyan könnyű szabadulni. Persze, hogy nem. Ebből él a bank, hogy te önként felveszed a hitelt.

@Critical Thinking:
Elolvasnád amit írtam, és nekifutnál még egyszer? Lekötelezel.

Egyebekben több helyen írtak az idegen pénznemben történő eladósodás veszélyeiről, csak akkor ezeket lehurrogták.
Tudod, azok voltak, akik most ellenzékben számon kérik a magas svájcifrank-árfolyamot...

pedig a minimálbér a jó megoldás+ az önkéntes nyugdíjpénztár lehetőleg Ausztriában vagy Svájcban.Az SZja nem ad semmit,a nyugdíjjárulék sem sokat,az egészségbizosítási díj is 5000vagy 20000 havonta mindegy az orvosnak úgy is fizetni kell.
amásik az hogy a svájci frank reális ára 190-200 forint ,szép lassan le fog menni.MONDOM: SZÉP LASSAN!!!csak hát azt túl kell élni addig.

Minimális elvárás, hogy egy ilyen esetnél a bank tisztviselője leüljön a hitelt felmondani készülő ügyféllel és ELŐRE vázolja a lehetőségeket. Így aztán az ügyfél nem adja vissza az autót, hanem inkább eladja hitelesen, vagy anélkül, a kapott összegből pedig törlesztget. Ha ezt a bank nem tette meg, akkor szerintem hibás. A hiteles nem szakember - de megkérdezhetett volna egy pénzügyi tanácsadót - tehát ő is hibás.

@Szűcslaci:
A hitelt nem az ügyfél, hanem a bank mondja fel...

Hitelt meg csak akkor szabad felvenni ha az SS katonák az anyád bőrét akarják lenyúzni!!!!tehát ha a fejemhez pisztolyt szegeznének akkor inkább azt mondom húzzák meg a ravaszt mint sem hitelt vegyek fel.

@gyvy:

Nem csak hogy elolvastam a kommentedet hanem idéztem is. Idézem még egyszer, teljes egészében:

"Ahhoz, hogy ki tudjam számolni, hogy 150.000 havi jövedelmem mellé nem vállalok be havi 70.000 kötelezettséget, nem kell Nobel-díjas közgazdásznak lenni."

Ahogy azt válaszomban kifejtettem, itt több dologban is tévedsz.

Az emberek nem egy irreálisan magas törlesztőrészletet vállaltak - hanem egy jóval kisebbet - nem számítva arra hogy a törlesztőrészlet néhány év alatt akár a duplájára is nőhet.

Idézve a korábbi kommentemet:

Amire sokan nem gondoltak az az hogy extrém világgazdasági esetben (mint ami 2008 volt) egy 30,000-es törlesztőrészlet felkúszhat 50,000 fölé, ami a gazdasági válsággal kombinálva komoly nehézségeket okozott nagyon sok magyar családnak.

Utólag nagyon könnyű osztani az észt: 2008-ra amúgy csak nagyon kevés Nobel díjas közgazdász számított - én csak egyről tudok.

Empátiából egyes ha azt gondolod hogy becsületes, jóhiszemű és képzett családember nem szaladhat bele egy ilyen szituációba.

Ez nyilván senkit sem ment fel a felelősség alól (senki nem kényszerítette őket a hitel felvételére), de kérlek próbáld meg legalább megérteni hogy ezek a dolgok kb. hogyan történhettek meg.

@Dövan: helyes, sőt remek:
www.youtube.com/watch?v=sujSTntcfG0

@Anti Anyag: Azt asszem állami, vagy PSZÁF szabályozás írja nekik elő, hogy havonta küldeniük kell. Elméletileg a te érdekedben, hogy időben észrevedd, ha valami olyat számoltak el a számládon, amit nem kellett volna.
Régen nem volt netbank, ahol akár naponta megnézhetted hogyan is állsz, a szabályozás meg így maradt...
A bankadót pedig a bank az ügyfeleitől beszedett pénzekből fizeti, pl a megemelt számlavezetési és értesítő kiküldési díjakból... :)
Ha kivonul pár bank, akkor a verseny tovább csökken köztük, és még jobban lehúzhatják majd az ügyfeleket.
Szóval szerintem épp azt helyesled, hogy még szarabb legyen neked, mint ügyfélnek.

@Critical Thinking: Erre mondják, hogy "bár lehetnék egyszer olyan okos előre, mint az anyósom szokott lenni utólag"...

Jól el van ez baccva.
Mi barátnőmmel jövőre tervezünk kocsit venni. Egy 10en egynehány éves suzuki swiftet vagy sokda feliciát úgy 2-300e ft körül. Egyben fizetve, nem hitelre. Habár mindketten dolgozó emberek vagyunk, a magyar átlag feletti fizetéssel.
Rokonok - hiába intettem őket óvva - vettek egy 4 éves renault megane-t, hitelre. Fél éve nem tudnak vele kiállni a garázsból, mert az elektronikában valami beszart. Most akarja a bank elvenni tőlük, mert nem tudják fizetni a chf hitelt.

Az ország nagy része nem nőtt fel a kommunizmusból, nulla pénzügyi ismerettel rendelkezik - ők a "hitelkárosultak", és a 8 évnyi libsibolsi rémuralom még a bankoknak nyújtott segítő jobbot az ilyen emberek kizsigereléséhez.

Egyébként ezt kéne megtanulni (sokan most megtanulták elég drágán): "Addig nyújtózkodj, amíg a takaród ér!"

@Morfologista: de előfordul sajnos.
A lízing sem jobb semmivel.

Én ugyanis lízingelek/lízingeltem egy autót. Külföldre költöztem (3 évvel később) és itt sajnos tartós ittartózkodás esetén max. 14 napig(!) lehet külföldi rendszámos autót használni.
Ennek oka az úthasználati díj, amit csak az itt nyilvántartott (vagyis itteni rendszámos) autókkal tudnak megfizettetni. Ha túllépem (túlléptem) a megadott 14 napot, akkor az esetenkénti bírság 2100 euro. Hupszi.
Na akkor mi legyen? Ha visszaadom a kocsit a magyar lízingcégnek, akkor a valós értékének majdnem háromszorosát kell kifizetnem. És nekem is van kezesem...

Hogy is van ez akkor?

@Critical Thinking:
Akkor leírom még egyszer: egy autó havi költsége nem csak a törlesztőrészletből áll.

Nálunk mindenki egyébként is világbajnok abban, hogy megmagyarázza hogy rajta kívül mindenki más hülye és agyatlan és szemét csak ő kibaszott okos és körültekintő. Vonatkozik ez a hitelfelvevők kb. 90%-ára is.
Ha felelősen gondolkozom nem veszek megy olyan dolgot hitelből amire nincs igazán szükségem. Se forintosból, se devizásból, se semmilyenből.

Éveken keresztül épp elég ilyen emberrel találkoztam, hogy semmilyen szinten ne legyek velük empatikus. Mert nem érdemlik meg. Mert amikor már kezdődtek a gondok egy hitelszerződéssel, elmondtam az illetőnek hogy mit lehet(ne) csinálni, 99% nagy ívben szart rá. Akkor miért is sajnáljam?

Ha jól értem, az irónk segítséget, tanácsot kér, és nem azt hogy mindenki elmondja hogy milyen hülye volt, illegve dicsekedjen hogy ő magam milyen rettenetesen okos.

62 komment között NULLA érdemi infó. Szép. Tudom, tudom, ha hallgattam volna...

A legjobban az döbbent meg, hogy kb. jó egy éve van válság és a hozadéka, és még mindig írogatnak ilyen bánatos posztokat az emberek. Ez kb. itt a századik. Az edigieket nem olvasta? Most esett le a tantusz, hogy el kéne panaszolni azt, amit már az első eset után elmagyaráztak, szájába rágtak. 1983 óta most van a hetedik autóm, az első kivételével mindegyik használt volt, mert arra tellett.

@exter69: Miért, milyen érdemi infót lehet erre mondani? Mondjuk mondd azt, hogy kifizeted helyettük. Az tényleg érdemi infó

@exter69:
Ez, amit a posztban közölt a szerencsétlen, semmi olyan érdemi adatot nem tartalmaz amire lehetne adni érdemi infót.

900 bruttóval mertem kurva nehezen felvenni 1.2M forintot, és természetesen magyar forintban. Egy 5 éves Ford Mondeo mellett döntöttem, ami 1.9M volt, és hirtelen kellett, mert leroggyant a 20 éves autóm. Remélem ez most kitart vagy 5-10 évig :)

Én tuti nem mernék 4-5 millás kocsit venni hitelre.

Csak olyan törlesztőt szabad bevállalni, amit nevetve ki tudsz fizetni, és még akkor sem okoz nagy gondot, ha felmegy kétszeresére.

Tényleg csodálkozom az emberek bátorságán.

Gondolom nem fogjátok szarba rántani a kezest.

Na ez meg a másik. Hogy szabad kezességet vállalni? Elképesztően kockázatos. Egy ismerősömet jól berántották vele, pedig rokon volt a hitelfelvevő. Most nyögi a tartozást, amire (kapaszkodj meg) hitelt kellett felvennie. Abszurd.

@infrablue:

Használt autóval hogy lehet dicsekedni a rokonoknak ? He? Esetleg, ha plazma tv is van benne !

Azért ha a bankok is vállalnának kockázatot a bedőlt hitelekből mindjárt jobban megnéznék kinek adnak kölcsönt.
De ugye ilyesmi még csak szóba se jöhet itt.

@kovi1970: Mármint Magyarországon.

Olvasva a hozzászólásokat, eszembe jutott a régi mondás: Utólag könnyű okosnak lenni!
Igen én is vettem új autót, 2.5millióért, akkor amikor még nem volt válság.Miért? Mert kellett, és nem kívánok "1 milliós nagyon jó" használt autóban ülni. Tudniillik nem szeretném havi rendszerességgel látogatni az autószerelőket.Visszatekert órájú, ilyen olyan módon tört, buherált autókra bocs. de nem vagyok kíváncsi. lehet ezért elítélni, de azok a régi barátok, akik megrögzött használt autó vásárlók voltak 10 éven át, most már csak újat vesznek, két három súlyos átverés után.(pedig CSAK márkakereskedésből vásárolták a használtat)
Nos a használt és újautóról ennyit.
A hitel. A CHF hitel jóval olcsóbb volt mint a jóságos HUF hitel, talán ezért választottuk ezt jópáran. Akkor teljesen stabil volt az árfolyam hosszú évek óta. A forinthitel THM pedig az egekben.....
Erre a részben mesterségesen gerjesztett igen súlyos árfolyam változásra szerintem senki sem gondolt. Amit hiányolok a hozzászólásokból, hogy itt egy posztoló ötletet kért a megoldásra, ehelyett szegény sok-sok kioktatást kapott, amit szerintem eddig is tudott. 2010. Magyarország hajrá....

@Fruka1:
Akkor neked is leírom: ennyi információból nem lehet érdemi választ adni azon kívül hogy hívja fel a Class FM-et és rendeljen egy igen szomorú nótát.

akihüje hajjon meg.

de előbb perkájjon, minta katonatiszt...

@gyvy: OK, persze lehet hogy nem, de sok hozzászólásra ráillik az utólagos okoskodás, amit kicsit rühellek. Okos dolgot nem tudok mondani, inkább fikázok jelige.

Fizetni kell, és kész. Nem kellett volna felmondani a kölcsönszerződést sem.

Magyarországon uzsora bankok vannak, ezt fogja már fel végre mindenki! Akkor se menjetek hozzájuk hitelért, ha csak ez a megoldás látszik előttetek! Ilyen aljas, pofátlan kamatok és banki kezelési költségek, számlavezetési és átutalási díjak sehol a világon nincsenek! Michael Moore-nak ide kellene jönnie dokumentumfilmet forgatnia, mert ez elképesztő, ami itt megy.

Íme egy példa:
Magyarországon a bankok átlagosan minimum 15 Eurót ellopnak tőled, ha külföldre utalsz. Tehát ha jól megy a céged és van úgy havi 100 utalásod, akkor az 1500 Euró!
És akkor most kapaszkodj!
Tudod, hogy mennyit von le a szlovák bank ugyanilyen műveletért? 0,4 Eurót!
Aki nem hiszi, járjon utána! Én sem hittem el, pedig így van!

@ZéBé: Nem változott át. Az ügyfélnek volt még tartozása a bank felé az autó kényszerértékesítése után. Ez 1250000 Ft.

Be lehetett volna fáradni a kasszához, és ezt befizetni, a hitel lezáratott, mindenki megy a dolgára. Sajnos ez az összeg nem áll rendelkezésre a postolónál, ergo szüksége van 1250000 Ft hitelre. Mivel a post szerint semmiféle ingatlanuk vagy más terhelhető vagyontágyuk nincs, ergo ez egy személyi kölcsön. Annak meg elég szép THMje szokott lenni, pláne 8 éves futamidőre.

A postoló inkább kérjen kölcsön attól az illetőtől 1250000et attól, aki amúgy a kezességet vállalja érte, valami kulturált kamaton, és fizesse neki a hitelt, jobban jár, az autókölcsönt pedig zárja le.

@trollforgató:

nekem meg buszra nincs pézem, ezért járok ótóval... :-))

Lehet hülye kérdés de nem értem miért adták vissza? Miért nem adták el saját maguk kicsit a piaci ár alatt mint hogy a bankra bízták akit meg nem érdekli hogy a piaci ár feléért ad tovább rajta.
Sajnálom őket...

@Browning:
Amióta EU tagok vagyunk, nem kötelező se a cégednek, se a kocsidnak itthoninak lenni, ilyen egyszerű.

@Browning:

Azért rabolnak a bankok, mert minden második adós nem fizet rendesen. Ezt a jól fizetőkön kell behajtani, hiszen otthonról nem tudnak pénzt bevinni a banki alkalmazottak. Először a nemfizetőket anyázzuk, utána a bankokat.

@Fruka1: Az a helyzet, hogy nincs azzal baj amit mondasz: neked kell, te nem vagy hajlandó. Semmi probléma.

De akkor kelljen a másik fele is: az árfolyamkockázat és az elszálló törlesztő lehetősége, és legyél hajlandó kifizetni, ha ez megtörténik.

Az a nagy baj hogy nálunk borzasztó felelőtlen az emberek többsége. Hallottam olyanokról akik hitelt vettek fel adriai nyaralásra,mert a szomszédék tavaly is ott voltak!!?Én őszintén csak kicsit tudom őket sajnálni mert nem lehet felelőtlenül belemenni vásárlásokba.Úgy ahogyan többen is leírják akinek nincs annyi pénze hogy kicsengesse a vételárat, vagy csak tényleg minimális kölcsönt kelljen fizetni az elégedjen meg az öregebb autóval.Én különben is azt az elvet vallom hogy új autót nincs értelme venni max 2 évest, mert az van az áránál. Az újat ha kihoztad az ajtón 25%-t már buktad is!

Végig olvasva a posztot, kommenteket két kérdés fogalmazódott meg bennem
pro primo: nem elég megvenni, fent is kell tudni tartani (költségek a benzinen felül: szerviz, kötelező casco, téli/nyári gumi, autópálymatrica...etc)
pro secundo: -amit többen is irtak már- nem hitelből veszünk autót, ha mégis, akkor max. annyiért amenyit egy év alat vissza tudunk fizetni, s akkor is inkább lizingelni.....
Sajnálom a posztolót: bedőlt az "olcsó" hitelnek.....

@joszif:
Ha a kocsin hitel van, nem olyan egyszerű eladni.
Mert attól, hogy az autó ér tegyük fel 1 forintot, a tartozás meg 2 Ft rajta, amíg a 2 Ft a bank felé nincs kifizetve, addig te azt a kocsit bizony el nem adod.

Amit ehhez érdemben hozzá lehet tenni az az, hogy nem tud mit csinálni. A bank eljárása nyilvánvalóan betűre megyezik a saját ÁSZF-ben foglaltakkal, amit az üf. ismer (ismernie kellene). Azt pedig a PSZÁF jóváhagyta. Olyan magas labda pedig csak igen ritkán van, hogy az ügyfélnek legyen igaza. Ezzel foglalkozom. Félreértés ne legyen, nem helyeslem az eljárást, csak azt mondom, hogy szinte lehetetlen fogást találni rajta.

Én tulajdonképpen nem értem, hogy a bank miután viszi a fedezeti autót, még további jogos igényekkel léphet fel. Amikor vannak teljesen másképp müködő konstrukciók is. Vegyünk például egy kft-eladósódást. A törzstőke mértékéig felelős a hitelfelvevő. Utána passz. A hitelre vett kocsinál az adósság miért nem így működik? Arról már nem is beszélve, hogy a kihelyezett kölcsönösszeg az eddigi törlesztésekkel és a kocsi értékesítéséből már búsásan megtérült.

@lucabrazi:
ebben van megfogalmazva a lényeg: az ügyfél vihet gazd. ügyvédet, akkor sem módosítanak a szerződésen, viszont banknak 10 ügyvédje van, a top 10-ből, akik olyan szerződést nyomnak, hogy senki ne tudjon belekötni..... ez, mintha az erőfölénnyel való visszaélés lenne.... de nem az! mert ez is a top 10-es ügyvédek dolga... summa sumarum: nem a bank van az ügyvédért....

@Hooshee: Igen, persze igazad van. Csak akkor amikor ez fel lett véve, merőben más volt a helyzet, és szerintem Te sem ezt a mondatot tartottad volna valószínünek , hogy be fog következni.(meg senki sem)
Én egyébként vállalom most is, és tudom is fizetni.

@tbb: a magyar jogszabályok nem ismerik a busásan megtérülés fogalmát.... ők többet akarnak, mert a szabályok lehetővé teszik ezt.......

@tbb:
A bank nem autót, hanem pénzt ad neked kölcsön, ezért.

"Arról már nem is beszélve, hogy a kihelyezett kölcsönösszeg az eddigi törlesztésekkel és a kocsi értékesítéséből már búsásan megtérült. "

Ezt kicsit még gondold át.

@gyvy:

Persze hogy a törlesztőrészleten kívül egyéb költségek is vannak egy autón, mint ahogy a lakásnak is vannak rezsi költségei.

Ez nem változtat azon hogy butaságokat írtál. A fő probléma állításoddal szemben nem az hogy eleve erőn felül adósodtak el a svájci frank hitelesek.

A probléma az hogy egy 2008-as válságra és a közel megduplázott törlesztőrészletre nem gondoltak.

Gondolhattak volna, és felelősek a szituációért, senki sem kényszerítette őket a hitelfelvételre, de a dolog nem annyira fekete-fehér mint ahogy te azt leírtad.

(De ezt már leírtam részletesen háromszor, nem hiszem hogy negyedszerre megértenéd. Szomorú eset vagy.)

És ki ott a bankvezér? Tribuszerné?

Sok okosat én sem tudok mondani.

Egyrészt, a magyarok pénzügyi analfabéták sajnos. Megállok bármelyik tesco parkolóban, és az autók 90% 5 évnél fiatalabb, ergó 90%-uk hitelre van. Én nettó 250-et keresek (tehát átlagon felül) és mégis egy használt 10 éves autóval járok, mert még ilyen jövedelem mellett is ~6 évre kéne hitelt felvennem egy 4-5 millás autóhoz. Szóval mindig csodálkozok hogy másoknak ennél vélhetőbben jóval kevesebb fizetésből hogyan telt új autóra...

Másrészt viszont ideje lenne bevezetni azt, hogy a bank a hitelért -speciális eseteket kivéve- csak a hitel fedezetét követelheti. Tehát ha valaki vett egy kocsit 5 misiért, akkor ha nem fizet a bank csak az autót kérheti, nem az 5 misit. Azt hiszem kétszer is meggondolná a bank hogy kinek és mennyit ad kölcsön és hogy mennyiért adja el a visszavett autót.

@Critical Thinking: Szerintem menj el önkéntes életvezetési tanácsadónak.
Te hány ilyen emberrel találkoztál? Hitelfelvétel előtt? Személyesen? Mondtad el nekik hogy meddig menjenek el?
Én elég sokkal és elég soknak elmondtam.
Szartak rá, megszívták. Kibaszottul semmilyen szinten nem tudom őket sajnálni.

@porthosz:
Igen, csak a bank neked az öt misit adja és nem az autót. Az öt misiért vett autó pedig a következő hónapban már csak négyet ér esetleg...

@Boka1: "Azért rabolnak a bankok, mert minden második adós nem fizet rendesen."

Na persze!
Azért rabolnak, mert megtehetik. Mert kilóra megveszik a politikusokat és a felügyeleti szerveket. Mert megtehetik. Senki nem fog belekötni. De lehet nagyon meg sem kell venniük őket, mert Magyarországon ezek az emberek nagy ívben tesznek a munkájukra...

@gyvy: Na ne magyarázzuk már meg, hogy a bankot nem érdekli mire ad kölcsönt. Főleg, hogy általában új autó esetén a hitelt az autókereskedés intézi. Szép kis összefonódások vannak ott (is).

Amúgy meg valamiért nagyon megéri hitelezni a bankoknak. van olyan vaskereskedés ahol állandóan azzal nyaggatnak ha veszünk valamit, hogy 10%-ot engednek az árból ha hitelre veszzük. Csak valami hitelkártyát kéne kiváltani aminek az éves díja x ezer Ft. De még így is megéri, mert van rajta ezer Ft haszon. Hát az annyukat! Az én időm sokkal drágább ennél, hogy ilyesmikkel csesszem el...

Amúgy meg már megint volt a tribuszerné a Tv-ben. Mindig vannak és mindig lesznek akiket át lehet verni ilyen-olyan előnyök meglengetésével. Csak mondjuk a bankok egy kicsit fifikásabban csinálják...

@tbb: Meh talán azért lehet ilyen könnyen megúszni egy vállalat vezetőjének ha csődbe viszi a céget és földönfutóvá tesz sok másik embert, mert ilyen törvényeket hoztak. Ha nem így lenne szerintem sok politikus is már régen rács mögött lenne és nem a parlamentben rontaná a levegőt. ;(

bankba menni hitelért vásárláshoz
olyan mint disznót a vágóhídra küldeni kolbászért

@kázoli: igazad van, én kérek elnézést, hiszen felesleges beszélni a nyilvánvalóról!

@gyvy:

"Igen, csak a bank neked az öt misit adja és nem az autót"

Akkor miért veszi vissza az autót ha nem tudod fizetni a hitelt?

Ha a hitelt nem az autóra adná, akkor ha nem tudod fizetni az autó törlesztőjét, akkor semmit nem vehetne el, hanem polgári peres eljárásban megpróbálhatná behajtani a hitelt. De nem ez történik. Tehát helyesen: a bank által adott pénz fedezete az autó.

@Fruka1: Én alapvetően olyasmire veszek fel hitelt, ha felveszek, amit egyébként ki tudnék fizetni, csak jobban járok, ha a pénzt befektetem másba, és közben finanszíroztatom a vásárlásomat. Lehet másképp is.

@porthosz: Így van. De ha a fedezet nem fedezi a kölcsön összegét, akkor a további rész ugyanúgy fennáll mint követelés. Az autó pedig a nagy értékvesztése miatt tipikusan olyan vagyontárgy, ahol nem ritka hogy a fedezet egyszerűen kevés. Azért, mert 0 meg 15% önerők mellett veszik fel rá a hiteleket. Ezt valóban szabályozói oldalról kellene megtiltani, ugyanakkor ennek nem is annyira a bank, mint inkább az újautó-lobbi van ellene.

@Browning: ez tényleg így van, Franciaországból is pl. teljesen ingyen megy az utalás EU-n belül, itthon meg még a belföldi utalást is lesápolják. hihetetlen jutalékokat meg kezelési költségeket alkalmaznak a magyarországi bankok.

@gyvy: ha jól tudom, a kocsi max. fél évig gurulhat külföldi rendszámmal itthon, utána kell rá a magyar rsz.
na persze mint tudjuk erre a hatóságok magasan szarnak rá, honfitársaink ezrei furikáznak szlovák rendszámmal, sőt legutóbb láttam az Andrássyn egy uszkve 30 millás Mercit cook-szigeteki rendszámmal. bár lehet hogy tényleg egy cook-szigeteki turista vezette, aki egészen idáig eljött vele :))

@porthosz:

"Egyrészt, a magyarok pénzügyi analfabéták sajnos."

Sajnon ennyi a lényeg. Hitelt fel lehet venni értelmes célok megvalósítására (termelőeszköz,...), és felesleges butaságokra is, de utóbbiért talán nem a bankokat kellene szidni.
Kést is lehet arra használni, amire való, de lehet vele gyilkolni is, de ezért talán nem maga a kés vagy a kés gyártója a hibás.

"Másrészt viszont ideje lenne bevezetni azt, hogy a bank a hitelért -speciális eseteket kivéve- csak a hitel fedezetét követelheti. Tehát ha valaki vett egy kocsit 5 misiért, akkor ha nem fizet a bank csak az autót kérheti, nem az 5 misit. Azt hiszem kétszer is meggondolná a bank hogy kinek és mennyit ad kölcsön és hogy mennyiért adja el a visszavett autót. "

Akkor meg az lenne a baj, hogy a rohadt, mocskos bankok nem adnak hitel a jómunkásembernek, mert igy csak az kapna hitelt, akinek talán nincs is igazán szüksége rá.

Amíg tömegével nem veszik el a házat a bedőlt hitelesek feje fölül, addig csak az okoskodás megy, valódi OKOSODÁS és megoldás nem lesz.

Amennyiben a bank nem jut a pénzéhez - mert mindenféle moratóriumok, stb. - gátolják a jelzálogjoga érvényesítésében, akkor egy darabig örülnek az emberek. Viszont a nemzetközi pénzvilág durván ki fogja kényszeríteni, hogy észhez térjen a kormány és rajta keresztül az ország. Az ország finanszírozásának árán keresztül.
Az ébresztő megszólalt mindkét oldalon, a pénzvilág már drágítja az ország számára a pénzhezjutást. A nép meg szörnyülködik az hitelezett autójának elvesztésén. Nem csak az autót fogja elveszíteni a nyárra.

@Boka1: Így igaz! A sok csökött felvette a hitelt "ótóra, meg plazmatévére, mer' a szomszádnak is van" - fizetni bezzeg nem fizet, mer "sok a rűrlesztő, testvír!" - a normális emberekkel fizetteti meg a bank ezeknek a gennyládáknak a tartozását is!

@porthosz: is. Meg minden más. A magyar jogrendszerben nincs olyan konstrukció ami esetében csak az adott tárgy lenne egy tartozás fedezete (még az önálló zálog sem így működik). Egyébként ha csak az autó lett volna a fedezet szerinted kapott volna a kedves posztoló 100%-os hitelt egy olyan vagyontárgyra ami a szalonból kigördülése pillanatában bukja értékének 25%-át?

Nem most kellene a zugügyvédre irogatni, mikor már milliós baj van, hanem addig kellett volna hozzáértő tanácsát kérni, mikor még nem fogtak bele a "nagyszerű" ügyletbe.

@Giraffa: Egyetértek! Aki nem tud fizetni, mert erején felül vállalt (akár azért, mert hülye, akár azért, mert számító - "1-2-3-sok purgyéval há' má' csak nem ráknák uccára!") - azt nemre, korra, családi állapotra való tekintet nélkül kib@szni a házból - vegyék meg olyanok, akik tisztességesen fizetnek érte!

@szcsongor: ez a 6 hónap leginkább az EU-n kívüli autókra igaz, mert azokat a határon regisztrálják. De mióta Schengen-en belül nincs határregisztráció, ezt senki sem tudja ellenőrizni.

A vicc ezen kívül az, hogy állandó lakos is ott vagy, ahol az év nagyobb részében tartózkodsz. De ez megint szinte ellenőrizhetetlen, így aztán akár 10 országban is lehetsz állandó lakos, mindenhol lehet regisztrált autód is, adózási szempontból ez nem csak autó szempontjából, hanem általában is érdekes eset. Mondjuk a legtöbb jövedelemnél ezt azért kezelik a kettős adóztatás kezeléséről szóló törvények, országközi megállapodások. Ettől függetlenül szerintem elavult ez az egész állandó lakososdi, a közepkori röghöz kötött jobágyokhoz hasonló helyzetet teremt. Hiszen miért kellene, hogy legyen nekem állandó lakhelyem, ha mondjuk egész évben kempingezni szeretek, hol itt, hol ott. Elég lenne, ha mindenki kötelezve lenne egy elérhetőségi cím fenntartására, ahol legalább levélben mindig el lehet érni, mert ő maga, vagy megbízottja ezt ellenőrzi. Sajnos az államok célja a totális kontrol az állampolgárok (jobbágyok) felett. A saját országaink tulajdonai vagyunk.

@Giraffa:
"Amennyiben a bank nem jut a pénzéhez - mert mindenféle moratóriumok, stb. - gátolják a jelzálogjoga érvényesítésében, akkor egy darabig örülnek az emberek."

Pedig hiába örülnek a moratóriumnak az emberek, mert ezzel csak rosszabbul fognak járni, ugyanis így egyidőben fog az ingatlanpiacra ömleni a sok bedőlt hiteles lakása, ami nyilvánvalóan lejjebb fogja szorítani az árakat.

@tükörfúró: A (bármilyen) devizában felvett hitel egy tőzsdejáték... A törlesztőm attól függ, hogyan változik az adott valuta értéke. Aki ezt játszották, azért tették, mert arra spekuláltak, hogy nyerni fognak rajta. Hát nem! Adós, fizess!!!

@blackshíp: de, a zálog pont igy működik, az adott tárgy értékesítésén túl semmiféle további követelést nem támaszthat a záloghitelező az elzálogosítóval szemben

a jelzálog az alapvetően az értéktartó, nagyértékű tárgyak mintegy viszontbiztosítékaként lett kitalálva, más kérdés, itt a balkánon ez nem működik, (és ma már nyugaton sem ugy, mint pl 2000körül még igen)..

egyszer próbált a család jelzáloghitelt felvenni, soha annyira ki nem akadtunk a hazai bankrendszer embertelen szemét kapzsi utolsó uzsorás jellegén, mint akkor

eleve egy 20millios vagyontárgy mellé 2teljesen független kezes, élted és véred, 100igazolás, jövedelemről, mindenről, épp csak a gatyádba nem néznek bele, horror törlesztő, horro kamat, perjog, kikötve minden, és adnak az igazoltan 20milla ingatlan ellenében (amit a legkisebb törlesztési bajra AZONNAL komplett elvesznek és eladnak) 8millió kp-t?

anyjuknak, annak adnak

megoldottuk máshogyan, ez nem jelzálog, ez egy uzsora, egy vicc

az ilyen zálogkonstrukciós autóhitelek ugyanez, ott is lenne megoldás különben, ha az emberek nem lennének komplett idióták tömegesen

@desw: Remélem is! :-)))

@l-kiss-01: "a normális emberekkel fizetteti meg a bank ezeknek a gennyládáknak a tartozását is!"

Már megbocsáss, de Te is csak az "oszd meg és uralkodj" mantrát fújod.

A bankok meg akkor is bezsebelnénk rajtunk az extraprofitot ha mindenki pontosan, határidőre fizetne. Csak mert megtehetik. Akinél a pénz van az diktál. Választott vezetőink lelkes asszisztálásával.

A probléma alapvetően abban keresendő, hogy az embereknek nincsen megtakarításuk. A keresetük nagyobbik részét meg elszedi az állam. Szóval nagyon sokan vannak akik ha valami nagyobb dolgot akarnak venni akkor hitelhez folyamodnak. Itt most elsősorban nem pont autóra kell gondolni, elég ha elromlik a hűtő vagy a mosógép. A lakásról meg ugye nem is beszélve.
Az teljesen biztos, hogy nagyon sokan erejükön felül, nem gondolkodva jóval nagyobb gondot vesznek a nyakukba mint amivel meg tudnak birkózni. A nagy helyzet, hogy ebből még nagy szívás lesz. Annak is aki nem dől be...

@l-kiss-01: ez sem egészen igy van, ugyanis nem volt csak devizahitel,

probáltál volna forintban felvenni, mesterségesen és kartellben irreális feltételekkel nyujtoták a hitelt, mert ők már előre számolták azt, amit lehetett is tudni, 2-3 évvel előtte, tehát a modelljeik igy hoztak maximális hasznot

számtalan nevesíthető és bizonyítható gazdasági büncselekmény alapozta meg azt az állapotot itthon is, ami most van, és aminek egyik vesztese a posztoló, sokmillio emberrel együtt

más kérdés, hogy ők is felelősök ezért, de ez nem egyedi, hanem egy megosztott, porlasztott felelősség, ahogyan a kormány minden ámokfutásáért elosztottan felelősek azok a jobb (bal)agyu droidok akik megszavazták a bandát

@tükörfúró: "probáltál volna forintban felvenni, mesterségesen és kartellben irreális feltételekkel nyujtoták a hitelt,"

SOHA, SEMMILYEN hitelt nem vettem és nem veszek fel, mert alapelvem: "Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér!" Ha nincs pénzem valamire, ami kell, akkor spórolok és amikor összegyűlt, megveszem. A hiteles azt a pénzt költi el, amit még meg sem keresett

Gyerekek az europai unió adósságválsága miatt van ez az egész!
Akkor nehogy már a magyar hitelfelvevő legyen a hibás mikor
a nagy eu-s vezetők is hitelt hitelből finanszíroznak.

@kovi1970: "A nagy helyzet, hogy ebből még nagy szívás lesz. Annak is aki nem dől be... "

Sajnos igazad van... Ezért is kellene először a bedőlt agyhalottaktól visszaszedni mindent, amit lehet és csak utána szivatni a tisztességes réteget...

@trollforgató:
Dehogy vagy Te boldog barátocskám...Meg vagy Te keseredve rendesen :)

Fos lehet reggelente, télen a Buszra várni..gondolom némi megnyugvást ad, az ilyen szerencsétlen embereknek közvetve észt osztani...
Tudod én vagyok az aki ha kinézel a buszból hétfő reggel a piros lámpánál, egy kocsiból rajtad röhög ;)

@tükörfúró: Már a római jogban sem csak a zálogtárgyból kereshetett kielégítést a hitelező... Plusz ugye ha nem jelzálogról beszélünk, akkor nem használhatod a zálogtárgyat, tehát eléggé értelmetlen lenne akár autóra akár más olyan eszközre alapított záloggal terhelt kölcsönt felvenni, amit használnál.

Amire te gondolsz az az önálló zálog, de a jelenlegi bírósági gyakorlat alapján az sem így működik - mondjuk az egy érdekes kérdés, hogy miért nem.

A gazdaság motorja a hitel.
Ezt sem árt tudni.
Viszont a szabályozást mint olyat
sem a nagy tudású uniós vezetők
sem az amerikai döntéshozók nem tudták sem betartatni sem megfelelően szabályozni ezért vagyunk most ilyen helyzetben.
2008-as usa hitelválsággal kezdődött minden!
Most az Europai adósságválságnál tartunk.
Mentőcsomag,mentőcsomag hátán az unióban.
Ide tartunk :)

@l-kiss-01: ez a másik véglet, ami szintén ostobaság
a hitel a gazdaság üzemanyaga, kicsiben, mikroszinten is

akinek autó kell a munkájához, nem fog 6-8 évet mekiben seperni, amig összejön az ára kp, mivel később ugyis "kitermeli"

senki nem fog 45 éves koráig anyukával lakni 38négyzetméteren, hátha addigra összejön a saját lakás ára kp..

stb,stb

@l-kiss-01: Vagy osztozzon velük a bank szépen a veszteségben (is).
Annak én is ellene vagyok, hogy olyanok húzzák megint a rövidebbet akik okosan nem keveredtek efféle bajba. Bár illúzióim sincsenek.

Csak hát egy ilyen lépéshez már nem elég tökösök a "vezetőink". Ehhez a bankadó bevezetése semmiség...

IJ!
Lehet 7 éves a kocsim, DE KI VAN FIZETVE!

@tükörfúró: Aki egy használt, üzemképes autó (természetesen NEM új Rolls-Royce!) árát nem keresi meg 1, max. 2 hónap alatt, az eleve ne végezze azt a munkát! (Sőt, semmilyet...) Ha pedig megvan, lehet vele kitermelni a szebbet, jobbat, újabbat...

Az Europai adósságválság kapcsán
CHF- be "menekülnek"
Ugyanis USD se tudnak hisz azok se komplettek, bernake most nyomott egy kis zsetont 600 milliárdot pontosan
amiből az állam mondhatni ugy saját magát veszi.
Az eu is ugyanezt a lemezt nyomja
megveszi az eladosodott államokat országokat olyanokat ment a mentőcsomagból mint Görögország
Írország s most talán Portugália jön ami talán ki is meríti az eddig jóváhagyott eu s mentőcsomag keretet ami mint tudjuk 750 milliárd euro volt
ebből 250 milliárdot az imf fog adni.
:DDDD
a magyar helyzet sem jobb ami már bóvli közeli.

@blackshíp: odafelé, az elzálogosító szempontjából pont ugy működik, mint mindenütt a világon

van egy arany rityentőm, beviszem, hát..adok rá 12 ezret
lehet ér 190ezret, passz

megkapom a zálogjegyet, lejárattal, addig nem megyek érte, rittyentő odalett, 12ezer az enyém lett, ennyi, a tárgy fedezte a "hitelt"

ha a tárgyat, a fedzetet visszakérem, a dolog hitellé alakul, melynek kamata, kezelési költsége, stb van, ez logikus

tehát mikor kiváltom a rittyentőt, nem 12ezret, hanem 18ezret kell adjak, addig nem adják ide a rittyentőt, mert nem jótékonysági intézmény a zálog, aki ingyen ad hitelt csak mert otthagysz valami vackot

a zálogtárgy ugyanis nem hajt hasznot senkinek a zálogbantartás ideje alatt, csak egy biztosíték

ahol már a haszon is képbe jön, az a lizing

@állatidomár: Hát Széchenyi óta lefolyt egy kis víz a Dunán.
Azóta a bankok soha nem látott hatalomra tettek szert. És itt is érvényes aki a szegény az a legszegényebb.
Erre azt szoktam mondani, hogy a pénznek van egy olyan különös természete, hogy oda áramlik ahol a legtöbb van belőle.

Szó ami szó, a bankok olyan pénzt is hitelbe adtak ami valójában nem volt az övék. Normális esetben ugye ennek a vége büntetőeljárás és a bűnösök dutyiba zárása lenne. De milyen érdekes, inkább az ártatlan emberekkel fizettetik meg szerte a Földön ezeknek a bankoknak a hiányát...

Ebben az esetben megfontoltabbnak kellett volna lenni az autó visszaadásával ilyen becsületes módon. A becsületesek szívnak ugyanis.

Mi lett volna, ha köttök inkább egy casco-t, ami lopás esetén kifizeti a bank felé az összes tartozást, aztán: jajj... Hát véletlenül nem ellopták az autót?? :D

Grenspan a korábbi jegybankelnök usában hitelufit fújt amiből lett ez a válság.
2008-ban durrant ki.
Ekkor mentették a hiteleket majd a bankokat most meg az országokat
meg az államokat.
Az aranyár ezért is van egyre magasabban,jelzi az újabb lufit.
Magyarok magyarokat okolnak
miért vettek fel hitelt.
Közbe meg már az eu is IMF hitelt fog,vagy vehet fel.

@tükörfúró: Kezded itt kissé keverni a dolgokat.

A te példádban zálogkölcsönt veszel fel, aminek biztosítéka az átadott tárgy. Amennyiben a zálogjeggyel nem váltod ki a zálogház értékesítheti a zálogtárgyat, viszont ezt követően el kell veled számolnia, tehát amennyivel az értékesítési ár meghaladja az irányodban lévő kintlévőséget, azt részedre meg kell fizetnie. Ha nekem nem hiszel, akkor nézd meg a linken található üzletszabályzat 8. pontját www.zalogmayer.hu/uzletszabalyzat vagy olvass Ptk.-t. (És egyébként, ha alacsonyabb áron adja el, akkor a maradék követelése fennmarad és behajthatja, csak ez a probléma nem szokott felmerülni, mert a zálogház nem hogy nem 100%-on, hanem inkább 2-3%-on hitelez) Ráadásul a zálogbirtokos tulajdonába - néhány kivételes esetet leszámítva - semmilyen körülmények között nem kerülhet a zálogtárgy a lex commissoria óta.

@állatidomár:

"Közbe meg már az eu is IMF hitelt fog,vagy vehet fel. "

Igazából már csak az a kérdése, hogyha a világ szinte összes országa hitelt vesz fel és kap is, akkor ki és miből adja azt a hitelt?...

@l-kiss-01: általánosságokrol beszéltem, lehet, hogy ma olyan munkárol van szó, ahol egy 200ezres autó az első ut felénél szószerint szétesne, mert mondjuk európa szerte kell járni ideoda, akármi

vagy veszem saját példámat, amikor én ilyen melóba kezdtem anno, az autó még a trabi meg a skoda volt, és SENKI nem termelte ki 1-2 hónap alatt, viszont az autó árábol 5évig lehetett egésznap nyomva a gázt tankolni..stb

a valóság az, ha a hitelezés szintje, és a pénzügyi kultúra pl ott tartott volna, mint az USA-ban, ma egy vagyonos vállakozó család lennénk, mert tudtnk volna venni egy céget 100millioért, ami ezt 3év alatt kitermelte a maffiozo tulajnak akinek volt valahonnan 5év alatt a rendszerváltás óta netto kp 100millioja

igy mint alkalmazott szivott faterom ott gombokért, és csak könyvelgette másnak a 100milkos nyereségeket

ha valaki előre odaadta az 100milliot, tulajdonosként szedte volna tovább a hitel törlesztése után a 100millios hasznait..

csak éppen 95ben senki, ismétlem senki nem adott egy csoro alkalmazott lukas alsógatyájára 100miliot, sehogysem, üzleti tervvel, semmivel sem

az USA gazdaságának növekedésénél ez alap, mindenki hitelből kezdte szinte,
ilyenkor egyik (kisebb) része bankkölcsön, plusz oda kell menni a venture capitalisthoz aki beszáll mint csendestárs

a többi lét meg bekockáztatja neked, de van vagy 200 ilyen ügylete, ha csak fele bejön, már nagyobb pénznél van, mintha mindeféle részvénybe okoskodna

Bírom, amikor olyanok osztják az észt arról, hogy minek kellett hitel, akik már korábban (pl. Kádár-rendszer kedvezményes lakáshiteleivel) megteremt(h)ették a maguk egzisztenciáját. Mai átlagfiatal meg nem keres havi 600 ezret, hogy lakásra, autóra belátható időn belül összekuporgasson pénzt, hitel nélkül. A 2000-es években a Ft-hitelkamatok az egekben voltak, a chf-alapú hitel sokszor az egyetlen alternatíva volt értelmes kölcsönhöz jutni. Azt meg ne mondja senki, hogy ő előre látta a válságot. Lószart látta előre.
A bankok eljárása meg sokszor nem korrekt, pl. vételi-eladási árfolyamok különbségén nyerészkednek, stb.

ezért nem kell új autó....többek között.

@kovi1970:
igen,jól látod
volt is ebből nagy parádé mikor
a bankokat mentették az adófizetők pénzén.
Az itteni bankok is elkezdhetnek izgulni a portfólió romlás miatt.
A nemfizető hitelek arányának növekedése ami valós tény komoly fejfájást fog okozni a bankoknál
nemsokára.
Aztán egyre közelebb kerül az unio is meg a magyar bankrendszer is a dominó bedőléshez.

@porthosz:
Senki nem állította az ellenkezőjét. Csupán csak az aláírt hitelszerződésben te a törlesztésre vállalsz kötelezettséget, nem az autó visszaadására. Az egy nem fizetés esetén a bank részéről alkalmazható szankció.

Használt autó is rizikós lehet: présgép alól visszarángatott roncsokat árulnak "törésmentesként".

Előző munkámhoz kellett egy megbízható kocsi, amelyik minden reggel pöccre indul: chf-hitelre vettem egy újat. A hitel megdrágult, szerencsére le tudtam zárni. A 2. kocsim használt, keveset futott. Átvizsgálták, rendben találták, mégis kiderült róla egy kisebb gikszer. Nem komoly, de mégsem makulátlan a kocsi (egyik kerékcsavar "gyászmenetes").

@szcsongor:
A szlovák céged nevén lehet az autó, vagy bérelheted onnan semmi nem tiltja.

Végül is lehet hülyének is lenni semmi nem tiltja legfeljebb sokba kerül.

@blackshíp: én a gyakorlatot mondom, leegyszerűsítve, amit mezei miska elzálogosító is megért

nem vagyok nagy spiler a zálogozásban (hálaégnek) de volt már rá példa, akkor jártam körül, hogy is megy ez

általában ezt a szabályt ugy lépi át a zálogos maffiozo, hogy megveszi fedőemberrel(cégekkel) magátol pont véletlen kezelésiköltség+nekedadott lovéért
tehát a stromanján át végül a tulajdonába kerül szabadon értékesithetően, de a fiktiv értékesitésről megtámadhatatlan papirja van

értelme nincsen visszamenni, elszámloni probálni miután a zálog lejárt

ha nekem nem hiszel, probáld ki magad, adsz 2 kilot, veszünk valamit, berakjuk, soxerencsét pénzt látni még azon a 30ezren felül, amit kb egy 200at érő lánc fejébe kapni fogsz mondjuk

a jogszabály az egy dolog, ez nem az az ország ami ugy is működik (de mintha vhonnan innen kezdtem volna a devizahitelekkel kapcsolatban is..;))

@porthosz:
Erről ez jut eszembe:

www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/ne-varjunk-segitseget-a-marsrol-a-holdrol-roubini-az-eurozonarol-334234

:D

@Hooshee: Idézem a posztolót:
"Az átadás megtörtént, hibátlan műszaki állapotban. Az akkor 3 millió forintos tartozást elismertük, abban állapodtunk meg a bankkal, hogy az autó újraértékesítése utáni különbözetet természetesen mi álljuk, amire már akkor kértük a részletfizetést.

Az autó elkelt 1.750.000 Ft-ért és kiszámláztak nekünk 3.200.000 Ft-nyi tartozást, amelynek futamideje 96 hónap"

A commentek között senki nem magyarázza meg, hogy hogy lehet ez. Az árfolyamveszteséget a hitel bedőlésekor, és az autó átadásakor realizálta az ügyfél. Onnantól forintban ketyeg az új hitel. Tehát hogy lett 3.00.000 Ft -1.750.000 Ft =3.200.000 Ft ?

Írországban a bankok a tengersok rossz adós miatt óriási állami segítségeket kapnak - a bankcsőd még rosszabb lenne.

Ez az eset azt mutatja, milyen rossz annak, aki rosszul vett fel hitelt, tönkrement az életük.

Ha a bankok/gazdaság bedől, nekem (nem vettem fel hitelt) is rossz lesz.

A mai kormány - hála istennek - nem akarja a bedöntést és kicsit segít a szerencsétleneknek.

Ennyit tudunk tenni értük. Mindenki aki ennél többet adna, felelőtlen bajkeverő.

@tükörfúró: Most végképp nem értelek. Először azzal érvelsz, hogy csak a zálog biztosítsa a követelést. aztán közlöd, hogy mennyire jó a zálogháznál, mert ott csak a tárgy a biztosíték, ha többet ér, hát keresztet vethetsz rá. Meg fogsz lepődni, de ha a tárgy többet ér mint a rajta lévő zálog akkor a bank sem fogja a fennmaradó összeget rajtad követelni (mivel nincs ilyen) viszont visszaadja a többletet - költségek persze. Szóval hol itt a gond? A posztoló helyzete azért rossz, mert a zálogtárgy értéke lényegesen kisebb volt mint a tartozásé amit biztosított. Ilyen zálogházban azért nem történik mert egyszerűen nem kapsz annyi kölcsönt amennyit a cucc ér nem hogy többet és ne azért mert másképp alkalmaznák a zálogszabályokat.

Két dolog:

- adja el és abból törlessze tovább a banknak, nem egy féleszű írta ezt. hogyan adja el a hiteles autót mikor a törzskönyve a mackóban pihen? ja papíron havernak stb, ez a balekiskola, két nap múlva letagadja még azt is hogy ismer
- a bankok nem vállalnak kockázatot a bedőlt hitelekből...JQA...de mikor ájemefhez kellett szaladni akkor jól jött az a néhány milliárd, na ez a nagy szemétség a történetben, együtt nevetünk - egyedül sírsz

Remélem lesz normális bankadó is a mostani light helyett.

És utoljára : ha bedől mindenki, nem lesz aki hitelt felvegyen, kit nyúz meg a bank? a zsírosnyakú öltönyös ilyenolyan fiszfasz menedzser igazgatóját? hát persze

@benkoo: meg azért mert már mekkora szar egy új autó! A 20-30 évesek még autók voltak ezek meg már csak papundekli plasztik szarok :)))

@porthosz: kina a világ hitelezője, egyszerűen kilora megveszi a nyugati világot

100éven belül a ferdeszemüek uralják a világot, ha elsimeri a nyugat, hogy felélte a jövőjét és vezető pozicioit

ha nem, akkor nukleáris világháború

talán--talán egy kényes egyensulyi állapot

ami szintén sokkal xarabb lesz, mint ma, EU egy skanzenné alakul, ahol 10éves technikával felszerelt "földturó kőbunkokat" néz majd csodálkozva a (nekünk) nagyongazdag és nagyonmodern kinai turistaelit

Emellett én azt mondom, hogy ne kommunistásat játszunk, hanem piacgazdaságot.
Amelyik bank a mohósága miatt rosszul mérte fel a hitelpiacot, és az abban rejlő lehetőségeket/veszélyeket (SWOT analízis, banki vezető által, aki ugye nem véletlenül keres csilliárdokat, tehát okos), tehát amelyik bank rosszul spekulált, rosszul vállalkozott, az dőljön be!! Menjen a picsáb@! Az állam pedig ne őt mentegesse, hanem a csődbemenetelekor a betéteseit a BEVA-ból, szépen.

@Meastick_1:
hello

Gond az mindenhol.
A legnagyobb baj az ami okozta a válságot is hogy a fedezett már kevés
a hitelre.

@Hooshee: Persze, ez a módszer a jó, amit írsz. De ha kell egy autó, és nem egy fost szeretnél,(bocs) hanem egy olcsó újat, (én pl. Suzuki Swift, amit vettem, szerintem NEM luxus még MO-on sem talán)akkor ez látszott jó megoldásnak, nem akartam sok pénzt kezdőnek bepengetni.Ennyi.

@MTFUN: Na te írtad le hogy hol is van a bankok mocsoksága !

@adrfst: te egy tuskó vagy, érdemben szóljál hozzá ne ilyen kocsmai stílusban mert esetleg lerepül a fejed egy pofontól.

@Kulics: Vagy rálépsz a csizmáddal. :)

@blackshíp: sokminden zavaros itt, a banki visszavett autó mindig nagyon teszkos áron kerül a nepperhez és még teszkósabb (messze nem piaci) árat tud be érte a bank

ergo az értékesítés gyors, a házinepper lábon viszi frutiért, ott a bank játszott valamit, ha az addig 3M hitel "hirtelen" 4,7M lett, "mialatt értékesítette" a kocsit, ez valójában nulla idő, 1-2hét..vagy hasonló

igy az autó értéke valóban eltünt, de ez csak számszakilag "jogos", valójában itt valami csavar van ebben, amit a poszt alapján lehetetlen megfejteni

ezért mondtam, előre kellett volna 10-20 erte kifizetni egy tanácsadónak és nem elbukni az 1,7M-t..

@porthosz: "Igazából már csak az a kérdése, hogyha a világ szinte összes országa hitelt vesz fel és kap is, akkor ki és miből adja azt a hitelt?..."
- Kína.

@Zuzimama: Ez ugy van,hogy EU-s orszàgokra
nem igy van!Valoszinüleg nem EU-ba dolgozol!Talàn infomàciora lenne szükséged!
És aki 3hétig van ott szabin azzal mi van?
Nonszesz!

@Fruka1: Nekem már előbb eszembe jutott, okoskám.

@xxyati:
Kínában ingatlanpiaci lufi van
Már érzik a bajt ezért is fékeznek
fékeznének.
Az europai adósságválság vagy az usa
válsága Kínára elég komolyan hat.
Nagy devizatartalékkal rendelkeznek.

@iZ, a patkány 1 szoci állat:

A 3. hozzászólás volt...

Az a helyzet hogy az USA-ban csak a zálog erejéig vagy kúrogatható. Hogy ez mit jelentene nálunk?
Felvetted hitelt, bebuktad és egyszerűen visszaadod a kulcsokat a banknak és minden letudva. Ez így volna korrekt, ez volna a közös kockázatviselés, de ebben a szarban itt Európa közepén úgy működik ez, hogy ha egy hiteledet bukod, akár életed végéig minden egyes megszerzett vagyontárgyadat elveheti a bank és ha megdöglesz, akkor az örököseidre is rá fog szállni egészen addig amíg ő maga meg nem szűnik jogutód nélkül.

Egyszerűen nem érdemes semmibe se befektetni a Világon, csakis bankba. Ott nem veszíthetsz semmit sem. Ha a bolygó robban fel, a te adósságod akkor is kamatozik tovább amíg az univerzum össze nem omlik.

a földdel kell egyenlővé tenni az összes bankot. ezt tudom ajánlani

Igen, ha tömeges lesz a bedőlés, az állam fogja a magánadósságokat átvenni.

A magánadósnak ez rosszabb lehet, lásd "adók módjára" behajtás. A törlesztés valami olyasmi lehet?, mint az adótartozásé.

Írország kb 100milliárd Eurót költ erre (majd 3000mrd Ft).

@Kulics: Hű! De erős itt valaki interneten keresztül?

@adrfst: Ez van. Egyre többen gorombulnak be, hogy akkor az államnak semmit, minimálbér azt szevasz. Ebben fogtak Orbánék félre, a bizonytalanság miatt egyre több vállalkozó gondolkodik így és ez bizony elapasztja az állam bevételeit majd.

@Alf: "a földdel kell egyenlővé tenni az összes bankot. ezt tudom ajánlani " - Ja ezt a komcsik már egyszer megcsinálták.

@Meastick_1:
index.hu/gazdasag/vilag/bankpa070916/

@Karachar Nevian: "Az a helyzet hogy az USA-ban csak a zálog erejéig vagy kúrogatható."
- Bizony, bizony, itt van a probléma. Ha ez így lenne, akkor a bankok nem hiteleznének nyakló nélkül.
Ez a Gyurcsányék nagy hibája, ezt régen törvénybe kellett volna iktatni.

bocs, a 100 mrd Euró az 30 000mrd Ft.

A 250 000 rossz hitel saccra 500 mrd Ft, mi nagyon messze vagyunk tőle.

Tehát az állam nem fog semmit tenni.

@igazságos:
A kamatot nem törlesztik, hanem fizetik.
A tőketartozást törlesztik.

Honnan tudod, hogy nem fizették ki a kamatot?

Azt a baromságot meg el kellene már végre felejteni, hogy először a kamatot fizetik meg.
Minden hónapban meg kell fizetni az éppen aktuális fennálló tőketartozás után a kamatot, a törlesztőrészlet maradéka pedig hiteltörlesztésre megy. Értelemszerűen amíg magas a tőketartozás, addig magasabb a kamat is.

(Persze, ha tőkésedő kamatú hitelről van szó, akkor más a helyzet. Csak hét olyan nem sűrűn van)

@Karachar Nevian:
"csak a zálog erejéig vagy kúrogatható"
voltál....

ez okozta az egész cumit, olyan zálogok értek kincsket, amik valójában egy fa budit jelentettek, a kincseket felélték, most meg hiányzik a lé

ezért menteni kell a benkot, mert a bankbol a betétesek léje hiányzik, ami kitzavarna, ha a betétes nem tudná meg és nem akarná kivenni

igenám, de a léje nincsen ott, hanem ki van helyezve a gazdaságba, müködö tőke, tehát ha minden betétes kiveszi, bankcsőd, és gazdasági csöd is

ez a válság leirása ovisoknak kb, ezért nem lesztöbbet ilyen piramisjáték, amikor egy usa fa tákolmányra vagyont lehet kapni, hogy az egy ház, és micsoda érték, közben 2teherautó elhuzza,vagy egynagyobb szellő szétszedi

@xxyati: most komolyan: az a baj, hogy felvehette pl. a posztoló a hitelt? Ha nem adntak volna akkor az lenne a gond. Ültem én is bankfiókban miközben hangosan hőbörgött egy úriember, hogy neki miért nem adnak személyi kölcsönt amikor se fedezete, se bejelentett jövedelme se semmilye nem volt...

Ez nekem valahogy magas! Pl-ul valaki felvett 2009-ben hitelt svàjci frankban,de természetesen forintot kapott kézhez!A FELVÉTELKORI NAPI ÀRFOLYAMON!Akkor mi köze van az 1 évvel késöbbi àrfolyamhoz?
A Bank azt akkor lekönyvelte,elszàmolta,leadozta,stb... Amit nem értek,hogy svàjci frank alapu hitelt vesz fel,akkor kérje is a pénzt svàjci frankba és ne forintba!Amig nem megy feljelentés az Europai Bankfelügyelethez addig ez igy marad!

@Dövan:

"így aztán akár 10 országban is lehetsz állandó lakos"

Én pl. egyszerre két EU-tagállamban vagyok állandó lakos.

@igazságos: ...pontosan mi is az ami előbb az eszedbe jutott?

Olvasom itt a sok okos hozzászólást, hogy " 1M-ért milyen jó kis használt kocsit lehet venni". Úgyhogy nekik mondom,hogy van az a helyzet amikor az ember azt látja logikusnak, hogy új autót vegyen és nem tíz éveset 200e km-rel.Például:
lehet olyan vidéken laksz, ahol a munkahelyek megszünnek. A házad eladhatatlan, mert ahol nincs munka ott nem akar lakni senki. Lehet egy távoli városban még találsz munkát magadnak, de utaznod kell. Tehát kell egy üzembiztos, kis fogyasztású, korszerű és biztonságos autó. Azért szükséges az autó, mert a magyar tömegközlekedés egy vicc.
Persze ezt sokan nem tudják, csak mondják,hogy vegyél bérletet.:(
Szomorú, hogy ide jutott az ország becsületes dolgozóinak jelentős része. Sírni tudnék.

@samot: Mert a bankközi hitelek - amikből a CHF-alapú kölcsön finanszírozva lett rövid lejáratúak és ugyanúgy CHF-ben állnak fenn, tehát a banknak CHF-ben kell törlesztenie. Az egy más kérdés, hogy némely bank miért ellenkezik a CHF-ben történő törlesztés ellen (nyilván az eredetileg is bekalkulált kezelési és egyéb költségek benyelésének érdekében), de jó lenne így 2010 végére megérteni, hogy attól, hogy forintban került folyósításra az nem forint kölcsön. Olyat is lehetett volna felvenni, csak a kutya nem akart, mert drágább volt a magasabb forintkamatok miatt.

@ZéBé: Szerintem pedig világosan leírtam:

van 1250000 ft tartozás. Ezt a kedves ügyfél 8 év alatt szeretné törleszteni, mert most nem tudja. Mivel fedezet nincs (ezt is leírta), ezért ez legjobb esetben személyi kölcsönként történhet, egy új, teljesen másik hitelszerződés keretében. Azaz kedves ügyfél most épp kér 1250000 ft személyi kölcsönt. Hasraütésszerűen íme a CIB kondíciós listája:

Személyi kölcsön thm:
Svájci frank alapon: 16,20%–22,25%
Euró alapon: 17,38%–23,49%
Forint alapon: 21,55%–27,85%

Ha hozzáveszed azt hogy 8 éves futamidő, onnantól már nem nagy matek kiszámolni, hogy a 3,2 még kedvezőnek mondható ajánlat (és valószínű, hogy az sem forintalapú).

Nem véletlenül írtam: a postoló kérjen kölcsön attól a személytől, aki amúgy a kezese lenne 1,25-öt, adja a banknak, és fizessen a kezesének ahogyan tud.

@samot: te valamivel nagyon nem vagy tisztában. Na ezért van olyan sok bedőlt hitel, mert nem te vagy az egyetlen, aki így gondolta.

@Fruka1: hát hogy utólag könnyű okosnak lenni mindenkinek.

@Mylady: felvetésedre az a válaszom, hogy nekem nincs hitelem. (Ezt lekopogom). Viszont én is fizetek az olyan felelőtlen autóvásárlások után, mint amit a posztoló csinált.

@samot: nincs mivel feljelenteni a bankot

ezt a bank törvényesen kikötheti, hogy a hitel alapja valuta, egyébként meg mikor idehaza vett rajta autot vagy mást, nem mindegy akkor mit kapott, forintot vagy nem?

azt a hitelt fizikailag itthon törleszted, de olyan mintha kimentél volna, és kint vetted volna fel valutában, majd beváltottad volna hogy a magyar autót kifizesd
ez mitől tilos?

ha a magánember tehet ilyet, a bank miért nem árulhatja készen ezt?

a csalás ott volt, ők nagyon drágán dtak csak forinthitelt, és ebben mindegyik igazodott, a közös érdek miatt, hogy a valutahitel biznicbe alacsony kockázatra kajak lekopasszák a sok szerencsétlent

más természeténél fogva forintos dolgok thm-je reális maradt (pl hitelkártya, bankkártyahitel, stb) mig autó szinten tombolt a horror forint és teszós deviza thm..nyilván nem véletlenül..

én nem is vettem igy kocsit hitelre, kerestem más konstrukciot, de az még mindig bejön, tehát itt nem teszem ingyen közkinccsé, sry :D

(mondjuk 0tőkével, csont eladosodva, sokadik hitelnek az lehetetlen is...)

Mesélek egy egyszerű sztorit, hogy megy ez kultúrált országokban, itt Európában, Németországban, lehet figyelni.

Adott egy fényképész, házas, belevág egy szép nagy házba hitelből (500.000€)bank hitelből.Megy a szekér (1993-2000)dől a lé, megrendelések, csodaszép plakátok, kampányok, naptárak nagy ügyfeleknek...M3-as E46 BMW, nyálam csorog. Minden szép, aztán jön a válság, megtorpan a német gazdaság, nuku megrendelés.Ott áll egy több mint 1000nm-es két szintes házzal, aminek az alja egy komplett műterem és garázs, ca. 500nm. és nem írja fizetni a hitelt. Bankkal leülnek, ütemezzék át. Bank ajánlja, nem célja hogy elvigye a házat. ez megy 2-3 évig, egyre szarabb, ez sem megy. végül bank azt mondja, ok, akkor ürge költözzön ki, "tulaj engedje, hogy a Bank bérbeadja az épületet bármilyen célra, nagy zsozsóért, biztosítással, mindennel. és megy. Miért jó ez? Mert a Banbk kapja a lóvét, a hitel ki lesz fizetve 1,5 év alatt (még ennyi van hátra) és a ház a faszié, Bank extra profitot is tud realizálni. Miért jó ez? mindenki döntse el maga. Ház megmarad, nem semmizték ki Jürgent, az akkor fél millás háza mára jóval többet ér, de legalábbis 600 k körül van, ki VAN/LESZ fizetve.Ha eladja, ok, ha nem, az sem rossz, mert ő is kiadhatja sokért. Magyarország? szar hely ahol élünk.

@igazságos: Ezzel vitatkoznék, amit Myladynek írtál. Miért fizetnél a felelőtlen (már szerinted) autóvásárló miatt? Ne viccelj!
A kölcsönt rajta fogják behajtani az utolsó petákig, NEM? Te majd a bankadót fizeted meg, mert vmilyen szolgáltatást úgyis kénytelen vagy/leszel igénybe venni banktól (pl. fizetés kártyára)Na ezeket a bank EZÉRT fogja felemelni, és nem a bedőlt Suzukik miatt, azt majd aki felvette, attól behajtja,ha több év alatt is, de biztos lehetsz hogy behajtja.

szar hely...:(

@Mylady:
Amit te írsz azt annuitásos hitelnek hívják. Van halasztott tőketörlesztésű konstrukció is, ahol a futamidő első 1-2-3 évében csak kamatot törlesztesz. Devizahitelnél ilyenkor a tőketartozás gyönyörűen el tud szállni...

@=Daniken=:
Nálunk is elég sok mindent meg lehet a bankkal beszélni. Ha az ügyfél partner és nem dugja a homokba a fejét.

@=Daniken=: Ezt a lizingszerű manővert a helyi gazdaság átlagos teljesitménye teszi lehetővé, a tulajdonos és hitelje sanyarúhelyzetétőlfüggetlenül az ingatlan képes kitermelni annak értékét adott idő alatt

idehaza ez nem megy igy, mert a gazdaság egy vicc, egy gépen tartott gazdasági élőhulla az ország amibe kivülről nyomja a nyugat a tőkét, itt leforog, majd kiáramlik

ezért keres kint jürgen, ha egy ruppotlan ács, havi 400at, itt meg havi 120at -jóesetben-

@Fruka1:
Az erste megszüntetett x db fiókot.
Rájöttek hogy a verseny miatt
nem lehet tovább emelni.

Ennyi hülye kommentet! Páran nem veszik észre, hogy amit mondanak törvénszerű, direkt kiprovokált banki trükkökre épül. Azt mondjátok, hülye az ügyfél, én meg azt, hogy patkány minden bank és mocskos minden alkalmazottja. Egyetlen egy bank sem játszik tisztességes eszközzel, hiszen Keleten vagyunk, nem Nyugaton. Itt mindent lehet, de ugyanúgy lehet minden ex kommunista országban is. Ezekben az országokban az emberek vérében van az átverés kéjes tudása, művészete. Tehát valóban ha hitelre vesz valaki valamit, az készüljön a legrosszabbra

@állatidomár:
Ez még több munkanélkülit eredményez.
Szóval ez zsákutca,de nem csak itt,
hanem unióban usában ...........

@állatidomár: OK, lehet hogy nem tud per pillanat , de ezt mi előbb fogjuk fizetni akkor is , mint egy szerencsétlen pillanatban felvett autóhitelt, amelyet tuti hogy be tud hajtani az adóson kamatostul tokkal vonóval...

@samot: szerintem te a saját érdekedben ne írj alá hitelszerződést a közeljövőben :)

@Birca Maxval: de fogadjunk, hogy nem jelentetted le az ocsmányirodában a tartósan külföldön tartózkodást :)

@The_Genius: Lehet, hogy már írta valaki, de az csak álom, hogy a biztosító a tartozást fizeti ki. A gépkocsi piaci értéke képezi a kártérítés alapját, semmi köze a afennálló tartozáshoz. Az persze elképzelhető, hogy többet fizet mint amennyiért el lehetne adni. Pláné, ha a kocsért kapott néhány 100e forintot is hozzáteszi valaki. De ez nem a mindennapos gyakorlat az egyszerű ügyfelek részéről.

@Calto: idiota vagy, a trükk maximum a rossz hitelek csaló értékesítésében van, hogy felvegye a sok maki

de pl nekem az elmult évben volt a kártyám a rendszeres fizetésem 3* összegén plusszba, és majd 4*es minuszba. felváltva, ezek voltak a csucsok

iyenkor is szemét a bank?

ha nincs ez a mozgásterem (összesen milliot meghalado összegről beszélünk, ....csak hogy ne 10-20 ezrekre gondoljon valaki)
akkor mi van?

áram kikapcsolva 30napután, gáz elzárva, tévé nincsen, kaja semmi, majd éhesen, hidegbe visszakeresem amire igy volt valami vicces 8% kamat összesen?!

és ha akkor a mélyponton átmegy a lábamon a gőzmozdony neadjisten, és fél év kiesés, akkor lett volna plusz fél havi fizu a kamat, és még mindig nem éhendöglök?
(amig pl kifizetni kegyeskedik a biztosito?)

@Calto: ebben van valami, hogy errefele tényleg akkor is átbasszák egymást az emberek, ha senki nem nyer rajta semmit.

@Fruka1: Ezt rosszul tudod. A bedőlt hiteleket is a jól fizető adósok adják össze, mivel a bank nyereséget szeretne elérni. Ha egy országban sok a nem fizető, akkor a kockázat megjelenik a hitelek árában.

@kisvagány: Amit leírtál pont nem az az eset mikor az ember új autót vesz. Ha 1 helyett veszel 4-ért a 3milla különbséget mondjuk 50ezres törlesztéssel 6 évig fizeted és ez csak az autó amit azért vettél, hogy dolgozz és közben már felét éri. A garanciális szervízre többet költöttél mint a használt javítására. Na gratulálok a posztoló is épp ezért tart itt.

Egyebekben azt gondolom, hogy a poszt meglehetősen csekély mennyiségű információt tartalmaz a helyzet korrekt megítéléséhez. Ebből a néhány leírt számból nem lehet levezetni sem jót sem rosszat (mondjuk az utóbbit inkább). Javaslom egy, a pénzügyi szolgáltatókkal szembeni pereskedésekben gyakorlattal rendelkező ügyvéd bevonását. A "gyakorlattal rendelkező" ebben az esetben nem puszta formalitás.

@Dövan: Ez tényleg új nekem. Nem fizetem a hitelt, bank el az autót, plusz rámvágja a tartozást kamatot tokkal vonóval, nem fizetek, házam árverez, banknak térül zsírosan az ügy, semmi bukta neki, és akkor ezért drágul a hitel a többinek?
Lehet h így van , de nekem ez a dolog fura....

@gyvy: Ez igaz, a speciális konstrukciókra nem vonatkozik, amit írtam (mint írtam).

Csak valaki kitalálta, és azóta mindenhol azt olvasni, hogy a szemét bankok először kifizettetik az egész futamidőre jutó kamatot és csak utána számolnak el tőketörlesztést.
És ezen mindig felhúzom magam, mert a sok agyatlan baromságot állít és növeli a tudatlanságot.

@Fruka1:
Te hol éltél az elmúlt 8-10 évben?

@McLaurin:
Évente kb 60ekm-t utazik a feleségem a munkája miatt. Szerinted ha vennék neki egy 10 éves autót 200ekm futásteljesítménnyel meddig bírná? Hányszor kellene "mentést" küldeni a következő 200e km alatt, és mennyibe kerülne a szervizelése? Hányszor kellene bérautót igénybe venni amíg az öreg szervízben van? Mennyit érne az autó 13 évesen 400ekm megtétele után? Számold már ki ezt is légyszives és mond meg az eredményt!

@gyvy: Szerintem mondd el azt ami nem tetszik a hozzászólásomban...

@Mylady:
Igazából illene a hitelszerződések mellé adni egy törlesztési ütemezést -havi bontásban- hogy mennyi a kamat és mennyi a tőkerész amit törlesztesz. Van ahol adtak/adnak ilyet, van ahol nem.

@Fruka1: nyilván nem, ha van házad, vagy más behajtható cuccod, akkor nem bukott be a hitel csak te lettél hajléktalan

de ami a banknak behajthatatlan (vagyis bebukta) ott veszteség keletkezik, amit nem közvetenül ráterhel (ez makiság) de próál(hat) kompenzálni drágább hitelekkel, rosszabb feltételekkel, stb

az ingatan jelzálog minálunk 1 vicc emiatt, mint feljebb irtam is, gondolom a hazai (banki és kapcsolodo) helyiokosok ügyes manőverezése vezetett ide

@igazságos: szerintem ezt nem nekem szántad
mivelhogy nem sok összefüggés van a két írás között

@Fruka1:
A banknak nem zsírosan térül az ügy, ha -esetleg ingatlant is árvereznek egy autóhitel tartozás miatt- , a tartozás, és az értékesítés felmerülő költségeinek levonása után a különbözet a tiéd. Ha marad.
A végrehajtás, pontosabban fogalmazva az adósság behajtásának a költségei is az adóst terhelik, ami szintén lehet, hogy nem kevés, de az nem a bank haszna.

Mindezt nem azért írom hogy a bankokat mentegessem, csupán a tisztánlátás végett.

@tükörfúró: Szerintem a behajthatatlan autóhitelek száma nem sok . Mindenkinek van vmilye, vagy ha nincs akkor dolgozik vhol, vagy eleve kikötött a bank kezest stb.
Nem mondom hogy nincsenek bedőltek, de előbb-utóbb a nagy részét behajtják vhogy.

@gyvy: Na akkor egy példa. A ház ér kb. 25 millát, van kb. 3-4 milla hitel . Legyenek költségek. A ház árverezve is kb. 10 milla. Hol a banki veszteség, én legalábbis NEM látom, de világosíts fel...

@gyvy:
Teljesen tisztán látunk.:) A tartozásod 3MFt. Elveszik az 5M-t érő lakásodat amit majd valami "benfentes" megvesz 2-ért. Így se autód, se lakásod, de maradt még 1M tartozásod a bank felé. A benfentes kivárja a vevőt a lakásra, a piaci ár 80%-án eladja, a pénzt elosztja a bankos cimborával. A tisztán látás végett...

@Fruka1:
Ha van aki megveszi árverésen az ingatlant.
De ennek az átfutása simán lehet 2-3-4 év is.
Ahogy pár hozzászólásommal feljebb írtam, ha valakiben van hajlandóság, az meg tud egyezni a bankkal. Csak az ilyen ügyfél elég ritka...

@kisvagány:
Ha ilyet tudsz, szóljál, annyiért én is megveszem. Gondolom ezt mesélte neked a szomszédasszony aki a piacon hallotta.

@Fruka1: persze, most akkor nézd meg a posztot:

"Pénzünk, terhelhető ingatlanunk nincs, ellenben van kezesünk. Mi egy pillanatra sem zárkóztunk el a kötelezettségeink elől, de megkérdőjelezem ezután, érdemes-e becsületesen eljárni- ha a bank ezt az uzsoramunkát megengedheti magának."

Ha kezes se lenne, akkor a bank bukta a hitelt. Nincs min végrehajtani. Gondolom be sincsenek jelentve rendesen.

Ez a poszt igazából arról szól, hogy ne menjen kezesnek senki.

A kommentekkel kapcsolatban meg: az apja faszát annak, akinek derogál az egy millás kocsi.(tisztelet annak a kivételnek, akinek munkához kell a kocsi)

@gyvy: OK, rendben, lehet h több év, és nem egy hónap, de végül a pénzéhez jut, tehát nem lesz ebből kára a banknak szerintem.Na meg a kamatot is hozzá teszi...

1.) Azt tanították a szüleim ( még a boldog békeidőkben ), hogy "azért nem veszünk hitelre semmit , mert az nem a miénk !"
2.) Igaz hogy 20 éves az 1.6 -os BMW - m ( 170 ezer ft volt , fogyasztás 7 L , bej nem sok van vele és olcsó az alkatrész !),....de olyan nyugodtan alszom, hogy az már nem is egészséges.....
3.) A Sógorom 8 éve vett 3.5 milláért egy autót hitelre , most ér 700 ezret , de még van rajta 2 milla tartozás . Megkérdeztem tőle : 2 Mi van akkor , Sógi , ...ha saját hibádból összetöröd ?! Szopás - mondta !

@gyvy:
Bár úgy lenne, hogy a szomszéd hallotta a piacon. A Te gyomrod biztosan bevenné, a más nyomorán zsírosodni. Ha hallok ilyet a szomszédtól, majd szólok.

@kisvagány: Ez autóknál is így megy....

Elképesztő hogy mennyi hozzáértő van itt... Magyarország a tízmillió bankvezér országa...

@Dövan: Hát ebben igazad van, kezesnek én sem mennék el senkinek sem.

De itt a bank a kezest pont a jövedelmi viszonyok miatt kötötte ki valszeg, és itt (is) a pénzéhez jut majd....nem kell sajnálnunk ezért (sem).

@Fruka1: elég hülyevolt pár bank, de az meg beleszámolta a kockázatot előre
mondjuk rokkantnyugdijasnak, fűnek, fának adta, kezes nélkül, voltak ilyenek

de nem az van,hogy akkor marinéni nem fizetett, na mindekinek emeljük, mondja a főnök másnap,ez baromság

eleve van egy bukó "hányad", ami mindenképp megjelenik máshol, előre számolnak vele,... statisztika alapján általban "be is jön" ld "nagy számok törvénye"

ha nem, akkor 10% elmaradt haszon, ha kevesebb bukás,akkor 10%-al több haszon

ennyi az egész, és ha már bedől az ember, okosan kell csinálni, itt is lehetett volna sokminden, áthidló hitel, stb
a másik, ha egy jártas ember tárgyal, neki ez semmi, kis ügy, jó pénz, nekik meg a fél életük, milliok

sajna kicsi és korrput az ország, nem egyről hallottam már, hogy az ellopott hiteles autót kiküldték
7számjegyücsekken egyben

aztán mikor megfelelő ügyvéd kettőt telefonlát, a csekket a kukába lehetett volna dobni, mert kiderült, a lopáskárra van beépített fedezetük, tehát az üffél mentesül, azér a viccnek is durva csekkel beprobálkoztak...

@tükörfúró: Igen, ezt a lopott autót azonnalfizesdkinekem címü bankos sztorit én is hallottam, és azt is hogy erre külön bizti van nekik. Szívatják az embereket , mert megteheteik sajnos, és jópáran fizettek is talán.

@Dövan: 1.) A posztoló lehet hogy "igazolást " vár a hozzászólóktól,....hogy ne fizessen.....és a kezes szívja meg ?!
2.) A kocsi visszaadásakor kellett volna kalkulációt készíttetni a bankkal,....így legalább a kocsi megmaradt volna .
3.) 1 milláért is lehet olyan autót venni , ami munkához is alkalmas,...... de rongyrázáshoz nem elég menő !

@kíváncsivagyok:
a kocsi visszaadásakor hiába készítenek bármilyen kalkulációt, pénzmozgás akkor még nem történt.
Kalkulálni majd eladáskor lehet.

Maximálisan egyetértek azzal a felvetéssel,hogy,ha szar a helyzet ne csak a kisember szívjon,hanem a bank is!!!

Az a bibi,hogy még nem láttam bankot,ami szívott volna :)Rájuk terhelik az új válságadónak vagy minek titulált szarságot.Kivel fogja kifizettetni?persze,hogy a saját hiteleseivel!

Az egyenlő közteherviselés egy piacgazdasági alapokon nyugvó társadalomban egy nem létező álom.

Ezért van az,hogy a kisembernek sosem lesz több pénze,ha belegebed akkor sem,a nagytőkés meg sosem fog tönkremenni.Ez ennyire egyszerű.A pénz nem vész el csak átalakul.Igen,nem fog tönkremenni,mert a csődvédelem és a tönkremenés az két dolog ebben az országban.Láttunk már olyan csődvédelem alatt álló céget-nem is egyet,ahol a tulaj az 50 millás Audival mászkál.

Nem ő ment tönkre,csak a hitelezői akik a pénzt adták neki,hogy megfialtassa :)
Rafkós nép a magyar.

lényeg a lényeg,a bank soha nem fog rosszul járni.Én ezért nem veszek fel hitelt.

kivéve,ha nagyon muszáj,de hálistennek még nem voltam rászorulva.

@kíváncsivagyok: 1. Szerintem meg csak egy kétségbeesett ember aki tanácsot, segítséget remél valahonnan, de csak sok kioktatást kap. 2010. Magyarország

@gyvy: Nem úgy értettem . A kocsi visszaadása ELŐTT kellett volna megkérdezni a bankot, a következményekről ( lásd : olcsón eladott autó , a fennmaradó részt is törleszteni szándékoztak, stb. és akkor biztosan nem adják vissza , inkább valamilyen más módon oldják meg a problémát, mondjuk hitellel értékesítik .)

@Fruka1: ez tipikusan az, ami helyi agyatlanság, nem tudja a jobb kéz mit intéz a bal, bankok is érdekes gittegyletek nálunk néhol

ugyse fizet be senki a postán >>milliot sárga csekkre, idioták

gyanus ebben a posztban is valami sumák, nem tudni ki miatt, az üffél álmodott vagy a bank trükközött-genyozott...

mint irtam már, max. hetekben mérhető egy ilyen autóvisszaadásos elszámolás, AZ ALATT, pont akkor nem megy fel közel 150%-ra a tőketartozás csak ugy, ez scifi

@Fruka1: Tanácsot , segítséget kért ?? Utólag ?? Itt csak arra az egy dologra nézve lehetett volna néki tanácsot adni, hogy fizesse - e a részleteket,....vagy hagyja a szarban a kezesét.... Te melyiket tanácsolod ?

@tükörfúró: Nem a tőketartozása ment fel,....96 hónap részletfizetésre adták néki a fennmaradó összeget....azért ennyi

Kedves levélíró, a lehető legostobább megoldást választottad, és jelen helyzetedet nagyrészt köszönheted saját esztelen döntéseidnek. Tudom, hogy nem szép amit írok, de remélem a te példádon okulva más nem lép ugyanebbe a gödörbe.
A bank értékesítette az autódat, és ezt az értéket a kamattal terhelt vételárból vonták le, ha te értékesíted és kiszámolod, hogy mennyit kell fizess a hitel lezárásáért - a törzstőke + valamekkora lezárási összeg, a különbözetet más helyről felvéve nagyságrenddel kisebb kölcsönt kellett volna visszafizess. Most más késő bánat ebgondolat, a bank nyilván nem fog lemondani a saját hasznáról, és ha te nem fizetsz akkor kezestől behajtja az összeget. Próbálj meg a banki hitel károsultjainak egyesületéhez fordulni, talán ők tudnak segíteni valamennyit, más ötletem nincs.

@Zee: Hát ez egyértelmű hogy a (V)álságadót ki fogja megfizetni. Bár lehet h sokan azt remélik h a bankok a félisten PROFITBÓL fogják.Sajnos nagy nagy tisztelettel kell jelentenem, hogy az ügyfelek fogják/fogjuk busásan így vagy úgy kifizetni, most vagy később.Erre fogadni is mernék.

@Fruka1: ......de hiszen a Miniszterelnök Úr azt mondta hogy nem háríthatják át...

@kíváncsivagyok: Én azt hogy fizesse tovább(amit már előbb tanácsoltak neki, nem enyém az első), mert a kezes befürdetése (nyilván ráadásul rokon, v. barát) nem megoldás.
Persze, hibázott, mert ezt előtte kellett volna átgondolni, de gondolom veled is volt már olyan, hogy meggondolatlan voltál. Vagy sosem?

@kíváncsivagyok: Hááát iggen ezt mondták, de hát annyi mindent mondtak már....

@kíváncsivagyok: felvett egy nagyondrága horror kockzatfeláras személyikölcsönt az épp most drága autóhitele maradékára, most értettem meg, köszi

miközben a bank leszivta a kocsi értékének egy részét, az összes kamatot az eredeti hitelröl eddig, a költségeket, a nepere a zsiros lét mikor joáron eladta, az uj hitel költségeit, dijait,kamatait..

igykell 1,7M-t az ablakon kidobni, és még autoja sincs, ja

@gyvy:

"A bank nem autót, hanem pénzt ad neked kölcsön, ezért."

Igen. Úgy, hogy az autó a kölcsönre a fedezet.

Mit kell azon átgondolni, hogy ha egy max 2 millás kölcsönből már visszajött 3 milla, az busás-e vagy sem?

@Fruka1: Mindenki volt már meggondolatlan , de ha szerencséje volt akkor nem ilyen volumenű tranzakcióban . De , ha élesebben akarok fogalmazni , a szerencse helyett mondhattam volna józan paraszti ész is . Általános iskolai matematika tudással ki lehet ugyanis számítani a következményeket . Például : Visszaadja az autót . tudja , hogy kb 1,7 - 1,8 millát kap a bank érte . A fennmaradó összeget felszorozza a kamattal és elosztja a hónapok számával . Nehogy már olyan bonyolult legyen , nagyot tévedni nem lehet , legalábbis nem nagyságrendeket !Én ebből a szempontból szerencsés vagyok. A poszt írójának esetleg ez volt az első ügye bankkal ?! Akkor nagyot bukott ! azt , hogy mi célból írta MOST az est után ezt a posztot, fogalmam sincs , mert itt a jó tanács már halottnak a csók ! Mindenesetre Én nem sértegettem , sőt sajnálom a magam módján,....sokat ér vele !?

@tükörfúró: Hát igen,....csinált egy olyan üzletet , hogy továbbra is ugyanannyi havi részletet fizet mint eddig , de már nincs mire fizetnie... baszki,.....eddig sajnáltam,....most végiggondolva.....jó - jó most is !

@kíváncsivagyok: Ez is egy fajta vélemény,(mármint a tiéd) tiszteletben kell tartani.

De hidd el, sokan egy ilyen és más esetben is utána gondolkodnak,(igazad van, helytelenül) és remélnek segítséget vmilyen szinten. Sok ember, sok vélemény satöbbi.
Más kérdés, hogy erre nincs megoldás, de ezt a poszt írója akkor még nem tudja.

Egyébként előtte sem sok jó lehetőség lett volna, mivel a magán eladása a kocsinak sem valószínü hogy sokkal több lét hozott volna, és nehézkes is.

@kíváncsivagyok: picit most is sántit ez,....
nemtudom...
de a személyikölcsönt általában fix törlesztési táblázattal értékesitik, semmihez nem kell érteni

ott van feketén, fehéren, leirva egymás alá forintban a sok szám, tehát a felvételkor előre láthatta volna mi lesz

(nekem a személyikölcsöntöl akkor habzik a szám, amikor összeadom és uzsorák uzsorája 82%thm..megazanyátok..)

de pont arra van ez, a paraszt nem adjaössze és nem tünik soknak, "csakkibirjuk jozsikám azt az első évet", aztán márlátod, egyrekevesebb..

ugy örül, mintha nem is fizetne, de kapná a lét... :\

ezért általában fix százalékos törlesztésű a dolog, eleinte sokat fizet, sok tőkére, majd egye kevesebbet, mig végül persze kifizeti és nem örökké törleszt

ha ez is igy van, akkor meg a poszt cime kamu, most egy évig annyi a törlesztő, ésnincs auto, de utána már sok évig egyre kevesebb

ez se jo, de megint máshogy hangzik

@Fruka1: a konkrét eset nagyonpontos ismerete nélkül én sosem irnék le olyat,hogy nem sok lehetsősége van

ez olyan mint a betegnek azt irni, áugysincs esélyed, mielőtt egy diagnozist láttál volna...baromság már bocs

Lehet mindenkit hülyézni de amikor egy nem egész tízmilliós országban közel 1 millió ember lakáshitellel küzd, az nem egy normális dolog. Egyértelmű a bankok felelőssége szerintem. Azért sírnak hogy van bankadó, de az nem baj, hogy 230ért fizettetik ki a magyar csórókkal az általuk már rég átkonvertált hitelt. Az a baj, hogy nem csak ez az ország szar ahogy van, kéne valami jobb a demokrácia-kapitalizmus párosnál.

@Fruka1: Valószínűleg neki kellett volna pár százezret ráfizetnie a kocsira,.....viszont ki tudott volna lépni ebből az ördögi körből . Na de eső után....

@tükörfúró: Igen, helyesbítek, az én ismeretem, értelmezésem alapján megítélve nincs....

@kíváncsivagyok: A hitelátvállalással való eladásra gondolsz?

@KárászAti: Egy valamit nem értek ( vagy nem tudom felfogni ,) : a lakosság létszáma csökken ! Évről -évre épülnek a lakások, míg tömeges bontásról nem tudok ! Hol van az a sok k..va ház, lakás ?? Megmondom . Nálunk egy - egy házban -lakásban átlagosan 2 - 3 élnek , míg nyugaton ( tudom , mert a Fiaim ott élnek ) 5 - 6 -an ! Egy - két gyerekkel akkora házat - lakást vesznek ,...ami elég lenne 2 - 3 generációnak , 5 - 6 embernek is !

@Fruka1: Igen , mint végső megoldásra . Tudom ,nem könnyű , de volt (lett volna ) idejük rá , hogy megpróbálják...

@KárászAti: nefélj majd viiiktor megcsinálja ide az ujszocializmust, aztfigyeld milyen "jo" lesz... :(((

a bank nem "konvertált át" semmitsem, idiotaság lenne a részéről

mondjuk ehhez érteni kéne hogy müködik egy kinti tulajdonu bank,...
ami (nagyon leegyszerűsitve) eleve valutában "létezik és él",tehát a huladékforint vicces leértékelődései neki netto veszteség, azt csak pont a devizát törlesztő ügyfeleken tudja "visszaszedni", máshol nem

márpedig neki a világpiacon a ft vécépapir, mire megy vele, eleve becsült árfolyamkockázat épül mindenbe, amit forint alapon művel

@kíváncsivagyok: Igen, talán ez az egyetlen esély a megoldásra ami lett volna, sztem is.
Az a pár százezer ft bukta mondjuk biztos lett volna amit írsz, de mégsem ekkora lenne a bukás.

@Fruka1: ja ,, először ismerősök - rokonok közt kellett volna keresgélni , aztán hirdetni - hirdetni....ha valakinek olyasmi autóra lett volna szüksége és a hitelátvállalás összege is megfelelt volna, akkor 2 - 3 százezer ft ráfizetéssel mindketten jól jártak volna....de ebbe semmiféleképpen nem lett volna szabad belemenni .

@tbb:
És mennyi az a költség, amit arra kellett fordítani, hogy a kintlévőség megtérüljön?

Tudod: bevétel-költség = haszon.

Ezt is most írom le kb. századszor de ezt valahogy senki sem akarja megérteni...

@gyvy:

Mennyi?

De a lényeg még sem ez. Hanem az, hogy amelyik társadalom megengedi, hogy egyes csoportjai átbaszhassák a többit, az gajra megy.

spekuláltál, elbuktad, így jártál vazze!

legközelebb majd a bukott tőzsdézők követelik, hogy az állam fizesse ki helyettük amit eljátszottak, vagy a kaszinózók!

bexarás -.-"

Hát nem olvastam végig az összes kommentet,de azért sokan kemény tévedésben vannak. Én kb. 10 éve minősített követelések kezelésével foglalkozom,több ezer ügyet láttam már, bár ettől szakértő még nem vagyok.
Ami ma van:

személyi hiteleknél jelenleg jogi eljárás keretében az ügyek max 25-30%-át lehet behajtani.A többi kuka (nincs munkahely, fedezet, vagy ha van, akkor megelőző jelzáloghitel van, illetve megelőző letiltások)

Autóhiteleknél a behajtási arány bőven 10% alatt van. (A visszaszármaztatás után fennmaradó követelésekről beszélek)

A jelzálog fedezeteseknél a kormányok kilakoltatási moratóriuma csak rosszat tesz. Részben ennek is köszönhető, hogy megállt az ingatlanpiac. Nincs olyan hülye hitelintézet aki úgy adna pénzt, hogy nincs lehetősége azt behajtani) Ráadásul azok a lakók akik már látják, hogy a végén költözniük kell már nagyrészt semmilyen közművet és közös költséget sem fizetnek. Ráadásul egy csomó bedőlő ingatlannál a tulajdonosok valós Önerő nélkül vásároltak ingatlant. (túlhúzott értékbecslések, és magasabb összegről szóló adásvételi szerződések + egy kis személyi hitel). Így igazából nem az ingatlan megy el, csak az illúzió, hogy volt egy ingatlan.

Azon felháborodni, hogy a bankok mekkora haszonnal dolgoznak, meg szerintem hülyeség. Csinálhatna az állam is Lakossági bankot, fölözze le Ő a nyereséget.
Egy banknál is az van, mint az államnál, a nem fizetőknek kihelyezett pénzt a fizetőkön kell beszedni. Állalmi szinten az adófizetők pénzéből kell a nem fizetőket is eltartani. Szerintem a kettő tök egyformám működik, (pl.a lakossággal együtt devizában adósodik el) azzal a különbséggel, hogy a Banktól nem kötelező hitelt felvenni....

Azt meg csak halkan jegyzem meg, hogy egyik kormány sem kér javaslatot a problémák megoldására, csak a saját -általában rossz- elképzelése szerint cselekszik. Sajnos nem csak ezen a területen.

Alaphelyzetben az a a probléma hogy ebben az országban a bankok szó szerint bármit megtehetnek...

A másik probléma hogy ennyi rosszindulatú irigy ember nem igazán van a föld többi országában szerintem...(kommunizmusban igen sok kis spicli volt pici országunkban ez is hungarikum...)

Sokan azért vesznek hitelre autót/lakást mert havi 80.000 másképpen nem megy...
Ez még mindig jobb mintha albérletbe megy a pénz a semmire...
autó meg lehet munkaeszköz is...

Nekem is van hitelem, nekem is emelkedett,de nem 2-3x innentől meg nem igazán értem hogy egyeseknek hogyan emelkedett 2x a hitel...

Ahhoz meg nem igazán kell pénzügyi szakembernek lenni, hogy lássuk hogy ez a "válság" nem magától jött hanem azt valakik szándékosan generálták...

@mokas_gizi:

és az egészben a legszomorúbb, hogy itt becsületesen megélni nem lehet....

és az sem megoldás, hogy aki nem vegetálni akar az menjen el külföldre dolgozni/élni...hiszen ez a mi hazánk..

A politikai "elit" meg csak azt teszi amit engedünk nekik semmi mást...!!!
Bármit megengedünk nekik meg is tesznek bármit, külföldön nyugaton emberek 10.000 mennek utcára ha a kormány olyan intézkedéseket hoz ami a népnek nem tetszik...

Ha ez a sztori nem mese, akkor az Ismeretlen Bank visszaélt az ügyfele ostobaságával.
Az a "BANK", amelyik ezt megtette, nem egyszer tette!
Az a "BANK" a saját anyaországában is megteszi?
Ez az eljárás fogyasztóvédelmi kérdés, ha az ügyfél egyszer ostoba volt, azzal sorozatban visszaélni minősíthető cselekmény!

P S Z Á F !

A postolót ekézőknek azért javaslom, hogy olvassák el a "megváltozott jövedelmi viszonyok" részt is a postból. Józan pénzügyi tervezés mellett is előfordulhat, hogy jelentősen változás áll be a bevételekben. Persze lehet ellene tervezni, de legalábbis nehézkes.

A nagyobb képet szemlélve viszont ha Ausztriában nagyjából ugyanazt az autószortimentet látom rohangálni mint itt, akkor élek a gyanúperrel, hogy a magyarok messzebbre nyújtózkódnak, mint a takaró ér.

@KárászAti: Azt azért nem árt tudni, hogy egész Európában Magyarországon a legmagasabb a saját lakások aránya (értsd: olyan lakás, amiben a tulajdonos lakik). 2003-as adat alapján nálunk 92% az ilyen lakások aránya, míg az EU15-ben ugyanakkor 64%, az USA-ban még alacsonyabb (50% körül). Ebből látszódik, hogy a lakosság kitettsége a lakáshitelek felé lényegesen magasabb, mint a régióban másutt és a globális/helyi gazdasági helyzetet tekintve nem meglepő a problémás hitelek kiugró száma.

Nem azt mondom, hogy a bankok nem hibáztak (mert szerintem számos ponton igen), de önmagában a problémás hitelek száma szerintem nem megdöbbentő. Nálunk mindenki saját lakást akar: most fizetjük az árát.

@Dövan:

Persze, hogy nem. Minnek tenném?

@samot: De az Eu-ban lakok (mivel euróban adtam meg a büntetés összegét is :D).
Utánaérdeklődtem alaposan, hiszen nem mindegy, hogy bukom az autót vagy sem. Először azt mondták (közbeszéd), hogy fél év a tűrési idő, ez hihetőbb, de a minap felhívtam az illetékeseket és 14 napot mondtak. Mindegy is, mindkettőt bőven túlléptem.

Erre a lízingcég miért nem ad méltányosságot???

Hitelt csak úgy-már ha nagyon muszály-hogy esetleges nemtudomfizetni vagy már nemakaromfizetni esetén behajthatatlan maradjon:)
A titok az előregondolkozásban van.
Aki nem tud az ne agyaljon üzletelni olyanokkal mint pl. a bank.
Ez olyasmi mint az a nyögdíjas ügy,hogy sírnak rínak jajj ellopták,okos előrelátó ember nem fizet nyugdíjat,ha nem takarékoskodik pl egy Grawe-nál.

@Karachar Nevian: Igen, de gondolom, ha az USA-ban felveszel mondjuk 1000$ hitelt 8 évre, és 5 év múlva pontos fizetések mellett lekéred, hogy mennyi még a tőketartozásod nem az jön ki, hogy 1500$, és amit eddig fizettél azt köszönjük, finom volt.

@ihatethisindapassthingy: Azért látod ugyanazt a "autószortimentet", mert ausztria, németország levetett autóit használjuk. :-P

@arthurkiraly: "A jelzálog fedezeteseknél a kormányok kilakoltatási moratóriuma csak rosszat tesz."

Bocs, de ezért a mondatért jobb helyen leszednék a fejed. Vigyék el a bankok az EMBEREK feje fölül a házat, hogy a f@szkalap részvényesnek több jusson???? Rohadjon rá a részvényesekre a papírjuk, kit érdekelnek? Az EMBER-t nézze már mindenki, ne a sz@ros pénzt.

@szub.jektiv:

Eddig kellett volna a PSZÁF, hogy a bankok ne tudjanak kockázatos hiteleket kiszórni. Sosem késő, de itt lehet egy picit utólag okos mindenki.

Semmin se csodálkozzatok, egy olyan országban ahol hagytak 400!!! százalékos THM-et annélkül, hogy a Provident vezetőit felakasztották volna, az épületeinek a helyét meg felszántották volna.
Egész egyszerűen azért, mert az uzsorakamat ugyan tiltott, de az ezidáig soha nem volt meghatározva, hogy mennyitől is kezdődik az uzsorakamat. A Providentnek meg volt pofája azt nyilatkozni, hogy "nem is volt magas a kamat".
Most már azt is kimondja a törvény, hogy a thm nem lehet magasabb a jegybanki alapkamat tízszeresénél.
Számomra még kívülállóként is felháborító ez a történet, és remekül példázza, micsoda szaba rablás mehetett itt a rendszerváltás óta. Birkanyírás.

Még egy kis kiegészítés: Azért uzsorakamat az uzsorakamat például 100% thm-nél már teljesen egyértelműen, mert NEM létezik olyan legális vállalkozás, tevékenység amiben 100%-os növekedést tudsz elérni.

@Swind:

Egy dolog biztos. Az ÖSSZES pénzintézeti tranzakció (ide sorolom a biztosítókat is a bankokon túl) CSAKIS a pénzintézetnek jó. Sosem a kisembernek. Ezt kellene mindenkinek megértenie és akkor nem áltatná magát senki sem azon, hogy milyen jól él, közben akkor hitele van, amit még az unokája is fizet.

@Swind:

dehonnem...nagyon sok olyan vállalkozás van, ami benne lévő tőkére évente 100%-ot hoz, sőt többet...

pl. a mezei maszek festő is....

van max 1 millió tőkéje a rozzant kombiban, létrában, ecsetben, vödörben
keres havi 200-at, évi 2,4 milliót

Ez kérem 240% ...mostakko?!
Szóval nem kéne össze-vissza dumálni.

A bedőlt hitelhez pedig...
Azt a hibát nem szabad elkövetni, hogy a bank adja el az autót-házat!!!
El kell adni sajátkezüleg.

Így is lesz bukta jókora, de jóval kisebb mintha minden a bank csinál...

@newtehen: Épp ez az, hogy nem látom lényegesen korosabbnak a magyar autóparkot. Tulképp nem is az, nálunk 10 év az átlagéletkor, Ausztriában 2007-ben 9.7 év (erről találtam csak adatot). USA 9.2, EU átlag úgy 8-9 között. Nagyobb difit várnék ott, ahol Európa legdrágább autói, üzemanyaga és hitelei vannak, miközben mondjuk a már sokat emlegetett sógorokhoz képest kevesebb, mint 50%-os vásárlóerővel bírunk. Igaz, az autók értékvesztése derekasan lecsökken 10 éves korukra, nem sokat számít, hogy 8 vagy 12 éves a verda.

@Anti Anyag: hiába értesz egyet a bankadóval, azt látni kell hogy a bankok környékén tobzódik a kapzsiság, az autó kereskedés pedig a csalók, simlisek hazája. Aki ebbe a világba beteszi a lábát naiv ügyfélként az ne várjon megoldást se bankadótól se semmitől.

@Swind: igen, és a gazdasági növekedés mint fogalom is teljes idiótaság: egy véges erőforrásokkal és területtel rendelkező bolygón már csak egymás kárára növekedhetnek a cégek.

@Marques: igen, lehet erre a szép elvre is világot építeni, DE ez most NEM az a világ.
Naiv-e vagy ?

@nopánick: Ha mindent kiszámolsz a te mezei festőd esetében, ráfogsz jönni, hogy még az 50% is necces. Egyébként a hozzászólásomból csak a kiegészítés fogott meg, hogy miért uzsorakamat az uzsorakamat? A 400%-os THM nem? A 100%-os példát nem az ujjamból szoptam, tessék utánanézni, és akkor talán nem hülyézel le másokat, ismeretlenül.

@kíváncsivagyok: bangladesben 10-en élnek egy kunyhóban. Mi nyolcan laktunk egy cipősdobozban.

@arthurkiraly: teljesen egyetértek veled. A sok okostojás nem jön rá, hogy minden akciónak van reakciója: a kilakoltatási tilalom megszopatja a leendő lakás hiteleseket.
Lehet keménykedni a bankokkal állami szinten, de egy piacgazdaságban ez idióta ötlet és mindenkire visszaütő következményekkel jár.

Ez a nagyon sokadik autó hiteles történet. A posztoló szidja a bankot, a kommentelők hülyézik a posztolót és szidják a bankot és egy kis politika is vegyül bele.
De mindig ugyanaz O

@ihatethisindapassthingy:
"Igaz, az autók értékvesztése derekasan lecsökken 10 éves korukra, nem sokat számít, hogy 8 vagy 12 éves a verda. "
A 2002-es opel astra pont a duplájába kerül, mint a 1998-as.

Már többen megjegyezték velem kapcsolatban, hogy túlzott empátiakészséggel rendelkezem, ezért nagyon sajnálom a posztolót.
DE akárhogy is olvasom ennél többet így utólag nem tehetek. Ahhoz nincs kedvem , hogy okítsam hogy ezt nem kellett volna meg azt nem kellett volna, normális ötletem meg tényleg nincs.

Viszont egy aprócska megfigyelés: panelpatkány vagyok már 33 éve, valahogy mindig nevetésre ingerelt amikor panelben élő embertársaim új csilli-villi autókkal álltak be a ház elé. Két éve (pedig akkor már lehetett érezni a válság előszelét) még egyik szomszédom meg is kérdezte, hogy miért nem veszek egy új autót, miért ezzel a 14 éves astrával járok hát hogy néz az ki... csak néztem rá bután (???)
Most adták el a 2. autójukat (vagy a bank vitte el nem tudom), ja igen elfelejtettem mondani hogy kettő volt nekik. Most van egy 11 éves opel astrájuk. :-)

... ja és a megfigyelés: mostanában egyre több a parkolóhely, pedig két éve már vadászni kellett esténként egy-egy helyre, pár hónapja nincs ilyen gondom :-(

@Kulics: a bankadóval kapcsolatban: akkor nyerítettem egy hatalmasat (kínomban) amikor valami fideszes politikus kijelentette, hogy a válságadót az energiaszolgáltatók nem háríthatják át a fogyasztókra. Nah meg gondolom majd jön (vagy talán már volt) ilyen duma a bankadóval kapcsolatban is, de csak egy aprócska kérdés: és mégis hogyan akadályozzák meg??????????????????????????????????????????????????????

@ihatethisindapassthingy: Arról beszélve, hogy ilyenkor első körben a szegényebb rétegek 20 éves verdái esnek ki, nem az újgazdagok szalonautói, vagy a max 3 éves cégautók. Tehát minden egyes teljesítményadó vagy benzináremelés automatikusan az autópark megnövekedését eredményezi. És egyben a csökkenését is. Szemmel láthatóan kevesebb az autó az utakon. Bár ez Pesten nem látszik annyira, (azért érezhető), de vidéken már néhol már egyik városból a másikig nem jön szembe senki. A lakótelepeken pedig újra divat a benzinlopás

@Swind: na álljunk csak meg egy pillanatra.
Ilyen alapon azt a fodrászt is fel kellene akasztani, aki 20000ért vág le egy frizurát, hiszen lehet találni fodrászt egy ezresért is.

A Provident kliensei szerintem lényegében azok, akiknél jelentős a rizikó, hogy soha nem fizetik vissza a felvett kölcsönt.

Nyilván, ha egy pénzintézet szeretne a kihelyezett hiteleken 10-20 vagy akárhány százalékot keresni, akkor azt azok dobják össze, akik fizetnek.

Nyilván ha tíz kihelyezett hitelből Gáspár, Béla meg Kálmán nem fizet, akkor gyakorlatilag a saját hitelén felül a többi 7-nek összedobni helyettük is.

@Dövan: "Nyilván ha tíz kihelyezett hitelből Gáspár, Béla meg Kálmán nem fizet, akkor gyakorlatilag a saját hitelén felül a többi 7-nek összedobni helyettük is."
Na és ez a gusztustalan, mert annak ellenére, hoyg a veszteséget kifizettetik a másik 7-el, azért elveszik Gáspár, Béla és Kálmán lakását és/vagy autóját!

@Marques:

Lehet, hogy leszednék a fejemet, de hidd el, hogy nagyobb részt igazam van. Az Emberek egy jelentős része semmit veszít, mert nem is volt semmije. Már az Önrész is kamu volt, a munkáltatói is az. Az a legszebb amikor olyan emberek panaszkodnak akik hitelcsalásban vettek részt, hogy a bank elvenné a házukat, miközben Ők maguk is tudják és ki is mondják, hogy a munkáltatói igazolásuk csalás volt, illetve az Önrész is csak papíron volt leigazolva.

Hogy volt e valójában valós önrész azt utólag is könnyű lenne megvizsgálni, mert csak a hitelfelvevők akkori betéteit, illetve jövedelmi viszonyait kellet vizsgálni.

De ha te azt gondolod, hogy a hiteleket nem kell visszafizetni és azok elmaradásának semmilyen következménye nem kell, hogy legyen akkor adhatsz nekem pár millát és én megígérem, hogy soha nem adom vissza.

A kilakoltattatási moratórium igenis rossz. Nem megoldás semmire. Csak a probléma tologatása, miközben az adósok még jobban eladósodnak + plusz az ingatlanhitelezés is áll. Aztán meg majd a hitelezés is, ami még talán a mostani viktor féle közgazdaságtan szerint sem fogja különösen pörgetni a gazdaságot.

Az ingatlanhitelesek problémáira, legalábbis azokéra akiken szabad segíteni, kell megoldást találni. Az ingatlanok állam általi átvétele egyáltalán nem jó megoldás.

Akiknek pedig elárverezik a házát azok túlnyomó részt nem kerülnek utcára, a hajléktalanok nagy része a saját családja miatt van ott.

Lehet hogy rossz példa, de most olyanokat sem lehet kiköltöztetni, akik a lakás hiteleiken kívül 8-10 másik hitelterméket is sikeresen felvettek, mert pozitív adóslista nem volt a nyilatkozatokban pedig a fél ország letagadja, hogy bármilyen más hitelterméke lenne, mert akkor esetleg nem kapna hitelt. (mellesleg ez is hitelcsalás)

A moratórium Őket is védi.

Mellesleg a Bank jellemzően nem a tulajdonosai pénzét adja hanem a betéteseiét, egyéb hitelezőiét. Ők biztos örülnének, ha nem kapnák vissza.

@newtehen: ". Tehát minden egyes teljesítményadó vagy benzináremelés automatikusan az autópark megnövekedését eredményezi. "
Akarom mondani megfiatalodását. :-D Nem tudok ma figyelni semmire.

@arthurkiraly:

Sok mindenben igazad van, ez tény. De a bankok nem üzletet kínálnak, hanem uzsorát. Nekem ezzel van gondom. Az nem üzlet, hogy csak én veszíthetek, a bankok nyernek, ráadásul nem is keveset. Mert ha nem nyernek de nem is veszítenek, akkor rendben van.

Az is tény, hogy számomra mindig nevetséges, ha egy kis ember pipiskedik és nagynak akar látszani. Sok embert nem sajnálok emiatt (a legtöbbjét nem), de a lakást akkor sem szabad elvenni az emberek elől. Nem ez a megoldás. Szerintem.

@korhadt ajtófélfa:

Neked volt igazad. Kis emberek vagyunk, kár nagynak látszani. Nevetséges amit a szomszédaid műveltek, csak gratula a hozzáállásodhoz!

@Dövan: Nem hiszem, hogy a fodrászos példád az uzsorakamattal megállná a helyét. Teljesen más gazdasági működésről van szó.
Az uzsora nagyon régen törvénytelen dolog. Nem különben etikátlan is, mert tipikusan olyan embereket vesznek célba, akik MÁSHOGY nem jutnának pénzhez, mert egyszerűen normális hitelhez nem fizetőképes alanyok. A Providentes példával három dolog ami elgondolkoztató: 1. Egy nagy cégnek szabad volt uzsorázni éveken keresztül, tömegeknek, míg az alvilági "vállalkozó" ugyanezekkel a kondíciókkal bűnözőnek számít.
2. Bár az uzsorázást ismeri a törvény, de nem volt szabályozva, hogy mennyitől is uzsora az uzsora, tehát a törvényhozók szabad teret engedtek ennek a folyamatnak.
3. A Provident még mindig létezik.

@Marques:

Akkor lakást adni lehetett, de szerinted elvenni nem, mert az Magyarországon ezek szerint alanyi jogon jár.

A 5-6 %-os CHF szerintem nem uzsora, az árfolyam elszállását pedig nem fognám a bankokra. Személyi hitel+ áruvásárlási hitel pedig nem lett senki re sem kényszerítve. Én is ismerek embereket akik plazmatévé nélkül élnek.

A hiteleke kamatát nagyrészt a kihelyezés kockázata határozza meg, ezért ilyen magas a providenté is. Én ismerek olyan céget, akik ugyan olyan magas kamaton helyeztek ki pénzt, mint a provident, mégis csődbe mentek.

@korhadt ajtófélfa: olyan ostobák, hogy már nem is kínos nekik, amiket összedemagogizálnak és hazudnak.

@arthurkiraly:

Ebben teljesen egyetértek Veled. Én azokról beszéltem, akik a már meglévő lakásukra vettek fel jelzálogot és bedőltek. Továbbra is az államot hibáztatom, mert engedték a pénzintézeteknek a kockázatos kihelyezést. 20 éve nem vehettél fel 100.000.-HUF személyi hitelt, ha a fizetésed is 100.000.-HUF volt, max. 30-at adtak. Ezt kellett volna stabilizálni.

@Marques: Én sajnálom őket. Hogy hülyeséget csináltak amikor autóra, lakásra stb vettek fel olyan hitelt amiről nem tájékozódtak igazán nem számoltak utána hogy mi lenne ha... az igaz, hülyeséget csináltak.
De ennek ellenére sajnálom őket.

@Kulics:

Mostanában kerestek meg többen ügynökök (ügynököket helyből verném agyon), hogy fizetek havonta x EUR-t egy osztrák banknak és kapok majd érte aranytömböket. Ámulva nézem, hogy még ezek után is mennyien belemennek ebbe a nyilvánvaló piramisjátékba.

@newtehen: ezt nem lehet ilyen egyszerűen" nézni, mert a banki kockázat és céltartalék képzésre pszáf..stb. előírások vannak. Azért veszik el az autót mert iszonyat értékvesztés mellett NEM fedezi az autóra kölcsönadott pénzt.
Tegnapi példa: 350 ezerért ment el egy adós kocsija és még van kettő millió tartozása. Érted a kettő összeg különbségét ?

@Marques: az aranyfedezetes dolog kivételesen nem piramisjáték és nem kamu. Nekem ott van már három kiló tömböm és évente egyszer megyek megsimogatni őket :)

@korhadt ajtófélfa:

Én csak pár százalékát az eseteknek sajnálom. Egy ismerősöm a kórházban volt betegápoló, a felesége takarítónő. Felvettek az anyósa házára jelzáloghitelt, kimentek St. Tropez-ba nyaralni, vettek egy új Skoda-t és elkezdtek építkezni.

Ma az anyós lakását elvette a bank és mindannyian (anyóssal együtt) egy szükséglakásban élnek.

Ebben az esetben persze az anyóst sajnálom, a többieket nem.

@Marques: azért a képhez hozzátartozik, hogy manapság az emberek jó része csalásos feketepénzeket kap munkabérként és nem a hivatalosan bejelentett összegből élnek. Emiatt hiteltelen a jövedelemigazolás és ezért adtak a papír fizetésen felül is kölcsönt, jelzáloghitelként.

@Marques: ez pontosan mit is takar? 2008-ban én is fektettem be aranyba, persze nem ilyen fizess be x-et és majd talán egyszer kapsz érte nunit felkiáltással.

@Marques: na oké ebben az esetben ha valaki ilyen mértékű idiotizmusban szenved azon nem lehet segíteni...

@Kulics: nono csak ne általánosítsunk, nekem igenis van bejelentett munkahelyem és az onnan származó ÖSSZES bevételemet leadózom, nem is nagyon tehetnék mást mert ez egy multi. Amit meg azonkívül megkeresek némi "bedolgozással" egy kis cégnek, arról meg ne szóljon a fáma :-)))

@Kulics:

Nem vitázni akarok, de tényleg hiszel egyetlen olyan dologban is, amit a kis embernek találtak ki és nem csak a pénzintézetnek jó? És mit kezdesz a 3 kg aranytömbbel?)

@korhadt ajtófélfa:

Valami bisz-basz osztrák cégnek utalsz minden hónapban x EUR-t, ők átváltják aranyra és állítólag széfekben őrzik. Időnként lekérheted egy minimum összsúlyú arany birtokában és elküldik tömb formájában.

@Kulics:

Mondjuk az 17 milla így gyors fejszámolást végezve. Én a helyedben azt már hazahoznám..)

@Marques: persze ! vannak közös érdekek, kis emberek és pénzintézetek között, csak résen kell lenni.

Az arany rendkívül stabil elem, nem oxidálódik és kiváló vezetőképességű. Azt hiszen kábel csatlakozók aranyozását fogom csinálni nyugdíjas éveimben :-)

@Kulics: :-) köszönöm, szereztél nekem egy nevetéssel teli percet ma, jólesett... ekkora dumát!!! :-)))

Urak/Hölgyek búcsúzom, még dolgoznom kell ma.

@mokas_gizi:
"és az egészben a legszomorúbb, hogy itt becsületesen megélni nem lehet...."

Ezt magunknak köszönhetjük ezért is:

"A politikai "elit" meg csak azt teszi amit engedünk nekik semmi mást...!!!
Bármit megengedünk nekik meg is tesznek bármit, külföldön nyugaton emberek 10.000 mennek utcára ha a kormány olyan intézkedéseket hoz ami a népnek nem tetszik... "

Mondhatjuk azt, hogy a franciák tökös gyerekek, mert felgyújtották a fél várost tiltakozásul a nyugdíjkorhatár emelése ellen, de a gond az, hogy ezzel a dicső cselekedettel nem tették hosszabb távon is fenntarthatóvá a nyugdíjrendszerüket. Szóval ez romantikus, csak semmi értelme nincs.

@Marques:
"Továbbra is az államot hibáztatom, mert engedték a pénzintézeteknek a kockázatos kihelyezést. 20 éve nem vehettél fel 100.000.-HUF személyi hitelt, ha a fizetésed is 100.000.-HUF volt, max. 30-at adtak. Ezt kellett volna stabilizálni. "

Akkor meg az lett volna a baj, hogy a mocskos állam korlátozza a szegény jómunkásember hitelfelvételét.

Arról nem is beszélve, hogy hamis jövedelem ill. önrész igazolássával könnyedén kijátszható.

Egyébként kíváncsi lennék, hogy mennyi bedőlt hiteles kérne az esetleges állami segítségből, ha azt egy kötelező APEH vizsgálat előzné meg.

@desw:

Szerintem nem lenne baj. Elhitették az emberekkel, hogy jól élünk. Ma már tudjuk, hogy nem így van. És az EU-ba történő csatlakozás alapfeltétele volt az akkori tagoktól, hogy ne termelő, hanem fogyasztó ország legyünk. 20 éve nem tudtad kijátszani. Ez is csak szabályozás kérdése.

@arthurkiraly: Igazat beszélsz, bár az elszámolás utáni követeléseknél a tőkére vetítve jobb a megtérülés. Tapasztalatom szerint. A kérdés itt az idő és az, hogy a bank tartja-e a rossz kétes követelést mint céltartalékot növelő tételt, vagy gyorsan csomagonként eladja. Általában az utóbbi, és ez esetben valós hogy a teljes követelés 10% körüli összegen megy el a csomag. Mondjuk függ az összetételétől, de ebbe már nem bonyolódnék bele.

@lucabrazi: ne viccelj már, ki az az őrült, aki ma Magyarországon fedezetlen személyi hiteles vagy autós CHF követeléseket venne ????
Még 10%os áron, tehát 90%os veszteséggel SEM kell ilyen senkinek.

Aki hülye haljon meg.

Olvas, számol, ha nem érti kérdez....és aztán dönt.

Mielőtt visszaadta miért nem OLVASTA el a feltételeket? (ha nem tud olvasni miért nem olvstatta el valakivel?)

Ha az alapján nem tudott SZÁMOLNI, (vagy egyáltalán nem tud számolni) akkor miért nem KÉRDEZETT?

De a birka eldöntötte, és most sír...
Nem tudom sajnálni...

Persze most már legalább számolni "megtanult" :-D

@Swind: az egyházak is az emberek megtévesztésére alapoznak, mégsem tiltja a törvény, hogy valaki katolikusnak álljon. A Providentet sem kellene tiltani, inkább megtanítani az embereknek, hogy a "200000 HUF kölcsön 54 hétre csak 6490 HUF" nem olyan jó üzlet.

@Marques:

Ha mindenben azt várjuk el, hogy az állambácsi döntsön helyettünk (hitelképes vagyok-e vagy sem), akkor mi a fenének erőlködünk már 20 éve azon, hogy demokrácia, meg többpártrendszer...?

És ugye van olyan ember, aki havi 120.000 Ft-ból is vígan megél, félre tud rakni, és létezik olyan is, akinek havi 200.000 Ft sem elég, és hitelből hitelbe vándorol.

A hitel egy lehetőség, amit fel lehet használni értelmes és teljesen felesleges dolgokra is.

Szerintem ezt lehetetlen lenne valóban jól szabályozni (nem korlátozza a vállakozásokat,...) az állampolgároknak kellene végre felnőni.

@Kulics: kíváncsi lennék mit szólnál, ha tudnád, hogy ezrek mennek simizni ugyanazt a 3 aranyozott ólomtömböt. Egyébként amikor az arany újra fizetőeszköz lesz, addigra azt nyugodtan el is lehet venni tőled, mert nem lesz, aki ezt törvényeket betartatva megakadályozza.

@Cégügynök:

Ismerek pár ügynököt (SZINTE mindet agyonverném), aki ún. csalimondatokat használ. És ha rákérdeznek SEM az igazat mondja el.

@Dövan:

Teljesen egyetértek. Kész átverés show ez is.

Ha nekem szántad amúgy provokatíve, akkor nem érzem találva magam...

@Cégügynök:

Akinek nem inge...) Vannak tisztességesebbek is. De 99%-ban nem korrektek az ügyfelekkel, különben nem élnének meg.

@arthurkiraly:
"A kilakoltattatási moratórium igenis rossz. Nem megoldás semmire. Csak a probléma tologatása, miközben az adósok még jobban eladósodnak" Ez az egyik kulcsmondat amit leírtál csak sajnos az emberek 99%-a nem fogja fel ill. félreértelmezi...

@Marques: Te valószínűleg a hitel, porszívó&biolámpa stb. "ügynökökre" "haragszol" úgy igazándiból...

Csak jelzem, hogy ezeken túl léteznek sokkal sokkal nagyobb számban pl. az ingatlanügynökök, biztosítási ügynökök, stb..is akikre a "De 99%-ban nem korrektek az ügyfelekkel, különben nem élnének meg." sommás kijelentés egyáltalán nem igaz...

Az igazi buta ember többek közt az általánosításairól ismerszik meg...

@Cégügynök:

Nem, én a biztosítási és banki ügynököket ítélem el.

Az mindegy mennyire vagyok sötét, felőlem a legsötétebb is lehetek az univerzumban, tényleg nem zavar. Attól még a tények tények az ügynökökkel kapcsolatban. De nem ők a hibásak, hanem a szabályozás. Az ügynökök élnek, illetve visszaélnek az ügyfelekkel.

@Marques:

Önámítás a szigorúbb szabályozástól csodát várni, de esetleg mondthatnál rá néhány példát, talán úgy érthetőbb lenne.

@desw:

Tudom. Mondjuk amit tavaly (vagy idén) hoztak szabályozás. A fizetésed max. 30%-ig adósodhatsz el. És minden hitel munkáltatói igazolását kötelezően ellenőrizni kellene. Csak későn jött ez a szabályozás.

@Marques:

Erre mondtam azt a példát, hogy valaki vígan megél havi 120-ból, valaki meg 200-ból sem jön ki.

Tehát emiatt a szabályozás miatt ismét az értelmesebbje fog szívni az idióták miatt, azaz korlátozza a lehetőségeket.

@desw:

Az állam szerepe a korlátozás és az újraosztás. Lenne.

Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér, tartja a mondás.

@Marques:
"Az állam szerepe a korlátozás és az újraosztás. Lenne."

Ja, Kubában. Tudtommal nem a szocializmust építjük. Bár elbizonytalanítasz...

"Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér, tartja a mondás."

Csak a te általad favorizált szabályozásnak köszönhetően a példámban említett esetben a havi 200-ból élő kap hitel, a havi 120-ból élő meg nem, azaz ismét az értelmes szív.

@desw:

Meg a közgazdaságtanban is.)

Ne gondold azt, hogy mi nettó sokkal jobban élünk, mint a kubaiak. Ennek nagy része látszat.

Én nem mondtam, hogy nem kap hitelt a 120-at kereső. Csak max. havi 40 ezer lehetne a törlesztőrészlete. A 200-at keresőnek meg max. 70 ezer. Ennyi a különbség.

@Marques:

Hitelből volt olyan "tökéletes" minden a Kádár rendszerben is, meg is van a következménye.

így a 120-at keresőnek - aki ki tudná fizetni a hitel - esélye sem lesz felvenni lakáshitelt, mert 35-40 évre egy bank sem add hitel, viszont a 200-at kereső fel tudja majd venni, de az egyéb költségei miatt gondban lesz a hiteltörlesztéssel.

@desw:

A THM-et értettem hitelrészlet alatt.

Azért 40-ből már lehet egy normálisabb lakás törlesztőrészletét fizetni és maradna is pénze. Na persze nem a Rózsadombi kerületekre értettem a normálisabb lakást.

@Dövan: saját kulcsom van hozzá, más nem simizi azokat. Hogy ólomtömb lenne... nos lehet :)
Nem kell, hogy fizetőeszköz legyen, elég ha valami általános egyenértékesre beváltható lesz. Az emberiségnek több ezer évén keresztül megfelelt az arany, mint értékőrző, akkor nem a te kommentedtől fogok kétségbe esni :)
de köszönöm az aggódásod

@desw: >>ha a fizetésed is 100.000.-HUF volt, max. 30-at adtak. Ezt kellett volna stabilizálni. "

Akkor meg az lett volna a baj, hogy a mocskos állam korlátozza a szegény jómunkásember hitelfelvételét.<<

Pontosan. Mint most, hogy nem lehet ingatlanfedezet CHF hitelre. Pedig most lenne buli felvenni.

@atpijkamo:
"Pontosan. Mint most, hogy nem lehet ingatlanfedezet CHF hitelre. Pedig most lenne buli felvenni."

Igen, most kellene felvenni, amikor gyengébb a Forint :)

És a sok agyhalott hogy tapsolt, mert az igazszívű Orbán és Pártja megvédte őket a karvalytőkés bankok kizsákmányolásától... Pedig tulképpen csak a saját bomlott agyuk miatt kell saját maguktól megvédeni a felelőtlen hitelfelvevőket. Na mind1, irány Kuba...

@lucabrazi:

Igazad van, a tőkére számítva valamivel jobb a térülés.Bár én darabszámra gondoltam. Tehát, arra hogy az ügyek legalább 70-75 % kuka, de legalábbis 5 éven belül nem behajtható. Bár ez csak saját tapasztalat, de azért több tízezer ügyletet láttam.
Bár ebben az ügyben nincs igazán jelentősége.

@Kulics: Nem vicceltem, ezzel foglalkozom. Fedezetlen személyi hiteles követelést is el lehet adni 10% körül. Az elv igen egyszerű: ha csak 1-2 ingatlan van a teljes csomagban akkor már pozitív a mérleg. Annyi pedig mindig van. Az autós követelések ennél lényegesen jobbak. A vételár általában már az első körben bejön. Arról most nem is beszélek, hogy az ügyféllel lényegesen egyszerűbb a megegyezesés. Ugyanis nincs kényszer, hogy mennyit kell beszedned tőle mindenképpen. Bátran engedhetsz a tőkéből is. Tapasztalatom szerint nagyon jó bolt, könnyű pénz, hogy ilyen csúnyán fogalmazzak. Csak PSZÁF engedély és kellő tőke kell hozzá. Mondjuk már láttam olyat, hogy a megvásárolt követelést hitelből vette meg a cég, mégpedig az eladótól felvett hitelből.

@Kulics: Nyilván képben vagy Te is, de a 90%-os veszteséget nem a vevő cég szenvedi el. Az, hogy az pedig nem 90% azt gondolom ugyanolyan jól tudod mint például én.

@lucabrazi: persze. Nem a vevő.

@lucabrazi:
Ha Te is ilyesmivel foglalkozol/foglalkoztál, akkor nyilván azt is tudod, hogy az ügyfelek kb. 90%-ban semminemű tárgyalási hajlandóság nincs...

Ezt is leírtam már néhányszor hasonló témájú blogokon, tehát ha gond van, mindenki keresse meg a bankot, kommunikáljon, stb. Szerinted hányan olvasták/ fogadták meg?

Utána persze mindig a bank/követeléskezelő a szemét...

@gyvy: arthurkirálynak igaza van, a kilakoltatási moratórium és az olyan nyilatkozatok, hogy "Magyarország nem az az ország ahol bárki elvesztheti az ingatlanát mert nem tudja fizetni a hitelt" nem tesznek egy lépést sem a probléma megoldása felé. Sőt tapasztalatom szerint az amúgy nehezen de fizető ügyfelek esetében csak olaj a tűzre. Mondjuk ehhez kell egy nagy adag, a rendszer által táplált hiszékenység is, hogy majd ott fennt megoldják az egyén problémáját. Amit ilyenkor mondani szoktam, hogy mondjon egy példát az elmúlt tetszőleges (rendszerváltás utáni) időszakból. Hozzáteszem ez sem szokta meggyőzni a népeket, hinni akarnak.

@gyvy: Nem tippelnék. Igazad van, a népekben van egy fajta ösztönös elutasítás, sajnos kevesen értik meg, hogy ez a helyzet hasonlít a Fekete Lovag esetére. Megpróbálhatsz a végén kiegyezni egy döntetlenben, de általában akkor már késő.

@lucabrazi:
Amíg az emberek nem tanulják meg hogy annak, amit tesznek következménye van, ill. felelősséget kell(ene) vállalni, addig semmi nem fog itt megváltozni és javulni. Mondjuk ez sajnos igaz a mindenkori vezető garnitúra kb. 99%-ára isss....

@lucabrazi:
Saját tapasztalat az , hogy vállalkozások esetében valamelyest jobb a helyzet (bár az is igaz hogy céges hitel esetén a bank mozgástere is nagyobb), de nálam magánszemélyeknél kb 15:1 volt az idióták aránya...

@gyvy:
"Amíg az emberek nem tanulják meg hogy annak, amit tesznek következménye van, ill. felelősséget kell(ene) vállalni, addig semmi nem fog itt megváltozni és javulni."

Ez a lényeg! És a felelősség alatt én nem csak erkölcsi, hanem anyagi felelősséget is értek. Meggyöződésem, hogy ezért nem működik semmi (eü, oktatás, ...) ebben az országban, mert az egyén dönt (ugye joga van dönteni), de a végén az adófizetők fizetik a számlát.

De amíg a T. állampolgárok azt hiszik, hogy elég csak másra szavazni, és máris minden jobb lesz, addig reménytelen a helyzet és felesleges minden erőfeszítés.

@desw:
Arra azért kínosan ügyel a mindenkori vezetés hogy az emberek tömegesen ne kezdjenek el gondolkozni...

@gyvy:

Addig jó a jelenlegi politikai "elitnek", amíg a barmok vannak többen, csak ez sajnos hosszabb távon nem jó az országnak.

De a legszörnyűbb az, hogy az emberekben az igény sincs meg a gondolkodásra, öngondoskodásra. Csak tátják a szájukat és mástól várják helyzetük megoldását, vagy szidják az éppen aktuális ördögöt: hol a komcsikat, hol a bankokat, hol a zsidókat...

@lucabrazi:

A leírtakban csak részben tudok veled egyetérteni. Inkább csak a vételárban.
Fedezetlen hiteleknél általában az ingatlanból nem jön bevétel, mert vagy az adós tulajdonában álló ingatlan, olyan helyen van, hogy a kutyának sem kell. Ez szerintem megoldja is oldja majd a kilakoltatási problémák 50 %-át, mert senkinek sem kell az ingatlan. HA az ingatlan jobb helyen van, akkor pedig szinte biztos, hogy megelőző jelzálog van az ingatlanon, és a Vh. költségek és a jelzálogjogosult -általában részbeni kifizetését követően -nem marad felosztandó összeg.

Autós hiteleknél pedig rengeteg a csalás, illetve a magasabb tartozás miatt túl sok költséget kell megelőlegezni. Egy két milliós követelés esetén ha van két kötelezett, akkor az FMH és a Vh. költsége simán elvisz 200-250 ezer forintot. Ami letiltásokból térül, akkor az első évben csak a költségek térülnek, másodikban talán a vételár, harmadikban már talán, hoz nyereséget is.

Szerintem már egyáltalán nem olyan könnyű pénz. Nézd meg a nagyobbak mérlegeit, hogy az utóbbi években mekkora veszteségeket könyveltek el.

Bár ha jól csinálod, van felesleges egymilliárdod, és tudsz és akarsz sokat dolgozni, és idegeskedni, akkor mindenkinek van lehetősége, hogy erre céget alapítson, vagy vegyen (5-6 biztos most is van eladó.) Szerintem ha valaki 20% éves hozam felett tud produkálni nagy tételben, akkor az ügyes. De ezt bármiben el lehet érni, ha jó vagy valamibe.

@gyvy:
@gyvy:
Én megkerestem a K&H bankot, kértem, tárgyaltam, semmi.
Aztán kértem ismét,ismét.., aztán a kérést helyszínen leírtam, átvetettem az alkalmazottal (csúnyán néztek rám) dátumbélyegző cégespecsét rá. Mindez 3x.
Nem továbbították állítólag nem kapták meg stb.. mellébeszélés.
Ügyvédhez mentem mindezt elmondtam, szerinte bebukják a pert, ha nem volt válasz.
Most a perre várok, mert azzal fenyegetnek.
Egyébként már én akartam perelni csak nincs miből.

Na ehhez ki mit szól?
És hányan tudnának hasonlókat írni?
Meddig tűrjük még, hogy hülyének néznek?

@gyvy:
Én megkerestem a K&H bankot, kértem, tárgyaltam, semmi.
Aztán kértem ismét,ismét.., aztán a kérést helyszínen leírtam, átvetettem az alkalmazottal (csúnyán néztek rám) dátumbélyegző cégespecsét rá. Mindez 3x.
Nem továbbították állítólag nem kapták meg stb.. mellébeszélés.
Ügyvédhez mentem mindezt elmondtam, szerinte bebukják a pert, ha nem volt válasz.
Most a perre várok, mert azzal fenyegetnek.
Egyébként már én akartam perelni csak nincs miből.

Na ehhez ki mit szól?
És hányan tudnának hasonlókat írni?
Meddig tűrjük még, hogy hülyének néznek?

A pénzügyi válsághoz...
"A tőkések a munkásosztályt egyre több és több drága áru, épület, és technika megvásárlására fogják buzdítani. Ezzel együtt arra ösztönözve őket, hogy egyre több drága hitelt vegyenek fel mindaddig, amíg a hitelek visszafizethetetlenekké válnak. A bedőlt hitelek csődbe juttatják a bankokat, amelyek emiatt államosítva lesznek, és mindez végeredményben a kommunizmus születéséhez vezet."
Marx: A Tőke, 1867

Én egyet nem értek. LAKÁST mindenékpp venni kell, ha nincs pénz - hát kénytelen az ember hitelből venni. minden más nem KELL. Tehát: ha nincs pénzed új autóra, akkor minek vered magad hitelbe ilyen marhaság miatt? Nekem sincs pénzem újautóra: 11 éves Renault Megane-t vettem 700.000-ért, készpénzért. És működik, és mindenhova elvisz. Más meg képest vadiúj Suzukit venni kétmilláért, csak hogy elmondhassa, hogy új autója van, mert ma az a "trendi". Nem tudom milyenautót vett a levélíró 3m körüli összegért - de valószínűleg használtan ugyanekkora autót az egyharmadáért is simán kapott volna. És akkor most nem lenne ilyen szar helyzetben. Szóval én azt gondolom, ma divat lett, hogy nm addig nyújtózkodunk, ameddig a takarón ér, hanem jóval tovább: aztán megy a rinya, ha fázik a láb...