Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Zaklatással vádol az adósom

2010. november 04. - zugügyvéd

Az alábbi, kissé nehezen induló levél  a végén kiteljesedik, elég pontos jogi kérdéseket tesz fel. Lassan sportággá növi ki magát mások magánbeszélgetésének titkos rögzítése, és elvtelen felhasználása, és sokan nem ismerik a határt, mikor éri ez el a jog ingerküszöbét.


Tisztelt Cím!

Olyan esettel, és tanácskéréssel fordulok önökhöz, hogy Miszerint 2008 és 2010 közt együtt éltem egy hölggyel nála mondjuk a 7napból 3-4-szer, még a szakítás előtt kölcsönkért 70ezer forintot, jóhiszeműségből ugye kölcsön szerződést nem írtunk. Mindezek mellett én közvetlen közvetve elég komolya hozzájárultam közös költségeinkhez.

 A szakítás után mivel ő is ígérte hogy bármi lesz ő azt a pénzt, megadja, sőt más rokonomnak is ezt bizonygatta. A szakítás után anyagi helyzetem elég rosszra fordult, és szükségem lett volna a pénzre, szépen felhívtam és megkérdeztem, azt, hogy amit ígért arra számíthatok e vagy nem! Ő a válaszadás helyett, elment ügyvédhez, hogy én zaklatom, sőt, a mostani barátnőm előtt, és még sok mindenki előtt rossz hírbe hozott, és ellenem fordította a barátnőmet, hogy tanúskodjon ellenem hogy én zaklatom hol-mi pénzköveteléssel, ami 5-6 alkalommal valósult meg és többnyire személyesen. És mint utóbb kiderült az összes személyes vagy telefonon történt beszélgetésünket felvette telefonnal, és fényképeket is készített rólam, miközben beszéltünk. Én már mindezek után lemondtam a pénzről, csak engem és családom hagyjon békén, természetesen a mostani barátnőmmel megszüntettem a kapcsolatot, és a fent említette hölggyel is, még akkor mikor......

Kérdéseim a következők lennének, az hogy a fent említett hölgy mások előtt rossz hírbe hoz kimeríti e a becsületsértés,rágalmazás fogalmát? Az hogy a fent említett leányzó, volt barátnőmet tanúzásra szólítja fel jogtalanul, jogtalan hamis ügyben, kimeríti e a hamis tanúzásra való felhívás fogalmát?

Az hogy ügyvédet kért meg, és az ügyvéd levelet írt nekem, úgy hogy a hölgy kiadta személyes elérhetőségeimet, telefon , cím stb, és hogy minden beszélgetéseinket felvett és lefényképezett, és ezzel visszaél, kimeríti e, a visszaélés személyes adatokkal fogalmát. Illetve ha jól tudom csak az én saját beleegyezésemmel csinálhatott volna bármilyen hang és képfelvételt rólam ugye, és ha még is megtörtént milyen jogi következményei lehetnek felé nézve?

Adatbiztos bevonás szükségessé válhat e ebben az ügyben? Hogyan lehetne megakadályozni a hang és képanyagok birtoklását, megszüntetni minden irányú kapcsolatot ezzel a hölggyel, mert, ugye ha már készített ilyeneket, akkor a törvény kimondja hogy a saját beleegyezésem kellene, vagy minimum másolatot kellene adni belőle nekem. Vagy most ilyen miatt én futamodjak még és költözzek el jó messzire.

Vagy viseljek hadat, és keresetet adjak be a kölcsönadott pénz visszafizetésére. Nagyon várom megtisztelő válaszukat, mert ugye nekem ebből az ügyből, amiből lényegében ügyet sem akarok, az jön le, hogy jobb támadni, mint gerincesnek lenni, de hát kit hogy neveltek.

Tisztelettel:

Sz .Sándor
 

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr32423546

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2010.11.04. 18:52:25

Igazából csak a klasszikus filmrészletet lehet idézni: "Indiana mondj le róla!" (Indiana Jones és az utolsó kereszteslovag)Úgy érzem, hogy ilyen áron sokkal jobb ha az a pénz el lesz felejtve. Az adatokat minden további nélkül megadhatta az ügyvédnek, hiszen nem ismeretlen tettes ellen tett feljelentést, csak azt nem értem miért nem a rendőrségre ment. Többet nem kell szóba állni a hölggyel!!

Phátyol Ferenc 2010.11.04. 18:54:50

hát szerintem nem a pénz itt a lényeg. egy ilyen alja ringyótól kitelik, h simán feljelenti majd az embert rendőrségen is, azt járkálhat majd szépen bíróságra. szal szerintem itt nincs olyan, h hagyni. inkább vissza kell támadni, és csírájában elfojtani az egészet.

Csigorin 2010.11.04. 19:03:35

Nem tudom, azert elgondolkodtato ha az aktualis baratno az exszel fuj egy kovet, ott valaminek lenni kell, alapbol nagyon szoktak utalni egymast...

guy2 2010.11.04. 19:06:08

70 ezer forintért nem érdemes ilyen emberekkel küzdeni. Akkor kellett volna gondolkodni, mikor összejött a posztíró a hölggyel, hogy talán mégsem főnyeremény, hiszen az ember párja nem kér csak úgy kölcsön akárhány forintot, ha meg igen, és adsz is neki, akkor nyugodtan mondj is le róla.

metal · http://electric.blog.hu 2010.11.04. 19:15:45

@guy2: Ez nekem is feltűnt! Elég fura, hogy az élettársa volt, de nem voltak egy kaszán (legalábbis nekem). Amúgy szerintem ilyen esetben (zaklatás), nem kell az engedélyed ahhoz, hogy bizonyítékot gyűjtsön ellened. Ha tényleg nem zaklattad, akkor azokon a felvételeken nem lehet semmi rád terhelő, miért is félsz?

metal · http://electric.blog.hu 2010.11.04. 19:16:23

@metal: Bocs félreérthető lett! Az utolsó mondat a posztolónak szólt.

LongJohnHolmes 2010.11.04. 20:07:22

A 70 rugót elosztod az aktusok számával és már nem is lesz olyan rossz a mérleged :)

De tanulópénznek is felfoghatod.

Pénzt, kocsit, nőt nem adunk kölcsön, főleg, ha csak egy van :)

Ne veszekedj! A nyugalom sokkal többet ér, mint az a kis pénz.
De veszekedhetsz is, ha még ilyet nem próbáltál, mert azzal is csak tapasztalsz.

És mindenkinek, aki ebbe a blogba ír:
"Ha különbséget tudsz tenni jó és rossz tanács között, akkor egyáltalán nem szorulsz tanácsra"

igazságos 2010.11.04. 20:52:05

Jellemző, hogy a pasik mindig csak a farkuk után mennek. Eszük, na az nincs. Az ilyen nyámnyila alak meg is érdemli, ha hagyta, hogy barátnője átverje. Biztos jó volt az ágyban, gondolta a csaj, hogy ezzel már megszolgálta.

szubjektiv 2010.11.04. 20:52:17

"Mindezek mellett én közvetlen közvetve elég komolya hozzájárultam közös költségeinkhez." Közvetlen közvetve?
He???
"Olyan esettel, és tanácskéréssel fordulok önökhöz, hogy Miszerint 2008 és 2010 közt együtt éltem egy hölggyel nála mondjuk a 7napból 3-4-szer, még a szakítás előtt kölcsönkért 70ezer forintot, jóhiszeműségből ugye kölcsön szerződést nem írtunk."
Hee???

JAh és az ügyvéd hogy írjon neki felszólító levelet, a nem adja meg a ccímét meg a nevét?

A kedvencem azonban ez:
"Adatbiztos bevonás szükségessé válhat e ebben az ügyben?"

:DDDDD

Szerintem a pasi nem egészen százas.

szubjektiv 2010.11.04. 21:09:59

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:
:DDDDDD

Igen, polgár jenő hivatal bevonása szükségesnek látszik.

karosszékely 2010.11.04. 21:12:27

Sz. Sándor? Csak nem Kocsordról?

Dr Kangörény 2010.11.04. 22:11:49

Irass te is ügyvédi felszólító levelet! Ha a némber úgy gondolta, hogy te megijedsz tőle, akkor lehet, hogy ő is betojik egy ügyvéd levelétől.

szubjektiv 2010.11.04. 23:01:42

@Kangörény_:
Esetleg ő is jól lefényképezhetné egyszer, azt biztos jól összecsinálná magát a hőn szeretett volt élettárs, és ehhez még ügyvéd sem kell, sőt ombuccman sem:)Esetleg még a telefoncsevelyt is rögzíthetné, na attól már csak halálra rémülne. Ha még egy lepedőt is magára terítene és félelmetesen huhogna, akkor a kamatot is azonnal kifizetné:D

sansfrontiere · http://szobanoveny.blog.hu/ 2010.11.04. 23:08:49

Hadd birkózzon egymással igazság és hazugság, hisz ki látott már olyat, hogy az igazság szabad, nyílt küzdelemben alul maradt volna? Az igazsággal való cáfolás a legjobb és legbiztosabb elnémítás.
Milton
;)

Sics68 2010.11.05. 00:26:50

Szerintem a posztolónak segítségre volna szüksége. Első lépésben orvosira, aztán pedig gondnokság alá helyezésre, hisz nyilvánvalóan alkalmatlan rá hogy a napi bevásárlásnál bonyolultabb ügyeket saját maga intézzen.

( Most komolyan, olvasva az irományát ... szerintem egy 13 éves gyerek szintjét se éri el. )

Szóval gondnokság alá helyezés, a többiről meg döntsön a gondnok.

Sics

ergerberger 2010.11.05. 04:10:09

@Sics68: gondnokság helyett inkább egy IFA alá kéne helyezni a fejét közvetve közvetlen. De előtte a disznótrágyával való bevonása szükségessé válna az ügyben.

Aztán többször lefényképezni és hangfelvételt készíteni róla.

ergerberger 2010.11.05. 04:11:01

@Sics68: gondnokság helyett inkább egy IFA alá kéne helyezni a fejét közvetve közvetlen. De előtte a disznótrágyával való bevonása szükségessé válna az ügyben.

Aztán többször lefényképezni és hangfelvételt készíteni róla.

Nina Skye 2010.11.05. 07:12:01

"2008 és 2010 közt együtt éltem egy hölggyel nála mondjuk a 7napból 3-4-szer"

hapsikam, jobb ha befogod, mert ha ingyen hereztel ottm, meg te tartozol neki, nem kene itt pitiskedni, a masik az meg gyanitom kimaradt itt a sztoribol valami kis zaklatas is, mert a ket csaj nemm igazan szimpatizalhat, en meg olyan not nem lattam, aki ok nelkul lepaktal az ellenseggel....

szal visszanyaLOLt a fagyi, inkabb maradtal volna csendben

Ericcartman (törölt) 2010.11.05. 09:11:10

Szerintem pedig nem kellene hagynod magad!itt rég nem a pénzről van szó,hanem a kis lotyó viselkedéséről!ki tudja,rajtad kívül hány emberrel játszotta már el ezt,mert gondolja,hogy úgyis megússza.ne futamodj meg!állj ki magadért,ha ügyes vagy,nem csak a 70000-et,hanem még erkölcsi kártérítést is követelhetsz tőle.
biztos sok idő,amíg ez lezajlik,de itt a tökéletes alkalom arra,hogy móresre tanítsd a ribancot.hajrá!

Caprica99 2010.11.05. 10:05:53

@irodai gerilla: mi ez a trollkodás?
Minden blogba odapofátlankodsz a firkálmányodat reklámozni?

atpijkamo_ · http://www.deciki.blog.hu/ 2010.11.05. 14:09:20

@sansfrontiere: "Az igazsággal való cáfolás a legjobb és legbiztosabb elnémítás."

Így:
- Nem.
- De.

mégsenem! 2010.11.07. 09:31:32

1,hogyan bizonyítód a kölcsön adott pénzt?

Ez itt a kérdés!!!

Igaz így ebben, és hasonló helyzetekben való igaz, hogy nem pírozunk!

Én úgy adtam kölcsön, (igaz nem élünk együtt)Hogy kölcsönként 300-ezret felvettem 3-évre, de mivel öt bárlistára tették, így az azonnali fizetési kötelezettségét az én nevemről, utaltam át a számlámról az őtőle követelő banknak.

Ez így tiszta, és ő fizeti nekem a részleteket.

Azzal segítettem sokat, hogy én mivel jó háttérrel, és a saját bankom felé maximális megbízhatósággal, szinte fillérekért kaptam (kamat) a kölcsönt, és így már tudja hölgy a részleteket fizetni.

Mert különben már ment volna végrehajtó hozzá.:D

anyadmajma 2010.11.07. 12:14:42

Igazából szerintem itt a jogi kérdés az nem a lóvéra irányult, hanem a hang és képfelvételekre, meg a nő viselkedésére. Én úgy értelmeztem, hogy a pénzről már lemondott, csakhogy a nő által a számára okozott erkölcsi kár zavarja, és ez ellen szeretne tenni valamit. Első blikkre jelentse fel a nőt zaklatásért a yardon. Neki van bizonyítéka (ügyvédi levél, a felvételek), a nőnek meg nincs, mert a hang és képfelvétel az érintett belegyezése nélkül titkosszolgálati módszer, erre viszont csak bíró adhat engedélyt, és van komoly büntetési tétele.
Bár azon el kell gondolkodni, hogy mekkora az erkölcsi kár, mennyivel lesz enyhébb, ha megnyeri a pert, illetve mennyire hamar múlik el, ha véget vet most az ügynek, és elfelejti az ügyet. Az "új" barátnő miatt meg legyen a "réginek" hálás, hogy nem komolyabb helyzetben derült ki, mennyit is ért, mint társ.
Lehet egy másik végkifejlet is, amit @Sics68: írt, mert az eset úgy történt, ahogy a nő állítja, és kényszerből ment ügyvédhez, mert a pasi orvosi eset. Ilyet is láttam már párszor.

mégsenem! 2010.11.07. 16:57:32

@anyadmajma: Számból vetted ki a szót.:D
(igazad van):)

Csak ennyire nem akartam belefolyni, de azt is mérlegeltem, ha mégsem adná meg akkor sem mennék, még egy cm-sem utána.

De tervembe van az is, hogyha jövő karácsonyig rendesen fizeti, akkor elengedem a másik felét neki.:):):)

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.11.07. 20:17:49

néhány fordulat után felmerült bennem a kérdés: Sz. mint Sztojka?

mindettől függetlenül: ha valóban zaklat, ha másokat magától belevon az ügybe (tehát nem a rokonok közül páran mennek oda hozzá, hogy "hol a Sándor pénze?") akkor érdemes eljárást indíttatni ellene.

a kép- és hangfelvétel készítése beleegyezéshez, engedélyhez kötött. ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy a bíróság ne fogadhatná el bizonyítékként. elvégre bírói szabad mérlegelés körébe tartozik ez is. (ha valamit máshogy nem lehet bizonyítani, akkor nagy rá az esély, hogy elfogadják.) -> úgyhogy nagy mellénnyel bíróság elé menni pl. olyan üggyel, hogy a másik fél úgyse tudja bizonyítani, hát akkor érhetnek meglepetések.

az eredeti érdek ti., hogy visszajöjjön a pénz lehet, hogy megköveteli, hogy mégis ügyet csináljon belőle a posztoló.

ja igen mondanom sem kell önbíráskodást kerülni!

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.11.08. 08:20:01

Én meg úgy gondolom hagyni kell az egészet a fenébe.

Úriember nem kér vissza 70ezer forintot ha már akkor együtt éltek. Még ha "le is lenne papírozva" is lehet, hogy egy bíróság arra az álláspontra helyezkedne hogy valójában nem kölcsönről, hanem közös költségek fedezetéről volt szó (ugye a leírtak szerint nála lakott).

Ha elismert tartozásról van szó akkor sem az az módja, hogy 5-6x felhívod hanem egyszer írsz neki egy tértis levelet, ha nincs válasz akkor fizetési meghagyást kérsz a közjegyzőnél (azt hogy tartozik neked bizonyítanod neked kell)

Ilyen kis összegű kölcsönökre nem is kell szerződés ott a váltó épp erre van kitalálva:)
süti beállítások módosítása