mi lenne? a letett pénzből az ügyet tovább tárgyaló másik bíró kirendel másik szakértőt. a bírósági számlán lévő pénzetek nem tűnt el, a szakértőnek csak az elkészült szakvélemény után fizet a bíróság.

Magyarország. Így szeretünk.

Hát, ez szívás. Valószínű, hogy amit @Teker: írt, az igaz lesz. Arra azért készülj fel, hogy elölről kezdi majd az új bíró, márha ráérsz kivárni azt a kevés időt, amíg kiutalják másnak. Ez röpke pár év alatt meg is lesz. Kis szerencsével egy éven belül.
Viszont amit aggályosnak tartok, hogy a szakértő nem található. Remélem a bírósági számlára hivatalosan fizetted be a pénzt, különben meglehet, hogy azt elbuktad. Illetve az is lehet pl., hogy nem véletlen, hogy a bíró felmondott, esetleg megkérték rá valami miatt, és hasonló okokból a szakértőt is törölték időközben a jegyzékből.
Mindenesetre nem ártana beszélni egy ügyvéddel, illetve megvárni egy jogban gyakorlottabb ember tanácsát is, mert én csak külső szemlélő vagyok.

hát ha csak ekkorát szívtál a bíróságon, még nem is vagy túl szerencsétlen.

@anyadmajma:
Én azért megpróbálkoznék egy laza tájékoztatással az ügyészség felé...

Nyolc évig tartott a per. A birók alapvető dolgokat, tényeket, beadványokat, szakértőket, lesöpörve hoztak "humánus" ítéletet.
Az amerikai hadsereget és alvállalkozóit is meg kellett volna hallgatni - ami a tények miatt fontos lehetett- elegánsan lesöpörték. Nem szabályos telefonlehallgatások, szakértői vélemények mellőzése, hibás számtan és még rengeteg hiba. Tolna megye

@Öreg Sam: nem rossz ötlet, csak ha jól tudom, akkor az ügyészség vagy rendőrségi nyomozás után tevékenykedik, vagy pedig a rendőrség után nyomoz. És itt nincs egyenlőre se nyomozás se rendőrség sem érintett az ügyben gyanúsítottként. De ha már egyszer feljelent, akkor oda is elküldheti, az már ingyen van.

Na ez egy durva eset. Max részvétem tudom kifejezni.

@anyadmajma: rosszul tudod

1998. évi XIX. törvény
a büntetőeljárásról

29. § Kizárólag az ügyészség végzi a nyomozást a következő bűncselekmények miatt:
b) a bíró, az ügyész, a bírósági és ügyészségi titkár, fogalmazó és ügyintéző, az ügyészségi nyomozó, az önálló és a megyei bírósági végrehajtó és végrehajtó-helyettes, a közjegyző és a közjegyzőhelyettes, a rendőrség hivatásos állományú tagja ellen elkövetett ...,

c) a rendőrség hivatásos állományú tagjának kivételével a b) pontban felsoroltak által elkövetett bármilyen bűncselekmény, valamint az ülnöknek az igazságszolgáltatással összefüggésben elkövetett bűncselekménye,

Azért nem kell ennyire előre szaladni, nem a bírónak, a bíróságnak adta a pénzt, az meg nem szalad el.

Olyan nincs, hogy egy ügynek ne legyen gazdája. Ha egy bíró elhagyja a pályát, akkor azt egy másikra szignálják. Ezért nem a volt bírót kell keresni, hanem vagy az ügyben írni egy beadványt, vagy a bíróság elnökétől kell infót kérni az eljáró bíró személyéről. Ezt követően a bírótól simán lehet infót kérni, hogy mi van a szakvéleménnyel.
A pénzt pedig nyilván nem zsebbe fizették, így természetesen nem is tűnhetett el.

Ja, a szakértő! Ha nincs a szakértői jegyzékben, akkor ún. eseti szakértőről van szó. Az is pont olyan jó, a végeredményt illetően nincs különbség. Szóval csak nyugi! (Legalábbis ezt illetően.)

Nem kell betojni. A pénz nem tűnt el, benn figyel a számlán. Az ügyed 99,9 %, hogy már át van szignálva, ez gyakorlatilag automatikus. A szakértői névjegyzék tapasztalatból igen gyenge.

Nyugi.

Bocs, nem olvastam Tardigradát.

nem betojásról van szó, hanem felháborodásról, hogy befizeted a pénzt, és már most hónapokkal tovább ültek rajta, mint szabad lett volna nekik. kötbér, vagy valami? a bíróságnak ilyesmit nem kell fizetnie? ráadásul nem tudhatod, hogy bármi is történne, vagy hogy mikorra lehetne ebből szakvélemény. az üzleti életben ez már a sikkasztás gyanúját is fölvetné (átvettek pénzt valamire, amit a megadott határidőre nem teljesítettek, meg annak háromszorosa után sem, és nem adnak életjelet sem).

Eseti szakértő csak akkor rendelhető ki, ha nincs bejegyzett iü. szakértő, vagy az összes azt mondta, nem ér rá.

@szaGértő:

A kérdés szempontjából ennek nincs jelentősége. Ráadásul a postoló pont azt írta, hogy nem találták a névjegyzékben. Ergo eseti szakértőről van szó. A szakvélemények bizonyító ereje pedig nem attól függ, hogy kijelölt, vagy eseti szakértő készítette.

@Mikulka2: A levélből az derül ki, hogy a bíróság rendben - időben - kirendelte a szakértőt. Nem tudom, itt miért lenne a bíróság a hunyó... Ő nem ül a pénzen, ha a szakértő nem készült el, az nem az ő sara.

@Tardigrada:
azért jó kis móka lesz az új bíróval is folytatni a tárgyalást! :D

@EMBEREK!: "... miért lenne a bíróság a hunyó... Ő nem ül a pénzen, ha a szakértő nem készült el, az nem az ő sara."

Hanem kié? Nem a peres fél választotta ki a piacon a szekértőt, hanem a bíró(ság), a peres félnak túl sok befolyása nincs sem a kiválasztásra, sem a szakértő munkájára. Nincs is vele kapcsolatban. Legfeljebb, ha nem tetszik neki, amit a bíróság által kiválasztott szakértő ír és mond, akkor saját költségén igénybe vehet egy másikat, akinek a véleményét a bíró éppúgy saját belátása szerint veszi vagy nem veszi figyelembe, mint a saját maga által kiválasztottét.
Ebből szerintem következik, hogy a bíró(ság) a kiválasztással felelősséget is vállal a szakértőjéért.

@EMBEREK!: A posztból úgy tűnik, hogy a bíró(ság) egy nemlétező szakértőt jelölt ki. Tényleg kicsit furcsa, és fölveti a bíróság felelősségét, hogy a peres félnek kelljen ezt kiderítenie. Érdekes lenne tudni, hogy erre az egészre hogyan reagál(t) hivatalból a bíróság. Mert ugye a posztoló nem csak a blogban írta meg a történteket.

@szaGértő: Mondja a jogszabály. Az élet és bírói gyakorlat meg nem.

@Az igazi Trebics: Hát, mindig tanul az ember valamit. Mintpl. hogy az ügyészséges részt nem ebbe a posztba akartam hozzászólni(illetve amikor írtam, összekevertem a témákat, nem ehhez a témához).
Bocsi.
És igen, tényleg lehet eseti szakértő is.
De sajna az is igaz, hogy a bírói (bírósági) gyakorlat gyakran nem egyértelmű a jogszabályokkal.:(

@Blobov: Ez igaz.

Hasonlo esettelről van tudomásom. Külön posztott irhatnák mert már a kandi kamerát keresem, mert ilyen nincs

Van egy szerzödés amit eröszakkal kötöttek meg, ez bizonyitva van, arrol nem beszélve hogy tele van hibákkal. Nem egyeznek az összegek se és már vagy 6 féle összeg van felhozzva és ez papirozva van. Arrol se beszélve hogy a pénz az nem került a károsulthoz.
Na erre a szerzödésre még kötöttek vagy 6-7 szerzödést, természetesen azok is hibásak
A károsult szellemileg nem volt beszámitható, alkoholista vagy 20 -25 éve többször volt dutyiba, elvonon, és diliházba, ezek tények

És ami vicces a per vagy 4 éve megy
Az első bironő semmit se csinált, csak játszotta a fenségest és huzta az időt
Az első tárgyalást több mint 1 évre tüzte ki, addig hiánypotlásra kötelezték azt aki perelt. Nagy nehezen elkezdődött, már ott teljes ellentmondásba keveredtek akik a zsiros falatott meg akarták kaparintani, ha jol tudom most tavaszal is volt egy ahol igazságügyi szakértőt rendeltek ki, ergo manit be kell fizetni számlára és most ösz van és hatalmas csend az ügybe

Ebbe az ügybe sokan benne vannak, ugye a csalok, ügyvédek is sárosak (fel lettek fügesztve) a rendörök is széttárják a kezüket, A családsegitő is vastagon benne, és szerintem a közjegyző is hibázott nagyokat, de egyszerüen semmit nem lehet tenni, mert senkit se érdekel hogy kb 30-35 millkás kára van az ismerösömnek, arrol nem beszélve eddig kb 2,5 millioba van a pere

Szégyen ami folyik, természetesen uj a biró, de az ügy csak nem halad

ami probléma szerintem hogyha 10 napon be kell fizetni pénzt egy letétbe akkor fél év alatt miért nem lehet kirendelni az igazságügyi szakértőt, mi a turonak kell huzzni egy egyszerű és világos ügyet. És csodálkoznak hogy hosszu a birosági tárgyalás, amikor ez az egyszerü ügy is ami papirok is alátámasztják a csalás tényét, mi a turot kell 5-6-10 évig huzzni??

persze az összeg 10-15 napon legyen befizetve a többi meg le van ejtve