Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Feltört WLAN és a jogi felelősség

2011. június 29. - zugügyvéd

Számos bűncselekménynek lehet ártatlanul gyanúsítottja, aki nem, vagy nem megfelelően védi le a WLAN hálózatát. Az alábbi cikk  ennek a jogi hátterét taglalja, nemzetközi kitekintéssel.   


Nemzetközi szinten is komoly viták várhatók a nyílt hálózatok felelősségi kérdéseiben
Magyarországon is érdemes jelszóval védeni a hozzáférést

A WLAN-on („Wireless Local Area Network“) keresztül történő vezeték nélküli internet-hozzáférésről napjainkban nem szívesen mondanánk le. Az azonban máig kétséges, milyen kötelezettségek hárulnak egy WLAN-hozzáférés üzemeltetőjére – különös tekintettel az ismeretlen harmadik fél által történő internethasználat tekintetében. „A nyílt vezeték nélküli hálózatok komoly jogi problémákhoz vezetnek évek óta, az egységes felsőszintű szabályozás máig hiányzik” – hangsúlyozza a téma kapcsán Torsten Braner az e|n|w|c Natlacen Walderdorff Cancola nemzetközi ügyvédi iroda jogásza. Nem csak nálunk, Európa más országaiban sincs konkrétan tisztázva a felelősség kérdése, bár különböző törvényi próbálkozásokkal mindenütt találkozhatunk – teszi hozzá a közösségi jogász. 

 

Németországban kötelező a jelszó

A Német Szövetségi Bíróság (BGH 12.05.2010, I ZR 121/08) a közelmúltban egy zeneszámon fennálló szerzői jogok megsértése kapcsán kellett, hogy állást foglaljon a kérdésben. A szám forgalmazója beperelte annak az IP-címnek a birtokosát, melynek internet csatlakozásán keresztül a művet más felhasználók számára letöltésre kínálták fel. Az alperes arra hivatkozott, hogy nem ő követte el a szerzői jogok megsértését; ő ebben az időpontban éppen szabadságát töltötte és a – kikapcsolt – számítógép egy zárt szobában volt. A kereset tárgyává tett szerzői jogsértést így csakis egy harmadik fél követhette el, aki kívülről létesített internetkapcsolatot a WLAN-csatlakozáson keresztül. A Német Szövetségi Bíróságnak tisztáznia kellett a kérdést: az alperes – elkövetőként vagy résztvevőként – osztozik-e a szerzői jogsértésért viselt felelősségben. Végül az a döntés született, hogy a privát internetkapcsolatok üzemeltetőitől is elvárhatók bizonyos követelmények, melyek megsértése ún. „közreműködői felelősséget” („Störerhaftung”) alapoz meg.

„Különösen a nem megfelelően biztosított WLAN-kapcsolat üzemeltetése »működik közre« abban a szerzői jogsértésben, melyet harmadik fél ezen a kapcsolaton keresztül követ el” – emeli ki Torsten Braner. Ebben az összefüggésben figyelemre méltó, hogy a bíróság úgy véli, nem zárható ki teljesen, hogy jogosulatlan harmadik fél a nem védett WLAN-kapcsolatot jogsértések elkövetésére használja. A WLAN-kapcsolatok üzemeltetőitől ezért elvárható, hogy hálózati kapcsolatukat megfelelő biztonsági intézkedésekkel (egyéni jelszavakkal) védjék a kívülálló harmadik fél által elkövetetett jogsértésektől. A döntés értelmében ez a kötelezettség már a csatlakozás üzembe helyezésétől kezdve fennáll. „A német bíróság megállapítása Németország határain túl gyűrűző vitahullámot indíthat el gyakorlatilag bármelyik pillanatban” – véli a szakjogász.

 


A hozzáférés-szolgáltató a tartalomért nem felel

Az e-kereskedelmi irányelv, melyet – Németországhoz hasonlóan – Ausztriában és Magyarországon is átvettek, nem hárít a szolgáltatókra – beleértve a vezeték nélküli hálózat üzemeltetőjét is – általános megfigyelési kötelezettséget. Egy nyílt WLAN felkínálója jogilag egyszerű hozzáférés-szolgáltatóként jellemezhető, akit felelősség csak akkor terhel, ha az internet-csatlakozásán keresztül harmadik fél által elkövetett jogsértésről tudomást szerez. Ha már tudomást szerzett, akkor intézkednie kell, hogy a további jogsértéseket megakadályozza. Eddig azonban nem kellett abból kiindulni, hogy nyílt wifi-kapcsolaton keresztül ismeretlen harmadik fél jogsértést követne el. Ennek azért van jelentősége, mert a tudomás hiánya csak a kártérítési perektől védi a WLAN-üzemeltetőt, az abbahagyás iránti keresetektől - melyek a megelőző felszólításokkal együtt igen költségesek lehetnek - nem.

 

A magyar jogszabály

Az irányelvet átültető magyar jogszabály – az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény – is kimondja: a hozzáférés-szolgáltató – feltéve, hogy az információ továbbítását nem ő kezdeményezi, címzettjét nem ő választja meg, és tartalmát nem ő választja ki – az általa hozzáférhetővé tett információ tartalmáért nem felel. A szolgáltató mentesülése azonban „nem zárja ki azt, hogy az a személy, akit a jogellenes tartalmú információ révén sérelem ért, (…) a jogsértés megelőzésére vagy abbahagyására irányuló követeléseit a jogsértő fél mellett a közvetítő szolgáltatóval szemben is bíróság útján érvényesítse“. A szerzői jogi törvény ezzel összhangban úgy rendelkezik, hogy a jogaiban sértett szerző „a jogsértés vagy az azzal közvetlenül fenyegető cselekmények abbahagyását“ attól is követelheti, „akinek szolgáltatását a jogsértés elkövetéséhez igénybe vették“.

 

Ajánlott a védelem

A szakember rámutat: mindkét jogszabály egyértelművé teszi, hogy a hozzáférés-szolgáltató kártérítésre nem, csak a további jogsértés megakadályozására kötelezhető. Az ennek bírósági megállapításával kapcsolatos költségeket azonban – egy 2007-es törvénymódosítás óta – maga köteles viselni. Ez alapján tehát Magyarországon is könnyen születhet marasztaló ítélet egy olyan nyílt vezetéknélküli internetkapcsolat üzemeltetőjével szemben, akinek hálózatát szerzői jogot sértő tartalom letöltésére vették igénybe.
Habár ez a kérdés Ausztria esetében – akárcsak Magyarországon – továbbra sincs magasabb bírósági szinten tisztázva, ajánlatosnak tűnik a saját WLAN-kapcsolatot itthon is jelszóvédelemmel ellátni – összegez a téma kapcsán a közösségi jogász.

 


 

153 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr63025089

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

BaradlayR 2011.06.29. 20:40:44

A kérdést nem értitek, vagy azt, hogy mi a különbség jogelv és jogszabály között?

no mail, no problem 2011.06.29. 20:41:00

@szaGértő:

csakhogy ez bonyolultabb. a megosztási tilalom pontosan definiálja hogyan nem lehet megosztani a zenét. nagyjából azt mondják, hogy egy mű azonosítható részének megosztása jogszerűtlen. ezen el lehet kezdeni jogászkodni, hogy egy torrent szelet nemcsak, hogy nem azonosítható, de leginkább le sem játszható, és csak akkor jogsértő, ha ftp szájtot üzemeltetsz. (vagy a rapidshare és társai) elegendően nagy boly mellett meg lehet, hogy át se adod az egészet, vagy ha igen, azt nem egy embernek. torrentezés esetén nagyon nehéz, ha nem éppen lehetetlen bebizonyítani, hogy *úgy* adtad tovább, hogy az törvénysértő.

mondja mindezt dr ibolya tibor, bp iv.-xv. kerületi ügyészség vezetője, a torrentrazziák kapcsán itt: ibolyatibor.atw.hu/Sajat/7.pdf

amelyben @BaradlayR: kérdésére is talál választ az érdeklődő.

Jackni Konzol 2011.06.29. 20:41:23

@mrzigi: és ez alapján azt gondolod hogy mindezt az usernek kellene alapból megvédeni? :)))

halaloszto 2011.06.29. 20:41:59

@Bambano: mar hogyne lenne nyilt! a nyilvanos telefonfulke nem nyilt? mindenki anonym modon hozzaferhet es hasznalhatja!

vajk

halaloszto 2011.06.29. 20:45:54

@droid_: ha nincs titkositva, akkor hiaba a mac szures. mivel nem titkositottan megy a kommunikacio, siman lathatoak a resztvevok mac cimei. igy a tamado azonnal latja mi az a mac, amit a sajat cuccan be kell allitson hogy be legyen engedve.

szaGértő 2011.06.29. 20:46:11

@Analfa Béla: Kevered a dolgokat. Az én gépemnek a belső hálózaton valóban a routerem adja az IP-t, feltéve, ha úgy állítottam be. De az internetkapcsolathoz a szolgáltató adja az IP-t, én erről beszélek.

A távoli eszközök nem a router által adott belső IP-t látják, hanem a szolgáltató által adott külső IP-t.

De azt is el lehet dugni.

szaGértő 2011.06.29. 20:46:49

@Bambano: Ez mióta BÍRÓSÁGI irat?

szaGértő 2011.06.29. 20:48:19

@no mail, no problem: De ha megfogják a delikvens gépét, ahol a torrent nevű könyvtérban ott a cucc, és a logokban ott van, ki mikor szedte le, akkor bukó. Láttam én már ilyet.

Bambano 2011.06.29. 20:49:43

@szaGértő: törvény. nem mindegy?

@halaloszto: neked az otthoni vonalad (ezt emlegetted a hozzászólásodban) nyílt? bátor életmód...

@no mail, no problem: nem olvastam végig azt a pdf-et, de az első korrekt ügyvédi állásfoglalás a témában.

szaGértő 2011.06.29. 20:51:09

@halaloszto: Majdnem. Kell hozzá egy kapcsolat bontás, mert különben nem enged fel ugyanazzal a MAC address-szel.

Vagy meg kell várni, amíg az eredeti delikvens megunja.

Egyébként stimmel. :)

szaGértő 2011.06.29. 20:51:45

@Bambano: Szándékosan nem törvényt írtam, hanem bírósági iratot, azaz a bíróság (vagy egy ügyvéd) által szerkesztett anyagot. Nem mindegy. És a zugi pedig ügyvéd, ők így fogalmaznak. Pont.

szaGértő 2011.06.29. 20:52:47

@Bambano: Ha nem olvastad végig, honnan tudod? :D

halaloszto 2011.06.29. 20:54:22

@Bambano: az enyem nem nyilt, de a telefonbetyarok nem is szorulnak ra, ugyanis van egy ceg, aki egy halom nyilt vonalat tart fenn, kb minden tizedik utcasarkon egyet.

vajk

no mail, no problem 2011.06.29. 20:54:57

@Joaquin: közel vagyok hozzá (mármint a 33 karakterhez)

@droid_: én se mac szűrésben, se a hidden ssid-ban nem hiszek. a jelszó, és az erősebb kódolás jobb ötlet.

@Analfa Béla: vagy nem. statikus ip is van. és tűzfal mögött, ha nem hirdetem, akkor még olyan ip tartományt is használhatok, amely a vonatkozó rfc szerint kiosztott, publikus hálózati cím. mindezt tetszőlegesen hülye netmaskkal, de ez persze extrém példa. egy csomó olyan rendszergazdával találkoztam már, aki a netmaszkot se értette.

BaradlayR 2011.06.29. 20:56:28

@Bambano: "@halaloszto: neked az otthoni vonalad (ezt emlegetted a hozzászólásodban) nyílt? bátor életmód..."

Esetleg beszélhetnétek az ide vonatkozó kérdésről is.

BaradlayR 2011.06.29. 21:02:24

@Bambano:
Vagyis ez a jövő? A Keleti pályaudvar beperelheti a Matávot azért, mert valaki a telefonfülkéből bombariadóval szórakozik, a bíróság pedig kötelezi az ország telefonfülkéinek bekamerázására?
És ez jogilag valóban megállja a helyét?

no mail, no problem 2011.06.29. 21:04:16

@szaGértő:

hát, ez elég karcsú, mit ne mondjak. dr ibolya szerint azt is be kell bizonyitani, hogy úgy adta át, hogy a letöltő lejétszható, és felismerhető részeket kapott.

arról meg nem mondok semmit, hogy valakinek logol a torrent kliense. az, hogy egy könyvtár, vagy path nevében olyan karakterek szerepelnek, amelyek torrentre, vagy letöltésre utalnak, az nagyon nem bizonyít semmit.

én hallottam már olyant, hogy vki a pdf fájlokat pedofil fájlnak hívja, de erre azért nem lehet vádat alapozni.

szaGértő 2011.06.29. 21:07:43

@no mail, no problem: Na az már bíró kérdése. Meg ügyvédé. Azért ne vegyél rá mérget, hogy megúszod.

Egyébként meg PDF file-ban miért ne lehetne bármilyen kép? :D

BaradlayR 2011.06.29. 21:10:27

@no mail, no problem: "én hallottam már olyant, hogy vki a pdf fájlokat pedofil fájlnak hívja, de erre azért nem lehet vádat alapozni"

Magyarországon? Még kevés tapasztalatod van.

Netuddki. 2011.06.29. 21:12:00

Ez van amikor a jog lefekszik a szórakoztató maffiának. Még mindig a 30-40 évvel ezelőtti üzleti szemlélettel akarnak minél nagyobb profitot elérni. Rengeteg pénz van abban a szennyben amit ránk zúdítanak és sok embert le lehet fizetni.

Egyszerűen ez az egész felvetés egy agyrém...

no mail, no problem 2011.06.29. 21:12:59

@Bambano: én majdnem sírtam a meghatottságtól, hogy egy ügyvéd, aki korántsem mellesleg ügyészségvezető, ilyen alaposan utána járt a technikai részleteknek, és azok megértésére törekedett. amikor 20 éve olvastam, hogy robert morris junior (internet worm) perében az ügyész, az ügyvéd, és bíró annak a megértése törekedtek, hogy egy remote hostra kiadott finger parancs kapcsán a remote gépen futó a kód (finger server) a távoli komputer jogosulatlan használatának minősül-e abban az eseteben, ha nincs rá accountod, és az account nélküli használatot nem engedélyezte a gép tulajdonosa/üzemeltetője, akkor azt mondtam, ilyen magyarországon soha, de soha nem lesz. dr. ibolya megcáfolt, és ennek nagyon örülök.

Netuddki. 2011.06.29. 21:14:17

@kovi1970: Ui.: Van benne annyi pénz, hogy nyugodtan meg tudnák oldani a "tartalmak" védelmét. De nem teszik, mert akkor csökkenne a profitjuk.

BaradlayR 2011.06.29. 21:17:01

@kovi1970:
Jó poszthoz szóltál hozzá?

no mail, no problem 2011.06.29. 21:20:19

@szaGértő:
@BaradlayR: meghátrálok. laikusként tényleg nincs semmi tapasztalatom, másrészt már hallottam néhány vádemeléssel zárult, és pont ennyire, és szinte kísértetiesen hasonló módon megalapozott sztorit ügyvédektől, újságíróktól.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.06.29. 21:21:03

@halaloszto: nem volt támadó vagy támadás, nem írt semmit sehová, elővett a zsebéből valami okostelefont és elkezdett vele netezni a szűrt routeren keresztül.

BaradlayR 2011.06.29. 21:22:07

@no mail, no problem:
Még azt is megpróbálják megérteni, hogy hány centiméter combcsontrövidülés számít ittas vezetésnek. ;)

Da Moon Iz Black (Saigo O Wasamono) 2011.06.29. 21:50:40

nekem csak MAC szűrés van, mivel az teljesen egyedi azonosító.

de ahogy látom fentebb írták, hogy már tudják hamisítani.
a logot néha nézegetem, de nem volt próbálkozás.

szóval maradok a MAC szűrésnél....:P

Joaquin 2011.06.29. 21:53:33

@droid_: mint már írtam: jelszó nélkül MAC szűrés kalap sz*rt sem ér, mivel kinézem a (gyengén kódolt) IP csomagodból és kész. Ha akarom még le is dobatlak a saját hálódról :)

kód 2011.06.29. 21:54:33

@szaGértő: nem kapcsolódik, csak érdekel: magánszemély vagy cég(vezető), akit tipikusan illegális szoftverhasználattal vádolnak?

És hogy derül ki? Volt alkalmazott, haragos szomszéd?

Joaquin 2011.06.29. 21:57:17

Logból nem fogod látni mivel a te MAC-eddel fog netezni, max annyiban tűnhet fel, hogy aktivitás van amikor nem is csinálsz semmit, de az is lehet vmi háttérben futó program ami épp frissítés után nézelődik.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.06.29. 21:58:04

@Joaquin: mint már írtam, nem volt szó ilyesmiről, hanem az eszköz simán átment a "szűrésen" mindenféle praktika nélkül. Az meg nem különösebben izgat, hogy te be tudsz jönni MAC szűrés ellenére is, mert a szomszéd józsika meg nem :) de ez már totál off itt.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.06.29. 22:01:35

@droid_: ill. pont az izgatott, hogy a barátom is be tudott jönni mindenféle trükk nélkül, egy off-the-shelf akármilyen telefonnal.

Joaquin 2011.06.29. 22:02:48

@droid_: az a gond hogy szomszéd józsika is le tud tölteni egy programot ami majdnem zéró tudás mellett elvégzi neki a törést.

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.06.29. 22:06:02

Viszont ezzel elérkeztünk az elvárható gondosság kérdéséhez is. Ha veszek egy routert, bedugom és működik, akkor meddig kell pl laikusként elmélyednem a szakirodalomban, hogy ne vádolhassanak azzal, hogy "engedtem a hozzáférést"?

droid_ · http://matyiszuro.blog.hu/ 2011.06.29. 22:07:15

@Joaquin: viszont ha le tudja tölteni akkor neki is van internete nem? :D

Joaquin 2011.06.29. 22:07:50

Ugyan már, igen komoly számítástechnikai cégek rendszerét is megtörik, ez nonszensz elvárás lenne egy felhasználóval szemben. Hülyeség az egész.

cso zsi 2011.06.29. 22:11:01

@Joaquin: "az más kérdés hogy nincs olyan user aki 33 karakteres jelszót adna meg."
27 és 29 karakteres jelszó már jó?
Ha szóközöket is használnék, akkor 35-38 is lenne. Tetézhetném ékezetessel is, de azt pár eszközöm nem ismeri.

Jackni Konzol 2011.06.29. 22:11:20

@BaradlayR: kint van az utcán - mint a gázvezeték... gondolkozni kéne egy kicsit...

cso zsi 2011.06.29. 22:15:25

Az újabb routereken viszont van egyedi megoldás is.
Vagy el kell olvasni a router aljáról, vagy a routerrel generáltatsz egy kb. 8 karakteres kódot, és azt kell beírni a csatlakozáshoz és úgy használhatod a wlant.

cso zsi 2011.06.29. 22:20:33

@Bambano: "neked az otthoni vonalad (ezt emlegetted a hozzászólásodban) nyílt?"
A vezetékes hálózathoz sok helyen hozzáférni, igaz, ma már kicsit bonyolultabb, mint 30 éve.
Ahol rézdrót van, analóg vonallal, az nem ellenfél. Ahol isdn, ott már szükség lesz egy NT dobozra, mint a végfelhasználónak is. A kábelnetes telefon az már majdnem tökéletes, de a kábelmodem is hackelhető.

Joaquin 2011.06.29. 22:30:11

@cso zsi: Fú ezt már nem tudom. Nem mondanám reális veszélynek, ha lehetséges is, drága hardware kell hozzá, nagy szakértelem stb. 8 katakter viszont kevésnek tűnik azok a cikkek alapján amiket találtam.

no mail, no problem 2011.06.29. 22:36:56

@droid_: viszont ha valami olyant szeretne művelni az internet segítségével amiért megütheti a bokáját, akkor szívesebben netezik a te hálózatodról.

cso zsi 2011.06.29. 22:38:31

@Joaquin: De ezt nem tolja ki, mint a WEP-et, WPA-t. Amíg azokat kiküldi időnként, és ellenőriz azonosságot, emez csak egy kulcslyuk marad. Lehet hozzá "reszelni" kulcsot, de időigényes.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2011.06.29. 22:50:01

Amikor feltettem magamhoz a WiFi routert, arra gondoltam, hogy minek titkosítanám, hadd használja még más is, ha a közelben lakik, általában bőven jut rá kapacitás, nem irigylem tőle. Komolyan. Csak aztán rögtön rájöttem, hogy ha valaki csinál valami disznóságot, akkor a dolog úgy indul, hogy fél évre elveszi a rendőrség a gépemet, szakértésre, aztán letörölve adja vissza, persze akkor már minek, ha ennyi idő alatt már régen vettem másikat, mert azzal dolgozom, és imádom ilyesmire elszórni a kevéske pénzemet. Szóval a jószívűség elfelejtve, marad a kódolás, és a remény, hogy nem töri fel valami tetű.

Egyébként itt a közelben mindig működik 6-8 WiFi forrás, és mindegyik titkosítva van.

no mail, no problem 2011.06.29. 23:01:59

@droid_:

én azt gondolom, hogy maga az elképzelés is nonszensz. egyrészt a felhasználó olyan tudatlan lehet, amilyen tudatlan csak lenni akar. nem lehet törvényben előírni, hogy számtech-, vagy biztonsági szakértő legyen, vagy jelszóval védje az ap-jét. kárt legfeljebb csak magának tud okozni.

én úgy látom, hogy szerződők egy ISP-vel, a kettőnk közötti szerződést kölcsönösen betartva használok egy szolgáltatást, abba ne igazán szóljon bele egy harmadik személy, és legfőbben ne kérje rajtam számon, hogyan képviselem az amúgy jogos, de a rajtunk kívűlálló üzleti érdekeit, és még mit tegyek a szerződéses kötelezettségem felett, ingyen, az ő érdekeinek védelmében. ráadásul ennek a harmadik félnek a hisztije csak és kizárólag abból fakad, hogy üzleti modellje minimum 10-15 teljesen műkődésképtelen, és ennek ellenére sem hajlandó változtani rajta, hanem egyre diktatórikusabb eszközökkel próbál őrködni az érdekei felett. és megpróbálja elérni, hogy mindenkinek törvényi kötelezettsége legyen az ő érdekeinek, és az elavult üzleti modelljének a védelme, akár van köze hozzá, akár nincs. egy nagy túrót, azt.

no mail, no problem 2011.06.29. 23:26:12

@Androsz: ezen túl egyáltalán nem hiányzik, hogy valaki, aki feljön a hálózatomra, elkezdjen sniffelni, támadja a gépeim, vagy rápróbálkozzon a NAS-ra. ha akar valamit, akkor küzdjön, vagy keressen könnyebb célpontot. amúgy nekem pillanatnyilag húsz wlan-t lát a beépített antenna, mind lakatolva vannak. ráadásul az egyiknek az a neve, hogy "NemAtiedVAZZE", ami elég egyértelmű üzenet ;)

Bambano 2011.06.29. 23:30:44

@cso zsi: arra kíváncsi lennék, hogy hekkelsz meg egy kábelmodemet egy rendesebb hálózaton... hint: sehogy. a vezetékes telefon buherálást meg impedancia méréssel meg lehet találni.

átlátó 2011.06.29. 23:44:42

Aztakurva... ennyi műholdbajnokot. Van ruterem, evidens, hogy jelszóval. Ennél többet csak az a(n)nál érdekel.
Aki meg hülye, az a cigány kinézetű villanyóraleolvasónak is fizet az ajándékba kapott paplanért. És nem hamis húszezressel.

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2011.06.29. 23:49:50

@Bambano: "a vezetékes telefon buherálást meg impedancia méréssel meg lehet találni."

Ez biztos így van. De az nem derül ki nekem a magyarázatból, hogy amikor otthon békésen nézem a szokásos anal fistinget a gépemen, vagy buzgón lájkolom a fészbukos ismerőseim ismerőseinek kiáltványait, akkor miért támadna hirtelenjében az az ötletem, hogy én ugyan megmérem már az impedanciáját ennek a fránya drótnak. Mert ha majd a szerv bekopogtat, hogy én ezt meg azt csináltam a gépemről, már nem feltétlenül van még bűnöző rákötve a drótomra, én meg leshetem az összes impedanciát.

Bambano 2011.06.29. 23:53:29

@Androsz: nem neked kell impedanciát mérni, mérik azt a központból. Ráadásul ha tényleg analizálod a webszervert, akkor adsl-ed van, az meg azonnal jelzi, ha buherálták a kábelt. zuhan az snr-je, mint a gdp.

2011.06.30. 00:12:46

@DeBeers: álmodj királylány... a bilikre meg ügyelj.

2011.06.30. 00:14:34

nincs kedvem ezt a sok fost végigolvasni, az volt már, h egy egyszerű előfizető esetlegesen nyitott wifije miért is tartozik a 2001. évi CVIII. törvény hatálya alá? miért is lesz ő ettől szolgáltató?

Androsz · http://migransozo.blog.hu 2011.06.30. 00:19:23

@Bambano: Lehet, hogy mérik, valóban, ezt nem tudhatom. Amikor régebben a telefonvonalamról csináltam egy második ágat a konyhába, egy második készülékkel, nem szóltak semmit. Tavalyelőtt az upc szerelője akkor jött rá, hogy az elosztódobozban eleresztett az egyik kötés, amikor rábírtam őket, hogy nézzék már meg, mitől lett kásás egy csomó csatorna hirtelen. (A neten is volt sebességcsökkenés, de az már fel sem tűnik.) Szóval biztos, hogy tudják ellenőrizni, csak az nem, hogy szokták is.

Bambano 2011.06.30. 00:23:33

@Androsz: ha fogadnom kellene, arra a verzióra fogadnék, hogy az upc méri, de nem néz bele senki és semmi mindaddig, amíg nincs panasz. vagy akkor se.

BaradlayR 2011.06.30. 00:24:40

@Jackni Konzol:
Majd ha kijózanodtál, akkor fel tudod venni a beszélgetés fonalát :)

2011.06.30. 00:27:54

@Bambano:
"A nyílt wlan üzemeltetője az esetek elsöprő többségében lakossági internetet ad tovább wlanra, ergo ő nem hozzáférés-szolgáltató, hanem szerződésszegő."
miért is? szerintem meg aki a nyílt wifijét használja, az azt jogosulatlanul használja.
"Amit a wlanjáról elkövetnek, azért vagy ő felel, vagy meg tudja mondani hiteltérdemlően, hogy ki követte el."
mivel alapvetően akkor lesz a dologból bizonyíték, ha az adott bűncselekményhez kapcsolható anyagot megtalálják a gépén vagy bárhol, vagy éppen előtte ült, miközben ddosolta a gov.hu-t, egyelőre kb. lófaszt sem kell bizonyítania egy ip cím alapján. ugyanis a bizonyítási kényszer nem nála van.
"Évek óta mondom, hogy a nyitott wlanok illegálisak."
és évek óta nem tudod alátámasztani semmivel, csak benyögöd, ahol lehet.

a többi stimt.

Bambano 2011.06.30. 01:58:23

@avman: ha nem volt kedved végigolvasni, minek kísérleteztél vele? látom, neked már későn van ahhoz, hogy belásd, kivételesen ugyanazt írtuk.

Arról meg nem kívánok veled vitát nyitni, hogy mi a napi gyakorlat ilyen kérdésekben.

okleveles naiv 2011.06.30. 02:16:25

De a szolgáltató miért nem felelős? Azért, mert több drága ügyvédre telik neki, mint az államnak?
Ne vicceljünk már, ha valaki feltöri a jelszóval védett wifi routeremet és netezni kezd, akkor nem csak az én cuccomat használja, hanem a szolgáltatóét is - és nekem bünti jár érte a szolgáltatónak meg semmi?
Ugyan már, malacka...

szaGértő 2011.06.30. 05:47:56

@kód: Magánszemélyeket gyakrabban láttam. Megbukik a piacon, amint árulja a CD-ket, más ügyben megtúrják, vagy egyéb infó jön (feljelentés, logok).

De láttam már céget is. Azt meg általában feljelentik.

szaGértő 2011.06.30. 05:51:12

@droid_: Szerintem itt a lényegi különbség az, hogy van jelszó vagy nincs.

Laikus felhasználótól nem várható el szerintem, hogy varázsoljon.

DE: ha a mosógéphez szerelőt hív, a vízhez szerelőt hív, akkor miért nem hív szakembert a számítógépéhez, ha egyszer nem ért hozzá? :)

(mindjárt meg is válaszolom: a focihoz, a politikához és a számítógéphez mindenki ért...)

snr torrente 2011.06.30. 07:40:38

Nem értem sokan miért a jelszó feltörhetőségén pörögnek, mikor a poszt elsősorban a jelszavasan védett, vagy egyáltalán nem védett wifi közötti különbséget feszegeti. Betöréses lopásnál se az a fő kérdés, hogy a 9 ponton záródó ajtón mentek be, vagy egy szimpla lakatot vertek le. Bűncselekmény ugyanúgy megvalósul. Ha van jelszó és azt törik fel, akkor az szerintem Btk. 300/C - Számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény.

Donor 2011.06.30. 08:05:38

Nos, ha feltörik a wlanom és elkövetnek valamit a nevemben, akkor a rendőrség részéről a nyomozás alatt jogos a felvetés hogy én is gyanúsított vagyok. Azonban ha nem tudja bizonyítani minden kétséget kizáróan, hogy én követtem el, és nem a szomszéd, akkor ez normális jogmenet esetén, ez a gyanúsítás, legkésőbb a bíróságon kell hogy elbukjon. Persze ügyvéd kérdése, de ha egy ügyvéd ért a szakmájához ez a bizonyíték hogy az én routeremről töltöttek valamit önmagában elégtelen bizonyíték. Ahhoz hogy megállja a vád a helyét, nem árt ha a gépemen is megtalálják az anyagot, vagy a nyomait.

Donor 2011.06.30. 08:07:43

@Donor: Tudjátok, mint a "hulla nélkül nincs gyilkossági vád" elv :)

Donor 2011.06.30. 08:13:40

@avman: Főleg hogy az internet jelenlegi formájában nem tartalmaz túl sok védelmet, így könnyedén hamisíthat magának egy tapasztalt ember IP-t is.

Mit gondoltok, miért nem kapták még el az összes spamelő köcsögöt? Mert lehetetlen bármit is bizonyítani, vagy egyáltalán megtalálni ha elég ügyes.

Az megint egy új helyzet, hogy a hatóság és a zenei/szoftveripar ügyvédei szeretik kihasználni a felhasználó tudatlanságát és beijeszteni az ilyenekkel.

Spikk 2011.06.30. 08:25:56

Ez olyan, mintha a lakhelyelhagyási tilalmat megszegő gengszter szökése után a közútkezelőt megbüntetnék, mert az általa üzemeltetett úton hajtott el.

kotyomfitty 2011.06.30. 08:34:08

A cikk pont arrol szol, hogy ha nyitott a wifid, akkor csak arra kotelezhet a sertett, hogy akadalyozd a bunozo szomszedot.
Pont, mint egy ISP-t vagy egy kavezot, gyorsettermet.

Magyarul amig nem kapsz ilyen felszolitast, nyugodtan hagyj nyitva egy "guest" SSID-t, szinte minden cegnel igy van. Sosem fogsz kapni, ha megis, akkor leveded a wifit es jo vagy.

Ehhez kepest ez a beharangozo az index cimlapon:
"Akár büncselekmény gyanújába is keveredhet, aki nem védi a hálózatát."

Persze, pont annyira, mint ahogy eluthet az auto a jardan vagy agyonbaszhat a villam akkor is, ha viharban nem allsz ki a hegytetore:
Sokkal valoszinubb, hogy a warezolt windowsodon mar telepiteskor rajta levo vagy azota osszeszedett backdooron at csinal a nevedben disznosagot egy botnet.

Imadom azokat az ujsagirokat, akik a sugallt hazugsagot probaljak technikailag igaz formaban eloadni:

A cimlapos mondat szerzoje tegnap nem tagadta, hogy rendszeresen kislanyokat eroszakol meg.
Technikailag igaz. Ha esetleg megsem igaz, akkor majd helyreigazitast teszek kozze:
Tagadja, hogy rendszeresen eroszakol meg kislanyokat.

Pierr Kardán 2011.06.30. 10:04:07

Nekem is van sok-sok karakterből álló jelszavam, bár máshol. Egyszer céges biztonsági átvilágítás volt, mindenkinek razziaszerűen ellenőrizték a gépét. Én pont nem voltam bent, ezért felhívtak, hogy bizottságilag ellenőrzik a gépeket, adjam meg a jelszavamat. Mondtam, hogy a születési évem, mondtam is. 10 perc múlva hívtak, hogy nem jó, nem engedi be őket a rendszer.

OK, mondom, akkor bemegyek. Mire beértem a bizottság már kicsit ideges volt, már jegyzőkönyvet vettek fel, hogy hamis jelszót adtam meg. Mondtam, hogy hátrább az agarakkal, én megadtam a jelszót. A bizottság vezetője már üvöltött és beütötte, hogy 19xx és nem fogadta el a rendszer.

Na mondom, akkor kérem, írásba foglalni, hogy jó jelszót adtam meg és elkezdtem beütni: ezerkilencszáz...

A rendszer persze szépen indult, hát azokat az arcokat látni kellett volna :-))

Joaquin 2011.06.30. 10:20:15

@Donor: "Mit gondoltok, miért nem kapták még el az összes spamelő köcsögöt? Mert lehetetlen bármit is bizonyítani, vagy egyáltalán megtalálni ha elég ügyes."
Rosszabb: botnetek csinálják a spameket.

Netuddki. 2011.06.30. 10:24:35

@BaradlayR: Szerinted?

Az egész abból indult, hogy valamelyik "jogvédő" hisztizett, hogy valakinek megosztották valamelyik zeneszámát, nemde?

Szerintem nyilvánvaló, hogy ha "valódi" bűncselekmény történik valakinek a nyílt hálózatán keresztül, akkor a hivatalos szerveknek megvannak az eszközei arra, hogy felderítsék. Szerintem meg is teszik ha kell. És itt a VALÓDIn van a hangsúly.

Teljesen nonszensznek tartom, hogy akár a szórakoztató maffia vagy akár pár túlérzékeny közszereplő miatt súlyos milliárdokat dobjanak(nunk) ki egyrészt a nem éppen jó törvények meghozatalára másrészt a piszlicsáré ügyekkel való foglalkozásra.
Mellesleg szerintem megvannak a törvények a gondatléanságból okozott kár és egyéb hasonló dolgokra. Amibe szerintem beletartozhat a nyitva felejtett wlan is pl. Nem központilag kellene szerintem ezeket büntetni, ott a polgári peres eljárás ha valakinek problémája van. Különben a végén valóban megvalósul az 1984...

Netuddki. 2011.06.30. 10:25:24

@Joaquin: Na abban is rengeteg pénz van. Asszem ezzel válaszoltam is...

Netuddki. 2011.06.30. 10:31:56

@kotyomfitty: Most MÉG egyenlőre nem vagy bűnöző, de előbb utóbb az lehetsz...

Persze ennek Magyarországon rohadtul nem sok értelme van. Egy olyan országban ahol a lakosság szinte egésze a bűnözés felé van "terelve". Gondoljunk nagyszerű adórendszerünkre és a választott vezetőink által mutatott példákra...

rcfan 2011.06.30. 10:37:30

Visszagondolva milyen jó volt 15 éve az internet, amikor csak oktatási intézményektől, illetve cégek publikus szakmai adatlapjain át a szakmai információ megszerzése volt a célja és fel sem merült olyan, hogy a nagy cégek hogyan b*sszanak ki az egységsugarú lakossal.

Mivé alakul az egykor szép Internet?

tourist · http://thaifoldiutazas.uw.hu 2011.06.30. 10:49:40

Felmerült egy kérdés bennem:
1, ha jelszó nélküli wifi-m van, akkor védhetem magam, hogy más követett el bűncselekményt a wifimen.
2, Ha jelszóval védett a wifi-m, akkor meg én kerülök rosszabb helyzetbe, mert nekem kell bizonyítanom, hogy feltörték a jelszavamat, ami pont a kutyám neve volt?

Tehát, a kezdő userek könnyen kitalálható jelszavaikkal hátrányba kerülnek?

Bambano 2011.06.30. 10:53:51

@Donor: nem, egyáltalán nem hamisíthatsz magadnak ip-t (rendesen beállított szolgáltatást feltételezve).

A spammereket pedig azért nem kapják el, mert rosszul üzemeltetett, rosszul megírt, védelem nélküli otthoni pc-k százezreit, millióit fertőzik meg szeméttel. *MINDEN* spam küldő gépét és tulajdonosát el lehetne kapni, a technológia alkalmas rá, csak azt, aki elindítja az egész spammelési folyamatot, azt nehéz.

Bambano 2011.06.30. 10:54:39

@tourist: attól, hogy esetleg egy bűncselekmény vádja alól tisztázod magad a nyílt wifivel (röhelyes feltételezés egyébként), még szerződésszegésért beperelhetnek.

cso zsi 2011.06.30. 12:36:34

@Bambano: A kábelmodemet a upc-nél tuti, hogy hekkelték, volt belőle affér.
Telefonvonali impedanciamérés? Biztos van, aki foglalkozik vele. Mint az adatforgalmaddal a szolgáltató. Amíg nincs "ügy", addig a kutyát nem érdekli.
Amit meg leírtam az analógról, és az isdn-ről, azt a mai napig meg tudom csinálni. Anno kapható volt kis szerkentyű, ami előtt a párhuzamosan rácsatlakozó eszköz hívását lehetetlenné tette. A telefonszerelő meg kiiktatta a lakásba menő kábelt, majd dolga végeztével visszakötötte. Úgy ezres nagyságrendben vannak utcára kerülve ilyen szakemberek, akiket öregnek tartanak a munkára, a nyugdíj viszont messze van még. (vagy sose lesz)

kód 2011.06.30. 12:59:17

@Pierr Kardán: "Egyszer céges biztonsági átvilágítás volt, mindenkinek razziaszerűen ellenőrizték a gépét. Én pont nem voltam bent, ezért felhívtak, hogy bizottságilag ellenőrzik a gépeket, adjam meg a jelszavamat."

Azt hittem a vége az lesz, hogy kirúgtak mert telefonban megadtad a jelszavad. Máshol ezt csinálják. Nálad meg pont biztonságmentesítő szakember volt kiakadva hogy NEM mondtad be telefonba. Mekkora egy poén.

2011.06.30. 13:27:52

@Bambano: anyukád és apukád kísérlezetett pár évtizede, és annak lett egy sikertelen terméke.
kiemeltem, h mi az, amiben nem értek egyet, szokásosan. és szokásosan a nagyképű leugatáson kívül megint nem kaptam érvet arról, miért illegális a nyitott wlan a fogyasztónál, és h egy ip címről állítólagosan elkövetett cselekmény kapcsán miért is lenne csak maga az ip cím magában bizonyíték bármire is.

2011.06.30. 13:36:15

@Bambano: lehet tolni itten az a híres nevezetes napi gyakorlatot:
birosag.hu/engine.aspx?page=anonim

metalheart · http://rocknmetal.blog.hu/ 2011.06.30. 14:02:51

miért kéne nekem feltételeznem azt, hogy vki a netem illegális célra fogja használni?

BaradlayR 2011.06.30. 17:01:04

@metalheart:
Na azért, mert jogászok találták ki. Akinek kalapács van a kezében, hajlamos minden problémát szögnek nézni.

Bambano 2011.06.30. 17:31:22

@avman: akárhogy erőltetem az agyam, úgy emlékszem, nem vagy a testvérem...

@cso zsi: "A kábelmodemet a upc-nél tuti, hogy hekkelték, volt belőle affér. ": ez igaz, kiegészítve azzal, hogy nem csak az upc-nél. de a gyártók sem ültek a babérjaikon, az upc is lecserélte a teljes központi infrastruktúráját és szerintem az újakat már nem lehet hekkelni.

2011.06.30. 19:52:19

@Bambano: hát, azért valami frappánsabbat vártam... meg persze joggyakorlatra, jogértelmezésre valami példát végre. de gondolom ítéletnapig várhatok rá.
vagyvárgyá, csaxolok, attól mert valamelyik isp-nél a cirka 100 közül a kv szünetben a helyi jogászokkal kiötöltétek, h márpedig ez így van, előfizető nyílt wifije szerződésszegés, illetve, ha az ip címéről gebasz van, onnantól teljes a felelősség, meg nála a bizonyítási kényszer, különben irgumburgum, akár bemondásra is, attól azért nem lesz valami napi gyakorlat. legfeljebb nálatok, hibásan.

Bambano 2011.06.30. 20:57:28

@cso zsi: az, hogy valakik megtalálták a modem webszerverét, nálam nem hekkelés. Ennél durvábbakat is meg lehetett csinálni régebben, míg rá nem jöttek a gyártók.

@avman: te azt hitted, hogy majd úri társalgást fogok veled folytatni azok után, amiket írtál meg egyébként is írni szoktál? legyen már kis gerinced, igazítsd ki az önértékelésed.

cso zsi 2011.06.30. 21:14:05

@Bambano: Ez csak egy példa volt. Anno bizony még erősen az volt a "menő", hogy a más előfizetését használhassák. Vagy sávszélességlopás, vagy anonimitás/téves beazonosítás volt a cél. És mivel két azonos mac-addresst nem fogadott el a rendszer, a régebbit kidobta, amíg az új fent volt. Azóta persze kiküszöbölhették a hibát.
Manapság nem szükséges ilyesmihez folyamodni, ha rejtőzni akarsz.

A te hangod mélyebb 2011.07.01. 13:30:39

A Btk. vonatkozó passzusa (300/C. §, 1. bekezdés) kimondja: "Aki számítástechnikai rendszerbe a számítástechnikai rendszer védelmét szolgáló intézkedés megsértésével vagy kijátszásával jogosulatlanul belép, vagy a belépési jogosultsága kereteit túllépve, illetőleg azt megsértve bent marad, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."

Tehát a legminimálisabb védelemmel, egy MAC address szűréssel megoldható, hogy a wifi tulajdonos védve legyen.
Természetesen ez nem az ingyen hotspot üzemeltetőkre értendő, hanem ha otthon szeretné magát megvédeni bárki utólagos, igen komoly kellemetlenségektől.

A fenti BTK passzus egyébként ebből a cikkből való:

www.origo.hu/techbazis/szamitogep/20070412wifi.html

De mindenkinek szives figyelmébe ajánlanám a következő két cikket, aki azt hiszi, hogy semmi baja nem lehet, ha nem védi le az otthoni wifi hálózatát:

itcafe.hu/hir/amikor_az_eleted_a_tet.html

www.virushirado.hu/hirek_tart.php?id=1552&ref=hl

A te hangod mélyebb 2011.07.01. 13:31:49

Csak a félreértések elkerülése végett ezen:

"Tehát a legminimálisabb védelemmel, egy MAC address szűréssel megoldható, hogy a wifi tulajdonos védve legyen."

azt értem, hogy _jogilag_ védve az utólagos meghurcoltatástól.

2011.07.01. 13:49:20

@Bambano: úri társalgást nem is, de frappánsat... lásd értelmező szótár...
egyébként bírom mikor a szőröstalpú megmondótroll felkapja a vizet. ha kényelmetlen kérdést kap, akkor vagy nem válaszol, vagy amikor az őt megillető hangnemben szólnak hozzá, akkor természetesen megsértődik. kb. azért is csinálom, nem másért.
szóval, hol vagyon a napi gyakorlatra valami iciripicire kicsikekis bizonyíték... azon kívül, h te egy isp főlófasza vagy a hidegvízben és megmondod a tutit?

Gondolkodjunk 2011.07.01. 22:47:58

@szaGértő:

Nincs technikai védelem a WiFi feltörés ellen: még a legfejlettebb WEP/WPA 128 bites titkosítással, saját és nem broadcastolt SSID-vel, privát IP címekkel, privát MAC listával, stb-vel dolgozol, akkor is percek alatt törhető egy sima mezei laptoppal: a te csomagjaid ugyanis ki kell hogy menjenek az éterbe és ott foghatók és feljegyezhetők, és a titkosított csomagok birtokában a kulcsok visszafejthetők a WPA/WEP protokollokban lévő (szándékos) titkosítási hibák miatt. A MAC és IP cím benne van minden csomagban.

A támadó ezen információk birtokában tudja használni a WiFi-det miután te abbahagytad használni, vagy "belenyúlhat" a te futó hálózati kapcsolataidba (és pl. a nevedben postolhat itt a fórumon, mintha te nyomtad volna a billentyűket), vagy úgy csinálhat mintha a te bankod szervere lenne és (félre-)kezelheti a számládat helyetted és még egy millió más dolgot tehet: technikai akadály nem igazán áll az útjába.

Egy valóban védett Wifi hálózat csak másodlagos titkosítással valósítható meg, ahol minden információ egy VPN alagúton keresztül megy (olyan titkosítással amelyben nincs szándékos hiba) - de az otthoni (és céges) WiFi hálózatok kb. 99.9999%-a nem ilyen.

Bambano 2011.07.01. 23:52:58

@avman: akkor ne kapd fel a vizet. mondjuk másképp úgysem tudsz rá fodrokat vetni...

Gondolkodjunk 2011.07.02. 01:32:41

@BaradlayR: "Szándékos hiba az minek?"

Standard modus operandi a szándékos kriptográfiai gyengeség kulcsfontosságú telekommunikációs szabványoknál: lásd GSM, SSL vagy akár a Blackberry. Nem tudnék olyan telekommunikációs szabványt mondani aminek nincs beletervezett gyengesége.

(Abban a világban ahol az információ hatalom nem érdek a nem lehallgatható kommunikáció.)

szaGértő 2011.07.02. 07:28:08

@Gondolkodjunk: Ja. Ha valaki ért hozzá és meg akarja törni, akkor megtöri.

Ha meg valaki nem ért hozzá, az nem.

De az, akit amúgy is elkaptak illegális ez-az letöltésén, plusz rajta is van a gépén a cucc, az nem a hozzáértők közül van.

Aki meg nyílt wifi-t keres a necces dolgaihoz, az sem. :)

Gondolkodjunk 2011.07.02. 12:55:57

@szaGértő: "Ja. Ha valaki ért hozzá és meg akarja törni, akkor megtöri."

Azért számít hogy mi szükséges a töréshez és számít hogy ki teheti meg egyszerű bolti eszközökkel: bárki az utcán parkolva egy sima laptoppal, vagy bárki a bolygón aki feltöri a szomszéd Windows-át és az ő laptopjával a te Wifi-det bántja hogy pénzt vagy információt lopjon tőled ...

A WEP/WPA, MAC listák és a nem-broadcastolt SSID csak a szomszédot és az utcán parkoló és unatkozó illetőt fogja abban megakadályozni hogy az internetedet "véletlenül" használja. Egyéb védelmet nem nyújt.

Bárki aki valóban rosszra akarja használni a Wifidet csak akkor nem fog a tieddel foglalkozni ha mindegy neki hogy kit tör (pl. van egy tucat nyílt Wifi a közelben), vagy ha másodlagos titkosítással levédsz minden csomagot.

A rend különböző fajtájú őreinek, a nagyobb kaliberű rosszfiúknak ill. a komoly gazdasági érdekeltségeknek (Magyarországon ez a három csoport egymást vastagon átfedi) nyilván még gazdagabb (és egyszerűbben használható) eszköztára van: hozzáférnek az infrastruktúrához amit használsz és szükség esetén hozzáférnek a lakásodhoz/irodádhoz/kocsidhoz is.

BaradlayR 2011.07.02. 13:57:06

@Gondolkodjunk:
Mit értesz másodlagos titkosításon?

Gondolkodjunk 2011.07.03. 20:32:51

@BaradlayR:

Pl. egy VPN hálózat a laptoptól a Wifi-n keresztül egy a Wifi-n túl lévő gépig: ekkor minden a Wifin atküldött csomag még külön (másodjára) titkosítva van és a VPN titkos kulcsát csak te ismered.

Ekkor, ha minden nem-VPN csomagot kiszűr (eldob) a router, eléggé biztos lehetsz benne hogy csak te használod a Wifi-t.

BaradlayR 2011.07.04. 01:05:00

@Gondolkodjunk:
Magyarul tedd be két gép közé szendvicsbe a routert, hogy csak az ő nyelvüket ismerje? Kicsit macerás, nem?

Gondolkodjunk 2011.07.04. 11:35:42

@BaradlayR:

Igen, szinte minden macerás ami alapból nincs felrakva - így volt képes pl. a Windows elfoglalni a világot: a Microsoft szinte kizárólag arra koncentrál hogy a Windows legyen a default új gépeken és azután a "macera faktor" teszi a dolgát.

Ha androidos telefonod van akkor nem bonyolult a VPN (alapból benne van a VPN kliens), és ha nem akarsz egy VPN-képes Wifi router-el vacakolni akkor vannak különböző "private VPN" szolgáltatók akiktől VPN csatornákat lehet bérelni havi kb. 1000 HUF-ért.

Itt az az előny is van hogy univerzális: a 3G-n keresztül és a szállodai (vagy publikus hotspot) Wifi-n is megy a VPN.

De a privátszféra megvédése mindig is macera (és költség) lesz.
süti beállítások módosítása