Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Zárújító albérlők

2009. május 22. - zugügyvéd

Az alábbi eset tipikus példája a birtokvédelemmel való visszaélésnek. Régi kérdés, ki a kiszolgáltatottabb, az albérlő vagy a bérbeadó?

 

Szia Zugügyvéd,

mit tehetünk?????

kiadtuk a lakást ami a nevem van decemberben. mivel a lakbér fizetése állandóan késett, ezért szóban többször felmondtuk a szerződést és mondtuk a lakóknak, hogy meddig kell elköltözniük.

Ezt ilyen-olyan kifogással mindig meghosszabbították. legutolsó alkalommal 2 nappal ezelőtti határidő volt megállapítva, amire rá is bólintottak, majd aznap mondták, hogy nincs még náluk a másik lakás kulcs ezért nem tudnak elmenni. közben kiderült,. hogy február óta nem fizették a rezsit sem be, tehát több mint 200 ezer forinttal tartoznak a bérleti díjjal együtt.

Tegnap elmentünk hozzájuk, hogy írásban is átadjuk az értesítést a szerződés felmondásáról, de nem engedtek be a saját lakásomba!!! sőt! a zárat is lecserélték anélkül, hogy szóltak volna róla! felvettük a telefonbeszélgetést, amelyben jeleztük nekik, hogy átadjuk a papírt, tehát van arról bizonyíték, hogy tudtak a felmondásról. postán is kiküldjük, de az már csak a kiköltözési határidő után fog megérkezni hozzájuk. Hogyan tudjuk kipaterolni ezeket az aljas élősködőket????

Köszönjük a választ előre is!
ariell

105 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr131137900

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

phaidros 2009.05.22. 20:53:48

Annyit tennék hozzá, hogy mindenképpen legyenek jelen a kipakolásnál, nehogy lopással tudjanak vádolni.

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.05.22. 20:59:08

@29 Palms:
"És ha belegondolsz logikusan, mit tud csinálni az albérlő? Többszörös túlerő ellen nem fog erősködni, a rendőrségre meg mivel mehetne?"

Például magánlaksértés második tényállási fordulata: eme bűncselekményt ugyanis a lakás használója ellen lehet elkövetni...

Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2009.05.22. 21:20:42

Aki másnak a lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített helyre erőszakkal, fenyegetéssel, hivatalos eljárás színlelésével bemegy, vagy ott bent marad, vétséget követ el....

Lakásába, tehát a jogalap nélküli lakáshasználó ellen nem lehet elkövetni, még ha a tényállás benntmaradás része meg is áll.

Amúgy meg be kell menned a lakásba, akár a zár feltörésével is, hiszen a te lakásod, tanút vinni magaddal, aki igazolja, hogy semmit nem loptál el az ő cuccai közül, és lecserélni a zárat. Innentől tényleg nem tud mit csinálni.
Pakold össze a cuccait, vagy hagyd hogy ő tegye és viszont látásra.

Amúgy sem hiszem, hogy fel merne jelenteni azt állítva, hogy valamilye eltűnt.

Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2009.05.22. 21:23:23

Ja és ha az alábbi három állítás közül bármelyik fennáll nem ajánlom az elmaradt tartozásokért való pereskedést:
1. nem volt írásban megkötött, korrekt szerződésetek az elbérletről
2. az adóhatóságot az ebből származó jövedelmedről elfelejtetted értesíteni
3. tudod, hogy a volt albérlőd egy rohadék ingyenélő, aki direkte arra játszik, hogy sohase legyen semmi a nevén és ne legyen bejelentett állása, így semmi nem végrehajtható vele szemben

phaidros 2009.05.22. 21:26:15

Én ebben az ügyben a lopási részt látom problémásnak összepakolás esetén. De egyébként fellépéstől függ, ha kellően ijesztő arcokat össze tudsz szedni hozzá, akkor sztem semmi probléma.

ech 2009.05.22. 21:32:19

Ugyanmár, azért nem fizet, mert nincs pénze (Ügyvédre se lesz!). Verőemberrel megvárni az ajtaja előtt, és kipakoltatni a francba. Nem kell puhapö**nek lenni. A TE LAKÁSOD!

Gera 2009.05.22. 21:38:07

Szerintem ilyen esertekben annyira nem baj, ha nincs szerződés. Az egy dolog, hogy nem lehet perelni, viszont ő sem tudja semmivel alátámasztani, hogy egyáltalán ott lakott, úgyhogy nyugodtan ki lehet pakolni a cuccait az ajtó elé, aztán mehet isten hírével.

2009.05.22. 21:38:42

@Lesből Támadó Szárítókötél:

"(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki másnak a lakásába..."

Már itt bukik a tényállás szvsz, mivel nem más lakásába megyek be, hanem a sajátomba. :)
A (3) bekezdés viszont az albérlőkre totál megállna, mivel nem engednek be a saját lakásomba - holott a szerződésben is ki szokták kötni, h a tulajdonos időnként megtekinti a bérleményt.
Ha szabályszerűen lett felmondva a szerződés, akkor szvsz első lépésben jegyzőhöz menni, birtokvédelmet kérni, ha rövid időn belül nem lép, akkor haverok+pár kutyus+lakatos, ha a bérlőknek nagy lenne a pofája, esetleg kapnak majd rá párat. Ha esetleg számon kérnék rajtad, h miért nem vártad meg a jegyzőt, akkor akár a bérlők által kifizetetlen közüz. tartozásokra lehet hivatkozni, h a károd csak tovább növekedett volna a késlekedéssel.
Btw, ha én szabályszerűen felmondtam a szerződést, ők erről értesültek, akkor akár arra is hivatkozhatnék, h magánlaksértőket fogtam, és átadhatnám őket a rendőrségnek, nem? Már csak parasztlogikával is...

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.05.22. 21:40:48

@Josephine B.: Igen, jól írod, "másnak a lakásába". Jelen esetben ez a bérlőt, nem pedig a tulajdonost jelenti; a bérlőnek pedig van jogcíme a lakás használatához, más kérdés, hogy az időközben megszűnt.

Ha zártöréssel bemegy az illető, akkor pont, hogy az általad írottakat valósítja meg:
a) "Aki másnak a lakásába"
b) "erőszakkal"
c) "bemegy".

További olvasnivaló:
http://www.lb.hu/elvhat/eb073302.html

Azért egyvalamibe gondoljunk már bele: szép dolog, hogy teljes mellszélességgel kiállunk a levélíró mellett, de ha a valóságban pusztán a tulajdonjog igazolása elegendő lenne a bérlő kipaterolásához, akkor minek felmondási idő a lakásbérleti jogviszonyokban? Az én lakásom, bármikor bemehetek, az van, amit én mondok. No, nem véletlenül nem engedi meg ezt a jog, és részesíti mind büntetőjogi (magánlaksértés), mind polgári jogi (birtokvédelem) védelemben a bérlőt még a tulajdonossal szemben is.

Tessék szépen a hivatalos jogi útnak nekiugrani, annál hamarabb vége lesz. Eléggé szürke terület a közüzemi szolgáltatások kikapcsolása is, mert elvileg működhet, de nem tudom, hogy egy jegyzőnél kezdeményezett birtokvédelmi eljárásban nem vérezne-e el.

Lesből Támadó Szárítókötél 2009.05.22. 21:48:33

@tff: Nem bizony.

A "másnak a lakása" az nem a lakással kapcsolatos tulajdonviszonyra vonatkozik, hanem a lakójára, azaz a "másnak a lakása" fordulat nem a "más tulajdonában levő lakása", hanem a "más lakóhelye" értelemben értendő, márpedig ez jelen esetben a bérlőre vontatkozik. A te értelmezésed akkor lenne helyes, ha a "másnak a lakása" helyett mondjuk a "más tulajdonában levő ingatlan" (elnézést a pongyola kifejezésért) szerepelne.

Filtec 2009.05.22. 21:51:08

Köszönöm szépen a sok jó tanácsot.
Megpróbálok szekrényméretű ismerősöket összeszedni, és
bedobozolni az albérlő cuccait.
A zárcserét meg könnyen megoldom több tanú előtt.

(Utána meghívom a haverokat egy jó vacsorára.)

De normális, életszerű ez az eljárás?
Hiába írtam bele a szerződésbe, ha nem fizet, akkor az írásos felszólításom (ajánlott levélben) után a bérleti szerződést felmondom, 1 héten belül távoznia kell.

Van elég hajléktalan (sajnálom őket), de nehogy már magamra vállaljam ennek a megoldását.
Tele van a tö..m a magyar törvénykezéssel, a tesze-tosza lassúságukkal.

Mioporfeszosz (törölt) 2009.05.22. 21:57:30

Evvel egy a baj...
Majd az összes kiadott lakás fekete, s ha nincs szerződés, (hiszen azt lehetne az apeh felé lobogtatni egy ilyne vita után), akkor elég necces a hatóságnak magyarázni, aki csak azt látja, balhé van.
Nomeg nagyobb, erősebb, több, igazolványosabb, felfegyverzettebb, stb havert, felmenőt, ismerőst hívni általában akárki is tud, nemcsak a tulaj de az albérlő is.
Ígyjár aki kapzsi és xarul adja ki a lakást.
Sajnos ma ez az egész egy nagy pöcegödör, lehúzó ingatlanosok, pénzéshes tulajok, putrik, szuterének, félszobák kincsekért, kiadó lakásnak hirdetnek szinte mindent.
Ami normális lakás, és már kb élhető, az önmaga egy minimálbér, ugyanakkor és pont ezért kiadó lakások ezrei állnak üresen akár éveket...
Majd a kedves tulaj a balek bérlőn akarja hirtelen behozni az egész bukót, ingatlanos díját, mindent.
A normális, sokéves időre kiadott, elfogadható árú, papíros, biztos, leadózott, stb történet, ahol bérlőként akár családot is vállahatsz, mert biztos lehetsz a tulajban, hogy lesz fedél a fejed felett, az minálunk csak az álmokban létezik :(

Robinzon Kurzor 2009.05.22. 22:11:59

Talán birtokháborítási eljárással kellene próbálkozni.

Az egy szép öszvér: polgári jogi igény az alapja, a jegyzőnél kell kezdeményezni, aki viszont rendőrséget is igénybe vehet a foganatosításra.

Ja, és gyors.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.05.22. 22:17:00

@TheElf:
de van
ki kell pakolni mindent zarat lecserelni
bekoltozni
aztan majd pereljen O
ha nagyon nagy gaz akkor is meguszod egy probarabocsajtassal oszt jonapot

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.05.22. 22:19:57

tudtam hogy nem rogton az elso komment utan kellett volna reagalnom igy csak ismeteltem
de tenyleg nincs mas ut, ami erthetetlen
itt kiakoltatnak sec pec, ha azt mondom a rendornek hogy valaki bekoltozott a lakasomba es nem akar elmenni

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.05.22. 22:21:46

@Robinzon Kurzor:
csak birtokon belul van es kerhet birtokvedelmet es ha a jegyzo idiota akkor megint honapok
el lehet huzni az idot

peca1000 2009.05.22. 22:22:59

Kapcsold le az áramot a villanyóra szekrényben. Ne aggódj, ki fog jönni, és a haverokkal ha bemész, beverni 2-őt neki, és dobálni a cuccait kifelé (ajtón ablakon). Ha tartozik, akkor őket dobod ki és az értékesebb cuccokat megtartod fedezet gyanánt, és rögtön egy zárcsere.

Albérletközvetítéssel foglalkozok. Hallottam már pár megoldást.

A legjobb, ha olyan papírt írsz, ami csak arról szól, hogy a rezsi fizetése fejében lakik ott, és nem fizet bérleti díjat. Ha határidőig nem fizet, 7 napon belül, ha tör, zúz, bunkóskodik 24 órán belül ki kell költöznie. Így hiába lobogtatja a papírt az APEH-nál, megcseszheti.

Ja és minden rezsit a bérlő nevére kell íratni, így ha lelép tartozással, rajta fogják behajtani.

Filtec 2009.05.22. 22:24:25

@Mioporfeszosz:

1. Mint írtam, van szerződés.

2. Adózás rendben. Nyugdíjas vagyok és az APEH-nál be vagyok jelentve.

3. Ezt mire alapozod?

"Így jár aki kapzsi és xarul adja ki a lakást."

Tehát a Te olvasatodban, aki kiadja a lakást, pl. egy egyetemistának, mert nem kapott kollégiumot, akkor az kapzsi?

Miért is adtam ki "xarul" a lakást?

4. „Majd a kedves tulaj a balek bérlőn akarja hirtelen behozni az egész bukót, ingatlanos díját, mindent.”

Húúú. Na, már megbántam, hogy válaszoltam a hozzászólásodra.

Kristian Kalle "úr"nak küldöm eztadalt a 400K Ft k 2009.05.22. 22:25:59

engem Kristian Kalle "ur" szivatott meg azert nem nagyon nagyon mert mar rutinos vagyok.
A zarat csereld le amikor nincsenek otthon. Szerezz melle egy ugyvedi fizetesi felszolitast, es hagyd az ajton.
Egyebkent arra valo a foglalo, hogy az motivalja a lakot a kikoltozesre. Ha csak egyszer csunyan nez, nem jar vissza.

Parmezanidész · http://bemorgo.blog.hu 2009.05.22. 22:42:33

Szerintem ez a pali nálam is lakott egyszer, de 1 hónap után továbbálltak mást boldogítani, és csak a lakbért buktam a dolgon, a számlákat nem. Mázlim volt, de legközelebb én is markos haverokkal intézném.

ex-dr. vuk 2009.05.22. 23:50:38

Ha van papirod arrol, hogy felmondtad a szerzodest (tertiveveny, esetleg a szerzodes azonnal ervenytelen, ha nem fizetnek - celszeru szerintem ilyet kotni), akkor amikor nincsenek otthon lakatossal kinyittatni, cucaikat ajto ele, zarcsere es csokolom. Hivhatnak akit akarnak, semmi kozuk a lakashoz.

Teréz Atya 2009.05.23. 00:15:51

Mondok egyszerubbet. Amikor nincs otthon, zárcsere , DE KOMOLYRA ! Nem pakol ki, nem tanuzik, MEGCSINÁLJA. Albérlő nem tud bemenni,neked meg ráér. pár nap és lelép, mert nincs fedél a feje felett.Komoly zár feltöréséhez komoly lakatos kell, azok meg már az ilyennel ovatosak, mert megüthetik a bokájukat.Elötte ajánlott levélben felmondás, vita esetén ártatlan arc, dehát elköltözött .... Bemenni nem tud, 3 nap után már a cuccáért is hálás. Az elköltözött vagy kirakták vita, jelen esetben polgári peres, ami ugye innentől nek kell bemutatni.

Ennyi az egész, ha kérdésed van segitek, nem az első eset.

hower 2009.05.23. 00:36:09

@Teréz Atya: fifikás, de tetszik :) Nem vok jogász, de sztem ha ekkor az új zárat a volt albérlő erőszakkal feltör(et)i, akkor bizony "másnak a lakásába erőszakkal bemegy", hiszen a jogcíme a lakás használatához időközben már megszűnt, úgyhogy ne nagyon törje szét a zárat egy idegen lakásajtón. Én meg a saját lakásomban ezt-azt bármikor lecseréltethetek. Tegnap a függönyt, ma meg a zárat...

pakesz (törölt) 2009.05.23. 01:38:28

hat az alberlot meg kell valogatni!!!
el kell zavarnia francba ha nem szimpi, igy megprobalni elkerulni elore az ilyen dolgokat

ja nyar van sut a nap, ilyenkor meg az onkormanyzatok is kilakoltathatnak

pakesz (törölt) 2009.05.23. 01:41:19

@Teréz Atya:
"Az elköltözött vagy kirakták vita, jelen esetben polgári peres, ami ugye innentől nek kell bemutatni."
szerintem te az APEH nal vagy tanacsado!!!

rudo 2009.05.23. 05:39:42

továbbá említed, hogy a közüzemi díjakat vonják a számládról. hát talán ez a baj, de ezen gondolom könnyen lehet változtatni. nem tudom mi a szabvány eljárás (talán még a szolgáltatás időleges felmondására is van lehetőség). akkor gondolom kiszáll az elektromos és gázművek, és hatóságilag elzárja a saját tulajdonában lévő csapokat, órákat, stb (ehhez talán még a lakásba sem kell bemenniük). feltételezem, áram, gáz nélkül már kvázi ingyen sem akarnak sokáig időzni.

Dzsok 2009.05.23. 06:35:41

Oda kell menni 6-8 ismerőssel, gyorsan felfeszíteni betörni az ajtót, azonnal kidobni őket, ha nem mennek akkor össze is verhetitek őket.

Ezek után már nekik kell jogi eljárást indítani ha akarnak valamit, de mivel nálunk nincs működő jogrendszer ezért nem sok esélyük lesz.

ennyi.

Mackósajt66 2009.05.23. 06:57:50

@Dzsok:
Így van, csak keményen...

Egy ismerős pont ezt csinálta, most várja a behívót a fogházba, mert elmeszelték önbíráskodásért meg súlyos testi sértésért...

A bérlő meg perli 5 milla kártérítésre...

ennyi

afromagyar · http://afromagyar.blog.hu/ 2009.05.23. 07:04:13

Hu, de ismeros. Ugyanebben a cipoben jartam, csak nalam nem volt zarcsere, mivel kulfoldon elek es a lakok tudtak, hogy nem surun megyek haza.
Vegul ugy tudtam oket kirakni, hogy azt mondtam, december 01-tol nincs se viz, se gaz, se aram. (Kicsit bloff volt, mert az aramot valoban nem kapcsoltak volna ki, de a vizesek vartak, mikor hivom oket, es mentek volna intezkedni - mondjuk ezt sem ertem, elvileg kozegeszsegugyi szempotok miatt a vizszolgaltatast nem lehet kikapcsolni). Erre aztan kikoltoztek, de pl nem adtak vissza a kulcsot...
Mig ott laktak, folyamatosan hitegettek, hogy megveszik a hazat (merthogy a kezdetektol tudtak, hogy benne van a pakliban az eladas), allandoan igergettek, hogy mostmaraztan tenyleg fizetnek het vegen, aztan a kovetkezo heten, aztan ekkor meg akkor - persze ebbol semmi nem lett.

Szoval csak bartan (en innen leveleztem egy ugyveddel, o azt tanacsolta, eloszor ajanlott, tv levelben felszolitas, ha 8 napon belul nem koltozik ki, felmondas szinten irasban, ha nem tortenik semmi, akkor birosag - de igazabol sosem mondta, hogy ne merjem sajat uton elintezni...) Ha nem veszik at a tertis levelet, akkor is ervenyes a felmondas, bar itt mar ezen tul vagytok, ha jol ertem. Probalj meg bloffolni, ha tudsz veluk beszelni, es ha nem ijednek meg a viz-es aramhianyigeresetol, akkor tenyleg kimenni es kitenni a szuruket.
Nem fognak pattogni, vaj van a fuluk mogott (kaucio volt? fedezi az eddig ki nem fizetett dolgokat? lakas allapota?)

Sok sikert!

Kosztah 2009.05.23. 07:18:27

3-5 jól megtermett birkózót ajánlok.

Murderface 2009.05.23. 07:39:41

Rendőrségre bemenni megfelelő papírokkal, feljelentést megtenni. Még lakatost is szereznek. Unokatestvérem ezt csinálta mint főbérlő, neki bevált. Önbíráskodást semmi esetre sem ajánlom.

manoka1971 2009.05.23. 08:03:56

Nagyon egyszerű oda mész egy kömüves brigáddal és a szobákba szépen elkezditek leverni a vakolatot,az a te tulajdonod azt csinálsz vele amit akarsz de hívhatsz villanyszerelöt is aki elkezdi szépen kihúzgálni a falból a vezetékeket én így raktam ki a volt feleségemet a lakásomból aki bírósági végzés ellenére se volt hajlandó elhagyni a lakásomat semmi erőszak abból neked is csak bajod lehet ésszel kel megoldani, végig mosolyogva.

respecta /01 2009.05.23. 08:07:31

Először is tisztázzuk: nem albérlőid vannak, hanem bérlőid.
Amennyiben jogszerű a szerződés, csodálom, hogy kaució nem szerepelt benne, mert az idejében tapasztalt kár enyhítésére jó alap.
Érdemes pontosan olvasnod @Mackósajt66 -ot!! A szekrényemberekre tett javaslatokat inkább nem minősítem.
Nem derült ki számomra, a közüzemi számlák fizetésének módja. Ha a számládról megy, egy egyszerű limitálással megoldható (persze látszólagos megoldás).
Járd a hivatalos utat. Minden kiadásban benne van a gáz/nyereség lehetősége... Egyébiránt nehezen tudom elképzelni, hogy a történet egyetemistákról szól.
@Mioporfeszosz: életszerű, ha nem is a jelen ügyhöz kapcsolódik.

respecta /01 2009.05.23. 08:11:07

@manoka1971:
Srácok is voltak a TE lakásodban...?

kutya_zzr · http://www.hegylakok.hu 2009.05.23. 08:19:42

Egyszerű:

1, Hivatalosan kell kiadni a lakást (bár az itthoni szabályozás szigora miatt azokat is megértem, akik kibújnak ez alól. Röhej, hogy a KÖZÜZEMI SZÁMLÁK után is adózol, amiből semmi bevételed nincs! Röhej...)
2, A szerződést MINDIG egy hónapra kell kötni. Ha nincs pénz, nincs hosszabbítás.
3, A szerződésben nem fizetésre azonnali végrehajtást kilátásba helyezni.
4, Előre fizettetni 1 v. 2 hónap bérleti díját és rezsi költségeit. Védve vagy 60 napig rögtön.
5, És a legfontosabb - amint hiba van, beköltöztetni (akár melléjük!) 8-10 egyetemistát, és megajándékozni őket 2-3 üveg pálesszel, meg egy rekesz sörrel.
Meg fog oldódni a dolog...

kutya_zzr · http://www.hegylakok.hu 2009.05.23. 08:25:19

@Mioporfeszosz: igazi elméleti szakember...gratulálok.

Szidja a "feketézőket", hogy adócsaló köcsögök.
Fikázza a lakásukat hivatalosan (és ennek megfelelően drágábban) kiadó embereket, hogy kapzsi szarrágók.

Gratulálok, lesz még bajod a valódi életben :)

respecta /01 2009.05.23. 08:28:20

@kutya_zzr: Az 5. pont nagyon tuti!
Kár, hogy egy jó szerződés a bérlőnek kizárólagosságot ad.

redriot77 2009.05.23. 08:57:31

@manoka1971: ez nagyon tuti! A lakásba való bejutást meg már fentebb írta valaki: villanyóraszekrényben power off, és már dugja is ki az arcocskáját a bájos bérlő, hogy mérnem megy a maunikasó. :))))

marosy 2009.05.23. 09:45:15

A jegyzőtől kell birtokvédelmet kérni.

BigPi 2009.05.23. 09:48:36

@peca1000: Sokkan sok butaságot írtak, de a tiéd volt a legnagyobb.
Attól, hogy a bérlő nevén van az óra a tulaj érdeke, hogy kilegyen fizetve minden adóság, mert a szólgáltatok addig nem írják át más nevére, nem kötik vissza az órákat amíg nincs rendezve a tartozás. Természetesen a tulajdonos megpróbálhatja behajtani ezt az összeget a bérlőn.

Továbbá fontos, hogy a bérlő élhet birtokvédelemmel nem, pedig a tulajdonos.A bérlő részéről ez a leghatékonyabb fegyver.

A legjobb ha tulajdonos nem fizeti ki az áram szolgáltatot. Azok kéthónap elmaradás után kiszokták kapcsolni az áramot. Ilyenkor a bérlők igen gyorsan elszokták hagyni a lakást.

Off:
A birtokvédelem értelmezése hazánkban elég tág körű.
Velünk történt meg családiházban, hogy a szomszéd birtokvédelmet kért a jegyzőtől ellenünk, mert a csengőnket áthelyeztük egyik helyről a másikra. Persze most mindenik azt gondolhatja, hogy biztos zarvarta a csengőhangja, amikor hozzánk jöttek. Tévedtek. Korábban a csengő kívülre volt felszerelve az ajtó fölé, hogy az udvaron is jól halljuk. De feltünt, hogy amikor hozzánk csöngetnek a szomszéd is kinéz, ezért úgy döntötünk, hogy leszereljük és bent helyezük el, mert biztos zavarja őket, azért néznek ki mindig.
A későbbiekben kiderült, hogy azért kértek birotokvédelmet, mert a csengő eltávolítása után nem halloták ha hozzánk jött valaki. A hivatal megállapította, hogy az által, hogy ők korábban a csengőszóra mindig kinéztek, ezért annak a hangját birtokolták, és mivel mi ezt az álapotot megváltozatuk, ezért birtokháborítást követünk el.

Szerencsére, csak a birtokháborítás tényét megállapítoták de nem köteleztek az eredeti állapot helyre állítására.

Scrabantia 2009.05.23. 09:53:59

Figyeljetek, legjobb használtam már párszor. Fogsz egy zárast zár kinyit, ajtó leakatsz és elzár...
Pár óra után elkezdenek költözködni, csak ki kell várni...lakásba nem mentél be, a villanyóra is tuti tipp, elég egy villanyszerelő, aki pillanatok alatt ki tudja kapni a főbiztosítékot.

Törcsi:Got_som'_weed? 2009.05.23. 09:56:31

nekem volt hasonló esetem. odamentünk haverokkal, s kiraktuk őket a picsába. szociális segítségért a szociális rendszert terheljék, ne az én (egykori és leendő jövedelmemből felhalmozott) vagyonom hozadékán élősködjenek. egy vmire hívta fel szakavatott - rendőr - ismerősöm az issue előtt: mire kiérnek a rendőrök, akit a bérlők/kedves szomszédok hívnak, TE LEGYÉL BIRTOKON BELÜL!!! akkor aztán a bérlő pereskedhet.

pl. pereskednie kell ingóságai visszaadásáért, amit a 200 eFT adósság miatt nem adtam ki annak rendezéséig. ami ebből következik: attack szerű (sün?) váratlan rajtaütéssel kell eltávolítani őket, nem szabad időt hagyni az ingóságok összeszedésére! azt megkaphatják később is... pl. amikor a rendőr távozott.

ja! nem volt rá szükség, de vittem friss takarnetes tullapot, rajta a tulajdonjogom bejegyző határozatával, adásvételi szerződést, hátha a rendőr kéri. de nem kérte. "erőszak nem történt, ingóságai eltulajdonítása miatt tegyen feljelentést" mondta a járőr a bérlőnek

marosy 2009.05.23. 09:56:55

"ezért annak a hangját birtokolták, és mivel mi ezt az álapotot megváltozatuk, ezért birtokháborítást követünk el."
Ezt nehéz elhinni.

Törcsi:Got_som'_weed? 2009.05.23. 09:58:04

ja és azonnali zárcsere + egy-egy ottalvás az ára. úgyis olyan kurva nagy koszt hagytak, h takarítani kellett egy csomót...

Birqa · http://bircaman.freeblog.hu/ 2009.05.23. 09:59:33

Többször adtam ki budapesti városközponti 3-szobás lakásomat. Legjobb bérlőim egy kínai család és egy csángó-magyar testvérpár voltak. Legrosszabbak meg két afrikai és egy átlag magyar család.

A két afrikait el is mesélem. Ketten haverok voltak. Azonban sosem fizettek. Volt előleg és kaució, aztán semmi. Mindig halasztgatták. Végül a két afrikai össze is veszett egymással: a tisztességes fizetni akaró a fizetni nem akaróval. A fizetni akaró oda is adta az elmaradt fizettség és a rezsi felét, majd felmondott, mondván, hogy szemét ex-haverjával nem akar többet együtt élni, mert tőle meg lop. Maradt a nemfizető a lakásban egyedül. Sosem lehetett elérni. A szobáját lezárta, a kulcsot magával vitte. Egyszer szimplán megvártam a lépcsőházban. Persze akkor is ígérgetett. Mondtam, hogy nem. Erre mondta, hogy jó, akkor elmegy, de hagy maradjon a cucca legalább egy hétig. Mivel az új bérlők csak 2 hét múlva jöttek volna, beleegyeztem. El is ment, kulcsokat visszaadta. Persze pénzt nem adott, mert azt majd adja. Vártam 10 napot, egy szó nem jött felőle. Ezután küldtem neki egy sms-t, hogy összes holmija ki lesz dobva 24 órán belül. Másnap mentem a lakásba és saját költségemen bezsákoltam összes holmiját, majd mindent lecipeltem a kuka mellé. Aztán hívott telefonon, hogy még 2 nap és viszi a cuccát. Én mondtam, hogy most már ne siessen, mert a kuka mellett van minden cucca, s lehet, hogy már szét is hordták a hajléktalanok. Erre nagyon megdöbbent, perrel fenyegetőzött, de érdekes módon 20 percen belül megjelent a kukánál menteni még meglévő holmiját.

Birqa · http://bircaman.freeblog.hu/ 2009.05.23. 10:05:43

Szóval ilyen ügyben rendőrség nem kell. Be kell menni a lakásba zárfeltöréssel és kész. Majd pakolni és kidobni a cuccot.

Birqa · http://bircaman.freeblog.hu/ 2009.05.23. 10:12:44

Gyorsan kell ilyen esetekben lépni, mert különben csak rosszabb lesz. A bérlőt eleve nem szabad egyenrangú félként kezelni, mert akkor a fejedre mászik. Te vagy a főnök, neki meg kuss a neve, ez az alap. S ha nem tetszik, akkor takarodjon, a kaució meg marad nálad. Ez a bevált módszer.

Scrabantia 2009.05.23. 10:36:50

"Te vagy a főnök, neki meg kuss a neve."
Azért ez sarkos, de tény és való, hogy közelebb áll az igazsághoz, mint egyenrangú félként kezelni...

alert 2009.05.23. 11:00:55

zseniális ötletem van:

kilesni, mikor megy el otthonról, oldaladon egy lakatossal, azonnal kicserélni a zárat. nem tud bemenni. cuccai bent.

és? mennyivel is tartozik? fizessen, és mindent visszakap, vagy lefoglalod tartozás címén.

egyébként sok sikert, át tudom érezni...

Rhyno 2009.05.23. 11:14:17

Elolvastam itt egy pár hozzászólást, ha az a cél, hogy a szerencsétlen tulajt még a rendőrség és a bíróság is meghurcolja, akkor jó tanácsokat adtatok neki...

Először is, a bérlőnek, aki ott lakik "életvitelszerűen" annak több joga van, mint a tulajnak, nem lehet kizárni, zárat cserélni, bemenni hozzá, még akkor sem, ha nem fizet, mert a tulaj követ el magánlaksértést! Másodszor, fenyegetni, kilakoltatni, pénzt követelni rajta csak a bíróságnak van joga, különben szintén a tulaj követ el kényszerítést, zaklatást, önbíráskodást stb...!

Megoldás: a szabályos szerződés, annak felmondásáról írásos - például tanúk előtt átadott, átvetetett, postán ajánlva megküldött - értesítés.

Ha ezt átvette és nem költözik, lehet menni bíróságra és annak a végrehajtó irodája fogja kilakoltatni, ha kell rendőri segítséggel. Ez a hivatalos módja, persze hónapokig is eltart, de legalább nem kell gyanúsítottként a bíróságra járni - évekig... Persze lehet háborogni, hogy nem is a bérlőé a lakás, miért van több joga, de gondoljatok bele, hogy hülye főbérlők is vannak és senkinek sem esne jól, ha hajnal 2 kor csak úgy bemenne és pl. a bugyis fiókjában turkálna...

Olyan kiskaput lehet a szerződésbe írni, hogy nem az egész lakást adja ki, hanem pl. a kisszobát fent tartja a tulaj magának és így a lakásba legalább bármikor bemehet és oda tényleg beköltöztethet egy 100 tagú muzsikus családot... :)

alert 2009.05.23. 11:22:16

Rhyno: nem, mert ha nincs szerződés, a bérlet meg sem történt. mire kijönne a rendőr a bérlővel, olyan a ház, mint azelőtt volt.

Tib 2009.05.23. 11:23:19

Én többször is béreltem lakást, az egyik szerződést akarom csak vázolni, ami nagyon tanulságos:
- gyakorlatilag benne volt, hogy nemfizetés esetén feljogosítom a bérbeadót, hogy a zárat lecserélje, és szabadon bejöhessen az ingatlanba (!!)
- a dolgaimat dobozolja, és innentől kezdve a bérleti szerződés határozott idejű RAKTÁROZÁSI szerződéssé alakul, a dobozolás, elszállítás és raktározás költségeit pontosan feltüntette,
- ha 30 nap múlva nem jelentkezem a raktározott dolgaimért, akkor kármentés céljából a bérbeadó felmerült költségei rendezésére az ingóságaimat eladhatja/elárverezheti, az el nem adott és el nem adható dolgokat pedig megsemmisítésre elszállítja.
- Minden eddigi és további költséget kiszámláz, és büntetőjogi felelősségem tudatában ezeket most előre elismerem (részletesen, számokkal leírva minden előttem...).

Ez BRUTÁL jó szerződés volt, nagyon jó kapcsolatban voltunk egyébként (engem mindenhol nagyon szerettek mint bérlőt), és kérdeztem, hogy minek ekkora nagyágyú, és mondta, hogy sok év tapasztalata van ebben a szerződésben, mert sok ember nem tisztességes.

Szóval ajánlom az ilyen tételek szerződésbe foglalását, ezzel gyakorlatilag megszűnik minden jogalap arra, hogy reklamáljon, hogy miért mégy be a lakásodba.

alert 2009.05.23. 11:23:49

(feltételezem, itt nem volt szerződés, mert akkor egy ilyen link bérlő ki sem vette volna)

Tib 2009.05.23. 11:25:45

Ja és ha nem fizet, páran összeálltok, zárcsere, két óra dobozolás, és AZONNAL elszállítani minden cuccát.

Hőbörgés esetén: fizet (előre), aztán a cuccait visszakapja.

alert 2009.05.23. 11:31:52

tehát: ha nincs szerződés, a viszonterőszak és zsarolás megoldás. ha van szerződés, ki lehet szórni előre a csaló bérlőket, és/vagy bele lehet foglalni és aláíratni olyan dolgokat a szerződésbe, ami ilyenkor hasznos lehet. és persze adózni utána, remélem, sokan így tennék...

Rhyno 2009.05.23. 11:40:17

szmájlinéni: a Ptk. szerint a szóbeli szerződés vagy megállapodás is szerződésnek számít, azt is fel kell mondani és utána lehet menni a bíróságra.

Egyébként, ha nincs is szerződés, de pl. a szomszédok, házban lakók, vagy bárki ismerőse elmondják, hogy igen az a bérlő tényleg ott lakott életvitelszerűen, akkor már nem lehet csak úgy kirakni, erre csak bíróságnak van joga Magyarországon, márpedig, ha a bérlő feljelent, a rendőrök meg fogják őket is kérdezni...

Tib: lehet, hogy fasza szerződésed volt, de ha a tulaj lecseréli a zárat, az a Btk. szerint akkor is "dolog elleni erőszakkal elkövetett magánlaksértésnek" minősül és a Btk.-t nem írhatod felül egy szerződéssel...

Egyébként nem veszünk össze, én csak jót akarok a kérdezőnek... :)

RSS 2009.05.23. 12:27:25

Ugyanezt a problémát tapasztaltam kiadott lakásom esetében. Végigrágtuk a verziókat:

-Mindenféle hivatalos rendőrség/bíróság/ügyvédi felszólítás totális idő és pénzpocsékolás. Az ingyenélőt nem érdeklik a leveleik, mire hivatalosan kidobják, az évekbe telik, és utánna újabb per a többmilliós tartozásról... Ez felejtős.

-Behajtók/kidobók: rizikós, ezek is szeretnek csak pénzt kapni és semmit sem csinálni.

-A működő módszer: ismerősök/rokonok költöztetőkommandóba szervezése, az ingyenélő cuccainak összeszedése és kivágása az utcára, zárcsere.

Semmi más nem működik.

babsz 2009.05.23. 12:27:37

A közüzemi díjak befizetését vagy ellenőrződ hónapról hónapra, ha egyszer nincs meg, szerződés felmond (hiszen benne van, hogy ez ok a felmondásra), kaucióból rezsihátralék kifizet. Még marad is erre-arra ;)

Mindenki, aki lerakott 100-200 ropi kauciót (pl én is), nagyon szeretné azt visszakapni, szóval nem nagyon ugrál...

Amúgy én tuti bizonyíthatatlan testi fenyítéssel kezdenék, nem hiszem, hogy valaki, aki szerződést szeg, jó pozícióból indulna egy bíróságon, ezt a bérlő is tudja.

TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2009.05.23. 13:12:30

@SzerelmesDolgok: Azt tudod, hogy az ilyen spam a Google szerint nem megengedett SEO módszer, és követekzménye is lehet? Ugye véletlenül sem akarod azt, hogy pár ilyen után "véletlenül" ne lehessen a Google segítségével megtalálni az oldaladat?

@pafff: Nem biztos, hogy a kaució elég :(

GatyaPityu 2009.05.23. 13:35:55

Végigolvastam a cikket és az összes kommentet. Tanulságos volt. Valahol mindig is tudtam, hogy ebben az országban mindenkinek csak jogai vannak (különösen a szélhámosoknak), de a kötelességekről kevés szó esik...

Sok múlik a határozott fellépésen, de mit tegyen az, aki nem 3 ajtós szekrény méretű és nincsenek is ilyen barátai, ismerősei, akik bevethetőek lennének adott helyzetben.

A hivatalos úttal csak az a baj, hogy idő, idő és idő - ami alatt egyedül a bérbeadónak halmozódik a kára ami csak nagyobb és nagyobb lesz. Vajon mennyi ideig tart, mire a jegyző intézkedik, bíróság ítéletet hoz, és a rendőrség végrehajt? Addigra lehet, hogy fél év, egy év telik el, és vajon hogyan térül meg az addig keletkezett kára a bérbeadónak? Ja, persze tudom, beperelheti a bérlőt polgári peres úton, ami még hosszabb idő, és ha a bérlőn nincs mit végrehajtani, akkor futhat a pénze után a bérbeadó.
A hivatalos út egy igazi jogállamban működőképes, de mint tudjuk ma Mo. NEM jogállam!

Egyébként nekem is eszembe jutott egy ötlet: mi van akkor, ha a bérbeadó titkokban megrongálja mondjuk a villanyóra és/vagy gázóra plombáját vagy esetleg elvágja villanyóra ELŐTT a fázis vezetéket? Utána persze be lehet jelenteni a szolgálatónál hogy áramlopás esete forog fenn - persze ehhez bérleti szerződés is kell. Nem tudom, hogy jó ötlet-e, csak kérdem.

GatyaPityu 2009.05.23. 13:37:38

@Tib: ez jól hangzik. Konkrét adatok nélkül esetleg be tudnád ide másolni a szerződés szövegét?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.05.23. 14:40:11

@Rhyno:
hat erre mondtam, lehetnek gondjai de legalabb tulajdonon belulre kerul es legrosszabb esetben is megussza egy probarabocsajtassal 1 evre,/ de ez a legrosszabb eset a biro se hulye/ meg mindig jobb, mint 3 evig pereskedni, hogy bejuss

manoka1971 2009.05.23. 15:48:27

@Atro: Ha a bérbeadó megrongálja a plombát akkor öt büntetik meg keményen mert ö a tulajdonos az elmü leszarja,hogy az ingatlan ki van adva az fizet akinek a nevén van a szolgáltatás

GatyaPityu 2009.05.23. 17:16:57

@manoka1971:
Bocsi, de szerintem ez hülyeség abban az esetben, ha tegyük fel, a mérőóra olyan helyen van, ahol bárki hozzáférhet (pld. folyosó). Vagy már itt is az "objektív felelősség elve" dominál, mint a KRESZ-ben??!

2009.05.23. 20:18:40

@peca1000:
"A legjobb, ha olyan papírt írsz, ami csak arról szól, hogy a rezsi fizetése fejében lakik ott, és nem fizet bérleti díjat."

Remek ötlet, de esetleg gondol egyet, és _tényleg_ csak a rezsit fogja fizetni a bérlő. Ha meg szóvá tennéd, csak kedves mosollyal lobogtatja a szerződést, meg a befizetett közüzemi csekkeket, hogy mi is a probléma? Aztán próbálj meg hivatalos úton lépni ellene a frankó kis szerződéseddel, amit ő makulátlanul betart. :)

2009.05.23. 20:23:23

@Atro:
Volt már rá példa, hogy a bérlő buherálta a mérőórákat, és a tulajt b.ták meg pár millára, mivel az ő nevén volt az óra. Vagy ha a bérlőd csinál pár százezer forintos telefonszámlát, azt is rajtad fogják behajtani.
Szóval ez bizony objektív felelősség alapján működik, hacsak át nem íratod az órát a bérlő nevére.

Tribeca · http://erthetojog.blog.hu 2009.05.23. 23:45:47

Én úgy tudtam, hogy a közüzemi szolgáltatóknál a mérők átiratása ingyenes (vagy csak tulajdonos cserénél?), csak egy papírt kell kitölteni és mindkettőnek aláírni. Tévedek?

Folyami Géb 2009.05.24. 19:56:49

Ez olyan szép magyaros!!!!!!!!

Adott egy abszurd helyzet, és egy annak megoldására hivatott, de a szétesett társadalomban arra - hatékonyan - képtelen szervezet.

Ideír pár ember - köztük jogászok is - elvitatkoznak szépen azon, hogy magánlaksértésnél vajon kit illet a védelem, a tulajdonost vagy a használót (1. félév első buktató kérdés), jönnek olyan okos tanácsok, hogy önbíráskodásért legfeljebb próbára bocsátást kapsz (vö. Btk 72.§ /1/ bek.).

Aztán szerencsére gyors össznépi megegyezés születik arról, hogy a tanácskérő nyugodtan kövessen csak el néhány bűncselekményt. Nem is csodálkozom,miért tartunk itt.

respecta /01 2009.05.24. 20:43:00

@Folyami Géb:
Igazad van, csak kár, hogy a gondolatmeneted megszakadt...uis nem olvasható a megoldásra tett javaslatod.

macibácsi 2009.05.24. 23:38:42

@Folyami Géb:

Nem kellene meglepődni....
Az ilyen kommentelők miatt szokott el innen a korábbi jó csapat (főként jogászok).

Nem minden blognak tesz jót, ha túl sokan olvassák.

Seherezad (törölt) 2009.05.25. 10:16:38

@Folyami Géb: Szerintem meg alapjában véve csak az a gond, hogy aki ide esetet ír, a jogi megoldást keresi elsősorban, de hamar kiderül, hogy a "bűnösnek" általában több joga van, mint annak aki elszenvedi a cselekményeit, és ettől kinyílik néhány bicska a zsebekben...:):):)
Lásd lentebb: hasonló problémával küzdő, aki kikapcsoltatta a közműveket a nem fizető bérlőtől, és az Önkormányzat megakarja ezért megbírságolni...

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.05.25. 20:34:39

@Folyami Géb:
igen ez a baj
a sajat lakasodba nem jutsz be lehet honapokig ha jogszeruen jarsz el
ez van
valaki mar felvethetne a jogrendszerunk reformalasat is, de alapjaiban

Boo 2009.05.25. 21:40:08

Kilesed mikor elmennek otthonról. Fogod a pillragasztót belenyomod a zárba. Utána a készenlétben tartott lakatost felhívod hogy: Jajj valaki elbuzerálta a zárat és a kulcsod nem nyitja. (ha jó a szerződésed bemehetsz) Lakatos ajtót nyit, zárat cserél, te meg bent vagy. Ők meg???? Nos az az ő problémájuk.

...a rezsit ne fizesse az albérlő. Azt bizony havonta be kell szedni és csekken feladni.

Azért ezen már alkothatnának valamit a T. Ház naplopói, hogy ne a tulajnak kelljen trükközni, hanem védve legyen.

zuzu petaz 2009.05.25. 21:53:25

Tudok megoldást...,csak az 1-5 évig terjedhet...,azt+ a bírok szeretik mérni!!!

Sics68 2009.05.26. 01:45:47

Nekem úgy tűnik, megint egy olyan esetbe futottunk, amikor a vonatkozó jogszabályokkal van gond.

Mert ha jól értem : ha a tulaj jogkövető módon jár el, akkor belefuthat egy, bérlők részéről rosszhiszeműen évekig elhúzott eljárásba... aminek a végén a bírósági végrehajtó kirakja a rosszhiszeműeket... csakhogy ezt követően sem igazán lesz esélye viszontlátni az elmaradt bérleti díjat és felhalmozott közüzemi tartozást ... sőt még a jogi eljárás költségeit sem. Már legalábbis akkor, ha az albérlőnek nincs lefoglalható ingatlana vagy értékes ingósága illetve megfelelő mértékű bére amiből letilthatnák.

Ráadásul a közüzemi szolgáltatók sem állnak a helyzet magaslatán - nekem úgy tünik, hogy ők azt nézik, hogy nekik az az érdekük, hogy valaki lakjon ott és az fizessen nekik vagy halmozzon fel egy előbb utóbb valakitől csak behajtható tartozást... és talán ezért nem működnek együtt a tulajjal. ( A dolog másik oldala, hogy annak megállapítása hogy ki a tulaj, ki használja az ingatlant jogszerűen vagy ki nem ... vagy hogy a szolgáltatónak bemutatott iratok hitelesek-e ... mindez nem a közüzemi szolgáltató érettségizett ügyintézőjének a dolga és kompetenciája - ha kikapcsol egy szolgáltatást és kiderül, hogy ezt megalapozatlan, akkor ő ütheti meg a bokáját illetve az ő cége fizethet majd mindenféle kártérítést.

Na mindegy. A lényeg hogy az a jogi helyzet abnormális, amikor egy amúgy tök jogkövető módon viselkedő tulajdonos remekül szívatható a jog adta lehetőségeket kihasználó bérlő által.

***

Kérdés, hogy ha a tulajdonos is elkövet valami jogszerütlenséget, mondjuk a bérlők(k) távollétéban csoportosan elkövetett magánlaksértés, cuccok bedobozolása és raktárba szállítása, valamint a zárak lecserélése ... akkor ezért mit fog ő kapni a bíróságtól? Mert nem mindegy, hogy próbára bocsátást, fél év felfüggesztettet, négyszázezer Ft pénzbírságot vagy másfél és letöltendőt...

Sutty ! 2009.05.26. 15:14:12

Nekem van egy biztos megoldás a kialakult helyzetedre, ami rögtön megoldja a bajt. De itt nem írhatom le.

Egyébként bevált, amibe a hatóság sem tud belekötni.

Én is jártam már így.(dettó)

Sajnos már ilyen problémám nincs, gondolom azt érted, hogy miért sajnos.

Zaturek Manfred 2009.05.27. 14:02:02

@Filtec:

Ne csinálj ebből magadnak problémát, nehogy a lelkedre vedd az egészet. És nem kell hozzá félelmetes baráti társaság, meg sok konspiratív megoldás. Egy lakatos kell, akivel napközben odamész, kinyitja neked, zárakat cserél, osztjónapot. A bérlő cuccait dobozban ki a folyosóra (ha nagyon dühös vagy, zacskóban).

Nyilván a szerződést már írásban felmondtad súlyos szerződésszegés miatt, és már letelt a felmondási idő stb.

A közüzemi díjakat ki kell fizetned. Ezen sem érdemes utólag dühöngeni. Viszont legközelebb úgy add ki a lakást, hogy minden hónapban te befizeted a rezsit, ők meg a bérleti díj mellé ezt is szépen kicsengetik neked, fillérre. Így tudod elkerülni, hogy utólag fájjon a fejed a tartozások miatt.

Tehát relax, mindenki legalább egyszer belefut ilyenbe, no problem. Ha ez vigasztal, a saját bérlőnket én a múlt héten tettem ki ugyanígy. A feleségem, aki ingatlanos, minden 2 hónapban egyszer kihajít vkit, mert tartozik. A leglelkesebb embere a lakatos - biztos megélhetés:)

nyekk 2009.05.31. 11:56:56

Bérlőnek már beköltözésnél egy szál papírt, vagy szerződést sem adni. Ha nem fizet, gyors, huszáros zárcsere.Esetleg egy-két napig őrizni a lakást.Megfenyegetni (és be is váltani hogy) ha esetleg feltöri az új zárat, akkor betörésért feljelentés ellene a rendőrségen. Utána magyarázhatja bárhol, hogy miért is hatolt be egy olyan lakásba, amihez az ég világon semmi köze. Az adót meg úgy is a következő évben kell bevallani és fizetni. Egyet nem szabad: a lusta érdektelen hatóságokra várni, mert akkor évekig nem történik semmi, és a végén még téged bűntetnek meg (valamiért, bármiért).

elfmage 2009.05.31. 23:16:15

Kicsit kérdezek mindkét féltől (jogkövető és jövök a haverokkal társaság)

Mit tudnátok olyan esetben tenni, ha a bérbeadott lakás:

Ajtaját lecserélik egy 3 ponton záródó profi biztonsági ajtóra (mondjuk 200eFt), fúrhatatlan, saválló, stb betétekkel.
Ablakok lerácsozva, stb.
Tűzoltóknak is komoly kihívás, nemhogy egy egyszerű lakatosnak, az egy bezárt zárral szenvedtek jó 10 percet, s csak a teljes ajtó megroppantásával hidraulikus emelőkkel tudták kinyitni (vagy flexxel).

A lakásban egyébként népes ukrán/cigány csapat él (bérbeadom nekik mondjuk egy tehermentes másik ingatlanért cserébe (minimális önrészt fizetve) ahonnan úgyis kibaszta volna őket az önkormányzat sok-sok tartozás és balhé miatt) engem sosem láttok a lakás körül meg máshol sem. Életvitelszerűen otthon vannak, meg népes a család. Próbálkozásokra eleve felkészültek, havonta egyszer élesben gyakorlatoznak gangon való egymás kergetéssel megöllek kiáltásokkal és kis és nagykés kiegészítőkkel.

Villanyóra, gázóra és főcsap, vízfőcsap lakáson belül (bp-i társasházak zöme ilyen hogy csak a villanyt tudják lezárni), de ha valamelyiket mégis sikerül elzárni akkor kb 1 nap és okosba kinyitják akár szolgáltató tudta nélkül is megfelelő segítők kb 15-20 pénzből.

Hogy a jogi helyzet is tisztázva legyen a lakást egy cég bérli aki szolgálati lakásként hasznosítja a lakást, és az ottlakók egyike a cég alkalmazottja (egy másik meg a tulaj).
Kiadáskor minden rendben, szimpatikus fehér ember, 3 havi kaucióval, stb.

Fél milla beruházással van egy kirobbanthatatlan bérlőtök, akik minden jogukkal tisztában lesznek. Minimum 3 év ingyenhasználat, ingyenrezsi, bukott közös költség, lelakott lakás, közutálat a többi tulajdonos részéről.

Kiváncsi vagyok :)

elfmage 2009.05.31. 23:45:33

Mondom a másik oldalt is:

Bérbeadásnál a szerződést lobogtathatja a bérlő az apehnak, mivel ott csak azt kell bevallanod amit megkaptál...
Azt meg úgyis kézbe kaptad amit kaptál.
Peca1000-től szívesen bérelnék lakást egyébként :), lekorlátoznám hogy mire mondhatja fel aztán nézheti hogy mit kap...

Közműveket átírni bérleti szerződéssel, ő fizet és neki kapcsolják ki ha nem fizet.
Amikor visszaíratod a kutya nem kérni mi van az előddel (max az ügyintéző elmondja hogy tartozik, te meg vállat vonsz). A kikapcsolt villanyt is azonnal visszakötik neked ingyen (konkrét esetem van rá elműnél, és maradt úgy 250-300eFt adóssága az elődnek).
Ha olyanod van akkor meg vissza se íratod azt használod te vagy új bérlőd a másik nevén potyára amíg lehet, azt át is lehet írni fél év egy év után ha tetszik.

Érdemes úgy csinálni hogy nem újítod fel a kérót, hanem az adott állapotban adod bérbe. Ha valamit akar rajta magának alakítani akkor magának tegye meg a bérlő (nyilván nem ruházol be, de kevesebb bérleti díjat kérsz, és nincs mit lelakni).

Bejutási kérdéseknél érdemes azt tenni hogy ugye van kulcsod a lakáshoz, de egy zárcserét akármikor megtehet a bérlő a tudtod nélkül is.
Viszont ha az ajtón van 2-3 zár akkor abból egyet (a legnehezebben kiszerelhetőt netán biztonsági betétes megerősített darabot) nem adsz át.
Probléma esetén odamész és bezárod, lakatos felfeszítés meg minden nélkül.

Az egész zárcserés dolognál az a titka hogy nem beismerni (haver lakatos előny), illetve az otthonról elment rosszhiszemű bérlőnek naponta egy kulcsot beletörni a zárba nem egy nagy dolog, és nem te fizeted a lakatost hanem ő (naponta)...
(zaklatás meg birtokháborítás az is, csak sokadik esetben kattan az agya hogy esetleg lehetne ellene tenni valamit...)

Ugyanígy egyszerű dolog az ablakok módszeres kitörése, mondjuk az főleg télen hatásos.

Terrorból a pszichikai az amit nem tud sehogy bebizonyítani (éjjel betört ablak féltéglával, kisebb zaklatások (kaputelefon, telefon össze vissza), családtag, gyermek finom célzásokkal való rávezetése hogy apuci anyuci nem szép dolgot csinál, munkahelyen való megjelenés.
Lumpen elemeknél egyébként a testi erőszakkal való fenyegetés hatásosabb.

elfmage 2009.06.01. 13:19:37

Hiába nincs bérleti szerződés a bérlőnél, ha tanúkkal tudja igazolni hogy ott él akkor szivacs a tulajnak.

Megáll a magánlaksértés, és birtokháborítás.

Ha rosszhiszemű akkor pár ékszert meg egyéb értéket is lefotóz, dokumentál (számla, nyugta a nevére, stb) a lakásban (ami nem lesz ott) és azt is keresni fogja a tulajon.

Esetleg még az erőszakot is képes produkálni írom hogyan:
Elzavarjátok a lakásból, cuccai bent.
Haverja orrba vágja két sarokkal odébb (elég jó nyoma van), meg pár zúzódást is gyárt rá.
Ezek már 8 napon túliak...

Ezek után felveteti a látleletet, és megy be rögtön az orvos után a rendőrségre feljelenteni.
A kedves csapatot meg a tulajt lehet hogy pont dobozolás közben fogják elkapni a rendőrök...
Ezek után még azt sem biztos hogy elhiszik a tulajnak hogy nem kapta meg a bérleti díjat zsebbe a bérlőtől.

Az a baj hogy a legtöbb ember nem feltételezi hogy a másik oldalon sem feltétlenül mafla birkák vannak akik minden törvényt betartanak.
Egy ilyen ügy elég rendesen kicsinál egy komplett csapatot (csoportosan elkövetett 8 napon túli bántalmazás, magánlaksértés, lopás/rablás, adócsalás, stb). Polgárilag meg lehet sok pénzt fog még ezen felül is fizetni a kedves tulaj.

BigPi 2009.06.04. 09:44:46

@elfmage: Úgy látszik, akkor ez szolgáltatonként változik. A DÉMÁSZ, csak akkor köti vissza az áramot ha nincs rajta semmiféle adóság. Nem éredekli őket, hogy kifizet, csak fizesen.

elfmage 2009.06.04. 23:18:17

Belegondolva én eddig az alábbi cégeknél csináltam átírásos dolgokat (Bp környéke)

Elmű, Főgáz, Díjbeszedő

Mindegyik teljesen normálisan lezárja az előd anyagát és veled újat nyit.
Mindhárom cégnél úgy írtam át a mérőket hogy az én nevemről került át másra és maradt hátralék amit éppen akkor nem volt kedvem befizetni, és nem volt akadálya a dolognak.

Sőt, ha félévvel régebbi anyagokkal mentem akkor visszastornóztak egy sor számlát és átírták az új ember nevére azt ami már az ő időszakát illeti.

Szerintem a Démász visszaél az erőfölényével. Őszintén mi közöd neked egy előző fogyasztó tartozásához?
Használta ugyanazt az ingatlant és?
Ennyi erővel a netszolgáltató meg a kábeltv szolgáltató is dörömbölhetne hogy az elődöd mekkora számlát hagyott itt.
Egy kicsit vered az asztalt és nem biztos hogy annyira ki kell fizetned a tartozást. Persze nekik ettől már önmagában jóval jobb a kintlevőségi mutatójuk hiszen az emberek 95%-a benyalja a dumát és fizet mint a katonatiszt.

hobbi-fotos 2009.06.15. 20:02:54

Sziasztok!

Ti gyerekes családnak 1 havi kaucióval kiadnátok a kéglit?

Ideiglenesen bejelentenétek?

Nem nehezebb így kirakni őket, ha nem akarnak fizetni?

hatesz 2009.06.17. 17:15:10

@elfmage: vegre valaki aki nemcsak az "odamenni oszt zäratcserelni" okossägot böfögi, hanem (ahogy lätom eleg komoly tapasztalattal a häta mögött) a valosägrol beszel!
respect

hatesz 2009.06.17. 17:17:45

@hobbi-fotos: nem
min 2 havi kakukkció es hatärozott idejü 1 honapos szerzödes hosszabbithato opcioval ho vegen, ha kifizettek az adott honapot.
Mindenhogy nehez kirakni ahogy lätod...

hobbi-fotos 2009.08.15. 16:03:46

Sziasztok!
 

Én is kiraktam egy albérlőt, mert több 100 ezer Ft-tal lógott. Mivel semmi vagyona, mint kiderült munkahelye sincs, szerintem kár pereskedni, mert még az ügyvédet is én fizethetem.

Mit lehet tenni?
 

Ha a pénzemet nem is kapom meg, legalább jó érzés lenne, ha tudnám, hogy leültették pl. 6 hónapra.

Aki nem tud fizetni, az megússza?

Sics68 2009.08.16. 01:05:07

Hobbi-fotos:

büntető ügyet csak akkor akaszthatnál a nyakába, ha bizonyítani tudnád az érintettnek azt a "szándékát", hogy eleve úgy lakott ott, hogy nem is tervezte hogy fizetni akarna neked... szóval ha eleve csalárd szándékkal vert át. Na most, szándékot bizonyítani elég macerás - gyakorlatilag elfelejtheted hogy valaha is sikerülne.

Pereskedés:

ez pontatlan ... igazából valszeg nem is nagyon lesz per.

Már legalábbis akkor, ha ha van egy szerződésed, és ha bizonyítani tudod hogy a koma nem fizetett neked pontosabban nem fizetett meg neked mindent amit a szerződés szerint meg kellett volna.

Ha szóban egyeztetek meg abban hogy zsebbe fizet neked, akkor a bírósági út valszeg nem járható, hisz elég ha ő "úgy emlékszik", hogy megengedted neki hogy haveri alapon használd a lakását.( Mellesleg hülye ötlet bevallani, hogy zsebbe kaptad tőle az albérleti díjat - ha erre az APEH rárepül az többe fájhat neked mint az illető tartozása.

Szóval jó pozícióban vagy akkor, ha van szerződésed, és ha bizonyítani tudod, hogy a koma nem teljesítette maradéktalanul a szerződésben szereplő fizetési kötelezettségét.

Pontosabban nem neked kell bizonyítanod hogy a koma nem fizetett, hanem inkább neki hogy fizetett - átutalási pénztárbinyozlattal vagy ha a kezedbe adta akkor átvételi elismervényt kellett volna kérnie tőled. ( Persze itt kérdés hogy a bíró mit gondol / hisz el majd. )

Minden esetre ha van szerződéses és bizonyítani tudod (vagy elég életszerü...) hogy a koma nem fizetett akkor be kéne próbálkoznod egy "fizetési meghagyásnak" nevezett dologgal. Ez viszonylag olcsó móka -a dolog lényege az, hogy megkéred a bíróságot, hogy bocsásson már ki egy fizetési meghagyást az adósod ellen... ehhez persze írnod kell egy tartalmilag és formailag is megfelelő valamit a bíróságnak, elvileg van ott olyan dógozó akinek az (is) a dóga hogy ilyesmiben segítsen neked.. Szóval a lényeg az, hogy leírod a Bíróságnak hogy mi van és hogy szerinted a koma mennyivel lóg neked, mellékeled a szerződést, meg esetleg amit még lehet (pld. közüzemi számlák...) és kéred a bíróságot hogy bocsásso ki a Koma ellen fizetési meghagyást.

Ekkor a bíróság ír a delikventnek (küld neki ajánlott tértivevényes levélkét utolsó ismert bejelentett lakcímére) hogy Te ezt kérted, és hogy ő elismeri-e a tartozást.

A Koma ekkor a következőket teheti.
1. nem veszi át a levelet
2. elismeri a tartozást
3. vitatja a tartozást részben vagy egészében

A harmadik esetben tényleg per lesz belőle. Első két esetben viszont a bíróság kibocsátja a fizetési meghagyást, és az ügyet megkapja egy bírósági végrehajtó... és ha fizetsz ennek végrehajtónak némi előleget, akkor meg is kísérli majd behajtani Komán a tartozást.


Amiből persze vagy lesz valami vagy nem - ha az ürge tényleg totál csóró akkor nemigen van mit behajtani... ez volt a rossz hír első fele. ( A másik fele, hogy a végrehajtónak fizetett zsét is bebuktad, elsőre úgy tűnik.)

Persze ha van némi zsetonod és nagyon utálod akomát, akkor megteheted, hogy kevesebb mint öt évente újra és újra bírósághoz, végrehajtóhoz stb. fordulsz vagy Te magad írsz neki egy nagyon ajánlott levelet (vigyázz, hogy ez tényleg arra a címre menjem, amin aktuálisan a lakcímnyilvántartó szerint megtalálható) ... szóval ha 5 éven belül felszólítod, akkor a tartozása nem évül el, hanem újraindul az 5 év... és addíg ismételgetheted, míg a Koma mégis csak ki nem fizeti valahogy a tartozását.. vagy amíg csóró hajléktalanként meg nem hal. ( Ha valaha is pénzhez jut, akkor a tartozást, a kamatokat, és a jogi és végrehajtási eljárás(ok) össze költségétét kiverheted belőle.. )

Dióhéjban ennyi.

Még egyszer mondom: ha illetve amíg az ürge tényleg tök totál csóró (nincs bejelentett munkája, ingatlana, értékes ingósága... ) addig a behajtási eljárás valszeg sikertelen lesz...

hobbi-fotos 2009.08.16. 17:42:20

Kedves Sics68!

Köszi az alapos választ. Szerződés van, APEH felé OK vagyok. Minden pénzátvételt 2 példányban készítettem. Zsebbe nem fizetett soha. Felszólítás a távozásra, minden megvolt ajánlott levélben.
 
Viszont lehet, hogy valóban csóri lett. Valószínüleg most munkája sincs.
 
Már azzal is megelégednék, ha az ilyen szélhámost lecsuknák. Pl.: a tartozást leülhetné 5000 Ft/nap-pal. De jó érzés lenne! :)
 
Hogy lehet olyan törvényeket hozni, amivel meg lehet úszni az ilyen eseteket?

Csori, nincs vagyona, nem tud fizetni
( de ingyen aludni, gázt, villanyt, vizet ingyen használni ahoz van esze)

akkor maradjon a BÖRTÖN neki.

szaGértő 2009.08.17. 08:45:23

@hobbi-fotos: "Már azzal is megelégednék, ha az ilyen szélhámost lecsuknák. Pl.: a tartozást leülhetné 5000 Ft/nap-pal."
És ez neked miért lenne jó? A tartozást letudta, pénzed meg nem lesz belőle, mert a rabszolgaságot egy ideje (papíron) eltörölték. :)

hobbi-fotos 2009.08.17. 23:10:18

@szaGértő: Hogy miért lenne ez jó nekem?

Mert átvert a rohadt szemét, és a káröröm, hogy sitrevágták, igen jó érzés lenne nekem! :)

Milyen rabszolgaságról beszélsz?

Nehogy már büntetlenül meg lehesen úszni az ilyen szemeteknek!

Sics68 2009.08.18. 11:29:12

Üdv!

hobbi-fotos
> Szerződés van, APEH felé OK vagyok.
> Minden pénzátvételt 2 példányban készítettem.
> Zsebbe nem fizetett soha.
> Felszólítás a távozásra, minden megvolt ajánlott levélben.

Ezesetben "papíron" nyert ügyed van - a gyakorlatban viszont ... sajnos félek, ezzel együtt is veszett fejsze nyele.

Előbb-utóbb ki tudod praterolni-prateroltatni ... de ez macerás lesz, és tényleg jogi (ügyvédi) tanácsra, segítségre lesz szükséged hozzá. Hivatalos úton asszem az van, hogy a jegyzőhöz kell fordulnon birtokvédelmi ügyben, aztán ha neki megvan a határozata és azt a lakásban rosszhiszeműen tartózkodók nem fellebbezik meg akkor bírósáósági végrehajtóhoz kerül az ügy, aki (szükség esetén rendőri segítséggel) kipakolhatja az illetőket a lakásodból. Ez a procedúra akár egy évnél hosszabb ideig is eltarthat, különösen ha az albérlőd jogi ügyekben dörzsölt.

Ami lehetőségeid még vannak: kérheted a közüzemi szolgáltatóktól a szolgáltatás szüneteltetését. Személyesen is bemégy, írásban is elküldöd nekik hogy ezt kéred ... és elvileg ki kell kapcsoniuk a vizet és a villanyt is. ( sőt tán a gázt is ha van.) Amikor vissza akarod kapcsoltatni mindezeket, akkor ezért visszakapcsolási díjat kell majd fizetned - de ez a költség valszeg még mindíg kevesebb, mint az a tartozás, amit az albérlőd további hónapok alatt ott elfogyasztana, felhalmozna.

Vannak persze teljesen illegális lehetőségek is, kezdve azzal, hogy felfogadsz tucatnyi szekrényhátú verőembert, hogy pakolják ki a delikvenst és a holmiját, majd cseréljék le a zárat is. Ezzel bűncselekményt követsz (követtek) el, de annak a büntetési tétele valszeg kevésbé fáj neked mint ha még fél évig szívja a véredet az ingatlanodat jogcím nélkül rosszhiszműen lakó illető.

Most mondhatod nekem, hogy szarok azok a magyar jogszabályok amik inkább védik egy jogsértő, az ingatlanodat jogcím nélkül is rosszhiszeműen tartósan használó faszfej jogait, mint a tiedet, aki jogkövető módon adná azt bérbe ... de én ezzel csak egyetérteni tudok ... Változtatni ezen a helyzeten leginkább az országgyűlési képviselőknek kellene, a jelenlegi társadalmi-gazdasági viszonyoknak megfelelő törvények/törvénymódosímódosítások meghozásával. Ugyancsak el lehet gondolkodni a bíróságok felelősségén is.... gondoljunk bele a következőbe: feljelented az albérlődet mondjuk csalásért: hogy úgy kötött veled szerződést, hogy eleve nem is akart fizetni illetve hónapokon keresztül így tartotta fenn a szerződést (hisz elvileg a szerződés jogosítja fel őt az ott-tartózkodásra, emiatt nem betörőként kezeli a törvény...) ... erre ő azt mondja a bíróságon, hogy akart ő fizetni, csak úgy alakult, hogy nem volt pénze. Na ekko kéne megkérdezni tőle a bírónak azt, hogy ha X. hónapban nem volt pénze fizetni és albérletet és nem volt melója sem ... akkor és ez volt a helyzet előző hónapokban is ... akkor mégis miből gondolta, hogy X. illetve X+1. hónapban lesz pénze/melója és fog tudni fizetni? ... És ha erre nem tud hihető választ adni, akkor jöhetne (jönnie kellene) a büntetésnek ... szerintem is.

***

hobbi-fotos:
> Már azzal is megelégednék, ha az ilyen szélhámost lecsuknák.
> Pl.: a tartozást leülhetné 5000 Ft/nap-pal.

szaGérto
> És ez neked miért lenne jó? A tartozást letudta, pénzed meg
> nem lesz belőle, mert a rabszolgaságot egy ideje (papíron) eltörölték. :)

Hogy miért jó az egy jogkövető állampolgárnak, hogy lecsukját az őt megkárosító jogsértő és szemétláda módon viselkedő valakit?

Amiért minden büntetés jó:
- az illető vélhetőleg legközelebb nem csinál ilyent
- más potenciális elkövetőket is visszarettent remélhetőleg
- és ő jobban alszik tőle :-)

De most komolyan, fordítsd meg a kérdést: miért jó az (kinek jó az), hogy szándékos károkozással járó jogsértéseket büntetés nélkül meg lehet úszni ??

A jogrendszer (a törvények) elvileg a közösség legalapvetőbb együttélési normáinak / szabályainak az írásba foglalása ... és ezen szabályok megszegőit szankcinálni is szokás, ennek mikéntjét-mértékét ugyancsak a jogrendszer írja le és teszi mindenki számára tudhatóvá.

Ha vannak olyan kötelmek, amiknek a megszegését meg lehet úszni, mert nincsenek hozzá rendelt szankciók, akkor lesznek olyan normaszegők, akik tojnak ezen kötelmek betartására - mint pld. a "szerződéses fegyelem"-re és a szerződésekhez kapcsolódó fizetési kötelezettségekre. Legyen az a fizetési kötelezettség albérleti díj, beszállítói szerződés (lásd áruházláncok) vagy alvállalkozói szerződés (lásd megyeri híd).

szaGérto
> pénzed meg nem lesz belőle, mert a rabszolgaságot egy ideje (papíron) eltörölték. :)

Ezt én nem a rabszolgasággal, hanem az "adósok börtöne" illete a "dologház" nevű, a történelemből ismert intézményekkel állanám inkább párhuzamba. És ezek ugye a vadkapitalizmus idején jöttek létre és kezlték a korszak bizonyos problémáit... na már most: nálunk (úgy tűnik) most éppen vadkapitalizmus van ...

***
hobbi-fotos
> Nehogy már büntetlenül meg lehesen úszni az ilyen szemeteknek!

Ebben a konkrét esetben (a rendelkezésemre álló információk alapján) úgy gondolom igazad van, a csóka tényleg büntetést érdemel(ne).

Ugyanakkor azt gondolom, hogy minden "polgári" tartozás esetében konkrétan meg kellene vizsgálni, hogy az adott adós szándékosan(egyenes szándék) került-e ilyen helyzetbe, vagy saját (valamilyen fokú) felelőtlensége miatt, vagy tényleg valami előre nem látható és elháríthatatlan külső ok miatt.

bye
Sics

szaGértő 2009.08.18. 14:52:03

@Sics68: "De most komolyan, fordítsd meg a kérdést: miért jó az (kinek jó az), hogy szándékos károkozással járó jogsértéseket büntetés nélkül meg lehet úszni ??"

A szándékos károkozásban ebben az esetben nem vagyok biztos. Adott egy faszi, aki bérel egy lakást. Elveszíti a munkáját, nem tud lakbért és rezsit fizetni.

Ez nem szándékos károkozás. Bár megbeszélhetné a tulajdonossal a helyzetet, de ha nincs hová mennie, neki sem egy orhazmus a helyzet, és nem hobbiból csinálja, amit csinál.

puffancs 2009.08.19. 09:25:41

@Kristian Kalle "úr"nak küldöm eztadalt a 400K Ft k: a foglalo visszajar. nekem most pont van egy ilyen ugyem. sajnos barattal bereltunk kozosen egy lakast londonban, es hat kozos lonak turos a hata, ugye, o nem fizet lakbert. harman berlunk, ketten felmondtuk a szallast, felmondolevelet alairattuk a harmadik fellel is, tehat ez nem problema.

a gond ott kezdodik, hogy azt mondja a delikvens, h nem fizet lakbert, mert ott a deposit (amugy ami nem fedezi a lakberet, mert en regebben kivasaroltam egy reszet mondvan, azt a penzt addig sem koltom el). a harmadik tehat tervezi h nem fizet. a landlord azt mondta, amikor suru bocsanatkeres kozepette erdeklodtem a deposit felol (1500 fontrol van szo), azt mondta, h sajnos a torveny a mi oldalunkon all, tehat azt onekik vissza kell adniuk, kulonben mi a court-ra megyunk, es nekik mint ingatlanugynoksegnek ez nagyon nem jo! ami nekunk ugye jo, de! a harmadik lakot feljelenthetik, ha nem fizet es abban az ugyben mi is tanuk leszunk. tehat a foglalo visszajar, csak legfeljebb utana jarkalhatsz a birosagra lakber ugyben.

puffancs 2009.08.19. 09:37:31

@termik: nem cserelhetsz ki barmit a lakasodon csak mert a tied. ha alberlod van, a szerzodesben meghatarozott feltetelek szerint fel kell mondanod a szerzodest.

Sics68 2009.08.19. 14:30:29

Üdv!

Sics68:
>> miért jó az (kinek jó az),
>> hogy szándékos károkozással
>> járó jogsértéseket büntetés
>> nélkül meg lehet úszni ??"

szaGértő 2009.08.18. 14:52:03
> A szándékos károkozásban ebben
> az esetben nem vagyok biztos.
> Adott egy faszi, aki bérel egy
> lakást. Elveszíti a munkáját,
> nem tud lakbért és rezsit fizetni.
>
> Ez nem szándékos károkozás.
> ha nincs hová mennie, neki sem egy
> orhazmus a helyzet, és nem hobbiból
> csinálja

Már megbocsáss, de van egy szerződés. Miszerint ott lakik - fizet. Ha ott lakik és nem fizet, az a szerződés megszegése.

Kérdés, hogy szándékos megszegése-e.

Ha az albérlőt elütötte az autó és a kórházban fekszik kómás állapotban, akkor elfogadom hogy részéről nem szándékos az a magatartás, hogy nem fizet és nem is költözik ki.

Ha viszont cselekvőképes állapotban van, akkor szándékos részéről, hogy nem költözik ki. ( Amikor tudja jól, hogy nem tud fizetni... )


Az hogy van-e más lakható hely ahová költözhet, a szerződés szempontjából irreleváns - nem az van bele írva, hogy ha nincs hova mennie akkor ingyen használhatja az ingatlant... )

Van tehát egy szándékos szerződésszegésünk, egy szándékos magatartás, ami kárt okoz.

Ez szerintem olyan cselekedet, amit büntetni kellene, hogy mind az érintettet, mind más hasonló helyzetben levő embereket "leszoktasson"/elrettentsen az ilyen magatartástól.

***

A dolog persze messzire vezet.

Például, hogy ha valaki "megélhetési bűnözik", akkor az bocsánatos bűn-e.

Szerintem nem, szerintem ez a "megélhetési" kitétel nem enyhítő, hanem súlyosbító tényező: mégis, mi a fasz az, hogy bűnözésből akar megélni ??? Mások tulajdonát veszi el, másokat: jogkövető, törvénytisztelő állampolgárokat és jogi személyeket károsít meg. Vajon a jogrendszernek az-e a dolga hogy ehhez asszisztáljon, vagy inkább az, hogy megakadályozza és szankcionálj az ilyesfajta viselkedést?!

Hogy ha valakinek nincs hova mennie: ez szociális és társadalompolitikai probléma, amit ezeken a szinten kellene kezelni is. ( Mégis, miféle szociális háló az, amelyik nem tudja az alapvető létszükségleteit se biztosítani a rászorulóknak ??? .... Üres épületek vannak dögivel, nem volna nagy kunszt szükséglakások, szobák kialakítása bennük... egy tál tökfőzelék (ünnepnap mócsinggal) ugyancsak nem kerül sokba... a rászorulók ellátását szerintem is meg kéne oldani, magas prioritással.

De a rászoruló ellátása, neki fedél biztosítása NEM az egyszeri ingatlan-tulajdonos és bérbeadó feladata és kutya kötelessége. AZ ő dolga annyi, hogy fizessen adót az ingatlan-bérbeadásból eredő jövedelméből ... amiből az állam dolga, hogy biztosítsa a hajléktalanná vált néha albérlő ellátását ... és ugyancsak az állam dolga, hogy kipraterolja a jogcím nélkül ott lakót illetve megbüntesse azt, aki szándékosan kárt okoz.

Szagértő, nem értem hogy számodra mi ebben a bonyolult :-)

bye
Sics

ps: az is igaz persze, hogy az ingatlan bérbeadó is lehet toleráns (egy bizonyos mértékig) hisz ha az albérlője hajléktalanná vállik, akkor sanszos, hogy már munkája se lesz soha... és akkor tényleg soha nem látja viszont a pénzét. Kérdés, akar-e toleráns lenni vagy meddig terjed ennek a határa - ez csak és kizárólag rajta, a bérbeadón múlik.

Dr. No 2009.09.04. 16:24:40

Sziasztok, látom, már rég volt ide hozzászólás, de azért a magamét hozzátenném...

Mi is kerültünk hasonló helyzetbe, és az "önerős" megoldást követtük azzal a különbséggel, hogy az erődemonstráció során nem kipakoltuk a bérlőket, hanem aláírattunk velük az előre elkészített elszámolásokat és egy nyilatkozatot arról, hogy 24 órán belül saját maguk ürítik ki a lakást. Ettől kezdve nem kérhettek birtokvédelmet és önbíráskodásról vagy más bűncselekményről sem lehetett szó a továbbiakban. (Hozzá tartozik, hogy a gyámügyet, kisgyermekesek lévén, már akkor megkeresték, amikor még csak a rezsi fizetését követeltük tőlük, és persze ott kioktatták őket a jogaikról.) Viszont megmondtuk nekik, hogy az elszámolás szerint nekik járó pénzt csak a tényleges távozás után kapják meg, a lakás állapotától függően. Persze kilátásba helyeztük azt is, hogy ha nem sikerül az általuk vállalt időre összecsomagolni, akor segítünk nekik mi is meg a barátaink is... A lakást ezek után az aláírt időre elhagyták és kárt sem okoztak.

itgy 2012.01.25. 08:35:04

Kedves barátaim és azok, akik még nem barátaim, de lesznek!

A Kossuth Rádió Napközben című magazinjában hétfőn délelőtt albérlői trükkökről és főbérlői kiszolgáltatottságról készül műsor, és ehhez én készítem a felvezető anyagot. Kérem, hogy aki egy telefonos interjúban szívesen elmondaná tapasztalatait, gondját, küldjön nekem egy mail-t az itgy@mail.datanet.hu címre és a többit egyeztetni tudjuk. Előre is hálásan köszönöm a segítségeteket - abban a reményben, hogy talán műsorunk is segíteni tud majd más, hasonló helyzetekkel küzdőkön.
Üdv: Ifj. Tóth György
süti beállítások módosítása