Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Ismerős és lehúzás

2008. április 08. - zugügyvéd

A mostani történet is tipikusnak mondható sajnos, a Zugügyvéd régebben nap mint nap találkozott más nevében felvett, bedőlt hitelekkel. Úgy látszik nincs elég intő példa, sokan sajnos még a kezesség veszélyeivel sincsenek tisztában.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Elég kacifántos az esetünk, ezért kérnék egy kis segítséget.
A történet úgy kezdődött, hogy egy ismerősünk hitelt szeretett volna
felvenni, de a bank elutasította, ezért végül hosszú huzavona után a
párom úgy döntött, hogy ő felveszi a hitelt (1.2 millió forintot).

 

Ehhez az ismerős előbb a párom nevére íratta az autóját (pontosabban papíron
eladta), ez szolgált fedezetként. Született egy olyan szerződés,
miszerint az ismerős fizeti a hitel részleteit, cserébe használhatja az
autót (ami a hitel lejárta után visszakerül hozzá)


Mivel a hitelt nem fizette rendesen, az autót elhoztuk, és mi fizettük
tovább a hitelt. Nemrég jelentkezett az illető, hogy kifizetné az eddigi
részleteket (amiket befizettünk) és szeretné elvinni az autót.


Az eddigiek alapján nem igazán bízunk benne, így két kérdésem lenne:
1.) jogosan mondhatjuk-e neki, hogy mivel a szerződést megszegte,
semmilyen kötelezettségünk nincs felé, így nem kapja vissza az autóját?


2.) ha visszaadjuk az autót, létezik-e valamilyen megoldás, amivel
biztosak lehetünk benne, hogy a törlesztés ezentúl mindig fizetve lesz?
Először arra gondoltunk, hogy a munkahelyével megbeszéljük, hogy a
fizetéséből a törlesztőrészletnek megfelelő összeget minden hónapban a
mi számlánkra utalják, de ők állítólag ilyet nem tudnak. Létezik-e más,
biztosnak mondható megoldás?



Természetesen ha szükséges, a megfelelő szerződés teljes szövegét is el
tudom küldeni.


Válaszát előre is köszönve maradok tisztelettel:

G.

45 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr17417372

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: free v bucks 2019.01.11. 06:25:32

Hazajött a restaurált Merci! - Belsőség

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

mindegggy 2008.04.08. 21:21:30

Szopka művek ez Hungary!
Aki másnak hitelt vesz fel, egy barom!

Használt autót eladni majdnem lehetetlen, még akkor is, ha szutyuki stift az alany!

Szívtál, fizess!

Paulybird 2008.04.08. 22:14:56

én ezt nem értem.

Tehát ja jólértem az asszonyság nevén van a kocsi, a csákesz meg lóg nektek pénzzel.

most itt hol van a probléma, vagyis nemértem?

írtok egy papírt, hogy kvázi részletre visszavásárolja tőletek a verdát. nem?

vagy másról van szó? sokkal értékesebb a szekér, mint amennyivel a muki lóg, és inkább megtartanátok az autót? vagy nemértem, tényleg.

Boo 2008.04.08. 22:15:38

Nem tom minek a rívás. Férjed nevén van a kocsi, tartsátok meg, vagy valljátok be nyugodtan, hogy az egész a hitelező kijátszására történt. Ha a kocsira van a hitel, bakker át sem adhatod a hitelező tudta nélkül, mert az a fedezet. Gondolom a forgalmiba sem került be a barátod üzembentartónak. Ez van amikor szívességből csalunk. Szívás :-D (Azért van egy kocsid, leaglább ennek örülj!!)

Paulybird 2008.04.08. 22:16:23

és ami meg a kettes pontot illeti, de, tudnak ilyet.

Paulybird 2008.04.08. 22:17:47

én itt sumákillatot érzek a poszt író felől...

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.04.08. 22:54:52

Köszönjük, köszönjük a sok hasznos, szakszerű hozzászólást!

Ki nem szarja le, hogy sumák, vagy nem sumák. Ez nem a zugerkolcscsosz.blog.hu

Legyen a verda valós piaci értéke 3M Ft a példa kedvéért!

1A) Erkölcsileg nem, jogilag igen. Bár talán megtámadhatja a saját színlelt adásvételijét? Nehezen hiszem, úgyhogy a köcsönadó kényelmes helyzetben van. Amíg a másik fél neki nem vezeti egy fának...

1B) Ha a részletfizetéses szerződést ő megszegte, és erre az esetere nem tértetek ki, akkor talán a PTK az irányadó. Nemtom mit mond erre.

1C) "autót (ami a hitel lejárta után visszakerül hozzá)" Erről van egy harmadik szerződés, vagy csak szóbeli megállapodás?

2) A bankok sok pénzt adnának egy ilyen megoldásért, ha létezne. Szabadalmaztasd: teszel egy távirányítós motoros satut a tökére. Ha nem fizet, bekapcsolod.

Én kérdésem a tudós urakhoz és hölgyekhez: Nem-e lehetett-e volna-e szabályosan csinálni a szerződéseket, azzal a feltétellel, hogy hasonlóan nehezen járjon rosszul a kölcsönadó.

Paulybird 2008.04.09. 00:36:44

Milyen szakszerű hozzászólást vársz,
amikor a kedves posztíró arra nem képes, hogy rendesen leírja, hogy végülis mi a helyzet. Komolyan nem értem a problémát.

Leszarom az erkölcsöket, csak megjegyzem, hogy ne sumákoljon, mert ha nem fejti ki rendesen, akkor nem fog kapni értelmes választ.

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.04.09. 01:11:07

Kolompár Tomendzseri!

Szerintem ez nem egy jogi tanácsadó fórum, ahol a pontos információk alapján szakszerű tanácsokat lehet kapni ingyér'.

Szerintem ez itt egy olyan fórum, ahol vitaindító érdekes eseteket tárgyalnak meg jogászok és jog iránt érdeklődő laikusok. Ha nem adott meg elég infót, használd a fantáziádat, és logikusan egészítsed ki. Esetleg egynél több variációt is elképzelhetsz. Nem a beküldőnek írsz, hanem a többi fórumozónak. Amikor tényleg nem lehet továbbmenni, akkor persze meg kell kérdezni a beküldőt, de válaszra nem lehet bizton számítani. Amikor semmi konkrétumot nem ad meg, akkor meg politizálunk. :-(

A sumákolást félreértettem. Így már értem, mit akartál mondani.

Én vagyok 2008.04.09. 09:05:45

Nekem a legjobban az tetszett, hogy majd a munkahelyével majd jól megbeszélik, hogy nekik utalják a fizetése egy részét. Hány éves vagy, királylány? :-)

govi 2008.04.09. 10:32:18

Én csak azt nem értem, hogy miből gondolják egyesek, hogy az ismerősük a banknak ugyan nem fizetett (minthogy nem kapott hitelt itt lehettek már korábbi esetei a kedves ismerősnek akár a BAR-listával is), de nekik majd fog...

Na és akármilyen betonba öntött szerződés sem ad védelmet az ellen, ha a végrehajtó kimegy a végrehajtható ítélettel, és nem talál semmit...

Amit Adblock_júzer írt a fáról, az meg eszembe sem jutott volna, de jó felvetés. A roncsautó aztán szép kis fedezet lenne...(nem tudom casco van-e rajta pl?)

2008.04.09. 10:39:28

Adják el az autót, az árából egyenlítsék ki a barát tartozását, addig, amíg nagyobb baj nem lesz.

Dezsőjóska 2008.04.09. 12:50:43

Zsírnak van igaza! A kapcsolat már megromlott, jóhiszeműséggel magyarországon számolni nem lehet.

derelyegrádi szellem 2008.04.09. 14:08:37

aki másnak hitelt vesz fel, az nem csak hülye, hanem - ha olyan dologra vonatkozik aminek tulajdonjogát közhiteles nyilántartás rögzíti - könnyen egy bűnvádi eljárás hatálya alatt is találhatja magát.

Tudom, hogy furcsának tűnik de így van, mert közreműködik abban, hogy közhiteles nyilvántartásba hamis (nem a valós tulajdonos) adat kerüljön bejegyzésre. Ez pedig maga az intellektuális közokirat hamisítás. És ráadásul nagyon könnyen mellé párosulhat egy csalás is, ha nem fizetik a hitelt. És a kettő együtt (halmazatban) már esetleg egy "rossz kimentelü főtárgylást" (copyrigh by R.J.) is eredményezhet..

Tudom hogy post nem fedi 100%-ig az esetet, csak ez első hozzászóló megjegyzésére (hülye aki más nevére hitelt vesz fel) írtam. Óvó figylemfelkeltésként.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.09. 15:08:59

Na ez nagy túlzás, derelye, persze előfordulhat attól függően, mi áll a levélíró és az ismerős közti szerződésben.

Ahogy többen beírták, nem jó ötlet másnak kölcsönt felvenni. De ha már, én a következőképp tenném. Elmegyek a bankba, felveszem a kölcsönt. Írok egy magán-kölcsönszerződést az illetővel, amely szerint ugyanannyit, ugyanolyan futamidővel, kamattal stb. kölcsönadok neki, biztosíték az autója.

Amikor kiderült, hogy a hitelt nem fizette, nem volt elég, hogy "elhoztuk az autót". Így nem frankó, mert az ismerős egy ideig fizette a részleteket, továbbá az autó is valószínűleg többet ér mint a tartozása. Ott és akkor formálisan rendezni, lezárni kellett volna a megállapodást is (egyik lehetőség pl. ahogy többen beírták az autó eladása, a kölcsön összegének visszatartása, a maradékot odaadni neki).

Amikor elmaradt a fizetéssel, nem zárták le az ügyet. Az eredeti megállapodás érvényes. Ha most kifizeti az elmaradt részeket, teljeskörűen kárpótolja a levélírót, akkor már megszűnt az ok, amire hivatkozva a levél írója az autót eladhatná. A jog nem teszi lehetővé, hogy abból induljon ki, hogy biztosan még egyszer meg fogja szegni a szerződést, és ezért már most eladja az autót.

Ráveheted azonban arra, hogy az eredeti, egymás közötti megállapodást úgy módosítsátok, hogy addig nálatok marad az autó, amíg nincs a kölcsön visszafizetve. Ezt azonban csak közös akarattal lehet, ha ő azt mondja nem jó akkor nem.

Ha nem jó neki az előző, akkor a következő alkalommal, amikor elmarad egy-két részlettel, elhozod az autót, eladod, megtartasz az árából annyit amennyi a kölcsön maradék részére kell (és az autó átiratásával kapcsolatos költségeidre), a többit odaadod neki.

2008.04.09. 15:38:09

Pascal · torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.09. 15:08:59

Amit írtál igaz, bár csak hipotetikus okfejtés, mivel nem ismerjük a szerződés részleteit. Én mégis azt mondom, hacsak súlyos jogkövetkezmények nincsenek kikötve abban a szerződésben, vagy rendkívül komoly ok, ami miatt biztosítaniuk kellene az autót, akkor szabaduljanak meg az ügylettől, amilyen hamar csak tudnak. Úgy tűnik kisebb a kockázata annak, hogy a nemfizető barát kárigényt tud érvényesíteni, mint hogy végül rajtavesztenek egy ilyen kölcsönön.

derelyegrádi szellem 2008.04.09. 16:55:44

Pacal

"Na ez nagy túlzás, derelye..."

Ez jó, majd minkét ilyen miatt indult ügyemben érvelek vele a bíróságon. Ááááá, Tisztelt Bíróság ez egy nagy túlzás, amit az ügyészség itt összeirogatott.

Idéztethetlek "szakértő tanúnak"?

Ügyszámokat parancsolsz?

derelyegrádi szellem 2008.04.09. 16:58:25

bocsánat: nem pacal, hanem Pascal

derelyegrádi szellem 2008.04.09. 16:58:25

bocsánat: nem pacal, hanem Pascal

stebe77 2008.04.09. 17:33:19

Először is OFF:

Derelye, ...tál válaszolni (elővásárlási jog)!!!!

ON: Ez tényleg nem az a fórum, ahova szerződés teljes szövegét leküldve ingyé lehet ügyellátást kapni!!!

Ezt kéretik figyelembe venni.

Egyébként meg azt tudom mondani, hogy ha nálad a péz, akkor maraggyon isígy.

dr.justice 2008.04.09. 18:38:39

Annyira nem túlzás amit derelye ír, hogy százával folyik ilyen ügyben nyomozás, illetve ítéletek is születtek már.

Leggyakrabban hitelre megvásárolni kívánt gépkocsinál keresnek egy balekot, aki a hitelt valami potom összeg fejében felveszi, majd a felbújtók a kocsit eladják, a hitelt nem fizetik, a bank a hitelt felmondja, a balek meg sz@rban marad. Ekkor csalást és közokirat-hamisítást követ el a hitelfelvevő és a felbújtó.

Ha valaki nem a saját nevében akar hitelt felvenni az mindig gyanús, csalási szándékra utal.

Ha csalás nem állapítható meg, viszont a fedezetül szolgáló autót elidegeníted hitelsértést követsz el.

Jack The Lad · http://jacklad.uw.hu 2008.04.09. 21:45:18

Mellesleg mi is a probléma a fent ismertetet ügyben?

andika25 2008.04.09. 22:34:03

"Ha csalás nem állapítható meg, viszont a fedezetül szolgáló autót elidegeníted hitelsértést követsz el."

Tudjuk egyáltalán, milyen hitelt vett fel az ismerős?

füredi (törölt) 2008.04.10. 08:54:45

Nincs megoldás, tartsd meg az autót. Milyen megoldás lenne, hm? Butaság volt, amit csináltatok, de most már tartsatok ki benne. Ha megint nem fizet adjátok el az autót, aztán annyi.

füredi (törölt) 2008.04.10. 08:56:47

Justice! Az autó nem a hitel fedezete, hogy lenne az. Tulajdonképpen arról van szó, hogy a levélíró férje adott a másik faszinak 1,200 000 forintot, cserébe övé lett az autó, ha mindennek vége visszacsinálják.
Csalás sincs, a levélíró vette fel a hitelt, arra fordítja, amire akarja.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.10. 09:43:05

Derelye, a leírtak alapján szó sincs hitelcsalásról ebben az esetben. A levél írója vette fel a hitelt. Annak a hitelnek nem fedezete az autó. Ügyvédre van szükséged? Nem vagyok jogász, de ha kell ismerek egy jó ügyvédet...

Mielőtt bármit tesz, tanácsos meggyőződni arról, hogy szabályos adásvétel történt-e, a szövegben van-e bármilyen feltételhez kötve a tulajdonváltozás (pl. oda van-e írva, hogy "csak akkor ha a másik nem fizet"). Az autóról csak egy szerződés készült, a forgalmi hivatalosan még nem került a levélíró nevére, illeték nem lett befizetve.

Ha nem volt szabályos az adásvétel, mégis eladja az autót (pl. áron alul, törzskönyv forgalmi nélkül, a szerződéssel bizonyítva a tulajdonjogot) bajba kerülhet.

Én a levélíró helyében a kövekezőt tenném:
Ha most épp mindent kifizetett, akkor, ha már így alakult kitartanék az eredeti megállapodás mellett.
Ha legközelebb nem fizet, akkor az adásvételi szerződés alapján a saját nevemre iratnám az autót, illetéket kifizetném, biztosítást kötök stb. Innen már szabadon dönthetek mit teszek, a legtisztább ha eladom az autót és megtartok annyit ami mindent fedez. De ha nem akarok jófej lenni, akkor megtartom az autót kész passz, és próbálja meg ő érvényesíteni ami szerinte jár neki.

derelyegrádi szellem 2008.04.10. 10:03:10

Pascal

"Derelye, a leírtak alapján szó sincs hitelcsalásról ebben az esetben. A levél írója vette fel a hitelt. Annak a hitelnek nem fedezete az autó."

Te tudsz és szoktál olvasni is, mielőtt írsz? Ezért kérdem:

"tudom hogy post nem fedi 100%-ig az esetet, csak ez első hozzászóló megjegyzésére (hülye aki más nevére hitelt vesz fel) írtam. Óvó figylemfelkeltésként."

És látod az ügyész úr meg is erősítette az okfejtésemet. Talán az a több száz ilyenek miatt folyó büntetőeljrás alapján.

A "jó ügyvédre" vonatkozó segítségedet nagy tisztelettel visszautasítanám. :)

Stebe

Jaj, ne haragudj elfelejtettem tenger teendőm között, és nagyon restellem a dolgot. PÓTOLOM!!!

2008.04.10. 11:44:57

Csalásra egyelőre nem utal konkrétan semmi, de azért nem veszélytelen a helyzet. Mi történik, ha az ismerős közreműködik az autó ellopásában, amiért pénzt kap. Levélíró bejelenti a lopást a biztosítónál és a rendőrségen. Később (valamilyen csoda folytán) fény derül a színlelt lopásra és az ismerős szerepére. Levélíró aligha kerüli el a csalás gyanúját.

A másik ügylet, hogy ismerős gyakorlatilag magánlízingeli az autót levélírótól. Levélíró ilyesfajta tevékenységre nincs felkészülve így százféle módon bukhat pénzt, illetve kerülhet kínos helyzetbe. A kérdés itt az, hogy a "lízingdíj" fedezi -e a kockázatot, költségeket, úgy hogy megérje a végén.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.10. 12:16:20

Derelye :-)

"tudom hogy post nem fedi 100%-ig az esetet", az úgy heyes, hogy 0%-ig fedi. Folynak büntetőügyek, de nem ilyen, hanem teljesen másfajta ügyek miatt.

Egy banki kölcsönről van szó. Az adós a pénzt odaadta valakinek (gondolom költhette volna nyaralásra, nőkre, bármire) , amiért cserébe kötöttek egy adásvételi szerződést az illető autójára úgy, hogy az átiratás nem történt meg, és az autó az illető birtokában maradhatott amíg a pénzt vissza nem adta.

Én - ha jogász lennék - nem látnám mi baj lenne a banki kölcsönnel. Engem - ha jogász lennék - ebben a konkrét esetben jobban érdekelne az autó adásvételének és birtokba vételének szabályos volta. Ettől függ ugyanis, hogy mit tehet az autóval.

Te kérdezted, hogy idézhetsz-e meg hogy küldj-e nekem ügyszámot. Szívesen segítek ahol tudok :-) de ha mégsem kell jó ügyvéd, hát nem kell. Faszomat érdekli.

dr.justice 2008.04.10. 12:26:29

füredi

Lehet, hogy félreérthető voltam, de csak azt szerettem volna mondani, hogy a más nevében történő hitelfelvétel könnyen megvalósíthat bűncselekményt. A gépkocsiról, mint fedezetről nem a konkrét ügy, hanem az általam vázolt igen gyakran előforduló példa kapcsán írtam.

derelyegrádi szellem 2008.04.10. 13:10:41

"A gépkocsiról, mint fedezetről nem a konkrét ügy, hanem az általam vázolt igen gyakran előforduló példa kapcsán írtam."

Pont mint én. Óvó figylemfelkeltésként, mint az oda is vagyon írva. Meg az is, hogy mely hozzászólásra. Meg annyi hasonlóság van is posthoz képest (meg 0 %-hoz), hogy ott is autóról van szó meg hitelről. De persze nem abban konstellációban, mint a postban, de az Pascalon kívül - úgy tűnik - mindenkinek világos volt.

Mondjuk Pascal hozzászlósai innentől kezdve pontosan ugyanazt a testrészmet érdeklik. Prosztónak lenni úgy tűnik divat ma Mo-n, és Pascal divatos ember.

derelyegrádi szellem 2008.04.10. 13:18:41

Ja meg annyit, hoyg tényleg nem tűnsz jogásznak ha nem tudsz különbséget tenni az "idéztethetlek, meg az "idézhetek" között.

Az ügyszámokat nem azért kívántam küldeni, hogy te segíts nekem, hanem hogy megvilágítsam számodra, miszerint nem túlzásról van szó, mert ilynenek miatt büntetőeljárások indulnak, mint azt dr. justice is megerősítette.

Justice neked tudok egy jó ügyészt, füredi neked meg egy jó bírót, kéritek? :)

füredi (törölt) 2008.04.10. 13:31:19

Gyerek koromba volt a Kockás képregényújságban a Dr. Justice. És ezt így is mondtuk a suliban: doktor justice...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.10. 14:47:57

Hmmmm. Mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy rokona szívességet kér. Nem butaság helyből, ha az ember ilyenkor segít. A butaság az, ha valaki nem biztosítja magát a kölcsönvett/kölcsönadott összegnek megfelelően, rokon/bizalom ide vagy oda.

A levélíró nem csinálta nagyon bután, csak kicsit. Én az autó adásvételi szerződése helyett szabályos kölcsönszerződést kötöttem volna vele, amelynek az autó a fedezete, esetleg közjegyzői okiratba foglalva. Vagy ha adásvételi szerződés, át is iratom a kocsit (de akkor külön írásban rögzítani, hogy a rokon milyen feltételekkel használhatja az autót). Persze a rokon költségére, ha már neki nem ad a bank, ennyivel többe kerül, nyelje le. És ha nincs kétség, nem szabad habozni, ha az illető le akar húzni.

Lehet így rokonnak segíteni, nem csalás az ehhez hasonló ügy. Sőt nem is hülyeség, de nem árt, ha még akkor megkérdez az ember egy _jó_ ügyvédet :-)

Erős túlzás az "aki másnak hitelt vesz fel, az nem csak hülye, hanem - ha olyan dologra vonatkozik aminek tulajdonjogát közhiteles nyilántartás rögzíti - könnyen egy bűnvádi eljárás hatálya alatt is találhatja magát." Még ha többen beírták, akkor is. Azokban az ügyekben ennél sokkal-sokkal többet kellett elkövetni.

luck66 2008.04.10. 15:06:28

csinálhattátok volna úgy,autót átirat,ismerős részletre visszavásárol,a törlesztőrészlet fedezze a banki részletet+ az átirás költségeit, az adásvételibe beleirni,nem fzetés esetén autó tiéd,eladod,kölcsön kifizet és mindenki tiszta./ha nagyobb értékü az autó,mint a hitel még nyereségre is szert teszel,de valószinűleg pontosan fizettek volna
A legközelebbinél majd okosabban csináljátok

stebe77 2008.04.10. 15:19:27

Nekemmegküggyetek jójügyvédet, jooóóó?

st.

2008.04.10. 15:26:07

Pascal 2008.04.10. 14:47:57

Nem a módszer rossz, hanem az egész ötlet úgy, ahogy van. Ha valakit egy tőkeerős, kockázatbíró bank nem talál hitelképesnek, akkor egy magánszemély számára mitől válna azzá. A legroszabb ötlet pedig, ha a magánszemély barát, rokon, mert egyrészt akkor érzelmi alapon történik a döntés, másrészt pedig legtöbbször csak tönkreteszi a viszonyt.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.04.10. 15:35:15

Hogy nem jó ötlet, abban egyetértünk. Szó szerint ugyanezt írtam tegnap du. 3-kor. Másrészt egy rokonnak nem segíteni is lehet rossz ötlet adott esetben. Édesanyádnak vagy tesódnak sem adnál? És ha igen, feleség testvérének már nem? Ezt így, kívülről nem lehet fekete-fehéren eldönteni.

Ha már teszi, akkor csinálja jól, ez a lényeg. A túlzás a "hülyeségre" de főképp a "bűnvádi eljárás"-ra vonatkozik.

Dezsőjóska 2008.04.10. 15:37:16

A komoly uzsoraüzleteket bonyolító emberek soha nem kölcsönszerződést írnak, hanem ugyanígy adásvételit. Nem véletlenül! Ha az adós nem fizet akkor évekig pereskedhetsz mire tiéd az ingatlan/autó/stb. A konstrukció jó volt, csak az üzlet résztvevői tévesztettek pozíciót. Aki kölcsön ad, készüljön a legrosszabra. Mindíg!

dr.justice 2008.04.10. 18:03:36

füredi 2008.04.10. 13:31:19

Mivel így lelepleztél, kénytelen leszek téged jól le(száj)karatézni :)

füredi (törölt) 2008.04.11. 12:28:55

Majd hívom Rahant, aztán nézhetsz.

GéGé 2008.04.21. 09:27:43

sziasztok!
nem tudom, van-e még itt valaki...
én vagyok a többszörösen lehülyézett G :)
igaz, nem írtam be a szerződés teljes szövegét, nem is hiszem hogy kellene, azt az ügyvéd azóta már megnézte :)
amúgy az autó át lett íratva a mi nevünkre, és igen, a fedezet is ez a hitelre.
az autó értéke egyébként kb. annyi mint a hitelé, perpillanat a párom használja, dolgozik vele, tehát ha nekünk kell fizetni a részleteket, és megtartjuk az autót, nem járunk rosszul

a szerződés egyébként irtózatosan pongyolán lett megfogalmazva, kár hogy én csak utólag láttam
van benne viszont egy érdekes kitétel: a hitel lejártával kötelesek vagyunk adásvételi szerződést írni az eredeti tulajnak
az viszont nincs benne, hogy ezen milyen összegnek kell szerepelni...
magyarul ha nem fizeti vissza a teljes hitelösszeget, mondhatom hogy persze, visszakapod az autót, itt a szerződés, csak fizess X összeget - nyilván amennyibe nekünk az egész buli került