Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Parkolóhely burleszk

2007. augusztus 15. - zugügyvéd
Címkék: parkolás
A Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal szerint törvénysértő, hogy Rogán Antal el akarta venni két V. kerületi minisztérium parkolóját, és még 23 milliárd forint büntetést is kirótt rájuk. Horváth Ágnes egészségügyi miniszter megmutatta a sajtónak a minisztérium pincéjét, ami a parkoló alatt húzódik. Szerinte ez is azt bizonyítja, hogy parkoló a tárcáé. A Zugügyvédnek az ügy azon mozaikdarabja tetszett legjobban, amikor a minisztérium állítólag adminisztrációs hiba miatt nem mondott ellen a fizetési meghagyásnak, és méltányossági elbírálást kért. De a pincével igazolni kívánt tulajdonjog, és a visszamenőleges parkolási bírság is érdekes jogértelmezésre vall.

82 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr5140468

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Tóni bá\' 2007.08.15. 12:16:47

Lehet, hogy az önkormányzat tulajdonába került a parkoló, mivel létezik az ú.n. "úszó telek" fogalma! Ilyen pl. a lakótelepek tömbtelkén belül kialakított a társasházi tulajdonban lévő, az épület és általában a körülötte lévő 1 m-es sáv által elfoglalt telekrész, a többi önkormányzati tulajdonba kerülő területrész, melyet közterületként használunk!

Ha valamikor ezt a megoldást alkalmazták, akkor a parkoló kerülhetett önkormányzati tulajdonba!
85/2000. (XI. 8.) FVM rendelet a telekalakításról

2.§
b) tömbtelek: az 1998. január 1-je előtti előírások alapján már kialakított, több épülettel beépített építési telek,

c) úszótelek: a b) pontban meghatározott tömbtelken álló külön tulajdonú épületek részére kialakított telek,

Én vagyok 2007.08.15. 12:20:58

Szerintem ez politika. Abból is a Fidesz-féle vicceskedés, ami a gimnáziumi betyárságok szintjén mozog. Annyi köze van a joghoz, mintha pukkant valaki a villamoson.

Kutyi 2007.08.15. 12:48:06

Igazából érdekes lenne megnézni, hogy vajon a földhivatalban adott földterület jogát hogy rendezik. Kié a tulajdonjog, van-e szolgalmi jog stb. Az hogy nem mondtak ellent a fizetési meghagyásnak lehet hogy azért volt, mert maga a fizetési meghagyás nem jogszerűen kiadható...s "gondolták" mit erőlködjünk úgyse megy ez neki :-) Egyébként édi-bédi megint a fidesz, mert amikor ők voltak kormányban akkor fel sem merült, hogy esetleg fizetni kéne a parkolásért, most a másik oldalról rögtön lépnének. S ez nem az első ilyen, s biztos nem az utolsó akciójuk lesz

Pióca 2007.08.15. 12:54:13

A földrészleten kívül önálló ingatlannak kell tekinteni az épületet, a pincét, a föld alatti garázst és más építményt, ha az nem, vagy csak részben a földrészlet tulajdonosának a tulajdona (Inytv. 12. § a) pont). Vagyis önálló ingatlan a pince is, meg a fölötte lévő parkoló is. Az előbbi Ágneskéé, az utóbbi Tónikáé.

Valószínűleg nem bíróság által kibocsátott fizetési meghagyásnak felejtett el ellentmondani a minisztérium, hanem a terhükre közterület-használati díjat és pótdíjat megállapító polgármesteri határozatot hagyta jogerőssé és végrehajthatóvá válni.

bismillah 2007.08.15. 12:59:34

ez itt nem fidesz vagy nemfidesz téma. ha közterület, ne parkoljon csávókám azér ingyen, mer a minisztériumba jár dolgozni.csak telik a büdzséből parkolási díjra. ha meg nem közterület, hanem a minisztériumé, akkor meg másnak (pl Rogán) semmi köze.

Én vagyok 2007.08.15. 14:17:11

Nyugi, azokban a parkolókban nem a Mari néni és a Józsi bácsi parkol. Ezek azok a parkolóhelyek, ahová ha te beállnál, a portás (izé: security manager) még a kézifék behúzása előtt elzavar. Ilyen parkolóhelyre amúgy szükség van, persze legálisan. Egy külföldi küldöttséget mégse lehet három sarokkal odébb kiszállítani a taxiból, se nem jöhetnek a metróval a Belvárosba. És az se lenne éppen szerencsés megoldás, ha a belvárosi önkormányzat tulajdonában álló helyekért kellene kuncsorogni, hogy legyen parkolója egy minisztériumnak.

drdzson 2007.08.15. 15:29:21

Ma meleg van.... biztos a Fidesz áll a háttérben......

Szerelmes ember (törölt) 2007.08.15. 15:49:58

Ez tudjátok mire hasonlít? Amikor az adófizetők pénzéből fenntartott ORTT megbünteti az állami pénzből fenntartott Magyar Televíziót. Röhej:D

Moszkvicsslusszkulllcs 2007.08.15. 15:55:06

A tévében azt mondták, hogy az V. kerületé a kérdéses földdarab, a Közig.Hiv. pedig egy formai hibát talált(testületi döntés kellett volna).

Azt nem értem ágikában, hogy az egyszerű állapolgártól elvárja a vizitdíj befizetését, de őrá nem vonatkoznak a törvények...

Virág et. 2007.08.15. 16:24:36

Azért tévedés ne essék, ezt a pénzt nem a Horváth Ágnes meg a Szekeres fogják összedobni, hanem mi fogjuk szépen megfizetni adóforintból. És nem lesz emiatt nagyobb megtakarítás egyik minisztériumban sem, nem küldenek el felesleges embereket sem, hanem az állam máshonnan szépen átcsoportosít. Mondjuk bezár még néhány osztályt néhány kórházban, elküldenek még pár orvost meg ápolót.

Mindez persze csekély ár, ha arra gondolunk, hogy Rogán Antal milyen hasznosan fel tudja majd használni ezeket a milliárdokat. Pl. épít belőle játszóteret meg parkot. Ez nagyon meg fogja nyugtatni azt a pl. Hódmezővásárhelyi embert, aki a büdös életben nem fog az V. kerületben kutyát sétáltatni vagy piknikezni, de azért az ő adójából is finanszírozva lesz ez a kis "bírságolósdi".

A FIDESZ is csak ellenzékben ilyen okos, kormányon már az Alkotmány értelmezése is gondokat okozott (ogy üléseinek gyakorisága pl.).

(Egyébként Pióca jól látja a dolgokat.)

drdzson 2007.08.15. 16:37:48

Ha a jogszabály előírja, akkor jogos a bírság. Az meg nagyon sz*r és populista szöveg, hogy emiatt fognak majd embereket elküldeni a kórházakból. A refomok miatt már jó pár embert elküldtek. Én nem az önkormányzatoktól félteném az adóforintokat. A leghitványabb dolog az, ha minden kritikát az "ő is ezt csinálta akkor most kussoljon" elv alapján az asztal alá söpörnek. Én pl úgy látom, hogy a jogszabályértelmezéssel a mostani kormánynak is komoly problámái vannak.

Virág et. 2007.08.15. 16:46:25

A jogszerűséget nem vitatom. Legalábbis a sajtóból leszűrhető információk alapján. Csak tudod az önkormányzatnak sem kötelessége beszedni ezt a parkolópénzt. Jogosult rá, de nem köteles.

Jogilag rendben, de morálisan nehezen indokolható még néhány milliárd kiemelése az egészségügyből. Ez nem populizmus. Az a populizmus, amit a Rogan csinál. Az emberek azt hiszik, hogy van olyan, hogy "állam pénze". Nincs. Ez a mi pénzünk. Talán nem onnan kellene elvonni tőkét, ahol amúgy is igen kevés van.

Kár, hogy nincs ciklus vége. Megnézném mit szólna egy fidesz kormány a Rogán akciója ellen. Vajon Mikolával szemben is meglépné? Kétlem.

drdzson 2007.08.15. 16:58:39

Szerintem ha az önkormányzatoknak lenne pénze, akkor nem kényszerülnének morálisan kegkérdőjelezhtő lépések megtételére. Az meg külön téma, hogy napi szinten vannak ilyen morálisan megkérdőjlezhető lépések, szóval az egyik fél sem adós a másiknak. Ha éppen ezt a Demszky csinálta volna meg a Mikolával, akkor most ezen a fórumon sokan vonogatnák kárörvendően a vállukat. Más: Fizetési meghagyást csak a bíróság és az illetékhivatal bocsáthat ki szerény ismereteim szerint, szal itt valószínűleg bíróság által kibocsátott meghagyásról van szó. Örvendetes, hogy a SZAKÉRTŐ minisztériumban pár milliárdos fmh-k csak úgy átcsusszannak!!

Virág et. 2007.08.15. 17:02:43

Szerinted az V. kerület a szűkölködő önkormányzatok közé tartozik? Bp belvárosa?
A lépték itt picit nagyobb, hogy csak úgy egy "volt már ilyen"-nel a szőnyeg alá söpörjük.

Tény, hogy Lipótváros nem szorul rá és tény, hogy ahonnan elvonná, az a szektor meg sokkal több pénzre szorulna rá.

Pióca fentebb kifejtette, hogy határozatról van szó (mintha ez a sajtóban is lehangzott volna), nem fmh-ról. Mondjuk ez sem mentesíti a minisztériumot, hiszen ott is van jogorvoslati határidő, amit illenék betartani.

drdzson 2007.08.15. 17:17:21

Hát nem akarok pártosnak tűnni,de ha jól emléxem a Steiner komoly adóságállományt hagyott hátra. Az meg a mutyizás újabb dimenziója szerintem, hogy állami szervek többet engednek meg maguknak mint mások, és ha az orrukra koppintanak akkor a védekezsé rögtön kész: ez a gonosz x szervezet az adófizetők pénzéra pályázik. Ha belemegyünk abba, hogy mire kellene a pénz meg mivel kellen spórolni, akkor most kezdhetném felsorolni a "populista" érveket:
- minek völgyhíd 40 milliárdért és társai

2007.08.15. 17:42:23

drzson azért a moralitás alóli felmentéssel óvatosan bánnék. Nem ehhez az ügyhöz kapcsolva, de úgy általában a morális válságok mélysége és a korrupció nagysága között elég szoros öszefüggés mutatható ki.

Számomra elég szórakoztó volt látni, amint Ágica népes szakértői gárdával alámerül a pinecébe, majd a menyezetre feltekintve megállapitja, hogy a fölöttük lévő parkoló is hozzájuk tartozik. Ágikának talán még a kórbonctan óráról felrémlett, ha felnyitjuk a hasfalat sok mindent megtudhatunk a halál okáról, ennélfogva úgy gondolta, ha felnyitjuk a pinceajtót eltudunk dönteni egy tulajdonjogi kérdést is.
Ha, most ezért Ágikát kimosolyogjuk, akkor ne menyjünk bele az V. ker. költségvetésébe, ne építsünk hidat, mert annyit értünk hozzá, mint Ágika a tulajdonjoghoz.
Inkább dühöngjünk azon, mért nem rúgták már ki páros lábbal azt a tisztviselőt, aki ezt a trehányságot elkövette. ( megkockáztatom, erre Rogán se számított )
Elmeditálhatnánk azon mi a fenét lehetne tenni, hogy a hivatali tisztviselők legalább a nyilvánvaló baromságaik következményét megszenvedjék.
Ha így megy tovább, holnap a megszüntetett OPNI lakóit is elhelyezhetnénk a hivatalokban.

drdzson 2007.08.15. 17:49:58

Talán kicsit élreérthető voltam, völgyhíd illetve az egyéb példákat azért hoztam fel, mert ebben az ügyben is a populista érvelés dominál(lásd: elveszik az adóforintokat, az 5. kerület miatt dobnak ki kórházi dolgozókat stb., Ágika és Rogán megmutatja magát holtszezonban a sajtónak). EGyszerűen az ügyben az bosszant, hogy nem vesszük észre, hogy az állami szervek ugyanolyan nagyjából ugyanolyan jogalanyok mint mi, jogaik és kötelességeik vannak, s a hibáztak ugyanúgy vállalni kell az anyagi és erkölcsi felelősséget (s nem félrebeszélni) Ezt inkább általános szinten foglamaztam meg, hiszen erről az ügyről még elég keveset tudunk.

Szuper Omega 2007.08.15. 18:56:52

hihetetlen Virág elvtárs moralizál:)

érdekes eddig mindig csak a jogi "handabandák" mentek, a kimagyarázások, de most a szerinte is (az általa birtokolt adatok tükrében) jogszerü Rogán akcio után, elkezdi félteni a hodmezövásárhelyi növéreket.

Na kérem szépen, ha valami vérlázito akkor ez az:)

2007.08.15. 21:43:25

"Ez nem populizmus. Az a populizmus, amit a Rogan csinál." vs. "hanem az állam máshonnan szépen átcsoportosít. Mondjuk bezár még néhány osztályt néhány kórházban, elküldenek még pár orvost meg ápolót.
Mindez persze csekély ár, ha arra gondolunk, hogy Rogán Antal milyen hasznosan fel tudja majd használni ezeket a milliárdokat."
nyehe. hogy is volt ezzel a demagógiával, populizmussal, verébbel, galambbal? :D

drdzson 2007.08.15. 23:59:12

Ezek szerint az állami szervek mindenhol "büntetlenül" megsérthetik a jogot, hiszen megbüntetésük esetén az adófizetQk pénzét veszik el, ami persze felháborító és erkölcstelen. Nem az a kérdés ki hasznosítja jobban a milliárdokat, hanem az a kérdés, hogy az állami szervek jog felett állnak-e?

Professor Pizka · http://raerunk.blog.hu/ 2007.08.16. 04:38:06

Kilog itt a lolab... vagy egyeb loalkatresz.
Jogszeru? Konnyen lehet. Egyebkent is, ha eppen nem volna jogszeru Roganek kovetelese, hat hoznak egy onkormi rendeletet es holnaptol jogszeru. Tetszettek volna nem elbukni az onkormi valsztast... Amde, sot ellenberger a lolab (a kozepso) ott log ki a toga alol, hogy ez zufellig most jutot Rogan eszebe. Sag schon...
Rogan raadasul nem buta ember, szoval tudja, hogy azt a 2X milliard forintot az onkormi nem fogja latni, mert egyszeruen nincs annyi nelkulozheto penz (vagy van, de akkor boritani a kell a mutyizos bilit, amibe nem mellesleg Rogan keze is belelogott, illetve ha nem, akkor Rogan khm... buta. De nem az.
Jo erzekkel az Egu. miniszteriumot celozta be, miutan a maszop nem fogja exponalni magat Agnes erdekeben, ha nem muszaj. Hillert gondolom kicsit vehemensebben vedenek meg. De nem erdekes amugy az egesz, augusztus van Fleto, Vitya, Kover, stb nyaral. Az uborkaszezonban a tartalekcsapat fiatal jatekosai probalnak bizonyitani, amit a kozonseg muveltsegi szintjetol es vermesekletetol fuggoen tobbfelekeppen fogad. En peldaul mela undorral.

Virág et. 2007.08.16. 08:26:09

Akkor átfogalmazom. Ez nem új helyzet, nemcsak Horváth Ágnesnél, hanem az összes korábbi minszternél (pártállástól függetlenül) fennállt ez a jogsértő helyzet. Feltehetően Mikoláéknál is. Akkor valahogy nem jutott eszükbe, hogy jogsértenek, amikor az ő kormányzatuk alatt kellett volna fizetni. Most, hogy ők szedik a pénzt, most már mindjárt "megvilágosodtak".

A dologgal meg pontosan az a bajom, mint minden feleslegesen elköltött adóforinttal. Ezt a pénzt okosabban is fel lehetne használni, minthogy Rogán építtet belőle egy kutyaszaratót vagy mit tudom én mit az V. kerületbe (ami messze nincs olyan rossze helyzetbe, mint az önkormányzatok többi 80%-a). Itt sok milliárdról van szó, ez emeli ki ezt az esetet. Azt pedig senki ne gondolja egy percig sem, hogy innentől kezdve majd a miniszter meg a főosztályvezetők mind átszoknak a BKV-re. Ha muszáj, kifizetik. De mivel a költségvetésük véges, nincsenek "vésztartalékok", ezért könnyű belátni, hogy valahonnan el kell, hogy vegyenek ahhoz, hogy ide tudják tenni ezt a sok pénzt. Mert ez sok pénz még egy minisztériumnak is. Az egészségügyi minisztérium pedig nyilván ott tud fogni, ahol a legtöbbet költi: ez pedig a kórházak és úgy általában az egészségügy finanszírozása. Ez nem demagógia, ez a tények közlése. Vagy szerintetek, honnan vesznek tizenpát milliárdot hirtelen? A Kóka a Veres meg a Gyurcsány összedobja majd Horváthéknak saját zsebből? Vagy innentől minden miniszter társadalmi munkába dolgozik (ez sem lenne elég)? Esetleg még ők fizetnek, hogy dolgozhassanak?

Virág et. 2007.08.16. 09:01:44

"Ha neked lenne ilyen drága autód, Te sem tennéd ki az utcára parkolni..."

A miniszter és az államtitkárok hivatali kocsit használnak. A szolgálati autók meg olyanok, mint a céges autók: nincs gazdájuk, senki nem félti őket.

A minisztériumi felsőfokú végzettséggel rendelkező köztisztviselők átlagosan kb. nettó 100-200 ezret keresnek. Az osztályvezetők/főosztályvezetők 200-400 ezret. Ebből azért nehéz olyan nagyon drága autót fenntartani, persze minden nézőpont kérdése. Hogy mi a drága. Meg ha mellete nem kell lakást fizetni meg enni meg családot eltartani, akkor persze sok pénz lehet ez. Azért Q7-esre meg X5-ösre nehezen futná belőle, ellentétben kis hazánk fukszos izompólós kis- és középvállalkozóival, akik még a (papíron) teljesen veszteséges cégeik mellett is megengedhetnek maguknak ilyen gépkocsikat.

Tóni bá\' 2007.08.16. 09:14:17

Tudomásom szerint a többi - Lipótvárosban lévő minisztérium - az általa kizárólagosan használt közterület foglalásáért, évente, megállapított díjat fizet az önkormányzatnak. Akkor ezeket az "adóforintokat" is vissza kellene perelni? Szerintem a helyzet jogi tisztázása után a problémát egyezséggel lehetne lezárni - ha az önkormányzat és a minisztérium együttműködő lenne! A jogászok biztosan tudják, hogy mennyi időre lehet visszamenőleg követelést benyújtani, ill. a tévedést ill. a tévedésben tartást (szerintem az önkormányzatnak - a közterület felügyeletnek - fel kellett volna hívni a figyelmet arra, hogy jogellenesen közterületet foglalnak, elkerítettek) hogyan kell kezelni. Létezik még az "elbirtoklás" jogintézménye is, nem tudom, hogy ez állami - önkormányzati tulajdonra hogyan érvényesíthető?

Virág et. 2007.08.16. 09:27:10

Nagyon remélem, hogy ezeken az alapkérdéseken azért már túl vannak. A részletek ismerete nélkül én nem tudok érdemben állást foglalni.

Egyezkedni meg csak azzal lehet, aki hajlandó rá.

2007.08.16. 09:31:35

Úgy gondolom, az nem lehet vitatéma, hogy az önkörmányzat kérhet-e pénzt a területhasználatért, mi az hogy, sőt kötelező kérnie.
A visszamenőleges követelés viszont egyszerű PR fogásnak tűnik, ami Tónikának be is jött, talán jobban, mint várta.
Az már hab a tortán, hogy ebbe a csimbumcirkuszba partnerként beszállt az EüM is Ágicával az élen, aki talán a minisztériuma ügykezelési trehányságát próbálta takargatni.
Lényegében egyetértek Professzor Pizkával, neki a gyomra forog, nekem a vérnyomásom emelkedik.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.16. 09:47:33

Olyan könnyű lenne most jó fejnek lennie Rogánnak, miért nem sikerül?
Fizessen a minisztérium, de visszamenőleg, meg büntető mértékű...!? Kit büntet?

kg-- 2007.08.16. 10:30:30

- Rogán nem "most találta ezt ki", hanem az önkorm. választáskor is ezzel kampányolt már - vagy legalábbis a vál. győzelem után rögtön meghirdette a tulajdonjogokkal kapcsolatos akcióját.
- A közpénz egy része állami pénz, más része önkormányzati. Felesleges azzal érvelni, hogy az állam tőlünk veszi el azt, amit az V. kerületnek ad, mert egyébként is így van, és ha még jár is neki, akkor nem sportszerű nyavajogni, hogy nehéz a helyzet. (Had legyek demagóg én is: új államigazgatási negyedre van pénz? A 4. metró jó Hódmezővásárhelynek? stb.)
- Az V. kerület nem csak az EÜ. minisztériummal rendezi a közterülethasználatot. Érdekes módon más intézményekkel sikerült kialakítani párbeszédet.
- Rogán nagy nyilvánosság előtt is elmondta, hogy természetesen elengednék a késedelmi díjakat (a büntit), és egyéb engedményekre is hajlandóak. Lehet, hogy az EÜ minisztérium minimális együttműködésére azért szükség lenne?

Számomra alapelv: az adós fizessen. Senki nem kerül önhibáján kívül adósságba, és mindenkinek lehetősége van emberi kommunikációval kezelni a nehezebb helyzeteket. De ha egy adós erre sem hajlandó, akkor kegyetlenül be kell hajtani. És igenis, a minisztériumban prémiumstopp legyen ciklus végéig, ha tényleg ekkora pénzt buknak, és hulljanak a fejek. Ez menedzselési kérdés, és nem jótékonysági.

VIC20 2007.08.16. 10:36:08

VIrág elvtárs:

Ezt nem értem:
"Akkor átfogalmazom. Ez nem új helyzet, nemcsak Horváth Ágnesnél, hanem az összes korábbi minszternél (pártállástól függetlenül) fennállt ez a jogsértő helyzet. Feltehetően Mikoláéknál is. Akkor valahogy nem jutott eszükbe, hogy jogsértenek, amikor az ő kormányzatuk alatt kellett volna fizetni. Most, hogy ők szedik a pénzt, most már mindjárt "megvilágosodtak"."

Úgy tudom, Rogán újnak számít mint polgármester, eddig valószínűleg nem is foglalkozott ilyesmivel. Az Orbán-kormány alatti követelések meg már elévültek, azt már nem követelheti.

Ez a "hódmezővásárhelyikórházas" összehasonlítást tényleg nem kellett volna...

Dr Kangörény 2007.08.16. 10:41:00

Ez nem jogi, hanem politikai ügy. Tóni szivatni akarja a szocikat, mellesleg pénzhez is jut. Amikor ők kerülnek megint hatalomra, akkor vagy kötnek egy új egyezséget a díjakról, vagy továbbra is megkapja a pénzét amit annak oda, akinek akar. Pl fidesz közeli vállalkozók. Ismerős a helyzet?

Virág et. 2007.08.16. 11:08:12

VIC20

Fordítva látod a dolgot. A Mikola féle (meg az összes többi) EüM sem fizetett ilyet az akkori lipótvárosi önkormányzatnak. Mikola fideszes, Rogán is fideszes. Steinerék valóban nem kérték ezt, de nemcsak akkor kell fizetni egy jogszerűen járó díjat, ha arra a jogosult felszólít. Lehet önként is fizetni - ez lenne a normális. Kormányon valahogy nekik (a fidesznek) sem jutott ez eszükbe.

Adós fizess. Igen, ez így van. Vannak viszont kivételek. Nem kell gondolom említenem az államok közötti pénztartozások méltányosságból történő elengedését. Ott is volt adós meg jogosult is. Mégis elengedték, mert a globális érdekek mást kívántak. Ugyanez (álláspontom szerint) a helyzet ma az V. kerületben kicsiben. Valóban jár (legalábbis jelen információim szerint) az a pénz. De talán arra most az egészségügynek nagyobb szüksége lenne, mint Lipótvárosnak. Talán az egészségügy fontosabb kérdés, mint a belvárosi parkok építése. És itt Kangörény_-nek van igaza. Erről szól az egész, nem másról. Fidesz kormányzat esetén Rogán Antal szépen csöndben lenne és eszébe sem jutna a saját kormányától milliárdokat követelni.

"És igenis, a minisztériumban prémiumstopp legyen ciklus végéig, ha tényleg ekkora pénzt buknak, és hulljanak a fejek."

És ha fejek hullanak, akkor lesz pénz? Prémium megvonás? Egyrészt erre a Ktv. nem ad lehetőséget (évi egyszeri jutalom jár), másrészt nehezen lenne indokolható, hogy a 70 ezret kereső irathurcibáló ügykezelő 50 ezer forintos évi jutalmát megvonjuk, mert valaki valamikor tőle függetlenül hibázott. Ez neki miért felelőssége? Miért vesszük el tőle - jogellenesen megjegyzem - a jogszabályban előírt juttatásokat?

Csupán a vezetői jutalmakból a büdös életbe nem jön össze 10 milliárd. Az nagyon sok pénz ám. És a köztisztviselők/közalkalmazottak nem keresnek jól. Pláne, ha a versenyszférához hasonlítsuk őket.

Arról nem is szólva, hogy a személyi juttatásokhoz nehezen lehet hozzányúlni. Ha valami jogszabály vagy KSZ szerint jár, akkor azt ki kell fizetni. Ha nem fizetik ki, bíróság előtt érvényesíthető.

Virág et. 2007.08.16. 11:09:30

"Ez a "hódmezővásárhelyikórházas" összehasonlítást tényleg nem kellett volna..."

Értem. Tegyük fel hogy az EüM fizet. Szerinted honnan szerzik majd be ezt a pénzt?

Virág et. 2007.08.16. 11:16:50

Még mielőtt valaki ezzel jönne: a korrupciós pénzek úgy általában nem a minisztériumi alkalmazottak között kerülnek szétosztásra. Azt a politika és a hozzájuk közelálló erők viszik el.

Az ilyenek meg nem állnak be napi munkavégzésre egy közigazgatási szervbe. A köztisztviselők (a miniszter és az államtitkár nem az!) és a közalkalmazottak végzik a tényleges munkát a közszférában. A nagy pénzt viszont nem ők keresik, hanem a politika. A legtöbb köztisztviselő/közalkalmazott (vezetők is) több cikluson átívelően dolgozik. Ritka az ilyenek elküldése és nem is gyakorlat, mert nem számítanak a politikának. Elvégzik a munkájukat és kész.

Dreman 2007.08.16. 11:26:45

Elképzelhető, hogy az V. kerületi önkormányzat rossz helyzetben van, de a pénzt nem csak minisztériumoktól szedheti be. Milyen igazságos is lenne, ha a játszótér, orvosi rendelő, homlokzat felújítás költségét az is fedezné, aki történetesen ott lakik a kerületben. Mondjuk ingatlanadón keresztül. Mint a közös költséget a társasházaknál. Tényleg, a hivataloknak fizetniük kell a parkoló után. És az ott lakóknak? Abból hány száz milliárd jön össze, ha Tóni cerkája ilyen vastagon fog?
Nyilván nem sok, mert miért is fizetnének a Rogánra szavazók azért, amit ők használnak. Még a végén süllyedne a népszerűség. A minisztériumra kirótt 13 milliárdtól viszont emelkedik. Na ezért populista Rogán.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a jogos területhasználati díjat ne szedjék be. De akkor azt mindenkire róják ki.

DRusza 2007.08.16. 11:27:58

Gusztustalan ez az ügy, ami mindössze arról szól, hogy cirkusz kell a népnek és ezért mindenki tesz a jogszerűségre, hisz a sok bumburnyák úgyse érti majd miről szólnak a jogszabályok, csak azt látja, hogy a vízitdíjas minisztériumot osztja a Rogán. Az egyik okos polgármesteri határozatokkal operál (szvsz sincs már szükség a képviselő-testületekre), a másik meg a pincével magyarázza, hogy a pince feletti telek az az övé...(Mindjárt fogok is egy dózert és lenyomom onnan a szomszéd házát, aki pofátlanul a pincém fölé, tehát az én telkemre épített!) No comment, magyar látszatjogállami nyárvégi komédia, csak erős igazságérzékkel és gyenege jogérzékkel rendelkező honpolgároknak.

Virág et. 2007.08.16. 11:33:53

Így igaz. Az emberek azt látják, hogy a fideszes Rogán (a mi kutyánk kölke) a szoci - libsi kormánytól (fujj) pénzt vesz el. És ennek örülnek. Pedig ezzel nem a Horváthnak ártanak meg a Gyurcsánynak. Ők a pénzüknél maradnak, a nagy közösből veszünk most ki és adunk oda Lipótvárosnak pár milliárdot. Ezt a pénzt hasznosabban is el lehetne költeni.

Ez szimpla kekeckedés. Annak viszont drága.

Én vagyok 2007.08.16. 14:28:48

Az ötödik kerületi nem _egy_ önkormányzat, hanem szemtelenül és érdemtelenül messze a leggazdagabb az összes többi között. Ezt még akkor állapította meg a Fidesz, amikor az SZDSZ adta a belvárosi polgármestert. Jogászkodás ide vagy oda, ennek az egésznek kizárólag politikai indíttatása van. Persze, akinek világ életében kalapács volt a kezében, mindenhol szöget lát.

Én vagyok 2007.08.16. 14:46:11

Nem vagyok jogász, de úgy tudom, hogy az államtól és az önkormányzattól nem lehet valamit eltulajdonolni. Még ezer év alatt se. (Valaki erősítse már meg, akinek ebből van kutyabőre!)

Az egyébként hogy fest jogilag, hogy valami vitánk van, és egyből bírságot vetek ki? Nincs valami kötelezettség egyezkedni? Ha a szomszédom az én füvemre lapátolja a tyúkszart, akkor is először össze kell vele ugatni (egyezkedni kell) mielőtt belefojtom a kútba (feljelentem az önkormányzatnál), nem?

Hogy az ötödik kerület más intézményekkel meg tudott állapodni, az egészségügyi minisztériummal pedig szándékosan és látványosan összeveszett, pontosan azt támasztja alá, hogy Arrogáns Tóni politikai játszadozásáról van szó.

Virág et. 2007.08.16. 15:00:27

A kizárólagosan az állam tulajdonában lévő dolgok forgalomképtelenek. Ez azt jelenti, hogy nem elidegeníthetőek, tehát nem is lehet őket elbirtokolni.
De a kapcsolódó szolgalmi és használati jogokat már igen. Legalábbis most így csípőből ezt mondom, de nem mondhatnám, hogy találkoztam volna a valóságban hasonló esettel.

Jelen esetben nem "bírságról" van szó, hanem szimplán az elmaradt díjról és járulékairól.

A színjáték jelleget én sem vitatom. Ez a "vizitdíj visszaigénylésre fordítjuk" dolog is ezt támasztja alá. Kirakat-megmozdulás, politikai akció.

VIC20 2007.08.16. 15:02:58

Derelyegrádi Szellem, merre vagy?!

Te olyan jól meg tudod mondani, mi az ábra, nem úgy, mint én...

Szellem, idézlek... :-)))

Virág et. 2007.08.16. 15:04:27

VIC20

Nyaral. (Tudtommal.)

DRusza 2007.08.16. 16:32:33

A Ptk. 1991. évi módosítása tette lehetővé az állami tulajdon elbirtoklását, amelyet a korábbi szabályozás nem engedett meg. Az állammal szembeni elbirtoklás így legkorábban 2001. június 9-én következhetett volna be, de akkora meg felvitték 15 évre az elbirtoklási időt kényelmi okokból. Tavaly nyár óta lehet ilyen igénnyel bejegyzést kérni az ingatlannyilvántartásna, időközben azonban a legtöbb kétes állami ingatlan ügyében megszakadt az elbirtoklás, az állam rendelkezései miatt....

Virág et. 2007.08.16. 16:52:09

DRusza

A kizárólagos (!) állami tulajdont változatlanul nem lehet elbirtoklással megszerezni. Nézd meg a Ptk. kommentárt.

(érdekes lenne pl. közutak esetében)

DRusza 2007.08.16. 17:08:59

Kedves Virag elvtárs! Nincs vita közöttünk. Gondoltam, hogy jogászoknak nyilvánvaló, hogy ha valami nem lehet más talajdonában (kizárólagos tulajdon fogalma), azon nem szerezhet senki a rendelkezésre álló szerzési módok egyikével sem tulajdonjogot. A kérdés persze jogilag nem volt ennyire egyszerű amikor az állami földterületeknek nem tudták a pontos határvonalait sem, vagy pl a tavak és a halgazdaságok esetében, ahol az is kérdéses volt, hogy akkor az mesterséges tónak számít vagy természetes tó kiszáradt medrének. A probléma a művelés alatt lévő mezőgazdasági területek kontra termelő szövetkezetek stb. között volt aktuális sokáig. Szó sincs tehát országos közutak elbirtoklásáról...

Virág et. 2007.08.16. 17:14:42

DRusza

Rendben, akkor félreértettelek. Elnézést.

DRusza 2007.08.16. 17:34:07

Semmi baj egyébként, hiszen mindketten csípőből így gondoljuk, de ha fel tudod ütni a PTK Magyarázat I. kötet 471. oldalát, kiderül, hogy a szerzők is komolyan elgonsolkodtak a problémán, idézem: "Nincs egyértelmű szabályozás abban a kérdésben, hogy el lehetett-e birtokolni a kizárólag állami tulajdonban lévő dolgokat. A törvényalkotó figyelme erre nem terjedt ki, talán azért, mert korábban ilyen szabály nem volt (nem is volt erre szükség, hiszen a többe a kevesebb belefért.) Véleményünk szerint e tárgyak forgalomképtelensége - ha törvény kivételt nem tesz - az elbirtoklással történő tulajdonszerzésre is kiterjed."

2007.08.16. 17:53:50

T. Virág et. A fentebbi morális, filozófiai eszmefuttatások akkor érthetőek, ha te vagy az Eü Min. jogásza aki elfelejtett fellebezni, de akkor sem elfogadhatóak.

Rogánnak az a kötelessége, hogy az V.ker érdekeit képviselje legjobb tudása szerint. Az sem éppen ismeretlen jogászi taktika, hogy valami blőd nagy összeggel indít, hogy aztán majd onnan egyezkedjen. Arról nem ő tehet, hogy a másik oldal, hasonló alaposság helyett, nagyképű, hanyag nemtörődömséggel állt a dologhoz. Egyébként a mai napig ezt folytatja. Nem tudom ki merne ilyen arcátlansággal előhozakodni egy bíróságon, hogy adminisztrációs hiba miatt nem fellebezett egy 10,5 Mrd-os ügyben. Az, hogy a korábbi polgármesterek nem álltak ki a kerület ügyei érdekében őket minősíti és Rogánnak ez inkább dícséret. Végül az a kérdés, hogy kinek a zsebéből veszi ki a pénzt Rogán demagógia. Jogállamban fel sem kellene, hogy merüljön. Ilyen alapon bármelyik költségvetési intézmény dolgozói bárhol ingyen parkolhatnának, ebédelhetnének, talán még villanyszámlát sem kellene fizetni a minisztériumnak.

Pióca 2007.08.16. 20:18:42

Az V. kerületi önkormányzat képviselő-testületének az V. kerületi önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 27/1995. (XI. 13.) rendelete itt olvasható: www.belvaros-lipotvaros.hu/rendeletek/263_1995_27_az_v_keruleti_onkormanyzat.pdf

Engem nem az EüM fizet, ezért nem olvastam végig. A 13. § (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy aki közterületet hozzájárulás nélkül vagy a hozzájárulásban foglaltaktól eltérően használ, a hozzájárulás nélküli vagy az eltérő használat tartamára az egyébként fizetendő közterület-használati díj tízszeresének megfizetésére lehet kötelezni.

Tehát LEHET! Az amúgy is eléggé pongyola rendeletbe még a nullamegoldás is belefér, tehát előfordulhatna, hogy még az alapdíjat sem kell megfizetni. De hogy ki kötelezheti az orvhasználót a max. 10-szeres díj kiperkálására (polgármester, bizottság, képviselő-testület?), az számomra nem derült ki, ahogy a mérlegelés szempontjai sem. Ha a vagyoni-szociális helyzet, akkor a minisztériumnak még van sansza. Legalábbis lett volna, ha nem mulasztják el a fellebbezési határidőt. Bár az sem világos, ki/mi a Tóni felettes szerve. Ha önálló hatáskörében járt el, akkor a közighivatal, ha átruházottban, akkor a képviselő-testület (Ket. 107. §, Ötv. 11. §). De még az is lehet, hogy ez nem is közigazgatási hatósági ügy, hanem polgári jogi.

Ha valaki venné a fáradságot a jogi háttér felderítésére (persze nem ártana ismerni a konkrét határozatot sem), világosítson meg!

2007.08.16. 20:30:10

Úgy tudom parkolóról van szó, amit parkolókjént használnak. A hozzájárulás, hát az előző önkormányzóság - nem tudom melyik, talán még Mikola idejében, vagy még sokkal előbb - hozzájárult, tudomásul vette, ráutaló magatartás stb. Ezen a hozzájáruláson változtatot Tónika, ami rendjén is lenne, megteheti, hát tegye, de a visszamenőleges dijszedés énnálam nem gömbölyű.

DRusza 2007.08.16. 21:54:02

Önálló hatáskörben semmiképpen nem járhatott el, de még delegálva se volt ez a jogkör a rendeletben, ez verte ki a biztosítékot, csak a képviselő-testület hozhatott volna ilyen határozatot. Tóni bá csak a közterület-használati kérelmeket jogosult elbírálni egyszemélyben. Vajon ezt a 10X díjat mivel lehet indokolni a bíróság előtt, vagy akkor már miért nem 100X vagy 1000X?

Aki jót akar szórakozni és érdekli a szabályozási jog állatorvosi lova, az jókat mulathat ezen a rendeleten, érdemes elolvasni...

Nálam ez viszi a pálmát:

16.§(3) Azon jogellenes közterület-használók esetében, akik nem nyújtottak be közterülethasználati hozzájárulás megadása iránti kérelmet az (1)bekezdésben foglaltakat kell alkalmazni azzal az eltéréssel, hogy az értesítési címnek azt a címet kell tekinteni, amely a jogellenes közterület-használatot megvalósító építményen, vagy tárgyon fellelhető, vagy egyéb módon (pl: telefonszám alapján) megállapítható.

Mindjárt felállítok az V. kerületben egy narancssárga bódét és jól olvashatóan ráfestem, hogy Fidesz 1053 Budapest, Cukor utca 5. Oszt jó napot!

Pióca 2007.08.17. 00:20:05

DRusza! Szerintem ez a rendelet csak állatorvosi csikó. Láttam már rosszabbakat is… De azért én is beleolvastam:

„2. § (2) Közterület-használati hozzájárulást kell beszerezni:
n) a közút területén kívül gépjármű-várakozóhelyek létesítéséhez, fennmaradásához.
11. § (3) A közterület-használati díj mértékét az I. sz. melléklet tartalmazza. A fizetendő közterület-használati díjat és megfizetésének módját a hozzájárulásban a tulajdonos határozza meg.”

Te találtál az I. számú mellékletben díjtételt a gépjármű-várakozóhelyekre (parkolókra)? De menjünk tovább:

„12. § (1) Nem kell közterület-használati díjat fizetni:
e) a fegyveres erők, a fegyveres testületek, a rendészeti szervek, a mentők, a tűzoltóság és a vízügyi szolgálat közterületi létesítményeiért.”

A Magyar Honvédség fegyveres erő? Mert a honvédelemről és a Magyar Honvédségről szóló 2004. évi CV. törvény 73. §-ának (3) bekezdése szerint a Honvédség szervezeti felépítését a honvédelemért felelős miniszter által vezetett minisztérium, a honvédelemért felelős miniszter közvetlen alárendeltségébe tartozó, valamint a Honvédség hadrendje szerinti szervezetek összessége képezi. Tehát akkor a HM mint egy fegyveres erő része mentes a közterület-használati díj alól?

„14. § A jelen rendeletben foglalt előírások megtartását a közterület-felügyelők, a jogszabályok szerint ellenőrzésre jogosult más szervek, illetve a tulajdonos által meghatalmazott személyek ellenőrizhetik.”

Mindezek az ellenőrök a rendelet 1995-ös hatálybalépése óta -- természetesen jóhiszeműen -- nem jártak az Arany János utcában és a többi helyen? Nagy lehet ez a belvárosi, lipótvárosi kerület, főleg, ha a külterületi részeit is számításba vesszük. Ugyanis a rendelet háromszor is (1--2. §) említi a belterületet, tehát nyilván van külterület (azon belül zártkert?) is.

Virág et. 2007.08.17. 08:47:37

zsir

Isten ments, nem vagyok az EüM-nek senkije. Fsgyverrel ne lehetne rákényszeríteni, hogy mégegyszer a közszférában dolgozzak.
Abban sincs közöttünk nézeteltérés, hogy az EüM jogásza vagy meghatalmazott ügyvédje méreteset hibázott.

Én úgy tartanám etikusnak Lipótváros lépését, ha visszamenőleg nem, csak a jövőre nézvést kérné ezt a díjat. Ez érthető és morálisan is elfogadható lenne. De ez csak az én véleményem.

Vadóc9 (törölt) 2007.08.17. 10:25:00

Kedves Zsír!
A 10,5 Mrd-ft az elmúlt 10-15 év elmaradt parkolási díja ?

2007.08.17. 12:58:34

Virág et.

Ez esetben egyetértünk, de az egyezkedéstől Rogán sem zárkózott el, sőt még kínosan mentegetőzött is, mert maga sem hitte, hogy csak így jogerőre emelkedik a határozata. (Most a legutóbbi hírekből úgy tűnik, valamilyen önkormányzati határozat volt, nem fmh.). Eü. Min. azonban úgy látszik továbbra sem az egyezkedés irányába megy, hanem a lerázás helyett, most a Közig. Hiv.-t vetette be egy erősen kérdéses, és legkevésbé sem barátságos eljárási, vagy ügyrendi hibára hivatkozva. A közigazgatás működéséről nekem nem sok fogalmam van, de azt gondolom ezzel a fellebezés során kellett volna élnie és jogerős határozat megtámadásához nem lesz elég. Egyezkedni nem elbukott per?, vagy elutasított perújítás? (nem igazán tudom mit ért Horváth Ágnes azon, hogy bíróságra mennek)után szokás.

Számomra a pénznél fontosabb kérdés lenne az ügyben, hogy tisztázódjanak a viszonyok, és szűnjön meg az önkényes módon kialakult helyzet, ha van ilyen. Ez egyébként a boltok meg vendéglők előtt székekkel, meg dobozokkal elkerített nyilvános parkolóhelyekre is vonatkozik nem csak a minisztériumra.

2007.08.17. 13:07:36

Vadóc9

Nem tudom sem azt, hogy miből tevődik össze a 10,5 Mrd, sem pedig, hogy milyen jogcím(ek)en követelik. Sajnos csak a napi hírekből tájékozódom és az elég zavaros. Nem hiszem, hogy parkolási díjként követelik, inkább valamilyen területhasználati díj lehet, de mondom csak találgatok.

Virág et. 2007.08.17. 13:22:37

Igen, határozatról volt szó, nem fmh-ról. A jogászi szakmaiság csúcsát meg tényleg nem Horváth Ágnestől kell elvárni. Mondjuka azért egy épeszű kolléga lehetne a minisztériumban.

Egyezkedni bármikor lehet, sőt a jog elősegíti, hogy a felek a vitájukat bármikor egyezséggel lezárhassák. Pl. bíróságon az első tárgyaláson kötött egyezség esetén nagy mértékben mérséklődnek az eljárási illetékek. Ez is a megegyezést ösztönözheti.

2007.08.17. 13:57:10

Bizony 10 Mrd perköltsége 600 MFt. Ha az első tárgyaláson megegyezik 540-et megspórolhat. Ha jól emlékszem akkor csak 10%-ot fizet.

2007.08.17. 13:58:50

Kérdés számomra inkább az, hogy jogerőre emelkedett határozatból hogy lesz újra tárgyalás.

Virág et. 2007.08.17. 14:02:35

Az elsőfokú peres eljárás illetékének van maximum értéke is, ez 900 e ft. Az sem kevés pénz, azon se árt azért spórolni.

Szerintem sehogy nem lesz ebből per, csak úgy általában beszéltem a bíróság előtti egyezség intézményéről.

DRusza 2007.08.17. 14:41:59

Személyes illetékmentesség illeti meg mindkét felet gyerekek...

Virág et. 2007.08.17. 14:45:49

Pláne. De egyelőre perről sincs szó.

2007.08.17. 15:11:39

Megint tanultam. A fenti tévedésem főleg abból eredeztethető, hogy még sohasem jutottam a felső határ közelébe, és illetékmentességem sincs. Mindenesetre, ha már szóba került. a felső határ még nagyjából világos, de az illetékmentesség ilyen esetekben számomra nem tűnik feltétlenül ésszerű megoldásnak, és méltányosnak se.

TuRuL_2k2 · http://maglyatuz.hu 2007.08.17. 15:15:03

Virág et.:
"Én úgy tartanám etikusnak Lipótváros lépését, ha visszamenőleg nem, csak a jövőre nézvést kérné ezt a díjat."

A jövőre nézve? Milyen jövőre? Elvileg 2 év múlva elköltöznek a minisztériumok (persze az új kormányzati épületegyüttes nem lesz kész határidőre).

Virág et. 2007.08.17. 15:24:24

Azt a 2 évet a magyar építkezések és egyéb kivitelezések tapasztalatait figyelembe véve szerintem bátran megszorozhatjuk még legalább 2-vel.

Ahogy dolgok állnak, 2010-ben úgyis fidesz kormány lesz. Fentebb is kifejtettem, nem gondolom, hogy Rogán ugyanilyen kérlelhetetlen következetességgel fogja Mikolától is követelni ezt a pénzt.

DRusza 2007.08.17. 18:00:44

Virág et. úgy értette, hogy csak ex nunc hatállyal kellene követelniük a díjat, nem okkult jövőbelátásról beszélt :D

Egyébként osztom a 2010-et, amivel nem is lenne baj, ha nem láttuk volna Orbánékat 1998-ban elszabadulni, 2010-ben meg jó eséllyel 3/4-es parlamenti többséggel fognak kormányozni, úgyhogy csk a jó isten tudja, hogy mi lesz azután....

DRusza 2007.08.17. 18:02:47

TuRuL_2k2 szólt az eleje természetesen...

2007.08.17. 18:23:59

Többen elszórakoztunk azon, hogy Ágika a pincefödémről olvasta le a feöltte lévő parkoló tulajdonjogát. Valójában senki nem várta, nem várja el tőle, hogy ebben a kérdésben tájékozott legyen, az viszont elvárható lett volna, hogy az apparátusa nem engedi ilyen nevetséges szituációba.

Na most csak úgy elgondoltam, ezek után az események után még ez az apparátus fog majd a biztosítókkal tárgyalni, szerződéseket kötni?
Szép kilátások ..

De , ha amásik oldalt nézem az se túl szívderítő. Azt a parkolót egyszer, valaki megtervezte, engedélyezte, kifizette, karbantartotta, azt is kifizette, ezekről semmit nem tudunk, de valahol nyoma kell , hogy legyen.
Szóval a visszamenőleges díjkérés mindenhogy sántít, ebben az esetben viszont egyszerűen a pórnép hűlyítése a cél, egyáltalán nem örülök, hogy egy önkormányzati apparátusnak ilyesmire van ideje.

2007.08.17. 18:28:23

Drusza, nincs még minden veszve. Én 2005 nyarán azt mondtam, ha Orbánék igy folytatják nagyot fognak bukni.
Mindenki hülyének nézett.

Most azé nem jósolgatnék.

2007.08.17. 19:11:04

Az a helyzet, hogy Mikola boldogan fog fizetni Rogánnak, így nem is kell majd kérlelhetetlenül követelni. Miért ne tenné?

Még nem innék a Gyurcsány bőrére a Fidesz helyében sem. Várjuk ki a végét. 2010-ig még sokminden történhet.

Pióca 2007.08.17. 19:13:28

A HM megegyezett Rogánnal: www.nol.hu/cikk/460837/
Én viszont úgy értelmeztem a helyi rendeletet, hogy a fegyveres erő mentes a díjfizetési kötelezettség alól, a HM pedig -- mint a Magyar Honvédség szervezeti rendszerének a része -- fegyveres erő.

DRusza 2007.08.17. 22:11:38

2004. évi CV. tv. "46. § (1) A honvédelem irányítására békében - az Alkotmányban és e törvényben meghatározottak szerint - az Országgyűlés, a köztársasági elnök, a Kormány, a honvédelemért felelős miniszter, valamint egyes honvédelmi feladatok végrehajtásának irányítására - feladat- és hatáskörének megfelelően - az illetékes miniszter jogosult."

"69. § (1) A Honvédség polgári irányítás alatt álló, függelmi rendszerben működő és centrálisan vezetett fegyveres állami szervezet, békében az önkéntességen, megelőző védelmi helyzetben és rendkívüli állapotban az önkéntességen és az általános hadkötelezettségen alapuló haderő. Egyes szervei törvényben meghatározott katonai igazgatási feladatokat is ellátnak."

Tehát a HM nem része a Honvédségnek, nem része a fegyveres erőknek, az a magyar köztársaság kormányán belül a honvédelemélt felelős civil polgári tárca... Nézz rá a miniszterre, az meggyőz mindenről...

Pióca 2007.08.18. 01:00:39

Nem is akartak maguk helyett szakértői kormányt. Még államtitkári szinten sem (Te meg őreá nézz).


Ha a Hvt. 73. §-ának (3) bekezdésében a "vezetett minisztérium, a honvédelemért" szövegben a vessző helyett "és" lenne, egyértelműen igazad lenne. Sejtem én, hogy igazad van, de akkor miért nem tökéletesen pontos nyelvileg a törvény.

Egyébként a fegyveres erő és a fegyveres testület fogalmát tudtommal egyetlen ma hatályos állami jogszabály sem határozza meg, ahogy az V. kerületi rendelet sem.

DRusza 2007.08.18. 03:08:42

A közigazgatási jogászok "tudják" ezt (Ficzere doktorral az élen) jól elmgyarázni, akik az irányítás és a vezetés elkülönülő fogalmát jól megdogmatizálták, de ebből is a rendészeti és a honvédelmi igazgatás lett a legszebb rész.

És hogy valóban nem teljesen egyszerű a kérdés, íme:

101. § (1) A Honvéd Vezérkar békében - a honvédelemért felelős miniszter által vezetett minisztérium szervezetének részeként - az ország katonai védelemre való felkészítésének felső szintű tervező-szervező, illetőleg a Honvédség katonai tevékenységének felső szintű vezető szerve.

Fogalmi problémák esetén én mindig az adótörvényeket veszem elő, mert csak a halál meg az adó biztos. Fegyveres erő témában a személyi jövedelemadóról szóló törvény is csődöt mond, de közelít.

Mindössze a 22/1992. (XI. 25.) KHVM-HM-BM együttes rendeletben találtam ezt
2. § (2) bekezdés ...a fegyveres erők (a Magyar Honvédség és a BM Határőrség)...

Mostanság azonban megint ködös a kép, amikor a Hör a rendőrségbe tagozódott, a rendőrség meg rendvédelmi szervezet...:D

nyekk 2007.08.19. 21:39:27

Én az 1970-es évek közepétől ott dolgoztam egy darabig. Az ominózus parkolót már akkor az Eü. Minisztérium kizárólagosan hsználta. Abban az időben (előtte meg főleg) minden az állam tulajdonában volt. Úgyhogy érdektelen volt, hogy mos annak melyik szervezetéé papíron. Ez rendszerváltáskor nem lett rendezve, és így mindenféle papírokat elő lehet venni, egymásnak ellentmondó érvek igazolására. Én egy rendszerváltás idején épült lakóparkban lakom, aminek a tulajdonjogát a Földhivatal (a nekik küldött kéthavonkénti felszólító leveleim, és a rendezett iratok) ellenére 15 (!) év után jegyezte be. Akkor most fizessek bérleti díjat húsz évre visszamenőleg a nemtomkinek a saját tulajdonom után. Visszamenőleg semmi féle díj nem jogos. Ha kiderül, hogyesetleg jaz önkormányzaté a terület, akkor meg a minisztériumnak piaci díjat kell a továbbiakban fizetnie a területért.

2007.08.20. 13:01:19

nyekk: Feltételezem, hogy nem a rendszerváltásig visszamenőleg követeli az önkormányzat a terület használati díját. A vita azonban nem újkeletű, évekkel ezelőtt merült fel a kérdés, a minisztérium azóta nem volt hajlandó érdemben foglalkozni a kérdéssel, holott lehetősége lett volna mind utánajárni, mind pedig a méltányos rendezésről tárgyalni, ahogy ezt mások pl. megtették. Ha ezek után csak a további használatért kellene fizetnie, az azt is jelentené, hogy bárki aki saját használatra jogcím nélkül, rosszhiszeműen lefoglal egy közterületet, akkor a bírósági procedúra végéig azt nyugodtan ingyen használhatná, utólag nem kérhetnék tőle a díjat, vagy nem büntethetnék meg. Az én véleményem az, hogy a minisztériummal szemben is éppenúgy járjon el az önkormányzat, mint bárki mással szemben. A jóhiszemű, együttműködő féllel legyen méltányos, és keresse a megegyezést, aki viszont nem ilyen ott akár jogi eszközökkel is érvényesítse a jogait, és azoknak az érdekét akiket képvisel.

Érdekes egyébként, hogy a kormány gondolkodás nélkül elköltött 70Mrd Ft-ot egy elég feleslegesnek látszó völgyhídra a kőröshegyi és a balatonföldvári önkormányzatok kifogásai miatt. Akkor senki sem mondta, hogy azt a pénzt a beteg gyerekektől veszik el.

Talán pár milliárdot azon is lehetett volna keresni a haldoklók számára, ha a minisztérium bérbeadja az V kerületi ingalant és helyette egy városszéli metró, vagy HÉV megállónál bérel feleannyiért több hektár parkolóval.

2007.08.21. 10:18:01

Zsir, azt tudod, hogy pl. az USA-val milyen megállapodást kötöttek, mennyit kér Tónika visszamenőlegesen?

szidol 2007.08.23. 11:06:11

Hát komolyan megáll az ész!
Látszik, hogy már tényleg sikeres volt az emberek balos-jobbos felosztása.
Rogán most azt teszi, ami a kutya kötelessége egy polgármesternek.
A minisztérium érve: admin. okok miatt jogerőssé válik egy fizetési meghagyás. Kik ülnek abban a minisztériumban? és Mi a francot csinálnak? A hónaljszőrüket göndörítették? Ha ekkora tökök, jobb is, ha lecserélik az egész bagázst. Meg, hogy a pince feletti terület az övék...
Népérdek, hogy elzavarják az egész minisztériumi sóhivatalt....premcsi azért lesz ugye? Kész Dél-amerika...

analfabéta 2007.08.30. 18:36:27

Csak 1 kérdés a hozzáértőkhöz...Ha a követelésről az éves zárás előtt egyszer sem történt egyztetés az x év alatt, így a Min. nem is tudott róla, akkor a fizetési meghagyást mire fel fogadták be? Itt nem kell az "amennyiben észrevétele van 8 napon belül jelezze" című levelet évről-évre kiküldeni? Akkor hogyan állítják össze hitelesen a mérleget? Legyen szó bármely félről...vagy ez csak kicsiben kötelező?

andika25 2007.08.31. 02:02:18

1. a követelés alátámasztásához nem kell mérleget becsatolni, amikor a bíróságtól fizetési meghagyást kérsz.

2. az egyeztető levelet (vevők, szállítók felé) a mérlegtételek alátámasztása miatt kell kiküldeni (leltározás). Ezt egyébként csak azoknál a cégeknél küldik ki évente, ahol van könyvvizsgáló.

3. ha utólag kiderül, hogy van olyan követelés, mely az adott időszak beszámolójában (ennek része a mérleg) nem szerepel, akkor az adott időszakot kell önrevíziózni.

Ez az alap.

Nem keverendő pl. a parkolási cégek által kiküldött felszólításokkal (melyek több évvel korábban keletkezett követelést tartalmaznak), mivel náluk egyébként is van követelés/vevő nyilvántartás - ami alapján a mérleget elkészítik.
Ellenben itt egy utólag - jogszabály (?) - alapján megállapított követelésről van szó.
süti beállítások módosítása