Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

A közös képviselő kizárt a fűtésből

2014. március 07. - zugügyvéd

A közös képviselő felszólítás nélkül lezárta a fűtést, mert a kocsi beálló után nem fizette a lakó a közös költséget, miközben a közüzemi díjakat rendezte mindig. Joga van erre egy társasházi határozat alapján, vagy birtokháborításnak minősül?    


 



A történet egy pár évvel ezelőttig visszanyúlik, de a teljes képhez hozzátartozik...
2007-ben vásároltam egy új építésű lakást a ……. Lakóparkban, Csepelen.
A lakáshoz lehetőség volt parkolóhelyet is vásárolni - amit én nem igazán tartottam szükségesnek, hisz a környéken megoldható lett volna a parkolás.


Mivel sorompóval lezárt területet ígértek, végül - szüleim anyagi segítségével -1 millió Ft értékben vásároltam egy fedett beállót.


Mint később kiderült, a beálló a Földhivatalban soha nem fog a nevemre kerülni, mivel osztatlan közös tulajdon, és valójában használati jogot vásároltam csak (az adásvételi szerződésben valóban ez áll, a számlán viszont csak annyi, hogy ingatlan vásárlás...)


Arról nem beszélve, hogy sokáig tulajdonképpen közterület volt, utca névvel.
A sorompóval való lezárás soha nem történt meg, semmi nem garantálta, hogy bárki más ne használhassa a parkolóhelyeket - ahogy emiatt számtalanszor nem tudtam én sem a saját helyemen parkolni, mert T lakat ide vagy oda, előtte, 2 helyet elfoglalva álltak az idegen autók.
Egy lakógyűlési határozat értelmében azonban - mindezek ellenére - közös költséget kellett (volna) fizetnem, amit én természetesen megtagadtam.


Számtalanszor kérdeztem a közös képviseletet, hogy mégis mire fizetek, mikor rendeződik bármi is az ügyben, javasoltam lakógyűlési napirendi pontnak a kérdés tárgyalását - soha nem történt semmi, leginkább még válaszra sem méltattak...


Ahogy telt múlt az idő,  a tartozás - természetesen - halmozódott...
A közös képviselet által vezetett tulajdonosi folyószámlámra szépen felkerültek az ezzel kapcsolatos felszólítási díjak, ügyvédi költségek is, ami így 5 év alatt meghaladta a 100.000.- Ft tartozást.
Ezen a bizonyos tulajdonosi folyószámlán tartják nyilván a lakás után fizetendő közös költséget, a meleg víz felmelegítési díját, a távhő alapdíját, a felhasznált hőmennyiség díját, valamint egyéb korrekciós (elveszett hőmennyiség) tételeket is.


Ezeket természetesen mindig fizettem, utaláskor gondosan feltüntetve, hogy pontosan mit takar az összeg.
2014. február elején aztán egyszer csak a fűtés- és meleg víz csapot elzárták, a folyosón található szekrényajtót pedig, amiben a vízórák és a hőmennyiségmérő található, leplombálták. (Természetesen a közös képviselet nem hivatalos szerv vagy hatóság, így a plombálás alatt egy fémlemez 2 popszegeccsel történő felrögzítését kell érteni.)


Ezt egy csavarhúzóval könnyedén eltávolítottuk, a csapokat visszanyitottuk, majd 2014. február 7-én délután, miután a szolgáltatások teljes hiányát tapasztaltuk újra, a szekrénybe benézve láttuk, hogy a meleg víz- és a hőmennyiségmérő óra - a közös képviselet által - eltávolításra került.
Azonnal hívtuk őket telefonon, közölték, hogy amíg a tartozást nem rendezem, ők nem csinálnak semmit...
És itt lesz érdekes a bevezető sztori, merthogy a tartozás kizárólag a parkoló utáni közös költséget ill. egyéb, ezzel kapcsolatos felszólítási díjakat jelenti.


Közüzemi díjtartozásom - legalábbis 90 napot meghaladó - biztosan nem volt, mégis ezekből a szolgáltatásokból zártak ki, ráadásul február 7-én, amikor belügyminisztériumi rendelet volt érvényben, moratórium, miszerint fűtésből kizárni a téli időszakban (talán április 1-ig...) senkit nem lehet.
A közös képviselet pedig - hiába a részletes tulajdonosi folyószámla - nem tudott felvilágosítást adni arról, hogy szerintük mennyi a közüzemi tartozás, sőt, szerintük nekik nem is dolguk ezt nyilvántartani, mivel egyszeres könyvvitelt vezetnek.


Azonnal a rendőrséghez fordultunk, ők dokumentálták fotókkal is a történteket, megerősítettek igazamban - a járőr sorolta a jogszabályokat, amiket a közös képviselet sorban megsértett -, ahogy a napokban, tőlük érkezett levél is, miszerint "birtokvédelmi előírások megszegése" állapítható meg, így továbbították az ügyemet a csepeli jegyző felé.


A közös képviselet főnöke - telefonos megkeresésemre - elmondta, hogy természetesen készült jegyzőkönyv az órák kiszerelésekor, ezt azonban a gondnok (igaz, csak szóban) cáfolta, és nekem is csak egy visszaszerelési jegyzőkönyvet kellett aláírnom, melyben igazolom, hogy a kiszereléskori óraállások kerültek rögzítésre. Én megjegyzésként ráírtam a "jegyzőkönyvre" (amin tanuk gyanánt csak nevek szerepelnek), hogy nem ismerem a kiszereléskori jegyzőkönyv tartalmát, ekkor jegyezte meg a gondok, hogy olyan nincs is. (Ezt ketten tanúsítjuk, mert nyilván gyártanak majd egyet visszamenőleg).


A főnök továbbá megjegyezte, hogy ő jogász, és tele van a polca a hasonló peres ügyekkel, higgyem el, hogy tudja mit csinál - eléggé bicskanyitogató stílusban.
Most itt tartunk, én nagyon nem szeretném annyiban hagyni az ügyet, illetve remélem, hogy a rendőrség kihívásával és az ügy elindításával nem is marad annyiban.

13 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr1005848847

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Sandor Akarki 2014.03.07. 20:50:30

A szegecset hogy tették be? Kífúrták a helyét? A dobozon? Az magántulajdon?

Mert ha igen, akkor uzsgi, a rongálás már bűncselekmény egy ideje, tegyél feljelentést ismeretlen tettes ellen! :)

2014.03.08. 00:16:55

A közös képviselőnél butább állat nincs! Tisztelet a kivételnek. Én nem is engednék csak szakembereket ilyen feladatra, de hogy a házból választanak egy tahót, abból sok jó nem sül ki. A szabályokat nem ismerik, meg a lakók jogait sem. 1. panaszkodjunk.blog.hu/2013/05/12/a_legokosabb_kozos_kepviselo
2. panaszkodjunk.blog.hu/2013/05/13/es_akkor_a_kozos_kepviselo

belgabela 2014.03.08. 04:05:07

@Turchi: Te ugye hivatásos vagy? :))

belgabela 2014.03.08. 04:06:31

Egyébként meg, fizetni és utána perelni! Ez a rendje. Olyan nincs, hogy nem fizetek, ha valami nem tetszik. Vagyis van, de akkor így járok.

2014.03.08. 05:27:48

@belgabela: Attól függ miben :-)

BigPi 2014.03.08. 06:49:15

@Turchi: Ha jól értelmeztem a közös képviselő jelen esetben egy cég.

2014.03.08. 07:17:28

@BigPi: Nekem ebből még nem derült ki hogy a közös képviselet egy cég, attól hogy a vezetőjük jogász, még lehet ugyanolyan lakó is mint a többi, csak őt választották mint értelmiség a többihez képest. Meg azt sem állítom hogy ha cég, akkor minden rendben fog menni. A mi házunkban 3-4 nyugdíj előtt, vagy már utána lévő nyanyák a közös képviselet, és van egy nyugdíjas jogász szintén a házból aki segít nekik időnként értelmezni az írott szöveget, mert a törvényeket úgysem értenék.

magyar ember teli szájjal 2014.03.08. 07:20:41

Jók az ilyen tolvaj kis gecik, akik nem fizetnek mert nem, aztán meg akkor a pofájuk, mint a világ, ha elkapják a töküket. Kár hogy nem volt hidegebb a tél.

Jenő a jövő 2014.03.08. 08:46:47

Sziasztok!

Ketté választanám a dolgot.
1. közösköltség.
A közözsköltséget a közgyűlés állapítja meg! Hogy a közösköltségnek milyen költségelemei vannak (takarítás, szemétszállítás, kertészkedés, világítás stb) azt részben a Társasházi törvény, részben a Szervezeti és működési szabályzat (SZMSZ) határozza meg. Ha a közgyűlés azt határozza meg, hogy négyzetméterenként 10 Ft a közösköltség, azt be kell fizetni függetlenül annak beltartalmától. Nem tehetem meg azt, hogy mint földszinti lakos nem fizetek lift javítást, mert én úgy sem használom, hacsak - hangsúlyozom - a közgyűlés máshogy nem határozott. Tehát ez nem jó megoldás, hogy nem fizetem ki a közösköltség egy részét, arra hivatkozva, hogy úgy gondolom, hogy az nem jogos. Ha vitatom a jogosságát, akkor arra ott van a közgyűlés. Ha nem a Cikkíró az egyedüli, aki ilyen gondokkal küzd (nem tudja használni a "saját" területét), akkor együtt napirendre vehetik a problémát, és ha a közgyűlés elfogadja a határozatot utasíthatják a közösképviselőt, hogy intézkedjen megfelelően (sorompó létesítése, vagy a közösköltség tartalmának változtatása, stb).
Szolgáltatásból való kizárás. Nem tudom pontosan, de emékeim szerint csak a közműszolgáltatóknak van kizárási moratóriuma. A Cikkíró esete más, mert nem a közműszolgáltató zárta ki (Távhő, Elmű), hanem a (gondolom közgyűlési felhatalmazással rendelkező) közös képviselő. Meg kéne nézni, hogy az SZMSZ mit ír elő közösköltség elmaradás esetére (akár zálogjogot is bejegyeztethetnek a tulajdonomra). Természetesen ilyen felhatalmazás hiányában nem volt joga lezárni a csapokat.
2. Számla vs szerződés
Régen még lényeges volt a számlán szereplő szöveg. Természetesen most is igaz ez. de most már elsősorban a tartalmat vizsgálják. Így ha a szerződésben (márpedig ingatlan adásvétel esetén kötelező az irásbeliség) használati jog megvásárlásről van szó, akkor hiába van a számlán ingatlan vétel. Ettől még persze lehetett volna ezt szóvátenni az adásvételnél (tudom utólag okos az ember).

Szzzz 2014.03.08. 10:07:19

@Jenő a jövő:

ez azért nem teljesen így van. Van erre tv, amiben azért le van írva egy smás, és aszerint szerintem nem állapíthat meg akármit a közgyűlés érvényesen.
Nem ismerem persze, de nekem az a gyanúm, hogy az valahogy benne van, hogy aránytalanul nem lehet csak úgy, valószínsítem mindennek alapját a tulajdoni hányad, esetleg birtoolt nm ilyesmi képezheti. Pont olyan esetekre, hogy mondjuk ne állhasson elő olyan shitu, hogy a felső 2 szint simlis lakói összefognak, hogy motstanótl minden ktsg-t az alsó szinten élők fizetnek és hasonlók.
Lusta vagyok utánanézni, hogy a használati jog az gyakolratban vajon a haszonélvezetet jelenti-e, mert az alapján akkor jogosen kell a terheit is fizteni. Lehet, hogy ez a helyzet.
Az viszont tuti, hogy a közműveket nem zárhatja el egy csiribiri közösképviselő, ez ugyanis birtokháborítás.
Amúgymeg a külsős megbízott kk cégek között is sok a hulladék, akik felnyalnak valami tiszteletdíjat, aztán mókolnak valamit, és lófaszt sem értenek hozzá. Kábé annyira nívós szakma, mint az ingatlanügynöké.
Ha meg egy karakánabb lakónak esetleg megítél a bíróság pár milliót, valami hasonló faszság miatt, akkor azt meg majd kifizetheti a ház a lakójának.
A bicskanyitogató jogászos duma meg csak blöff, mert sok lakó benyalja, nem ért hozzá, nincs ideje energiája baszakodni ezzel, inkább tűr.

rejtett kamera · http://rejtett-kamera.eu 2014.03.08. 11:51:26

Elzárni a fűtést biztos nem volt joga.

Paul Summers 2014.03.08. 13:51:44

Az ilyen nemfizető potyautas tahók miatt tart itt ez az ország.

Jenő a jövő 2014.03.08. 18:54:32

@Szzzz:

Természetesen igazad van, hogy akármit, akárhogy, akárki nem tehet meg.
A Társasházi törvény (2003. évi CXXXIII tv) szabályoz egy csomó dolgot, de egy csomó dolgot a társasház közgyűlésére bíz, mondván, hogy "nagyfiúk" módjára döntsék el a lakók mit akarnak. Különböző dolgokra külön szavazati hányadot ír elő: egyszerű többség, minősített többség, 2/3, 4/5, 100% stb. Tehát, ha a közgyűlés elfogadja (el tudja fogadni, mert megvan hozzá a megfelelő aránya!), hogy a felsőbb szinten lakók nem fizetnek közösköltséget, és ezt a költséget az alsóbb lakók állják, akkor nagyon nincs mit csinálni. Ez persze nagyon sarkított példa, de elvben lehetséges. (Sajnos saját bőrömön tapasztaltam meg az általad említett hasonló esetet: Az építtető az eladatlan lakások után nem fizet közösköltséget. Az ingatlan piac bedőlésekor a 26 lakásból csak 6-7-nek volt külön tulajdonosa, így ez a 6-7 tulajdonos állta a közösköltséget, például a nem olcsó lift karbantartást, amibe az építtető egy figyinget nem adott bele. Ezt két okból tehette meg, egyik az, hogy az adásvételi szerződésben benne volt ez a kitétel, valamint a közgyűlésen masszív többsége volt.)
Sajnos sötétben vagdalkozunk abból a szempontból, hogy nem ismerjük sem a társasház alapító okiratát, sem az SZMSZ-t. És nyilván a Cikkíró sem ért hozzá, számára nincs jelentősége, hogy használati jogot, haszonélvezeti jogot szerzett (nem bántom őt emiatt). De igen is saját magad miatt utána kell nézni, nézetni (akár ügyvéddel is), olyan dolgoknak, amik az ilyen eseteket szüli. Nem utólag, hanem mielőtt még idáig eljutunk.