Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Ügyvédi ellenjegyzés hologrammal?

2014. január 23. - zugügyvéd

Egy sumák módon végrehajtott jogszabály módosítás következményei kiverte a biztosítékot az ügyvédek nagy részénél. Az alábbi levelet a szerző engedélyével posztolja ki a Zugügyvéd:



Tisztelt Kollégák!
 
„… a kamara a közeljövőben több történelmi kérdésben fog szakmai munkát végezni.” – olvashattuk a minap a budapesti elnök magát ajánló levelében.
 
A történelmi kérdések mibenléte azonban rejtve maradt a tagság előtt. Valóban példa nélküli az a folyamat, amely mostanság zajlik a tagság megkérdezése nélkül.


 
Az 1998. évi XI. törvény 2013. év decemberében (2013. évi CCLII. tv.) a következőkkel egészült ki:
 
„25/A. §(1) A területi kamara az ügyvéd által készített okiratokhoz fűződő ügyfélbizalom növelése, valamint a hamisított okiratokkal szembeni fokozottabb védelem érdekében az ilyen papír alapú okiratok ügyvédi ellenjegyzéséhez, valamint az ügyvédi meghatalmazáshoz a Magyar Ügyvédi Kamara szabályzatában meghatározott, hamisítás elleni védelmi elemekkel ellátott, sorszámozott biztonsági jeleket (a továbbiakban: biztonsági jel) bocsát ellenérték fejében az ügyvédek, ügyvédi irodák rendelkezésére.”
 
„25/B. § (1) Az ügyvéd az ellenjegyzéssel, illetve a meghatalmazás elfogadásával egyidejűleg – a külön okiratba foglalt ügyvédi meghatalmazás esetében pedig három munkanapon belül – a biztonsági jel felhasználását köteles a területi kamara által vezetett elektronikus nyilvántartásban rögzíteni (aktiválni).
(2) A biztonsági jel felhasználásának rögzítése a területi kamara által erre a célra biztosított elektronikus felületen keresztül az ügyvéd elektronikus aláírásával ellátott nyilatkozat megtételével történik. A nyilatkozat rögzítésének időpontját időbélyeg igazolja. A területi ügyvédi kamara gondoskodik arról, hogy a nyilatkozat megtételére szolgáló informatikai alkalmazás az ügyvédek számára – az üzemszerű karbantartás idejét leszámítva – folyamatosan elérhető legyen.”
 
Az ellenjegyzéshez kötött okiratok esetében még lehet érvelni a biztonsági jel alkalmazása mellett, bár az ügyvéd személyes közreműködése és a szárazbélyegző használata garancia az okiratok jogszerű és valós voltára.
A meghatalmazás esetében ésszerű indokot nem látok, mivel nem tudok példát arra, hogy harmadik személy lépett volna fel hamis ügyvédi meghatalmazással. A számomra megnyilvánuló indok a tagdíjon felüli bevételek növelése.
 
A Magyar Ügyvédi Kamara 2013. év december hónap 19. napján tartott elnökségi ülésén dr. Réti László a következőket mondta: „Létrejönne egy ügynökség (Zrt). Ebben részvényesek lennének a MÜK és a területi ügyvédi kamarák. A MÜK-nek egy aranyrészvényt kell adni. Az ügynökség a MÜK szabályait végrehajtja, és a MÜK finanszírozását szeretnénk hosszú távon jobbá tenni. Azt szeretnénk, hogy ebből a bevételből a MÜK-nek legyen egy osztalék-elsőbbségi joga, hogy a központi projektjeihez ne kelljen szívességet kérnie a BÜK-től, hogy előlegezze meg. A MÜK-öt fel kell tőkésíteni.”.
 
A tegnapi naptól megtekinthetők az előkészület során felmerült költségek (BÜK honlap „Üvegzseb”, szerződések listája). A biztonsági jel (matrica) a jól hangzó „Arhitel projekt” nevet kapta.
A megvalósítással kapcsolatos tanulmányok és szakértői feladatok ellátására eddig öt szerződés köttetett. Az első 2011. 10. 03., a második 2011. 12. 09., a harmadik 2012. 01. 23., a negyedik 2012. 12. 21., az ötödik 2013. 11. 21. napján. A szerződések ellenértéke 124.352.050.-Ft, azaz százhuszonnégymillió-háromszázötvenkétezer-ötven forint.
 
Mi következik most?
 
„A matrica megbízotthoz bemegy az ügyvéd, kér x számú matricát (legyen a minimum pl. 20), és ott készpénzben kifizeti. Nyugtát és számlát kap (az ügynökségtől), és a pénzt befizeti az ügynökség számlájára, ami bemegy a központi számlára. Ekkor még csak a matrica előállítását kell kifizetni. Az ügyvéd hazaviszi. Azt javasoljuk, hogy a pénzkezelésre vonatkozó szabályok szerint kelljen tartani a matricát. Nem hozunk részletes szabályokat, csak az első év után.”
„Aktiválás: Az ügynökségnek lesz egy elektronikus felülete. Beteszi az ügyvéd a kártyáját, rábök az interneten lévő felületen egy gombra, azonosítást kér, az ügynökség agya a tagnyilvántartás alapján megmondja, hogy az illető ügyvéd-e, és milyen számú matricák vannak kiadva részére. Ki kell választani, hány db-ot akar felhasználni. Aktiválni kell: addig nem történik meg, amíg a rendszer nem tudja, hogy a pénz be lett-e fizetve. Ezt ki lehet fizetni előre a kamaránál is. Ehhez a kamarának nincs köze, az ügynökség feladata. A kamarai elnöknek joga lesz tudni, hogy kinél mennyi matrica van. Ügyvéd visszakap egy igazolást, amit el kell menteni vagy ki kell nyomtatni, miszerint aktiválva van, 3 nap a határidő.”
„Az első évben az ár: 1000 Ft alatt kell lennie egy matricának (bruttó, ÁFA-val együtt, aktiválással együtt). Hogy hány példányra kell rátenni, az a grémium kérdése lesz.” (dr. Réti László, MÜK elnökségi ülés 2013. 12. 19. jkv.)
 
A részvénytársaság (ügynökség) megalapítása – jelenlegi ismereteim szerint – 548.000.000.-Ft, azaz ötszáznegyvennyolcmillió forintot igényel, mely szerepel a BÜK pénzügyi beszámoló „Beruházások” rovatában „2014. évi terv kiszervezendő: Ügynökség cégbe” megjelöléssel.
 
Az elnök a 2014. év január hónap 27. napjára összehívott (megismételt) közgyűlésen tárja a tagság elé az Alapszabály azon módosítását, mely lehetővé teszi a gazdasági társaság megalapítását, mely megteremti az 548 millió forint kiszervezésének lehetőségét.
 
Én magam a köztestület vagyonának egyben tartása mellett, az indokolatlan kiadások és terhek ellen fogok felszólalni. Indítványozni fogom törvénymódosítás kezdeményezését.
 
Kérem Önöket arra, hogy az ügyvédség sorsát hosszútávon meghatározó kérdésben a közgyűlésen – mely megjelentek számára tekintet nélkül határozatképes – nyilvánítsanak véleményt.
 
Üdvözlettel:
Papp Géza
ügyvéd

46 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr125778639

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Aláírás, szárazbélyegző, matrica... 2014.01.24. 07:00:14

A zugügyvédet olvasva látom a friss hírt számos iratra kerülő hologramos matricáról. Jön a vélemény: Sok apróságot az aláírás és a szárazbélyegző is hitelesít. A szárazbélyegző esetén is használt dombornyomás hagyományos hitelesítési mód, hiszen a vias...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

talicskás munkásember 2014.01.24. 01:34:47

Hoppácska! A jogászkormány elkezdi szívatni a jogász társadalmat is! Ez szép, már tényleg a végét járják...

lobster thermidor 2014.01.24. 03:04:34

Ez az igazi parasztvakítás ám, mert a hologramos matricát pont úgy lehet hamisítani, mint bármi mást...
Az egyszerű ember pedig igencsak tudni fogja, hogy az a papír, amit a szép matricával az orra alá dugnak, az kamu -e, vagy sem.
Ez még inkább arra jó, hogy a tájékozatlan, átverhető pancsereket jól megvezessék.

gumirocker 2014.01.24. 05:19:28

@talicskás munkásember: tévedsz... az ugyfel sziv, mert neki kell kifizetni a matricát majd vegső soron.

komplikato 2014.01.24. 06:40:11

De ja vu.

Anno valaki beadott egy törvényt a dombor-nyomó bélyegzőkről, mer' akkor nehezebb lesz hamisítani a papírokat (persze valójában bárki csináltathatott olyat is), természetesen a törvény beadójának SÓGORÁNAK dombor-nyomó készítő cége volt. Természetesen elnyerte a jogot, hogy a sok ezer cég közül CSAK ő készíthesse el mindenkinek.

@lobster thermidor: Egy normálisan elkészített hologramos matricát nem igazán lehet. Azokat a csillogó bizbaszokat amiket itthon használnak pl. a bérletre és ilyesmik, az más kérdés. Csak olyan matrica nem jön ki pár tíz forintból ami nehezen hamisítható.

prfecó 2014.01.24. 06:45:11

@talicskás munkásember: tökéletes meglátás , bár ezt esetben speciel pár ügyvéd saját bankszámláját tömi egy törvénymódosítás segítségével.
Le kell váltani BÜK , MÜK vezetését és rögtön nem lenne fontos a jelenlegi vezetés számára a hologram

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.01.24. 06:59:40

@komplikato: Nem is a matrica a védelem lelke, hanem az adatbázis. És közel sem akkora marhaság mint aminek itt beállítják.

valasszunk.blog.hu/9999/12/31/ugyvedi_matrica

czjanos 2014.01.24. 08:21:33

@gumirocker: Ez igaz, de a sorszámmal ellátott hologram-matrica szigorú számadású nyomtatvány, a felhasználása alapján nyomon lehet követni, hogy az ügyvéd állított-e ki számlát az okiratért, amit ezzel a matricával hitelesített. Ha nyomon akarják követni.

lüke 2014.01.24. 08:38:48

MO-n mindenki megbízhatatlan.........

John Doe3 2014.01.24. 08:49:32

Az igazi nóvum ugyanannak a 2x kifizetése. Ui: "...ott készpénzben kifizeti. Nyugtát és számlát kap (az ügynökségtől), és a pénzt befizeti az ügynökség számlájára, " Erre mondaná Kohn bácsi: ügyes!

John Doe3 2014.01.24. 08:51:25

@czjanos: ha hamisítható, akkor a már kiadott sorszám is duplikálható, vagyis megszűnik a nyomonkövethetőség. Arra már gondolni sem merek, hogy így lehet jogsértés látszatát is kelteni kis ügyeskedéssel.

czjanos 2014.01.24. 09:02:20

@John Doe3: Igaz, de a szigorú számadású nyomtatványokról egyedi nyilvántartást kell vezetni: ott rögtön kiderül a duplikálás. Persze, ha az egyik példányt az ország nyugati-, másikat a keleti felében használják fel, akkor rejtve maradhat a turpisság. A mai informatikai rendszer kellő programmal ezt is ki tudná szűrni (ha akarnák). Viszont, ha tényként fogadjuk el a hamisíthatóságot, akkor minden hologrammal hitelesített dokumentumot kétkedéssel kellene fogadni.

Mária 2014.01.24. 09:39:02

@lobster thermidor:

Az egyszerű ember edig se tudta, és ezután se fogja tudni, hogy milyen formai és tartalmi előírások vonatkoznak arra a dokumentumra, amit valaki az orra alá tol.

háténvagyokaz 2014.01.24. 09:50:26

Hát, szerintem a legegyszerűbb az lenne, ha az ügyvéd az ujjlenyomatával hitelesítené a dokumentumokat. Bár akkor nem lehetne sok-sok zsét lenyúlni az előállításért meg a folyamtos regisztrációért.
Ami aggasztóbb, hogy minek kell egy CÉG egy szakmai szervezet működtetéséhez, aminek a létrehozásához durván félmilliárd forintot kell a szakmai szervezetnek letenni? Ezt a pénzt szakmai célokra talán szebben lehetne elkölteni. Ma is megvannak a kamarának azok a vezetői-dolgozói, akik ezeket a feladatokat elvégzik, egy cég csak tökéletesen felesleges és átláthatatlan adminisztrációt+költséget pakol rájuk.
A pénz összeadói, a kamarai tagok nem tiltakoznak? Miért?

Diorella Queen 2014.01.24. 10:17:21

@háténvagyokaz: Szerintem meg DNS kéne rá.
Azt még talán nem tudják hamisítani.

OkoskaTo:rp 2014.01.24. 10:30:50

Az elektronikus ügyintézés, és az állami közigazgatásban minden állampolgárnak alanyi jogon járó digitális aláírás persze szóba sem kerül.

Kényelmes, nagyságrendekkel biztonságosabb, mint a szárazbélyegző, vagy a laikus számára nem beazonosítható "zsiráfos" matrica. Persze fillérekből megvan, nem lehet belőle a haveroknak kiszórni százmillákat.

Don Quixote de la Ferko 2014.01.24. 10:54:26

@Válasszunk:

Aha. Amihez senki sem fér hozzá, csak a kiadó, és az átvevő. Ettől még Józsi nénit lazán átbaszarintják egy felragasztott alumíniumfóliával, amitől az elájul, és az egész faluban mutogassa, hogy milyen biztonságos szuper "holográfos" papírja van.

Don Quixote de la Ferko 2014.01.24. 10:58:57

@háténvagyokaz:

"Ami aggasztóbb, hogy minek kell egy CÉG egy szakmai szervezet működtetéséhez, aminek a létrehozásához durván félmilliárd forintot kell a szakmai szervezetnek letenni? "

Pénzmosás. Iszonyatos összegek folynak be a kamarához a semmi fejében, lassan már nem tudják "elgazdálkodni", egy (vagy több) szinttel arrébb teszik, és ott tapsolják el. Kétlem, hogy Manó művek kapja a munkát, majd szereznek valami levitézlett gépparkot, és elszámolják csilliárdokért a nagy "beruházást".

Don Quixote de la Ferko 2014.01.24. 11:00:19

@Jóképességű Takarítónő:

Azt nem. De meg mernél esküdni rá, hogy az lesz a vizsgálati papíron, ami a DNS-ben van?

daniel.takacs 2014.01.24. 11:16:05

Kedves Zugügyvéd és kommentelők!

A végleges rendszert a Magyar Ügyvédi Kamara, miniszter által is jóváhagyandó szabályzata fogja létre hozni.

A matricanyilvántartás központilag fogja kezelni a felhasznált (aktivált) sorszámokat, így azonnal ki fog derülni, hogyha valaki csalni próbál, ahogy azt @czjanos írja (a kamarák ki tudják, és természetesen ki is akarják szűrni a csalókat).

A hamisítás természetesen lehetséges, de a biztonsági elemek olyan kombinációját fogja tartalmazni, ami ezt a feladatot eléggé megnehezíti, ráadásul a valódi biztonságot az időbélyeges elektronikus nyilvántartás fogja jelenteni. És, ahogy @czjanos írja, ha ebből indulunk ki, akkor eleve sokszorosan kéne ellenőriznünk minden bankjegyet, igazolványt stb. ami elénk kerül. A tapasztalatok alapján azért az esetek eléggé elhanyagolható százalékában igazolódik be a gyanú.

A felhasznált (aktivált) matricák egy közhiteles nyilvántartásban lesznek visszakereshetőek, így az interneten bárki tudja ellenőrizni, hogy valódi-e az a dokumentum, amely elé kerül. Fontos, hogy semmilyen hatóság nem tudja meg, hogy mely ügyfél "rejtőzik" a matrica mögött, mert ezt a Kamarához sem szabad bejelenteni (ügyféltitok nem kerülhet be a Kamarába). Csak az és csak azt, akinek a matricás papír a kezében van, az nézheti meg a nyilvántartásból, hogy a Kamara azt az ügyvédet tartja-e nyilván felhasználóként, akinek a neve az okiraton szerepel. Ez nem is feltétlenül csak a természetes személyek számára lehet fontos, de a hatóságok (pl. a Földhivatal nem annak az ügyvédnek a nevét és nem azt a dátumot látja az okiraton, akit a nyilvántartásban látnia kellene, értesítheti a Kamarát, és csak a Kamara mehet ki az ügyvédhez, akit csak a helyszínen, a saját irodájában ellenőrizhet!) is sokkal jobb lehetőséghez jut az eddig nehezen visszaellenőrizhető, szárazbélyegzőzött iratokkal kapcsolatban.

A törvény azért engedte meg, hogy kamarai cég végezze mindezt, mert az vissza tudja igényelni az ÁFA-t, és így minden olcsóbb az ügyvédeknek.

A Kamara gazdálkodása és pénzügyei emellett transzparensek. A Kamara a tagdíjaiból sok olyan szolgáltatást működtet már most is, amely minden tagja (ügyvédek) számára fontos alapot nyújt a minőségi szolgáltatáshoz, és ez a kör fog bővülni az okiratbiztonsági matrica-projekt eredményeképpen.

talicskás munkásember 2014.01.24. 11:23:35

@OkoskaTo:rp: ott a pont. Sőt két legyet egy csapásra: ha egy lassú internet is járna ingyen ("rezsicsökkentés"), akkor megtakaríthatnánk a drága népszavazásokat, nem lehetne odautaztatni a választókat, akár még a parlamentet is megtakaríthatnánk, mert napi szinten lehetne szavazgatni mindenről, ami az embert személy szerint érint, legyen akár helyi kivetett súlyadó vagy paksi bővítés. Átláthatóbbá lehetne tenni és az "oligarcha" lobbik mehetnének házalni a szavazatokért.

Elnézést, kicsit elszaladt velem a ló...

OkoskaTo:rp 2014.01.24. 11:36:19

@talicskás munkásember: Örök kedvencem az ilyen papír-alapú agyontanúsításokra a tértivevényes levél. Aminek a borítékjában lehet akár egy üres lap is.

Ugyanígy, egy hologramos matricás szerződésen is végezhető apróbb módosítás, ha kellően ügyes az ember. (Konkrét tippeket itt most nem adnék.)

lobster thermidor 2014.01.24. 12:36:55

@komplikato:

Most ne gyerekeskedjünk már ezzel a kicsinyeskedő magatartással. Mindent lehet hamisítani, és hamisítanak is mindent.
Egy valódinak kinéző ügyvédi ellenjegyzés a több 10 milliós szerződésen nem akadály. Kismiska a költsége, a beseperhető haszonhoz viszonyítva.

@Mária:

Nem nagyon értem, hogy mit akarsz mondani.
Persze nyilván a szárazbélyegzőt sem nézik meg, vagy gőzük sincs az egyszerű embereknek arról, hogy milyen formai követelményeknek kel megfelelnie egy szerződésnek. De a még nagyobb biztonságot sugalló hologramos ellenjegyzés, még kínálkozóbb alkalom a szélhámosoknak.

Virág et. 2014.01.24. 13:11:49

@daniel.takacs: Gyönyörű beszéd, mintha papírról került volna beírásra.

Valaki végzett felmérést, hogy mégis mekkora az aránya az ügyvédi szárazbélyegzővel való visszaéléseknek? Hány százaléka (khm... ezreléke) az összes okirathamisításos ügynek ez? Vagy hogy az ügyvédi ellenjegyzés a néhány nevesített kivételtől (pl. cégeljárás, ingatlan adásvétel) eltekintve kiváltható két tanú aláírásával (teljes bizonyító erejű magánokirat)? Az ilyen dokumentumokkal mi a helyzet? A szimpla meghatalmazást miért kell ilyennel ellátni? Nyilván a hatóságoknak érdeke, de ennek az árát miért az ügyvédséggel kell megint megfizettetni? És ebben miért partner a kamara, ahelyett hogy épp ez ellen küzdene, a saját tagsága érdekében? Nem az lenne a feladata?

Az országos ügyvédség 60-70%-a vegetál, szenved, hogy a tagdíjat fizetni tudja. Cserébe a vállalkozások közül a lehető legrosszabb adózási szabályok és teljes vagyon felelősségvállalás mellett kell úgy végeznie a munkáját, hogy a többi vállalkozás számára nyitva álló pályázati lehetőségek többsége eleve kizárja az ügyvéd vagy ügyvédi iroda indulását. Nem itt kellene talán valamit keresnie a kamarának? Ahelyett, hogy egy 0.01%-os problémát próbál orvosolni, nem inkább ezen a fronton kellene lobbiznia, amely az ügyvédség egészének tenné könnyebbé az életét?

Azok, akik megtehetik, ennek az árával megemelik a szolgáltatási díjat. Az a többség, aki meg nem teheti meg, az akárcsak a JÜB-lekérdezések árát, ezt is a saját bevételéből fogja levonni. Az extra adminisztráció pedig teher
mindenkinek, mintha nem lenne így is elég.

Mindezt azért, hogy egy marginális problémát elimináljanak, aminél kb. 100 fontosabbat tudna bármelyik ügyvéd mondani, különösebb gondolkodás nélkül.

guy2 2014.01.24. 15:14:49

A törvény szerintem teljesen jó, mert növeli a közbizalmat, még ha többlet-feladatokkal jár is az ügyvédek részére.

A törvényszöveg alapján szerintem simán kiadhatna a kamara egy programot, vagy a kamara honlapján elérhető lehetne egy olyan webes felület, amely elektronikus aláírást követően generál egy QR vagy vonalkódot, amit csak egyszerűen rá kell nyomtatni az okirat minden oldalára. A törvényszövegből egyáltalán nem jön le, hogy ragasztható matricát kell használni.
A QR kód tökéletesen ellátható hamisítás elleni védelmi elemekkel, ha nem teszik közzé, hogy hogyan generálják a QR kódot a kamarában. Egy szoftveres vállalkozás pár millióért, oké, esetleg pár tízmillióért pikk-pakk összedobja, és feltelepíti a kamara szervereire, elektronikus aláírással kaphatna az ügyvéd ilyet a kamara holnapjáról.

Nincs szabályozva viszont, hogy érvényes-e az ügyvédi ellenjegyzés, és az ellenjegyzéshez kötött szerződés, ha nincs rajta ilyen "hamisítás elleni védelmi elemekkel ellátott, sorszámozott biztonsági jel", vagy pl. a földhivatal vagy a cégbíróság dobja-e vissza szerződést ha nincs rajta ilyen?(a földhivatal persze visszadobja majd, de a cégbíróság nem biztos, szabályozni kellene, hogy az ügyvédek majd ne hüvelykujj-szabályok alapján járjanak el)

Érvényes lesz-e a szerződés, ha csak az utolsó oldalára rak az ügyvéd ilyet, vagy minden oldalára kell ragasztani? Vagy több tucat oldalas szerződéseket ezentúl nem ellenjegyez az ügyvéd, ha az ügyfél nem hajlandó megfizetni?

Kétoldalas nyomtatásnál kell-e minden oldalra ragasztani?

Ha több egymást követő napon ír alá több ügyfél ellenjegyzendő szerződést, és mindkét fél aláírását ellenjegyzi az ügyvéd, akkor mindkét napon kell rá egy-egy matrica?

De lehet, hogy tévedek, mindenesetre én a QR kód mellett vagyok, legyen rajta minden ellenjegyzett oldalon. A QR kód legyen ragasztható is, ha esetleg több, egymást követő nap kell ellenjegyezni több ügyfél aláírását.

Végső soron szerintem az is elképzelhető lenne, ha kötne a kamara szerződést a microsec-kel és netlock-kal, hogy ők bocsátják ki ezeket a védelmi jeleket (és ez lehetne akár az elektronikus aláírás, ami már létezik), majd írja elő a szabályzatában, hogy az ügyvéd köteles beszkennelni és elektronikusan aláírni minden ellenjegyzett okiratot, és már ki is merítettük a törvényi követelményt. Az elektronikus aláírás tudomásom szerint:

- sorszámozott (biztos kinyerhető belőle valamilyen sorszám - a sorszám szerintem tartalmazhat betűket is, és nem jelent feltétlenül logikus rendben egymást követő jeleket)
-védelmi jelekkel is el van látva.
Ezt a lehetőséget mindenesetre meg kellene vizsgálni. Az ügyvéd -kamarai szabályzatban előírtak szerint is akár - küldhetne e-mailben az ügyfélnek pl. 30 napon belül egy ilyen elektronikusan aláírt példányt (ha azügyfél lenyilatkozza, hogy van e-mail címe), sokat javítana a szerződések nyilvántartásán.

Egyébként bevezethetnék végre azt, hogy a cégek elektronikus aláírással írhassanak alá szerződéseket (lehet, hogy megtehetnék már most is, de nincs rá nagy precedens, kellene neki egy kis marketing), és az ügyvédek ezeket a szerződéseket - ha ők készítették - ellenjegyezhessék - szintén elektronikus aláírással. Cégeljárásban nagyon hasznos lenne. Az meg már egyenesen utópia lenne, ha ezt EU szinten oldanák meg, megkönnyítve ezzel több millió társaság életét, és felpörgetve a gazdaságot.

daniel.takacs 2014.01.24. 15:22:02

@Virág et.: Kedves Virág elvtárs, köszönöm, az érdem nem az enyém, mert valóban le vannak írva ezek a dolgok (bár nem "került beírásra"), többek közt azokban az anyagokban is, amelyeket a Budapesti Ügyvédi Kamara küldött a tagság részére (hírlevelek, Pesti Ügyvéd, honlap etc.), valamint a különböző közgyűlési anyagokban. Amennyiben valóban mélyebben érdeklődik ezen témák iránt, javaslom ezeknek az anyagoknak a böngészését, az interneten és a könyvtárakban a legtöbbjük hozzáférhető a széles nyilvánosság számára is. Érdemes már csak azért is jobban körüljárni ezt a témát az említett forrásokban, mivel az Ön által feltett kérdések közül is sokra választ ad.

Ha ez sem elég, akkor érdemes a kamarák hivatalos információs csatornáihoz fordulni, mert ezeket a fontos kérdéseket nem szabad egy blog kommentjei közt elrejteni - a hozzászólásából úgy vélem, Ön is érintett a témában, vagy legalábbis a szívén viseli, így különösen ajánlom ezt a megoldást.

Biztosra veszem, hogy bármelyik kamara szívesen tájékoztatja az ügyvédek részére nyújtott szolgáltatásokról, valamint az ügyvédi kamarák szakmai programjáról.

Virág et. 2014.01.24. 15:29:11

@daniel.takacs: Erről azért tudnék mesélni, mármint, hogy mit és milyen szívesen biztosít valamelyik kamara és nem is egy kívülállónak, hanem egy kamarai tagnak.

Ebbe inkább ne menjünk bele, valóban nem a blogablak ennek a megfelelő helyszíne. Hanem egy a reményeim szerint mielőbb megszülető ügyvédi törvény-módosítás, amely a kamarára vonatkozó jelenlegi szabályozást pontosan oda helyezi, ahová való és megpróbál egy picit a korszerűség irányába elindulni, egy olyan kamara irányába, amelyik a tagokért van és nem fordítva vagy azok felett.

Vagy ennek sikertelensége esetében újragondolja a kamara szükségességét úgy általában.

Ezt az ügyet valóban a szívemen viselem és teszek is érte, nem keveset, efelől biztosíthatom.

daniel.takacs 2014.01.24. 15:45:20

@Virág et.: Kedves Virág elvtárs, mivel a polgári nevemen kommentelek, ezért könnyen meg lehet engem találni a munkahelyemen. Ha illetékes vagyok, örömmel állok rendelkezésére bármilyen kérdés esetén. Tényleg szívesen várjuk minden tagunk kérdéseit és észrevételeit.

daniel.takacs 2014.01.24. 16:37:41

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Mivel Virág elvtárs olyan kérdéseket tett fel, amelyek megválaszolására több tíz, néhány esetben több száz oldalas felmérések, tanulmányok, törvényjavaslatok, szabályzatok stb. szoktak születni, ezért talán belátható, hogy a blog.hu által felkínált 5000 karakteres kommentketrec nem igazán alkalmas terep ilyen mélységű fejtegetésekre. A tömör összefoglalókkal meg az a baj, hogy kontextusból kiragadva könnyen felhasználhatóak az eredeti értelemnek homlokegyenest ellentmondva.

Arról nem is beszélve, hogy míg a társalgás egyik résztvevője névvel és arccal felvállalja azt, amit mond, addig a másik fele ezt nem teszi meg, egyenlőtlenné téve a kommunikációt. Azt hiszem, érthető ilyen körülmények között, hogy miért nem bonyolódnék bele a részletekbe.

Ezért is javaslom mindenkinek jó szívvel a fent említett forrásokban történő elmélyedést, így véletlenül sem fordulhat elő, hogy hiányos tájékoztatásból fakadóan téves következtetést vonna le az ember.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.01.24. 16:50:59

@daniel.takacs: Ez varázslatosan szép kikerülőválasz, de szerintem ezek nem olyan bonyolult és disszertációs terjedelmű választ igénylő kérdések:

-"Valaki végzett felmérést, hogy mégis mekkora az aránya az ügyvédi szárazbélyegzővel való visszaéléseknek?"

-"Hány százaléka (khm... ezreléke) az összes okirathamisításos ügynek ez? "

A névvel/név nélküli részre meg talán még csak nem is volna érdemes kitérni, annyira nevetséges. Van, akinek munkája a tájékoztatás és/vagy kérdezés, na annak legyen is neve.

daniel.takacs 2014.01.24. 18:56:58

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Ha azt írnám, hogy igen, és írnék egy százalékot, azzal még nem lenne válaszolva a kérdés? Nem hiszem, mert rögtön folytatni kellene millió egyéb adattal és további kontextusokkal. Ráadásul itt súlyosabb, egzisztenciális kérdések voltak felvetve.

Azok, akiknek a munkája a tájékoztatás, nagyon is pontosan tudják, hogy minek hol van a helye. Ennek a válasznak pedig nem egy kommentben, hanem a fentebb említett csatornákon. Ha ez nem elég, sajnálom.

conmorientes 2014.01.24. 19:56:33

@daniel.takacs:

Nem kételkedve a Kamarai transzparenciában és a megoldás megfelelőségében, mégis azon gondolkodom hogy vajon ennek a megelehetősen költséges és bonyolult hercehurcának amely az ellenjegyzés biztonságosabbá tételét tűzte ki céljául milyen valós a kar lrdekében álló értelme van ?
Sejtelmem szerint semmilyen.
Ezzel szemben a túlbonyolított és ezáltal tételesen listázható ellenjegyzési rendszer egyéb ellenőrzési célokat kitűnően és minden akadály nélkül szolgál. Ez pedig engem személyesen zavar.
Érdemes volna mindezt a közjegyzői okirati biztonsággal összevetni és érdekes tanulságokra lelnénk.
Az okiratok biztonsága ugyan saját érdekünk, de kiszolgáltatottságunk elkerülése méginkább.
Ma már az egyéb biztonsági feltételek megléte okán rendkívül ritka az olyan jellegű zigírászat amely nem eredetileg ügyvéd (eltiltott, kizárt, stb,) vagy ügyvédjelölt, hanem más személyek jogellenes tevékenységével jön létre.
Ezzel szemben sokkal gyakoribb a rosszabb sorsú kartársak zsarolása, szerény helyeztük kihasználása, függőségbe tartásuk egyes bűnözői csoportok által. Ezzel szemben mindez azonban semmilyen védelmet nem jelent.
Ugyanígy a mai gyakorlat az hogy a közokirat hamisítási ügyek túlnyomó része amelyben Kartársaink involválódnak nem formai hanem tartalmi jellegűek, amely ellen mindez ugyancsak semmilyen biztonságot nem jelent.
Ezért ugyan teljesen más okból de magam sajnos egyet kell értsek a cikkíróval.
Természetesen a jogszabályváltozásról a közgyűlésnek nincs lehetősége előzetes véleményt alkotni, de a Kamarának ebbéli áláspontja kialakításakor szükséges lett volna a Kar tagjait megkérdeznie.

daniel.takacs 2014.01.24. 20:15:37

@conmorientes: Kedves conmorientes! Sajnos még mindig elég gyakoriak azok az esetek, amelyeket emleget. Ilyenek a termőfölddel kapcsolatos zsebszerződések, a különböző cégalapító vállalkozások, a hamis adásvételik, amelyeket a földhivatalhoz beadnak, vagy azok a gépjármű adásvételik, amiket az önkormányzathoz meg nem stb.

Sajnos azzal nem tudok egyet érteni, hogy nem volt nyilvánosságra hozva az okiratbiztonsági matricával kapcsolatos munka. 2011 óta számtalan szakmai fórumon, konferencián és publikációban lehetett találkozni ezzel az elképzeléssel, és ez alatt a 3 év alatt akárki hozzászólhatott a munkához.

A kar érdekben álló értelemről érdemes elolvasni ezt az írást: valasszunk.blog.hu/2014/01/24/ugyvedi_matrica

A közjegyzői okiratról: azt semmiféle olyan elektronikus rendszer nem védi, amely egyedileg védené a dokumentum metaadatait.

A kiszolgáltatottság pedig tökéletesen elkerülhető azzal, hogy semmiféle olyan információ nem kapcsolódik a matricához, amely az ügyvédi titkot sértené, így semmiféle hatóság vagy hivatal nem tud a kamarákon keresztül információhoz jutni, tehát a kar érdeke ily módon sem sérülhet.

Agnoszta 2014.01.24. 23:29:27

@daniel.takacs:
1. E blog szépsége éppen az, hogy az a lényeg, ami írva vagyon, nem az, hogy ki írja. Ezért a 2014.01.24. 15:45:20-i bejegyzéshez hasonlók szerintem e helyen mellőzendők!
A BÜK jelenlegi elnökétől megszokott, hogy nem foglalkozik érdemben a számára kínos felvetéssel, hanem a hangsúly a személyskedésen van. Ez roppant antipatikus.Legutóbbi példája ennek a blogindító levélre adott kampányízű válasz (www.bpugyvedikamara.hu/files/292/292949.pdf) gyomorforgató kerete.

2. De mit is ír a vitaindító? Alapvetően a meghatalmazások esetén kifogásolja a matricázást. Ebből számomra csak az jön le, hogy például a NAV kíváncsi adóellenőreinek lesz valamihez ügyfélszámot kérni. Nem beszélve arról, hogy macerás, csomó ügyvédnél jelentős költségtétel, melyet nem lehet áthárítani (tényleg nem lehet!). És pont ott jelentős a költség- és maceranövekedés, ahol sok kis megbízás adja a praxist. Nem ott, ahol néhány sokmilliós megbízás a tipikus.

3. Tényleg nem volt megvitatva széles körben. A matricakérdés kizárólag BÜK belügy volt. Tudtommal a vidékieknek derült égből meglepi volt. A többség újabb adónak értékeli. Az remek, hogy több bevétele lesz tőle a kamarának, de ezt is az ügyvédek fizetik. Ja, és a horribilis indítási és működési költségekkel együtt. Ténylegesen kinek is jó, ha a meghatalmazások létezéséről hatósági nyilvántartást vezetünk? Rengeteg pénzért!

4. Az én olvasatomban Papp Géza csak sorra vette a nyilvános adatokat és az elnökségi jegyzőkönyveket. Ezek alapján tájékoztatta a tagságot. A végén egy kurta bekezdésben leírja, hogy törvénymódosítást kíván kezdeményezni. Majd kéri a tagságot, hogy nyilvánítson véleményt. Miért is írja erről az elnöki válaszlevél, hogy "Ha Géza győjtött ajánlást elnöki vagy fıtitkári posztra, akkor
világos: ez „csak” egy negatív kampánylevél volt. Mondhatjuk: aspirálni bármilyen posztra
lehet, ez a demokrácia. Kérdés, hogy kiknek és minek a rovására?" Miért is fáj valakinek, ha ezt a borzalmasan húsbavágó témát megbeszéli a tagság?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.01.25. 01:52:01

@guy2: Amit írsz majdnem korrekt. Valóban működhetne QR kód szerűen a megoldás. Csakhogy a nem publikus algoritmus addig ér valamit, amíg nem válik publikussá. Egy rendszer feltörése esetén a biztonsági másolatok, és az egyszer írható eszközre készülő napló általában teljes védelmet nyújt. Kivéve, ha a kód generálására használt módszer ismeretében a rendszer nem védett többé.

Szerencsére ismerünk kriprográfiai hash függvényeket, és szerencsére ezek kellően biztonságosak. Ha olvashatóan akarsz hagyni egy digitálisan aláírt dokumentumot, akkor is csak a hash érték kapja meg a nyilvános kulcsú titkosítást.

A hash pedig akár a kamara tudtára is hozható, abból nem lehet semmilyen titkot megtudni.

Ha dátumot, ügyfél nevét, az irat típusát, stb. is tartalmazó szabványosan felvitt meta adatról készül egy SHA-1 hash, az kap egy digitális aláírást ÉS időbélyegzést a kamarától, majd a visszajövő hitelesítésből QR kód generálódik ami rögzíthető a dokumentumon...

És így offline ellenőrizhető az összes meta-adat valódisága is, az pl. egy tökéletes megoldás.

Ezért mondom: Nem mindegy milyen a megoldás.

Ugyanakkor nem a fejlesztés a drága, nem is a matrica... Hanem az, hogy az időbélyegzéssel, digitális aláírással foglalkozó szolgáltatókkal szemben az állam szigorú feltételeket szab meg. Itt pedig a kamara által alapított cég éppen ezzel fog foglalkozni.

Az ügyvédek érdeke az lenne, hogy minden digitális aláírással, időbélyegzéssel kapcsolatos ügyben ezt a szolgáltatót használhassák, és ez olcsóbb legyen a meglévő szolgáltatóknál.

A hologramos módszer vitatható, viszont a törvények betartásával fejleszthető is.

Agnoszta 2014.01.25. 09:29:13

@Válasszunk:
Azért én nagyon kíváncsi lennék arra, hogy hogyan is néz kia költségterv. A matrica önköltsége (akármilyen hókuszpókusz mellett) nem tenném 20 Ft/db-nál magasabb összegre. De akkor miért adják 550 Ft/db-ért?
És engem az áfa kérdés sem győzött meg igazán. Az egyéni ügyvédek döntő része áfamentes kisadózó, az irodák többsége pedig evás. Az áfa náluk egyszerűen töbletteher. Inkább adná önköltségen, nonprofit alapon a matricát a cég (vagy maga a kamara), a többi inkább tehát legyen tagdíj. Abból áfamentesen lehet "tőkésíteni" a MÜK-öt.
DE ez sem indokolja a meghatalmazások metricázását!

guy2 2014.01.27. 12:16:39

@Válasszunk: Ezek szerint technikailag lehetséges lenne elektronikus aláírással QR kódot kérni a kamarától.

Nekem a matricával egyelőre semmi bajom - persze majd meglátjuk a konkrét szabályozást - csak kissé idejétmúltnak tűnik. Ha az ügyvédség tényleg egy modern, hatékony imidzset szerene kiépíteni, akkor szerintem az elektronikus megoldás a jövő. És ez már most elérhető lenne - a jelenlegi technika bőven alkalmas rá, és még horribilis összegbe sem kerül. Az ügyvédi kamara az élen járhatna egy QR kódos (vagy fejletteb) megoldás bevezetésével. Az is elképzelhető lenne, hogy az elektromikus aláírással simán generáljon egy számot az ügyvéd részére a kamara honlapja, amiről utólag visszaellenőrizhető, hogy tényleg az ügyvédnek adta ki a kamara.

McZozo 2014.01.27. 15:13:08

@daniel.takacs:
Es ezt on el is hiszi hogy ez van az egesz hattereben. Lehet hogy ez egy mellekes jaruleka lesz a dolognak, bar lattunk mar sok ilyen elmeletben megvalosult rendszert lasd gepjarmuoldalon a lekerdezheto adatnyilvatartasok milliardokert.
Lenyegeben elsodlegesen arrol lesz szo, hogy letre kelett hozni egy olyan szervezetet amin keresztul megint csak rengeteg penzt lehet majd kimenekiteni. Lasd kezdesnek majd lesz par fidesz kozeli ceg aki elvallaja a rendszer kidolgozasat lesz megint par ceg aki elvallaja a matricak elkesziteset es kibocsajtasat. Es menet kozbe ugyancsak lesz par ceg aki ezt az egeszet felugyeli es mukodteti. Es m ar el is ertunk a lenyeghez.
Hogyu aztan ez mellekesen bevalik e vagy csak egy plusz 120. feleslegesen lenyuzott teher lesz csak az allampolgarokon majd kiderul idovel.

daniel.takacs 2014.01.27. 17:19:31

@McZozo: Kedves McZozo, a Budapesti (és a többi) Ügyvédi Kamara, mint köztestület, átláthatóan és jól visszakövethetően működik (az ügyvédség által megválasztott vezetőkkel), tehát a partnerek minden esetben pályáztatás során, jól ellenőrizhető módon vannak kiválasztva. Eddig egyetlen olyan panasz nem érkezett a kar részéről, amely egy pályáztatott partner politikai hovatartozása miatt született volna, és az az igazság, hogy a pályázati kérdések között sem vonatkozik egy sem erre a paraméterre. Ez mind könnyen ellenőrizhető a kar számára.

Az ügyvéd, mint a kamara tagja, mindenkor jogosult az általa befizetett tagdíjak ellenében kérni az ezen pénzek felhasználásáról szóló elszámolást, amelyet minden esetben meg is kap, ha máskor nem, akkor az év eleji közgyűlési beszámolókon.

Ez egy jogállamban minden önkormányzattól és köztestülettől elvárható működési rend, és eddig semmiféle olyan vád nem igazolódott be, miszerint az ügyvédek vezetői visszaéltek volna a közösbe adott vagyonnal.

Az, hogy máshol hogyan és mi történik, vajmi kevéssé befolyásolja a mi működésünket és munkánkat. Remélhetőleg ez fog bebizonyosodni az ügyvédi kar számára ebben az esetben is.

Amennyiben ezt nekem nem hiszi el, akkor sajnos arra nem tudok mit mondani. Kommentekben nem igazán lehet bármit is bizonyítani (az összeesküvési elméleteken kívül), és mint fentebb jeleztem, az elszámoltatási igényt megfogalmazó névtelen hozzászólásokat nem igazán lehet komolyan venni. Sajnos.

daniel.takacs 2014.01.27. 17:20:54

@McZozo: Elnézést, második bekezdés:

"amelyet minden esetben meg is kap, ha máskor nem, akkor az év eleji közgyűlési beszámolókon."

helyett

"amelyet minden esetben meg is kap, még ha nem is kéri, mert akkor az év eleji közgyűlési beszámolókon."

conmorientes 2014.01.28. 00:21:46

@daniel.takacs:

Kedves Dániel !

Azt gondolom hogy sajnos egyáltalán nem értett meg. Ez természetesen nem probléma, Kartársak közt pedig főképp nem :)

Nekem nem a technikával, vagy a céllal van problémám mert tényleg nagyra étékelem Réti Elnök Úr tevékenységét és azt a változást amely a kamarát az elmúlt négy évben áthatotta. Az eredményeket magam is ismerem és annak mint mindenki azt hiszem kedvezményezettje is vagyok, ezzel együtt mint infokommunikációs technikai kérdésekkel gyakran és behatóan foglalkozó ügyvéd ennek a technológiáját szimplán károsnak tartom.
Engedje meg hogy ne bocsátkozzam mélyebb fejtegetésekbe mert figyeltem hallgattam és értem az alapelveit, sőt a lényeges sarokpontjait is a tervezett megoldásnak, éppen ezért állítom azt és így remélem jobban megérti: ez a rendszer bizonyos tekintetben abszurd mértékű transzparenciát és az adatokból ránk személy szerint levonható fontos következtetéseket tartalmaz, melynek kinyerése bármely logikusan gondolkodó elme, vagy akár algoritmus számára is gyermekjátéknak tekinthető.
Ennek a veszélynek pedig ma ebben a küzdelmes versenyben és nehéz megélhetésben nincs valódi ellenértéke, azaz olyan hozadéka amely okán bárkinek személyesen és közös érdekeket is tekintve megérné.

Engedje meg hogy ördögpatron puffogtatásnak tartsam a felhozott példáit, mivel a zsebszerződések egy alkalmatlan jogszabályi cél esetleges és bárgyú technikájú megkerülését szolgálták, de már hosszú évek óta öngyilkosságot jelentenek, a cégiratokkal kapcsolatos visszaélések majd mindegyike intellektuális közokirathamisítás, azaz a formai kérdések, melyeket itt feszegetünk gyakorlatilag fel sem merülnek, a gépjármű adásvétel pedig sajnos nem jár ellenjegyzés kényszerrel, így az adásvételi szerződésekkel kapcsolatos bármilyen visszaélések nem köthetőek az ügyvédi tevékenységhez, de erről is akár meggyőzhető vagyok....

Csak abban reménykedem hogy megvilágítottam egy eddig esetleg nem értékelt szegmensét a kérdésnek és Ön is egy kissé mélyebben elgondolkodik rajta.
Elsőként talán azon volna szükséges némi filozófiai vitát folytatni, hogy mi tekinthető meta adatnak, és mely felvett adatrész, vagy adatrészek automatikus kapcsolata az amely annál alaphelyzetben is tágabb....

conmorientes 2014.01.28. 00:39:35

@Válasszunk:

Érdekes felvetés, de úgy látom teljesen felesleges merőben technikai és kriptográfiai kérdéseket feszegettek...
Az alapelv egyértelmű. A személy authentikációjához kell kapcsolódnia egy jogügylet valamilyen fizikai szintű egyediesítésének. Hog ez sorszámozott hologrammos matrica, vagy esetleg generált QR kód, vagy más a nyomtatott papírra rápreparálható nyúlláb az teljesen mindegy.
Ezzel együtt elfelejtődik az a feltétel, amely a matricán kívül a papír specifikálását (fémjelzett) is tartalmazza amely három együtt, a mai tudásom szerint simán túlbiztosítás.
Elnézésed kérem ha úgy vélem egy hash generálás csak és kizárólag akkor lenne olcsó és jó megoldás, amennyiben az egész ügy digitális keretek közt maradhatna és nem terjedne ki a papíralapon készült dokumentumok biztonságára.
Most elképzeltem amint bárkihez beslattyog Mari Néni eladni a muharost, és el kellene magyarázni neki hogy minez abban az esetben lehetséges amenyiben digitális aláírással rendelkezik.....

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2014.01.28. 08:34:22

"a partnerek minden esetben pályáztatás során, jól ellenőrizhető módon vannak kiválasztva"

Mindenki ismeri az általános magyar pályázati ügyrendet és nagyon remélem, hogy a negyedik bekezdést úgy kell érteni, hogy a Kamara az üdítő kivétel.

McZozo 2014.01.28. 19:25:00

@daniel.takacs:
"tehát a partnerek minden esetben pályáztatás során, jól ellenőrizhető módon vannak kiválasztva. Eddig egyetlen olyan panasz nem érkezett a kar részéről, amely egy pályáztatott partner politikai hovatartozása miatt született volna"Most nem a mukrol beszelek mert ott nem ismerem a reszleteket igy ne vegye magara. De hogy egypalyaztatasnal nincs panasz sose az meg nem azt jelenti hogy minden rendbe is volt lasd kozgep is mindent palyazatokon nyer megse allitanam hogy ez igy rendbe van.

"Ez egy jogállamban minden önkormányzattól és köztestülettől elvárható működési rend, és eddig semmiféle olyan vád nem igazolódott be, miszerint az ügyvédek vezetői visszaéltek volna a közösbe adott vagyonnal."
ez egy ingovanyos kerdes mert mit nevezunk visszaelesnek. Jelen esetbe en nem azt mondtam hogy direktbe el lesz sikkasztva a penz mert az ugye buncselekmeny lenne. hanem azt hogy majd olyan tenderek lesznek kiirva ahol majd csak bizonyos szolgaltatok nyerhetnek es ezeken a csatornakon persze szamla elleneben szepen ki lehet csorgatni a beruhazasra szolo penzeket. hogy erthetoen mondjam mondjuk az allam feltokesit a leirt 500 millio forintal kiirja a beruhazasi palyazatot ahol mondjuk valaki megnyeri 200m ert ebbol mondjuk a tenyleges alvallakozoi koltseg lesz 150M a maradek 50 pedig ott marad a "fovallakozonal" Jogilag a kifizetes tiszta de ettol meg elottem ez penzmosoda allami penzek kimentesere magan zsebekbe.

Onnel szemben nekem nincsen semmilyen ketelyes es mondjuk is hogy a legjobbat feltetelezem. CSak esetleg kicsit naiv es johiszemu.

Szamomra csak annyi hogy eddigi tapasztalataimbol adodolag sajnos nekem egy ilyen huzasnal nem az jut eszembe hogy jaj de jo lesz ugyfeleknek eztan nekunk, hanem ad 1 valaki kitalata hogy hogy lehet megint egy ujabb bort lehuzni az emberekrol ad ketto kitalatak hogyan lehet meg egy csatornan allami penzeket tendereken keresztul kicsorgatni valakinek, valakiknek.

Agnoszta 2014.02.02. 11:50:16

Hát tényleg messzire kanyarodtunk. e én azért maradnék egy kicsit a viaindító levélnél.
1. Tényleg kell matrica meghatalmazásra? Hallott már valaki meghatalmazással való visszaélésről, amit matricával kellene kivédeni? Vagy csak a NAV-nak gyűjtünk önként adatot? Esetleg annyi a szabadideje minden ügyvédnek, és épp matricaregisztrációval szeretné ezt tölteni? És azok az idősebb kollégák, akiknek nincs is elektronikus aláírása, ügyfélkapuja, szelektálódjanak ki? Irány a Tajgetosz?
2. Tényleg ilyen marha drágán, nagy profittartalommal kell azt értékesíteni? Szerintem ennek az áfáját a legtöbb ügyvéd (katás áfamentes) és ügyvédi iroda (evás) bebukja. Áthárítani nem tudja, vagy, ha esetleg igen, akkor akkora admin szüttyögéssel jár, ami nincs arányban a nyhány száz forintos matrica díjjal. És akkor még nem fizetett társasági adót a marha nyereséges ügynökség. Ennél a tagdíjemelkés is olcsóbb lenne nekünk, mely tagdíjat épp mindenki csökkenteni akar.

Erről van-e valakinek véleménye?