"Tudomásul veszem, hogy a feltöltött verset a későbbiekben nem tudom törölni!"

Mit nem értesz ezen? Hozzájárultál. A szerzői jogokra hivatkozhatsz, ha a portál tulajdonosai ki akarják adni a versedet, vagy más módon tovább terjeszteni. A portálra Te magad töltötted fel, s vállaltad, hogy ott maradhat. Az internetre feltöltött dolgok olyanok mint a kimondott szó. Nem nagyon lehet visszaszívni, valahol, valaki mindig emlékezni fog rá.

Egyesek még mindig nem értették meg, hogy amit egyszer az internetre föltesznek, az onnan soha az életben nem fog lekerülni, amíg az intenet létezik. És ezen nem változtathatnak akármilyen törvények, ügyvédek, vagy szolgáltatók sem - lásd Barbara Streisand híres-hírhedt esetét ezügyben.

Szerzői jogok kétféle "típusa" van, vagyoni és személyhez fűződő. Vagyoni jogod át tudod ruházni, a személyhez fűződő jogodról le sem tudsz mondani.

Az egyszer már megadott nyilvánosságra hozási engedély visszavonása lehetséges:

A nyilvánosságra hozatal joga személyhez fűződő jog (nem vagyoni jog) ezért erről érvényesen le sem tudsz mondani. Semmis az olyan kikötés is, ami korlátozna téged a személyhez fűződő jogodban, hogy a versed korábban megadott nyilvánosságra hozási engedélyét visszavond. Viszont csak alapos okból, írásban vonhatod vissza, továbbá (ha volt ilyen) meg kell térítened a kárt.

A dokk.hu pedig - tetszik nem tetszik neki - az e-kereskedelmi tv. hatálya alatt működik, a 13. § alapján - tőle elvárható módon - gondoskodnia kell az információ eltávolításáról.

Azt azonban nem lehet garantálni, hogy az eltávolítás technikailag is lehetséges, erre jobb helyeken külön felhívják a figyelmed a felhasználási feltételekben.

Az viszont, hogy "nem töröljük mert csak és mert kell nekünk" hozzáállás amellett hogy vicces, szerintem teljesen nonszensz.

Ha jól látom egyébként a dokk.hu-nak felhasználási feltételei sincsenek, csak a "gyakran feltett kérdések" pont alatt próbáltak összeszedni pár dolgot, ez már önmagában jogsértő.

Saját kézzel írt levélben, ajánlva postázva, szólítsd fel, hogy visszavontad a nyilvánosságra hozási engedélyt és szedjék le.

Ők valahogy úgy képzelhetik, hogy a checkbox-al felhasználási megállapodást kötöttél velük (vagyis vagyoni jogodról mondasz le a javukra). Amit megtehetnél érvényesen. Csakhogy egy ilyen engedély fontos eleme, a visszterhesség hiányzik (mert nem kaptál érte cserébe semmit).

első mondatból kitörölve a dokk.hu, majd utána meg a szövegben ott van :) Szóval ennyit az anonimitásról :)

aki verseket ír és még fel is tölti egy irodalmi portálra, az halmozottan hülye.

Kutyaharapást a szőrével: tedd ki még csomó más helyre is. Ha jó a versed, biztos sokan élvezni fogják, örömet szerzel, hülye olvasók pedig mindig lesznek, önmagukat minősítik a trágárkodással. Meggazdagodni úgysem fogsz belőle.

@TroppauerHümér:

Ezt pont te írod, ilyen nicknévvel? :)))

Kedves D. Géza. Egy ismerősöm véleménye szerint lehet, hogy az ismerősöd bírósággal le tudja vetetni a verseit, de nagy egy hülye ha megteszi. Utána járjon körbe és töröltesse mindenhonnan, ahol másolatok képződtek, aztán járjon körbe és lőjön le mindenkit, aki hozzászólt, aztán meg azokat is, akik olvasták. Aztán azokat is, akik itt a zugügyvéden olvastak az ügyről.
Ami egyszer felment a netre, azt az ismerősöd nyugodtan tekintheti úgy, hogy kikerült a kontrollja alól, mintha a rádióban ment volna le élő adásban.
Szerintem meg aki egy ismerőse nevében ír a zugügyvédnek az nyúlbéla.

Sztem a legegyszerűbb ilyenkor a nikktörlés és újraregelés. Hacsak nem volt olyan balga, hogy valódi névvel nyomta a versezeteket.

a múltkor főleg magammmal folytattam mélyenszántó beszélgetést ebben a témában. erre jutottam, mindenféle cáfolat, ellenvélemény, megerősítés nélkül, érdemi vitapartner híján-
amennyiben valaki nem támaszt anyagi követeléseket, azzal a szabad felhasználás keretében díjtalanná tette ebben az esetben a verseinek felhasználási jogát. azaz bizonyos esetekben nem kell az engedély a felhasználáshoz (idézet, hivatkozás, stb. a szerző feltüntetésével, de nem tartozik ide a feldolgozás, átdolgozás). az üzemeltetőnek pedig engedélyt adott a megjelentetésre, azaz a nyilvánosságra hozatalra/nyilvánosság felő történő közvetítésre, azzal a kitétellel, h csak ingyenesen közvetítheti mások felé. ez utóbbi szerintem megállja a helyét a dokk esetében is, még egy fia reklámot sem látok rajta.
a nyilvánosságra hozott műveket alapos indokkal vissza lehet vonni. h mi az alapos indok, és ez szó szerint azt jelenti-e, h köteles törölni a kedves nyilvánosságra hozó a verseket, azt egy ügyvéd tudja megmondani, illetve 100% a bíróság eldönteni.
én azt gondolom, mind emberileg, mind etikailag, mind jogilag van benne ráció, h eltávolítható legyenek ezek a versek. van egy üzemeltető, van egy alkotó. van indok. van szerzői jog.

@avman: És mi van a hozzászólók szerzői jogaival? D. Géza "ismerőse" kitette a verseit. Mások hozzászólásokat alkottak a versekhez kapcsolódóan. Most akkor a verekkel együtt törlődjenek a hozzászólások is? De mi jogon rendelkezhetne az ismerős a hozzászólók szellemi termékéről? Ha meg ott maradnak magukban a hozzászólások, az a dokk.hu szerkezetét dúlná fel, ezzel csorbítva az oldal gazdáinak az alkotását, az egységes, értelmes oldalt. Nem véletlen szokás azt mondani, hogy ami tapad-ragad, amit beküldtél, ott is marad.

Több gondolat is felmerült bennem.

- Ki az, aki ma verset ír? Komolyan. Írjon novellát, esszét, glosszát, forgasson filmetűdöt, szarjon zongorába, de verset? Érdekel ez valakit? Nem a közönséget, _valakit_ ?
- És ki az, aki verset ír, és pont a dokk.hu-ra tölti fel, ami már évekkel ezelőtt is szánalmas sznob hülyegyerekek judgement-o-tronja volt?
- Miért van a dokk.hu a szövegben, ha az első említéskor ki van pontozva?
- Egyáltalán miért kellene kipontozni?
- Kit érdekelnek a felhasználási feltételek meg az egésznek a jogi vonzata? Baszogató (nem fenyegető vagy zaklató, hanem olyan polgárian baszogató) e-maileket (az új helyesírás szerint emaileket) kell nekik írogatni, amíg le nem szedik. Ahogy én is elértem, hogy a volt csajom szóba álljon velem.
- Ki ír ma verseket?

A levél írója és ismerőse egy személyek?

@avman: Múltkoriban sikerült kijelentened, hogy az, hogy szerződést hogyan lehet kötni mi a jog az irreveláns, a te kinyilatkoztatásod az egyetlen érv... Így nem csoda hogy szerinted nincs ellenvélemény. De ez csak téged minősít.

@Pascal: Az a baj, hogy a nyilvánosságra hozatal az egyszeri dolog. (Ugye a már nyilvánosságra hozott művekkel kapcsolatban vannak szabályok)

Az EUPL, a GPL, a Creative Commons, a GFDL egyaránt felhasználási megállapodás / szerződés, mégis gond lenne a visszterhességgel.

Ha a visszterhesség nélkül nem lenne érvényes egy ilyen szerződés, akkor bármely GPL licencű program esetében felmerülne: Te anélkül használod, hogy jogot szereztél volna azok használatára.

Ráadásul: Ők publikálási lehetőséget biztosítanak neked, te pedig cserébe bizonyos felhasználást engedélyezel.

Mindkét oldal adott valamit.

@Kis ember:

Ráadásul le is nyúlta a nevet.
Ugyanis azt még 2001-ben én használtam (igaz először nem a netes fórumokon) a P2P-s oldalakon.
Később még sikerült a Nethirlap.hu oldalon regisztrálnom. De miután sokáig nem volt Internet ott ahol laktam, más használta.
Ez van.

Bakker.

Kedves zugi!

Nem járulok hozzá, hogy ezt a hozzászólásomat megjelentesd a blogon! Nem engedem meg, hogy jelen pár szavamat megjelentesd bárhol is! És továbbá követelem, hogy máshol se engedd meg!

Köszönettel:
aki nem is akarta megírni ezt a hozzászólást, és megtiltja, hogy elolvasd.

@Bokortalan Lajtalan:

Szerényen jegyzem meg.
Én szoktam verseket írni.

Magány

Áporodott szoba
Fénycsíkos porló sötétje hasít lelkembe,
Bájol a csend, s a semmi fogja kezem;
Kanálkával veszi lelkemből a fényt,
Cseppjei a mélyben tűnnek el.
Tiprom az álomból szőtt világot,
De gát a fal, s illékony létra a fény;
S már rég
Bennem lélegzik a sötét lét.
Angyal les, mosolya száll. kell a hit!
Ajkadon méhecske teríti Napnak könnyeit.
Kézen fog a múlt, ír a tollam,
Majd elnémít.

Tessék, lehet fikázni...

Elf: A szerzői jogok között vannak személyhez fűződő jogok és vannak vagyoni jogok; továbbá van a szabad felhasználás. Ez három külön eset.

A személyhez fűződő jogodról le sem mondhatsz.

A szabad felhasználás eseteit jogszabály rögzíti (nyilvánosságra hozott mű zártkörű felolvasása, de csak ha indokolatlanul nem károsítja a szerző érdekeit stb.) erre megint csak nem lehet "megállapodást kötni".

A vagyoni jogokat átruházhatod egy felhasználási megállapodás keretében. Erről viszont a jogszabály a következőt írja "42. § (1) Felhasználási szerződés alapján a szerző engedélyt ad művének a felhasználására, a felhasználó pedig köteles ennek fejében díjat fizetni."

A GNU stb. licenszeknél a szerző maga tekint el a díjtól; szigorúan véve egyébként a magyar szerzői jog ilyet nem ismer.

A sok figyelmetlennek üzenem, hogy nem a zinternetről akarja töröltetni, hanem a konkrét oldalról.

Amikor valaki verset ír, és felteszi a netre, magára biggyeszti a célkeresztet. Miért csodálkozik, hogy lőnek rá?
Mellesleg azt javaslom, ne törődjön a fikázókkal! Biztos irigyek. :)

@Bokortalan Lajtalan: "Ki ír ma verseket?' - a költők. (régen is ők írtak)

Amúgy bocs a fél-off-ért (ha már szerzői jog), de tudja valaki, hogyan szorítja vissza a kalózkodást az internetdíjba előre beépített büntetés?
index.hu/tech/jog/2011/03/28/oszre_elkeszul_a_magyar_fajlcseretorveny/

@MetálFater: "S már rég
Bennem lélegzik a sötét lét."

Juj.

@Phátyol Ferenc: De konkrétan. Látni akarom egy mai költőnek a fizimiskáját. Nem Varró Danikára meg ilyen izékre vagyok kíváncsi. Olyan költőt mondj, akinek a verseinek köze van valamihez, bármihez a világon.

@droid_: azt nem, de legalább minden hónapban számlabefizetéskor eszünkbe jut majd, hogy mind gyarló bűnösök vagyunk.

@Bokortalan Lajtalan: tessék: prolog.byethost9.com/portal/index.php
nagyon sok jó költő van, csak ők nem kapnak lehetőséget a megnyilvánulásra, pont a varódani féle infantilis debilek, ill. a művészisekedő, tehetségtelen, de megfelelő pillanatban térdelő/pucsító senkik miatt.

@MetálFater: Ja, amúgy a végén a "tessék, lehet fikázni..." az még a versnek a vége? Mert akkor nagyon meta meg minden, bekerülhetnél akár az Irodalmi Jelenbe is.

@Phátyol Ferenc: az Ezo-(hisz)-tér-(ia) morzsáknak már a címe is nagyon érdekes. Ha az ezotéria és a hisztéria szavakból képzett szójáték, akkor miért van az "ia" külön bezárójelezve? Az nem része mindkét szónak?

Ezo-birka elme
néz, de nem ˝láthat˝

Mi az istennek kellett a "láthat" szót idézőjelbe tenni? Mert átvitt értelemben lát? És egy verben mióta tesznek idézőjelbe valamit, amit metaforikusan kell érteni?

s valódi lényege
győz:
a darwini állat…

Ez ilyen kreacionista valami? Csak kérdem.

ki legszebben béget
s vet
magot;
nyál képzéssel
és két kézzel
osztja a sok
˝okosságot˝…

1. Miért van az "okosság" idézőjelben? Csak nem azért, mert igazából nem okosság? :DDD
2. A "vet magot"-nak rímelnie kéne arra, hogy "okosságot", vagy csak véletlenül alakult így? Mindenesetre gáz. Stb.
Szóval ez is csak abban erősített meg, hogy ami verset érdemes volt megírni, azt már rég megírták.

@Bokortalan Lajtalan: rövide: hülye vagy te édes lelkem:)
és fingod sincs a művészetről. ezt tényként említem. DE! szerencsére van olyasmi is a tarsolyomban, amit a magadfajta alulművelt gyermekded lélek is tud értékelni: magasbmuveszet.b13.hu

@Phátyol Ferenc: "hülye vagy te édes lelkem:)
és fingod sincs a művészetről. ezt tényként említem."

LOL szétérveltél itt mindent, mint állat.

@Bokortalan Lajtalan: hát mit van azon érvelni, ,hogyha p l felkel a nap világos lesz? a te hozzánemértésed, műveletlenséged is pont ennyire egyértelmű.

@Pascal: Amit írtál azt én is tudom.

De ha belegondolsz akkor a "nyilvánosságra hozott mű zártkörű felolvasása" kapcsán látható, hogy a nyilvánosságra hozatal egy egyszeri esemény.

A nyilvánosságra hozatalra, és a nyilvánossághoz közvetítésre, másolásra, stb. adott engedély elkülönül.

Ebből egyedül a nyilvánosságra hozatal megtiltásáról van szó. Az "ezt így mégsem jelentetem meg egyáltalán" helyzetről.

Ennek az engedélynek a visszavonása nem érinti a vagyoni jogokat. Ha a nyilvánossághoz közvetítésre kizárólagos jogot adtál, azt sem.

Amúgy itt is a szerző adja át "ingyen" a *vagyoni jogokat* a szolgáltatónak. Miért van idézőjelben az ingyen? Mert pénzt ugyan nem kapsz érte, de az oldalon való hozzáférés, megjelenési lehetőség az amit kapsz a vagyoni jogokért.

Simán a vagyoni jogokat ruházod át, és cserében nem pénzt, hanem szolgáltatást kapsz.

A feltételek kipipálása és a gomb megnyomása kapcsán *ráutaló magatartással* kötsz szerződést.

Természetesen a szerződés feltételeit egy profitorientált vállalkozás esetén illene közzétenni :)

@Phátyol Ferenc: "igazad van, mások is ezt mondják, rábeszélem majd, hogy ne tegyen fel több verset az internetre. BL, Te tényleg nagyon ügyes vagy, és hallottam, hogy a csajoknál is jó vagy, felejtsd el kérlek, amit írtam, csak kicsit ideges voltam, mert tudod nehéz dolog, amikor az ember rádöbben, hogy tök szar meg felszínes, ami eddig tetszett neki."

Én is így gondoltam :)

@Bokortalan Lajtalan: :DDD

@TheElf: kedves elf, az meg h méretes faszságot írtál és a tetejébe még le is ugattál, meg téged.

@TheElf: "Simán a vagyoni jogokat ruházod át, és cserében nem pénzt, hanem szolgáltatást kapsz."
csak írsz, de nem olvasol, mi? vagyoni jogokról csak lemondhat. át meg nem ruházhatja, egyrészt semmilyen díjazás nem volt, másrészt meg ez nem megrendelésre készült mű.
jelen esetben felfoghatjuk az oldalt tartalom/tárhelyszolgáltatónak. az meg köteles a joggyakorlat szerint szerzői jog megsértékor kapásból köteles levenni, már gyanú esetén. ellenkező esetben, ha bíróságra kerül az úgy, csúnyán megüti a bokáját.
a vagyoni részt meg nem bolygassuk mán', mer nem vanik itten.

@TheElf: *ráutaló magatartással*
nyé' má' a 'csába ezzel a ráutaló magatartással... nem sikerült felfognod mi, h a szerzői jogban nincs ilyen...

@avman: Ha már "csába" "faszság" akkor te is kapsz pár jelzőt, lásd kivel van dolgod nem spórolok.

1. A vonatkozó törvény nem zárja ki a ráutaló magatartással kötött szerződést. Ellenben a jog általánosságban elismeri.

2. A vagyoni jogok átruházhatóak - el tudod adni pl. őket. Ez a lényegük ugyanis.

Szerinted a Microsoft pl. "lemond" a Windowssal kapcsolatban valamilyen jogról, vagy eladja neked a jogot, hogy használd egy példányban? Zenész lemond a jogairól vagy eladja őúket egy kiadónak?

3. Szerinted az EUPL alkotói pl. hülyék mert az avmani alternatív szerzői jogban nem lehet átadni ingyen jogokat? Mindezt ráutaló magatartással elfogadott szerződésben.

Vagy te vagy a szerencsétlen gyengeelméjű személyeskedő hülye?

Én az utóbbira voksolok.

4. Ha a jogszerű felhasználás viszont bizonyított akkor nem köteles levenni.

Mivel nem tudod bizonyítani hogy írásbeli (aláírt) szerződés alapján jogod van használni a browsert ezért töröld le a gyanú alapján és húzz az internetről a hülyeségeddel.

Ja, hogy mégis elfogadtad telepítéskor ráutaló magatartássa a szerződést? Ja, hogy mégis átruháztak rád a használatra vnatkozó vagyoni jogokat? Csak hülye voltál és személyeskedtél... Pech.

@avman: Ha már "csába" "faszság" akkor te is kapsz pár jelzőt, lásd kivel van dolgod nem spórolok.

1. A vonatkozó törvény nem zárja ki a ráutaló magatartással kötött szerződést. Ellenben a jog általánosságban elismeri.

2. A vagyoni jogok átruházhatóak - el tudod adni pl. őket. Ez a lényegük ugyanis.

Szerinted a Microsoft pl. "lemond" a Windowssal kapcsolatban valamilyen jogról, vagy eladja neked a jogot, hogy használd egy példányban? Zenész lemond a jogairól vagy eladja őúket egy kiadónak?

3. Szerinted az EUPL alkotói pl. hülyék mert az avmani alternatív szerzői jogban nem lehet átadni ingyen jogokat? Mindezt ráutaló magatartással elfogadott szerződésben.

Vagy te vagy a szerencsétlen gyengeelméjű személyeskedő hülye?

Én az utóbbira voksolok.

4. Ha a jogszerű felhasználás viszont bizonyított akkor nem köteles levenni.

Mivel nem tudod bizonyítani hogy írásbeli (aláírt) szerződés alapján jogod van használni a browsert ezért töröld le a gyanú alapján és húzz az internetről a hülyeségeddel.

Ja, hogy mégis elfogadtad telepítéskor ráutaló magatartássa a szerződést? Ja, hogy mégis átruháztak rád a használatra vnatkozó vagyoni jogokat? Csak hülye voltál és személyeskedtél... Pech.

leírom lassan és érthetően: az oldal felhasználási feltételeinek elfogadásakor létrejön egy szerződés. a szerződés tartalmazza azokat a pontokat, amelyek a két fél között érvényesek. ezek egyrészt semmisek akkor, ha a jogszabályba ütközőek, másrészt rettentően kötöttek.
gondoljuk már át: mindenféle anyagi ellenszolgáltatás nélkül, minden jogról lemondva az adott oldal tulajdonába kerül egy szellemi termék? ami ráadásul az agyonszabályozott szerzői joggal kapcsolatos, amely a szerződés kvázi formai követelményeit is előírja, illetve, h bármilyen vagyoni joggal kapcsolatosan díjazás KELL. a díjazásról ugyan lemondhat, de kötött forma szerint, illetve szabályozza még a szabad felhasználást, meg a nyilvánosságra hozatalt. ha meg nem egyértelműek szerződési pontok, akkor meg mindenképp a szerzőnek lesz igaza. na kapjunk már gyorsan észbe, h mégis kinek mennyi joga fűződhet papírforma szerint ahhoz a szerencsétlen vershez. az oldalnak minden, a szerzőnek meg kuss. kb. 2 sor, teljességgel homályos szerződéspont alapján? aham, ja. biztos.
aztán, ha az adott oldal belefér a tartalomszolgáltatói/tárhelyszolgáltatói kategóriába akkor meg még több dolog köti meg a mozgásterét.

@TheElf: húzzál már vissza a fogyasztóvédős fórumba, oszt ott kopipészteld a sok összeszedett okosságot. arra kb. jó vagy. másra nemigen. szoffertlicenszet hozol fel példának? te agyatlan barom, te. hozd fel a szerzői jogszabályból a példát, ahogy én tettem, és azzal cáfold már meg, h nem így van. odaírtam, minden állításom alá, h miből gondolom ezt. de meg csak böfögöd bele a nagyvilágba az okosságot, hivatkozás nélkül, vagy teljességgel eltévedve.

avman: Nem *kell* lemondani a díjazásról.

Elfogadta: Ő használhatja az oldalt, cserébe minden oda írt szöveg adott vagyoni jogait átruházta.

A feltételeknek a szerződés megkötésekor PONTOSAN tisztában volt.

A szerzői jog kapcsán a nagyon bonyolult szerződésekre jó példa a BSDL, vagy jópár más pár soros licence ami ennél is több jogot ad át, minden ellenszolgáltatás nélkül.

A szerzői jogban pont, hogy gakoiak a pár soros szerződések.

Egy-egy egyszerűbb CC verzió is rövid.

Amúgy az EUPL esetében azzal, hogy 1 sornyi EUPLes kódot használsz, máris a teljes kódodat EUPL alatt kellene terjesztened.

Kódolsz, tanácsot kérsz egy fórumon, ott kijavítja valaki a kódot amit feltettél. Nem figyelsz, de a fórum használati feltétele, hogy minden ott megjelent kód EUPL licencű... Használod a javított kódot.

Innen a programod EUPL licencű, és ezt jogszerűen le lehet verni rajtad. Volt erre példa (igaz GPL licenccel)...

@avman: Te még jogszabályt nem hoztál, csak AVmani böfögést.

Ha olyan hülye vagy, hogy nem tudod hogy a software is szerzői jog által védett, és az általános szabályok arra is vonatkoznak, és ott látsz a való életben minden nap ilyen témájú szerződést akkor ideje befogni a szád.

Biztos a Creative Commons alkotói, az EUPL alkotó, a GPL alkotói, az Artisjus, mindenki hülye a szerzői joghoz (mert egyformán értik), csak te vagy a helikopter.

Mert a szerencstlen elmebeteg avmanka belső elképzelt világában a te benyögéseid az áthághatatlan természeti törvények.

Csak tudod ez a környező világra nem érvényes.

@TheElf: "Ő használhatja az oldalt, cserébe minden oda írt szöveg adott vagyoni jogait átruházta."
sőt, az oldal üzemeltetője az első éjszaka jogát meghághatja az versíró asszonyán is.
egyrészt: mivel nincs díjazás, nem beszélhetünk ez esetben szerintem semmilyen vagyoni jogról, mivel az nem keletkezett, ugyanis annak előfeltétele az írásbeli szerződés alapján történő díjazás.
másrészt vagyoni jogok átruházásáról végképp nem beszélhetünk, mert az csak a megrendelésre készített mű esetén jöhet szóba (pl. reklámszöveg). ezt szerintem a múltkor a jogszabályi helyekre hivatkozva megpróbáltam levezetni, jól vagy rosszul, nem tudom. tán onnan kéne levezetni az ellenkezőjét nem a gypl-ből, aminek köze nincs a témához. szóval a szofferlicenszet, meg kódrészletet ne hozd már ide könyörgöm, mert az makó meg jeruzsálem, semmi köze ehhez.
a vers, publicisztika az egy önmagában megírt zárt egész, amit valamilyen úton-módon nyilvánosságra hoztak. nincs további részletek felhasználása, nem is lehet, hacsak külön engedélyt nem ad egy kérés alapján a szerző az átdolgozásra, felhasználásra, személy szerint megnevezve ki vagy mi jogosult erre.
ezt a nyilvánosságra hozatalt, ami megtörténik egy fórumon, blogon, lehet a szabad felhasználás felől megközelíteni. illetve meg lehet a díjazásról történő lemondás oldaláról. másfelől a legtöbb felhasználói szerződésben annyi van, h az oldallal szemben nem támaszthat anyagi követelést (szerintem ez sem egyenértékű a díjazásról való lemondással) és az oldal a felhasználó által elhelyezett tartalomért semmilyen felelősséget nem vállal. ezek már magában kétségessé teszik számomra azt, h az oldal bármilyen vagyoni vagy nem vagyoni jogra igényt tarthatna.
továbbra sem állítom biztosan, h helyes a gondolatmenetem. de abban biztos vagyok, h az előző alkalommal leírt dolgaid, kezdve a 10 markos ember újrafogalmazza a beírt postokat, és ezért benyújtják a számlát, folytatva a ráutaló magatartással a konkrét, leírt pontokban egyértelműen és érthetően, a jognak megfelelően történő szerződéssel szemben, bezárva a téma közelébe sem való gpl és egyéb szofferliszenszekig, csak mert az üzemeltető azt mondta, h ez így lesz, a postoló meg ezzel elfogadta, veretes fasságok ebben a témában. a józan paraszti ész felvisít, ha ilyen gondolatmeneteket olvas. az meg csak a hab a tortán, mekkora mellénnyel, a már említett sztv. teljes mellőzésével mondod itten a tutit megfele.
én meg már azon gondolkodom, h a bal szemgolyómat kitolva kikaparom a jobb agyféltekém, és a helyére fosok, hátha akkor sikerül megértenem, mi alapján állítod teljes bizonyossággal azt, amit egy szofferliszenszel, meg az ő elfogadta, innentől a jogok az oldalé mantra alapján támasztasz alá, hátha tényleg megvilágosodom.
egyfelől nem állítom teljes biztonsággal, h nincs igazam, mert a franc se tudja, de ha csak ennyi tényt sikerülne felhalmoznom, mint neked eddig, akkor inkább egy kanna benzint vennék, meg egy doboz gyufát.

jav:
egyfelől nem állítom teljes biztonsággal, h igazam van/egyfelől könnyen előfordulhat, h nincs igazam

ehh.

avman: Nincs írásos szerződésre kötelezettség a szerzői jogban. Sehol. Creative Commons-t sem írod alá. Ellenben azt, hogy "nincs írásbeli szerződésre feltétlenül szükség" csak példával lehet igazolni.

Miért? Mert ha bemásolnám a teljes PTKt, teljes szerzői jogi törvényt, EU direktívákat, nemzetközi egyezményeket, akkor iss mondhatnád azt, hogy de más jogszabályban, BHban, EBHban láttad, és az, hogy nincs benne ezekben, nem jelenti azt, hogy nincs ilyen kötöttség.

Ezért hoztam erős példákat, Creative Commons, EUPL. Sőt, van ennél viccesebb példa is: A robots.txt hiánya, a Google beengedése is bizonyos jogokat ad a Googlenek amit az SZJT önmagában nem adna meg.

A kereső a versedből származtaott művet készít, azt sokféle felállásban megjeleníti, stb.

Nem véletlenül írtam a Creative Commons-t ami pl. zenére, filmekre is gyakorlatban alkalmazkott, és ugyanígy a vagyoni jogok átruházásáról szól.

A másolás joga (egyfajta jog által biztosított monopólium) is egyik vagyoni jog a szerzői jogban. Ezt pl. könnyen átruházhatod.

Segítek: Postoláskor a másolásra is jogot adsz bizonyos határok között (serverek között, stb) mert az oldal működéséhez szükséges. De ugye a RAM és a disk között is másol a rendszer :) Kikerülhet RSSbe, stb.

Általánosságban: a egy szöveget postolsz akkor az oldal működéséhez szükséges felhasználásra jogot adsz. Az oldal működésének, szabályainak ismeretében.

És azt kell, hogy mondjam fordítva ülsz a lovon. Ugyanis te feltételezed, *lehet* töröltetni, mert szerinted *nincs szerződés* ami alapján valaki visszavonhatatlanul jogot szerzett.

Én meg tudom, hogy a másoláshoz, és sok más felhasználáshoz (pl. moderátori módosítás során származtatott mű) adott jogok szükségesek. Ezek a jogok pedig a vagyoni jogok között vannak.

Az ilyen felhasználás *eleve* csak ezen vagyoni jogok birtokában történhet. Ellenkező esetben *minden ilyen felhasználás jogsértő* volna a megfelelő jogok hiányában.

Ezért fontos, hogy a nyilvánosságra hozatal engedélyezésének visszavonása *nem érinti* a vagyoni jogokat. Mert itt vagyoni jogokról, felhasználási szerződésekről, stb. van szó.

Ha valamit jogod van sokszorítani, nyilvánossághoz közvetíteni (a nyilvánosságra hozatala után) akkor azt a jogot nem érinti a nyilvánosságra hozatalra vonatkozó engedély visszavonása.

Nem töröltethetsz. Pont.

Így a kártérítési kötelezettséged is minimális lehet, hiszen az "elmaradt haszon" nem ide tartozik. (De pl. újságnál a nyomdaköltség igen!)

Ami még nem jelent meg azt letiltathatod, de töröltetni nincs törvény adta jogod. Pont.

Nincs de, nincs ha, nincs "decsakazért". Nincs törvény adta jogod.

Lehet még egy alapon jogod: A szerződés alapján. Egy nem tisztázott szerződési feltétel, egy ráutaló magatartással kötött szerződés tartalmát viszont a bíróság állapítja meg.

Bizonyos általános elvek alapján persze.

Itt ugye a szerződés egyértelműen tiltja a törlést, nincs szó ilyen lehetőségről. De mi a helyzet egy fórumon?

Jelenleg is érvényes az az elv, ha te változtatsz véleményt, akkor a kárt meg kell térítened. Eltérő megállapodás hiányában a bíróság is ezt fogja mondani.

Sőt: Azt is el fogja fogadni, hogy az üzemeltetőnek nem kötelessége megelőlegezni a költségeket. A kár áll a munkaigényből, az elmaradt haszonból, a helyreállítás költségeiből.

Azt, hogy ezt a kárt valaki nyelje le, mert te meggondoltad magad, nem fogja a bíróság beleképzelni a szerződésbe. Mert általánosan érvényes jogelvekkel ellentétes.

Ha visszakaphatod a már átadott vagyoni jogokat - ez sem egyértelmű ám - a szerződés felbontásával, akkor is meg kell térítened *minden kárt*.

Beleértve a fórum tartalmi egységének helyreállítását is. Ennek költsége irrális mértékű, és ennek megelőlegezését nem várhatod a másik féltől.

Így *életszerűtlen* elérni, hogy töröljék a fórumról. Mert sem jogszabály, sem szerődés nem jogosít rá, és a jogszerűen meghatározhat feltétel is "életszerűlten" feltételeket szabna.

Te viszont e fölé helyezel egy prekoncepciót. És azt mondod, ha életszerűtlen, akkor az általános jogelveket kell valaminek felülírnia, és leszarod, milyen példák cáfolnak.

Mindketten tudjuk: A tartalom pótlása teljesen életszerűtlen, értelmetlen megoldás.

Csak én azt mondom: mivel a jog csak így engedné, hogy töröltethess, ezért a gyakorlatban nem töröltethetsz.

Ha nagyon elszánt vagy és azt mondod, lehet, hogy életszerűtlen, de kerül amibe kerül, te elvi okokból töröltetsz, akkor viszont baromi drága lesz

Te meg azt mondod: mivel szerinted életszerű feltételekkel törötlethetsz, és ez feltételrendszer életszerűtlen, ezért a jog, és a létező példák biztosan mind rosszak, csak a te értelmezésed a jó.

Egy feltételezést tényként kezelve próbálod ignorálni az ellentmondó tényeket és önmagára visszavezetni az állításodat.

Fordítva ülsz a lovon. A feltételezésedet tényként kezelve nem tudod levezetni a jogot...

Elf "Természetesen a szerződés feltételeit egy profitorientált vállalkozás esetén illene közzétenni :)"

Nem illemkérdés, hanem az elektronikus kereskedelmi törvényben leírt kötelezettség. Amiket, egyébként, valóban ráutaló magatartással elfogadsz.

Nézd amíg a magyar szerzői jogban a felhasználási szerződéshez "díjazás illeti meg" van odaírva én úgy gondolom - és úgy tudom ez a bírósági gyakorlat is - hogy díjazás nélkül nálunk nem jut senki jogokhoz.

Ha az oldal jogokat szeretne szerezni a művedre, nagyon jól körbe kellene írni a felhasználási feltételekben, hogy mi az a díjazás amit te kapsz.

Ennek ott nyoma sincs (és nem hiszem hogy az ingyen megjelenés lehetősége mint díjazás megállna).

Így egyszeri, adott célú felhasználásra adtál engedélyt minden jog fenntartásával. Ezért az oldalnak semmi joga nem keletkezett.

(creative commons licensz azért nem jó példa, mert nam magyar találmány, így nem szerepel a magyar szerzői jogi törvényben).

"Nincs írásos szerződésre kötelezettség a szerzői jogban."
szerintem meg egy lófaszt nincs, bazmeg, ha bármilyen kiadási, megjelentetési vagy ne adj isten vagyoni jogot akarsz szerezni valamilyen művel kapcsolatosan. ugyanis anélkül lehetetlen lenne, ha ezt írásban nem szabályoznák. szóval kb. eddig a mondatig voltam hajlandó elolvasni a postodat, mert úgy látom továbbra sem írsz semmilyen hivatkozást, amivel alátámasztod.
könyörgöm, olvasd már el mit írtam, meg mit ír a jogszabály. ugyanis azzal támasztottam alá. ennél szőkébben, mint a múltkor nem tudom összefoglalni miért gondolom azt, amit, és nem akarok fecsérelni a drága időmből kibaszott idiótákra mostanában egy kurva másodpercet sem.
attól, h még egyszer reflektorral fellövöm az égbe, sötét marad a dolog, ugyanis a fene nagy sötétség ilyenkor a fejekben lakozik. leírtam szerintem miért köteles mindent írásban szabályozni (felhasználói szerződés a neve, hogy csak és kizárólag meghatározott módon mondhat le a díjazásról, illetve pontos név még szerződés szerzői vagyoni jogok átruházásáról, előbbihez díjazás szükséges, utóbbi meg elsősorban munkaviszonyban vagy egyéb megbízással, megrendelésre készült műveknél áll fent, egyéb esetben meg igen pontosan le kell írni bennük, hogy mi alapján és pontosan mi kerül kinek a tulajdonába)
megkérnélek újfent, idézz már a szerzői jogi tv-ből, miért nincs igazam és neked miért van. ez nem egy darab kenyér, h Éhes Vásárló bemegy a közértbe és ráutaló magatartással vesz egy zsömlét a Mosolygós Eladótól, a szerződést meg egy blokk igazolja.
mert ha nem vagy képes jogszabály alapján egy deka cáfolatot felhozni, csak lököd tovább a méteres lóbránert a hülyeségről, azzal megint nem tudok mit kezdeni.
kell egy írásbeli szerződés, amely szabályozza kit milyen jogok illetnek meg, illetve a díjazást.
próbálok hatni a józan gondolkodásra: gondolj már bele, valaki feltesz egy forgatókönyvet a blog.hu-ra, vagy egy indexes fórumba. Uj Péter előző nap együtt borozott egy producerrel, ezt az átruházom kitételt gyorsan belerakatja, ha épp nincsen a felhasználási feltételekben, majd mivel így a vagyoni jogokat átruházták a számára a nagy büdös semmiért egy nicknév részéről, eladja a producernek a megfilmesítés jogát.
tényleg így működik a dolog? hát szerintem nagyon nem. nincs az a bíróság, ami ilyen esetben Uj Péter javára ítélne. aki egyébként pedig nem is követne el ilyet.

úgy van, ahogy Pascal írja:
"Így egyszeri, adott célú felhasználásra adtál engedélyt minden jog fenntartásával. Ezért az oldalnak semmi joga nem keletkezett."
h ezt mire hivatkozva és hogyan lehet töröltetni, azt nem tudom. de arra hivatkozva biztos nem lehet megtagadni, h átruháztam a vagyoni jogokat, erről ha le is van írva, szó sem lehet, maga a netes forma nem alkalmas rá. innentől kezdve vagyoni dolgok nem keletkeztek, amit kárpótolni lehetne.
egy tartalomszolgáltatóról van szó, nem másról, akinek kutya kötelesség úgy kialakítani a szolgáltatását, h meg tudja oldani. az ő problémája, nem másé.
a technikai okok: miért, ha kiderül utóbb, h jogsértő, nem kívánatos, akkor meg egyből el lehet távolítani? vagy a rendőrségnek, bíróságnak is azt mondja majd, olyan technikai többletköltség, amit nem engedhet meg? na ne vicceljünk.

PISA teszten megbukna a "nagy irodalmár":

"Tudomásul veszem, hogy a feltöltött verset a későbbiekben nem tudom törölni!"

Ha már ilyen jó vagy magyarból, akkor ugyan, értelmezd már a fenti mondatot, kedves szerző!

@avman:
"gondoljuk már át: mindenféle anyagi ellenszolgáltatás nélkül, minden jogról lemondva az adott oldal tulajdonába kerül egy szellemi termék?"

Ha feltöltök egy képet a netre egy, a képet ingyenesen megosztó helyre, vagy akár csak: írok most egy kommentet, akkor lemondok a "szellemi termékről", ingyen.

Van ilyen is, nem minden a profit!

@NewWay: valamit valahol félreértettél. ugyanis a szerzői jogról nem tudsz lemondani. mert a magyar jog szerint te erről nem mondhatsz le. nem akarsz profitálni belőle, ezért szabad felhasználásúvá teszed. ennyi. szép és jó dolog. de vagyoni jogokat ezzel nem ruháztál át a tárhelyszolgáltatóra, ő pénzért a továbbiakba sem teheti közzé, nem rendelkezhet felette. mert semmilyen szerzői vagy vagyoni jogot nem szerzett.
a képedet bárki felhasználhatja szabadon, mindenféle díj nélkül, a forrás megjelölésével, úgy, h magáénak nem tulajdoníthatja. az átszerkesztést szerintem neccesebb, de gyanítom, a gyakorlatban a kutyát sem érdekli, hacsak nem sértő.
vissza is vonhatod közzététel jogát (ez gyk. az, h törlöd a képedet onnan ahonnan feltöltötted), mert ugye alapesetben van hozzáférésed. ha fix helyen kihírezték, szöveget tettek mellé, az már neccesebb, hasonló mint fent, vajon töröltetheted, ha igen, mire hivatkozva, ha nem, más mire hivatkozhat. de vagyoni jogokat nem szerzett az oldal felette, és abban az esetben, ha pl. egy hirdetés van fent, akkor a szabad felhasználásra sem tarthat igényt, hiszen pénz folyik be hozzá (ami persze max az oldal fenntartására fordít).
de ez az egész szinte semennyiben nem érinti a továbbfelhasználást.
csak annyiban, a szabad felhasználás keretében pénzszerzésre semmiképp használható.
szerintem így korrekt, a tárhelyszolgáltató a képek esetén megadja a jogot, és törölhetsz. ami meg egyszer kikerült a netre, szabad felhasználás címszóval, az onnan eltávolítani, ha más, ingyenes források is átvették, kb. lehetetlen és felesleges erőlködés.
de szerintem nem kicsit lennél ideges, ha a te képeddel reklámoznának valamit, és keresnének zsét, te meg nem szólhatnál semmit, vagy a tárhelyszolgáltatónál nem törölhetnéd-rendezhetnéd kényedre- kedvedre a képeket.

Sziasztok!
Most tudtam meg, hogy van ez a bejegyzés és folyik ez a vita.
Azért szólok bele, mert a verseit törölni vágyó szerző én vagyok.
Az a régi jó barátom, aki a vitaindító post-ot írta, most küldött email-t, hogy ez itt létezik. Előre nem tudtam erről az akcióról, de hálás vagyok neki, mert segíteni akart.
Sajnálom, hogy ilyen vad indulathabzás lett belőle...

Hát nehéz kihámozni a dolgot. A kommentelők egyik fele úgy gondolja, hogy véglegesen és visszavonhatatlanul jogokat adtál a dokk.hu javára. A másik fele viszont úgy gondolja, hogy ez nonszensz (ebbe én is beletartozom), különösen a te esetedben.

A dokk.hu-ról olyan alapvető dolog hiányzik, mint a "felhasználási feltételek", innentől kezdve szerintem nincs is miről beszélni.

Még ha felhasználási megállapodást is kötnél velük, azt is jogod lenne felmondani, ettől a jogodtól érvényesen le sem tudsz mondani.

De kell egy "alapos ok", és kell az írásban tett nyilatkozatod; továbbá ha kára keletkezett volna emiatt (ami a konkrét esetben szóba sem jöhet) akkor meg kellene térítened.

avman: Látom olyan hülye vagy, hogy azt sem fogod fel, hogy ha valami "nincs" jogszabályban azt csak az összes jogszabályt idézve lehetne elfogadni.

Szerinted a teljes hatályos joganyag bemásolása, hogy biztosan lásd sehol nincs írásos szerződésre kötelezettség beleférne egy blog postba?

És érdekes módon Pascal is írja a ráutaló magatartást azóta.

********************************************

@Pascal: Az eker tv. kapcsán hogy vonatkozik-e egy olyan tartalomszolgáltatra aki nem kereskedik, az jó kérdés. A jelenlegi gyakorlat szerint pl. a blogok működésénél sem elvárás, akkor sem, ha a blog szerzője abból a blogból él. (Van belőle 150.000 nettó jövedelme) Ezért maradok ott, hogy ezt legalábbis illendő megtenni. Kérdés, hogy kötelező-e.

Az egyszeri adott felhasználás is egy olyan jog amit te "megkapotál" valamiért cserébe. A szerző amúgy kizárólagos jogainak egy részét adott céllal, adott feltételekkel átadta.

Nem is hiszem, hogy sokat.

Kb. a következők a szerződés feltételei:

"X szerző, az oldal működésének, szabályzatának ismeretében Y szolgáltató számára engedélyezi, hogy az általa feltöltött ... művet, az oldal működésével kapcsolatban, az ismert feltételek betartsával felhasználhassa.

Y szolgáltató lehetőséget biztosít X szerzőnek az oldal ... szolgáltatásainak igénybevételére, ... művenek megjelentetése, a művével kapcsolatos észrevételek gyűjtése szempontjából.

Y szolgáltató vállalja, hogy a szerkesztőség és / vagy az adott oldal közössége a művet véleményezi.

X felhasználó az oldal tartalmához, az azon közölt művekhez az oldal felhasználási feltételei szerinti hozzáférhet."

Az adott célú, egyszeri felhasználásra szerzett az oldal jogosultságot, nem másra. De ezt a jogot a törvény szerint nem veheted el tőle.

A szerez jogokat ellenszolgáltatás nélkül / nem szerez kapcsán: A BSA pont a nem szerez jogokat ellenszolgáltatás nélkül senki érv mentén támadta hosszú ideig a GPL licencet, a törvény hivatalos kommentárjában is egy ideig jogszerűtlennek nevezték pl. a GPLt és az úgynevezett copyleft licenceket.

Tény az is, hogy a szerzői jogi törvény célja pont az, hogy ne lehessen kisemmizni a szerzőt, ne lehessen ingyen elvennni a művét és pénzt keresni a segítségével.

Márpedig a CC, a GPL, az EUPL esetén sokszor ez történik. Te dolgozol vele, nem kapsz lófaszt se, más pénzt keres vele. Vagy mert hasznot termel neki a software, vagy mert egy disztribúció részeként supporttal árulja.

Akkor a jogalkotó szándékát csak úgy lehetett értelmezni, hogy kell anyagi ellenszolgáltatás is. Tény, hogy e szerint a CC licence is jogszerűtlen lenne.

A Creative Commonsnak van ám magyar joghoz igazított változata is, és profik írták azt is.

Az EUPL azért érdekes példa, mert tulajdonképpen megfordította az EUs gyakorlatot.

Ugye az EUPL mögött az EU jogalkotása van. Így amikor "átvesszük" a nemzetközi szerzői jogot, az EUs értelmezést, akkor bizony az EU értelmezése releváns érv, és ez fordítja meg a Copyleft licencek, az ingyenes open source, stb. kérdését.

A Creative Commonsnak van ám magyar joghoz igazított változata is, és profik írták azt is.

Tulajdonképpen a fórumok, blogok, közösségi oldalak, fotó tárhelyek, stb. működését is ez a változás tette legálissá: Az oldal működéséhez szükséges jogosultságokat anyagi ellenszolgáltatás nélkül megszerezhetik.

Természetesen ezen nem léphetnek túl. Ha egyik oldalról másikra másolva a fórum adatbázisát átviszik egy új oldalra a hozzászólást (lásd f1gp.hu) az már nem fér bele ebbe.

@Frady Endre: Amikor egy oldalt használsz - akár egyszer letöltöd - szolgáltatást veszel igénybe. Ennek igénybevételére egy ráutaló magatartással kötött szerődést is kötsz. Pont mint amikor felszállsz a buszra.

Elvben a szerződési feltételeket közölni kellene előre - de sok tartalomszolgáltatás esetében nem szokás alkalmazni az eker tv rendelkezéseit.

Konkrét, imert szerződési feltételek hiányában a szerződés feltételeit a bíróság állapítja meg.

Tény, hogy e szerződés részeként te:

1. biztosan jogot szereztél az oldal rendeltetésszerű használatára

2. biztosan jogot szereztél, hogy ott publikálhass

3. biztosan jogot szereztél, hogy ott verset olvashass

4. biztosan engedélyezted, hogy az oldal működéséhez (de máshoz nem) az ismert feltétlek szerint felhasználják a műveidet

4.a. Ezeknek az ismert feltételeknek a része volt a törlés kizárása

Innen kétféle értelmezés van.

I. Ilyen jogot csak anyagi ellenszolgáltatás ellenében adhatsz át. Így, ha nem kapsz pénzt, a másik semmilyen jogot nem szerezhet.

Következménye: Nincs jogszerű Open Source, az itteni kommented megjelenítéséhez is hiába járulnál hozzá, a zugügyvéd nem szerzett erre jogot, mert nem fizetett, a szemét még az adatbázisba is bemásolta. Sőt, a szemétje még az olvasóknak, keresőknek, stb. is továbbadja. Pedig ha nem fizet semmilyen jogot nem szerezhet, fúj!

Le a működő internettel. Mert ha ingyen, ráutaló magatartással nem lehet jogot szerezni - ahogy állítják - akkor az oldal működéséhez szükséges felhasználásra sem lehet jogot szerezni. Sehol. Itt sem. Facebookon sem, Iwiwen sem, mindenki jogszerűtlen teljesen.

II. Jogszerű fizetség nélkül postolni, jogszerű az Open Source, sajnos az általad kötött szerződés is jogszerű. Aszerint meg nem törtöltethetsz. Az internet nagyobb része pedig működhet tovább.

A szerzői jogi törvényt nem fórumokra, facebookra, blogokra, iwiwre találták ki, így döcögős ugyan de a ráutaló magatartással kötött szerződések miatt minden működik.

Elvben lehet feljelentgetni a dokk.hu -t mert nem közli a szerződési feltételeket, aztán vagy elmarasztalják őket, vagy nem. Mert vagy vonatkozik rájuk vagy nem. Ez viszont nem érinti a szerződés feltételeit.

Döntsd el melyik értelmezés az életszerű.

Ugyanakkor ha az anyázó kommentek becsületsértő voltára hivatkozva - tekintve, hogy azonosítható személyt sértegetnek nyílvánosan - büntető feljelentést tudsz tenni mielőtt a bűncselekmény elévülne...

És őket is felszólítod rendszeresen a jogsértő megjegyzések törlésére, stb. akkor érzésem szerint baromi gyorsan le fogják kapni a verseidet is.

Igazából pontatlan a ráutaló magatartás is. Valahol, emlékeim szerint, kifejezetten le van írva, hogy elektronikus formában kötött szerződés írásban kötött szerződésnek tekintendő, (nem mindig, hanem épp ebben az esetben).

Vagyis jobb helyen van folyamatosan elérhető, letölthető "felhasználási feltételek" és te egy kattintással elfogadod.

Blog.hu: blog.hu/blog_policy_20081112.html

Na ilyen nincs a dokk.hu-n, innen fogva vajon milyen jogot adtál nekik és milyet nem...

Ami egész biztosan nonszensz, az "blank" felhasználási megállapodás, ami szerint ők azt tesznek amit akarnak, te ehhez végérvényesen és visszavonhatatlan hozzájárulásodat adod, mindezt persze díjmentesen (vagy csupán azért cserébe mert ott ingyen megjelent a versed).

Na ha ez le lenne írva akkor is érvénytelen lenne.

@Pascal: Joga van felmondani a megállapodást, csak az a már átadott jogokat nem érinti.

Azt meg te is 3 perc alatt végig kell, hogy tudd gondolni: Ha a törvény szerint semmilyen jogot nem adhatnál ellenszolgáltatás nélkül, akor a zugügyvéd sem közvetíthetné nyilvánossághoz a kommentjeidet, a beküldött postokat.

Ha kevésre adhatsz jogot, akkor sokra is, ha nincs olyan szabályozás ami pontosan megmondja mire adhatsz.

Amúgy tulajdonképpen nem csak a publikálás jogot kapod, hanem az oldal bármely más engedélyezett felhasználására is jogot kapsz.

Más kérdés, ha véleményezés helyett anyázás jön, akkor felmerül a kérdés, hogy a dokk.hu megsértett-e a szerződést. Jó erkölcsbe ütköző (és a törvény erejénél fogva semmis) is lehet egy szerződési feltétel.

Bár az alapvető dolgokban egyetértünk- a dokk.hu-nak tetszik nem tetszik le kell venni a verset ha a szerző alapos ok miatt kéri - szerintem folyamatosan rossz helyen keresgélsz.

A dokk.hu-ra vonatkozik az elektronikus kereskedelemről szóló törvény. Pont. Ennek megfelelően KELL lennie felhasználási feltételeinek.

Ha lenne - de nincs - akkor lehetne véleményezni, hogy az abban foglaltak megfelelnek-e a szerzői jogi törvénynek, vagy nem. Utóbbi esetben hiába van leírva és aláírva, érvénytelen.

Ami a GYIK-ban szerepel, amely szerint lényegében ők azt tesznek amit akarnak, te ehhez végérvényesen és visszavonhatatlan hozzájárulásodat adod, mindezt csupán azért cserébe mert ott ingyen megjelent a vers - ez így egészen biztosan nem felel meg a szerzői jogi törvénynek.

De amíg nincs folyamatosan elérhető felhasználási feltétel addig nincs is miről beszélni (jogaik főleg nem lesznek semmihez).

@Pascal: De nem ez a "blank" megállapodás van. Senki sem beszél blank megállapodásról.

Te hozzáférsz az oldalhoz korlátlanul, véglegesen az oldal feltételei szerint.

Más olvasók is ilyen feltételekkel férnek hozzá a te tartalmadhoz, ugyanezen feltételek szerint.

Az oldal üzemeltetője az ennek biztosításához feltétlenül szükséges jogokkal rendelkezik, ellenben az oldal működtetéséért felelősséggel tartozik.

A két oldal (mit kapsz és mit adsz) egyensúlyban van. Csak ehhez, és az oldal működéséhez szükséges felhasználásra, kizárólag a szükséges mértékben kapnak jogot, ezen túl semmit.

Nem nyomtathatják ki a verset, nem tarthatnak felolvasóestet, semmit. Arra adtál jogot, ami az oldal működéséhez *feltétlenül* szükséges. Nem többre, nem másra.

Te is kapsz valamit, ők is kapnak valamit, ergo van "díjazás" is, ha nem is pénzben, hanem felhasználási jogosultságokban.

Az a két mondat amit kipipálsz is egy szerződés, amit elolvastál, ami megjelent, amit elfogadtál, megkötöttél. Az a két checkbox + gomb egy szerződés.

Ha belegondolsz a BSDL is pár mondatos mini szerződés, van erre példa bőven.

Nem feltétlenül kevés ez jogi értelemben, lehet 1 mondatos szerződést is kötni. Jogilag elegendő ez, közölték a feltételeket. De valóban szerencsésebb, etikusabb, lenne leírni azt is amit a post elején írtam.

Ha belegondolsz, akkor a törlés kizárásának megvan a maga alapja. Ha ugyanis a kritikus hosszabb időt szán a versed elemezésére, akkor a kritikus munkáját tiszteletben kell tartani, ez az oldal érdeke.

@Pascal: Amit a dokk csinál az nem nyilvánosságra hozatal jelenleg. Így ez csak felhasználási szerződésen, a vagyoni jogok egy részének átadásán alapul.

Azt pedig alapesetben, ha egyszer átadtad nem lehet visszavenni. A felhasználási feltételek lehet 2 mondat is. Csak akkor a többi kérdésben majd a bíróság nyilatkozik.

A törlés kizárása pedig törvényes.

Először is, a felhasználási feltételeknek FOLYAMATOSAN hozzáférhetőknek kell lenniük. Nem a kritikus munkájára hivatkozva nem törlik a versed (mert akkor egy hét, egy hónap után törölni kéne) hanem mert csak. Ehhez valahogy meg kell(ett volna) szerezniük tőled a jogokat, és ezért téged díjazás illet(ne). Ez - checkbox ide vagy oda - nem történt meg.

Amíg nem szerzik meg tőled valahogy a jogokat, "minden jog fenntartásával" teszed közzé amit írtál.

(C) Pascal minden jog fenntartva

@Pascal: Az oldal működéséhez szükséges jogokat megszerezték. Amikor postoltál, elfogdtad a szerződést...

Amúgy a GYIK, a postolás alakban látott pontos feltételek folyamatosan hozzáférhetőek. :) A folyamatos hozzáférhetőség biztosított.

És a szerződési feltételek - pont azért mert biztosan kapsz hozzáférést az oldalhoz - még akkor is törvényesek, ha a jogok átadásánál kötelező az ellenszolgáltatás.

Na igen. Elértünk ahhoz a ponthoz, ahol mi nem értünk egyet Elf.

A GYIK annyi van, hogy nem törölheted a versed. Ők viszont véleményezhetik, és törölhetik. Ez nagyon kevés.

Többnek kéne ott lennie. A mintát már hivatkoztam a blog.hu-ról, légyszi nézd meg!

Tekintve, hogy a dokk vagyoni jogot szerezne tőled (publikációs jogot amit vissza sem vonhatsz) ezt nagyon pontosan körbe kell írni, azt is beleértve, hogy egészen pontosan milyen jogokat szerez meg, és egészen pontosan mit ad cserébe (pl. százalékot az esetleges reklámbevételből ilyesmi). Ha például ez egészen pontosan benne lenne természetesen nem kellene levenniük.

Ennek ott nyoma sincs.

@Pascal: Nem feltétel pontosan körbeírni. Lehet az pár mondatos feltétel. A blog.hu sem azért írja körül pontosan mert kell, hanem azért, mert nem hülye.

Amit nem ír le feltételt azt ugyanis a bíróság utólag állapítja meg. Ez pedig alapvetően 3 dologgal jár.

1. Pereskedés (időigény, munkaigény, pénzigény)
2. Ezzel kapcsolatban nagyon rossz reklám az oldalnak a jogvita
3. Kockázat, hiszen nem tudod pontosan mit mond a bíróság

És igen könnyű a dokk.hu feltételei kapcsán olyan dolgot vitatni amit nem szabályoznak. Innen a bíróság majd "kitölti" a szerződés hiányzó részeit.

Ez jó eséllyel a dokk.hu -nak (ő nem volt körültekintő a feltételek megfogalmazásakor) pénzbe kerül, ő fizetheti a perköltséget.

Nem kis pofonba szaladhatnak bele.

Ha vitatod a feltételeket, peres ügyre számíthatnak, nem kis pofonba tudnak beleszaladni, ügyvéd meg drága...

Akkor könnyű megegyezni velük: nem értetek egyet a feltételekben, ők saját elhatározásból törölnek, te nem hasnálod az oldalt, mindjárt nincs vita más feltételkről és nem szaladnak bele más pofonba.

Ettől a feltételek törvényesek. Csak ugye hülyék, és így könnyű olyan ajánlatot tenni nekik amit nem túl okos visszautasítani, és a vers törlésével jár :)

Hát, magam részéről továbbra is tartom, hogy ilyen egyszerűen nem szerzik meg a jogokat :). Lenne rá mód, hogy megszerezzék pl. minden reklám- és egyéb bevételből %-ot kellene fizetniük (most mindegy, hogy van-e vagy nincs, ha van akkor kell).

de lépjünk erről tovább

Nem az a veszély, hogy valaki l'art pour l'art bepereli őket. Hanem tegyük fel egy kiadó könyv formájában megjelentetné valaki verseit; és jogásza útján érdeklődne, hogy a dokk.hu milyen jogon tartja fenn a szerző kifejezett kérése ellenére a verseket.

Erre, lássuk be, nagyon nehéz lenne válaszolni, GYIK ide, checkbox oda.

@TheElf: kértem, írd már le, hogy mi alapján adja az ember át a magyar jog szerint egy puszta tartalomszolgáltatónak egy mű kapcsán a teljes vagyoni jogokat, mindenféle ellenszolgáltatás nélkül. ez egy jogi nonszensz lenne. eddig lófaszt sem írtál le, h ezt mire alapozod, csak h te nem fogod beidézni az összessoksok jogszabályt.
mert már ráutaló magatartással megteheti. szerinted, ahogy azt micike elképzelte.
ha nem megrendelt, munkaviszonyban előállított műről van szó, egyébként is ritkán teheti meg. ha megteszi, arról általában egy profin szabályozott szerződés kell létrejöjjön. főleg egy le nem írt, verset nem törlünk kitételű felhasználási szerződés alapján folyamatosan azt szajkózod, de pedig igen. mert létrejött azzal, h kirakta az adott versét az oldalra. és igen, mert te mondod, egy roppant magasan kvalifikált fasza csávó. ez ám ez érv.
és ne glp-ezzél, meg cc-zél. mert itt nem erről van szó. és ne ráutaló magatartásozz, mert erről sem lehet szó. kifejtettem miért. nem tudtad követni, pedig elég egyszerű volt. érvet nem tudtál virítani, csak hülyeséget.
most túlképp mit akarsz? szállj már le erről a vagyoni jogról, mert a közelében sincs, sem pro sem kontra.
sok egyéb szóba jöhet, de ez pont nem, főleg nem a tartalomszolgátatói oldalon.

@avman: újra leírom, mi is az alapja, h nincs ráutaló magatartás, illetve h a szerzői jog szinte teljes egészében írásban szabályozott:
"A díjazásról a jogosult csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le. Ha a törvény a felhasználási szerződés érvényességét megszabott alakhoz köti, a díjazásról való lemondás is csak a megszabott alakban érvényes.
(5) A törvényben meghatározott esetekben a szerzőt a mű felhasználásáért megfelelő díjazás illeti meg anélkül, hogy a felhasználás engedélyezésére kizárólagos joga volna. A törvény kizárhatja az ilyen díjazásról való lemondás jogát; a szerző ilyen rendelkezés hiányában is csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le a díjazásról."
(3) Ha a felhasználási szerződés tartalma nem állapítható meg egyértelműen, a szerző számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni."

ami még kimaradt:
43. § (1) A felhasználási szerződés csak kifejezett kikötés esetén ad kizárólagos jogot. Kizárólagos felhasználási engedély alapján csak a jogszerző használhatja fel a művet, a szerző további felhasználási engedélyt nem adhat, és maga is csak akkor marad jogosult a mű felhasználására, ha ezt a szerződésben kikötötték.

Hello! A dokk.hu főszerije vagyok. Amatőr ügyvéd. Nagyon, nagyon amatőr. De megpróbálom védeni magunkat, érdekeinket, hátha. A versek feltöltésénél, azaz az admin-felületen, az alábbi szöveg található:

A legfontosabbak:
# amennyiben verset tölt fel a dokk.hu-ra, elfogadja, hogy azt a későbbiekben nem töröljük
# versekhez tartozó profilt (költői életrajzot) sem törlünk,
# tehát: ha valaki verset és hozzá profilt tölt fel, a későbbiekben nincs lehetőség egyik eltávolítására se.
# A dokk.hu fenntartja magának a jogot, hogy az oldalra nem illő, célkitűzéseinek nem megfelelő profilt és anyagot önkényesen, előzetes bejelentés nélkül töröljön.

Indoklás: a dokk.hu azért jött létre, hogy a kortárs magyar költészetet felvonultassa az Internet adta lehetőségek által, ehhez pedig elengedhetetlen a feltöltött anyag megőrzése.

Tehát kérjük, mielőtt feltölti a verseket és profilját, a fenti feltételeket vegye figyelembe, ugyanis a későbbiekben ezen már változtatni nem tud.

Ön a fenti feltételeket az alábbi négyzet bejelölésével elfogadja, saját magára nézve kötelező érvényűnek tekinti. Amennyiben nem jelöli be, nem áll módunkban felvenni alkotását adatbázisunkba.

Sok mindent ehhez nem tudok hozzátenni. Nem tudom, mit nem lehet ezen érteni a versek feltöltésekor? Mindenki szabadon eldöntheti, hogy ezen szabályok fényében fel akarja e tölteni hozzánk a verseit, vagy sem.
Talán annyit mondanék még, hogy tíz szerkesztő dolgozik folyamatosan az oldalon, magamat is beleértve, ingyen és bérmentve, napi több órát szánva rá a szabadidőnkből. A versekre úgynevezett meóvéleményeket írunk, igyekszünk objektív, lehetőségeink szerint szakmai kritikával segíteni a szerzők fejlődését. A dokk.hu nem egy banánsimogató-klub, éles a nyelvünk, csípős a kritikánk, emiatt olykor éles konfliktusok alakulnak ki, gyakoriak a sértődések, felhorgadások, a betűkarate-estek. A konfrontációk energiáit azonban a legtöbben szerencsére beforgatják az alkotásba, mondhatni, kiprovokáljuk a jobb művek születését. Mivel a versek törlésével a szerkesztőség munkája, kritikái és tanácsai is azonnal szertefoszlanak, semmivé lesznek, ezért sem tehetjük meg, hogy a hónapokon keresztül figyelemmel kísért szerzők alkotásait töröljük a dokk.hu felületéről. Értem én, hogy bíróság, meg satöbbi, "adják vissza a játékmacimat, csókolom, amit én adtam oda önszántamból" (már elnézést, hogy némi cinizmussal illetem a témát, napok óta megy a hajcihő a dokkon a tisztelt delikvensek által, annak az egyik csúcspontja ez a klassz kis poszt :), úgyhogy álljon itt ennyi riposzt: amennyiben bárki el tudja érni, hogy a nyomtatásba adott verseit kitöröljék bármelyik létező folyóirat összes hasábjairól (több folyóiratban is csak ingyen közölnek verset), abban a pillanatban hajlandó leszek levenni Frady Endre augusztus óta feltöltött közel 80 darab versét, melyekre majdnem 100 szerkesztőségi vélemény érkezett és ezekkel együtt több, mint 450 megjegyzést írtak Frady Endrét is beleszámítva, az üzenőfalára.

Végezetül hadd búcsúzzam egyik saját és egy legkedvencebb versemmel a dokk.hu-ról:
üdvözlettel,
Korányi Mátyás

Korányi Mátyás
Semmi, cím nélkül

Ismerem a semmit. Nem a barátom, de ismerem.
Nem tud sakkozni, járni, mégis jókat lép ellenem.
Elrontott zakót visel, kezet fog, nyirkos a keze,
ránéz táblámra, köhécsel és kérdezi: „Sakk ez-e?”

Ismerem a semmit. Néha vasárnap telefonál.
Rámcsörren - ijedtében elpattan a serespohár.
Bonthatatlan a vonal, némán hallgatom egymagam,
mint egy munkásőrnek, szúrós irodalomszaga van.

Sajnos ismerem a semmit. Felkent hamispróféta.
Ráharap és semmivé lesz szájában a jó préda.
Mint cirádás templomokban bálványozott szentmisék,
kispapjai azt mormolják: „Semmiség ez, semmiség…”

Ismerem a semmit. Kíméletlen, bosszantó alak.
Rugdoshatja az ember, hiába dühöngés, harag,
a semmi nem érez semmit, nem tud nevetni, fájni,
semmibe hullva nehéz valami alját kivárni.

Ismerem a semmit. Ugyan be még nem mutatkozott.
Terjed, akár egy burjánzó áttét két műtét között.
Ügyes házaló: meg se kérdezte tőlem, veszek-e,
lepakolt s szürke lett bennem a fehér, a fekete.

Imreh András
VIDD LE A KUTYÁT SÉTÁLNI

Vidd le a kutyát és többé ide
vissza ne hozzad.
Nekem ne szarja össze a lakást,

ne kaparjon hajnali négykor,
hogy éhes,
ne ugasson, ha végre egyszer

le tudok ülni és dolgozni kezdek,
ne hagyjon a szőréből szőnyeget
a tiszta párnán minden este,

mert szétrúgom a seggét,
ha még egyszer meglátom itt,
érted!?

Mit nézel.

Tisztességes bejegyzés; annyit tennék hozzá, hogy amit kiírunk, az nem mindig kötelező érvényű.

Példa "a ruhatárban hagyott értékekért felelősséget nem vállalunk".
Pedig de, vállalnak.

A jog az ilyesmit "semmis" "érvénytelen" kikötésnek hívja.

Pascal: Lehet rá válaszolni.

Azt te sem vitatod, hogy a feltöltéskor a gomb megnyomása szerződés.

Azt sem vitatod, hogy a feltöltött verset joguk volt megjeleníteni eredetileg.

A szerződésben amit elfogaadtál pont az az egyetlen biztos pont, hogy nincs törlés, visszavonhatatlan a részedről az a jog amit átadtál.

Ráadásul nem is vitatod, hogy ezt akkor, mint akaratoddal egyezőt, elfogadtad.

Innentől a visszavonással, stb. nem kell törődniük. A kiadó sem tudna mit csinálni.

A "magam részéről tartom" nem érzem, hogy indokolná azt, hogy a visszavonásig való közlésre miért ad valaki jogot, később nem... Hogy a % miért más, mint a hozzáférési jogosultság.

Nézzük, hogyan tudnál bármit is töröltetni, ha mindenképpen jogi úton akarsz valamit elérni.

1. Írásban vitatkozol több szerződési feltétellel, jelzed, szerinted mi nem fér bele, mit miért kéne levenni. "Együttműködsz" a szerződés pontosítása érdekében.

Ha félnek a pertől, leveszik a verset.
Ha nem foglalkoznak vele az később nagy szívás nekik a per során (kötelesek együttműködni)
Ha vitatkoznak lehet belőle per.
Ha igazat adnak, leveszik a verset

2. Kéred a bíróságot, hogy állapítsa meg a szerződésnek azokat a feltételeit amik nincsenek leírva, és amiken vita van.

Pl. ha vélemény helyett becsületsértés jön (ilyen kontextusban való közlésre nem adtál engedélyt) akkor le kell-e venni a verset?

Jó: Nem törölnek az adatbázisból, de ha nem járulsz hozzá a további nyilvánossághoz közvetítéshez, akkor el kell-e rejteniük a nyilvános felületről?

Elismerve, hogy a teljes törlés (régi, egyszer írható lemezen lévő backupok miatt) kérése nem fér bele, jelzed a vers levételének teljes megtakarítása, a szerző kisemmizése, jó erkölcsbe ütközne, a szerződés ilyen értelmezése esetén az adott pont semmis lenne.

A bíróság majd megállapít valamit, jó eséllyel a dokk.hu szív.

3. Ha a bíróság által megállapított szerződési feltételek, majd tisztázzák pontosan mit is kérhetsz. Ez megjósolhatatlan.

Innen a versek nagy része jó eséllyel lekerül az oldalról. Teljes törlésre nem lesz jogod, de sok más szóba jöhet.

Pl. mindenhol el kell rejteni a verset (adatbázisban maradhat, meg nem jelenhet).

Könnyen lehet, hogy azt mondják ahol volt értelmes érdemi kritika, elmezés a kéréskor az marad (az elemzés szerzőjének érdekére figyelemmel), lehet hogy csak azt kell levenni ahol anyázás volt...

Lehet, hogy csak a kritikák szerzői láthatják a verset, a többiek csak a kommentet...

Többször és türelmesen beírtam, hogy a szerző alapos okból visszavonja a mű nyilvánosságra hozatalához adott engedélyét vagy a már nyilvánosságra hozott művének további felhasználását megtilthatja, a felhasználási szerződést felmondhatja - és a felmondási jogáról a szerző előzetesen nem mondhat le.

Vagyis épp azt nem lehet amit a dokk.hu kikötne.

Ha valaki kritika helyett azt írja a verséről hogy "szar" az pont elég alapos ok.

@avman: Itt nincs semmi olyanról szó, hogy csak írásban lehetne szerződést kötni. Olvasd el amit leírtál.

Amúgy a neten kötött szerződésről pont Pascal jelezte, hogy írásbeli szerződés.

Itt ráadásul nem is mondott le a díjazásról. Csak a díjazás az oldalhoz való hozzáférés. De lehete akár két szem rizs is.

@Pascal: Itt nincs semmis kikötés :)

@Főszerkesztő űr: Ettől még a bíróság bármikor mondhatja, hogy a folyamatos közlésrenem szereztél jogot. Nincs "reprint". A verset "őrizheted" de nem jelentetheted meg korlátlan számú alkalommal később.

Ez a szerződés szerző számára kedvezőbb értelmezése lehet - ami a jog szerint az irányadó - máris "el kell rejtened" a verset. De tárolhatod amíg public domain nem lesz, megőrizted, értéket teremtettél hú de jó.

A te érdeked is, hogy a szerződési feltételek pontosak legyenek, mert te sem szeretnél feleslegesen pereskedni.

És sajnos fel kell készülni arra, hogy valaki majd más tollával ékeskedik, ha emiatt kell törölni, akkor is kárba vész a szerkesztői munka.

Üzleti kockázat.

Mint az is, ha a nem túl pontosan meghatározott szerződési feltételek okán levetetik veled a verset.

Persze, ilyekor a kritikusokat, szerkesztőket ért kár megtérítését lehet, hogy kérheted, de nem hiszem, hogy ez igazi vigasz lenne.

@Pascal: A nyilvánosságra hozatalához adott engedély visszavonása a már megszerzett vagyoni jogokat nem érinti.

A dokk.hu biztosan jogosult arra, hogy az adatbázisban tárolt példányt megtartsa. Kiváltképp a jövőnek való megőrzés céljával. Ha majd Public Domain lesz a vers (pár évtized csak a szerző halála után) jól jön az a példány...

Mivel egy komolyabb kritika a vers a javát idézi, származtatott mű. Az ennek elkészítésére adott engedélyt sem lehet már visszavonni.

A kritika fennmaradhat. A származtatott mű tulajdonosa a saját műve felett rendelkezhet.

A szerzői profil személyes adat: Az bármikor töröltethető, Ezt szerződés sem korlátozhatja általánosan. Ezt törölni kell. A személyes adat helyére csak kamu adat kerülhet. Kivéve a szerző neve ugye a verseknél (szövegként)

A versek: Ezek további közlését meg lehet tiltani (elrejted az oldalon, bár az adatbázisnak része, nem jelenik meg, nem közölhető) de ekkor az okozott kárt (szerkesztőség felesleges munkája, erkölcsi kár, stb) köteles a szerző megtéríteni.

@TheElf: Szuper! Akkor nagyjából ez a döntési lehetőségem:
a) nem törlöm, de akkor ő perelhet
b) törlöm, de akkor én perelhetek
Gyönyörű.
Akkor, ha törlöm, beperelem, hogy térítse meg a szerkesztők munkájáért járó károkat! :DDDD Hónapok óta gondolkozok, honnan lehetne pénzt szerezni a munkánkhoz. :))))) Köszi! :DDD

Akkor egyetértünk, annyit tennék hozzá, hogy nem csak a nyilvánosságra hozatalához adott engedély, hanem a felhasználási szerződés is felmondható, alapos okkal.

Erről pedig érvényesen le sem tudsz mondani; vagyis így ebben a formában érvénytelen, semmis a GYIK kikötés.

Értem, hogy mit szeretne a dokk.hu - ne vesszenek el a versek, illetve ne kerüljenek légüres térbe a kritikák.

Ezt akkor sem lehet ilyen huszárosan, hogy akkor márpedig nem törlünk mer' csak.

Egy részletes, alapos felhasználási feltétel segítene a helyzeten (amellett, hogy kötelező is). Továbbá az is segítene, ha nem adnának alapos okot sem a nyilvánosságra hozásra vonatkozó engedély visszavonására, sem a felhasználói szerződés felmondására (a.k.a "szar a vers").

A folyóiratos marhaságra ki sem érdemes térni, a folyóiratok nem az elektronikus kereskedelemre vonatkozó törvény alapján működnek (amellett, hogy viszont fizetnek a szerzőnek).

@Pascal: Kérdés, hogy a bíróság szerint a várható komment (szar a vers) alapos ok-e, hiszen a szerző a nyilvános kommentelés lehetőségével számolt amikor a versét ott publikálta.

Az alapos ok a visszavonásra olyan kell, hogy legyen amiről a szerző a szerződés kötésekor nem tudott.

Arról, hogy milyen kommentek lehetősége van benne a nyilvános kommentelési lehetőségben viszont tudott a szerző. Nem történt semmi olyan váratlan dolog ami alapjaiban változtathatná meg a szerződési szándékot.

Te, mint szerző, voltál felelőtlen.

Ráadásul a kritika, a hivatkozás rád, stb. fennmaradhat, a vers törlése ezt nem érinti. Csak az olvasó nem tudja megítélni mitől lett a kritika.

Ez nem lesz alapos ok.

De pl. egy földregéses filmet vissza lehet vonni a Japánban történt események okán: Sorry ilyen körülmények között nem akarnám közölni, mert a mostani közlés nem fér bele az értékrendembe.

Egy felmondás amúgy nem visszamenőleges hatályú. Ha egyszer adsz át egy végleges jogot a mű közlésére, és egyszer kapsz érte valamit (vagy semmit), akkor azt már nem érinti a felmondás, a további dolgok tiltása. (Ezt kimondja a törvény ugye)

Ezért fontos, hogy egy szerződést felmondasz, vagy attól elállsz (milyen hatállyal szűnik meg a szerződés).

@Pascal: Sajnos ebben tévedsz, vannak folyóiratok, amik nem fizetnek a közölt versekért, de amik fizetnek is, hát, mit mondjak... A legtöbb helyen minimális összegek, gyakran hónapokig csúsztatva. Vannak szerzők, akik fel sem veszik ezeket az összegeket, mert több mizériával jár (egyéni vállalkozói, stb.), mint amennyit a konyhára hoz.

De nem is az a fő különbség, szerkesztőkém, hogy fizet.e (mert elvileg fizet ha a gyakorlat más is) hanem hogy rátok az elektronikus kereskedelemről szóló, miközben rájuk a sajtótörvény vonatkozik.

Furcsa lenne ugye, ha a bíróság helyreigazításra kötelezné a blog.hu-t; ahogy az is, ha a jogsértő tartalom eltávolítására kötelezné az ést.

Elf; ott még nem is tartunk, hogy mi az alapos ok és mi nem (és egyébként ha az alapos ok egyébként a dokk.hu-nak felróható, akkor kártérítés sem jár).

Itt és most az a lényeg, hogy nem lehet érvényesen lemondani sem a nyilvánosságra hozatalhoz adott engedély visszavonásáról, sem a felhasználó szerződés felmondásáról való jogodról.

@Pascal: De a felmondás a már átadot jogot nem érinti :) Ez a lényeges pont :)

Csak megnyugtatásul: eszemben sincs (és nem is volt soha) bírósághoz fordulni és ilyen ügyben pereskedni. Sajnálatos, hogy ez a megoldás bárkiben is felmerülhetett.
A jövőre nézve viszont nem ártana egy egységes szabályozás, hiszen gomba módra szaporodnak a netes irodalmi portálok.
Ennyi...

Majd igyekszünk átnézni, átnézetni és esetlegesen megfelelőbb szerződési feltételeket írni az adminfelületre. Bár egyelőre elképzelésem sincs, hogy ennél mi az értelmesebb, érthetőbb és egyszerűbb szövegezés. Eleve alkotói munkáról beszélünk a szerkesztés és a kritikák esetében is, milyen abszolút értékrend alapján határozzuk meg, hogy mi fér még bele, és mi nem? Ebben sokkal több az esztétikai kérdés, mint a jogi. Nem elkenni akarom a problémát, csak próbálom szóvá tenni, hogy ez a megfelelősdi a felhasználói igényeknek követhetetlen egy ilyen művészeti, alkotói oldalon. A törlésekkel kapcsolatban pedig szigorúan szubjektív, lelkiismereti alapokon szeretném feltenni azt a költői kérdést (haha), hogy az milyen dolog, hogy a munkánknak, szorgalmunknak, ötleteinknek és pénzünknek köszönhető látogatottságot meglovagolva valaki felteszi hozzánk a verseit mutogatni, kipipálva a törléssel kapcsolatos dolgokat, hónapokon keresztül használja az általunk fenntartott és működtetett felületeket, az oldal látogatottságának köszönhetően rendszeres közösségi életet él, kapcsolatokra tesz szert, szerkesztői véleményt vár és kap a verseivel kapcsolatban, aztán valami nem tetszik neki, és akkor hip-hop, töröltetni akarja a dolgait, mert éppen olyanja van. Köpök a cipőjébe az ilyennek, nem tudom, van-e ilyen jogi kategória? A szememben nem férfi az ilyen, és a szava nem sokat ér. De mondjuk úgy inkább, hogy ha valaki töröltetni akarja a műveit, akkor kétezer forint per meóban állapítom meg a munkánk értékét, száz meó esetében ez 200 000 forint, peren kívüli egyességgel is azonnal törlöm bárki műveit, aki kicsengeti ezeket az összegeket. Végül is több, mint hatezer meót írtunk augusztus óta, és az utóbbi két hónap alatt több mint ezer verset töltöttek fel hozzánk, van miből törölgetni, nem mintha célunk lenne ez, vagy akarnánk ilyesmiből "meggazdagodni". Bocs az offtopicért, kikívánkozott.

@Frady Endre: Endre, majd megpróbáljuk jobban összeboronálni a dolgokat, de az eggyel fentebb írtak miatt ez elég nehézkes, ráadásul a jogi szabályozás is eléggé zavaros ebben az ügyben. Másrészt úgy gondolom, sokkal egyszerűbb lenne azt beírnod az üzenőfaladra, hogy "A továbbiakban nem tudok együttműködni az oldal szellemiségével (vagy nem tudom mivel, amivel éppen aktuálisan problémáid vannak így a nemtudomhányadik eset környékén), mindenki olvassa szeretettel az eddig feltett műveimet, de a továbbiakban nem töltök fel több verset és az oldalt sem fogom látogatni. Ezért kérem a Szerkesztőséget, hogy az üzenőfalamra ezután érkező kommenteket töröljék." És akkor ez lesz az üzenőfaladon legfelül, mindenki egyből láthatja, hogy te mennyire nem értesz egyet velünk és a dolgainkkal. Az időnként érkező új kommenteket pedig majd törölgetjük. Pont.

@TheElf: persze, és onnan kezdve kell eltávolítani (ugyanis a visszavonás/felmondás pillanatától megszűnik a dokk.hu joga, amit egyébként sztem továbbra is kérdés, hogy egyáltalán megszerzett-e).

Szerkesztő ez a 2,000 forint marhaság sem állna meg, szvsz., és egy percre: a szubjektívumokban akár teljesen igazad lehet, ezzel együtt akkor sem tarthatod meg ami másé; arról nem is szólva, hogy ha a verset nem tartalmában és érdemében, hanem a szerzőjének személyére sértő módon "meozod" (szar a vers) akkor alapos okkal erőlteti, hogy ti meg kapjátok be.

@TheElf: "Itt nincs semmi olyanról szó, hogy csak írásban lehetne szerződést kötni. Olvasd el amit leírtál."
én elolvastam, gondolom te is, csak ezek szerint a kötőszavakon kívül sokat nem értettél meg belőle.
"díjazásról a jogosult csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le"
a kifejezett nyilatkozat az bizony írásos forma.
"adott esetben a díjazásról való lemondás is csak a megszabott alakban érvényes." a megszabott alak, az bion írásbeli forma.
"törvény kizárhatja az ilyen díjazásról való lemondás jogát; a szerző ilyen rendelkezés hiányában is csak kifejezett nyilatkozattal mondhat le a díjazásról"
hoppá, megint csak ez a fránya kifejezett nyilatkozat.
"43. § (1) A felhasználási szerződés csak kifejezett kikötés esetén ad kizárólagos jogot."
kifejezett kikötés nem kicsit írásban rögzített forma.
másrészt a szerzői jogok kapcsán felhasználási szerződésre megint csak szükség van.
"16. § (1) A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető"
a felhasználási szerződés az megint egy írásos formula kell legyen, különben semmi nyoma nem fog maradni. és innentől a szerzőnek minden joga megmarad, másnak meg semmi sem jut belőle.
"és maga is csak akkor marad jogosult a mű felhasználására, ha ezt a szerződésben kikötötték." hoppá, ezt megint csak írásban lehet.
"A felhasználási szerződésre vonatkozó rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell a szerzői vagyoni jogok átruházására irányuló szerződésekre"
rendelkezések? átruházás? szerződés? így együtt olvasva, ez megint csak kötött, 2 fél által aláírt/elfogadott és részletezett forma.

persze lehet szerződést kötni szóban, vagy ráutaló magatartással és 0 db kikötéssel, ami adott esetben semmi konkrétumot nem tartalmaz a fentiek kapcsán. nincs semmilyen konkrét felhasználási szerződés, amelyet az egyik fél deklarál, a másik pedig megkap valamilyen formában. ez a gyakorlatban itt a szerzői jogban a fentiek miatt azt eredményezi, h mivel semmit sem fektettek le a jogszabály szerint, nincsenek sehol megfelelő és rögzített kikötések, gyakorlatilag nincs szerződés, amivel bárki a szerzőn kívül bármilyen jogot is felmutatna. az édeskevés, h publikált az oldalon és ezért szerintem ezt meg azt fogadta el. ha csak implicit van megfogalmazva, az explicit azt fogja jelenteni, minden jog maradt a szerzőnél, kivétel nélkül. lásd a jogszabályi kitétel a nem egyértelmű dolog esetén. ráutaló magatartással, kikötések nélkül semmi sem lesz egyértelmű, így minden jog a szerzőnél marad, az oldal pedig semmilyen jogot nem szerezhet.
de szerintem itt hagyjuk abba. egy darab MI jellegű vitabottal annyira élvezetes vitatkozni, mint sajtreszelővel rejszolni.
egy ostoba szerencsétlen vagy, az is maradsz sajnos, és ha megkérhetlek, ne itt gyakorold a hülyeséget. írd le még egyszer ugyanazt, sokadszorra, logika és jogszabályi hely nélkülözésével, engem alapvetően nem érdekel. csak mindig az csúcsosodik ki, h igazad vanm mert leírtad, h igazad van.
mindenki eldöntheti, melyik verziót választja, a kék vagy a piros tablettát.
szóval tényleg hanyagoljuk már a vagyoni jogokat, amiket egy darab postolással, egy nicknévvel, meg egy egyoldalú rögzítéssel azonnal rögvest íziben át is ruháztak.
semennyivel nem leszünk közelebb ezen a vonalon ahhoz, h kinek milyen jogai és lehetőségei vannak egy darab, neten valamilyen módon publikált fórumpost, alkotás, mű törlésével vagy megtartásával kapcsolatosan.

Köszönöm TheElfnek és Pascalnak és a többieknek is a hasznos kommenteket, úgy érzem, hogy ezt a témát most már minden irányból átrágtuk, ha esetlegesen vannak építő javaslatok, szívesen fogadom, de időm és energiáim végessége okán kénytelen vagyok elbúcsúzni. :)) Üdvözlettel, Korányi Mátyás

Legnagyobb tanulsága számomra sajnos ismét az volt ezeknek a kommenteknek, hogy a jog rendszere milyen életszerűtlen, élhetetlen, mondhatni hamis. Vicc, hogy a folyóiratközlésre sajtótörvények vonatkoznak, míg az azzal teljes mértékben egyenértékű internetes publikációs felületek elektronikus kereskedelmi jogszabályok hatálya alá esnek. Művészi produktumok megjelenése szempontjából egyenértékűek, azaz itt is, ott is művészi produktumok jelennek meg. Persze a jog erre nagyon egyszerű indokkal válaszol: ez van. Még egyszer üdv.

@Főszerkesztő űr:
szerintem érdemes lenne a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalától (nem röhög), egy állásfoglalást kérni. törekedve arra, h igen-nem alapú kérdés - feleletválasztás jöjjön ki.
hogy adnak-e, nem tudom. az artisjus közös jogkezelő, érdemes feléjük is elküldeni, talán leírnak valamit érdemben, de inkább nem, mert pénz nincs a kérdésben.
részemről annyit tanácsolok, ezt a vagyoni jog átruházást hagyjátok a fenébe. díjazásról történő lemondás az gondolom benne kellene legyen, de ezt ami fele érdemes elvinni, az a szabad felhasználás. azaz díjtalanul publikálja (az oldalon egyébként pénzszerzés nem folyik így szabad felhasználásba gyakorlatilag mindenki belefér) és pluszban nagyon körbenyalni a nyilvánosságra hozatal utáni jogokat és lehetőségeket, és innen elindulni valahova.
de szerintem nem jó megoldás az, h ki itt publikálsz, hagyj fel minden reménnyel, de ez csak a egyéni véleményem. legyen ehhez azért valami mérlegelés. ha valakit kitiltotok, és többet nem publikálhat, saját külön kérésére illik levenni a verseit, postjait. legalábbis nekem ez a megoldás fair.
egyébként pedig, ha az adott verset valaki fórumlakó a következő postban szó szerint beidézi forrással, azt a postot a szabad felhasználás miatt már szerintem senkinek nem lesz kötelessége eltávolítani. így gyakorlatilag bevédtétek magatokat. az integritás meg nem sérül.

@avman: Óriási! Nagyon kösz!

Búcsúzóul egy link segítség, iránymutatás gyanánt emellett egy saját szerzeményű búcsúvers. Utóbbiért mindenkitől elnézést.

blog.hu/blog_policy_20081112.html

impi-szerki-enci
hát ez nagyon
tündi-édi-bédi

(c) Pascal minden jog fenntartva

"Amikor egy oldalt használsz - akár egyszer letöltöd - szolgáltatást veszel igénybe. Ennek igénybevételére egy ráutaló magatartással kötött szerődést is kötsz." :D hát ez elég életszerűtlen. De ha mégis így van, kimegyek egy "ránézés 100 Ft" táblával az utcára, aztán az óvatlan nézelődőket jól megsápolom "ráutaltál, fizess" indoklással.

@droid_: én most épp azon morfondírozok, ha megállok az úton egy kurva mellett vizelni, akkor az már ráutaló magatartás, és innentől köteles vagyok igénybe venni a szolgáltatásait? erre mondjuk a 120 kilós kanstrigója a meggyőzés erejével kényszeríthet is? hiszen az eldobált óvszereknek, illetve az egyenruhának és a kivillantott ciciknek, a bűbájos fogatlan mosolynak, valamint a reklámszlogennek (hálészopljálák) egyértelműsítenie kell, hogy itten szolgáltatás folyik, amit a farkammal a kezemben innentől kutya kötelességem igénybe venni, és ezek után a teljes vagyoni jogaim (aka pénztárca), esetleg még autóm átruházni az időközben felszaporodott népes vállalkozásra...

@Pascal: Köszönöm Pascal. A versed egészen különleges, egyedi látásmódot képvisel, a ritmusszerkezet táncra perdítő (1. sor: tá-ti-tá-ti-tá-ti, 2. sor: tá-tá-ti-ti, 3. sor: tá-ti-tá-ti-tá-ti, 4. sor tá-tá-tá-tá-tá-tá-tá-ti), egyfajta funky-s groove hatást kelt, míg maga a szöveg világa, hangulata a japán szenrjúk (ez a haiku egyik változata, humoros fricskák, életképek) művészetére hajaz. Nem vagy fodrász véletlenül, hogy ilyen rövidre és formásra nyírtad? Viszont az utolsó sort nem értem, mire utal ez a (c), zárójelben c betű? De amúgy tömör és kifejező a befejező sor is, főleg a "minden jog" sommás egysége ütős. ;)

"Viszont az utolsó sort nem értem, mire utal ez a (c), zárójelben c betű?"

Hogy nem érted arról, hidd el, sosem volt kétségünk!

@avman: "épp azon morfondírozok, ha megállok az úton egy kurva mellett vizelni, akkor az már ráutaló magatartás, és innentől köteles vagyok "

inkább közelítsd onnan a kérdést, hogy egy nyilvános wc-ben visszakövetelheted az üzemeltetőtől amit egyszer kiadtál és megnyomtad a gombot (meghúztad a láncot), azzal, hogy az a tiéd és nem mondhatsz le róla. (vagy köteles-e kiadni neked azonos állagú és mennyiségű anyagot az összefolyóból, hogy hazavihesd, mert meggondoltad magad.)

@kovácske: kb. annyira jó ez az analógia, hogy valóban, egyes postok szellemi terméknek nem, maximum csak végterméknek nevezhetőek, illetve az internet valóban egy jó nagy pöcegödör.
de a szellemi meg az anyagi végtermék két, meglehetősen különböző dolog.
de visszafordítom, és megközelíthetjük ezt onnan is, hogyha kipottyantod a nagymama megörökölt és véletlenül lenyelt szarovszki kristályos platinagyűrűjét (pedig csak holnapra várta a bélcsatornád), az ha bekerült az üzemeltető budijába, az azonnal aző tulajdonát fogja-e képezni. csak azért, mert te ott épp világra szartad...
de egyébként meg tényleg így van a valóságban, csak nem tulajdoni szinten. ahogy valamit ebbe a pöcegödörbe szarsz, azt visszalapátolni a valagadba elképesztően nehéz lesz, még egy seregnyi sztárügyvéddel, papíros végzéssel a kezedben. amivel az aktus végén majd jól ki is törölheted.