Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!
Index.hu

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Feedek

XML

Archívum

Párhuzamos gyorshajtás büntetés

2010. július 07. - zugügyvéd

Az alábbi eset nem egyedi, megesik, hogy tiltott parkolásért a rendőrség és a közterület felügyelet is bírságot szab ki párhuzamosan.

 

Kedves Zugügyvéd!


Az eset egyszerű, de ijesztő.
Néhány hónappal ezelőtt a párom vezette a nevemen lévő autónkat, amikor is az egyik nagyvárosban a rendőrök lemeszelték és megállították: 50 km/h helyett 65 km/h sebességgel hajtott. Párom a szabálysértést elismerte, a helyszíni jegyzőkönyvet aláírta. Néhány nap múlva meg is kapta a lakóhelye szerinti rendőrségtől a szabálysértési bírságról szóló határozatot, amelyet azonnal befizetett.


Néhány napja azonban én is kaptam - mint a gépjármű tulajdonosa - egy bírságról szóló határozatot: az objektív felelősségi szabályra hivatkozva. Befizettem, de írásban érdeklődtem a BRFK-nál, hogy a kétszeres büntetés alkotmányos-e, hogy a helyszíni jegyzőkönyv miért nem mentesít engem az objektív felelősség alól, hogy a határidők rájuk miért nem vonatkoznak stb. Sajnos érdemi (jogi) választ nem kaptam.


Szeretném tudni, hogy lehetséges-e ugyanazon szabálysértés miatt kétszeresen büntetni - (hiszen mi kétszer 30.000 Ft-ot fizettünk be, míg ha egy autót "csak" traffipax-szal kapnak el, az csak az objektív alapján fizet) és, hogy meddig terjed az objektív felelősség (hiszen maguk a rendőrök jegyzőkönyvezték, hogy az autót kivezette).

Segítségét előre is köszönöm: drolt

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

40 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr102136544

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ezeknek? 2010.07.07. 18:29:15

Csak az elsőt kellett volna befizetni, a másodikat pedig nyolc napon belül megkifogásolni.
Válasz erre 

Káposztakukac 2010.07.07. 18:44:46

elsőt se kellett volna befizetni, legalábbis ha 30 ezerről szólt volna a helyszíni bírság, mivel 65-nél még nem él az objektív felelősség szerinti 30 ezres bírság (csak 66-tól, sőt, igazából 69-től, mert levonnak mérési tolerancia miatt 3 km/h-t). tehát ha csak szabálysértési eljárás indult, megpróbáltam volna egyezkedni egy jóval alacsonyabb tételre.
természetesen nem jogos, hogy kettő büntetés érkezett. ráadásul 65-nél még nem is jöhetett volna obj. felelősség miatt bírság.
Válasz erre 

MPL firstlady 2010.07.07. 19:42:50

én nem tudom hogy megy ez.

tavaly augusztus elsején nyilatkoztam, hogy én voltam.

azóta se kép, se hang.
Válasz erre 

MPL firstlady 2010.07.07. 19:46:18

és először a közigazgatási eljárás megindításáról jött a papír, abban volt a nyilatkozat.

a szabálysértésről még semmit nem kaptam.

de van olyan ismerősöm, aki először a közigazgatási alapján kapott harmincat, majd rövid időn kézbesítették neki a szabálysértési eljárásról szóló iratot.
Válasz erre 

Káposztakukac 2010.07.07. 19:50:17

@MPL firstlady (a szemétláda): NINCS egyszerre közig. bírság meg szabálysértési.
Válasz erre 

MPL firstlady 2010.07.07. 20:08:06

@Káposztakukac: egyelőre nem tudom mi lett a vége, behaladt valamikor a múlt héten. majd rákérdezek.
Válasz erre 

MPL firstlady 2010.07.07. 20:09:18

de ugyanarra volt a hivatkozás, mármint ugyanarra a gyorshajtásra, ezt a két rövidlátó szememmel én is láttam.
Válasz erre 

1kutya 2010.07.07. 20:23:35

ellenem elindult a szabálysértési, de mire a köziget megkaptam, jött a levél, hogy szabest megszüntetik, mivel elindult a közig.

az elsőt nem kellett volna befizetni...
Válasz erre 

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2010.07.07. 20:43:38

Tudja valaki, hogy pontosan hogyan alakulnak most a határidők? Még húsvétkor gyorsan mentem az M7-en (mérés 173) április 7 dátummal jött is levél a közig megindításáról. A levél összeget nem tartalmazott, de a neten lévő rendőrségi oldalon, ahol a képeket meg lehet nézni ott szerepelt egy 45.000-es tétel. (Az én számításom szerint is ennyi jött ki.) Azonban tudomásom szerint a rendőrséget március óta köti a 2 hónapos szabály, vagyis ennyi időn belül a büntetést is postázni kellett volna. Most megúsztam, vagy már a behajtási díj is ketyeg?
Válasz erre 

Terniak 2010.07.07. 21:21:37

Már az AB is kifogásolta, hogy anno a jogalkotó nem varrta el a közig eljárás és a szabálysértési eljárás viszonyát. Elvileg nem zárható ki a kettő egymás mellett élése, ugyanazt a cselekményt lehet az egyik és a másik szerint is megítélni, csak visszás helyzetek lehetnek pl. a bizonyítás és a felelősség megállapítása miatt.

A legjobb lenne, ha a jogalkotás választana mit akar egyik vagy másik hatáskörben tartani.
Válasz erre 

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.07.07. 23:02:11

nalunk ez ugy megy, ha gyorsan hajtok utanam ered es ha megfog, O nyert
mondjuk erdemes megallni ha nem akarsz par orat bortonben ulni vagy lelovetni magad
ketszeres buntetes nem letezi szerintem adminisztracios hiba
Válasz erre 

kisQtya 2010.07.08. 00:02:53

@chipanddale74: Nem lehet tudni, hogy megúsztad-e, ugyanis jogállamunk remek intézménye, a kézbesítési vélelem bele tud köpni a levesbe.
Nálunk a postás nem szokott értesítést hagyni a levélszekrényben a tértivevényes küldeményről, ezért nem tudom, hogy el kellene mennem érte a postára. Ha viszont nem megyek érte, akkor a Magyar Posta, egyem a szívét nekije, nem kereste jelzéssel küldi vissza a tértivevényes levelet. Erre pedig a hatóság - sajnos jogszerűen - vélelmezettnek tekinti a kézbesítést és jogerősíti a határozatot.
Az a baj, hogy én semmivel nem tudom bizonyítani, hogy a kibaszott kurva postás nem hagyott értesítést a levélszekrényemben.
A megoldás magyar módra: elkapom a postást és megmondom neki, hogy hagyjon értesítést és az azon feltüntetett időpontban gondoskodom az átvételről (elkérezkedem a munkahelyemről és hazajövök!!!!) és kap 500 forintot.
Tiszteltetem a Magyar Posta új vezérigazgatóját, Kalmár Istvánt és javasolom, hogy nézzen utána, nem-e lehetséges-ee, hogy inkább talán mégis a Magyar Posta Zrt. feladata lenne-ee, a kézbesítők anyagi ösztönzése, ee.
Válasz erre 

kisQtya 2010.07.08. 00:18:39

@MPL firstlady (a szemétláda): Arra pedig külön kíváncsi leszek, hogy Navracsics Tibor vajon rendet tud-e tenni abban a kuplerájban, amit ma kodifikációnak nevezünk. Úgy vélem, ha a gyorshajtó felelősségre vonása megtörtént, az objektív felelősség kérdése már fel sem merülhet. Felmerül viszont annak a hatóságnak a felelőssége, amelyik jogszabálysértő módon bírságolt kétszeresen. A felelősséget konkrétan úgy képzelem, hogy a hatóság vezetőjét úgy kell seggberúgni, hogy szétrepedjen a valaga, aztán az utódjával is ugyanezt kell tenni hasonló esetben s akkor talán a negyedik-ötödik ilyen kör után leesik nekik a tantusz, hogy nem lehet a polgárt büntetlenül baszogatni.
De szép is lenne, ha így raknának rendet ebben az országban, nem pedig nemzeti együttműködésről hablatyoló plakátok kiragasztásával múlatnák az időt.
Válasz erre 

MPL firstlady 2010.07.08. 07:26:43

@kisQtya: asszem a postavezér sem vezér már, valami schmidt/schmitt/smitt/smidt/ stb. pál az új seprő.

ma éppen pont nincs kodifikáció,de állítólag ősztől lesz:)

de szép is lenne, ha a hivatal a jogtalanul kiszabott bírságot kamatokkal együtt visszafizetné. önként.

a tapasztalat az, ha nincs nagy balhé, eget rengető, akkor általában fedezik egymás seggét.
Válasz erre 

Boo 2010.07.08. 07:59:29

XD nem kétszer lettél megbüntetve. 1-et párod, 1-et pedig te kaptál. Az egy cselekményért két büntetés pedig régebben is volt, és gyanítom ezután is marad.
Válasz erre 

drolt 2010.07.08. 08:29:02

@Káposztakukac: Szerintem se lehetne, csak hol van ennek a jogi háttere?
Megköszönném, ha valaki tudna egy konkrét törvényi rendelkezéssel szolgálni.
Válasz erre 

Boo 2010.07.08. 08:40:08

@hagyma: mutatok 1-et:

2000. évi XLIII. törvény a hulladékgazdálkodásról:
(5) A hulladékgazdálkodási bírság nem mentesít a büntetőjogi, a szabálysértési, továbbá a kártérítési felelősség, valamint a tevékenység korlátozására, felfüggesztésére, tiltására, illetőleg a megfelelő védekezés kialakítására, a természetes vagy korábbi környezet helyreállítására vonatkozó kötelezettség teljesítése alól.
Válasz erre 

Bambano 2010.07.08. 08:44:01

A kamera automatikusan küldi a szombathelyi rfk-ra a képet a gyorshajtásról, úgyhogy onnan megjön a közig. eljárás papír. Abban viszont az van, hogyha hitelt érdemlően tudod bizonyítani, hogy nem te vezetted az autót, akkor nem lesz objektív felelősség. Ennek vannak lehetséges formái, szerintem a rendőr által felvett helyszíni jegyzőkönyv is megfelel ennek a formának, bár ezt nem listázza a papír.

Szerintem az objektív felelősséges pénz visszajár. A probléma abból adódhat, hogy a közig vonal automatizált, a rendőr meg nem küldte el a jegyzőkönyvet Szombathelyre.

Teremszolga: el van az varrva rendesen, nincs abból gond.
Válasz erre 

Poptaritop 2010.07.08. 08:59:02

@Boo: Ez arról szól, hogy ha szébarmoltad a környezeted a bírság mellett még helyre is kell éllítani, valamint a károsultakat kártalanítani. Ez így OK.

A dupla büntetés viszont az nem OK. Az objektív felelősség arról szól, ha nem állapítható meg a szabálysértő személye. Szvsz itt adminisztratív hiba történt, a második befizetés kamatostul visszajár.
Válasz erre 

Boo 2010.07.08. 09:27:30

@drRoot: Nem. Ez arról szól, hogy ha kapsz hulladékgazdálkodási bírságot, az mellet kaphatsz -ugyanazért- szabálysértési bírságot is. Ugyanez áll a környezetvédemi bírságra is.
Válasz erre 

12dühösember 2010.07.08. 09:43:15

@kisQtya: Szerintem mi egy városban lakunk. Vagy csak a postások egyformák mindenhol? Nekem már súlyos forintokba került a kézbesítési vélelem. Azt mondták tegyek panaszt a postán. De akkor a postás tutti hogy soha többet be nem dob semmit. Ja és az 500.-ft kevés.
Válasz erre 

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2010.07.08. 13:42:45

nos, vsz úgy kellett volna visszadobni a hatóságnak az objektív felelősségen alapuló bírságot a nejed helyszíni bírságának fénymásolatával együtt, hogy ott helyben a taknyán csússzon végig az aktanyaló, aki ki akarta pengettetni.

meg persze az is lehet, hogy zsebre bírságoltak a közlekedési rendőr urak , akiket meg külön is meg kell szopatni, ha ez a helyzet.

uff.
Válasz erre 

Pióca 2010.07.08. 16:20:07

1988. évi I. törvény a közlekedésről 21/B. § (2) bekezdés: „Helyszíni bírság, továbbá szabálysértési eljárásban pénzbírság nem szabható ki azzal a személlyel szemben, akivel szemben a szabálysértés alapjául szolgáló előírás megsértése miatt a 21. § (1) és (2) bekezdése alapján vagy a 21/A. § (2) bekezdése alapján közigazgatási bírság kiszabásának van helye.”

A leírt esetben nyilván a 21/A § (2) bekezdéséről lehet szó: „Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más természetes személy vagy nem természetes személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt, a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazó nyilatkozatával igazolja, vagy - azon gépjárművek esetében, amelyek külön jogszabály alapján a közúti forgalomban menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel vehetnek részt - olyan menetlevéllel, illetve fuvarlevéllel igazolja, amelyek a (4) bekezdés szerinti adatokat tartalmazzák, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.”

Gyártani kell egy papírt (ha még nem késő), és akkor a párod fizeti a közigazgatási bírságot, de mentesül a szabálysértési bírság alól. Így csak fele pénz.
Válasz erre 

Pilotax 2010.07.08. 17:23:29

A magyar jogrendszerben ettől sokkal cifrább marhaságok is vannak. Azt szeretném már egyszer elérni, hogy ilyen esetben megkeresnék az eset felelősét és páros lábbal billentenék a gömbölyűbbik felén. Az az őrjítő a dologban, hogy szerintem egyazon cselekményért nyilván nem lehet két jogcímen is büntetést kiszabni, de a sértettnek kerül pénzébe, idejébe és az idegeibe. Nem lehetne ilyen kor államigazgatási jogkörben okozott - akár nem vagyoni kárt is - a felelősök nyakába varrni?
Válasz erre 

Sutty ! 2010.07.08. 17:26:59

Jóindulatból mondom, a hatóságoknak mindent szabad, nem érdemes újat húzni velük!
Úgy is nekik van igazuk, de ha mégse akkor ők(ISTENEM) tévedhetnek, mondván, hogy ők is emberek!De mi????:((( nem?:mert nekik lehet!

Sőt még ha gaza van az állampolgárnak, még arra sem méltatják, hogy kivizsgálják az ügyet.Ez a demokrácia, sajnos!
Válasz erre 

szaGértő 2010.07.08. 19:17:37

@kisQtya: Tudod, én eleve adtam zsét a postásnak, mert költöztem, és így jóval olcsóbb, mint a negyedévenként 4500 az utánküldésre.

Ha jön TV levelem (és ez velem hetenként előfordul), és nem vagyok otthon, akkor felhív.

Mondjuk azt sem értem, hogy mi kerül azon 4500 forintba, hogy nem a Józsinak, hanem a Pistinek nyomják a kezébe a levelemet...
Válasz erre 

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.07.08. 20:07:29

@Boo: namost az egyertelmu
lehet halmozottan buntetni
lsd eroszak rablogyilkossag stb.
namost ha egy kocsi gyorsan hajt es teszem azt 63 tulajdonosa van/ mert lehet/
akkor 63 szoros a buntetes?
az elkovetes megtortent
a vetkes beismerte es befizette
hova tovabb?
Válasz erre 

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.07.08. 20:10:05

bar en sokszor nem ertem az otthoni jogot az teny
ha kolcson adom a kocsimat a szomszedomnak/ megesett mar/
es O vezet onnantol talan nem kell engem is leultetni ha piroson elgazol reszegen 100 ovodast
Válasz erre 

Boo 2010.07.09. 00:34:14

@hagyma: nem foglalkozom autós dolgokkal, de régebben csak 1 üzembentartója lehetett, akkor is 63 pl. örökölték. Most nem tudom.

"a vetkes beismerte es befizette
hova tovabb?" Szerintem is kéne lezárni, de hát nem ez van.
Válasz erre 

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.07.09. 02:06:52

@Boo:
hat en sem tudom
itt annyi"uzembentertoja? van akire kotnek biztositast
de mint emlitettem itt/ eddigi 3 allamban/ a tetteneres az gazi
gyorshajtasnal
szabalytalan parkolasnal meg megyenkent is valtozik, de altalaban elviszik a kocit
qrwara nem erdekli Oket ki fizet, de amig nem fizet valaki addig nem tudjak felvenni
Válasz erre 

melvinke 2010.07.21. 12:12:24

Helló!
Nekem most küldték a levelet,hogy bla-bla..
A lényeg,hogy 50 helyett 69-el mentem Nemti községben a Kossuth L. Úton.
(Ha arra jártok Nagybátony felől a kanyar után,másik irányból meg az "s" kanyar után.
(Moondjuk pont pár napja apámat büntették meg úgy hogy az autó egyértelműen állt és senki nem ült benne)
...Fotosopp... ???

A kérdésem a következő:
Mikor kapok csekket?
Legkésőbb.
Válasz erre 

Mille38 2010.07.29. 12:16:57

Kedves posztíró, nem tudom, hol tartasz az ügyben azóta, de a másodjára befizetett 30E forintot visszakérheted. Nálunk cég is volt a dologban, a rendőrség igen lassú ügykezelése miatt lett befizetve a cég részéről a bírság (ezt nem részletezném, de egyszer lehet, hogy megteszem, lényege, hogy a rendőrség a meghozott határozat dátumához képest legalább kéthetes késéssel postáz). Decemberben ment be a bírság az időközben már visszavont, de megkésve postázott határozatra, januárban igényeltük vissza a cég részéről befizetett pénzt, rengeteg levelezés, csekkek újra- és újrafaxolása és telefonbeszélgetés után július közepén telefonon megnyugtattak, hogy intézkedtek a visszafizetésről, de pénzt még nem láttunk, de már reménykedünk, hogy egyszer mégis.
Neked azt javaslom, hogy a másodjára befizetett pénz visszaigénylésére nyújtsd be a kérelmet, felszerelve csekkmásolatokkal és minden hivatkozással, aztán időnként telefonálj rájuk.
Válasz erre 

Sics68 2010.07.30. 02:17:53

Szerintem meg tértivevényes ajánlott levél a szükségesnek vélt dolgok fénymásolatával, és ügyvéden át küldve, aztán ha 30 napon belül nincs reakció akkor fizetési meghagyás.

Vicces lesz, de miért ne?
Válasz erre 
süti beállítások módosítása