Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Internetes túlutalás

2009. szeptember 09. - zugügyvéd

Internetes utalási problémánál a bank által elismert rendszerhiba kártérítési alap lehet. De fontos kérdés, hogy a bank milyen formában ismerte el a hibát, mert egy ügyintéző közlése nem elegendő a későbbi bizonyításhoz.


Tisztelt Ügyvéd Úr!



VIII. 24-én banki (forint) folyószámlámról (melyen kb. 2,5 milliós összeg volt) 6.500,- eurót szerettem volna - internetes utalással - egy ausztriai számlára elvégezni.

A banki "kezelőfelületen" úgy tűnt, hogy rendben lezajlott a tranzakció.

VIII. 26-án reggel észleltem, hogy az összeg (kb. 1.700.000,-) nem került zárolásra. Arra gondoltam, hogy - mivel a bank jelentősen nagyobb összeget szokott zárolni, az árfolyam-változás kockázatának kivédésére - az utalás forintértéke átlépte a 2 millió forintot, ami az egyszeri devizautalás maximuma.

Ezért megismételtem az utalást, de 6.200,- euróra csökkentve. Ismét megjelent a felületen, hogy "a bank elfogadta a megbízást", de ekkor ellenőriztem, hogy az összeg zárolásra került-e. Ki-, majd ismét belépve a net-oldalra láttam, hogy megint nem zárolták az összeget. Ekkor megpróbáltam az ügyfélszolgálattal telefonon kapcsolatba lépni, de csak visszahívást igértek.

Mivel 11 óráig nem hívtak vissza, személyesen elmentem a bank egy fiókjába. Ott az ügyintéző, közölte, hogy tudnak a "rendszerhibáról" - majd miután belépett a számlámra, azt mondta, hogy az aznapi utalásom már zárolva van. Külön kérdésemre, hogy a két nappal korábbi utalásommal mi lett, azt válaszolta "annak nem látja nyomát".

VIII. 28-án reggel az internetes felületen észleltem, hogy egyenlegem MÍNUSZ 1 millió 68 ezer forintot mutat. Ekkor ismét megpróbálkoztam az ügyfélszolgálatot hívni, ahol két ügyintézővel is beszéltem, melynek eredménye az volt, hogy tudnak a hibákról, természetesen nem megy el az utalás, hanem a 3 napos fedezetvizsgálat letelte után, a második utalás nem fog teljesülni és majd "felszabadul" a számla.

A három nap leteltével ez nem történt meg, sőt megtudtam, hogy az ausztriai számlára megérkezett a két utalás.

Még ezt megelőzően két "panasz-emailt" küldtem a banknak, majd miután tudomást szereztem az utalások megtörténtéről elmentem a központba, ahol csak annyit ígértek, hogy 15 napon belül kivizsgálják, illetve annak eredményéről tájékoztatnak engem.

Én kértem, hogy mivel megítélésem szerint nem az én hibámból történt a kétszeres utalás - sőt, mint a számlatörténetből kiderül, az utalásokat azt követő napokon teljesítették, hogy személyesen reklamáltam a fiókban - viselje a bank a második utalás ki-, illetve visszautalásának költségét. (ami összességében elég jelentős összeg lesz, s még az is lehet, hogy ehhez ki kell utazzak Ausztriába) Továbbá állítsák vissza a korábbi állapotot - tudni illik a korábbi előjegyzett kamatom is "eltűnt", s naponként jelentősen növekszik a MÍNUSZ kamatként feltüntetett összeg.

Kértem, hogy egy erről való "megállapodást" rögzítsünk írásban, s akkor intézkedem a visszautalásra - melyről egyébként a bank a tegnapi napig úgy nyilatkozott, hogy azt Ők intézik, de ma telefonon jelezték, hogy nekem kell, s nem mennek bele a megállapodás írásos rögzítésébe.


Elnézést a hosszú leírás miatt, de gondoltam, hogy szükséges az eset pontos ismerete a megítéléshez.

Tehát a kérdésem, hogy:
1. Jól gondolom-e, hogy kérhetem az írásos megállapodást? Mivel attól tartok, hogy megtörténik a visszautalás és az összes költség engem fog terhelni.

2. Kérhetek-e - és ha igen, milyen nagyságrendben - "kártérítést" az elszenvedett kellemetlenségekért;
- lassan két hete és még ki tudja meddig, nem tudom a számlámat, illetve kártyámat használni,
- az érkező átutalások csak a mínusz összeget csökkentik - készpénzhiányba kerültem, mely miatt kölcsönt kellett kérjek,
- személyes utánajárások,
- órákig tartó telefonálások stb.


Még egy dolgot szeretnék közölni, nincs és soha nem is volt "hitelkeretem" - mert a bank illetékes osztálya már megkeresett, hogy behajtást kezdeményeznek rajtam, a hitelkeretem túllépése miatt.
Egyszer egy internetes vásárlásnál mínusz 34,- forintba került volna az egyenlegem - akkor ezt nem engedte a rendszer. Ez a "tapasztalat" is arra utalt, hogy nem lehet fedezetlen utalást teljesíteni.


Tisztelettel és köszönettel: F. A.
 

25 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr781371071

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Önjáró Talajgyalu 2009.09.09. 16:31:09

Szeretnenk a bank nevet, koszonjuk. A legjobb, a Raiffeisennel ceges(?) szamlakra bevezettek az inkasszo-varakoztatasi dijat. Ha nem tudnak levonni eleget, mert nincs eleg penz a szamlan, akkor napi 300 forintert varakoztatjak a kerest.

Es ezt ugy vettem eszre, hogy egy 30-egyket napos varakoztatasert keletkezett laza minusz 10000 a szamlan. Koszipuszinyuszi. De felhivni persze mar csak akkor hivtak, mikor lejart az inkasszo, hogy ugyan mar, leszek szives befizetni a 10000-t, es a beszelgetest rogzitik. Kijelento modban, nem kerdes, hogy hozzajarulok-e. Anyad.

Fel kene gyujtani mindet.

Bit Rot 2009.09.09. 16:35:50

"De felhivni persze mar csak akkor hivtak, mikor lejart az inkasszo, hogy ugyan mar, leszek szives befizetni a 10000-t, es a beszelgetest rogzitik. Kijelento modban, nem kerdes, hogy hozzajarulok-e."

Én pont az ilyen g.ci cégektől tanultam: ilyenkor annyit kell mondani, hogy: nem járulok hozzá.

És megszívta :)

Yeto 2009.09.09. 16:43:25

És kivágják azt a részt. Olyan ma Magyarországon banki ügyfélnek lenni, mint menyasszonynak vagy adóvizsgáltnak: az ember meg lesz baszva, akármit csinál.

OkoskaTo:rp 2009.09.09. 16:48:59

Ki kell kérni a beszélgetés felvételének másolatát, még mielőtt "az archiválási idő lejárta miatt" épp aznap törlik véletlenül, hogy az ellenük folyó eljárásban szükség lenne rá.

Unbiased 2009.09.09. 17:10:40

Gyűlölöm a bankokat, de azért itt az ügyfél is hibázott. Amikor az első átutalásnál problémák jelentkeztek, előbb ezeket kellett volna tisztázni, és nem gyorsan csinálni egy másodikat.

Zsú - Csodanő.hu · http://csodano.hu 2009.09.09. 17:18:09

@Yeto: Hehe :))

Még pár kör, és marad a pénz a párnahuzatban?

Már nekem is sikerültt egy jót játszani egy bankkal.

Ugyan az csak 15.000 Ft volt, de a cégalapítás miatti járulék. "Elfelejtették" elküldeni.

Megyek egy hét múlva az ügyvédhez, és ott tudtam meg, hogy a pénz nem ment át. Remek.

oké, nagy gond nem volt belőle, csak nagyon sok bosszúság. Szóval azóta bármi fontos van, mindent 22x ellenőrzök.

Nagyon drukkolok, hogy sikerüljön ezt sikeresen végigverni a bankon, és fizessék ki a költségeket. A kártérítés meg a hab lenne a tortán.

Angelo_ 2009.09.09. 17:25:25

Te is hibás voltál, amikor a második utalást úgy indítottad, hogy nem győződtél meg arról, hogy mi történt az elsővel. Ők is hibáztak, amikor azt mondták a bankfiókban, hogy az első utalásnak "nem látják nyomát". Tekintve, hogy a bank hibájáról nem készült sem hangfelvétel sem rendszer log, ezért elég kevés eséllyel indulsz...

gnme 2009.09.09. 17:41:37

.. velem ilyet már megcsinált a Raiffeisen bank. Hetekig rendeztem a partner cégekkel, hogy a következő rendeléseknél betudják a pluszt.

A terminálprogramjukban "REX" egyébként teljesen más látszik, mint amennyi pénz valójában a számlákon van. Az oka a banki belső könyvelési késedelem.

Egyszer mondtam nekik telefonba, hogy vegyenek má' fel ugyan' embert, ha nincs aki ezt a munkát elvégezze.

Dehát nem lehet .. lusták és sírnak mint a fürdős kurvák.

Egyébként azok is. Kurvák.

viktor1983 2009.09.09. 17:54:21

Velem pontosan ugyanez tortent, ugyanebben az idopontban, raiffeisen-es szamlaval. Hab a tortan, hogy nekem egy hetnyi tranzakciom tunt el, majd teljesen veletlenszeruen jelent meg ismet. Kb 1-2 nap utan rendezodni latszodott a helyzet (vegre nem valtozott az egyenlegem anelkul, hogy hasznaltam volna a kartyat/atutaltam volna), majd kaptam toluk egy smst, hogy "hivatalos ugyben" varjak a hivasom ezen es ezen a szamon. Mint kiderult, "valahogy" negativba ment az egyenlegem, holott az ugyintezo is latta, hogy nincs ehhez a szamlamhoz hitelkeret rendelve.

A direktneten at bejelentettem a problemat, mivel az ugyintezo nem tudott segiteni. Az egeszet letudtak egy "bocs ez van, tobbe nem fordul elo" telefonnal.

gnme 2009.09.09. 18:08:28

..jah, még azt elfelejtettem mondani, hogy hülyék az összetett tranzakciókhoz.

Én sorozatosan indítok forintosítást, forintvételt, utalásokat összevissza és keresztbe, és éppen akkor van fedezet amikor kell és éppen azon a számlán amin kell.

Nekem itt a kis írósztalomnál ez megy.

Náluk benn a sok tanult ember áll széttárt karokkal az indított tranzakciókat "nem" feldolgozva és néz és HIBÁZIK.

...hát b+ .. egy egyszerű parasztgyerek is jobban tuja csinálni, mint ők.

..hát most mit mondjak tanulságként.. hogy hülyék mint a főd? ...

jaaa, múltkor papíron (!) indítottam forintosítást a számláim között. A nő akinek be kell érkeztetni, nem tudta értelmezni mit akarok.

(...)

gabest1 2009.09.09. 18:28:07

Még el kellett volna küldeni párszor az utalást (úgy ezerszer), ausztriában felvenni a pénzt, utána pedig eltünni a nagyvilágban.

vlgymir 2009.09.09. 19:16:04

En mindenkivel egyetertek alapjaban veve, amikor a bankokat szidjuk, de azt nem szeretm, amikor a bankosokat altalaban minositi valaki. Az egyik hozzaszolo buszken irja, hogy milyen ugyesen tud kombinalni, bezzeg a bankban dolgozok meg nem. Tudja azt valaki, hogy hany tranzakciot kell naponta feldolgozni egy embernek, es, hogy ezert mennyi penzt keresnek? Ugye csak gondoljatok. A legendakban szereplo szamok nem ervenyesek az ugyintezokre.
Mellesleg en is nagy szemetsegnek tartom, hogy igy bannak az ugyfelekkel. Foleg azt, hogy a szabalyzatok ugy vannak kialakitva, hogy ha az ugyfel hibazik, akkor nagyon megszivja.

Ugyandehogy (törölt) 2009.09.09. 19:20:45

@OkoskaTo:rp: a hitelintézeteknél a beszélgetéseket, és minden ügyféli személyes adatot, dokumentumot az ügyféllel való kapcsolat megszűnése után 8 évig meg kell őrizni.

vlgymir 2009.09.09. 19:22:11

Majd elfelejtettem:
Van egy javaslatom azoknak, akiknek problemajuk tamad az atutalasokkal. Figyelmesen erdemes elolvasni a pezforgalomrol szolo kormanyrendeletet. Jol johet barmikor.
Nekem is volt esetem, amikor az ugyintezo valami olyat mondott, ami nem stimmelt, megkertem, hogy nezze meg a szabalyokat, mert en tudom, hogy nem igy van. Hatra ment, visszajott, az ugy el volt intezve.

Ugyandehogy (törölt) 2009.09.09. 19:27:28

F.A.
jól ellenőrizd le, hogy tényleg nincs-e hitelkereted, folyószámlahiteled, hasonló.
ha van, ellenőrizd, hogy biztosan nem kérted-e.

ha nincs, vagy nem kértél soha(!) ilyet, nyugodtan menj és verd az asztalt, ugyanis: a második utalásnál meg kellett volna néznie, hogy van-e rá fedezeted. nem teheti meg, hogy nyit a beleegyezésed nélkül folyószámlahitelt.
egyetlen eset van, amikor ezt megteheti, a banki költségek beterhelése, de az sem igazi folyószámla hitel, hanem "kényszerhitel".

szóval írj nekik egy levelet, ajánlottan, plusz a PSZÁFnak is.

a PSZÁF a felügyeleti szerv, amely szeptember 1-től nemcsak a szabályozásnak való megfelelést ellenőrzi, hanem fogyasztóvédelmi hatáskörrel is felruházták.

rendszerhibára hivatkozva kérd az eredeti állapot helyreállítását, plusz kártérítést minden emiatt keletkező kiadásodra, károdra.

Ugyandehogy (törölt) 2009.09.09. 19:31:24

@vlgymir: apró javítás a pénzforgalom szóló rendelet MNB rendelet (21/2006 és 227/2006. számúak).

javaslom a HPT. (hitelintézeti törvény) elolvasását is.

vlgymir 2009.09.09. 19:40:15

@Erzsi, a kakaóstekercs: Kosz a javitast, valoban MNB rendelet. Egyetertek a HPT olvasgatasaval is, sokat segithet vitas esetekben.
Szerintem mindketto ertheto.
Ha pl. elolvasta volna a postolo a vonatkozo rendeleteket, akkor vilagos lett volna, hogy az ugyintezo, amikor azt mondta, hogy majd ok elintezik a visszautalast, az nem fog megtortenni, mert az egyik alapelv, hogy a szamlaval kapcsolatosan, csak az ugyfel rendelkezhet. Raadasul hiba volt az is, hogy a postolo nem kezdett el azonnal intezkedni, hogy Ausztriabol visszautalodjon a penz, mert van egy masik alapelv is a PTK-ban, amit nagyjabol karenyhitesnek nezeznek, ami viszont mindenkire ervenyes.
Szeretem a kakaostekercset.

vlgymir 2009.09.09. 19:55:58

A masodik kerdesre nagyjabol meg van a valasz, de van egy elso kerdes is.
Szerintem nincs szukseg kulon megallapodasra, mert a szamlavezetessel kapcsolatos osszes kerdesben a szamlaszerzodes feltetelei, amelyek trukkosen reszben a szerzodesben, reszben az altalanos feltetelekben, es az elobb emlegetett rendeletekben vannak leirva. A koltsegekkel kaocslatban pedig nem teljesen ertem, hogy miert gondolja a postolo, hogy a visszautalas sokba kerul. Az is egy nagy szemetseg, hogy a bankok nem kommunikaljak, hogy az EU-n beluli atutalasokat lehet ugy isntezni bizonyos feltetelekkel, hogy ne keruljon tobbe, mint egy belfoldi atutalas. Masszoval lehet sok penzert, de lehet olcson is utalni. Nemetul: EU-Binnenauftrage (a masodik a-n van ket potty).
Aztan az osszes irasos szamlat, ami az uggyel kapcsolatos jol meg kell orizni, es hozzacsatolni a karteritesrol szolo levelhez.

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2009.09.09. 22:44:38

hasonló vicces történet: haver usa-ba akart utalni, személyesen leadta az ügyintézőnek egy fecnin a swift kódot + számlaszámot, az ügyintézőnek sikerült fordítva beírnia és úgy ment el az utalás (nekem felettébb gyanús hogy ezt nem lehet elektronikusan leellenőrizni, de mind1). a vicces része pedig az, hogy pár nap múlva visszajött a zsé, de a számláról persze levonták a 2x oda-vissza konvertálás díját, kb 60 ropit

Nevetnem 2009.09.10. 08:28:45

Az internetes,telefonos és hasonló ügyintézés "előnye" abban rejlik, hogy a fogyasztó nagyjából bizonyíthatóan személyes ráutaló magatartást tesz. Ezzel szemben az ellenoldalon nem garantált, hogy a jogi személy (jelen esetben az említett bank) nevében eljárni/aláírni jogosult fogadja/reagál a fogyasztó közlésére, így viszonylag könnyen kimászhat a jogi felelősség alól.
Személyes megjelenés az ügyfélszolgálaton, aláírásra jogosult munkatárs kérése és az esetleges közlés/igény vele átvetetése, általa aláíratott nyilatkozat célravezető, főként, ha büntetőjogi felelősségvállalás mellett teszi ezt (vagy inkább passzolja a felettesének, lehet ismerkedni a fontosabb emberekkel ;) )

Megszeppent kisgyerek 2009.09.10. 13:07:32

@Erzsi, a kakaóstekercs: A Hpt olvasása átlagpolgás számára teljesen felesleges, legfeljebb annyit tud meg belőle, hogy a bank nem árulhat üzletszerűen kakaóstekercset.
A Hpt egy keretszabály, ennek megfelelő mennyiségű praktikus tudnivalóval.

Monthy 2009.09.10. 23:03:50

Szia

AZ egyik utalás ki és visszautalásának a költségét jogosan kérheted. A bank nem kérhet a számla túlhúzása miatt kamatot tőled. Felesleges ezt írásban kérned, ha nem történik meg a jóváírás 30 napon bell akkor édemes lépned.
Plusz pénzt elvileg nem kéne hogy kapj mert nehezen bizonyítható hogy emiatt ért kár és mennyi.

Sics68 2009.09.11. 00:31:57

vlgymir 2009.09.09. 19:16:04
> Az egyik hozzaszolo buszken irja,
> hogy milyen ugyesen tud kombinalni,
> bezzeg a bankban dolgozok meg nem.
> Tudja azt valaki, hogy hany
> tranzakciot kell naponta feldolgozni
> egy embernek, es, hogy ezert mennyi
> penzt keresnek?

Ez engem mint a bank ügyfelét kibaszottul nem érdekel.

A bank szerződést kötött velem, amely szerződésben benne foglaltatik, hogy azért hogy bizonyos dolgokat megcselekszenek - pld egyik számláról átraknak pénzt ha a szerződésben ugyancsak rögzített módon ezt kérem tőlük.... és hogy én ezért mekkora számlavezetési illetve tranzakciós díjat fizetek nekik.

Ha nem képes a bank teljesíteni amit vállalt, akkor szerződést szegett, és vélhetőleg ezzel kárt is okozott nekem... ami lehet napi kamat, de rossz esetben meghiúsult üzlet stb. is.

És kibaszottul nem érdeke, hogy a bank melyik dolgozója volt félhülye és/vagy túlterhelt - én a bankkal állok szerződésben, a saját dolgozójuk hülyeségéért pedig ők felelnek.

***
Monthy 2009.09.10. 23:03:50
> AZ egyik utalás ki és visszautalásának
> a költségét jogosan kérheted. A bank
> nem kérhet a számla túlhúzása miatt
> kamatot tőled.

... És mi van azzal a kamattal, amitől az ügyfél esett el,

> Felesleges ezt írásban kérned, ha
> nem történik meg a jóváírás 30 napon
> bell akkor édemes lépned.

Egen. Harminc napig kinél is kamatozik?

> Plusz pénzt elvileg nem kéne hogy
> kapj mert nehezen bizonyítható
> hogy emiatt ért kár és menny

Na, erre való a bíróság... már ha valaki bevállalja a perlekedést.

A story felrakása a netre (bank nevével, bescannelt papírokkal stb. ) mindenképp indokolt volna, csak hogy az érintett bank hírneve oda tartson ahová méltó...

bye
Sics

Farida öccse 2009.09.13. 21:37:44

1.) kérheted, de nem kell kapnod, szóval nem biztos hogy kapsz.
2.) kérheted, de nem valószínű, hogy megkapod.
A pénzinzézet klasszikusan erősebb kutya..., leszarnak sajnos elég sok mindent.
Tanulság, mindent le kell ellenőrizni.
(azt, mondjuk nem értem, ha nincs a számlán pénz, és nincsen hitelkeret, akkor hogy, honnan, mit utal a bank???)

vlgymir 2009.09.23. 19:12:51

@Sics68: Azt hiszem kicsit felreertettel. Nem allt szandekomban vedeni sem a bankokat, sem az ugyintezoket, csak azt nem szeretem, amikor egyesek csak azert, mert sikerult egyszer valamit jol elintezni, mar azt gondoljak, hogy meg tudnak ismetelni ugyanazt hibatlanul mondjuk egymillioszor.

Egyebken azzal, hogy a szerzodes az kotelezi afeleket teljesen egyetertek, es annak ervenyt kell szerezni, ha maskepp nem megy, akkor jogi eszkozokkel.
süti beállítások módosítása