Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Bírói műhiba dokumentumokkal

2009. szeptember 03. - zugügyvéd

 Az alábbi bejegyzés két korábbi poszt (Műhiba másodfokon és a Rabosított felperes) kiegészítése, dokumentáció-hegyekkel. Jó bogarászást az iratok közözött. 

Műhiba másodfokon - dokumentációval


Két posztban megírtam egy bírói műhiba történetét, és a bíró sajátos bosszúját a szerintem jogos kritikára. Néhányan, főként állítólagos ügyvédek, kételkedtek az elmondottak hitelességében, és követelték tőlem az eredeti dokumentumok feltöltését. Voltak jószándékú segíteni akarók is, akik puszta segíteni akarásból ugyanezt kérték tőlem. A kéréseknek eleget téve ebben a posztban megadom a per dokumentációjának linkjeit: íme a tények - fehéren-feketén.
A Műhiba másodfokon és a Rabosított felperes című posztjaimban egy 13 éve tartó társasházi szennyvíztörténetről számoltam be, melynek során az összes peren kívül felkért valamint a bíróság által felkért igazságügyi szakértő megállapította, hogy a probléma csak a Társasház együttműködésével oldható meg. A perben jelenleg végső, sorrendben 6. ítélet indoklása ennek az ellenkezőjét tartalmazza. De talán mégsem ez a hazugság a legvérlázítóbb ebben az ítéletben, hanem az, hogy felperest kifejezetten azért marasztalták el, mert törvénytisztelő magatartást tanúsított. Azért, mert nem sértett jogot. A második szakvéleményből jól látható, hogy az átépítendő vezeték egy darabja a lakáson, sőt, a házfalon is kívül helyezkedik el, továbbá, hogy még a lakáson belül átépítendő szakasz is expressis verbis közös tulajdon. Felperest azért ítélték el, mert a több mint egy évtizede hiába kért közgyűlési határozat, tulajdonostársi hozzájárulás nélkül nem esett neki a közös tulajdonnak, és nem verte azt szét. Rossz elgondolni, hogy mi történt volna, ha ítélet, bíróság által kirendelt szakértő nélkül elvégzi a közös tulajdon átalakítását. Akkor önkényes beavatkozás miatt marasztalták volna el, mi több, helyreállíttatták volna vele az eredeti állapotot, hiszen hiába állította két peren kívül felkért igazságügyi szakértő, hogy a közös tulajdon átépítése nélkül nem lehet megoldani a problémát, a Társasház ezeket a szakvéleményeket nem fogadta el, viszont ellenszakértőt sem kért fel: konzerválta a tűrhetetlen állapotot, amiért most ebben az ítéletben megjutalmazódik. A legelképesztőbb ebben az ítéletben az, hogy a bíróság szerint felperes részéről a jogsértő magatartás lett volna a helyes, vagyis ha önbíráskodik, ha ököljogot alkalmaz. Mert nem tette, a több milliós kár (9 évi albérlet, továbbá folyamatos, saját költségen elvégzett csatornatisztítás a nem lakott lakásban) mellett még mintegy félmilliót az "ellenfélnek" is fizetnie kell perköltségként, pusztán azért, mert betartotta a törvényes utat, mert bízott a magyar igazságszolgáltatásban. A hab a tortán, hogy a Társasház, míg évekig kézzel-lábbal tiltakozott a csatorna megcsináltatása ellen, a per alatt szennyvizével a szó szoros értelmében szétrohasztotta felperes lakását, és erre föl még külön perben követeli ún. "közös költségként" annak a víznek az árát, amivel felperes lakásában kárt okozott. Nehéz kiszámolni, ki okozta a nagyobb kárt: a Társasház vagy a bíróság? Alighanem az utóbbi, amely felülmúlhatalan időhúzással 6 év alatt szülte meg ezt a "bölcs" “végső” ítéletet, amely az alábbiakban olvasható.

Dokumentáció: 1. Kereset (2 oldal), 2. Első szakvélemény (18 oldal), 3. Első ítélet (14 oldal), 4. Második ítélet (5 oldal), 5. Második szakvélemény (7 oldal), 6. Ötödik ítélet (6 oldal), 7. Hatodik ítélet (5 oldal).

http://kepfeltoltes.hu/view/090819/kereset1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/kereset2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_4_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_5_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_6_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_7_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_8_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_9_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_10_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_11_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_12_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_13_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_14_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_15_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_16_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_17_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny1_18_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_4_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_5_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_6_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_7_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_8_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_9_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_10_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_11_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_12_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_13_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet1_14_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet2_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet2_2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet2_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet2_4_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet2_5_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_4_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_5_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_6_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/szakvelemeny2_7_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet5_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet5_2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet5_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet5_4_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet5_5_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet5_6_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet6_1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet6_2_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet6_3_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet6_4_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/090819/itelet6_5_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

 

24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr991357256

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Neménvótam 2009.09.03. 14:16:21

Hát nem tudom, nagyon sok ez az anyag, nem olvasom végig.

füredi (törölt) 2009.09.03. 14:35:08

Kisszivem, tudhatnád, hogy jogász három oldalnál többet nem olvas. Inkább azt mondom, hogy igazad van!

füredi (törölt) 2009.09.03. 14:51:51

A "harmadik" meg a "negyedik" ítélet az micsoda? Nem feltétlenül kell, mert a perújítás nem vonatkozik rájuk, csak kérdezem.

Neménvótam 2009.09.03. 15:39:19

Én nem látok itt harmadik meg negyedik ítéletet. Azért, mert van első, második, ötödik, hatodik, még nem biztos, hogy harmadik és negyedik is volt.

füredi (törölt) 2009.09.03. 15:40:51

@Neménvótam:
Értem.
Én sem látok harmadik, meg negyediket. ezért kérdeztem. Ha valamit úgy hívunk, hogy "ötödik", akkor az feltételez "harmadikat" meg "negyediket" is, nem?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.03. 16:19:51

"tudhatnád, hogy jogász három oldalnál többet nem olvas"

talán ezért születnek hibás határozatok; egyébként megvolt:
zugugyved.blog.hu/2009/07/30/masodfoku_muhiba
és
zugugyved.blog.hu/2009/08/04/rabositott_felperes

szaGértő 2009.09.03. 16:54:32

@füredi: És az a három-négy oldal is a szakvélemény végén található.

2009.09.03. 17:45:57

@füredi: VI. Edward kiraly volt, III. Edward meg IV. Edward is volt de V.Edward nem volt.

sertésmájkrém 2009.09.03. 19:07:39

Na jogászkák, mondjatok vmi értelmeset, mert igazán kíváncsi vagyok mit láttok benne és miért.

Igaza van a posztolónak?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.03. 19:13:13

sertésmáj: az esetet már kiveséztük, persze elveszett a sok orbitális baromság között, amit az érdekeltek 8-10 különböző nicken bepostoltak (remélhetőleg itt nagyobb önmérsékletet tanusítanak).

kukalojudit 2009.09.03. 19:28:12

@füredi: Igazad van. Tudtam, hogy az anyag sok, ezért a 3-at és a 4-et nem raktam fel. Ezek nem relevánsak, lényegük nagyon röviden összefoglalható. A 3. nem látott okot a perújításra, mert a szakvélemények között nem látott ellentmondást: az 1. a hiba okával foglalkozik, a 2. a megoldással. Kiegészítik egymást, nem pedig ellentmondanak egymásnak. A 4. bíró, aki szintén nem szeretett olvasni, úgy gondolta, biztos, ami biztos, hallgattassék meg együttesen a két szakértő: a 4. ítélet elrendeli a két szakértő együttes meghallgatását újból alapfokon. Ez a 2 ítélet a végeredmény szempotjából közömbös. Az 5. ítélet arról szól, hogy a 2 szakértő együtt megjelent, egyetértett, nem volt ellentmondás, ergo a perújításra sem volt ok. Az 5. bíró "csak" abban tévedett, hogy 10 évvel "elnézte" az Alapító Okirat dátumát, és azt hitte, hogy a Tház az alagsori fürdőszoba létesítésekor, 1981-1984 között már létezett, ezért nevezte ki csak a szuterén tulajdonosát a Magyar Állam jogutódjának. Kapitális hiba, de nem olyan végzetes, mint a 6. A 6. bíró semmit sem olvasott el, csak alperes beadványát, mert az pont 3 oldal volt. Így jutott arra a következtetésre, hogy az alap- és ejtővezetéknek az a szakasza, ami a lakáson belül van, magántulajdon. Sem az ítéleteket, sem a szakvéleményeket, sem az Alapító Okiratot nem olvasta el. Annak sem látszik tudatában lenni, hogy egy tház alapvezetéke közös tulajdon. Az olvasás utálatában ez a bíró azért messze überolja a többit. Az 1. bíró viszont nagyon alapos volt (férfi és fiatal). A 6. nagyon buta és nagyon lusta (nő és öreg).
@Pascal: Egyetértek . Tényleg ezért születhetnek hibás ítéletek. Olvasatlanul heyezik hatályon kívül egymás ítéleteit. Végülis az 1. ítéletben minden benne volt, de hát az 10 oldal, ez a 4., 5. és 6. bírónak túl hosszú volt...
SzaGértő: Jó lett volna, ha legalább a szakvélemény utolsó 3-4 oldalát olvasta volna. Az elég lett volna egy félig-meddig korrekt ítélethez. De tényleg csak alperest olvasta. Annyira, hogy még a retorikáját is átvette.
Köszönöm, hogy menéztétek. Már nem számítottam rá, hogy Zugügyvéd felteszi.Azt hittem, Mackósajt megzsarolta.

füredi (törölt) 2009.09.04. 07:32:03

@zsir: Volt, csak nem uralkodott egy Shakespeare drámából kifolyólag. Ahogyan XVII. Lajos is volt, csak mégsem

@kukalojudit: Köszi, értem. Azért ez a "jogász nem olvas" csak egy poén. Mégha te most nem is tudsz ezen nevetni, ahogy látom.
Hazaviszem hétvégére, a büntetős agyamnak elképesztően fárasztó egy polgáris ítélet.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.04. 08:18:49

Én inkább azt mondanám, hogy "jogász nem olvas" csak egy _rossz_ poén; ami ebben helyzetben lehet tényleg nem is olyan vicces...

A szakértői anyagok egyébként hosszúak és fárasztóak; az elsőből különösen nehézkes kiolvasni azt, hogy mire is akar kilyukadni. De ott van a lényeg mindkettőben. Önmagában mind a társasház közös csatornarendszere mind a lakás lefolyói és csövei működnek. De nem lett volna szabad a szuterénben fürdőszobát egyszerűen rákötni a közös csatornára. A rákötés után a lakásból nem folyik el a szennyvíz, sőt a többi lakó szennyvize sem az utcai csatornában, hanem - részben - a levélíró lakásában végzi. A hibát nem egyik vagy másik rendszer, hanem az öszekötés okozza.

A rákötést egyébként még 1984-ben végezték el, egy általános felújítás keretében, a lakás akkor tulajdonosa egyetértésben a társasház tulajdonosával - Magyar Állam (nem változtat a lényegen, de akkor még osztatlan közös tulajdon volt).

Abban mindkét szakvélemény egyetért, hogy másképp kell a két rendszert összekötni (a legjobb megoldás a társasház szennyvízelvezetőjének valamilyen átépítését - kb. 350e forint - javasolja mindkettő).

Az eldöntendő jogi kérdés pedig egész egyszerűen annyi, hogy a fenti esetben a Ptk. 4. §-a keletkeztet-e együttműködési kötelezettséget a társasház részére.

kukalojudit 2009.09.04. 13:40:21

@füredi: Tudom, hogy poénnak szántad, de ez esetben a bíró tényleg nem ismerte a periratokat, vagyis "rossz poén", ahogy Pascal írja. Köszönöm, hogy fáradozol vele - "büntetős létedre". Valószínűleg többet, mint az a bíró, aki ilyesfajta fáradzás nélkül ítélkezett.
@Pascal: Lényegretörően valóban ennyi az eldöntendő jogi kérdés. És ebből fakadóan az, honnan vette a bíró, hogy a közös tulajdonú alapvezeték érintése nélkül, pusztán az ágazati vezetékek cseréjével - ugyanerre a méretű, pozíciójú, állapotú (szemmel láthatóan hiányos, több helyen el van törve) alapvezeték érintetlenül hagyásával felperes el tudta volna hárítani a veszélyeztetettséget. Én ilyent a szakvéleményekben és a korábbi ítéletekben nem találtam. A bíróság sem, hiszen az 5. ítéletben ennek az ellenkezője van. A 6. ítélet 3. oldalán is. Miért állítja a bíró a 4-5. oldalon, hogy nem kell az alapvezetékhez nyúlni, és miért hivatkozik a szakértőkre, amikor azok nem ezt mondják.
További kérdés, mivel ez egy kártérítési per, hogyan okozhatta 2003-ban, 2005-ben és 2008-ban a rossz ágazati vezeték alakás elöntését, amikor 2001 óta lecsatlakoztunk a rendszerről, a kötéseket felszámoltuk, a nyílásokat befoltoztuk, és a lakást 8 éve elhagytuk. Hogyan okozhattuk mi így saját magunknak a kárt? Hogyhogy nem az emeleti lakók, akik továbbra is használták a rendszert és akiknek a szennyvize a mi lakásunkban landolt?

jerem 2009.09.04. 22:50:39

Parttalan lett ez az immár harmadik/negyedik post. Én ki is szállok.

kukalojudit 2009.09.04. 23:38:41

@jerem: Kár, mer itt vannak a dokumentumok, és a 6. ítéletben a 3. oldalon lévő szakvélemények ismertetése, és az ennek ellentmondó ítélet a 4-5. oldalon. Erre varrj gombot!

Farida öccse 2009.09.06. 01:48:56

@kukalojudit: Én egyenlőre az utolsó határozatot olvastam el, abból nekem az jön le, hogy a perben kirendelt szakérzők egybehangzóan azt mondták, hogy a hiba a felperes jogelődjének magatartására vezethető vissza, illetve, hogy a perben érintett hiba kiküszöböléséhez nem kell a társasházi tulajdonban lévő vezetékek javítása. Ez elég egyértelmű, szóval ha a korábbi bekötés miatt van az egész, lehet a jogelőd felé fordulni kártérítéssel. Ellentmondást én nem látok az ítéleten belül, mivel a 3. oldalon a töténeti rész van - nem a tényállás - azaz, hogy mi volt korábban, és ott az egyik korábbi ítéletből van idézet.
No, az utolsó határozat ismerete után hirtelen ennnyi, de biztos nem ilyen egyszerű, de már késő van. (azt mondjuk nem értem, hogyha a jogelőd elbaszott valamit, úgy, hogy az nem érintette az alapvezetéket, akkor a jogutód miért nem tudja, úgy megcsinálni megfelelően a vezetéket, hogy szintén nem érinti az alapvezetéket??)

gaspartilla 2009.09.06. 02:26:15

@Farida öccse: Hát ez az! Itt bukik ki még laikusok számára is, hogy az alapvezeték érintése nékül nem lehet megcsinálni, mert érintették azt máshol is. A két fölső lakást is akkor kötötték rá, addig a másik aknába folyt. Az elcseszés 3 helyen történt a közös és egységes állami tulajdonban. Vagyis nem felperes jogelődje csinálta a disznóságot, hanem a közös jogelőd, a magyar állam.
De a valódi kérdés nem az, ki csinálta, hanem hogy hogy lehet megcsinálni. És erről mindkét szakértő azt mondta, hogy csak együtt. Azt hol olvastad a szakvéleményekben, hogy a hiba kiküszöböléséhez nem kell a tházi tulajdonban lévő vezetékhez nyúlni? Ezt csak az utolsó bíró mondja, a szakértőkre hivatkozva, de a szakértők ténylegesen ennek az ellenkezőjét mondják. A bíró rosszul idézi a szakértőket a 4-5. oldalon, de a 3-on még jól. Ez nem a történetiség miatt van, hanem az a tényállás. Nincs olyan megoldás a szakvéleményekben magában, ami ne érintené a közös tulajdont.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.06. 10:39:51

A határozatok közül legalább a legelsőt mindenképp érdemes elolvasni. Az nem állapítja meg, hogy a társasház a bekötésért felelős lenne. Azt állapítja meg, hogy a társasház az együttműködési kötelezettségét mulasztotta el.

A szakvélemények a legfontosabb része a megoldás javasolt módja (ez elsőből csak kikövetkeztethető, de a második kettőt is felsorol). Ezekből nem következik, hogy a hiba lakáson belül felderíthatő, illetve lakáson belüli javítással/átalakítással megoldható lett volna.

osztapbender 2009.09.06. 11:29:21

@Pascal: Ez a lényeg. Én mint műszaki csak annyit tennék hozzá, hogy a 2. szakvélemény valójában nem két megoldást ad, hanem 1 megoldást 2 szükséges lépéssel: az egyik a tház feladata, a vezeték kiemelése és két párhuzamos új vezeték kiépítése (egyik a két fölső lakónak, másik a szuterénnek), a második lépés a lakáson belüli átemelő, de ez már csak az átépített vezetékre lehetséges, ami tház feladata. Vagyis Tház együttműködése mindenképpen szükséges.

gaspartilla 2009.09.08. 16:06:25

@jerem: Tartozol még Pascalnak és nekem egy magyarázattal. Honnan veszed a csatornarombolást? Én is csak azt találtam a szakvéleményben, hogy a lakáson belüli kivezetéseket ledugaszolták, hogy megvédjék a lakást. Te miről beszélsz? És főképp mikor láthattad a csatornát, ha abban Judist szerint csak az alperesi beavatkozó ment be az első szakértővel, más nem, a második szakértő pedig sosem látta. Ezek szerint vagy te vagy alperesi beavatkozó vagy hazudsz, mint általában. És a nem a házban laksz, mit érdekel téged, hogy hány "pribék" jön oda, és mért fenyegeted Juditot a rendőrséggel, ha nem vagy érdekelt. A kommentjeidben nagyon sok a - finoman szólva - ellentmondás.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.09.08. 17:24:02

Nekem nem "tartozik" senki; egyszerűen rákérdeztem, ha nincs egyéb információ nekem teljesen megfelel ami a szakvéleményben van. Az érintettek párbaja főleg és kifejezetten nem érdekel.

jancsoavram 2009.09.10. 11:15:55

@sertésmájkrém: A jogászkák nagyon hallgatnak. Mackósajt! Csak nincs valami komoly baj az ítélettel? Talán látogasd meg tanácselnök asszonyt, és kérdezd meg tőle, meddig jutott az elemiben az olvasással. A betűvetésnél akadt-e el vagy a szövegmegértésnél?
süti beállítások módosítása