Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Nem törvénysértő a szerencsejáték reklám

2009. március 30. - zugügyvéd

Régóta húzódó vitát zárt le az alább ismertetett bírósági ítélet. Az uniós jog a Fővárosi Bíróságon győzedelmeskedett a hatóság felett.

 


A Fővárosi Bíróság 2009. március 24-én kelt ítéletében kimondta, hogy a közösségi jogba, az Európai Uniót megalapító szerződésbe ütközik, és így nem alkalmazható a magyar jognak az a rendelkezése, amely tiltotta a külföldi szerencsejáték-szolgáltatók magyarországi hirdetéseit. A bíróság hatályon kívül helyezte a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (NFH) azon határozatát, amelyben az NFH ezen előírás megsértése miatt bírságot szabott ki az Index.hu Zrt. ellen.

Az NFH eljárása azért indult, mert az Index.hu közzétette a bwin és a sportingbet hirdetéseit. Az NFH által kiszabott bírság alapja a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény akkor hatályos 6. § (5) bekezdése volt, mely szerint „Tilos közzétenni olyan reklámot, amely külföldön szervezett szerencsejátékhoz vagy ajándéksorsoláshoz kapcsolódik.” A bírságot kiszabó határozatot a másodfokú hatóság is jóváhagyta, ezért az Index.hu pert indított a határozat bírósági felülvizsgálata érdekében.
A keresetlevélben az Index.hu jogi képviselője az Európai Bíróság esetjogára is alapozva mutatta be, hogy a magyar jog kérdéses rendelkezése miért sérti a közösségi jogot, és így miért nem alkalmazható.

Az eljáró bíróság – teljes mértékben elfogadva a keresetlevélben kifejtett álláspontot – kimondta, hogy ez a rendelkezés a szolgáltatásnyújtás szabadságának a közösségi jog alapján nem elfogadható korlátozását jelenti. A bíróság megállapította: a bemutatott európai bírósági esetjog kétségtelenné teszi, hogy a közösségi jog tiltja az ilyen típusú reklámkorlátozást, amely a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtás technikai jellegű korlátozását jelenti. Egy ilyen jogszabályi rendelkezés nem alkalmazható a magyar jogban, és e rendelkezés alapján nem szabható ki bírság. Így a bíróság hatályon kívül helyezte a kérdéses, bírságot kiszabó határozatot. A bíróság hangsúlyozta: nemcsak a bíróságoknak, hanem az eljáró közigazgatási szerveknek is kötelességük az Európai Unió jogának figyelembe vétele és érvényesítése. Az ítélet jogerős.

Habár a kérdéses rendelkezés időközben hatályon kívül helyezésre került a tavaly ősszel hatályba lépett módosítások keretében, az ítélet kiemelkedő jelentőségű nemcsak a szerencsejáték-szolgáltatások terén, de a magyar bíróság közösségi jogot alkalmazó joggyakorlatában is.

Az ügyet Dr. Ormós Zoltán ügyvéd kolléga képviselte.

56 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr751035370

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2009.03.30. 16:51:16

Gratulálok! Eleve nem tudom mennyiben, vagy milyen fogyasztókat védett volna a külföldi reklámok tiltása. Hátha az NFH-tól megírja ide valaki.

dshk 2009.03.30. 17:41:36

És mi a posztban többször emlegetett NFH?
Google alapján a Nemzeti Fogyastóvédelmi Hatóság lehet.

greycup 2009.03.30. 17:46:20

@zsir:
vmi piacvédelmi lépés lett volna (lásd tippmix), de szerintem ők sem gondolták komolyan...

GrenAbla 2009.03.30. 17:50:39

A Bajort is a Bnet miatt cseszegették, ha jól emléxem.

232323 2009.03.30. 17:55:15

Szerintem meg nem kéne a szerencsejátékoknak mégnagyobb teret adni. Így is iszonyatos károkat okoz a társadalomnak a játékfüggőség. Ezt bárki megmondja, aki legalább párszor játszott.

gentry 2009.03.30. 18:02:38

232323!
Egyetlen játékos fejéhez sem fognak pisztolyt, hogy tessék feltenni a pénzed. Nem kötelező játszani, mindenki szabadon dönthet afelől, hogy játszik, vagy sem. Ne akard már megmondani az emberek helyett, hogy mit csináljanak.
A te logikáddal egyébként be lehetne tiltani az alkoholt, a cigarettát, a csokoládét, a zsíros ételeket, stb...

GrenAbla 2009.03.30. 18:05:06

@gentry: ja, mondjuk a zsíros ételeket télleg. :D
Egyébként egyetértek, aki nem akar játszani, az nem játszik, hiába dől a reklám, aki meg játékgépekbe, szerencsejátékba, mittomén öli a családi büdzsét, az reklám nélkül is megteszi.

Dimebag Darrell (törölt) 2009.03.30. 18:13:18

Én csak honfoglalózni szoktam, talán az nem árt nekem ... :)

Tyrannosaurus Text 2009.03.30. 18:13:34

Eddig is lehetett.
Csak legfeljebb nem volt szabad, de az más kérdés.
T.Text

mbenedek 2009.03.30. 18:23:57

Gratulálok. Remélem, hogy más, fogyasztókat közvetlenebbül érintő esetekben is hasonló jogértelmezéseket látunk majd a bíróságtól (pl. külföldi bérautók vagy mopedautók hatósági vegzálása tárgyában).

2009.03.30. 18:27:44

@greycup: Azt értettem is volna ha mondjuk a szerencsejáték rt perel, de a fogyasztóvédelemnek miért jó a protekcionizmus?

2009.03.30. 18:30:40

@232323: Nem ez volt a kérdés. Be lehet tiltani a szerencsejátékot, vagy a reklámozását, csak vagy mindenkinek szabad, vagy senkinek sem.

232323 2009.03.30. 18:30:58

@gentry: Az én logikám alapján a drogok be is vannak tiltva.

Az emberek hülyék valóban, hogy ilyennel játszanak.

A gond pedig az, hogy az, aki ilyen függősébe kerül (megérdemli) az nem csak magát teszi tönkre (amit megérdemel), hanem a környezetében mindenkit (akik nem érdemlik ezt meg). Akár a gyereküket is. (akik ezt főleg nem érdemlik meg)

232323 2009.03.30. 18:35:25

Aki nem érti, hogy mi a gond ezzel, azt gyanítom hogy életében nem járt még ilyen helyen. Nekik javaslom, hogy töltsenek el fél-1 órát egy ilyen helyen. Látni fogják, hogy mennyire, de mennyire beteg a társadalom. Nem kellene tovább tetézni ezt.
Nálunk szerencsésebb történelmi fejlődésű országokban vagy egészen máshogy működik (nincs gépi kaszinó minden sarkon, meg egyáltalán nem is léteznek ilyenek) vagy egész egyszerűen mint a nép ellenségei kivégzik azokat, akik ilyeneket üzemeltetnek.

2009.03.30. 18:35:55

Az megint egy más kérdés, hogy a betiltás -e a jó módszer. Nem látom, hogy Amerikában, ahol alkalmazzák őket, nagyon bejöttek volna ezek a fajta tilalmak, inkább csak a szomszédba (Atlantic City, Las Vegas) hordják a pénzüket meg a maffiához.

Káposztakukac 2009.03.30. 18:52:42

@232323: szemmel láthatóan nem érted az adott jogeset problematikáját. a szerencsejáték káros mivolta a társadalom számára szerintem megkérdőjelezhetetlen, de ez nem arról szól, hanem arról, hogy az említett magyar jogszabályok szerint magyar szerencsejáték-üzemelő reklámozhat magyarországon, miközben ugyanezt a tevékenységet ellátó eu-külföldi azonban nem. EZ egyértelműen ellentétes a közösségi joggal. a bíróságnak csupán ezt a kérdést kellett eldöntenie, nem pedig a szerencsejáték en bloc megítélését, illetve társadalomra való hatását.

wiener 2009.03.30. 18:57:34

komoly penzeket lobbiznak el a pokeres cegek, hulyere keresik magukat
nem gyenge
hulye az is aki jatszik ilyeneket, es nyomjak mint az allat, ez a trend, hogy pokerezz
LOL

:D

dshk 2009.03.30. 18:59:26

@232323: Nem is működik a logikád. Egyrészt sokan kulturáltan játszanak. Pl. lottót. Másrészt gyakorlatilag mindentől függőségbe lehet kerülni.
Gyanítom a munkafüggőség gyakoribb mint a szerencsejátékfüggőség, és az is tönkreteszi a családot, különösen a gyereket...

fd 2009.03.30. 19:04:11

@232323: mármint hol jártál, ilyen-olyan csúnyaságot látva? Lottózóban? Trafikban, ahol van terminál? Postán? Esetleg a kezedbe vettél egy Sportfogadást, vagy egy nemzeti sportot?

Nem arról van szó, hogy a szerencsejáték, mint olyan jó vagy nem jó, engedélyezett vagy tilos. Csak és kizárólag arról, hogy ha egy magyar cégnek szabad reklámoznia magát, ilyen szolgáltatás kínálni, akkor ott bizony bármely más eu-s cégnek is szabad ugyanezt (márpedig a bwin és a sporting vastagon eusnak számit)
Sajnos teli vagyunk ilyen butasággal.

Reméljük, a következő lépés a póker és szerencsejáték tudatos kettéválasztása lesz - jobb lenne mindenkinek, a játékosoknak is, az országnak is...

fd 2009.03.30. 19:09:05

@wiener: a póker _NEM_ szerencsejáték. Mellesleg itt-ott már erről is született bírósági határozat és/vagy bírói állásfoglalás. Félreértés ne essék,nem nálunk!

Persze ha a kertévés celebpókerviccekből okosodsz, akkor joggal hiheted azt, hogy az...

232323 2009.03.30. 19:10:08

Nem azt írtam, hogy a jogszabály helytelen, hanem hogy változtatni kellene rajta.

Én a gépi (irányított) játék ellensége vagyok. Azt hiszem ezt nem sikerült eléggé kihangsúlyoznom. Nem a rendes nagykaszinókkal van a baj - bár Budapesten nincs olyan, amelyik ne irányított lenne. Egy sincs. Lottóban nem láttam volna olyat, hogy valaki a gyerekének az uzsonnáját, a lakását, kocsiját beleszórta volna, ellenben a félkarúakba és a letámasztott roulettgépekbe igen. De még hányat.

A munkafüggőség és a játékfüggőség között viszont van egy nagy különbség. A játékfüggőség csak destruktív vonásai vannak.

A munkafüggőség az termel. A társadalom számára (bizonyos vonatkozásban) hasznos. Építő munkát végez.

A játékgép nem. Állambácsi persze sokat kaszál a (fix) adókkal és lehet mondani, hogy a kulcsoslányoknak is van így munkájuk, de az okozott kárral szemben még köszönőviszonyban sincs.

Egy munkafüggő apuka mellett még ott lehet egy anyuka, aki a hazatalicskázott pénzből a gyereket el tudja látni.

Egy játékfüggő apuka amikor a családi költségvetést elnyomja a hónap első napján, akkor a gyereknek anyuka nem tud a semmiből uzsonnát varázsolni. Ott közvetlenül a létbiztonsága kerül veszélybe.

232323 2009.03.30. 19:14:33

@fd: Hogy hol jártam? Budapesten nem sok olyat helyet tudnál mutatni ahol ne jártam volna. Pont ezért bátorkodom belepofázni. Pont ezért gondolom, hogy van rálátásom ezekre. Láttam olyat, amikor kulcsolta bele a figura más pénzét. (Megérdemelte). A vége mi lett? "féléve dolgozom itt. törlesztem a munkámmal azt a milliót amit belerakattam fedezet nélkül".
Gondolom nem ő az egyetlen, aki (megérdemelten a hülyesége miatt) rabszolgasorsba taszította magát.
Forgott a roulettkerékben bárszék... stb.
Ezekután nekem ne mondja senki, hogy kultúrált szerencsejáték.

232323 2009.03.30. 19:16:15

Kérdés: Te jártál már ilyen "csúnya" helyeken? Te tudod, hogy miről beszélek?

Prigioni (törölt) 2009.03.30. 19:17:13

@wiener: persze, a pókertermek üzemeltetői vastagon jól járnak a dologgal, de példának okáért a tegnap 9 milliót akasztó magyar srác, vagy a pár hete több tízmilliót nyerő arc valószínűleg nem érzi hülyének magát, ahogy azok sem, akik vagy ebből élnek meg, vagy kellemes mellékkeresetet könyvelnek el vele, netán kikapcsolódnak pár órára a pókerezéssel.:)

Prigioni (törölt) 2009.03.30. 19:18:05

@232323: te egyébként miről beszélsz? Itt internetes fogadóirodáról van szó.:)

232323 2009.03.30. 19:19:49

@Prigioni: olvass vissza. Írtam, hogy én a szerencsejáték reklámozásáról beszélek és arról, hogy azt nem kellene. Se a virtuálist, se a valóst... azt hiszem ez nem annyira offtopic azért.

greycup 2009.03.30. 19:21:13

@zsir:
nyilván SzRts, azaz adott esetben állami ráhatás

Nem kereste 2009.03.30. 19:23:12

@Káposztakukac:

Ott a pont.

Nem kérdezte senki, hogy jó-e vagy sem a SZERECSENJÁTÉK :), nem erről van szó. A magyar rablóbanda akarta kiszorítani a külföldi rablóbandát. Ezt úgy hívják, maffiaharc, csak ezek nyakkendőben űzik ezt.
A VPOP a múltkor lefoglalt valami full káros cuccot, és nem az volt a baj, hogy az emberek megpusztulnak tőle, hanem mert nem fizettek érte jövedéki adót. Fel kéne ismerni már végre, hogy működik a világ.
Remélem a regadó és külföldi rendszám üldüzése lesz a következő alany, mert azok is vastagon EU-jogba ütközőek....
Csak hát az állami maffiának kell a bevétel.

greycup 2009.03.30. 19:26:14

@232323:
ami a kivégzéseket illeti, ez az ázsiai orszàgok nèmelyikére igaz, ott is annyi a tiltàs eredménye, hogy illegàlisan megy az egész :)

Prigioni (törölt) 2009.03.30. 19:27:38

@232323: értem, de ez a dolog nem erről szól. Persze általánosságban akár igazad is lehet.

greycup 2009.03.30. 19:32:05

@232323:
nagyfiú mindenki, el tudja dönteni, mennyit kockáztat, nem állhat állambácsi az emberek mellett folyamatosan, a kocsmában sem teszi, a hálószobában sem stb., fel kell nőni

efi 2009.03.30. 20:29:23

ööö..az nem zavar senkit, hogy hogyan a fenébe él még mindig - idestova 5 éve - egy olyan törvény, amely ellentétes az EU-joggal? És persze a hülyeséget párosítva a szorgalommal bőszen bírságolnak is egyes hatóságok (sóhivatalok) ez alapján. Vajon hány delikvens büntettek meg már emiatt?

heliox 2009.03.30. 20:32:51

Szerintem ennél lényegesen egyszerűbb az eset:

Van (volt) egy magyar törvény. Volt valaki aki ezt megszegte. Van egy hivatal, akinek az a dolga, hogy erre figyeljen. Ennek a hivatalnak (a hivatalnoknak) nem feladata és nem hatásköre, hogy eldöntse, a jogszabály uniós jogba ütközik-e. Ezért megtette, amit meg kellett tennie, akkor is ha tudta, hogy majd a bíróság elmeszeli. Mert az meg a bíróság dolga. A végkimenetel ugyanaz, mintha ki sem szabta volna a bírságot, egy kivétellel: megkockáztatja a hivatalnok, hogy elveszti az állását.

Én azt nem értem, hogy ilyen esetekben miért kell tárgyalás. Miért nem lehet kérni egy hivatalos bírósági állásfoglalást, amit a hivatalnok is felhorgolhat a hátsó felére?

Flashzee · http://www.flashzene.com 2009.03.30. 20:42:49

Az nekem is magas, hogy EU-val ellentétes!

efi 2009.03.30. 20:59:45

heliox
Akkor fogalmazzunk másképpen. Ha valaki nem áll neki perelgetni, - márpedig túl sokan nem állhattak neki, ugyanis már 5 éve EU-tag vagyunk - akkor ez így marad az idők végeztéig, mert senki nem hajlandó ezt észrevenni 2 passziánszozás között, hogy itt valami baj van?

akira2 2009.03.30. 22:02:01

@heliox:

"A végkimenetel ugyanaz, mintha ki sem szabta volna a bírságot, egy kivétellel: megkockáztatja a hivatalnok, hogy elveszti az állását."

off: szerintem meg az a baj, hogy a hivatalnokréteg ilyen korlátolt. Ugyan mindenki nyilván tisztában van vele, hogy az eu-ban a szolgáltatások szabad ármalása az egyik alapelv, mégis hoznak ilyen jogszabályokat, a hivatalnokok pedig szépen be is tartják, ahelyett, hogy ők maguk jeleznék előre a feletteseinek, hogy józsikám, ez így nem lesz jó, mert a szabad áramlás, meg minden...

Ilyen alapon, ha hoznának egy belső szabályt, hogy mindenki ugorjon a kútba, akkor kötelességtudatból bele is ugrana? Inkább ilyen szabályokat hoznának, hogy ezek az agyatlanok tényleg beleugorjanak... :)

ON:

Amúgy egyetértek, valóban nem az itt a kérdés, hogy hasznos-e a társadalom számára a szerencsejátékok űzése, hanem az, hogy ha az állam megengedi magának, hogy szerencsejáték-üzletet nyisson, azt hirdesse, akkor nem tilthatja meg másnak, de legkevésbé eu-n belüli külföldieknek...

off:

A szerencsejátékot - pláne a kocsmai, játékgépes formáját - tényleg szigorúbban kellene szabályozni, de még inkább korlátozni, tiltani...

Diazz · http://napirajz.hu/ 2009.03.30. 22:18:00

Jó kis reklám ez Ormós kollégának! (Egyébként gratulálok neki.)
Ha én beszámolok a megnyert perekről, azt is kiteszitek? :)

heliox 2009.03.30. 22:18:59

@efi: Igen! Én kellettem, hogy ráébresszelek? Akkor már nem volt hiábavaló a kommentem!

Igen uraim! Ez van.

rozsomák 2009.03.30. 23:32:13

@akira2: Nem a hivatalnokréteg korlátolt...
Egy 1996-os magyar jogszabály volt, ami alapján büntettek.. (Akkor még messze nem voltunk EU-tagok..)És azóta is elmaradt a jogharmonizáció..
A hivatalnokréteg maximum előkészít, de a jogalkotás nem az ő feladatuk, hanem a T. Házé vagy a szakminiszteré..
Valahol arrafelé kellene keresgélni...
Ezer alkalom volt, hogy hivatalnokkám előkészítette, főnök úr meg elfektette, mert nála lobbiznak, akik lobbiznak, nem a hivatalnoknál..

kyanzes (törölt) 2009.03.31. 00:07:51

Semmiféle szerencsejátékot sem szabadna reklámozni.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.03.31. 07:54:34

"Ennek a hivatalnak (a hivatalnoknak) nem feladata és nem hatásköre, hogy eldöntse, a jogszabály uniós jogba ütközik-e."

Ez mondjuk konkrétan egy kurva nagy marhaság, természetesen a hivatalnak éppúgy figyelnie kell az uniós jogaszabályokat mint a hazaiakat; egyébként ezt a bíró el is mondta. Minden jogrendszerben vannak elentmondások. Ha egy helyi önkormányzati rendelet elletétesen rendelkezik egy hatályos törvénnyel - előfordul simán - akkor minden bíróságnak, hivatalnak ismernie kell; és azt is tudnia kell, melyiket kell alkalmazni.

"Ezért megtette, amit meg kellett tennie, akkor is ha tudta, hogy majd a bíróság elmeszeli. Mert az meg a bíróság dolga."

Ez az eljárás pedig egész egyszerűen az
alkotmányban rögzített jogbiztonságot sértené.

A döntés egyébként nem is nagyon lehetett kétséges (TV2őn, RTLen, stb. megjelentek azóta Bwin, Pokerstars reklámok). A jelentőségét az adja, hogy perben eddig még nem hivatkoztak arra, hogy a hazai szabályozás ellentétes az uinóssal; most már van ilyen is.

akira2 2009.03.31. 09:06:33

@rozsomák:

Ha a hivatalnok az áldozatos munkája eredményeképpen lepattan a főnökeiről és csak a vízgereblyézés marad neki, akkor egy tisztességes EMBER-nek le kell vonnia a következtetést, és keresnie kell egy másik állást. A RENDSZER ugyanis az olyanoktól marad működőképes, mint azok a hivatalnokok, akik vakon követik a felsőbb utasításokat, még akkor is, ha nyilvánvalóan hamisak azok. (Ugorj a kútba! - tipikus esete...)

akira2 2009.03.31. 09:15:07

@rozsomák:

...és természetesen megvannak a felelősök a T. Házban is, ezt is kiemeltem korábban. A felelősség közös. Az is, akinek a feladata lett volna a jogharmonizáció, és az is, aki az elavult jogszabály alapján büntet, holott nyilván tudnia illene, hogy az elavult, nem alkalmazható.

A hatóságnak vajon nincs felelőssége azügyben, nem elvárható tőle, hogy érvényes jog alapján szabjon ki büntetést?

reservoir 2009.03.31. 10:07:55

Vegyük már észre, hogy szeptember 1 óta nem szerepel a törvényben az idézett tiltó/korlátozó rendelkezés!!!

Sanyi 2009.03.31. 11:02:55

@232323: hat, pl. Finnorszagban minden kioskiban meg kozertben van par jatekgep. Allami monopolium ugyhanugy mint az alkohol arusitasa. Azt mondjak, hogy a bevetelekbol szocialis kiadasokat fedeznek. Szoval, tessek, lehet allamositani, legalabbis ott eszakon igy megy :)

2009.03.31. 11:52:48

A fogyasztóvédelem lényege inkább az, amit ma egy-két civil szervezet végez (elég vérszegényen): tájékoztatás, érdekképviselet, szakmai, jogi segítség.

Ezt a kádárizmusból örökölt hatóságosdit, hogy razziázzunk a piacon húsvét előtt, aztán mindenkit jól lebüntetni, aki nem ad 5 oldalas magyar nyelvű útmutatót a 150 forintos kínai vekkerhez, ezt el kellene felejteni.

Még akkor is, ha, tudom, a nép szomjazza az árusok vérét és minden büntetésben személyes elégtételt talál azért mert a butasága miatt állandóan átverik.

A lehúzós világot nem a jogszabályok meg a hatóságok fogják megszüntetni, hanem az igényesebb vásárlók.

kartárskám 2009.03.31. 18:55:03

Az igénytelen vásárlókat pedig a nyomor felszámolása szüntetné meg.

efi 2009.03.31. 21:34:35

Azért itt szerintem gyenge az a kifogás, hogy hát mondjuk a hivatalnok észrevette, de a főnök elfektette stb.
Ez nem az az eset, amikor Szürke Gusztáv 30 éve a pályán lévő rutinus kishivatalnok észrevesz egy 2 mm-es joghézagot, amit más nem venne észre. Erről nemhogy a hivatalnok, a főnőke, annak a főnöke, az illetékes jogalkotó(k), a lelkesen büntető hatóság, de még az egyszerű laikusok nagyrésze is tudott, annyiszor előkerült már a téma az utóbbi években.
És ennek ellenére senki nem tett semmit, bár mindenki tudta. Na ez a szomorú.

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.04.01. 01:33:46

Finnországban a nyerőgépeket egy alapítvány üzemelteti, a nyereség hasznos dolgokra megy el. Nálunk meg a maffia kezébe.

A Szerencsejáték Rt. az egyik legnyereségesebb állami cég. A szerencsejátékból való nyereséget adjuk külföldiek kezébe! Az államadósságot majd a gyesből fizetjük vissza.

2009.04.01. 16:48:10

@kartárskám: A pénztelenség, meg az igénytelenség nem ugyanaz.

2009.04.01. 16:53:55

Valamelyik este büszkén mutatja a revizor, hogy elkoboztak valami gumicukorszerűséget. A minősége jó volt még szerinte is, csak nem volt engedélye a gyártónak. Vajon mééééééééééééér? (Besenyő)

Lehet, azért mert mire átrágja magát a húszféle hivatal bürokráciáján, vagy lefizeti az összes korrupt hivatalnokot, addigra már nem érte volna meg cukorkát csinálni, hiába jó.

vixkis 2009.04.01. 23:29:41

Elfelejtettek egy alpvető dolgot! A magyar jogrendszer minden törvénye, és rendelkezése a Magyar Köztársaság területén folytatott szerencsejáték monopóliumának állami kézben tartását, minden ellenkező cselekedet kiiktatását monja ki. Pont.

Az első bírság ennek fényében született. A bírósági döntés pedig csak egy egyszerű jogi erő sorrendet állapított meg, mivel jogilag a közösségi jogi rendelkezések aláírásával magyarország alárendelte törvényeit ezeknek. Tehát bármilyen jogvitában az EU jogrendszer erősebb mint a hazai, tehát ütközés esetén azt kell figyelembe venni.

Ez olyan, mint amikor létrejön egy törvény és első alkalommal derül ki, ütközik az alkotmánnyal, akkor az alkotmány rendelkezése az irányadó.

efi 2009.04.02. 20:14:47

@vixkis:
Olvastad a 03.31 21:34-es hsz-omat?

rozsomák 2009.04.07. 09:36:57

@akira2:
Mert Te is mindig keresel másik állást, amikor a főnököd azt mondja, hogy látja, hogy mit írsz, de most ad acta...majd máskor.. és ilyenkor mindig arrébbálsz..há persze...

És ha keresel másik állást, az lesz a legjobb ajánlólevél, hogy "ez a pöcs állandóan azt hiszi, hogy ő a főnök és ő dönti el, azt amit nekem kéne.."

Szerintem még életedben nem dolgoztál munkahelyen...:-)))

Értsd meg... mégegyszer leírom: nem a hivatalnok dönti el, hogy mi a helyes vagy helytelen..
Adsz neki munkahelyet, ha egy ilyen miatt feláll ?
Mert, ha nem, akkor kár itt erőlködnöd...:-)))

akira2 2009.04.20. 23:02:23

@rozsomák:

Épp így lettem önálló... :) 9 évig dolgoztam egy munkahelyen (ez volt az első és az egyetlen), ahonnan épp azért "álltam arrébb", mert a cég az elveimmel ellentétes dolgokat kezdett művelni...

Vállalkozóként azonban sohasem fogok senkit alkalmazni, kizárólag - hozzám hasonló - független szakembereket foglalkoztatok (bár én együttműködésnek nevezem...), megbízási szerződés alapján. Így nincs alá-fölé rendeltségi viszony, van viszont partneri kapcsolat. Ha nem volnánk egymással elégedettek, viszonylag gyorsan meg tudunk egymástól válni: vagy én cserélem le a szolgáltatómat, vagy ő dolgozik inkább másnak, ha nekem már nem szívesen... Így mindkét fél hasonlóan igyekszik a másik érdekeit tiszteletben tartani...

Egyébként pedig szívesen dolgozom együtt olyan emberekkel, akik hűek az elveikhez és nem "ugranak a kútba", ha a főnökük azt kívánja...

Ha a hivalatalnok nem áll ki az igazáért a főnökével szemben, az szar ember... Olyan, mint akik aláírták a Molnár utcai ház udvarára a szálloda építési engedélyét....