Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Önköltséges pertársaság

2008. november 11. - zugügyvéd

A peres eljárások értelmetlen vadhajtásairól regényeket lehetne írni. Az alábbi levél is egy ilyen esetről szól.

Kedves Zugügyvéd!

 

Fura sztorival kereslek meg, egyszerűen nem tudom elhinni, hogy ilyen
megtörténhet - pedig folyamatban van. Mit tehet ilyenkor az ember?

 

Alapsztori: Az egyik távoli rokonunk válik. Mindennapos eset, nincs
benne semmi pláne. Kivéve azt, hogy egy ingatlan kapcsán sajnos a
szüleim is belekeveredtek ebbe az ügybe így az összes iratból másolatot
kapnak és havonta legalább egyszer alperesként idézik be őket a világ
másik végén található b.-i bíróságra. Az "ügy" szerintem már
hónapok óta folyamatban van.

 

A válóper során a felek kb. 1000 Ft-os tételeken osztozkodnak, fél rúd
megrágott kolbász, hajszárító, 20 éves Lada, néhány csavar, ládák,
befőttek (!), mirelittek stb. a per tárgyai (szívem szerint
beszkennelném a teljes anyagot, valószínűleg sok embernek okoznék vele
boldog pillanatokat, mi a mai napig nem tértünk magunkhoz a röhögéstől a
listát olvasva - amihez szerintem se nekünk se egyetlen ártatlan
"alperesnek" nincs az égvilágon semmi köze).

 

A legnagyobb érték a kb. 1,5 millió Ft értékű ingatlan amiben a fő
alperes (a rokonunk) lakik. Az ingatlan eladhatatlan, a kérdéses helyen
egyszerűen nincs értéke a házaknak.

 

A perben megjelenik egy ingatlan (termőföld) igencsak csekély tulajdoni
hányada is ami sajnos osztatlan közös tulajdon és kb. 15 rokon osztozik
rajta, minimális tulajdonrésszel (nagyszülőktől örökölték 7-en majd az
egyik részt további 7 rokon örökölte akik közül többen eladták a
tulajdonrészüket az "alperesnek" - a testvérüknek).

 

Igazából ez LEHET az ok arra, hogy a kérdéses válóperben (ha jól
számoltam) 15 alperes van. A 15 alperes legnagyobb része budapesti,
egy-egy leutazás költsége meghaladná a 10e Ft-ot plusz ugye a
ráfordított idő, energia, az pedig senkit se vígasztal, hogy a vesztes
fél elvileg ezt megtéríti - földön fekvő emberbe ugye senki se akar
belerúgni. Arról nem is beszélve, hogy egyrészt senki se tudja mi köze
az ügyhöz, a kérdéses rokont se látták már legalább 10-15 éve, arról nem
is beszélve, hogy a legutóbbi tárgyaláson az egyetlen (csak tudnám
miért) leutazott rokont be se hívták így értelme se volt a beidézésének.

 

A kérdésem az lenne: Szabályos ez így? Megengedhető, hogy egy egyszerű
tyúkperben ahol két válófélben lévő ember vitatkozik a vagyontárgyak
ÉRTÉKÉN 14 további ember is alperesként lesz megnevezve, így elvileg
kötelezően becitálva az összes létező és eleve halálra ítélt tárgyalásra
(nem is tudom mit művelnek, hogy ennyi tárgyalás kell)? (Ilyenkor mit
lehet egyébként tenni? Nyilatkozni, hogy csak a lakhelyükhöz
legközelebbi bíróságon hajlandók "vallomást" tenni?)

 

A józan paraszti ész is azt diktálja, hogy pusztán a minimális tulajdoni
hányaduk miatt (minimális érték, csak ugye termőföld így az értékesítése
elég macera lenne, a szüleim pl. már annak is örülnek, ha valaki annyira
megműveli, hogy ne büntessék meg őket amiért parlagon hevertetik) ne
nevezzék a tulajdonostársakat alperesnek egy válóperben.

 

A másik ami nekem nagyon piszkálja a csőröm, hogy mi közünk van nekünk
ehhez az ügyhöz. Kit érdekel, hogy pl. fogorvosra vagy sebkötözésre
mennyi pénzt költött az 1. sz. alperes, hogy hány csomag WCpapírt
tároltak otthon stb. stb. Ez nem sérti a kérdéses ember személyiségi
jogait (én roppant megalázónak tartom ezt a bírói gyakorlatot)?

 

Plusz ugye egyetlen alperes se megy el egyetlen tárgyalásra sem. Miért
is menne? a szüleimnek pl. én hívtam fel a figyelmét az x. levél után,
hogy ugye tudják, hogy ez egy idézés és nem csak egy vicces olvasnivaló?
A többi rokon is csak röhög az ügyön, eszük ágában sincs leutazni
Battonyára. Azzal persze tisztában vagyok, hogy kötelező lenne lemenni
de ha kell lesz orvosi igazolás az összes tárgyalásról és ezzel letudja
mindenki a dolgot. Remélhetően. Csak egyszer legyen már ennek vége, mert
már kisebb mappánk van otthon a kiküldött listákból, jegyzőkönyvekből.
Érdekes és vicces olvasmány de olyan szinten szánalmas is, hogy néha már
fáj - az állandó idézgetés meg ugye a szüleim feje felett lebeg és nem
szeretnénk ha egyszer csak emiatt előállítanák őket.

 

Érdekelnének a vélemények.

Üdv,
Kriszti

27 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr84763538

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

zoorka 2008.11.11. 16:49:40

Bár én nem foglalkozom családjoggal, de eljárásjogilag valamennyire képben vagyok: ha a rokonság valóban alperes a perben, akkor nem kötelező a megjelenés a folytatólagos tárgyalásokon, vö. Pp. 136/B. §: (1) Ha a folytatólagos tárgyalást - az ellentmondás folytán kitűzött és az alperes által elmulasztott tárgyalás kivételével - a felek bármelyike mulasztja el, a bíróság a tárgyalást a jelenlevő ellenfél, illetőleg a távollevő felperes megelőzőleg előterjesztett kérelmére tartja meg, de új határnapot is kitűzhet.
(2) Ha a bíróság a tárgyalást megtartja, a mulasztó felet a megjelent fél olyan kérelmeiről, tényállításairól és bizonyítási indítványairól, amelyeket vele még nem közöltek, a tárgyalási jegyzőkönyv másolatának vagy az ellenfél által közölt előkészítő iratnak a megküldésével értesítheti, és felhívhatja arra, hogy azokra észrevételeit a 141. § (3) bekezdése esetében előkészítő iratban, egyébként pedig a következő tárgyaláson szóval tegye meg. Ebben az esetben a bíróság a tárgyalás folytatására új határnapot tűz ki.
(3) A mulasztó féllel előzetesen már közölt kérelmeket, tényállításokat és bizonyítási indítványokat úgy kell tekinteni, hogy a mulasztó fél a kérelem teljesítését nem ellenzi, a tényállítás valóságát nem vonja kétségbe, illetőleg a kívánt bizonyítást nem ellenzi, kivéve ha ez a perben korábban tett nyilatkozatával ellentétben állana.

Ez a szakmai hozzáfűznivalóm a dologhoz.
A másik - emberi -,hogy nem tartom fair-nek két ember válásának részleteit ilyen - csámcsogásra alkalmas - mélységben kiteregetni (akkor sem, ha név nélkül történik, ugyanis a szituáció az egyéb körülményekből viszonylag jól behatárolható mind földrajzilag, mind társadalmilag). A kérdésed szempontjából bőven elég lett volna annyit írni, hogy válóper van folyamatban, amelyben szerepet játszik egy osztatlan közös tulajdonban álló föld, melynek tulajdonosai alperesek a perben stb.

Mackósajt66 2008.11.11. 17:52:25

Emlékeim szerint osztatlan közös tulajdonnal kapcsolatos dologi jogi igények esetében a minden tulajdonosnak perben kell állnia, éppen a tulajdonához fűződő jogai biztosítása érdekében.

A bíróságnak meg a PP. szerint minden peres félnek meg kell küldenie minden periratot, ezt is a peres felek érdekeinek védelme érdekében.

Abban viszont egyetértek az előttem szólóval, hogy a bíróság nem azért küldi meg senkinek a periratokat, hgy azt országnak-világnak kiteregesse, hanem azért, hogy a peres fél nyilatkozzon rá, a bíróság felé.

Mackósajt66 2008.11.11. 17:58:28

Azt viszont jogászként nem értem, hogy Zugügyvéd mindezt (azaz a tulajdonosi jogok és a perben álló felek jogai biztosítását) miért minősíti "értelmetlen vadhajtásnek", ellenkező esetben persze az lenne a poszt, hogy valakinek úgy hozott ítéletet a bíróság a tulajdonáról, hogy nem is tudott róla...

Érdekes egyébként, hogy a személyiségi jogokat felhánytorgató beírót az nem zavarja, hogy mindezeket a dolgokat egy nyilvános internetes blogban közzétegye, ez nem sért személyiségi jogot kedves moderátor?

A vitatott szövegeket meg nem a bíróság írta, hanem a peres felek, ha ezeket írják az ő dolguk, arról a bíróság nem tehet...

kartárskám 2008.11.11. 18:16:00

Csatlakozom az előttem szólókhoz, az a valódi gáz, hogy mindezt itt kiteregetted.
Annyit azonban még hozzátennék, hogy semmi akadálya annak, hogy megkérjék a bírót, hogy pergazdaságossági szempontokat is figyelembe véve tájékoztassa a szüleidet arról, hogy mikor kell személyesen megjelenniük a bíróságon. Ez lenne a probléma egyszerű, ám hatékony elintézése kultúrált körökben.

guy 2008.11.11. 18:44:27

Nem kell elmenni a tárgyalásra, egyszer kell írni egy olyan levelet, hogy kéritek a tárgyalás távollétetekben történő megtartását, a bíróság meg minden tárgyalásról küldjön jegyzőkönyvet. Ennyi. Ha valami van, majd leírjátok.

jog-ász 2008.11.11. 19:11:39

igen az előttem szolok mindent elmondtak.
mivel van egy ingatlan amelynek több tulajdonosa van, és tulajdont érintő perben mindenkinek perben kell állnia, ezért kell nekik is mint alpereseknek valamennyi iratot, idézést kézbesiteni.
guy-nak van igaza, nem igazán a 15 tulajdonosról szól a per. ha meg a feleknek ez nem tetszik meg kell állapodniuk, és nem évekig pereskedni két kanálon meg egy tányéron.
amugy nem csak tulajdonosnak hanem ingatlannyilvántartási érdekeltenek nem árt perben állnia(pl ha hitel van rajta akkor a banknak, vagy haszonélvezőnek)
ennek meg az az értelme, hogy ha egyetlen tulajdonostárs is lenne akit nem vonnak perben, és a biroság nem küldi meg neki az iratait és ugy merne itéletet hozni, ezer százalék, hogy ez a tulajdonostárs ágálna fellebezne panaszkodna azonnal hogy aztán az ő jogai hogyan sérültek.

nem árt néha a kanálon vitatkozó házastársak kezelése sem:)elmebaj a magasfokon

jatatita 2008.11.11. 20:01:01

Szerinem nincs igazatok abban, hogy a posztíró "kiteregetett" és hogy ez személyiségi jogokat sért, ugyanis attól mert benne van, hogy Bp, meg Battonya, attól még fogalmunk sincs arról, hogy kikről van szó. És lehet hogy ez az egész jogilag rendben van, de akkor is baromság. Egyébként engem, és anyukámat egyszer beidéztek tanúnak egy ügyben, háromszor elmentem, a vádlottak nem jöttek el egyszer sem. A 4. tárgyalás előtt meghalt az anyukám, így ő már oda nem tudott elmenni, és én sem, de szereztem orvosi igazolást, amit bevittem a bíróságra a halotti anyakönyvi kivonattal együtt és érdeklődtem, hogy mikor lesz a következő tárgyalás. Azt mondták még nem tudják. Azt egy szép napon kijött értem két rendőr, elvittek, beraktak a dutyiba 3 órára. Utána még rám akarták verni a "taxi" költséget, és még azt is megkérdezte a bírónő, hogy tényleg meghalt az anyja? :(

zoorka 2008.11.11. 20:49:11

jatatita 2008.11.11. 20:01:01

Ne keverjük a dolgokat, mert Te ugye _tanú_ lettél volna, a postíró szülei pedig _félként_ szerepelnek. A fél távolmaradása csak bizonyos esetekben jár következménnyel (pl. első tárgyalás mulasztása).

3006 2008.11.11. 20:55:12

Ja meg polgári ügyben nem vezettetik elő a tanút.

kri. 2008.11.11. 22:28:28

Üdv,

Én követtem el azt a hibát, hogy így kiteregettem. Szánom-bánom bűnömet. Írhattam volna úgy is, hogy egy ismerősöm ismerősének az ismerőse de az is lehet, hogy csak álmodtam...

Most komolyan.

Itt egy per ami húzódik (évtizedekig is ha így megy tovább)és esély sincs a megegyezésre mert nem az a cél.

Az összes perköltséget a vesztes fél fizeti ha jól tudom. Az összeset. Ha ez így megy tovább a csillagos égbe kúszik - arról nem is beszélve, hogy igazából az összes alperes kérhetné a felmerült kölségei megtérítését ami megsokszorozhatná a per költségeit (ld. mi van akkor ha valaki beijed mert nem tudja miről van szó, leutazgat és ügyvédet fogad?)

Maga a perköltség tehát a sokszorosa is lehet a perelt összegnek.

A másik dolog az, hogy ugye itt adott egy válóper és a vagyon megosztási izé - aminek csak egy apró eleme a kérdéses földecske (ha jól sejtjük ezért alperes mindenki, mert erről külön értesítést nem kaptunk).

Nekem azzal a gyakorlattal van problémám, hogy hirtelen alperes lesz valaki egy számára érdektelen ügyben amit nem indokolnak (így max. tippelhet, mi is lehet a bűne) viszont igen komoly kötelezettségeket tesznek a nyakába (kb. mintha tanú lenne az ember csak ugye itt még a pert befolyásoló mondanivalója sincsen) és még csak nem is tiltakozhat az ellen, hogy pl. hosszú éveken át alperesként szerepel valahol egy tyúkper miatt (azt meg honnan kellene tudnia, hogy mikor kell és mikor nem kell leutaznia?).

Plusz azt továbbra is neccesnek tartom (kifejezetten a bírósági gyakorlat szempontjából), hogy olyan részleteket küldenek ki mindenkinek a perrel kapcsolatban ami őt egyszerűen nem érinti - ld. szerintem meg lehetne oldani, hogy kizárólag a kérdéses tétellel kapcsolatban jelezzék felé, hogy peres ügy folyik körülötte ami őt is érinti - ám legyen, alperesként. (Ha meg pl. hitel is bejön a képbe akkor egy banknak pl. mi köze ahhoz, hány rúd kolbász lóg a padláson? Nem lenne elég ha azt tudná, hogy valaki épp el akarja perelni a kérdéses földdarab felének az ellenértékét (nem rontja ez pl. adott ember "hitelét" a kérdéses banknál?)?)

Nekem ez magas. (Még akkor is, ha per pillanat a jog ezt mondja... de sok olyan dolog van ami hasonlóan magas bár ezt írja elő a törvény - ld. pl. az arányosság és a jogos önvédelem témaköre)

zoorka 2008.11.11. 22:45:09

Talán célszerű lenne indítványozni az elkülönítést a föld tekintetében (Pp. 149. §). Nem biztos, hogy helyt ad neki a bíróság, de megpróbálni lehet (pontosan az általad említett indokok alapján, sok alperes stb.).
Aki alperes, annak nem "bűne" van. Már a római jog is alapelvként rögzítette, hogy ha perbe hívnak, menni kell, tehát pusztán azért, mert valakit nem érdekel a saját tulajdonrésze és az azzal kapcsolatos bármilyen jogvita, az nem ad felmentést a fél-státusz alól (ettől még nem kötelező elmenni, de vállalni kell az ezzel kapcsolatos jogkövetkezményeket). A jog nem írhatja azt elő, hogy ha csak akkor kell perbe vonni minden tulajdonostársat, ha X érték feletti a közös tulajdon vagy ha egy településen laknak a felek.. :-)
A bíróság azért küld el minden iratot, mert a Pp. kötelezővé teszi. Ha bármelyik fél nem kap iratot és emiatt nem tud nyilatkozatot tenni, az igen súlyos eljárási szabálysértés. A jogalkotó nem készülhet fel arra, hogy valamelyik felet csak kicsit vagy nagyon érdekli-e a per, amiben részt vesz. Többek között azért is küldi el a bíróság a jegyzőkönyvet és egyebeket (pl. halasztás esetén az idézést az új tárgyalásra), hogy tudják a felek, mikor és hova kell "leutazniuk".
De ahogy valaki írta: ellenkező esetben éppen az lenne egy post témája, hogy az illető tulajdonrészéről anélkül döntöttek valakik, hogy tudott volna bármilyen eljárásról.
Szóval szerintem vagy elkülönítés, vagy egyezség ebben a részben.

kri. 2008.11.11. 22:52:28

Köszi a tippet az elkülönítésről!!!!

Utánaolvasok egy kicsit és ha rájöttem hogy kell akkor nekiugrok a témának :)

Ha ezt sikerül elérni akkor az elkülönített földdarab eladható lesz a pereskedés ideje alatt vagy lesz rajta valami tilalom? (szabadulni kéne tőle, csak nyűg ami csak a pénzt viszi)

Előre is köszi!!!

(A többi hozzászólónak is a tippeket, azért összejött is több hasznos tanács is és azt is jobban értem mi is folyik itt valójában!)

zoorka 2008.11.11. 23:03:52

Az elkülönítés csak a tárgyalásra vonatkozik, azaz az elkülönített részben csak a földről van szó és a befőttesüvegekről és a párnahuzatokról nem. Attól még ugyanúgy per tárgya marad.

kri. 2008.11.11. 23:07:20

victoire: Értem amit írsz, így valóban érthető, hogy mi történik viszont leírod a kulcsmondatot ahogy szerintem (is) működnie kellene a dolognak: "viszont arról tudnia kell, hogy a tulajdonostársai - azaz a válófélben lévő házastársak - jogvitája az ingatlan vonatkozásában hogyan zárul"... Kulcs: Az ingatlan vonatkozásában...

Az, hogy másról is kiküldik a sajtfecniket az már a szabályozás miatt van, más értelmét továbbra se látom (viszont már tudom miért nem veszünk majd soha olyan házat ahol a telek osztatlan közös tulajdon...).

kri. 2008.11.11. 23:09:26

zoorka: akkor igazából a felperes ügyvédje szervezhette volna esetleg eleve úgy a dolgokat, hogy a kérdéses földterületet elkülönítve kezeljék a per során? (Csak azért, mert ennyi alperesnél ha ez így van esetleg megérne egy kört az ügyvéd is...). Vagy csak simán naív vagyok:)

zoorka 2008.11.11. 23:13:27

Lehet, hogy kérte - hiszen nem nagyon olvasgattátok a periratokat :) - de nem adtak helyt neki (ennek okát ne kérdezd).

kri. 2008.11.11. 23:20:26

Valóban nem láttuk, hogy kérte volna, olyat viszont olvastam a legutóbbiban, hogy 1-2 alperest "elenged" mert kiderült, hogy már eladták a tulajdonrészüket, a többihez viszont ragaszkodik... elkülönítésről nem olvastam... (sajna ez a per csak a szivatásról szól, iszonyúan elmérgesedett a helyzet, jóhiszeműség sajna nem feltételezhető... ügyvédje meg csak a felperesnek van)

kri. 2008.11.11. 23:21:06

(soha nem lesz vége)

zoorka 2008.11.11. 23:40:56

Kénytelen "ragaszkodni", mert a tulajdonostársaknak perben kell állniuk (ahogy ezt többen írták), tehát ez nem öncélú szívatás.
Egyébként arra gondoltál már, hogy esetleg azért húzódik a per, mert a tulajdonostársak xarnak az egészre és emiatt kell a bíróságnak újabb és újabb tárgyalásokat kitűznie?

kri. 2008.11.12. 00:31:15

Nem, itt konkrétan az van, hogy olyan összegek repkednek amik irreálisak és érthető módon az alperes nem tudja (akarja) őket kifizetni így nincs semmiféle megegyezés - pl. kb. 20e-t érő cuccos 200-300e-re becsülve aminek ugye a felét követeli a felperes stb. stb. olyan tárgyak kilistázva amik vagy nem is közös tulajdonok vagy pl. idegenek tulajdonában vannak (ld. kölcsönkapott cucc) így nem is lehetne rajtuk osztozkodni.

Egyébként meg ha azért húzódik mert mindenki xarik rá akkor valóban 200 évig is el fog húzódni... (legutóbb mondjuk amikor megtartották akkor az alperes vonult ki a tárgyalás közepéről).

Hát ez van. Asszem gyomor kell ahhoz, hogy valaki válóperes ügyvéd legyen...

csaba76 2008.11.12. 12:14:42

Csak egy kis pontosítás: nem minden ingatlan tulajdonjogát érintő perben kell perben állnia az összes tulajdonostársnak. Csak a közös tulajdon megszüntetése iránti perek esetében szükséges ez a PK 10. alapján.
Jelen esetben a közös vagyont is meg kell osztani a volt házastársaknak. Ez a közös ingatlanok kivételével a bontóperben kötelező. Ha tehát ebből kihagynák az ingatlanokat, akkor csak ketten állnának a hosszú és mocskos perben. Ha ezen kívül az ingatlan(ok) esetében nem megy a peren kívüli megegyezés, akkor külön perben lehet ezt rendezni és itt - ha a kereseti követelés a közös tulajdon megszüntetése - akkor perben áll mindenki. Tehát a mások által említett elkülönítés szerintem így lehetséges.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2008.11.12. 13:23:42

kri. 2008.11.11. 22:28:28
Ne foglalkozz a teregetős hülyeségekkel, máskor itt nyomatják a sirámot, hogy ez-az nincs leírva, hiányos, stb. Hülyék ezek.
Nem az van itt leírva, hogy Kiss Róbert alperes, meg Orbán Antalné felperes... Köpködők!

kartárskám 2008.11.12. 20:25:34

Zoorka! Én is gondoltam rá (elkülönítés) elsőre, de nem fog menni, mert a közös vagyon megszüntetésének egyes részeit nem lehet elkülönítetten tárgyalni.

kartárskám 2008.11.12. 20:28:54

A per házasság felbontására vonatkozó részét lehetne elkülöníteni, de valószínű, hogy azt el is különítette a bíró, hiszen nem merült fel, hogy erre vonatkozó iratot kaptak volna, csak a vagyonnal kapcsolatos beadványokat kézbesítte a bíróság nekik a beíró szerint.

zoorka 2008.11.13. 17:23:57

kartárskám 2008.11.12. 20:25:34

Na ezt teszi a gyakorlat(om) hiánya. :) köszi!

kri. 2008.11.13. 22:38:16

Hát, köszi skacok!

Azért okosabb lettem :))) (és tényleg nem kaptunk papírt a válóperrel kapcsolatban, csak a piszkos anyagiakról)...
süti beállítások módosítása