Az alábbi történet azokra a klasszikus amerikai filmekre hasonlít, amelyekben a kisváros helyi seriffje példát statuálva ítélteti el a betolakodó nemkívánatos idegent. Azért ügyvédet mondjuk nem ártott volna fogadni.
Tisztelt Zugügyvéd,
A fiatalkorú fiam osztálykiránduláson volt 2007 májusában, Budapesttől kb. 200km-re, egy jól ismert kisvárosban. Az első estén fiam két szintén fiatalkorú osztálytársával elmentek sétálni, a szállásra vezető uton fiam egyik osztálytársa lerúgta az utcai fémszemetes kukát. Ezt a gyerekek pechére egy motoros úr észrevette, az úttest másik oldaláról ami kb 15méter volt,bukósisakkal a fején és úgy, hogy a barátnője mögötte ült.
A srác úgy rúgta le a kukát, hogy előre futott másik két társától 10 métert. Kisvártatva megállt mellettük egy autó kiszállt belőle három rendőr és csak fiamat hívták magukhoz, majd kérdőre vonták,hogy mért rúgta le a kukát, ezalatt ismét megjelent a motoros, mint kiderült ő hívta a rendőröket és állította, hogy fiam rúgta le a kukát. (mint később kiderültez a motoros úr a városi rendőrség főparancsnoka.)
Visszatérve fiamra és a rendőrökre fiam állította,hogy nem ő rúgta le a kukát,erre az egyik rendőr megfenyegette,hogy beviszi12 órára ha nem ismeri el. Erre fiam megijedt mivel soha nem volt dolga rendőrökkel, így azt mondta amit a rendőrök hallani akartak,majd ezután a mások két srácnak is felvették az adatait. Eközben kérdezték tőlük,hogy mért vannak itt, mondták,hogy osztálykiránduláson vannak és az osztályfőnök a szálláson van. A kukát visszatették a helyére majd a rendőrök azt mondták többet ilyen ne fordúljon elő:ehhez hozzáteszem nem isznak,nem dohányoznak nem vandalizmusból indult az egész hanem kamaszkori csínytevés, mert ők mindannyian élsportolók és ilyen iskolába is járnak.
Két hónappal később júliusban jött a levél, hogy bírósági tárgyalás lesz,értetlenül álltunk a dolog elött, mert mi szülők ekkor hallottunk erről először. Felhívtuk az osztályfőnököt aki akkor a gyerekekkel volt és ő sem tudott róla,hogy ott rendőri intézkedés volt. Kérdem én ,hogy tehette ezt meg a rendőrség három fiatalkorúval,hogy vádat emelnek fiam ellen úgy, hogy se az osztályfőnököt aki ott volt velük és se a szülőket nem keresték meg. Ahogy megkaptam a bírósági idézést azonnal számon kértem fiamat aki elmesélte a történetet majd felhívtam osztálytársát aki elmondta, hogy nem a fiam volt.
Csak azért nem mondták meg mert ugy volt ,hogy nem lesz belőle semmi. Fiam azonnal felhívta az elkövetőt aki arra kérte,hoy várjon majd ő elmondja az édesapjának, csak megvárj a megfelelő pillanatot. Vártunk pár napot de mivel nem történt semmi így én hívtam fel az elkövetőt aki nekem is beismerte tettét, de azt mondta , hogy még nem beszélt az édesapjával. Erre én mivel csak pár nap volt a tárgyalásig felhívtam az édesapját és elmondtam neki a történetet, de mivel nem tartózkodott otthon azt mondta,hogy nemsokára visszahív. Majd mikor visszahívott azt mondta, hogy a fia azt állítja nem ő volt, hanem az én fiam.
Majd beszéltünk az osztályfőnökkel aki kérdőre vonta az osztályt,hogy ki mit tud, majd elmesélte az osztály, hogy biztos nem a fiam volt hanem a másik srác, mert még az osztálykiránduláson hencegett a történettel mi történt félórával ezelőtt és ezt , hogy igazolják fogalmaztak egy vallomást amiben leírták a történteket és ezt aláírásukkal igazolták amit természetesen a bíróságra is vittünk mivel tudtuk nagyon jól, hogy a srác már tagadni fog ezért mi gondoltuk,hogy ezzel igazoljuk fiam ártatlanságát nem beszélve a harmadik személyről aki ott volt velük és szintén fiam ártatlanságát igazolta az első tárgyaláson meghallgattak mindenkit a srác tagadott, a korona tanú a fiam ártatlanságát mondta a fiam is mondta, hogy ártatlan majd odaadtuk az osztálytársai által írt papírt amit a bírónő nem fogadott el,majd én is mondtam,hogy a fiú nekem elismerte tettét,de a bírónő nem győzte azt hangsúlyozni, hogy a rendőrparancsnok nem hazudik. De mivel a rendőrparancsnok nem volt ott, így elnapolta a tárgyalást amire mi nem tudtunk elmenni,ettől függetlenül megtartotta a szembesítést majd a rendőrparancsnok azt mondta nem a srác volt, hanem egy jóval magasabb testesebb gyerek.
A harmadik tárgyaláson tudtuk meg a rendőrparancsnok vallomását de mivel ő nemvolt ott így elnapolták a tárgyalást. A negyedik tárgyaláson megtörtént a szembesítés ahol a rendőrparancsnok azt állította, hogy a fiam volt a tettse, majd fapofával kiment mégsem várva a bizonyítékaink benyújtását. Majd fiam védelmében átadtunk a bírónőnek kettő darab az osztálykiránduláson készült fényképet amin tisztán látszik, hogy a három fiu egyforma magas és testalkatú, ezzel cáfolva a rendőrparancsnok állítását mivel a tettes magasabb és testesebb.
Majd az osztályfőnök álltál írt jellemzést a három fiúról amiben leírja, hogy a srác agresszív természetű és az iskolában is rugott már szét ajtót, mivel karatéziki, illetve a fiam és a korona tanú magatartása példás. Erre a bírónő reakciója a tanárnő jellemzését át sem olvasta a fényképeket letette és ismét hangsúlyozta, hogy a rendőrparancsnok nem hazudik. Ezért fiamat megbüntették, de milyen érdekes a korona tanút már nem merte megbüntetni az állítólagos hamis tanúzásért.
Én fiam érdekében fellebbeztem a helyszínem de a bírónő rögtön közölte, hogy a másodfok úgyis az ottani megyéhez tartozik. Lehet, hogy másképp alakul a dolog, ha ügyvéd képviseletében jelenünk meg, de nem láttam értelmét ennyi bizonyíték és egy koronatanú mellett bízva a magyar igazságszolgáltatásban. De úgy látszik ha az ember egy rendőrparancsnokkal áll szemben akkor semmilyen bizonyíték nem számít de pláne egy korona tanu, de szerintem ő is ember, ő is tévedhet. Legyenek szívesek segítsenek, hogy ezek után mit várhatok a másodfoktól? Nem ítélkezni szerettem volna csak az igazságunkat.
Maradok tisztelettel:
Feri
Az utolsó 100 komment: