"ha a polgárok maguk nem tudják, hol a határ, és nem tartja kordában őket a lelkiismeret és a mértékletesség; ha nem engedjük felnőni őket, akkor csak betarthatatlan szabályokkal megterhelt, élhetetlen országot építünk." - Ja, kedves Zugügyvéd, ehhez a gyermekek megfelelő közösségi és családi nevelésére volna szükség...!Egy ország életében a LEGFONTOSABB, az élet minden területére és élethossziglan kiható tényező a felnövekvő generációk megfeleő OKTATÁSA, NEVELÉSE!!!
Mivel mindkettőt szisztematikusan és előre átgondoltan, mind a szervezetre, mind pedig a személyi állományra(tanárok, tanítók) kiterjedően szétrombolták: most már nyakunkon vannak a viselkedészavaros, kretén: "good for nothing, ready for everything" (semmire sem való, de mindenre kész) generáció első eresztései. Ezek a társadalmi együttélés minden szféráját mérgezik és ráadásul lelki nyomorúságukat gyerekeiknek is továbbadják. Magyarország: game over, köszönjük a Kossuth L. tér 1-3. alatt dolgozóknak! (A könyvtár, a büfé és a kormányőrség alkalmazottai kivételével!)

ez teljesen igaz :) bár én nem szoktam inni vezetés előtt, de ha lehetne se nagyon innék, mert ismerem magam, hogy 1-2 adag után nem állok meg, akkor inkább nem iszok :D

Aki egy üveg sör elfogyasztása után balesetveszélyesen közlekedik az már szin józanul is balesetveszélyesen közlekedett

ja majd a lakosság IQ -hetven része fog promilléket számolgatni, meg rinyálni ha megfogják hogy " a Zöcsinek sem volt magas a fújt értéke pedig ugyanannyit ivott mint most én"
magyarázzuk neki el a máj lebontóenzimjeiben lévő különbségeket? egyébként lehet, vizsgázzon le mindenki ebből is, próbaméréssel a saját alkoholtűrő képességét külön megmérve. Saját költségre. De akit megfognak, az ne rizsálhasson mellé.

Egyébként, én nem iszom vezetés előtt mert belátom hogy ez így korrekt, valamint kibírom mert nem vagyok alkoholista, a többieknek meg legyen tilos tütüke után vezetni.
Ilyen egyszerű ez :-)

egyébként nem világos: miért is növekszik ott az ittas vezetős száma ahol betiltják a vezetés előtti alkoholfogyasztást?

csak nem dafke? :-)

mert akkor ennyit a "felnőttségről" LOL.
Kiskamasz fejlettségi szint.

www.origo.hu/itthon/20080203-alkotmanybirosaghoz-fordult-egy-ugyved-az-objektiv-felelosseg-miatt.html

csak mondom

index.hu/politika/bulvar/0202kslny/

"Igyá' jó baráááátom tőled nem sajnáááálom sokáig éhéléhhéléhéhéééjjj........"

össze kéne gyűjteni a véralkoholszinteket az ilyen hírek után, érdekes gyűjtemény lenne

Csak két párhuzam:
1, jelenlegi adójogszabályok, főleg az adózás rendjét illetően (kezdik ténylegesen élhetetlenné tenni az országot)
2, fegyvertörvény, plusz a kapcsolódó kormányrendelet, bennük a rendőrség igen széles mérlegelési jogkörével és a napi gyakorlatukkal (van egy elvi, nagyon európai színvonalú jogod, csak épp nincs módod élni vele). Eklatáns példa a flóbertek utólagosan bevezetett kötelező regisztrálása: ezzel az egyetlen baromsággal előállítottak kb. 200.000 törvényszegő állampolgárt.

Kiegészítésül Partizan oktatás-nevelési megjegyzéséhez: elvileg jogod van közoktatási intézményt alapítani, azaz, ha nem tetszik, ami van, csinálhatsz pl. alapítványi sulit a gyerekeidnek. Én tavaly végigcsináltam ezt. Nem túlzok: márciustól augusztus végéig minden egyes nap legalább 2-3 órát töltöttem el vele. Persze a kenyérkeresésre fordított időn felül és persze volt sok segítőm.

kéjenc! Ne merészelj mégegyszer a konkurrenciától belinkelni valamit!!! A Zugügyvéd az Index fóruma. És tessék a hirdetéseket is nézegetni/kattintgatni közben!

Meglepően kevés a kommentek száma, de az a gyanúm, hogy -mégis- nagyon sok az olvasó.
Én csak arra lennék kiváncsi, hogy a 0 tolerancia be nem válása esetén mi lesz várható?
Lehet, hogy a szondának kell majd saját magát ittasnak minősíteni?
A hatalom mindig dacos a civil kezdeményezésekkel szemben, függetlenűl attol, hogy milyen színű.

jenőke!

"Én csak arra lennék kiváncsi, hogy a 0 tolerancia be nem válása esetén mi lesz várható?"

Negatív tolerancia.

Persze, van még öteltem. Mi lenne, ha tisztelt választott vezetőink, pl. a demszki, meg a főrendőrök, rendőr szóvívõk, meg akár a közrendőrök is a szabályok renszeres durva megszegése helyett példát mutatnának? Bizonyos mértékig az is példamutatásnak számít, ha valaki direkt nem köti be bagát, hogy éber kómájával demonstrálja az öv hasznosságát és a sebességtúllépés veszélyességét.

Szerintem az "értekezés" lényege: "... Aki meg tudja állni, hogy ne igyon semmit zéró tolerancia esetén, az meg tudná állni, hogy csak egy pohárral igyon, ha épp annyit lehet. Ebben az esetben lenne kedve étterembe és vendégségbe menni, társasági életet élni...)
Éppen tudok is jó helyet: " Szent Gaál Pincészet, Szekszárd "

Az ilyenre mondja a pesti aszfalt," Üüügyeesss, NAGYON üüügyeeesss"

Ez NEM reklám, ez egy olyan dolog, amiben leírják, hogy látszólag NEKED rossz, de valójában NEKEM. Az egész ÉRTED van, ÉRTED???

9mmPara:
Köszi az ötletet, majd alapítok egyet (ha már belejöttem, akkor egy egyházat is..:)), de Magyarország összes neveletlen, egokirály, élősködő szülőjének összes neveletlen gyerekét mégsem fogom tudni odajáratni...

Partizan!
Akkor előbb egyházat! Ugyanis egyház is lehet iskolafenntartó (mint ahogy sokuknak van is közoktatási intézménye: óvodája, általános vagy középiskolája). Összes gyerekre pedig nem kell gondolni, ha magad helyett csak kettőt nevelsz fel embernek, akkor máris eggyel többen lesznek akkor is, ha te már nem.

ON: gyakran gondolkodom mostanában azon, milyen lehetett Könyves Kálmán idején élni?

'Hozzunk olyan szabályozást, amely valóban csökkentené a halálos balesetek számát'

Ez így nagyon kamaszosan hangzik: ANYÚÚÚÚÚÚ, csinálj már valamiiiiiit!!

Kellene néhány példa is.

Meg egyébként is, a szabályozás ellen szólal fel, de mégis szabályozni akar. Csak én érzek ebben ellentmondást?

A befolyásoltság nem szükségképpen a %-tól függ. Gyakorló alkoholista 1-2% alatt roszabbul vezet mint ittasan, ezzel együtt van akinek 0,2% is csúnyán megárt. A 0% legalább egyértelmű, az mindenkinél egyformán 0! Persze, belátom borásznak ez felvet némi szakmai nehézséget.

Úgy tudom, alkohol nem csak direkt piálással lehet a vérben.
Mondjuk eszem egy szelet kenyeret reggel éhgyomorra, a gyerek meghagyja a fél kiló cukrozott reszelt almát, azt is én kapom. Fél óra múlva tuti nem lesz 0 a véralkoholszintem.
Vegetáriánusoknál hasonló a helyzet - ha tetszik, ha nem, a növények/gyümölcsök lebomlása során keletkezhet alkohol a gyomorban is.

Most erre lehet mondani, hogy jó, de azt a szonda nem fogja kimutatni, mert nem olyan érzékeny, vagy úgy lesz kalibrálva.
Ergo, akár ihatok is egy deci bort a zsíros ebédre, mert 2 óra múlva alacsonyabb lesz a véralkoholszintem, mint a szegény vegának, akinek esetleg akkor tetőz (ez csak tipp és hangulatkeltés a példa kedvéért, táplálkozáskutató sem vagyok, lehet nyugodtan cáfolni).

Szerintem rossz az olyan szabály, amiről tudom, hogy se betartani nem lehet, se betartatni nem akarom maradéktalanul.

Egy normális (felnőtteknek szóló) szabály mindig olyan, hogy van egy toleranciaküszöb, amit át kell lépni a büntethetőséghez. A zéró tolerancia diktatúrák sajátja (pl. szülő-gyermek viszony, amíg megy).

A borász úr ezt kifelejtette:

"Az összes kontinens közül Európában a legmagasabb az egy fõre jutó alkoholfogyasztás, és a felmérések szerint az alkohol tehetõ felelõssé a férfi lakosság 12%-ának rokkantságáért vagy idõ elõtti haláláért. Tehát az egyébként is magasnak tekinthetõ európai átlagot meghaladó a magyar lakosság évi alkohol-fogyasztása, sõt, az Európai Unióban Magyarországon fogyasztják egy év alatt a legtöbbet.
Alkohol fogyasztás egy év alatt(tiszta alkoholra számítva, literben)
EU-átlag: 9,3(EU25), Magyarország: 11,6"

Nekem nem tetszik ez a cikk. Főleg az zavar, hogy épp egy borász írta - akinek tán még üzleti érdeke is fűződik az alkohol-fogyasztáshoz -, nem is tényszerűen ír, inkább csak a saját szája íze szerint.

"A következők a tények: 0,5 ezrelékig nem mutatható ki különbség a vezetési képességekben, sőt a problémamegoldó képesség még javul is. 0,8 ezrelék is csak a népesség 10 százalékánál okoz gondokat, a többinél semmi változás nincs a vezetési képességek tekintetében. Egy hátrány azonban van, az emberek gátlásai csökkennek, így bátrabbak lesznek. Ez azonban nem növeli olyan mértékben a balesetek számát, mint a teljes tiltás. "

Azt hiszem, ezzel mindent elmondott...

kg 2008.02.04. 11:24:57
"...A zéró tolerancia diktatúrák sajátja..."

A zéró toleranciának semmi köze a zéró alkoholszinthez, legfeljebb hasonlóan hangzik. A zéró tolerancia az, hogy ha valaki szabályt sért akkor kivétel nélkül minden esetben szigorúan fellépnek ellene. A diktatúrához semmi köze. Annyi mindenesetre igaz, hogy a 0%-X% vitánál fontosabb lenne a meglévő, akérmilyen szabályok következetes betart(at)ása.

Ha megvizsgáljuk, hogy közlekedési morál, meg közállapotok szempontjából hova tartozunk akkor sajnos kiderül, hogy pont ott vagyunk ahol. Nem Svédorszéggal, Hollandiával vagy Svájccal egy csoportban és sajnos az öt volt szociálista között sem az élen.

Erős túlzás, hogy az ittas vezetés elengedhetetlen feltétele a kultúrált borfogyasztásnak, vagy hogy Magyarországon ne lehetne egy kortyot sem inni.

Aki egy jobb (közepes) borért egy (közepes)vendéglőben megengedhet 6-8000 Ft-ot az ne feltétlen a taxin spóroljon, és egy nagyobb társaságban is akad azért 1-2 ember aki haza tudja vinni a többieket.

Tudom, bosszantó amikor az ember nem tudja sehogy sem összehozni, hogy igyon, amikor pedig jól esne, vagy egy jó vacsora nagyon kívánná, de a 0,5%-al sem feltétlenül lenne beljebb. Három fogást végigcentizni 1,5dl borral, közben spekulálni, ha elfogyott kólát inni utána. Az ugyanis a helyzet, hogy ha valaki nem jól számol (nem mindenki egy Zacher doktor) és baleset történik akkor vérvétel van, és reszkethet, hogy a pohár bor bele fog -e férni, vagy nem.

A szerző írásában a kultúrált borfogyasztást állítja szembe a 0%-al, miközben az ittas vezetés problémájának a legkisebb szelete érinti a kultúrált borfogyasztókat. Figyelmen kívül hagyja a másik 99%-ot aminek nem a kultúrához van köze. A dínom-dánom névnapozást kommersz pálinkával, soproni ászokkal, a diszkóban lenyomott redbullviszkiket, a laposüvegből kortyintott stresszoldókat.

A zéró toleranciáról: Cégünknél januárban prémiummal honorálják, ha vki nem volt táppénzen előző évben. Ez arra jó, hogy a "kevés a szabim, elmegyek táppénzre" kategóriás dolgozókat pozitív irányba befolyásolják. Ez elég komoly lóvé, ugyanis 15-20 napi munkabért adnak prémiumként. Ez a szabályozás oda vezetett, hogy volt, aki nem volt táppénzen, szünet, a következő kategória, aki 8-10 napnál többet volt táppénzen. Ugyanis aki már elment táppénzre, annak mindegy volt, hogy mennyit. Ez alapján bevezették az "5 napnál kevesebbet volt táppénzen" kategóriát is, 8-10 napi munkabér prémiummal. Javult a helyzet. Ezzel a kis példával a cikkíró igazát szeretném alátámasztani, ugyanis aki eddig ivott, az eztán is fog, max azt mondja, hogy nem rizikózok, elég az 1 sör, aki nem ivott, az meg meg bír állni 1 sörnél. Egyébként a németeket szokták felhozni példaként, csak azt elfelejtik mellé közölni, hogy ha valaki baleset vétlen elszenvedője, és alkoholt fogyasztott a határérték alatt, akkor is súlyosbító körülménynek tekintik, illetve a vétlen sofőrt is felelősnek, mivel a reflexei nem voltak a megfelelőek a baleset elkerüléséhez.

Zéró tolerancia "világoskékeknek": www.mno.hu/portal/540812

Jajj, Istenem! Eddig nem szabadott italozás után vezetni, most meg még meg is büntiznek érte! Hát nem igaz, hogy nem hagynak felnőni és felelőségteljesen dönteni!!!

Kész röhej, ami itt folyik...

Kedves zsir, szerintem nem én mosom össze a dolgokat.

"zsir 2008.02.04. 12:06:34
A zéró toleranciának semmi köze a zéró alkoholszinthez, legfeljebb hasonlóan hangzik. A zéró tolerancia az, hogy ha valaki szabályt sért akkor kivétel nélkül minden esetben szigorúan fellépnek ellene."

Valamiért a szabályozás változásával és azt azt kísérő kommunikációval nem az jön le, hogy a szabálysértő mindig bűnhődni fog. Annak ellenére, hogy definíciód helyes is lehet, a jelen helyzetben a zéró tolerancia mégis csak azt fogja jelenteni, hogy 0-tól mérhetően eltérő véralkoholszint is büntetést von maga után - ha elkapnak.
Én is ebben az értelemben használtam a "0 tolerancia" kifejezést. (Mint egyébként sokan mások is. Ha megfigyelted, kevésbé vitatott dolog, hogy az ittas vezetés büntetendő, mint az, mi számít ittas vezetésnek. Kevesen tiltakoznak az ellen, hogy 10x ennyi rendőr szondáztasson, a vitákat az "elvesszük a jogsit, ha nem volt szabálysértés, majd visszakapod" stílus generálja.)

De végül is mindegy, az utolsó mondatod mindenképp a kulcs az egész rendszerben:
"...fontosabb lenne a meglévő, akérmilyen szabályok következetes betart(at)ása."

kg 2008.02.04. 14:15:39

Egyetértek! A zéró toleranciát meg a zéró alkoholszintet valójában a cikk szerzője mosta össze, ezt szerettem volna valamennyire tisztázni.

Az alapvető kérdéseken, és célokon kellene elgondolkodni:

Mi a cél? Az a cél, hogy kevesebb legyen a baleset.

Attól hogy már minimális alkoholszintnél elveszik a jogsit ( de gondolom majd még ezt is szigorítják, mert szigorításban jók vagyunk, lehet hogy eljutunk oda, hogy letöltendő életfogytig fegyházat adnak egy sörért), kevesebb lesz a baleset?
A válasz: ETTŐL biztosan nem lesz kevesebb a baleset.

Ez egy nagyon álszent, és álságos viselkedés, szerintem csak arra megy ki, minél jobban megcibáljanak, meghurcoljanak, és megbüntessenek valakit.

Biztos vagyok benne, hogy egy sör után, a rutinos vezető még mindig 100* biztosabban vezet, mint egy hétvégi autós.

Az ittasan közveszélyesen közlekedőket ki kell szűrni, ez nem vitás, de mi erre a módszer?
Az hogy vasárnap délután szondáztatják a
közlekedőket, hátha megkockáztatott egy fröccsöt ebédre a sofőr?
Ez a módszer?
Nincs stratégia a lényegi megoldásokra, mert a cél CSAK a büntetés és semmi más.

Persze, igazságtalan, megy a panasz most, de: vessük össze hányan haltak meg csak tavaly ittas vezetés miatt. Nincs ennél értelmetlenebb, szomorúbb halál. A "felnőtt, lelkiismeretes, mértékletes állampolgárokhoz", bazze. Nem a szabályozás rossz, mert nem az piál.

tarquin 2008.02.04. 13:12:42
"..Zéró tolerancia "világoskékeknek":..."

Igen, sajnos ez a kulcskérdés nem a %.


ediboy 2008.02.04. 14:31:01

Azért az talán mégsem a legjobb, ha mindenki maga állapítja meg saját magáról néhány pohár után, hogy most ittas -e vagy "színjózan". Láttam már olyat, akinek a földön fekve is sikerült az utóbbi öndiagnózist felállítani.

zsír

Ahogy írtam:

cél? módszerek? eszközök?
tudjuk.
mi lesz az eredmény? tudjuk.

ediboy 2008.02.04. 14:38:35

A kormány újkeletű parasztvakító látszatkeménykedési ámokfutásáról korábban már sokszor megírtam, hogy mit gondolok. Megjegyzem szemlátomást van aki annak is örül.

Igen, nagyon hiteles lesz, amikor a rendőrök a helyszínen elveszik az akárcsak keveset ivó vezető jogostványát:

www.mno.hu/portal/540812

Pascal!
Persze, nyilván sok volt az ittas vezető, akik ráadásul emberhalált is okoztak és erre klasszul lehet hivatkozni, amikor szigorítani akarunk. De hadd kérdezzem meg (nem tőled, hiszen te sem tudhatod, hanem a nagyokos jogalkotótól): ezeket a halálos közúti baleseteket olyanok okozták, akikben lötyögött egy félórával azelőtt megivott kisfröccs, vagy olyan seggrészeg alakok, akiket már a régi szabályozás alapján is a helyszínen detoxikálni kellett volna, HA IDŐBEN KISZŰRTÉK VOLNA ŐKET A FORGALOMBÓL. Amit persze b@sztak megtenni.

Bocs a kiabálás és csúnya szavak használata miatt!

Szerintem jó cikk - már ami a mondanivalóját illeti. És Deviáns nagyon szépen alátámasztotta a logikáját a saját tapasztalataival.

A 0 alkoholhoz egy adalék:
A Helsinki olimpiáig teljesen elfogadott volt, hogy a sportlövők ( + öttusa) letoltak 3 cl töményet mielött kimentek a lőállásba ( biatlon nem, mert ott már kiment a hatás mire lőni kellett) Ott ha jól tudom valamilyen skandináv versenyző tultöltötte magát és össze- vissza lövöldözött, na azóta nézik az alkoholszintet is. Néhány öreg lövészedző ma is itat valami tüzes vizet a fiatalabb ( serdülőn felüli korosztályú) versenyzőivel, mert javulnak az eredményei tőle.

Doki!
A tüzesvíz klasszikus béta-blokkoló. Használatával kevésbé remeg a kéz és kevesebbet filozofál az ember az éppen elrontott lövésen. Bár egyszer nekem sikerült éhgyomorra bevennem a dózist, az durva volt. Hajh, régi szép idők ;-)
Biatlonistáknál viszont az alkohol gyorsan felszívódó és elégő energiaforrásként valóban pillanatok alatt kimegy a szervezetből, csak a káros anyagcsere-maradékok nem, úgyhogy az egyenleg rosszabb. Aztán a szeszelés helyett jöttek a különféle szintetikus szutykok, nem is hinné az ember, milyen hosszú a lövészek doppinglistája.

Hogy úgy van! Rohadt rendőrállam! ÁVÉHÁ, kágébé, moszat, cseka, sztázi, szeku! Mi az, hogy nem dönthetek olyan elemi emberjogi kérdésekben, hogy mennyi az annyi?

kg 2008.02.04. 11:24:57
Rosszul tudod. A gyerek cukrozott almájának jó pár napot kell állnia a stelázsin, hogy a belapátolása után jelezzen a szonda. (Almacefre, ha mond ez neked valamit.)A nejem meg tizensok éve vegetáriánus, de még soha nem fújt pozitívat.

27 éve vezetek, és eddig egyszer fújattak velem szondát. A következő 27 évben majd még egyszer és addigra be is fejezzük ezt az egész játékot (élet).

Nem a nagy büntetési tétel a visszatartó erő, hanem a rendszeres ellenőrzés lenne az.

Triznyai Döme:

Én elhiszem. De azért meghallgatnék másokat is ugyanerről.

9MMpara:
a lövöldözésnél álló célról van szó, a reflexek nem játszanak.

egyébként kívánom neked hogy a feleségedet/ gyermekedet célzóvízzel alapozó sebész mütse úgy hogy te ezt már a mütét elött el kell fogadd mint tényt (jobban operál belöve mint szeszmentesen)
Kevésbér remeg a keze és kevésbé filozofál az elrontott vágáson.

Olyan jó exkatedra kijelentések vannak itt, hogy csak na: "A zéró tolerancia hatástalan, és különben sem azok okozzák a baleseteket stb."

Én is csatlakozhatok? A zéró tolerancia eddig mindenütt hatásos volt! És ha a kisfröccsösnek elveszik ott helyben a jogsiját, talán nem kockáztatja meg egy rakás másik ember, hogy egy kicsit több úgysem számít, hiszen célzóvízzel jobb.

Én azt mondom, felesleges filozofálni. Vezessék be, mérjenek, büntessenek 6 hónapig, aztán meglátjuk. Ha egy ember nem halt meg, akinek statisztikailag meg kellett volna, akkor maradjon a rendszer. Kész.

Tényleg, a F1-es pilóták mennyit isznak futam alött?

SzigMa:

"Én is csatlakozhatok? A zéró tolerancia eddig mindenütt hatásos volt!"

Bravó, megy ez neked, mondhatni, a "véredben van"...;)

bes3:

"egyébként kívánom neked hogy a feleségedet/ gyermekedet célzóvízzel alapozó sebész mütse úgy hogy te ezt már a mütét elött el kell fogadd mint tényt (jobban operál belöve mint szeszmentesen)"

Jó nagy tahó vagy.

Szigma

:-)

Vic20:
mi a problémád?
Sértegettem én valakit (veled ellentétben)?

Mi a különbség egy akár több tonnás jármü és egy szike vezetésének nehézsége között illuminált állapotban?

Elméletben meg lehetne engedni, hogy valaki az ebédjéhez megigyon egy pohár sört vagy 1 dl bort (ez egy életerős 30-40 éves 70/80 kilós embert feltétezve kb 0.2-0.4 véralkoholszintet eredményez.), mert gépjárművezetési képességre gyakorlatilag nincs hatása.

Sajnos Mo-n ezt nem tartanám jó lépésnek, mert ha lehet egy pohárral inni, akkor a mentalitás az, hogy kettőt vagy hármat isznak. Mert mindenki az gondolja magáról, ha "másnak" nem árt egy pohár (1 dl) bor, akkor neki kettő meg három sem, mert ő bírja, mert nála ugysem mutatja ki szonda, mert sárkányfarkat evett, és különben is birkozószőnyegen alszik a Hősök terén. Meg 6 sör után simán letenné a Jumbo Jetet egy vizes törölközőre.

Szerintem ez egyelőre így van. És amíg a mentalitás ez, addig nem szabad a teljes tiltáson enyhíteni. A rendőröknek meg jó példával kéne elöljárni nem pedig rosszal, különösen úgy, ha dandártábornok az ember. Ez természetesen vonatkozik az alteregokra is. :)

www.origo.hu/itthon/20080203-alkotmanybirosaghoz-fordult-egy-ugyved-az-objektiv-felelosseg-miatt.html

bes3:

Elnézést, igazad van, nem téged kellett volna minősíteni, csak az általad leírt mondatot. Gondolom, te is "hiretelen felindulásból" írtad le, amit írtál, mint ahogy én is.

De azért gondioljunk bele: ez itt egy jogi blog lenne, és erre átkokat vágdalunk egymás fejéhez, mint egy cigányasszony. A fenti a mondatodban ugyanis - még ha burkoltan is - benne volt, hogy azt kívánod, történjen orvosi műhiba a feleségével/gyerekeivel (tehát a legközelebbi rokonaival)...

Elnézést az offért.

deregelyvári szellem:

Igazad lehet, de azért az a logika is megszívlelendő, amit fentebb ketten kifejtettek. Masjd a baleseti statisztikából kiderül, jó lépés volt-e ez a rendelkezés.

De ami rendőröket illeti, maximálisan igazad van. Lehet, hogy minden szondafújás előtt jelezni kellene nekik, hogy automatikusan feljelentjük őket is alkoholfogyasztásért, talán ezzel rászoríthatók azoknak a szabályoknak a betartására, amelyeket ők akarnak betartatni velünk...;)

nem, teljesen öszintén gondolom hogy aki szerint ö vagy bárki ugyanolyan jól vezet ivás után mint elötte, az fogadja adott esetben ugyanilyen jó szívvel a becsiccsent sebészeket akik szintén majd magukról állapítják meg hogy a X ezrelékes véralkohol még jót is tesz nekik.
Ez nem átok, ez egyszerü folytatása a gondolatmenetnek.
Én 0 % párti vagyok , nekem józan közelekedöpartnerek, józan pilóta és józan sebész kell, a szesszel remegést csillapító soföröket, pilótákat és sebészeket meghagynám azoknak akik szerint ez a módszer rendben van :-)

A cigányasszony asszociáció meg a te fejedben született meg, nyilván azért reagáltál ennek megfelelöen.

Azért abban talán megegyezhetünk, hogy van különbség a "meghagynám annak, aki...", meg a kifejezett fölszólítás között.

De szerintem ne offoljuk szét a témát!

Valamilyen szinten nem értem ezt a vitát. Leginkább azt nem értem, hogy hogy jut valakinek eszébe az, hogy alkoholt igyon vezetés előtt, vagy alkohol fogyasztása után vezessen... Tudom, tudom, mindenki frankó ember, meg ismeri a határait és bírja is - de mi van, ha aznap front van, fáradt vagy, vagy csak ideges, vagy éppen egy kezdődő náthád közeleg, avagy bármi, ami az alkohol lebontó/feldolgozó képességedet megzavarhatja? Akkor mi van? Pech?

Én minden vasárnap "ittasan" vezetek. Apámmal a vasárnapi ebéd előtt, mindig letolok egy kupica (kb. 3 cent) házipálinkát. Egyébként messzemenőleg egyetértek a cikkben leírtakkal.

Olvassátok el az Igazságügyi Orvosszakértői véleményt az alkoholos befolyásoltságról. Én a grafologusoknál találtam meg. Eszerint 0.2ig semmilyen hatása nincs az alkoholnak, 0.5ig meg neem befolyásolja hátrányosan a vezetői képességeket.
Lehet vitázni, hogy "de igenis nekem már az is megárt ha beleszagolok", de ezt a véleményt nem enzimhiányos emberekre alapozták, hanem egészségesekre.
Másrészt akinek megárt, az a kresz egyéb rendelkezései alapján ne vezessen és ne hivatkozzon arra, hogy egy másik jogszabály nem bünteti 0.x véralkohol szintet.
Amugy a cikk többi megállapitásával (kivéve a horvát példa, ami egy statisztikai adat félreértelmezéséből adodott) 1t értek.

Vic 20:

még egyszer, utoljára, és én is lezártnak teratom a témát ezt írtam valakinek (és mondjuk mindazokank akik szerint nem árt a szesz). Amit írtam vállalom és most is tartom, se átkozódás nincs benne, se egy szem műhiba-kívánás:

"egyébként kívánom ... hogy a feleségedet/ gyermekedet célzóvízzel alapozó sebész mütse úgy hogy te ezt már a mütét elött el kell fogadd mint tényt (jobban operál belöve mint szeszmentesen)
Kevésbé remeg a keze és kevésbé filozofál az elrontott vágáson.

Mi a különbség egy akár több tonnás jármü és egy szike vezetésének nehézsége között illuminált állapotban?

teljesen öszintén gondolom hogy aki szerint ö vagy bárki ugyanolyan jól vezet ivás után mint elötte, az fogadja adott esetben ugyanilyen jó szívvel a becsiccsent sebészeket akik szintén majd magukról állapítják meg hogy a X ezrelékes véralkohol még jót is tesz nekik."

egyáltalán nem értem hogy lehet a hideg svédek statisztikáját összevetni a magyarokéval.
A svédeknél, ha közeledsz az úttest felé gyalog, szolgamód megáll az összes autó és ott dekkol míg át nem mész (nem a szárkapocscsontodnak nyomaj a lökhárítóját ha már nem tudott letolni a zebráról hangos gázfröccsökkel közeledve)
alacsony a népsűrűség, dugó mint olyan nincs, idegeskedés mint olyan nincs, jók az autóik, kötelező a téligumi (vagy négyévszakos)

Tessenek Magyarországon olyan hidegen vezetni és UTÁNA lehet az alkoholkérdésben a svédeket példának hozni.

kpetya: az enzimrendszer eltérései az elfogyasztott alkohol véralkoholszint emelő képességére vannak hatással (két pohár bortól magasabb véralkoholja lesz a delikvensnek)nem az adott véralkoholszint viselkedést befolyásoló hatására.

bes3:

"...se egy szem műhiba-kívánás:

egyébként kívánom ..."

Jó, igazad van, zárjuk le...!

bes3

Amennyire én tudom az enzimszint alacsony volta(vagy annak teljes hiánya) valóban a váralkoholszntet emeli (ez az enzim bontja az alkoholt aldehiddé), de véralkoholszint a "viselkedést" befolyásolja.

Szélsőséges esetben (fatális alkohol alergia, ez az enzim teljes hiánya esetén jellemző) a delikvens olyan tüneteket produkálhat már csekélyebb mennyiségű alkohol elfogyasztása esetén is, ami az elmebetegség tüneteivel egyező, amit a vérakholszint (koncetráció) okoz. Ezt hivja büntetőjog elemélet abortív patológiás részegségnek.

Meglátásom szerint a véralkoholszint magas volta és a "viselkedés" között ok-okozati összefüggés áll fenn, az alkohol igedrendszerre gyakorolt hatása miatt.Minél magasabb az véralkoholszint (és itt ebből szempontból mindegy hogy sokat ivott, vagy nem bomlik le a kevesebb megivott alkohol) annál erőteljesebbek a viselkedésbeli tünetek.

És még valami érdekességként. A közlekedési rekordot egy nő tartja 4.9-el ha jól emlékszem. Ez pedig halálos adag még egy 100 kilós nagyivó egészséges férfinak is. A nő meg vezetett. (Igaz elájult a kormány mögött és nekigurult egy falnak.)

kpetyanak szolt aki szerint az igazsagugyiek veralkohol- viselkedes jellemzese nem alkalmazhato enzimdefektus eseten.
de igen, mert ugyanaz a veralkoholszint mindegy hogy jön letre, statisztikailag ugyanazt a kepessegcsökkenest hozza letre. (tehat ebben egyetertek veled)

amit meg tovabbiakban irsz az a patologias reszegseg, az kicsit mas: nem tehet rola de egy pohar utan maniefeszt elmebetegge valik. Tehat nem a veralkoholszintje lesz magasabb (nem meghal alkoholmergezesben egy kupica palinkatol) hanem ismeretleneket döf le ok nelkul.
A normal reszeg sajat psziches tulajdonsagait adja elö kontroll nelkul (agresszio, szex. feltekenyseg etc) cselekedeteiert felelös, a patologias reszeg en-idegen cselekedeteket követ el, fogilag nem felel.


(persze az elsö patologias reszegseg utan a következö berugasnal erre mar nem hivatkozhat, tudnia kellett hogy beteg)

derelyegrádi szellem:

Hű, és túlélte szegény?

nem értem ezt a hülyeséget. iszol vagy vezetsz. ennyi! ebben nem kell senkinek az eszére és belátására hagyatkozni. itt teljesen helyénvaló a zéró tolerancia. mi a fenének kell ezen vitázni, elmélkedni?
A szabályokat nem azok miatt kell hozni akik amúgy is betartják a törvényeket, hanem azok miatt akik agyilag nem jutottak el arra a szintre, hogy felmérjék tetteik következményét, de ettől még a törvények mindenkire egyformán vonatkoznak.

"mi a fenének kell ezen vitázni, elmélkedni? "

Egyrészt azért, mert lehet. Mert szabad és miért ne?

Másrészt azért, mert lehet. Mert vannak, akik árnyaltabban, esetleg másképpen gondolják, mint például te. És magasról tesznek arra, ha valaki a "magasból alászól" (legalábbis a szerencsétlen így gondolja), hogy aszongya: ez így ojjektíve hülyeség.