Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Hogyan bukjunk kétszer egy lakásvásárláson?

Az Index cikke alapjául szolgáló történet eredetileg ehhez a bloghoz érkezett, ezért megérdemel itt is egy linket, főleg, hogy elég sok észrevételt küldtek  közvetlenül a Zugügyvédnek is. A cikk felvezetőjét  itt is közétesszük, és várjuk a kommenteket:

 

Képzelje el, hogy a tulajdoni lapon szereplő eladótól vásárol lakást, a vételárat tíz éven át törleszti a banknak, végül azonban nem csak a lakást kell visszaadnia, de tíz évi bérleti díj és járulékai megfizetésére is jogerősen kötelezik. Városi legenda? Megtörtént eset. Egy konszolidált, háromgyerekes családot végrehajtó zaklat és hajléktalanság fenyeget egy tizennégy évvel ezelőtt az ő rovásukra elkövetett csalás miatt.

45 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr9318192

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kisrobert 2006.11.21. 21:51:59

A történet a másik fél szemszögéből:
Kiadta a lakását valakinek, majd 4 hónap után ment a bérleti díjért, de a lakásban egy vadidegen embert talált, aki a lakás tulajdonosának vallotta magát.
Ezek után 10(!) évébe telt mire ki tudta perelni jogos tulajdonát. Ezalatt a lakást sem használni, sem kiadni nem tudta, és még ügyvédekre is költenie kellett. Ezzel saját családjának élete is rosszabbá vált.
Tóth úr pedig tényleg használta 10 évig más lakását, így a tulajdonos bérleti díj igénye is jogos (kb 45000Ft/hó).
A csaló valószínűleg lopott/hamis személyivel intézte ügyeit, így őt megtalálni elég nehéz (valószínűleg még akkor sem találnák meg, ha börtönben ülne).
Ez az egész ügy a bíróság szégyene, hogy nem 4-6 hónap hanem 8 év kellett az ítélethozatalhoz.
A bíróság így az idővel tette tönkre Tóthékat - legalább annyit ártva nekik mint a csaló.

Sanyi 2006.11.22. 08:46:00

Ujjlenyomatot minden szerződésre!

kisrobert 2006.11.22. 09:48:17

Meg DNS mintát! - hogy legyen egy hamis személyi, hamis aláírással, hamis ujjlenyomattal és hamis DNS-sel.
Meg normálisan működő bíróságokat!

Virág et. 2006.11.22. 10:45:17

Egy normálisan működő közigazgatásban a földhivatalnál ki kellett volna buknia a hamis személyinek. Az ott dolgozóknak hozzáférésük van a belügyi fényképes személy- és lakcímnyilvántartóhoz. Egy fényképcserés személyi esetén összevethették volna a csaló példányát a náluk lévővel. A hamis (otthon gyártott) személyi esetén pedig még egyszerűbb a dolguk, hiszen az eleve nem is szerepel a nyilvántartásban. Eléggé hihetetlen a számomra, hogy nem csinált a földhivatali ügyintéző egy okmánypriot a tulajdonjogi bejegyzése előtt. Ráadásul, mint hatóság a Ket. (akkor még Áe.) szerint jogosult okmányszakértőt is igénybe venni.

Ha pedig nem hamis a személyi (ahogy az a cikkből tűnik nekem), akkor az abban szereplő adatok alapján már megtalálható az elkövető. Szomszédai, ismerősei mindenkinek vannak.
Valószínűbb a számomra, hogy csak a foglalóról szóló szerződésen szereplő aláírással machinált a csaló. Valahogy ráhamisította egy tényleges adásvételi szerződésre.

Persze ez az okoskodás nem segít Tóthékon.

Opus Dei 2006.11.22. 11:09:24

Sajnos nem egyedi esett, éves szinten minimum százas de inkább ezres nagyságrendben történnek ilyesmik, ami a vicc, hogy ehhez nem elég egy hamis személyi, hanem egy ügyvéd vagy pedig a földhivatalban kell hozzá megfelelő kapcsolat. Van olyan is amikor az önkormányzat szocosztályán a beépitett ember adja le a drotot, aztán már csak az a kérdés hogy mikor sikerül átvágni a szerencsétlent a palánkon.

Hempli 2006.11.22. 11:15:31

En nem ertem... Lehet hogy laikus vagyok, de ebben az esetben nem a foldhivatalnak kellet volna vallalnia minden felelosseget? Ha kikerem a tulajdoni lapot es azon minden rendben van akkor nema foldhivatal szurta el? Meg fizetunk is a szolgaltatasaikert elévarhato, hogy vallaljak a felelosseget azert a tulajdoni lapert ami naluk hivatalosan bizonyitja, hogy az adott ingatlan vki tulajdona... Illetve a kozjegyzo is saros aki szinten a felelosseg vallalsaert kapja meg a nem keves penzet. Ez alapjan a sztori alapjan a foldhivatal teljesen feleslegesse valik, hiszen hiaba szerepel a tulajdoni lapon valaki az meg nem garantalja, hogy valoban ove a lakas... Akkor meg minek vannak?

Hempli 2006.11.22. 11:22:58

De tenyleg nem tudok napirendre terni efelett... minek kap a kozjegyzo tobbtizezer forintot egy egyperces munkaeert, ha az szart se er... miert fizetunk a foldhivatalnak tobbtizezer forintot egy bejegyzesert, ha nem felelossegteljesen csinalja, es foleg miert nem ok fiezetik ki a kovetelt osszeget, miert nem a foldhivatal vallalj a a felelosseget. nem lehet ezt rajukperelni valahogy? Akkor most ha veszek egy lakast az csak a szerencsenek koszonheto hogy nem vagnak at es csak remenykedni lehet? vmi okos mondja mar el miert nem a foldhivatal szivta meg ezt a sztorit...

Opus Dei 2006.11.22. 11:46:54

Hempli azért mert ez igy jo, a nép megszivja, az elit meg röhög.

Virág et. 2006.11.22. 11:49:55

Hempli

Ez a téma sokszor felmerült. A közjegyzőket/ügyvédeket meg kell védenem. Ők simán "benyelnek" egy hamis személyit. Nekik nincs hozzáférésük a belügyi nyilvántartáshoz, okmányszakértőt sem rendelhetnek ki. Gyakorlatilag ugyanannyi esélyük van arra, hogy kiszúrják a hamis okmányt, mint neked. A pénzt nem azért kapják, hogy felelősséget vállaljanak az ilyen bcs-ből eredő károkért. Ebben az esetben kicsit magasabbak lennének az árak, hogy finoman fogalmazzak. Meg sokan nem is vállalnának ilyen munkákat.

Hempli 2006.11.22. 12:24:21

okéj... és a földhivatal? nekik nem kéne jótállniuk ezért? nem lehetne rájuk verni ezt az egészet?

Opus Dei 2006.11.22. 12:24:36

Virág nem kell annyira megvédeni öket, ügyesen kilobbizták, hogy csak úgy lehessen ingatlan adásvételt csinál, ha vagy egy ügyvéd vagy egy közjegyzö ellenjegyzi, (jellemzően az ingatlan értékének 1% a tarifa, maga a szerződés meg abból áll hogy átírják az adatokat), de azért örülök hogy te is ugy látod hogy a nagy semmiért kell nekik százezreket fizetni, ideje lenne ezen változtatni:)

Opus Dei 2006.11.22. 12:30:49

Hempli, sajnos ugy látom nem érted a rendszert:) bemész a földhivatalba, jo esetben állsz fél-egy orát sorban (rendkivül kulturált körülmények között) hogy megkapjad az ingatlan helyrajziszámát, régebben még ingyen megkaptad, aztán bevezették hogy max négyre kaphatod meg, most meg már 800 forintba kerül, akkor nagyon rábasztál ha ezt nem tudtad és elötte a pénztérban nem vetted meg:). Na aztán amikor megkaptad a helyrajzi számot, akkor ha nem voltál okos és nem vetted meg akkor a tulajdoni lapot a pénztárban 4000 forintért akkor állhatsz megint sorban a pénztárnál, na ha ezen is tul vagy akkor mehetsz sorzsámot kérni, itt jellemzöen már nem kell olyan sokat sorban állni, majd szépen (ha nincsenek sokan) akkor valami pad szerüségen várakozhatsz ameddig nem hivnak. Térképmásolat meg ilyesmik az is egy külön prodecura, szoval magát a rendszert már ugy találták ki hogy szépen birka legyél:)

Hempli 2006.11.22. 12:41:29

sajnos volt mar szerencsem foldhivatalban sorba allni... nevetseges volt... de a kerdesem arra szolt, hogy ha a foldhivatal nem garantalja az alatala kiadott adatok hitelesseget akkor ki? akkor minek vannak egyatalan? Ha meg garantalja akkor mert nem lehet rajuk perelni mindent. Ok kiadtak egy tulajdoni lapot amin az elado az elado volt aztan kiderul hogy megsem akkor ok szurtak el nem? fizessenek...

Virág et. 2006.11.22. 12:42:17

Opus Dei

Elvileg a megfelelő formai, jogi követelmények biztosítása miatt kell az ellenjegyzés.

Tényleg nem tartanám fairnek rajtuk számonkérni a hamisítással okozott kárt, mivel nincsenek meg az eszközeik a vizsgálatra. Volt arról is szó, hogy a közjegyzők kapjanak hozzáférést a belügyi priohoz és esetleg okmányszakértőket is alkalmazhassanak. Ezt azonban elvetették a döntéshozók.

Virág et. 2006.11.22. 12:46:46

Értem mire gondolsz Hempli. Nincs ilyen felelőssége a földhivatalnak. Azt is látni kell, hogy ha jogszabályban rögzítenének ilyen felelősséget, akkor minden esetben a hatóság okmányszakértőt (írásszakértőt) rendelne ki, ami az amúgy is lassú ügyintézést még jobban elhúzná. Meg jelentősen drágítaná.

Ha ügyes a hamisító és nem az okmány a hamis, hanem pl. csak a szerződésen az aláírás, akkor a földhivatal is megfelelő gondossággal járt el, hiszen nem volt oka kételkedni a szerződés valódiságában. Nem lehet, minden adásvétel mellé írásszakértőt kirendelni.

Virág et. 2006.11.22. 12:49:25

A régebbi típusú személyik (nem kártyásak) esetén a számítógépes prioban nem szerepelt a delikvens képe. Ez már csak az újaknál gyakorlat (digitális fotók). Ezért régebben könnyebb volt becsapni az amúgy kellő gondossággal eljáró földhivatalt is. Ma már nehezebb, de nem lehetetlen persze.

Hempli 2006.11.22. 12:52:50

magyarul akkor ha vesyek egy lakast semmivel nem tudom garantalni hogy ne
verjenek at csak remenykedhetek...

Opus Dei 2006.11.22. 12:55:13

Virág: amiröl te irsz, az az esetek döntörészében egy kvázi formanyomtatvány, égvilágon semmi értelme sincsen az ellenjegyzésnek mert ahogy te is irod semmire sem jo, egy szimpla nyuzása a népnek, bár azért az ügyvédek elöszeretettel reklámozzák ugy ezt a tevékenységüket, hogy biztonságot ad:)

Ezt meg hirtelen nem értem, hogy ha az okmány jó csak az aláirás hamis, ez az ügyvédnél ki kell hogy bukjon, na persze az esetek döntörészében nem foglalkoznak ilyesmivel a másik részében meg összejátszás van:)

Opus Dei 2006.11.22. 12:57:10

Hempli, igazábol mindig benne van, de pl ha közvetitöt használsz és ügyvédet(ezt mondjuk kötelezö sajnos:)) akkor azt mondom a fenti irásaimmal ellentétben hogy azért sokat segit, persze ez már értéktöl függöen akár millios plusz kiadást is jelenthet:)

Virág et. 2006.11.22. 13:21:15

Opus Dei

Nem feltétlen kell kibuknia az ügyvéd előtt. Mert pl. a jelen esetben is (valószínűleg!) a foglalóról szóló és amúgy jogilag korrekt szerződést hamisította át rendes adásvételire az illető. Ezt gondolom már nem vitte el mégegyszer ügyvédhez vagy közjegyzőhöz.

A többi esetben viszont kell valamilyen hamis okmány, amivel becsaphatják az ügyvédet. Ha nincs benne ő is, persze. De ide nem kell különösebb mestermunka. Régi személyinél egy mezei fényképcsere (otthon bárki meg tudja csinálni) elég is. Az ügyvédek/közjegyzők nem okmányszakértők.

Ha felelősséget akarunk telepíteni az ellenjegyzőre, akkor adjunk nekik jogosítványokat is. Ellenkező esetben ez meg az ő részükről nézve lesz "lottó"-jellegű. Pénzt kapnak érte persze, de hogy nyernek vagy veszítenek, az csak a vakszerencsén múlik, hiszen nem tudják kiszűrni a hamisításokat. Nem hiszem, hogy ez a jó megoldás.

Opus Dei 2006.11.22. 13:32:12

Virág: elolvasva a konkrét ügyet, azért kicsit érdekesen nézki a dolog, mivel ugye történt egy adásvételi szerzödés a cikk szerint, és a foglalot ki is fizette, elvileg az ügyvéd be is adta gondolom, tehát ha ez igy történt nem látom miért tothék lettek megszivatva, amit viszotn nem tudok, hogy a kötelezö ellenjegyzés már ekkor is élt, mert ha nem akkor rendben van nyilván sima hamisitás volt, de ha ellenjegyzéssel ment akkor vagy az ügyvéd vagy a földhivatalbol valaki bent volt.

Virág et. 2006.11.22. 13:41:15

Opus Dei

Az én igazságérzetemet is bántja a dolog. Ez azonban nem jelenti azt, hogy tudok megoldással szolgálni, sajnos.

Szerintem nem feltétlen kellett benne lennie az ügyvédnek/közjegyzőnek. Gondolok itt arra, hogy a foglalóról ugye szerződtek a felek, a csaló és az eredeti tulajdonos. Ezt a szerződést ügyvéd/közjegyző ellenjegyezte. Ezzel nem kell semmit se csinálni, földhivatalnak se kell megmutatni, mert nem jelent semmit, csak annyit, hogy csalónk kifejezi a szándékát a vásárlásra, a tulaj ezt tudomásul veszi és foglalóban állapodnak meg. Csakhogy ezután a csaló hazamegy és szépen áthamisítja a szerződés szövegét úgy, hogy az már nem is foglalóról szól, hanem adásvételről. Ezzel megy a földhivatalhoz, kérni a tulajdonjog bejegyzését.

Persze én is csak tippelek, akár hamis okmányos is lehetett vagy bármi. De ez is életképes ötlet szerintem. Mondjuk az okirathamisítással történő ingatlanszerzésben nem vagyok profi - hál' Istennek.

Opus Dei 2006.11.22. 13:50:41

Virág: naja lehet, habár az én tapasztalatom az eddig, hogy az ügyvédék viszik a szerzödést be a földhivatalba. nekem sincsen rutinom hamisitásban, de azért itt egy jo adag szöveget át kellett irni. Mondjuk az igazság valszeg nem derül ki, de a mostani rendszer egyértelmüen rossz, fizetsz az ügyvédnek közben meg nem ad semmit sem érte. Azt meg kizártnak tartom, hogy ez változon hiszen az ügyvédeknek ez a legkényelmesebb:)

Virág et. 2006.11.22. 13:59:24

Opus Dei

Nekem csak az a gondom a sáros ügyvéd verzióval, hogy nem igazán tudom megérteni, hogy miért kockáztatna ennyit egy ügyvéd. Mennyit érhet ez az ingatlan? 7-8 milliót? Kapjon a csalótól 50%-ot (ennyit úgysem kapna), az is csak 3-4 millió forint. Cserébe kockáztatja, hogy felelősségre vonják és kizárják a kamarából. Magyarul a megélhetését en bloc teszi kockára - valljuk be - nem sok pénzért. Ennyiből nyilván senki nem kezd új életet a Maldív szigeteken. És amíg a csaló leléphet hamis okmányokkal vagy csak simán, addig neki ott figyel a szerződésen a szárazbélyegzője és az aláírása.

A kockázat nagy részét itt az ügyvéd viseli. Vagy a közjegyző, de mivel a közjegyzőség Mo-n egyet jelent egy lottó ötössel, itt még kevésbé életszerű, hogy valaki kockára tegye az "aranytojást tojó tyúkot" egy marék rizsért.
Nem azt mondom, hogy morális problémák lennének az ellenjegyző oldalán, hanem hogy egyszerűen túl kicsi a várható nyereség a viselt kockázattal szemben.

Ha én kamarai tag lennék (nem vagyok), biztos nem vállalnék be ilyet.

Hempli 2006.11.22. 14:19:10

Eljutottunk odaig, hogy magyarorszagon lakast vasarolni egyet jelent a kiszolgáltatottsággal... Esélyed sincs hogy garantáltan ne verjenek át. Pár hónapja vettem lakást... Már csak reménykedni tudok, hogy holnap nem állit be senki, hogy ez az ő lakása... Huzni kell innen el. Miota a BL meccsen egy nő a riporter ezt méginkább igy gondolom. Van ennel lejjebb? :)

Opus Dei 2006.11.22. 14:19:14

Jelen esetben szerintme nem lehet tudni mi volt, az viszont tény, hogy az utobbi években számos ügyvéd vett részt az ugy nevezett "ingatlanmaffiában" egy esetböl nyilván nem megy maldiv szigetekre, de több és ugye nem csak panel lakásokrol van szo már igen, de még ugy sem megy, mert elégé ritka az ügyvédet elitélö birosági döntés, én pl csak két ilyet hallottam.

Opus Dei 2006.11.22. 14:20:22

mondjuk kiváncsi vagyok hogy ilyen esetben pl az illetékkel mivan

kravátli 2006.11.22. 14:24:11

Mennyire lehet megoldás, ha megkeresem azt az emberkét, akitől az előző tulaj vette a lakást? (Akinek az adatai ugye szerepelnek az előző adásvételin.)
Most állok épp lakásvásárlás elött, de nem szeretnék valami hasonlóba belefutni. :(

L.C.S. 2006.11.22. 14:24:27

1994. február 4-től kötelező az ügyvédi ellenjegyzés. A konkrét ügy pedig 1992-es. Egyébként a gyakorlat általában az, hogy az ügyvéd nyújtja be földhivatalhoz a kérelmet és a szerződéseket, pontosan azért, hogy ne leessen utólag beleírkálni,. Ráadásul, a szerződés mindegyik oldalát alá kell írni...

Virág et. 2006.11.22. 14:25:44

Opus Dei

Sokáig tart egy büntető eljárás. De nem is kell bünősítő ítélet, elég csak egy kamarai fegyelemi, amivel kizárják.

Biztos van olyan, aki ezt is bevállalja, de nem hinném, hogy ez a jellemző.

Opus Dei 2006.11.22. 14:48:38

Virág: szerintem sem jellemző, pár tucat, max 100 fő

tcpip2 2006.11.22. 14:57:10

Akkor most mégis hogy lehet lakást venni, annak legkisebb esélyével hogy átverjenek?! Lassan nekem is aktuális problémám lesz a lakásvásárlás. Csináljak fényképeket az eladóról?
Fentebb olvastam egy csomót arról, ki lehet(ne) a felelős, de jó lenne azt is hallani, hogy lehetne a lehető legbiztonságosabban lakást vásárolni.

L.C.S. 2006.11.22. 15:04:25

Talán érdemes utánanézni a földhivatalnál levő iratoknak, ha az eladó csak nem rég vette a lakást. Lehet, hogy bent van egy panasz, vagy bármilyen levél a korábbi tulajdonostól, hogy kicsalták tőle az ingatlant. Egy gond van ezzel, hogy az iratokba, csak az eladó írásbeli meghatalmazásával tudsz betekinteni...
A másik, hogy alaposan át kell nézni a személyit, esetleg több iratot is el kell kérni. Tegyü hozá, hogy az ilyen jellegű átverések azért nem olyan gyakoriak, de az ördög nem alszik.

kisrobert 2006.11.22. 16:17:43

Arról viszont nem szól a történet, hogy Tóth úr tett-e feljelentést a földhivatal ellen. Feljelentés nélkül nehezen nyerhet. Itt szerintem megállt volna a földhivatal felelőssége is, hiszen -bár jóhiszeműen- de az ő hibája is nagymértékben hozzájárult a csaláshoz.

Ügyvédet kamara nem zár ki, bíró nem ítél el (a felfüggesztett az nem büntetés) - hasonlóan mint az orvoskamara a tagjaival.

De továbbra is fenntartom, hogy itt leginkább a bíróság tolt ki szegény emberrel, mivel 10-12 év alatt hozott döntést.

Virág et. 2006.11.22. 16:24:27

kisrobert

"Ügyvédet kamara nem zár ki, bíró nem ítél el"

Jaj dehogynem. Személyes ismerőseim között is van ilyen.

Huba 2006.11.23. 13:35:40

Akkor azt leszögezhetjük (hogy okuljunk is az ügyön), hogy ha valaki jóhiszeműen lopott cuccot vásárol, és ez kiderül, akkor jobb ha azonnal visszaadja az igazi tulajdonosnak, felesleges a jóhiszeműségére, illetve a tolvaj/csaló bűnösségére hivatkoznia?

Legfeljebb aztán feljelentheti a csalót - és várhatja az eredményt...

vape 2006.11.23. 13:36:39

Nekem személy szerint a volt tulajdonos szemszögéből is furcsa a történet. Még ha a történet 1992-ben is esett meg, egy adásvételi szerződés megkötése akkor sem működhetett másképp, mint manapság.
Tegyük fel, hogy szerződést (jelen esetben gyanúm szerint inkább előszerződés lehetett itt az egykori tulaj és a csaló bérlő között) kötsz valakivel, hogy eladod a lakásodat neki. Abban le van írva, hogy milyen határidőig fogja kifizetni a foglalón felüli részt, mi lesz a birtokbaadás időpontja max., stb. A bérlő átadja a foglalót, aztán eltűnik. Az eladó (= volt tulajdonos, perben a felperes) pedig gyanú nélkül vár mondjuk 1-1,5 éven keresztül, hogy mikor kapja meg a többi pénzét? És addig a (később csalónak bizonyult) bérlőjétől nem megy el bekaszírozni a havi lakbért? Gondolom, 14 évvel ezelőtt még nem volt menő itt nálunk a bankszámlára átutalása a havi lakbérnek.
Emellett ugye egy földhivatali bejegyzés sem 1 hetes átfutási idejű, hanem az is eltart legalább 2-3 hónapig. És a csaló csak ezután kezdhette el hirdetni a lakást, hiszen a vevő (perben alperes) a földhivatalban már azt az embert látta tulajdonosnak megjelölve, akitől ő megvette a lakást. A cikkben pedig az olvasható, hogy a volt tulajdonos csak az adásvételi megkötése után másfél évvel(!) ment bíróságra.
Megjegyzendő továbbá, hogy a földhivatal pedig határozatot küld a tulajdonjog törlésről/bejegyzésről mind a vevőnek, mind az eladónak az adásvételi szerződésben szereplő lakcímére. Azt nem kapta meg a felperes?

Röviden: én még akár azt is meg merem kockáztatni, hogy a volt tulajdonos is benne volt a buliban. Ő adta a lakását egy jó kis "hosszú távon megtérülő befektetéshez", ahol bűntársai lehettek a volt bérlő, talán még egy ügyvéd (de legalábbis egy jogban járatos ember, aki tippeket adott). Hiszen így van egy ingatlana, ami az évek alatt csak felértékelődött, és emellett nem neki kellett karbantartania. Továbbá az alperestől kamatostul követeli a lakbért 10 évre visszamenőleg az ottlakásért. Bár ez kicsit összeesküvés elmélet már.:)

Droopy 2006.11.23. 14:58:02

No, nekem is pont ez a rész büdös, mint Vape-nek. Tavaly vettem lakást, és a földhivatali határozatot kiküldték az eladónak is (nyilván nem arra a cimre ami az ingatlan cime, hanem az új, állandó lakcimére), a vevőnek is. Hogy nem tűnt fel neki, vagy nem küldték ki neki? Ha nem küldték ki, megvan a hunyó, ha meg megkapta, és nem lépett másfél évig, akkor meg balfasz.

kisrobert 2006.11.23. 18:30:29

'92-ben még finoman szólva is zavaros állapotok uralkodtak a földhivatalnál (is). Csalónknak valószínűleg volt egy beépített embere a hivatalban (lásd google: lakásmaffia). Így az értesítő levél ki sem ment/rossz címre ment, de papíron minden szépen és jól van intézve, (de az is lehet, hogy 4-6 hónappal később küldte ki a földhivatal a határozastot) Azért az is gyanús, hogy '92-ben néhány hónap alatt átírták a telekkönyvet - még talán ma sem jellemző.

Droopy: A tulaj néhány hónap után (gondolom, amikor már késedelemben volt a lakbérrel) kiment. Ezután még kb. egy éven keresztül próbálta elkerülni a pereskedést, mivel ő is sejtette, hogy az nem két hónap (bár 10-12 évre még rémálmaiban sem gondolt). Mivel ez nem vezetett eredményre, ezért választotta az "igazságszolgáltatás" rögös útját.
Ha a tulaj 20 év után jön rá, hogy a házát eladták, akkor is visszajár neki (ha tudja bizonyítani), mivel a tulajdonhoz való jog nem évül el. Ekkor is valószínűleg az utolsó "tulajdonosa" szívja meg.

Virág et.: ügyvéd ismerősöd az "(i)gazságszolgáltatás" valamelyik vezetőjét kezdhette ki!? Leülendőt kapott?

pt 2006.11.23. 19:46:33

Még egy szereplőről nem volt szo: OTP. Annak nem lehet szólni (akár rendőrség útján), hogy csalás volt. Neki tudni kell kinek/hova utalta a pénzt. Vagy simán KP kiadta volna? A bankok kivel egyenérdekeltek, a csalókkal vagy az fizetős ügyfelekkel... vagy csak magukkal?

kisrobert 2006.11.23. 20:57:18

A hamis személyivel nyitott bankszámlára utaltatja a pénzt, és amint megjön, egyből felveszi. De valószínűleg lehet kpben is kérni. A ház átírását amúgy csak akkor lehet elkezdeni, ha a vevő már megkapta a pénzt.

ErtekElek 2006.11.24. 03:30:34

En csak egy pici sajat tapasztalatot osztanek meg arrol, hogy ennel aprobb dolgokban is sokan dagonyaznak a sarban...

Adott volt egy budai szukseglakas (ilyen is van am :), melynek ugyeben a birosag azt a dontest hozta, hogy lakberhatralek miatt a berleti jogviszony felmondva, a benne lako a tovabbiakban jogcim nelkuli lakashasznalo. A kesobbiekben lakas hasznaloja megismerkedett egy kedves uriemberrel (nagydarab, kreolboru, bordzsekis, mercis), aki mintegy 450E Ft-t ajanlott fel a lakas megvasarlasara, szinlelt lakascsere formajaban. Lakashasznalonk(ekkor mar lassan 1 eve nem volt berlo) tre anyagi helyzetben volt, igy lecsapott a kituno lehetosegre, megismerkedett fenti ur ugyvedjevel (kicsi, no, kreolboru) is....

ErtekElek 2006.11.24. 03:54:46

Ugyvedunk mar az elso talalkozora is a lakas erdetei berleti szerzodesenek es az onkormanyzat beleegyezesenek tarsasagaban erkezett, nemi megbeszeles utan kifizetesre kerult 250E Ft eloleg, szerzodes alairva, ellenjegyezve, kikoltozes 1 het mulva, szoval a lakas elcserelodott egy csodaszep, 1 szobas szabolcsi ingatlan 1/25-ere... persze 1 het mulva a maradek 200E Ft nem akarodott mar kifizetodni, hivatkova a magas koltsegekre es a 30E Ft-s gaztartozasra, vegul kozos megegyezes szuletett, hogy senkinek nem lenne jo egy lepcson leesos nagyon osszetoros...

Szoval sokszobas parlamentem kp-ra es toredekingatlanra cserelnem, ehhez keresek vevot es jobaratot az 5. keruleti onkormanyzatnal :)

Virág et. 2006.11.24. 08:59:55

"Virág et.: ügyvéd ismerősöd az "(i)gazságszolgáltatás" valamelyik vezetőjét kezdhette ki!? Leülendőt kapott?"

Nem, csak nagy volt a szája és hírdette, hogy egyes rendőrök a zsebében vannak.

Végrehajtandó szabadságvesztést kapott. Üli is, becsülettel.

batt 2006.11.29. 21:16:07

Ugyan nem vagyok ugyved, de jogasz hallgato igen, es az a velemenyem, hogy ezt a dolgot nem szabadna az elso foku hatarozat utan annyiban hagyni.
Mar tobben irtak, hogy a foldhivatalnak kellene a felelosseget vallani amiert hamis iratok alapjan atirtak a tulajdoni lapot. Ez szerintem is igy van, mert a foldhivatal allamigazgatasi jogkorben kart okozott ami rendes jogorvoslattal nem volt elharithato. PTK 349(1) alapjan szerintem a foldhivatal karteritesi felelossege megallapithato lehetne.
++Ezen kivul a magyar allamnak azert is karteritest kellene fizetnie mert 10 ev alatt szuletett meg a dontes, hiszen az alkotmany alapjan mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ugyeben fuggetlen es partatlan birosag ESSZERŰ HATARIDON BELUL döntsön. A 10 év alatt még a strassburgi emberi jogi birosaghoz is lehetett volna fordulni ,mert 10 év az nem esszerű.
++ingatlannyilvantartasi tv. 1997.évi 141.tv. 5(5) : "Érvénytelen okiraton alapuló bejegyzés alapján a jóhiszemű harmadik személy javára bejegyzett jog, ...három év eltelte után az ingatlannyilvántartásból nem törölhető"

++jogi elmeletek szerint ha egy tv nem igazsagos es mindenkinek az erkolcsi erzeket bantja az a jog jogtalan, barmennyire is furcsan hangzik ez.
(pl a naci tv-ek ugyan tv-ek voltak de nem ertek el azt a szintet, hogy jognak lehessen nevezni oket) Szoval egyszeruen nem ertem, hogy egy biro hogyan kepes ilyen hatarozatot hozni es a dolgot ennyiben hagyni.
En nem hagynam.