Én már több helyről hallottam, hogy a mentelmi jog nem terjed ki az alkoholszondákra; csak még egy rendőr sem mert rápróbálni. A mentelmi jog elvileg azért védi a képviselőket, hogy ne lehessen mindenféle csip-csup ügyekkel „elvonni őket a parlamenti munkától”. De ez a jog nyilvánvalóan nem használható fel egyértelmű esetekben, ahol a hatóság azonnal intézkedhet. Tehát ha egy képviselő egyértelműen bebaszva, kocsiból szinte kiesve áll meg; nos tőle azonnal lehet elvenni a jogsit, feljelenteni, szondáztatni, kényszerintézkedni. Az meg megint egy másik dolog, hogy politikai ügy lenne a dologból.

nol.hu/voks/cikk/358032/

A mentelmi jog célja, hogy jogosultját megvédje a hatósági zaklatástól. A mentelmi jog persze nem érvényesül, ha jogosultját bűncselekmény elkövetésekor tetten érik.

Minden ilyen esetben a törvényhozó-, és a végrehajtó hatalom közötti ütközésről van szó, és a törvény a törvényhozó (és a bírói, ügyészi, az állam felett kontrollt gyakorlók) hatalmat kívánja a végrehajtó hatalommal szemben védelemben részesíteni.

A példában szereplő országgyűlési képviselő ellen eljárást indítani - pld. ittas járművezetés szabálysértése miatt - sem lehet. A szonda megfúvatása viszont már hatósági eljárási cselekmény, amelyre a mentelmi jog kiterjed.

Szerintem más a helyzet, ha pld. halált okozó ittas vezetés megalapozott gyanúja merül fel a képviselővel szemben. Ez már bűncselekmény, és a helyszínen nagy valószínűséggel tisztázhatók a körülmények. Az "in rem" alapos gyanú abból következik, hogy valaki holtan fekszik az úton vagy az árokban, és rajta elgázolás nyomai fedezhetők fel. Az "in personam" alapos gyanút pedig az a körülmény teremti meg, hogy a gázoló gépkocsit X, Y. képviselő vezette. Ha van szemtanú, akkor a tetten érés megvalósult. Ebben az esetben meg kell fújnia a szondát, és alá kell vetnie magát a következő eljárási cselekményeknek is.

Mert joga van a képviselőnek (bírónak, ügyésznek) inni és vezetni, balesetet okozni, majd lelépni, csalni, lopni, sikkasztani, mert a mentelmi joga megvédi (bár a jelek szerint ha nagyon akarja a t. képviselő egy kellemes gumibotozásba azért beleszaladhat :) ).
A rendőrség addig még csak nem is "zaklathatja" a milliárdos csalást, vagy akár az ittas vezetést.
Ezt a példamutatást!

Teljesen természetese, hogy a jog védi a nép választott képviselőit. Különben 5 percenként jelentgetné fel őket valaki. Itt elsősorban a politikai ellenlábasokra gondolok, vagy az ellenérdekelt gazdasági felekre. Viszont!
A jóhiszemű hozzáállás a mentelmi jog birtokosaitól is elvárható lenne. Mert nem csak jogaik vannak ezeknek az embereknek (pl: mentelmi jog), de kötelességeik is (pl: példamutató magatartás)!
Az igazoltató rendőr (sajnos) érthető okból nem fog erőszakoskodni a láthatóan kőrészeg kiskirállyal (értsd: megyei képviselő, városi polgármester). Másnap esetleg a felette a fejére koppint.

Ha ők alkották a jogrendet, akkor abban a rendben próbáljanak élni.
A Suzuki és a MOL vezérét sem jelentgetik fel az "ellenérdekelt gazdasági felek". Pedig ott sem 2 Fillér a tét.
A "jóhiszemű" hozzáállás az egyértelműen látszik.
A rendőr és a helyi kiskirály esete is felháborító, de ezeknél még esélye sincs a rendőrnek.
"Törvény" védi ezeket!

Olvastam a cikket.
Olvasom 5 comment.
a "mentelmi jog"hoz no comment

szerintem egy birósági jogértelmezési határozattal is orvosolható lenne a hiba: minősüljön a szondafúvás megtagadása az ittas vezetés "elismerésének", amivel szemben felülbirálatot kérhet alanyi jogon bármely gyanusitott, ragaszkodva a vérvételhez. amennyiben sem szondát fújni nem hajlandó, sem a vérvételt nem kéri, automatikusan ittas vezetőnek minősül. ezen a ponton pedig természetesen az országgyűlés szavazhat, hogy az "elismert" ittas vezetés további jogkövetkezményeinek kiszolgáltatja-e a tagot, mentelmi joga felfüggesztésével, vagy nem, és akkor mehet az ügy a papirkosárba, de az már rögzitett tény lesz akkor is, hogy az illető elismerte az ittas vezetését, csak nem vonható érte felelősségre.

csak hogy ne keveredjen az ártatlanság és a "nem büntethetőség" fogalma a képviselői hazudozás során úgy, ahogy az mostanáig történt.
a szonda-fújás talán besorolható lenne az igazoltatással egy kategóriába, elvégre az is intézkedés, de az alól nem bújhat ki a mentelmi joggal rendelkező sem, hiszen csak személyazonossága igazolása során derül ki, hogy mentelmi joggal rendelkezik.

másik lehetőség, hogy kimegyünk a tévé elé és addig dobáljuk kővel, amig meg nem szavazzák a képviselők, hogy a mentesség a szondafújásra ne terjedjen ki.

esetleg a következő választások közeledtével mindenki keres egy független, vagy akármilyen jelöltet, aki hajlandó irásba adni, hogy felterjeszti és megszavazza a szondatörvényt. megint csak esetleg népszavazást kezdeményezünk, én aláirnám.

Ne álmodozzunk, hogy "tisztelt" honatyáink maguk alá szarnak...

Egy "honatyától" elvárható, hogy ne vezessen ittasan, ne lopjon, ne sikkasszon, ne üzérkedjék a befolyásával, stb. De ezt akként kikényszeríteni, hogy a mentelmi jog sérüljön, nem szabad.

Ha egy gépjárművet megállít a rendőr, elkéri a vezető iratait (ez a dolga). Ha a vezető egy országgyűlési képviselői igazolványt mutat fel, akkor "intézkedésre" (tehát pld. a szonda megfújatására) nem kerülhet sor.

És nem azért, mert minden országgyűlési képviselő ittasan vezet, hanem azért, mert védi a mentelmi joga. Amely ráadásul nem a "sajátja", hanem az országgyűlésé. Tehát, erről le sem mondhat. Legfeljebb kérheti az oszággyűlés menteli bizottságát, hogy indítványozza mentelmi jogának felfüggesztését, ebben az egy esetben. Egy közúti ellenőrzés során erre nyilvánvalóan nincs lehetőség.

Szvsz. egyébként nem ittas vezetés miatt volna indokolt néhány képviselő felelősségre vonása, hanem pld. sikkasztás, hűtlen kezelés, passzív hivatali vesztegetés miatt...

Azért védi a mentelmi joga, mert (egyhangúlag) megszavazták maguknak. Erkölcsileg teljesen indokolatlan és felháborító, hogy vannak, akik "egyenlőbbek" másoknál. Pont azok, akiknek törvénytisztelő magatartásukkal kellene példát mutatni. A példát azt látjuk...