Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Ma Gabi van ügyeletben

2006. november 16. - zugügyvéd
A Zugügyvéd egy újabb kedves rendőrségi történetet tesz közzé, amely igencsak megviselte a jogérzékenységét. A biankó jegyzőkönyvvel való bepróbálkozás a kórházban, lebeszélés a szakértőről, mind-mind olyan ócska trükknek tűnik, amelyeket csak a nagyvárosi legendákban hall az ember. Az alábbiak alapján úgy látszik, mégis létező jelenség. Na nézzük, mi történik, ha Gabi van ügyeletben:


Kedves Zugügyvéd!



Nekem egy közlekedési balesettel kapcsolatban lefolytatott eljárással kapcsolatban vannak kétségeim...


A baleset az M7-esen történt este fél 11 körül, a pályán nem volt több autó, csak az enyém, és kiszerettem volna kerülni az út szélén látható tárgyat, vagy állatot, de az autó nem a szokott módon reagált sem a kormányzásra, sem az azt megelőző és követő fékezésre. Gyakorlatilag az autó irányíthatatlanná vált, és miután egy ideig próbáltam egyenesbe hozni, nekivágódott a szalagkorlátnak, és többszöri megpördülés után megálltunk.


Ezután a biztonsági berendezéseknek köszönhetően kiszálltunk az autóból, én kitettem a vészvillogót (amit ellenőriztem is, hogy működött), és a belső lámpa is égett, de kb. fél percen belül ott volt egy másik autó, aki csak az utolsó pár méteren fékezett, és emiatt elég nagy sebességgel belecsapódott az én autómba.


Ezután érkezett még egy autó, aki látott, és ki is tudott kerülni, de a második autóba belefutott.


A második autó sofőrje kétségbeesetten telefonálgatott, és végül megkönnyebbülten jelentette be, hogy "Szerencsére a Gabi van ügyeletben", majd a kiérkező rendőrök már a kórházban kihallgattak, és valószínűleg maga Gabi, vagy egyik beosztottja bűncselekménynek nyilvánította, hogy én az út közepén álltam a saját balesetem után, üres jegyzőkönyvet akart velem aláíratni, hogy azt majd ő utólag kitölti. A szakértői vizsgálatról le akart beszélni, mondván, hogy hiába derülhet ki, hogy vétlen vagyok a balesetben, ne csináljam, mert nagyon drága.


Ezen kívül folyamatosan hivatkozott arra a KRESZ szabályra, hogy úgy kell a sebességet megválasztani, hogy bármilyen helyzetben meg tudja állni, és szerinte én ezt nem tartottam be.


Mikor arra hivatkoztam, hogy a kikerülendő akadályt én észrevettem, de az autó nem reagált megfelelően a "tünetekből ítélve hátsó durr-defektem volt), és én hívtam fel a figyelmét arra, hogy a mögöttem közlekedő autó nem tartotta be ezt a szabályt, ő ennek ellenére azt állítja, hogy a szegény autó nem számíthatott arra, hogy az út közepén egy autó fog állni, és én vagyok a hibás, amiért ő belém futhatott.


Bízom benne, hogy Gabi nem tudja rám húzni az ügyet, de nem tudom mit lehet tenni.

27 komment · 2 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr4917902

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: www.heelspalace.com 2018.04.09. 10:41:24

Brock Lesnar Sick - roedarafor on blog.hu

Trackback: heelspalace.Com 2018.03.31. 14:56:57

Szemtől szembe pisszegjenek ki! - Caruso

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bélabácsi 2006.11.16. 19:55:42

Először is, üres jegyzőkönyvet nem aláírni. Másodszor is, ha a helyszínen valaki csinált fotókat (a leírtakból úgy vélem, te magad nem csináltál), ahhoz valahogy hozzájutni. A t. rendőr kolléga kijelentése a megállással kapocslatban szvsz. akkor lenne mérvadó, hogyha te tényleg megálltál volna - de nem ez történt ugye, hanem baleset következtében vált a gépjárműved mozgásképtelenné ott, ahol sajnos a másik gépjármű belement, amiről te az adott helyzetben akkor már nem tehettél. Harmadszor meg ha úgy gondolod, a másik autókban komoly kár keletkezett és esetleg a felelősségbiztosításoddal pl. nincs minden rendben, akkor mindenképp beszélj egy ügyvéddel, mert a körülményekből ítélve erre szükséged lesz (a defektes hátsó kerék bizonyítása (megy egyébként is, a baleset körülményeinek tisztázása mint olyan) fotó hiányában valőszínűleg akár igazságügyi gépjármű-szakértő bevonását is szükségeltetheti, és egyáltalán nem mindegy, hogy az ő anyagában mi áll majd, ha ügyvéddel előre átbeszélitek a lehetséges variációkat a különféle szakértői eredményekre vonatkozóan, felkészültebben és pláne szakszerűbben tudtok visszavágni ill. reagálni, és ha nem tudtok mindent kivédeni, akkor legalább előre tudod majd, hogy kb. milyen anyagi (esetleg egyéb) "csapással" számolhatsz majd.....

Regina 2006.11.17. 07:38:28

Először két dolgot kell tisztázni:
1. Ugye nem autópályán történt? Mert az autópálya az egyetlen, ahol nem kell számítani gyalogosra, álló autóra...
2. Akinek a háta törött az csak abban az esetben lehet hibás, ha beletolatott a mögötte jövőbe. Természetesen az indokolatlan fékezés, megállás sérti a KRESZ-t, de az egyik autós szabálytalansága nem indokolja, hogy más is szabálytalankodjon. Mindenesetre az első autó indoklása: baleset miatt ÁLLT életszerű. Aki belement az mind hibás! Vagy nem a látási ill útviszonyoknak megfelelően vezetett, vagy más, ennél súlyosabbat követett el.
Aki álló autóba belemegy az mindíg hibás! Akkor is, ha az szabálytalanul parkol az útközépen :)
Az viszont örök tanulság legyen: ha a jegyzőkönyv bármiben eltér az elhangzottakról, akkor azt NEM ALÁRNI!!!
Sőt, rögtön panaszt tenni, mert később már nehéz azt mondani, hogy "de én nem azt akartam..."

Regina 2006.11.17. 08:12:28

Saját esetem:
Kb fél éve voltam már szabadlábon. Súlyosan cukorbeteg barátnőmet vittem autóval orvoshoz. A Váci úton mentem az Árpád híd irányába. A Dagály utcánál a pirosban barátnőm szólt, hogy rosszul van, "belövi magát" inzulinnal. Zöldre váltott a lámpa, én egy gyors mozdulattal jobbra-balra csináltam egy cikk-cakkot és leálltam a szerviz úton kb 100 méterre a kereszteződéstől. (A szervíz út egyirányú!) Barátnőm el volt foglalva magával, miközben csikorgással beállt velem szemben(!) egy autó, kiugrott belőle egy pasi, rávágott a motorház tetőre és rámkiáltott: "Te állat! Balesetet csináltál és meglógtál! De én megfogtalak!" Megijedtem, hogy barátnőm magába töri a tűt és intettem, hogy hagyjon, majd utána. Szerencsére barátnőm rutinosan befejezte az injekciózást. Én kiszálltam és megkérdeztem mi történt. Ezalatt futva, a kereszteződéstől jöttek még ketten. Elmondták, hogy a mögöttem jövő két kocsi a zöldre megindult, a mögöttem jövő - amikor észrevette, hogy bekanyarodok - satuféket nyomott. Az utána jövő viszont nagy gázzal indult, nem fékezett és belement a mögöttem jövőbe. Szerintük én voltam a hibás, mert tábla tiltja a bekanyarodást és én indokolatlanul fékezésre kényszerítettem a mögöttem jövőket. És még cserben is hagytam őket. Azonnal hívják a rendőrséget, nehogy el merjek menni. Felírták a rendszámomat, mert nem adtam oda nekik az igazolványaimat. Visszakérdeztem: "Önök mögöttem jöttek?" Mondtam, hogy semmi baj, itt maradok az intézkedésig. Én mobilon hívom a 112-t. Ezután az, aki "megakadályozott" kifarolt és csikorogva, a záróvonalat átlépve elszáguldott a Váci úton.
Folyt.

Regina 2006.11.17. 08:28:52

Folyt:
Nemsokára megérkezett egy rendőr motoros pár. Odajöttek hozzám, de a két "károsult" megszólította őket és mondták, hogy ők hívtak rendőrt egy ismerősükön keresztül. Az egyik rendőr szólt nekik, hogy lassabban, mert a 112-n keresztül őket egy női hang hívta, ezért ők először engem kérdeznek meg. Erre felháborodtak és kérték az azonnali jegyzőkönyvezést. A rendőr rámnézett, én mondtam: először őket hallgassa meg. Egymás szavába vágva mondták el az esetet. A rendőr megkérdezett: Így volt? Mondtam: Igen. "Akkor megbüntetem a hátul haladó autó vezetőjét 7000 forintra, mert nem tartotta be a követési távolságot" Erre a két férfi teljesen paff lett. "Hát mi nem így gondoltuk... Ott helyben kp. kifizette a 7000 forintot a férfi és gyorsan "elhúzott". Én ekkor már léttam, hogy a rendőr "zsebre dolgozik". Odajött hozzám és engem 5000 forintra akart "levenni" mert tábla tiltja a bekanyarodást. Mondtam, hogy nem fizetek.
- Jó, akkor írja alá, hogy elkövette a szabálysértést.
- nem írom alá!
- Akkor feljelentjük.
- rendben...
Azóta sok idő eltelt és nem volt folytatás...
Másnak, okulásból írtam le az esetemet. Nem kitalált történet!

Collins 2006.11.19. 10:48:35

Nekem a német autópályán volt egy megcsúszásos balesetem, tavaly novemberben. Az én kocsimon kívül másik autóban nem keletkezett kár és sérülés sem volt. Az autópálya rendőrök kedvesek, figyelmesek és korrektek voltak (azóta azon poénkodok, hogy találkoztam a Cobra 11-el). Tényleg csak a körülmények tisztázásával foglakoztak (miután megnyugtattak, mert eléggé parás voltam és nem beszélek németül, csak angolul). Intézkedtek a kocsi levontatásáról. Persze kikellett fizetnem egy 98 eurós bírságot (nem az útviszonyoknak megfelelően vezettem), de egy rossz szavam sem lehet az intézkedésükre. Amig nem értek oda, komolyan féltem, mi történik majd, és később arról is elgondolkoztam mi lett volna hasonló esetben itthon.

MuzX 2006.11.20. 18:52:59

A rendőrök amúgy is szeretnék - mint mindenki más - a lehető legegyszerűbben elintézni a dolgokat.
Nekük nyilván az a legkönnyebb, ha valakire egyértelműen rá lehet fogni a felelősséget, és az illetőt ennek szellemében igyekeznek is erre nyomatékosan rábeszélni, bevetik az olyan trükköket, hogy drága a szakértő (tényleg drága egyébként), drága az ügyvéd (tényleg az), és magának az lesz a legjobb, ha gyorsan lezárjuk az ügyet, elismeri a felelősséget és kap majd egy kis pénzbüntetést.
Azt elfelejtik megemlíteni, hogy a büntetést nem ők szabják majd ki, és egyáltalán nem biztos, hogy csak "kis pénzbüntetés" lesz belőle...

MuzX 2006.11.20. 19:00:54

Regina,
"Aki álló autóba belemegy az mindíg hibás!"

Ez így nem igaz.
Mondok egy példát. Megy előtted egy kocsi 50-nel, te mégy mögötte ugyanígy, szabályos követési távolságot tartva, vagyis akkorát, hogy amennyiben ő teljes erővel vészfékezne hirtelen, te még meg tudsz állni mögötte.
Az egyik mellékutcából hirtelen kiszáguld merőlegesen az előtted haladó elé egy teherautó, kukáskocsi, busz, mittudomén, lényeg, hogy nagyságrenddel nagyobb tömegű jármű, az előtted haladó még reakcióidőn belül belecsapódik, és töredékmásodpercek alatt nullára fékeződik az ütközés következtében. Te természtesen fékezel, de belecsattansz az álló roncsba.
Hibás vagy?

doki 2006.11.20. 19:39:43

Sjanos elméleti példákon nem igazán lehet közlekedési baleseteket lemodellezni, mert túl sok az összetevő.
Látási és utviszonyok, forgalmi viszonyok,általános közlekedési szabályok és az adott utszakaszra vonatkozó speciális szabályok.
Mint korábban irtam, ne nyilatkozz semmit, ha mégis szóltál akkor ne ismerj be semmit, ha beismerted, ne ird alá, ha aláirtad, ne csodálkozz.
A szakértő drága (mihez képest sok 80 e Ft) de csak utólag kell fizetni és csak annak aki bukta a partit. Az ügyvéd se olcsó ( de szintén mihez képest)

MuzX 2006.11.20. 20:04:43

Saját tapasztalat: a szakértőt nem utána kell fizetni.
És még az is lehet, hogy hiába fizette ki az ember a szakértői díjat, a bíróság nem veszi figyelembe, aztán végül mindent az fizet, akire ráhúzzák a vizes lepedőt...

doki 2006.11.20. 21:11:09

Akkor most egyikünk nem olvasta az alaphelyzetet.
Előre szakértőt csak és kizárólag - polgári- kártéritési ügyben kell fizetni.
Helyesbben letétbe kell helyezni az összeget a biróságnál.
A közlekedési ügyeknek a fentiek szerint ismertetett része viszont alapvetően közlekedési büntető vagy szabs., ahol a hatóság rendeli ki, meg ők is fizetik.

MuzX 2006.11.20. 21:57:25

Azt nem mondtad, hogy hatósági szakértőről van szó, akkor így van.
De ha közlekedési ügyben bizonyítani akarom, hogy nem én vagyok a felelős, annak ellenére, hogy a rendőrség ezt akarja rámtukmálni, akkor megbízok egy szakértőt, akit nekem előre ki kell fizetnem.

Regina 2006.11.20. 23:31:00

MuzX: 11.20 19:00:54
Igen, hibás vagy! De a te általad mondott eset nem a követési távolságról szól. Mindíg számítani kell váratlan forgalmi helyzetre, a közúti jármű veszélyes üzem.
Más kérdés az, hogy a szabálytalanul bevágó autós is hibás. Nagyobb részben, mint te. A KRESZ egyértelműen kimondja - nem szó szerint - az egyik résztvevő szabálytalansága nem menti a te szabálytalanságodat.
Egyébként: Ha a jármű "oldal-háta" sérül, az vitás. Ha a háta, akkor egyértelmű a hátsó a hibás.
Régi ügyvéd vicc: Ha az első a mi emberünk, akkor a hátsó belénk jött. Ha a hátsó a mi emberünk akkor az első belénk tolatott. :))

Regina 2006.11.20. 23:39:21

MuzX:
Mégegyszer elolvastam, Valóban álló autóba/roncsba belemész, hibás vagy. A te példád nem egészen ez. Te valamilyen okból "vészfékeztél" és egy tereptárgyba mentél bele. Mindegy, hogy álló autó, fa, árok, roncs... Hasonlítsd a szituációt azzal hogy "elvesztetted az uralmat a jármű fölött." Nem lehet az álló roncs, fa, árok a hibás. Belátod?
Sajnos a blog nem alkalmas novella vagy esszé írására, ezért már így is túl hosszú voltam... De örülök, hogy kétségbe vontad állításomat, mert így mások is hozzászólhatnak.

MuzX 2006.11.21. 08:00:54

Regina,

A KRESZ nem ezt mondja ki. Így szól:
"(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."
Az utolsó tagmondat nagyon lényeges: amelyre az adott körülmények között számítania kell!!!!
Egy autópályán a belső sávban álló autóra nem hinném, hogy számítani kell.
Ha meg tereptárgy: nem mindegy, hogyan és mikor került oda.
Leesett egy gerenda egy teherautóról, nem sokkal előtted (saját szemememl láttam ilyet az M7-esen, szerencsére nem az én sávomba esett, különben most talán nem írhatnék itt). Számítani kell rá? Ugye, hogy nem...

regent 2006.11.21. 15:09:49

De ebben a kérdéses esetben volt egy müüködöö vészvillogó is. Amit látva minden soföörnek számítania kell olyan eseményekre is, amikre amúgy nem kell számítania az autópályán. Magyarán, innentööl kezdve "nyugodtan" állhat a belsöö sávban egy autó, azt ki kell tudnia kerülni. Ha nem tudja, akkor roszul választotta meg a sebességét/követési távolságát, azaz öö a hibás.
A kérdés már csak az, hogy valóban volt-e vészvillogó, vagy azt a balesetes soföör csak utólag találta ki. Hogy ezt, vagy az ellenkezööjét hogyan fogják bizonyítani/cáfolni a felek, az nyilván megint nem lesz egy egszerüü dolog.

kisrobert 2006.11.21. 16:09:26

Mindig és mindenhol a látási és útviszonyoknak megfelelően kell vezetni: azaz álló (éjszaka kivilágított) jármű előtt meg kell tudni állni. Ha rövidebb utat látsz tisztán, mint amekkorán meg tudsz állni akkor a relatív gyorshajtás esete megáll.
Autópályán csak gyalogosra (biciklisre, traktorosra, stb) nem kell számítani.
(Régebben még gyakrabban előfordultak a pótos Ifák, amelyek az érdi emelkedő végénél 3-5km/h tempóval száguldoztak. Őket sem szabadott elütni)
De őszintén szolva, ha az autópályán történne velem ilyesmi, azért nem maradnék bent az autóban.

Regina 2006.11.21. 16:59:52

MuzX:
Ugye nem baj, ha vitába szállok veled? :) Véleményem szerint az autópályán gyalogosra nem kell számítani, de álló autóra igen! Nappal lehetőleg ki kell tenni az elakadás-jelzőt, de van forgalmi helyzet, amikor az egész autópálya áll. Éjszaka ki kell világítani, villogni. Ok lehet baleset, torlódás, vagy más. (Esetleg egy hülye autós, aki bénázik.) Ne menj bele, mert téged bűntetnek meg... Ott az a jelszó: Mindent megtettél-e, hogy elhárítsd a veszélyt?
Az eset a gerendával, amit leírtál valós probléma. Valahol egy hasonlót én is írtam. Nem fizet a biztosító csak a MABISZ.
Viszlát!

Füstkarikagyáros 2006.11.21. 18:26:42

"valahol egy hasonlót én is írtam"

Szerintem Regina vagy fotósopp, vagy maga Havas H. Mindenhez hozzá tud szólni saját tapasztalatból... :)

MuzX 2006.11.21. 19:15:42

Regina,
Ezen az alapon akár szembejövő autóra is kell számítani az autópályán (nemrég megtörtént)...

Regina 2006.11.21. 21:59:24

Füstkarikagyáros:
Elég sok kenyeret megettem, nagy élettapasztalatom van... :)

Regina 2006.11.21. 22:05:28

Muzx:
Nem kell számítani szembejövő autóra az autópályán, de azért jó, ha kitérsz előle. Ha nagyon sok autó jön veled szemben az autópályán, akkor elgondolkodhatsz, nem te mész-e szembe? :)) Én is olvastam róla. Egyszerűen életté vált egy vicc.
A pasi megy az autópályán és önfeledten hallgatja a rádiót: Figyelem, autózók az autópán! Egy őrült szembe megy a forgalommal! Vigyázzanak!
A pasi: Egy? Mind!!

doki 2006.11.22. 21:31:54

Vannak dolgok amire számitani kell, van amire nem.
Aki elcsapta az utcán a pucér csajt azt is felmntették, mert mert arra nem kellett számitani, ugyanakkor arra sem kell számitani, hogy valaki lakott területen 100-al jön és ezért nem kapja meg az elsőbbséget ( ámbár volt ezzel ellentétes itélet is)

Balesetes 2006.11.25. 14:59:20

Sziasztok, én a balesetes sofôr vagyok. Regent (11.21) hozzászólására reagálva: a vészvillogót tuti, kitettem, majdnem az életembe is került, mert már nem volt idôm kiszaladni miatta (ill. az ellenôrzése miatt) az útról, mint az utasaimnak.
Ellenôriztem is, és az utasaim is látták, hogy égett, sôt, még azután is mûködött, hogy a hátulról érkezô még jobban összetörte a kocsit, mint a szalagkorlát.
Tehát, ha nem nyilvánítják utólag elfogultnak a kórházban egyébként már kihallgatott tanuimat, akkor végül is nagy baj nem lehet.
Még egy kérdés van az ügyben...nagyon kérdezik a rendôrök, hogy a kocsi menetiránynak megfelelôen állt , mielôtt a következô belecsapódott, vagy fordítva. Milyen jelentôsége van ennek?
Egyébként nagyon köszönöm a hozzászólásokat!

Regina 2006.11.25. 15:47:32

Balesetes:
1. Remélem, van ügyvéded!
2. A tanú akkor elfogult, ha bűntetőjogilag nem vonható felelősségre. "Perben, haragban, rokonságban" vagytok. (Jogvégzett biztosan okosabban magyarázza meg.)
3. Találgatok:
a. Azért érdekes, hogy menetirányban álltál-e, mert ha fordítva álltál, akkor aki utánad jött esetleg láthatta volna a fényszóródat, mégjobban hibás.
b. Az ütközés következtében megpördült a te autód és az utal a következő becsapódási sebességére.
4. Ne sokat törd a fejed! Te azzal, hogy a korlátnak mentél befejezted a szabálysértést és max. "ejnye-bejnye, máskor csak annyival menj, hogy meg tudj állni, ha valami szokatlan történik. Akik mögötted jöttek, azokkal nem neked lesz bajod. Mindenesetre gyűjtsd a javítási számlákat, mert a kötelezőnél a biztosító szeret alkudni vagy nem-fizetni.
Csak egy korábbi beszólásra reagálok: Éjjel, kivilágítva - nem villogva(!) - autópályán állt a rendőrautó. Két autó ment bele. Ugye nem a rendőrautó volt a hibás? Ők azért álltak meg, mert a GPS leállította a lopott autót és az egyik rendőr kiszállt ellenőrizni... Utána már a következő rendőrautó villogva, szirénázva állította le a forgalmat. Nos, két autó is állt rövid ideig az autópálya kellős közepén. Ki a hibás?
Nem Balesetes-nek szól a kérdés!...

Regina 2006.11.25. 16:12:01

Balesetes:
Neked szurkolok! Lehet, hogy te csak tanúnak fogsz kelleni, mert nem te voltál a hunyó. Azért biztosítsd be magad, mert amint a zugügyvéd-ben olvashattad, vannak esetek, amikor az igazság és a jogalkalmazás messze kerül egymástól. Ezért is nagyon jó, hogy van ez a blog.

Balesetes 2006.12.01. 13:13:28

Regina, köszönöm, hogy nekem szurkolsz :-) Sajnos mint "gondatlanságból elkövetett közúti balesetokozás vétsége" van feltüntetve az én szerepem az ügyben, így nem tanu leszek...de reménykedem. Most jött egy szép levelem, hogy 30 napon belül tüntessem el a kocsit a telepről, különben eladják, vagy bezúzzák, de közben nem akar megérkezni a szakértői vélemény, ami bizonyíthatná, hogy defektet kaptam az országúton, és nem jókedvemből rángattam a kormányt jobbra-balra a "tárgy" kikerülése után. Ketyeg az óra, és nem jön a vélemény....érdekes helyzet.

Balesetes 2006.12.01. 13:15:44

Ja, az egészben a buli, hogy állítólag azért vagyok én ez a "gondatlanságból elkövető borzasztó vétkes", mert egyáltalán megtörténhetett, hogy nekimentem a korlátnak. Az én szörnyű bűnöm itt van, és a többi már csak ebből következik. Ezért kéne tudni bizonyítani, hogy avlóban valami hiba történt a kocsival, és ezért mentem neki a szalagkorlátnak.