Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Törzskönyvet ki nem adunk

2006. november 15. - zugügyvéd

Az autóhitelezéssel kapcsolatos bejegyzésekhez érkezett az alábbi levél, amely némileg tisztábbá teszi a témával kapcsolatos tévhiteket. Például nem árt tudni, hogy törzskönyvmásolatot nem nagyon adnak ki a hitelező cégek, és totálkár esetén az autót a baleset előtti állapotnak megfelelően kell helyreállítani az ügyfélnek, saját költségén. 


Kedves Zugügyvéd!


Nagy érdeklődéssel olvastam a zugügyvéd oldalán az autók hitelezésével kapcsolatos írásokat és hozzászólásokat. Mivel én is egy finanszírozó cégnél dolgozom, szeretnék egy kis segítséggel (ha jobban tetszik hozzászólással) szolgálni.

 

Egyrészt fontos tudni, hogy a legtöbb bank és finanszírozó nem ad ki törzskönyv másolatot (így mi sem), kizárólag totálkár és lopás esetén, de akkor is közvetlen a biztosítónak küldik. Annak is oka van, hogy miért így történik! Ha a saját tulajdonában van az autó és nem terheli semmilyen hitel, akkor a Biztosító kéri a törzskönny másolatát tőle, hisz ezzel bizonyítja, hogy az autó valóban az övé. Egyébként a biztosítók egy írásbeli hozzájárulással is megelégszenek a finanszírozótól és általában ezt is kapnak (már ha az ügyfél nem tartozik.)


Ha kiad a finanszírozó törzskönyv másolatot és a Biztosítónál nem elég figyelmesek, akkor simán kifizetik az ügyfélnek a kárt, úgy hogy az esetleg már több hónapja nem fizeti a részleteket. Ez azért is fontos, mert a finanszírozó tartozás esetén bekérheti a kárösszeget saját magának és abból vonja le az elmaradásokat. Továbbá a szerződésekben szerepel az is, hogy az ügyfél köteles a gépjármű meghibásodása esetén (biztosítási esemény) SAJÁT KÖLTSÉGÉN!!!! a károsodást megelőző állapotnak megfelelően helyreállítani. Nincs kisbetűvel írva és el sincs rejtve a szerződésben, valamint jogi szöveggel sincs körítve! Egyszerűen a megkötéskor az aláíráskor, vagy ha máskor nem, utána, el kell olvasni a szerződést. Nem lehet a több ezer ügyfelet mindig szóban tájékoztatni, hogy mi lesz ha nem fizet, kára történik stb. Erre szolgál a szerződés és annak mellékletei. Sajnos ezt nagyon kevesen olvassák el! Sőt! Sok ember azzal sincs tisztában, hogy egyáltalán hová, milyen cégnek fizeti a hitelt!


Továbbá "vérnaracs" hozzászólásához annyit fűznék hozzá, hogy nem igazán tudom elhinni amit mond! Ugyanis elég sok ügyfél van aki nem fizet, ezért a teljes folyamat automatikusan működik. Leválogatja a rendszer a tartozókat, 10 nap után SMS-ben felszólítás, aztán levélben felszólítás, utána ha nincs reakció akkor szerződés felmondás (tértivel és ajánlva!). Ha a felmondás után sem reagál, akkor kerül majd behajtóhoz az ügy. Ez kb. 2 hónap míg lezajlik! Nem hiszem el, hogy egy levelet sem kapott! Anélkül át sem lehet adni a behajtónak! És bizony a behajtónak megbízási díja is van ám! Nem is kevés, olyan 50 e körüli általában. Szóval, ha nem költözött el, akkor kellett kapnia levelet ez biztos. A finanszírozó megőrzi a tértiket és a feladást is tudja bizonyítani! Ha a behajtó nem jár sikerrel, akkor a jogászok veszik át az ügyet és a perhez szükségük lesz ezekre!


Csak még egy megjegyzés! Nem értem azt a magyar mentalitást, hogy mindig, mindent késve fizetnek. Elfelejtik stb. Aztán ha késedelmi kamat van, vagy már behajtás, akkor a bank , vagy finanszírozó a hibás! Nem az ügyfél! Tényleg sokan erejükön felül vállalnak be hiteleket, nem mérlegelnek, hogy azt évekig kell majd fizetni!  A szomszédnak, rokonnak, havernak is van, hát nekem is kell alapon beleugranak mindenbe. Valamint az autófinanszírozás tényleg elég mélyponton van, kevés a szerződéskötés, mert nagy a verseny a piacon és egyre kevesebb az ügyfél. Nem megy olyan jól ezeknek a cégeknek, mint a valódi bankszektornak!

 

Üdv:

Kiscsiga
 

12 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr4617842

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MuzX 2006.11.15. 18:12:05

"Továbbá a szerződésekben szerepel az is, hogy az ügyfél köteles a gépjármű meghibásodása esetén (biztosítási esemény) SAJÁT KÖLTSÉGÉN!!!! a károsodást megelőző állapotnak megfelelően helyreállítani."

Ha én vétlen voltam a kár keletkezésében és a károkozó biztosítója fizetné, akkor miért kéne nekem a saját költségemen megtéríteni?
Ez ellentmond a felelősségbiztosítás elvének.
Azt meg nem én találtam ki, hogy a biztosítónak a törzskönyvre van szüksége a kárrendezéshez, hanem a biztosító.
Itt egy olyan ellentmondás van, amiben kizárólag a vétlen ügyfelet ér hátrány, mivel a biztosító törzskönyvet kér, a hitelező meg nem ad...
Az igazság kedvéért el kell mondanom, hogy remélhetőleg nálam már rendeződni fog a helyzet, mert legutóbb sokadszori telefonhívásomra a témában a Uniqa kárrendezési osztályán évre azt a felvilágosítást adták (miután eddig az ellenkezőjét állították), hogy nem kell törzskönyvmásolat, hanem egy meghatalmazás a finanszírozótól, hogy kifizethetik a szerviznek a javítás költségeit.Lehet, hogy a DAS hatására? Persze majd akkor lehetek csak biztos abban, hogy ez az egész ostoba huzavona jól végződik, ha már valóban rendezték a kárt.
Egyébként az egész rendszert nem értem.
Én mindig időben fizetem a törlesztéseket, soha nem volt elmaradásom.
Ezek után mi a bánatos ménkű köze van ahhoz a Lombardnak, hogy az én tulajdonomban lévő autón bekövetkezett kárt a javítást végző szakszerviz felé rendezze a biztosító???
Én személy szerint az egészben nem is veszek részt, kitöltöm a papírt, leadom a kocsit a szervizben, a szerviz szemléztet, javít és benyújtja a számlát a biztosítónak. Csakhogy amíg nem látja biztosnak a szerviz, hogy a pénzéhez jut, vagy nem kezd hozzá a javításhoz, vagy csak akkor, ha vállalom, hogy a félmilliós nagyságrendű összeget én kifizetem, ami persze nem megy.
Miféle kár érheti itt a finanszírozót, ha a biztosító fizet?
Nemhogy kár nem éri, hanem még javul is az autó értéke, hiszen a sérült részek helyet vadonatúj gyári elemeket kap az autó.
Az egyedüli károsult itt én vagyok, aki már hetek óta vár arra, hogy a Lombard meg a Uniqa esetleg nem fogja egymást akadályozni, az avultatásról nem is szólva...

Rio 2006.11.15. 18:45:25

Hogy biztosan kapott értesítést(?):

1. Az OTP rendszeresen küldi valakinek a számlaegyenlegét a feleségem telefonjára SMS-ben - még egyszer utána kell járnom, hogy végre leszokjanak róla. (Nincs az OTP-vel egyéb kapcsolatunk :))
2. Nem egy SMS-em tűnt már el a ködben.
3. A postásunk időnként tetszőleges postaládákba osztja szét a leveleket.
4. A tértivevényes levelek rendszeresen be vannak dobva a postaládába (jó esetben a megfelelőbe), de persze alá vannak írva - nem általam. Egyébként otthon dolgozom.

Pista Bácsi 2006.11.15. 18:51:28

Na most érkezett el a pillanat, hogy regisztráljak és hozzászóljak!

Természetesen tudjuk, hogy a hitelnyújtók nem jótékonysági intézmények, de "enyhén szólva" túlbiztosítják magukat. Ha valaki mégis túl jár egy ilyen intézmény eszén, annak biztosan van egy belső segítője, aki a megfelelő időben kicsit besegít (egy-egy levelet eltesz egy kis időre, papírt nem a halom tetejére, hanem az aljára teszi, stb. stb.)

Persze nem ezért írok, mert simlisek mindig voltak és lesznek és a világ rendje szerint a simlisek helyett mindig a tisztességes emberek fizetnek.

Azért írok, mert a hitelnyújtók a túlbiztosítás nyújtotta fedezékben igencsak elfelejtik a "szolgáltatói magatartás" alapelemeit. Az én hitelem svájci frank alapú, de az árfolyam-ingadozások érdekes módon mindig csak engem érintenek rosszul. Ha csökken a forint árfolyama a frankkal szemben, akkor emelkedik az árfolyam pótlék, ha javul a forint árfolyama, akkor azonnal 0,25 %-al emelik a kamatlábat, hogy a törlesztőrészlet ne tudjon csökkenni. Komolyan gondolkodom rajta, hogy a PSzÁF-hez fordulok.

Annál is inkább, mert úgy tűnik, hogy megkezdték a "kóstolgatásomat". Az utóbbi időben pl. rendszeresen késve küldik a csekket a befizetéshez, eleinte a befizetési határidő előtt 8-10 nappal kaptam meg, ma már csak a befizetési határidő előtti napon. Nem vagyok rest utánajárni a dolognak, fel is hívom őket szépen mindig telefonon. Lassan ideje lenne csokorba gyűjteni azokat a lerázó szövegeket, amiket ilyenkor mondanak, de azt mindig elmondják (valószínűleg a telefonbeszélgetések rögzítése miatt), hogy őket semmiféle felelősség sem terheli abban az esetben, ha a késve kapott csekk miatt én kések a befizetéssel.

Szóval adott esetben hiába akarnék fizetni, ha nincs csekk. Szóval nem mindenki szélhámos aki nem fizet időben, pedig így állítják be a pénzintézetek!

mancika 2006.11.15. 21:22:15

Pista bácsit csak megerősíteni tudom.

Hitelező bank szinte órákon belül - jövedelem bemondásra, nem ellenőrizték a munkahelyem a mellettem lévő szobában ülő vállalati pénzügyesnél - elfogadta a kérelmem autóvásárláskor. Ez mondjuk nem lett volna gáz, hitelképes vagyok minden szempontból. De hogy nem érdekli őket, hogy van pénz vagy nincs az tuti. Aztán meg sírnak mint fürdős k...., hogy sokba van a végrehajtó, sok a csaló stb. Autót átvettük, már hajtom rendesen. Küldeményt nekem a posta házhoz nem hoz, az ismert okokból kifolyólag azt azt hetente 1-szer a postán veszem át, rajta cetlivel, hogy oda mikor érkezett. A csekk általában határidő előtt egy pár nappal érkezik a postahivatalba, általában kettő. Ezért megkérdeztem, hogy a számla kiállítása és a postai érkezés között eltelt három hétben (!!!)mi a fene történt, és mi van akkor, ha nem jön a csekk időben? A postai érkeztetés dátuma lehet-e bizonyíték számomra, ha késve küldik meg, és kifogásolom a kirótt kamatot. Finanszírozó válasza: nem. Miért? Hát azért, mert őket nem érdekli, hogy én kapok-e csekket (ezekkel a szavakkal), nekem határidőre teljesíteni kell. Ha nem jön csekk, érdeklődjek telefonon, majd megmondják. Köszi. És ha nem tetszik, emelhessenek ők a számlámról. Nem tetszik.

A másik autónk törzskönyvét a finanszírozó a kölcsön lejárta után ügyvédi felszólításra adta ki.

Csak megjegyzem, hogy a számlavezető bankom tíz év után arcátlanul viselkedett. Megért egy estét a pszáf-nak dobott e-mail. Eredmény: elmarasztalás, mindenféle kötelezés stb. A bank úgy gondolta, hogy az összes kártyám összes éves kártyadíját jóváírja a számlámon. Piti. A pszáf levele jobban esett.


kg 2006.11.16. 12:59:06

MuzX, örömmel olvastam, hogy lesz végre kocsid :)

Csak 2 indok, ami miatt nem szeretik kiadni a finanszírozók a TK másolatát:
- Ha egyszer kiadták, elfaxolták, azt már akárhányszor fel lehet használni.
- Van egy-két okmányiroda, ahol a "gyorsabb ügymenet miatt" elfogadják átíráshoz - szigorúan ismerőstől - a TK másolatot is, ha azt mondja az ismerős, hogy a bank már postázta az eredetit (lám, faxot is küldött). Ez rizikós az ügyfélnek is, mert eladhatják alóla a kocsit, és nyilván a finanszírozónak is.

Szóval a TK másolatot tényleg csak akkor szokták adni, ha már az eredetit is adnák, csak a fax gyorsabb...

Egyébként nálad a biztosító kért olyat, amit nem kellett volna, mint ahogy ez ki is derült (, vagy kiderülni látszik).

Matko Destanov · http://opni.blog.hu/ 2006.11.17. 07:49:49

Kedves Kiscsiga!

Örömmel látom, hogy vannak a hitelező cégeknek írástudó munkatársai is, mert lássuk be, hogy az előzőekben megjelent írásban a "kolléga" elég összefüggéstelenül fogalmazott.

Mindenesetre arra a megjegyzésedre reagálnom kell, hogy "Nem megy olyan jól ezeknek a cégeknek, mint a valódi bankszektornak!"

Tudod én úgy gondolom, hogy egyrészt kell lenni tartalékoknak még ebben a piacban, ha még mindig megéri egyre lejjebb vinni azokat a fárnya THM-eket. Másrészt ugye senki nem kényszeríti őket, hogy ezen a mélyponton lévő piacon ténykedjenek. Harmadrészt pedig ne szidd azokat, akik késve fizetnek, merthogy az autófinanszírozók ebből élnek jól. Hopp egy szerződés visszaállítási díj 40-50 ezer forint, hopp egy módosítás 2-5%-ért, stb. Amint mondtam még az előző cikkhez tett hozzászólásomban, engem is szopattak már meg és nem azért mert nem fizettem, hanem azért mert eladtam a hitellel terhelt autómat. Ez olyan fél millába került nekem pluszban és ez az összeg mind különböző ügyintézési és módosítási díjak címén került kiszámlázásra...

Valószínűleg, ha én így számlázgatnék ki tételeket az ügyfeleimnek, lecsuknának fiktív számlázásért...

Kiscsiga 2006.11.17. 14:37:26

Kedves mindenki!

Először is kijavítanám Zugügyvédet, mert az elején totálkárt említ, de én végig a részleges kárról beszéltem. Totálkárnál ugyanis megszűnik a szerződés.

Szóval MuzX! Ha a Biztosító nem tudja mi kell neki, akkor miért nem őket szidod? (A postáról már nem is beszélve!)Nap, mint nap találkozom azzal, hogy teljesen félretájékoztatják az ügyelet, aztán "szerencsétlen" bejön és azt sem tudja mi kell neki, mert el sem mondják. Általában adnak valami papírt, hogy törzsköny másolat VAGY meghatalmazás a finanszírozótól. Az ügyfél persze akkor mindkettőt kéri. :)
Másrészt, azért nem mond ellent a szerződés a felelősségbiztosításban szereplőknek, mert itt egy hitel fedezetéről van szó, te pedig vállalod, hogy az értéke csak a rendeltetésszerű használatnak megfelelően fog csökkeni. Tehát sérülés esetén helyreállítod, független attól, hogy te voltál-e a hibás. Ettől függetlenül megértem a problémádat, de ezzel jár egy ilyen szerződés sajna.

Matko Destanov, nem szidom azokat akik nem fizetnek, csak azt mondom, hogy ha késve fizet akkor, miért mindig a bank a hibás? A finanszrozónak is sok pénzébe kerül az egész herce-hurca. Nem beszélve arról, hogy azt a pénzt amit neked kiadott hitelként neki is vissza kell fizetnie, mert tényleg általában a finanszírozók is banki kölcsönből adják a hitelt, mint azt már valaki írta előttem. És neki akkor is vissza kell fizetni, ha te azt nem teszed, mert csak akkor kap újabb kölcsönt. A THM meg csak látszatra megy lefelé! Bele van az építve szépen a kölcsönbe, hogy még véletlen sem te járj jól! De ez mindenhol így van, minden hitelnél szerintem.

Ha meg nem lenne mélyponton a piac, miért van már 10 éves törleszés? Mert valahogy ügyfelet kell még fogni! Sokkal több a kifutó szerződés, mint az újabb kötés!

szgyula 2006.11.17. 15:14:01

Kiscsiga: Szerintem (barmennyire szakember vagy, valamit nagyon felremagyarazol. Szerzodest jozan paraszti esszel nezve *nem* arrol van szo (amit implikalsz), hogy lizingelo ceg barmikor kijohet ellenorizni es a kocsi erteke *abban a pillanatban* alacsonyabb, mint aminek lennie kene, akkor tokonszurhatja az ugyfelet. A (szerintem) ertelmes olvasat az, hogy az ugyfel koteles mindent elkovetni, *ami modjaban all*, hogy a kocsi erteke annyi legyen. Szerintem amit Te elvarsz tole (zsebbol fitelezzen horribilis osszeget), az nem resze ennek. Azaz szamonkerheted, hogy miert nem vitte el biztositohoz, de azt nem kerheted szamon rajta, hogy a biztosito huzza az idot. Azt szinten szamonkerheted rajta, ha nincs Casco-ja.

Ha a Te logikadat kovetnenk, akkor az ugyfel koteles lenne egy gazdasagi totalkar utan *is* helyreallitani a kocsit, kerul amibe kerul. Ez (remelem) nyilvan nem igy van...

MuzX 2006.11.20. 18:46:44

kg,

Tudod, értelmetlen ez a nagy óvatoskodás a fax miatt. Egy ügyes számítógépgrafikus bármikor tudna ilyen dokumentumot előállítani, amit csak igazságügyi szakértő különböztetne meg az eredetitől. Faxon át még senki se jönne rá, hogy ez eredeti, vagy másolat, tehát gyakorlatilag értelmetlen túlbiztosítás.

Kiscsiga,

Én azt szidom, aki az ügyintézést akadályozza. Esetemben a biztosító kizárólag a törzskönyvet várta, de a hitelező nem adta.
Egy ideig próbálkoztam mindkettőjüket jobb belátásra bírni, nem ment, átpasszoltam a DAS-hoz.
Nem egészen másfél hét múlva ennek eredményeképpen:
1. A biztosító rájött, hogy elég a meghatalmazás
2. A hitelező mégiscsak elküldte a törzskönyvmásolatot.

Na ugye, hogy megy ez, csak egy kicsit ki kell billenteni őket a fölényességükből.

Kiscsiga 2006.11.23. 13:29:08

szgyula: Én nem is értem te miről beszélsz! Hol írtam én ilyet? Persze, hogy nem megy ki a bank, hogy is menne ki több ezer autónál! Én ezt írtam : "egy hitel fedezetéről van szó, te pedig vállalod, hogy az értéke csak a rendeltetésszerű használatnak megfelelően fog csökkeni. Tehát sérülés esetén helyreállítod, független attól, hogy te voltál-e a hibás." Szóval arról sem írtam egy szót sem, hogy a biztosítási ügyintézés elhúzódásáért az ügyfél a felelős. Amit írtam, abban arra akartam célozni, hogy ha esetleg nem térít a biztosító, vagy nem volt rajta biztosítás, akkor persze saját költségen kell kijavítani. Mert olyannal is találkoztam akinek ez nem volt egyértelmű! Megkérdezte, hogy ha összetörte az autóját kicseréljük-e neki? :) Totálkárnál pedig megszűnik a szerződés és ki kell fizetni a fennmaradó tartozást (ha volt biztosítás akkor a tértítés után fennmaradót).

MuzX: Mi az a DAS? Ezt a rövítését még soha nem hallottam! Nálunk Tv ügyvédjével meg PSZÁF-fal szokás fenyegtőzni. :) Egyébként, most csak annyit kérnék tőled, csak képzeld bele magad annak az ügyintézőnek a helyébe aki naponta ügyfelezik és tényleg lelkiismertes meg minden. Tudod hány olyan ügyfél van naponta aki problémás? Szerintem itt nem fölényességről van szó hanem arról, hogy ügyfél és ügyintéző elbeszél egymás mellett. Szokszor szembesülök azzal, hogy mondhatok én bármit, az ügyfél csak a saját mondókáját mondja és az enyémet meg sem hallja. Mondhatom én neki, hogy nem kell a törzskönyv másolat, ő azzal jön, hogy de a biztosító azt mondta...., meg szerinte nem úgy van, meg akkor PSZÁF. Hidd el ha te normálisan állsz a dologhoz meg az ügyintézőhöz, akkor hozzád is úgy fognak! Jó, persze vannak kivételek, de az olyan menjen máshová dolgozni! :)

szgyula 2006.11.23. 16:10:12

Kiscsiga: Azt irtad, hogy "Tehát sérülés esetén helyreállítod, független attól, hogy te voltál-e a hibás." Ez nem azonos azzal, amit utana magyarazol. Szerintem. Azaz elvarhato, hogy Casco legyen, elvarhato, hogy a mas hibajabol van baleset akkor elmenjen ugyintezni, de az nem, hogy zsebbol megcsinaltassa. Ez az, amit allitasz (ld. idezett mondat), es ez az, ami (remelem) nem igaz. Olvassad el haromszor a sajat mondatodat -- szerintem pongyolan fogalmaztal...

MuzX 2006.11.23. 17:03:33

Kiscsiga:
A DAS egy német jogvédelmi biztosító. Nekik azért fizetek biztosítási díjat, hogy az ehhez hasonló kalamajkák esetén (elsősorban mikor a biztosítók akadékoskodnak a kárrendezésben) az erre szakosodott és gyakorlott jogászaik átveszik az ügy intézését, és akár peres eljárás keretében is érvényesítik az én jogaimat.
www.das.hu/
Ami a mi példánkat illeti: a szerviz (1), párom (2), és én (3) több izben is érdeklődtünk a biztosítónál, ahol a legutolsó telefonálást kivéve végig azt állították, hogy a kifizetéshez igenis kell nekik a törzskönyvmásolat.
Én nem az ügyintézőre mondon, hogy fölényeskedő, hanem az ilyen cégek ügyfélhez való hozzáállására.
Hidd el, én sem vagyok hülye, párom közigazgatási végzettségű, ügyvédi irdoában dolgozott 3 évig, nem szoktunk összevissza beszélni, elég világosan és érthetően elmondtuk, mi a gond és mi a kérésünk.
A tapasztalatom az (és gondolom, nem csak az enyém), hogy a szolgáltatók, biztosítók, bankok, hitelezők nagyon szívesen kihasználják, hogy az ügyfelek nagy része nincs tisztában a jogaival és a kapcsolatukat érintő szabályozással, és ahol lehet, lenyúlják őket ennek kihasználásával.
De amint belép a képbe egy az ügyfél érdekeit hozzáértő módon és akár a végsőkig elmenve is képviselő fél, mit tesz isten, gyorsan rájönnek, hogy mégiscsak van más megoldás is, mint amit eddig próbáltak rátukmálni.