Egy másik helyen írtam, hogy a tárgyalóteremben a bírák basáskodnak. Őket senki nem vonhatja felelősségre. Pedig nagyon sokszor előfordul, hogy olyasmiért utasítanak rendre feleket, ügyvédeket, amiért nem kellene. Csupán azért, hogy megmutassák: ki a "falkanagy". Konkrétan: "Ügyvéd úr, fogja be a száját!"; "Ügyvéd úr, kap 20 percet, mérem az időt... ügyvéd úr, lejárt a 20 perc, több kérdést nem engedélyezek!". A jegyzőkönyvben az áll: "A bíróság akadályozta a védelmet munkájában."
Másik eset: A tanunak szájmozgása van, ez egy mimikai probléma, van ilyen. A bíró: "A rágógumit a tárgyalás előtt a folyosón ki kellett volna köpni!" Tanu: "Nincs a számban rágógumi!" Bíró: "Tanu, rendbírsággal büntetem, mert megsértette a bíróságot!" Jegyzőkönyv: "A tanu megsértette a bíróságot, ezért ... forint rendbírságot rótt ki rá a Bíróság". (Az idézet nem pontos. Regina)

Elolvastam a cikket. A kuruc.info volt a hiteles? Ekkora hazudós, fröcsögő, elvakult szennyet ritkán bír el a média... Rasszista, antiszemita, soviniszta, irredenta rágalmazó újság nem sok van a világon. De úgy tűnik nagyon is megy neki. A bíróság azóta retteg is tőle, hogy nyíltan megfenyegette taxative az összes ítészt. Névvel, címmel stb.

A jegyzőkönyvekről: Szinte semmi sem úgy hangzik el a tárgyaláson, ahogy rögzítve van. Gyakran az ellenkezője van leírva. Csak sokkal később lehet hozzájutni oldalanként 100 forintért. Amikor reklamáltunk, hogy nem került bele ami elhangzott, akkor azt mondta a bíró: "Nem kell szó szerint tartalmaznia".
Arról nem is beszélve, hogy a reklamációt 8 napon belül kell megtenni, különben érvénytelen. Nem érdekes, hogy perdöntő vallomás hangzott el... Vagy a helyszín időközben megváltozott. Pl: A földutat azóta leaszfaltozták, tehát a lábnyom már megsemmisült. A kilencedik napon reklamáltunk, tehát lesöpörte a bíró.

Legutóbbi másodfokú tárgyaláson esett meg, hogy a bölcs megyei bíróság azt kérdezte, hogy mondanám már meg, hogy hol és mikor is hivatkoztam a per alapját képező szerződés semmisségére, mert ők ezt nem találják a jegyzőkönyvekben. ( csak említem, hogy az első fokú bíróság megállapította a szerződés semmiségét) aztán amikor megjelöltem, hogy pontosan melyik tárgyaláson, és milyen felperesi előadás alkalmával hangzott ez el, akkor meg kiderült, hogy _nincs_ a jegyzőkönyvben benne az az alperesi képviselői nyilatkozat. Annak ellenére, hogy hallottam, hogy a bíró a gépírónőnek lediktálta, meg a bíró erre alapította az ítéletét is. Csak az öregecske süketecske gépírónő, aki elekrtomos írógépen próbálta rögzíteni a jegyzőkönyvet, egyszerűen elmaradt a gépeléssel, és hogy gyopsabban haladjon, ki is hagyta azt a néhány mondatot. Meg sietett is, mert ment a busza, és nem akart lemaradni róla, és sürgette is a bírót, hogy neki menni kell. Namármost ugye nyilatkoztunk, hogy a a bíró által diktált jegyzőkönyv helyesen tartalmazza az elhagnzottakat, de arra igazán senki nem volt felkészülve, hogy leírásra már nem helyesen került. Isten'uccse ezután minden tárgyalás után vissza fogom olvastatni a jegyzőkönyvet- ez sepciel egy egész napos tárgyalás dálután fél négyes időszakában maradt ki-,sőt vissza fogom hallgattatni a hangfelvételt is. Kerül amibe kerül. Ha csúszik a bíróság a következő tárgyalással, hadd csússzon, vagy túlórázzon csak a gépírónő is. A hiba, vagy tévedés ugyanis soha nem korrigálható. Ja és saját hangfelvételt nem készíthetek a bírósági tárgyaláson, mert azt egyetlen bíró sem engedélyezi. Ugyanis ekkor azonnal kiderülne, hogy a jegyzőkönyv nem azt tartalmazza ami a tárgyaláson elhangzott, amit azt amit a bíró diktál. És az sokszor köszönőviszonyban sincs egymással.
Ja és egyébként arra hivatkozva a bölcs megyei bíróság, hogy nem történt hivatkozás a semmiségre, mellőzte a tényállásból megváltoztatta az első fokú ítéletet, felülbírálta a bizonyítékokat a bírói mérlegelést és a felperes keresetének adott helyt, az alperest marasztalta. És arra semmiféle magyarázatot nem adott, hogy a fellebbezésemben, amiben már letagadhatatlanul, írásban kértem a semmisség megállapítását, -amire ugye bárki, határidő nélkül hivatkozhat, és külön eljárást nem igényel a semmisség megállapítása- miért nem foglalkozott. Sőt a bíróságnak hivatalból kötelessége az esetleges semmiséget észlelni, rögzíteni, megállapítani, legfeljebb kérelem hiányában a jogkövetkezményeket nem alkalmazza. Hát hiába... úgy látszik nem egyforma jogszabályokat alkalmazunk...

Regina! A "tanu" hosszú ú!

Attól még, h vmi a kuruc.info-n van, nem feltétlenül faszság. Ha a Mancs írja, akkor kritika nélkül elhiszed?

pb:
1. Köszönöm, a "tanú" hosszú ú.
2. Bárki írja, ha a "kuruc.info"-n jelenik meg, az minősíti. Természetesen sokan olvassák a "kuruc.info"-t. Nyilván zsidók is ls Gergényi is... Remélem, nincs senki, aki "függetlennek" tekinti a kuruc.info-t

pb:
Én már nem hiszek el semmit kritika nélkül (nem a nick-re értem). Amúgy: "Amit nem vontak kétségbe, az nincs bizonyítva". Én magam mérnök-kísérleti fizikus vagyok és minden mérést vagy tételt minden esetben bizonyítanom kellett, vagy a méréseket ismételnem kellett. Minden új állításomat, publikációmat rögtön opponálták. Ilyenek pl. a domén-elméleti kutatás illetve a környezetvédelmi mérések.