A bíró megfélemlítése, zaklatása a jogállam alapjait kezdi ki - mondta Lomnici Zoltán főbíró szerdán Veszprémben.
A Legfelsőbb Bíróság elnöke egy rendezvényen hangsúlyozta: tiltakoznak az ellen és visszautasítják, hogy a bírák nevét, személyes adatait, fényképeit az internetre teszik, becsületüket, emberi méltóságukat sértő, jogellenes szövegekkel. Mint mondta: "ha egy bíró nem mer dönteni, egy rendőr nem mer intézkedni, az nagyon nagy baj".
Lomnici Zoltán szerint "minden legális módszert igénybe lehet és kell venni" a bírói döntések kritizálására, ellenvélemény kinyilvánításra, hiszen "ez egy hatalmi ág, amelyet ellenőriznie kell a társadalomnak, a sajtónak", ám a jogon kívüli eszközök elfogadhatatlanok, s "minden államnak kötelessége megvédeni a bíráit".
A Legfelsőbb Bíróság elnöke nagyon fontosnak tartja, hogy a bírósági ítéleteket kritizálni lehessen, hiszen a munkájukat sem a parlament, sem a kormány nem kontrollálja, s "ahhoz, hogy ne szakadjunk el a társadalomtól, kell valamiféle visszacsatolás". Mint mondta: ennek többféle formája lehetséges, így például "az egyik lehetséges módja, amivel naponta mi is szembe találkozunk, az a sajtó kritikája, amire igen is szükség van". Hozzátette: kapnak kritikákat a civil szervezetektől is, amelyek közül többnek a képviselőivel évente találkozik.
A Legfelsőbb Bíróság elnöke kérdésre válaszolva elmondta: egyetért azzal, hogy Magyarországon a bírók nem politizálhatnak, ugyanakkor utalt arra, hogy az Európai Unió (EU) több országában - példaként a szomszédos Szlovéniát említette - a bírák politikai pártok tagjai lehetnek, sőt helyi szervezetekben vezető párttisztségeket is vállalhatnak. Rámutatott: az EU Emberi Jogi Bírósága több évvel ezelőtt úgy foglalt állást abban a kérdésben - miszerint nem sérti-e az Emberi Jogi Egyezményt az, hogy Magyarországon a bírók, rendőrök és ügyészek nem politizálhatnak? -, hogy a "fiatal demokráciák esetében átmenetileg megtiltható a bírók politikai tevékenysége, de egy idő után ezen változtatni kell".
"Azt azonban nem mondták meg, hogy meddig vagyunk fiatal demokrácia és mi az az átmeneti idő" - jegyezte meg Lomnici Zoltán, hozzátéve: "ha rajtam múlna, akkor örökké így maradna, mert azt hiszem, hogy abban a pillanatban, ha elkezdünk politizálni, vége lenne annak a tekintélynek, ami most még minden mérés alapján megállapítható (...), a bíróság megítélése jó, van bizalom".
A főbíró irányt vált
Egy MTI hír szerint a Legfelsőbb Bíróság elnöke nagyon fontosnak tartja, hogy a bírósági ítéleteket kritizálni lehessen, hiszen a munkájukat sem a parlament, sem a kormány nem kontrollálja, s "ahhoz, hogy ne szakadjunk el a társadalomtól, kell valamiféle visszacsatolás. Ennek az egyik lehetséges módja, amivel naponta mi is szembe találkozunk, az a sajtó kritikája, amire igen is szükség van". Ez lényeges változás a főbíró korábbi nyilatkozataihoz képest, amelyekről már a Zugügyvéd hasábjain is többször megemlékeztünk.
26 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr7915988
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Sanyi 2006.10.12. 20:10:48
Ma blogos napom van. :)
Lehet, hogy nem pont ide tartozik, vagy talán szegről-végről. Szerintetek melyik jobb, a nálunk is szokásos joggyakorlat ahol a bíró az éppen aktuális jog szerint hoz döntést egyszemélyben vagy az angolszász, ahol precedensek alapján bíró vagy esküdtszék dönt? Vagy mint a mexikói, ahol ha megvádolnak neked kell bizonyítani az ártatlanságot? (Legalábbis barátaim ezt mesélték).
Lehet, hogy nem pont ide tartozik, vagy talán szegről-végről. Szerintetek melyik jobb, a nálunk is szokásos joggyakorlat ahol a bíró az éppen aktuális jog szerint hoz döntést egyszemélyben vagy az angolszász, ahol precedensek alapján bíró vagy esküdtszék dönt? Vagy mint a mexikói, ahol ha megvádolnak neked kell bizonyítani az ártatlanságot? (Legalábbis barátaim ezt mesélték).
Cactus 2006.10.12. 20:31:30
Szerintem az lenne az ideális, ha egy "esküdtszék" döntene arról, hogy bűnös-e a delikvens, és a bíró szabná ki az ítéletet. Az aktuális (OGY által elfogadott BTK) törvény szerint.
Így meglenne társadalmi kontroll, de előre behatárolható lenne a büntetési tétel is. Én még örülnék annak is, hogy egy sorozat ügyben (pl. cslások, betörés sorozatok, stb.) minden ügyben külön ítélet születne. Ha valaki betört 15 helyre, vagy megkárosított 100-200 embert, akkor valószínűleg nem jönne ki egy darabig. Ez viszont garantálná azt is, hogy h valki egy bűncselekményt követett el, akkor ne legyen évekig a rács mögött.
Így meglenne társadalmi kontroll, de előre behatárolható lenne a büntetési tétel is. Én még örülnék annak is, hogy egy sorozat ügyben (pl. cslások, betörés sorozatok, stb.) minden ügyben külön ítélet születne. Ha valaki betört 15 helyre, vagy megkárosított 100-200 embert, akkor valószínűleg nem jönne ki egy darabig. Ez viszont garantálná azt is, hogy h valki egy bűncselekményt követett el, akkor ne legyen évekig a rács mögött.
sirfun 2006.10.13. 07:33:27
Szerintem az esküdtszék abszolút nem ideális. Az átlag parasztot könnyen tudja egy talpraesett ügyvéd/ügyész manipulálni, pláne egy tucatot ami már ugye tömeg.
Vagy csak simán pofára mondja rá, hogy bűnös és boldog, hogy végre börtönbejuttathatott egy gazembert. Ha meg már esetleg volt áldozat biztos, hogy nem fog pártatlanul dönteni.
A bíró még mindig a kisebbik rossz, neki legalább már van gyakorlata, meg mégis csak ezt tanulta valahol.
Vagy csak simán pofára mondja rá, hogy bűnös és boldog, hogy végre börtönbejuttathatott egy gazembert. Ha meg már esetleg volt áldozat biztos, hogy nem fog pártatlanul dönteni.
A bíró még mindig a kisebbik rossz, neki legalább már van gyakorlata, meg mégis csak ezt tanulta valahol.
sirfun 2006.10.13. 07:37:03
A jó megoldás esetleg az lehetne, ha nem 1, hanem mondjuk 3-4 bíró döntene.
Egy bírókból álló esküdtszék, biztos van ilyenis, csak nem így hívják.
Egy bírókból álló esküdtszék, biztos van ilyenis, csak nem így hívják.
Cactus 2006.10.13. 07:57:32
Végülis eléggé fejlett, akarom mondani bőtermésű a jogász képzésünk. Panaszkodnak is, hogy nincs ennyi állás. 5-6 fős, képzett jogászokból álló testület dönthetné el, hogy bűnös-e. Aztán a bíró meg adja meg ami jár.
OftF 2006.10.13. 07:59:28
Én azért a cikkhez is:
"ha rajtam múlna, akkor örökké így maradna, mert azt hiszem, hogy abban a pillanatban, ha elkezdünk politizálni, vége lenne annak a tekintélynek, ami most még minden mérés alapján megállapítható (...), a bíróság megítélése jó, van bizalom".
Ezen egy kicsit meglepődtem. Nincs bizalom. Korruptnak _hiszik_ a bíróságokat az emberek, csak szólok.
"ha rajtam múlna, akkor örökké így maradna, mert azt hiszem, hogy abban a pillanatban, ha elkezdünk politizálni, vége lenne annak a tekintélynek, ami most még minden mérés alapján megállapítható (...), a bíróság megítélése jó, van bizalom".
Ezen egy kicsit meglepődtem. Nincs bizalom. Korruptnak _hiszik_ a bíróságokat az emberek, csak szólok.
Virág et. 2006.10.13. 09:10:41
Az esküdtszék rossz irány és nem is illik a magyar jogrendbe bele. A precedensekre épülő bíráskodás (mint amilyen az angolszász) az optimális az esküdtszékes ítélkezésnek. Az nem igényel komoly jogi szakképzettséget, elég a "józan paraszti ész" is a bűnösség megállapításához.
Nálunk nem ez a rendszer és ez nagyon jól is van így. Az egész büntető anyagi és ejárás jogunkat kellene kidobni és újraírni.
Én rossz ötletnek tartom az eskdütszéken alapuló bíráskodást. Ott nem szakmaiság, hanem győzködés, befolyásolás és színészkedés folyik. Egy karizmatikus ügyvéd egy nyilvánvalóan bűnös embert is képes felmentetni, míg egy ártatlan, de rosszul védett és unszimpatikus figura meg ráfázhat. Gondoljunk csak O.J. Simpson esetére.
A másik témához. A bíróság nálunk is tanácsban (azaz több bíró vagy bíró + ülnökök) ülésezik egyes jogszabályban meghatározott (nagyrészt fajsúlyosabb) ügyek esetén. Szóval nyitott kapukat döngettek.
Nálunk nem ez a rendszer és ez nagyon jól is van így. Az egész büntető anyagi és ejárás jogunkat kellene kidobni és újraírni.
Én rossz ötletnek tartom az eskdütszéken alapuló bíráskodást. Ott nem szakmaiság, hanem győzködés, befolyásolás és színészkedés folyik. Egy karizmatikus ügyvéd egy nyilvánvalóan bűnös embert is képes felmentetni, míg egy ártatlan, de rosszul védett és unszimpatikus figura meg ráfázhat. Gondoljunk csak O.J. Simpson esetére.
A másik témához. A bíróság nálunk is tanácsban (azaz több bíró vagy bíró + ülnökök) ülésezik egyes jogszabályban meghatározott (nagyrészt fajsúlyosabb) ügyek esetén. Szóval nyitott kapukat döngettek.
viccnekdurva 2006.10.13. 16:05:17
Nah egen, ülnökök...
Akik - ha úgy tartja kedvük - még JOGKÉRDÉSBEN is leszavazhatják a bírót.
Szerintem az ülnöki rendszer meglehetősen idejétmúlt, ideje lenne eltörölni és valami értelmesebbel felváltani.
Akik - ha úgy tartja kedvük - még JOGKÉRDÉSBEN is leszavazhatják a bírót.
Szerintem az ülnöki rendszer meglehetősen idejétmúlt, ideje lenne eltörölni és valami értelmesebbel felváltani.
regina 2006.10.13. 18:08:54
Eltérően a filmektől és a regényektől az angolszász jogrendben nincs rendben semmi! Sem az eljárási jog, sem az ítélkezési jog. Nem ritkán előfordul, hogy a precedencia nem a valós tény(ek)re vonatkozik, de a csavaroseszű ügyvéd kibányász egy kivételt és azt próbálja meg ráhúzni az adott ügyre. Az esküdtszék pedig egy történelmi anakronizmus, amely még sohasem hozott objektív döntést.
Oroszországban nemrég állították vissza az esküdtszék intézményét nagy bűntető ügyekben. Minden eseti ítélet világbotrányt okzott, mert nyilvánvaló volt, hogy az esküdtek vagy avatatlanok voltak, vagy kőkeményen elfogultak. Látszólag a "nép ítélt" a 12 esküdt személyében, valójában színte semmit sem értettek az egészből, de mivel azt hallották, hogy az ügyész bűnöst mondott, az esküdtek azt gondolták: Az ügyész tanult ember - nyilván jól tudja. A védőt pedig a bíró folyton rendre utasítja. A nagy többség utálja az ügyvédeket! No és vannak nemcsak csavaroseszű ügyvédek is.
Magyarországon közismert orosz ügy volt a Hodorkovszkij ügy. A vád semmiben nem állt meg, mégis úgy elítélték a vádlottakat, "mint a pinty"! Az esküdteknek lila gőze sem volt arról, hogyan lehetett privatizációból "okosan" meggazdagodni. Viszont a gazdagok iránti gyűlölet megalapozta az esküdti véleményt. Semmi konkrétat - a tételes jog szerint bűnt - nem állapítottak meg, mégis bűnösnek mondták ki a vádlottat.
Oroszországban nemrég állították vissza az esküdtszék intézményét nagy bűntető ügyekben. Minden eseti ítélet világbotrányt okzott, mert nyilvánvaló volt, hogy az esküdtek vagy avatatlanok voltak, vagy kőkeményen elfogultak. Látszólag a "nép ítélt" a 12 esküdt személyében, valójában színte semmit sem értettek az egészből, de mivel azt hallották, hogy az ügyész bűnöst mondott, az esküdtek azt gondolták: Az ügyész tanult ember - nyilván jól tudja. A védőt pedig a bíró folyton rendre utasítja. A nagy többség utálja az ügyvédeket! No és vannak nemcsak csavaroseszű ügyvédek is.
Magyarországon közismert orosz ügy volt a Hodorkovszkij ügy. A vád semmiben nem állt meg, mégis úgy elítélték a vádlottakat, "mint a pinty"! Az esküdteknek lila gőze sem volt arról, hogyan lehetett privatizációból "okosan" meggazdagodni. Viszont a gazdagok iránti gyűlölet megalapozta az esküdti véleményt. Semmi konkrétat - a tételes jog szerint bűnt - nem állapítottak meg, mégis bűnösnek mondták ki a vádlottat.
regina 2006.10.13. 18:20:12
Folytatva:
Eltekintve a morális és jogi anomáliáktól még egy lényeges oka lehet a nem esküdtszéki eljárásoknak: A PÉNZ! Mennyibe kerülne egy nagyobb mai "Al Capone ügy", amelyben sok tárgyalás van, pro és contra bizonyítékok, adóügyek stb. Az esküdtek semmit sem értenek. Anyós sósav, ügyvédnő lelökés, adó be-nem fizetés, maffia stb. Minden alkalommal 8-10 órás tárgyalások. És ezt fizetni kell! Nagy tárgyalótermek, villany, fűtés, terembérlet. Á, ez nem európai viszonyokhoz való.
Eltekintve a morális és jogi anomáliáktól még egy lényeges oka lehet a nem esküdtszéki eljárásoknak: A PÉNZ! Mennyibe kerülne egy nagyobb mai "Al Capone ügy", amelyben sok tárgyalás van, pro és contra bizonyítékok, adóügyek stb. Az esküdtek semmit sem értenek. Anyós sósav, ügyvédnő lelökés, adó be-nem fizetés, maffia stb. Minden alkalommal 8-10 órás tárgyalások. És ezt fizetni kell! Nagy tárgyalótermek, villany, fűtés, terembérlet. Á, ez nem európai viszonyokhoz való.
regina 2006.10.13. 18:28:53
Az én ügyemre vetítve: A tolmács költségek másfél milliósak voltak. A bíróság nem értett semmit abból, amit némelyik tanu mondott. Az ülnökök soha semmit nem kérdeztek, pedig nagyon zavaros volt időnként amit a "sértett" elmondott. Pl: Ahányszor leírta "támadója" küsejét, annyiszor másként mondta. Az ítéletben egy mindentől eltérő személyleírás keletkezett. (Egyik sem hasonlít a másodrendű vádlottra) Hát mégha 12 esküdt vitatta volna meg zárt helyiségben :)) Vagy az elkövetés színhelyéről: a sértett 3 színhelyet is mondott, az ítéletben egy negyedik szerepel. Ezt hogyan emészti meg 12 ember?
malacful 2006.10.13. 19:26:55
Az eskudti rendszernek vannak hibai, de akkor is zsenialis. Egyaltalan nem olyan egyszeru, mint a filmekben, hogy bevagnak 12 embert egy targyalasra, azok meg szulnek egy iteletet. Abszolut kifinomult es osszetett rendszer, es szerintem messze tokeletesebb, mint barmi eddig.
regent 2006.10.13. 23:21:12
malacful, ezt nem olvastad?
"Az esküdteknek lila gőze sem volt arról, hogyan lehetett privatizációból "okosan" meggazdagodni. Viszont a gazdagok iránti gyűlölet megalapozta az esküdti véleményt. Semmi konkrétat - a tételes jog szerint bűnt - nem állapítottak meg, mégis bűnösnek mondták ki a vádlottat. "
Ez egy kicsivel (nem sokkal) konkrétabb, mint a te magánvéleményed, az esküdtekrööl. Mit tudsz felhozni a mentségedre? :)
Azaz, mivel cáfolol ezt a kijelentést?
"Az esküdteknek lila gőze sem volt arról, hogyan lehetett privatizációból "okosan" meggazdagodni. Viszont a gazdagok iránti gyűlölet megalapozta az esküdti véleményt. Semmi konkrétat - a tételes jog szerint bűnt - nem állapítottak meg, mégis bűnösnek mondták ki a vádlottat. "
Ez egy kicsivel (nem sokkal) konkrétabb, mint a te magánvéleményed, az esküdtekrööl. Mit tudsz felhozni a mentségedre? :)
Azaz, mivel cáfolol ezt a kijelentést?
Opus Dei 2006.10.13. 23:46:19
regent: ezt az idézetet ugy kell érteni, hogy abban az esetben nem a jog hanem az igazság gyözött? mert ha igy van akkor jol történtek a dolgok.
regent 2006.10.14. 00:14:47
Opus Dei:
Nem, itt az a bajom, hogy az idézet alapján (nem ismerem a konkrét ügyet, csak a magyar sajtóból. Felteszem, Regina esetleg eredetiben követte) egy embert a hatályos törvények ellenére ítéltek el az esküdtek. Es ez zavaró. Annak ellenére is, hogy személyesen mit gondolok a "vad"privatizáció alatt meggazdagodottakról.
De egy esküdtszékes bíróságnál (már amennyire az amerikai filmekbööl is ismerhetöö) erre mindig megvan az esély.
En egy kicsit (nem sokkal) több esélyt látok a korrekt igazság(jog) szolgáltatásra egyetlen hozzáértöö bíró közremüüködésével.
Lehet hogy tévedek. Az utóbbi napok eseményei elbizonytalanítottak.
Más:
Nem tudom van-e egyáltalán olyan hogy igazság. Ugy értem olyan igazság ami mindenkinek az. Ugyanazt jelenti, és idöövel nem kell újraértékelni.
Nem valós az esemény, csak a képzelet szüleménye:
H. a vadprivatizáció alatt jókor van jó helyen, kapcsolatai is vannak, és megszerez egy olajcéget. Nyilvánvalóan törvénytelen, de legalábbis kétes húzások sorával hatalmasra növeli cégét, és persze magánvagyonát. (jegyezzük, meg, hogy messze nem öö az egyetlen aki ilyet tesz). Ezt a vállalatot nagyon tehetségesen, és jól vezeti, emberek ezreinek ad munkát, olyanoknak akik nem voltak olyan szerencsések mint öö, és a rendszerváltáskor az utcára kerültek. (könnycsepp diszkréten elmorzsol) Hatalmas vagyonát sokáig semmi nem fenyegeti, hiszen az uralkodó párttal jó kapcsolatban van. Aztán egyszer csak politizálni kezd, sööt kritikát fogalmaz meg az uralkodó vezetéssel szemben.
Gazdasági büüncselekmények gyanújával öörizetbe veszik, majd hosszú tárgyalás (és elöözetes letartóztatás) után (ahol az esküdtek büünösnek találják, noha az akkori törvények szerint törvényesen járt el) elítélik, és egy távoli hideg helyre "számüüzik" börtönbüntetésének letöltésére.
Eddig a mese.
Volt itt igazság? Es pontosan hol? Vagy hol nem?
Nem, itt az a bajom, hogy az idézet alapján (nem ismerem a konkrét ügyet, csak a magyar sajtóból. Felteszem, Regina esetleg eredetiben követte) egy embert a hatályos törvények ellenére ítéltek el az esküdtek. Es ez zavaró. Annak ellenére is, hogy személyesen mit gondolok a "vad"privatizáció alatt meggazdagodottakról.
De egy esküdtszékes bíróságnál (már amennyire az amerikai filmekbööl is ismerhetöö) erre mindig megvan az esély.
En egy kicsit (nem sokkal) több esélyt látok a korrekt igazság(jog) szolgáltatásra egyetlen hozzáértöö bíró közremüüködésével.
Lehet hogy tévedek. Az utóbbi napok eseményei elbizonytalanítottak.
Más:
Nem tudom van-e egyáltalán olyan hogy igazság. Ugy értem olyan igazság ami mindenkinek az. Ugyanazt jelenti, és idöövel nem kell újraértékelni.
Nem valós az esemény, csak a képzelet szüleménye:
H. a vadprivatizáció alatt jókor van jó helyen, kapcsolatai is vannak, és megszerez egy olajcéget. Nyilvánvalóan törvénytelen, de legalábbis kétes húzások sorával hatalmasra növeli cégét, és persze magánvagyonát. (jegyezzük, meg, hogy messze nem öö az egyetlen aki ilyet tesz). Ezt a vállalatot nagyon tehetségesen, és jól vezeti, emberek ezreinek ad munkát, olyanoknak akik nem voltak olyan szerencsések mint öö, és a rendszerváltáskor az utcára kerültek. (könnycsepp diszkréten elmorzsol) Hatalmas vagyonát sokáig semmi nem fenyegeti, hiszen az uralkodó párttal jó kapcsolatban van. Aztán egyszer csak politizálni kezd, sööt kritikát fogalmaz meg az uralkodó vezetéssel szemben.
Gazdasági büüncselekmények gyanújával öörizetbe veszik, majd hosszú tárgyalás (és elöözetes letartóztatás) után (ahol az esküdtek büünösnek találják, noha az akkori törvények szerint törvényesen járt el) elítélik, és egy távoli hideg helyre "számüüzik" börtönbüntetésének letöltésére.
Eddig a mese.
Volt itt igazság? Es pontosan hol? Vagy hol nem?
Opus Dei 2006.10.14. 00:30:46
van benne igazság, söt azt mondom megtörtént az igazságszolgáltatás, az más kérdés, hogy reméljük putyint is eléri az igazságszolgáltatás keze.
malacful 2006.10.14. 00:31:38
ha van 12 ember, aki duhbol, irigysegbol dont, akkor jol elbaltaztak az eskudt valasztast, es az ugy bemutatasat. Kb. 200 emberbol valasztanak ki 14-et. Az ugyvednek kulon erre szakosodott szakertoje van, aki segit kivalasztani a megfelelo eskudtet, akiket fel napon at kerdeznek. Ez a jo eset/valosag/amit lattam, de biztos vannak kivetelek. Nem azt irtam, hogy tokeletes a rendszer, de jobban bizom benne, mint egy rosszkedvu, dilettans biroban.
macibácsi 2006.10.16. 00:16:05
malacfül: érdekes, hogy nem bízol a "dilettáns bíróban", de a tényleg dilettáns utca emberében igen.
egyébként a filmek téves képet sugallnak: az angolszász országokban is csak rendkívüli ügyekben alkalmaznak esküdtszéket, az igen elsöprő többségében az ügyeknek egyesbíró jár el. és ez egy folyamat eredménye volt: próbálják az esküdtbíráskodát háttérbe szorítani, úgy, ahogyan a precedenseket is. a mai angolzász jogrend egyáltalán nem tekinthető tisztán precedens jellegűnek: kezd a kontinentális eljárás- és anyagi jog felé közelíteni.
és egy olyan érv, amely számomra egyértelműen ellenzendővé teszi az esküdtszéket: a gyakorlatban számos olyan esetet láttam, amikor a páciens a kezébe veszi az aktuális jogszabályt (nem csak a Btk) és olvassa. és többnyire azt hiszi, hogy érti is. és ez a legveszélyesebb. a jogi egyetemen szegény hallgatókat nem olvasni tanítják öt évig: ha ennyi lenne, akkor nem lenne szükség rájuk. az esetek nagyobbik részét nem lehet megoldani pusztán józan ésszel, és azzal, hogy valaki olvasgatja a jogszabályokat. a jogrend egy rendkívül koherens rendszert képez, nem lehet ebből kiragadva értelmezni a szakaszokat az eljárásjog, a mögöttes intézmények és főleg az alapelvek nélkül. és főleg a jogi szakterminológia ismerete nélkül: mert a jogrend koherenciáját az összetett, pontos, definiált fogalmak adják: ez ajogbiztonság egyik záloga is: egy kifejezés mindig ugyanazt jelenti, és sosem azt, amit éppen 12 (vagy akárhány) utca embere gondol.
egyébként a filmek téves képet sugallnak: az angolszász országokban is csak rendkívüli ügyekben alkalmaznak esküdtszéket, az igen elsöprő többségében az ügyeknek egyesbíró jár el. és ez egy folyamat eredménye volt: próbálják az esküdtbíráskodát háttérbe szorítani, úgy, ahogyan a precedenseket is. a mai angolzász jogrend egyáltalán nem tekinthető tisztán precedens jellegűnek: kezd a kontinentális eljárás- és anyagi jog felé közelíteni.
és egy olyan érv, amely számomra egyértelműen ellenzendővé teszi az esküdtszéket: a gyakorlatban számos olyan esetet láttam, amikor a páciens a kezébe veszi az aktuális jogszabályt (nem csak a Btk) és olvassa. és többnyire azt hiszi, hogy érti is. és ez a legveszélyesebb. a jogi egyetemen szegény hallgatókat nem olvasni tanítják öt évig: ha ennyi lenne, akkor nem lenne szükség rájuk. az esetek nagyobbik részét nem lehet megoldani pusztán józan ésszel, és azzal, hogy valaki olvasgatja a jogszabályokat. a jogrend egy rendkívül koherens rendszert képez, nem lehet ebből kiragadva értelmezni a szakaszokat az eljárásjog, a mögöttes intézmények és főleg az alapelvek nélkül. és főleg a jogi szakterminológia ismerete nélkül: mert a jogrend koherenciáját az összetett, pontos, definiált fogalmak adják: ez ajogbiztonság egyik záloga is: egy kifejezés mindig ugyanazt jelenti, és sosem azt, amit éppen 12 (vagy akárhány) utca embere gondol.
avadon 2006.10.16. 00:56:27
Örülök, hogy ennyi Bíróság-párti levélírót lehet itt olvasni. Véleményem szerint nagyon is komolyan kellene venni a kritikákat, mert a valós közvélemény kutatás(nem a kitalált...)rettenetesen elkeserítő. 9 évig küldtem hivatalból a gyanúsítottakat közvetve a Bíróságokra, s nagyon gyengének tartottam a bíráinkat. Néhány éve pedig a közigazgatás területén volt alkalmam a Bíróságok munkáját látni. Szörnyű... Azt érzem, mintha a tárgyalást megelőzően, néhány érdekelttel eldöntötték volna a kimenetelt. Megalázó résztvenni ilyen elfogult Bíró által vezetett tárgyaláson.
malacful 2006.10.16. 06:00:09
macibacsi:
ennel azert sokkal magyobb szazalekban alkalmazzak az eskudteket. Es a dilettans utca embere mi vagyunk. Ez egy sokkal magasabbrendu gondolat amit Magyarorszagon 100 ev mulva sem fognak erteni, de ez a demokracia egyik alapkove, hogy nem nyomoronc megvezetett adofizetok vagyunk, nem dilettans, rosszindulatu befolyasolhato birok dontenek felettunk, hanem mi magunk
ennel azert sokkal magyobb szazalekban alkalmazzak az eskudteket. Es a dilettans utca embere mi vagyunk. Ez egy sokkal magasabbrendu gondolat amit Magyarorszagon 100 ev mulva sem fognak erteni, de ez a demokracia egyik alapkove, hogy nem nyomoronc megvezetett adofizetok vagyunk, nem dilettans, rosszindulatu befolyasolhato birok dontenek felettunk, hanem mi magunk
syb 2006.10.16. 14:37:51
Senkiben sem merult fel a kerdes, hogy ki merne Magyarorszagon eskudt lenni?
Gondoljatok csak bele, Mari neni Olaszliszkan bunosnek talalja Khánálást valamiben...
Gondoljatok csak bele, Mari neni Olaszliszkan bunosnek talalja Khánálást valamiben...
regina 2006.10.16. 15:22:53
syb:
A jelenlegi ülnöki rendszerrel nincs így?
Mari néni ülnök bűnösnek fogja találni Kalányost (Khánálást). Azonban, ha az ügy súlya alapján már nem a helyi legkisebb Bíróságon kezdődik, akkor az első fok is magasabb. Pl: nem a kerületi bíróság az első fok, hanem a fővárosi...
A jelenlegi ülnöki rendszerrel nincs így?
Mari néni ülnök bűnösnek fogja találni Kalányost (Khánálást). Azonban, ha az ügy súlya alapján már nem a helyi legkisebb Bíróságon kezdődik, akkor az első fok is magasabb. Pl: nem a kerületi bíróság az első fok, hanem a fővárosi...
regina 2006.10.16. 15:31:51
Sanyi 2006.12.10.20:10:48:
Az én ügyemben pont az volt, hogy a vád "ismeretlen módon, ismeretlen..." Minden a "sértett" Dmitrij állításán és az ő általa becsatolt bizonyítékok alapján nekem és Igornak kellett bizonyítani, hogy egyenként semmi sem igaz. Sőt, amikor a bizonyíték kőkemény volt, akkor is a bíró kijelentette, hogy lehetett volna úgy is...
Az én ügyemben pont az volt, hogy a vád "ismeretlen módon, ismeretlen..." Minden a "sértett" Dmitrij állításán és az ő általa becsatolt bizonyítékok alapján nekem és Igornak kellett bizonyítani, hogy egyenként semmi sem igaz. Sőt, amikor a bizonyíték kőkemény volt, akkor is a bíró kijelentette, hogy lehetett volna úgy is...
malacful 2006.10.16. 21:58:00
most elolvastam az osszes eskudtszekkel kapcsolatos bejegyzest, (jaj) hat az biztos, hogy Magyarorszag valoban nem erett ra. Nehany jogtudos (en nem vagyok az) itt arulja el magat: ugy osztja az eszt, hogy TELJESEN hibas ismeretekre alapozza.
syb 2006.10.17. 09:21:21
@Regina: nemtom hál'istennek milyen a jelenlegi rendszer, és hacsak fele is igaz annak amit itt a joghallgató, ráérő jogász, tapasztalt bíróságlátogató és sittes emberek összehordanak, nem is szeretném megtudni.
Annyi azért leesett, hogy az igazságszolgáltatás köszönő viszonyban sincs az igazsággal, jóesetben talán a törvényességhez van némi köze.
Annyi azért leesett, hogy az igazságszolgáltatás köszönő viszonyban sincs az igazsággal, jóesetben talán a törvényességhez van némi köze.
syb 2006.10.17. 09:25:28
Ja, és nem értek hozzá, de a hozzászólásokból számomra az derül ki, hogy az ülnök is minimum ügyész, bíró, efféle. És mint ilyen gondolom nagyobb védettséget élvez mint Mari néni.
Legalábbis tudunk ugye olyanrol, hogy a NBH kapásból ráugrott valakire mert az teljesen nyilvános adatokat tett közzé vagy inkább gyűjtött össze egy honlapon.
Legalábbis tudunk ugye olyanrol, hogy a NBH kapásból ráugrott valakire mert az teljesen nyilvános adatokat tett közzé vagy inkább gyűjtött össze egy honlapon.
Utolsó kommentek