Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Mindenképpen előzetes?

2006. szeptember 28. - zugügyvéd

A Zugügyvéd egy kiváló elemzést talált a Népszabadságban egy kolléga tollából a közelmúltban történ zavargások miatti letartóztatásokkal kapcsolatban. Átgondolt ügymenet, vagy cinikus automatizmus? Egyes hírek szerint mintha az utóbbi történne. Ajánlott olvasmány, ne hagyja ki!

 

" Amikor a bíró a zavargásokra, a társadalom általános állapotára és nem a gyanúsított egyedi adottságaira tekintettel dönt úgy, hogy a legsúlyosabb kényszerintézkedést alkalmazza, ugyanolyan fatális szakmai hibát vét, mint az a rendőr, akinek egy bámészkodó járókelővel szemben is eljár a keze, vagy az az ügyész, aki automatikusan indítványozza az előzetes letartóztatást anélkül, hogy megvizsgálná a rövid úton hozzáférhető mentő bizonyítékokat, vagy legalább egy enyhébb kényszerítő intézkedés (házi őrizet vagy lakhelyelhagyási tilalom) lehetőségét."

59 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr115415

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

casejustcasebaby 2006.09.28. 20:18:57

az tetszik, hogy szepen lassan az elso altalam irt kommentet igazolja az osszes tobbi hir es komment. pedig, hogy le lettem en "ugatva" akkor.
igen, igen. az elozetes rutinbol jar joforman mindenkinek, akitol barmit is var a hatosag. pl vallomast...
es igen, igen. nem nagy elozetes gyujtokbe kerulnek az emberek, hanem oda szepen a koszos kapitanysagi zarkakba..ahol keznel vannak....mindig is igy csinaltuk.
hat igen. a magyar rogvalosag azert atut mindenen...
sajnos mostanaban a t.magyar lakossag ellat munkaval, elvetve jut idom ide is beolvasni.

Merras · http://miyazakijun.hu 2006.09.28. 20:48:54

Gyerekek, most komolyan azok számára akarunk kifogásokat keresni, akik résztvettek a múltheti zavargásokban, rendőröket dobáltak macskakővel, autókat gyújtottak fel, etc.?

Gyorsított tárgyalással kellene őket kényszermunkára vinni, kár, hogy nem tudok kényszermunka című büntetési tételről a btk-ban...

doki 2006.09.28. 21:15:28

Az előzetes mindenképpen rutinból jár.
Az első 30-as ellen még fellebbezni sem érdemes, mert rutinból helybenhagyják.
Sok esetben feleslegesen sok esetben kényelemből. Ott van benn a fogdán, aztán ha van ráérős ideje a vizsgálónak akkor felhozatja.
Az uj redszerben a rutin már nem működik.
A bv a vizsgálót nem engedi be, ha nem visz végzést az ügyésztől eredetben, mivel a faxosat már a kapuban sem fogadják el. Ekkor viszont a vizsgálónak kényelmesebb idézni, mint bemenni, mert a bv nem szállit vizsgálóhoz őrizetest még ügyészi rendelvényre sem.
Szóval az előzetes alapból jár, ha egyszer rossz időben rossz helyen voltál akkor is

hamiska 2006.09.28. 21:34:23

Tisztelt Casejust...!
Úgy örülök, hogy mindenben igazolva látod magadat. Legalább valaki nyugodtan alszik itt ma éjszaka. A találati arány valóban lenyűgöző, bár a statisztikák arról szólnak, hogy az ügyészi indtvány hány esetben volt sikeres, nem pedig arról, hány előállított vagy őrizetbe vett személyt tartóztattak le.
Arról is szólnak a hírek, hogy ma Tomcat polgártársat és 7 másik őrizetest szabadon engedték a Nagy Ignác utcában, Tomcat a Venyige utcai fegyőröket megdícsérte, a Markó utcaiakat nem. Kíváncsi lennék, hogy a Venyige és a Markó-Nagy Ignác melyik koszos kapitányság zárkája? Kedves mindenttudó Casestb., ezek nem véletlenül a Fővárosi Büntetésvégrehajtási Intézet épületei?

csutkababa 2006.09.28. 21:48:56

casejust

A 72 óra őrizet után az előzetes NEM a kapitányságokon zajlik, hanem bv. intézebe fogadják be őket.
A bírók viszont néha valóban elballaghatnának egy börtönbe, mert nagyon sokan NEM TUDJÁK, milyen belülről.
Dettó az ügyészek többsége.
Magánvélemény: miért kell balhé közelében, sőt közvetlen közelében szájat tátani?
Esetleg el lehet onnan gyorsan távozni, mert belekeveredhet az ember egy intézkedésbe.

hamiska 2006.09.28. 22:36:41

Mégegyszer a „nyugtalanító” találati arányról:

Mint fentebb említettem, a közel száz százalékos találati arányt azokra az ügyészi indítványokra értik a hírek, amelyek alapján a bíróság elrendelte az előzetes letartóztatást. Az azonban nem szerepel a híradásokban, hogy a zavargások idején előállítottak vagy őrizetbe vettek közül hányat engedtek el úgy a rendőrök, hogy előterjesztést sem tettek az ügyészségnek az előzetesre, mert az előállítás 8 órája vagy az őrizet 72 órája alatt kiderült, hogy nincs bizonyíték ellene. Azt sem tudni, hány esetben mondta azt az ügyészség a rendőri előterjesztésre, hogy nem megalapozott, ezért nem viszi a bíróság elé az adott személy ügyét. Én nem találtam ilyen statisztikát a neten, ha valaki ismeri ezeket az adatokat, tegye közzé, akkor el lehet vitatkozni azon, hogy megalapozott-e egyesek nyugtalansága.

Másik dolog, hogy az őrizetbe vételek nem kis részére nem a zavargások idején került sor, hanem az első éjszakát követően, a tv felvételek alapján azonosított zavargókat gyűjtötték be a következő napokon. Ezekre nyilvánvalóan nem igaz, hogy véletlenül a tüntetők közé keveredett nézők letartóztatását rendelte el automatikusan a bíróság.

Mint az elemzést közzétevő újság is beszámolt róla korábban, a zavargásokban jól körülhatárolható csoportok vettek részt, akiknek tagjait a rendőrség más események kapcsán (vö. futballhuliganizmus) már ismerte, jellemzően büntetett előéletűek. A tv-felvételek alapján személyazonosságuk egyértelműen azonosítható, cselekményük pedig könnyedén bizonyítható. Mivel a csoport tagjai nem az átlagos magyar népességet reprezentálják, hanem egy ismert bűnözői szubkultúra tagjai, én azokon csodálkozom, akik azon csodálkoznak, hogy milyen magas a letartóztatási arány. Az lenne baj, ha az arány alacsony lenne, mert azt bizonyítaná, hogy ismert, büntetett előéletű bűnözőket egyértelmű bizonyítékok alapján sem képes a magyar igazságszolgáltatás kezelni.

Most akkor mi jelzi jobban a magyar rögvalóságot? A rutinból, automatikusan koszos rendőrségi zárkába vágott ártatlan tüntetők vagy a tényeket és jogszabályokat csak felületesen ismerő, azokat a saját szája íze szerint értelmező, énmegmondtamozó önjelölt szakértő?

Udo Trauschgeritzer 2006.09.28. 23:17:14

Hamiska: "Az azonban nem szerepel a híradásokban, hogy a zavargások idején előállítottak vagy őrizetbe vettek közül hányat engedtek el úgy a rendőrök, hogy előterjesztést sem tettek az ügyészségnek az előzetesre, mert az előállítás 8 órája vagy az őrizet 72 órája alatt kiderült, hogy nincs bizonyíték ellene"

Nem az a kérdés, hogy hányat engedtek el, hanem az, hogy hányat vittek be 8 vagy 72 órára. És az, hogy hogyan és miképp - azaz úgy, ahogy jogállamban szokás, avagy a "túlkapás" kategóriába helyezhetően, sőt, továbbmegyek, elszigetelt esetekről beszélhetünk, vagy tendenciózusságról...

Szeptember 21., csütörtök este (amikorra pont elültek a zavargások). Egy négytagú csoport sétál este tíz felé a Jászai Mari tér irányába. Hárman beszélgetnek, egy- merthogy be van kicsit rúgva - hőzöng és kiabál. Egy két kukába belerúg. Nem hajigál köveket, nem gyújt fel autókat, csak kikívánkozik belőle a világnak az őáltala érzett keserűsége. Két rendőrautó fékez, begyűjtik mind a négyet. Nem igazolják magukat a rendőrök és nem kíváncsiak a begyűjtöttek személyazonosságára sem. Bilincs, őrszoba, majd fogda. Mobiltelefon elvesz. Aztán bent kiderül, hogy ki kicsoda, senkinél semmi priusz, nincs futballos múlt, sem garázda viselkedés. A 72 órát mégis kitöltik, a háromgyerekes, az utcán sétáló és beszélgető családapa is csak a bírónő jóindulatának köszönheti, hogy vasárnap hazaengedték.

A fogda tele volt hasonló "huligánokkal", akik épp arra sétáltak, netán be is álltak egy-két órára a Kossuth téri tömegbe.

Hangsúlyozom: nem adrenalintól hiperaktív, pajzsos, tömegoszlató rendőrök voltak a végrehajtók, hanem járőrök. 2006 szeptemberében, Magyarországon. És nem csak négyet raktak hűvösre három napra.

Marha toleráns vagyok és megértem, ha extrém szituáció extrém reakciót szül. De ha nincs extrém szituáció, akkor nincs mentség az ilyen hatósági hozzáállásra. Felelős nyilván itt sem lesz, mivel - bár sajna immár indokkal elcsépelt közhely - ez egy következmények nélküli ország.

RGB 2006.09.28. 23:35:14

És ott vannak még azok, akiket nem gyűjtöttek be a rendőrök, kommandósok, hanem helyben "ítélet végrehajtottak". Én még emlékszem hasonlóra, régről.

Udo Trauschgeritzer 2006.09.28. 23:36:51

Még szebb, hazai jogállami módszer: festékanyagot rakunk a vízágyuba.

"Garamvölgyi László hozzátette: a piros festékanyag azt a célt szolgálja, hogy egy esetleges rendbontásnál az abban résztvevőket a vízágyú bevetését követően, később is felismerjék." (index.hu, 2006.09.28.)

Ez vicc. Ugye, ez csak vicc...?

Udo Trauschgeritzer 2006.09.28. 23:38:20

RGB, direkt nem akartam leírni, nehogy hatásvadásznak tűnjek: igen, sajnos ezekre a módszerekre régről emlékszünk.

hamiska 2006.09.28. 23:51:54

Na, mivel szárnyakat kaptam bévé egyetértésétől:

A Népszabis cikk írója kételyeit fejezi ki a Tilos Rádió két munkatársának letartóztatásával kapcsolatban, bár kétségtelenül azt is leírja, nem kívánja a büntetőeljárás eredményét megelőlegezni. A két „tilosos” tagadta a zavargásokban való részvételt, állításuk szerint csak véletlenül kerültek az őrizetbe vett csoportba. Nem vagyok biztos benne, de azt hiszem, a tilososokra vonatkozik a Magyar Helsinki Bizottság és a TASZ nyílt levele + a szabadlábra helyezésükért aláírható petíció: www.petitiononline.com/artatlan/

A nyílt levélben és a petícióban is a találati arányt tartják aggasztónak, hivatkoznak a két letartóztatott példás életére, a végén kerek-perec kijelentik, hogy a letartóztatás nyilvánvaló tévedésen alapul, a felhozott vádak alaptalanok, emberi jogok sérelme, stb.

Talán az is a magyar rögvalóságot jelzi, hogy a jogvédők és a petíciózók és újságírók úgy nyilvánítanak véleményt valakinek az ártatlanságáról, súlyos bírói tévedésről, hogy nem ismerik, nem ismerhetik a bírói döntés alapját, mert nem láthatták a bizonyítékokat, pusztán a tilososok személyére tekintettel elhiszik az anyukájuknak és a védőjüknek, hogy ártatlanok.

Én nem tudok állást foglalni a kérdésben, mert én sem ismerem ezeket a bizonyítékokat. Talán még hajlamos lennék én is csatlakozni a petícióhoz, ha egyszer nem estem volna már pofára a jogvédőkkel egyetemben. Van itt valaki, aki emlékszik még arra, hogy egy régi katonai egyenruhába öltözött fószer a buszon leszúrt egy roma srácot? Van itt valaki, aki emlékszik arra, hogy hány jogvédő szervezet hördült fel, hány nyílt levél született, amikor a rendőrség nem volt hajlandó rasszista bűncselekménynek elismerni az esetet? Akkor én is arra gondoltam, hogy hát ezek hülyék, napnál világosabb a rasszista bűncselekmény, most miért csinálnak hülyét magukból? Aztán előkerült Mortimer és kiderült, hogy nem a rendőrök, hanem a civil egyesületek + én csináltunk magunkból hülyét, pusztán azért, mert ítéletünket nem arra alapítottuk, ami tényként megvolt, hanem arra, amitől féltünk.

Szóval, várjuk ki a végét. Tényként egyelőre csak azt tudhatjuk, hogy a szociológus és a némettanár a zavargások második éjszakáján hajnali háromkor olyan helyen volt, ahol a rendőrség randalírozókat oszlatott. Ennyi alapján én nem tudok dönteni, de azt sem merem megelőlegezni, hogy a bíróság tévedett a letartóztatáskor.

hamiska 2006.09.29. 00:38:59

Udo + RGB!

Az általad (Udo) leírt eset némileg zavarba ejt, leírásod alapján rendőri túlkapás történhetett. Ugyanakkor nem tudok elsiklani afelett, ahogy bagatellizálod a történteket. Eddig nem gondoltam magamról, hogy rendpárti vagyok, de most mégis azt mondom, hogy az én szépérzékemet sérti, ha valaki Magyarország fővárosának egyik belső kerületében, olyan időben, amikor más mondjuk a Vígszínházból jön ki, hőzöng és kiabál, kukákat rugdos. Az ilyen embert csak vigyék el a rendőrök, legközelebb nem tesz ilyet. Hozzátenném, egy megállapodott demokráciában is így járt volna, Párizsban ugyanúgy bevitték volna, mint Londonban. Én is kihangsúlyoznám, hogy mikor történt a dolog, csak más előjellel. Tegnap éjszaka még tömegoszlatás volt a Nyugatinál, tegnapelőtt a tv és az újság azt harsogta, hogy hol volt a határozott rendőri fellépés a garázdák ellen, akkor most ki és miért csodálkozik azon, ha egy garázdát és társaságát beviszik?

Ami pedig ezután következik, színtiszta általánosítás, a fogda tele volt hasonló „huligánokkal”. Honnan tudja? Talán az ártatlan garázda mondta, akit bevittek? Persze hogy ezt mondja, hiszen ez az érdeke, így tudja saját felelősségét csökkenteni. Önök pedig leírtak egy esetet, amiből rögtön tendenciára következtettek.

Ami a festékanyagot illeti: az állam összes képviselője, közjogi méltósága szerint, azok az erőszakos cselekmények (tehát nem a békés tüntetések), amik eddig történtek, köztörvényes bűncselekmények voltak. Mégis, milyen emberi jogokat sért, ha a rendőrség a köztörvényes bűncselekmények elkövetőinek kézre kerítése érdekében megjelöli őket? Esetleg az is emberi jogokat sért, ha a pénzszállító-zsákba festékpatront tesznek? Miért? Talán nem sportszerű a bankrablóval szemben?

Vagy azért mert régen is használták ezt az eszközt? Felhívnám figyelmüket, hogy régen is használtak gumibotot, rendőrpajzsot, mégsem venném ki ezeket a mai rendőrök kezéből pusztán azért, mert mondjuk 1987-ben ezekkel kapott a fejére Demszky Gábor. Egyébként úgy tudom, a befestékezés hazai jogállami eszközét más jogállamokban is, pl. az Egyesült Államokban vagy Svájcban is használják a globalizációellenes zavargások szétverésekor.

Visszatérve az eredeti Népszabi cikkre: vitathatatlan a cikknek az az állítása, hogy a rendőrség elfogadottságát és szakmai színvonalát alapozná meg, ha a túlkapásokat kivizsgálnák, a bűnösöket eltávolítanák a testületből. A következményhez azonban az kell, hogy aki túlkapást lát, hajlandó legyen tanúskodni, vagy egyáltalán jelezni az esetet a rendőri elöljárónak. Ön, Udo, hajlandó erre, hogy változtasson a következmények nélküli ország helyzetén? Vagy csak arra hajlandó, hogy következmények nélkül irkáljon egy blogban? Beírásából az sem derül ki, hogy egyáltalán szemtanúja volt-e a túlkapásnak? Vagy csak hallotta valakitől, akinek a barátja a helyszínen volt és neki is úgy mesélték, hogy mi történt 5 perccel azelőtt?

dankopesta 2006.09.29. 07:09:51

hamiska!

18 évesen én is rugdaltam részegen kukákat. Nem sokszor, de volt rá példa. Ha akkor ezért bevisznek, az valószínűleg az egész életemre rányomja a bélyegét.
Érdekes módon kinőttem a kamaszkorból, részeg se szoktam lenni, azóta nem fordult elő ilyesmi, nem kellett hozzá bevinni, hogy rájöjjek, ez csúnya dolog.

A rendőrnek már a nevében is benne van, a rend fenntartása a célja, nem a céltalan keménykedés. Most egy példásan demokratikus országban élek (ilyen is van), ahol az embereknek nem kell attól félniük, hogy ok nélkül pofán verik őket, vagy beviszik 72óra+1 hónapra ("ugyan már mi az?"). Pedig érdekes módon itt is van az embereknek véleményük, és néha elég paraszt módon tudják kinyilvánítani, ennek ellenére a rendőr tiszteli az állampolgárt, az állampolgár is a rendőrt. És senki nem tart a rendőrtől, hanem bármikor nyugodtan kérhet tőle segítséget.

Még Magyarországon történt, évekkel ezelőtt, hogy az utcán egy felgyújott kukára lettünk figyelmesek. Kicsit megálltunk, megnéztük hogyan csöpög le róla az olvadt műanyag, és azért a biztonság kedvéért (bár láttuk, hogy nincs semmi veszély) kihívtuk a tűzoltóságot, meg is akartuk várni, amíg kiérnek, végül meguntuk a várakozást és lassan továbbmentünk. Szerencsénkre.
Ugyanis egy-két perc múlva fékcsikorogva lefékezett mellettünk egy rendőrautó, kiugrott belőle két járőr, és egyből felszólítottak minket, hogy maradjunk ott, ahol vagyunk. Igazoltattak, és elég gúnyos, tahó stílusban megkérdezték, merre jártunk, mit csináltunk, nem tapasztaltunk-e valami rendelleneset. Nagyon úgy nézett ki, hogy bevisznek, amikor előjöttem azzal, hogy mi hívtuk ki a tűzoltókat. Ekkor nagyon elképedtek, és szó nélkül otthagytak (ez is érdekes, mert simán blöffölhettem volna).
Megjegyzem, hogy négyből két jogász volt ott, akiknek "marha jól" jött volna a bírói karrierjükhöz a garázdaság (akkor még nem végeztek). Jó kérdés, hogy mi lett volna, ha nincs annyi eszünk, hogy tűzoltókat hívjunk, vagy ha valaki bepánikol, és hülyeségeket beszél (én is közel álltam hozzá, nem sokszor igazoltattak, és nem voltam ahhoz a stílushoz szokva). Simán bevisznek, és ha nem is tartanak bent, nincs az az isten, ami tisztázott volna. "Csak" szabálysértés, meg "csak" egy kis megalázottság, semmi pofon; de ez is sok annak, aki semmit nem követett el.
Nem lehet emberek életével játszani. A rendőrnek, bírónak, ügyésznek óriási felelőssége van. Az nem demokráciába illő, ha egy zavargássorozat közben válogatás nélkül beviszik az embereket az utcáról (különösen, ha semmiféle szükségállapot nincs, honnan tudhatná a szerencsétlen állampolgár, hogy hol nem mászkálhat?), kiosztanak pár komolyabb taslit, egy csomóan meg 72 órát vagy akár többet is várakozhatnak a hűvösön.

Tévedés ne essék, nem támogatom azokat, akik erőszakos cselekedetekre, ragadtatják magukat, de azt sem, ha kellő körültekintés nélkül jár el a rendőrség (bíróság).

casejustcasebaby 2006.09.29. 07:50:27

hamiska, en a szivedbe loptam magam egyszer es mindenkorra. de felreertes ne essek en nem a mostani rendori intezkedesek kapcsan kommenteltem es a legkevesbe sem politikai felhanggal. magasrol tojok erre az egesz hacacarera.
(nem csak budapestbol all az orszag hamiska)
es a te kirohanasaid sok esetben szemben allnak - no nem azzal, amit en mondok, mert az termeszetes -, hanem azzal, ami sok ember tapasztalata ezen a forumon. ha megfigyelted egyebkent nem osztom az eszt minden egyes hir kapcsan, szoval az altalanosito acsargast tenyleg tartsd meg masnak....rosszabb vagy, mint a politikusok.:)

hamiska 2006.09.29. 09:00:05

Casejustcasebaby!
Tegnap este valóban némileg felindult állapotban írtam kommentjeimet, a dolgoknak valóban volt ellened irányuló éle, mégsem hinném, hogy acsarogtam vagy személyeskedtem volna. Te állítottál valamit, amivel én nem értettem egyet, és tényszerűen próbáltam megcáfolni, hogy
1. miért nem igaz a koszos rendőrségi fogdákról szóló állításod
2. miért nem tartom automatizmusnak a feltűnően nagy találati arányt.
Legutóbbi kommentedből nem derül ki, hogy mely érveimet tartod tévesnek, ha elmondanád, valószínűleg jól el tudnánk rajta vitatkozni. Te ezt azonban nem tetted meg, hanem acsargónak és politikusnál is rosszabbnak :) neveztél, kommentjeimet kirohanásnak minősítetted. Úgy tűnik, én is örökre a szívedbe loptam magam az „én megmondtam” hozzáállásodra adott kritikámmal. Részemről a flamelést ezzel befejeztem, a fenti két pontban írt kommentjeidre azonban a jövőben is szívesen válaszolok.
U.i. Véleménykülönbségek ezen a fórumon természetesek nem? És valakinek kell kisebbségben is lennie. Ja és szívesen venném azt is, ha idézettel támasztanád alá, hogy kinek mely kommentje volt politikai felhangú.

amokk 2006.09.29. 09:00:34

En azon szoktam mocskosul rohogni,hogy milyen storykkal allnak elo,szegeny artatlan aranyszivu kis letartoztattak,akiket pl. felvetelek alapjan azonsoitottak...a tomegben minegyiknek kivetel nelkul akkora nagy a pofaja,hogy az leirhatatlan...aztan a birosagon meg hadoval mint egy szuzkislany,hogy azt a macskakovet,csak a baratojenek mutogatta,mert epitkeznek,es milyen lenne terkonek a kertbe, es veletlenul kiloktek a kezebol...a masik amin meg jokat rohogok,hogy vannak olyan szanalamas emberek,akik meg EZEKET is kepesek rohoges nelkul POLITIKAI fogolynak titulalni!!!dobbenet! Elozetest nyugodtan az osszes gyujtogato vandal kocsognek!...aki meg most jon,hogy o csak bameszkodott...a francnak ment oda? En meg meg ugy masik 10,5M ember nem mentunk oda,es nem is tartoztattak le...ennyi.
(boccs ha off voltam, de a pofam leszakad,hogy a kemenylegenyek a birosagon mar kis ministrans fiukent viselkednek.)

[] (törölt) 2006.09.29. 09:32:16

"Ez vicc. Ugye, ez csak vicc...?"

miert lenne vicc? nyugat-europaban bevalt modszer a festek keverese a vizbe, vagy pl festekes patron rakasa a penzszallitmanyba.

tudod, leteznek olyan hatosagok is, akik nem uldozni szeretik a bunozoket, hanem elkapni oket.

(egyebkent annyira vicces, hogy bizonyos modszerek lattan nehany eszkombajn elkezd balkanozni, latnad csak ocsisajt, hogyan oszlatnak a nemet rohamrendorok tolgyfabottal.)

[] (törölt) 2006.09.29. 09:36:15

amokk: egyetertek. aki gyujtogat es zavargasokban vesz reszt, az rohadjon egy ideig svedfuggony mogott, partallastol fuggetlenul.

a legviccesebb azonban az, amikor olyan szavakkal dobaloznak, amirol meg csak elkepzelesuk sincsen: "elhurcoltak", "forradalmar", "koncepcios per". ha ez koncepcios per lenne, mar reg nem lennenek fogaik, meg bent csucsulne az egesz csalad.

Vandor 2006.09.29. 09:41:52

Pár éve egy focimeccs helyszíne közelében jártam (nem értek a focihoz, azt sem tudom melyik csapat pályája van a Népliget mellett) és egyszercsak elkezdtek jönni velem azonos irányba a jól láthatóan "keménymag" emberkék. Sokan vérző kézzel, fejjel, stb. Voltak kb. 50-100-an

Aztán megjelentek szemben a rendőrök és elkezdték oszlatni a kompániát. Kissé megilyedtem, de legnagyobb megdöbbenésemre amikor a rendőrök odaértek hozzám, szó nélkül elmentek mellettem és azt se kérdezték mit keresek ott. Nyilván látták, hogy nem tartozom bele a társaságba.

Ez óta az eset óta nem nagyon hiszek az "én csak véletlenül arra jártam" szövegeknek. Lehet mondani hogy ez a vélemény szubjektív, meg hogy másnak másmilyen tapasztalatai vannak, de az ember elsősorban a sajnát szemének hisz.
Én pedig azt látom, hogy életem 30 éve alatt autós igazoltatást leszámítva még soha nem igazoltatott rendőr. Igaz, a legtöbb emberhez hasonlóan nem is viselkedem úgy, hogy okot adjak a rendőrnek a gyanakvásra (pölö nagy ívben elkerülöm azokat a helyeket, ahol a rendőrség éppen intézkedik)

Lasombra 2006.09.29. 09:54:28

Aki a tűzzel játszik megégeti magát. Mi a nyavajának megy le bámészkodni ilyenkor? Simán szedjék össze az összeset, azt' majd bent kiválogatják. Ha pajzsos, maszkos, botos emberek közelednek egyenruhában nagy csinnadrattával, akkor én határozottan elindulnék az ellenkező irányba. Direkt nem jönnek gyorsan, hogy aki "ártatlan" leléphessen, aki ott marad, balhés. Mégis hogy nézne ki egy ilyen utcai csetepatéban, ha a rendőrök mindenkit egyesével meginterjúztatnának, hogy miért jött ki, mit keres itt, hogy érzi magát, rendbont-e stb?? (ld. "Elnézést, Ön szokott lopni?")

A vízágyúkba fejlettebb demokráciákban is kevernek festékanyagot. (Sőt könnygázt!) Ez egy ilyen műfaj, lehet hőzöngeni. A vízágyú bevetésének nem az a célja, hogy jól érezzék maguk az emberek. A tömegoszlatás nem habparty.

Végül: Aki kukát rugdal és hőzöng az ne csodálkozzon, hogy benne van a pakliban, h beviszik. Lehet, hogy nem szükséges, de egyáltalán nem meglepő. És aki szerint ez magyar virtus, az még valszeg nemjárt a kerteken túl, sőt feltehetőleg tévéje sincs.

Lasombra 2006.09.29. 10:01:40

Edelweiss 2006.09.29. 09:32:16 "latnad csak ocsisajt, hogyan oszlatnak a nemet rohamrendorok tolgyfabottal."

Ugyanerre gondoltam. (sőt Oroszországra, meg Észak-Írországra.) Kis utanájárással lehet videókat találni hatékony tömegoszlatásról. Aztán lehet örülni a csúnya festékspriccelős tütünek...

hamiska 2006.09.29. 10:03:49

Dankópesta!

Be kell valljam, én is voltam részeg egyetemista és nem buktam le. De ismerek olyan részeg egyetemistát, aki lebukott, megkapta érte a jutalmát, és mégsem nyomorodott meg tőle egy életre, mert nincs a homlokára írva, hogy egyszer előállították a rendőrök, 6 órát töltött egy fogdán (hajnali 2-től reggel 8-ig), majd az eljárás végén próbára bocsátották. (Nyilván olvassák ezt nem jogászok is, azok kedvéért elmondom, hogy ez nem büntetés, hanem ún. intézkedés, arról szól, hogy ha meghatározott ideig, 1-2-3 évig nem követsz el semmit, akkor elfelejtjük a kis hülyeségedet, továbbra is büntetlen előéletű maradsz.)

Az eseted ugyan nem a szakszerű intézkedés mintapéldája, mégsem bizonyítja azt, hogy az életeddel játszadoztak volna a rendőrállam mindenható csendőrei. Elhiszem, hogy megalázó helyzet volt, olyan szituációba kerültél, amikor valakik egyértelműen hatalmi pozícióban voltak hozzád képest, rövid távú nyugalmad (de nem az életed, a sorsod) attól függött, hogy hisznek-e neked. Vitatom azt is, hogy abban a példásan demokratikus államban, ahol most élsz, másként történnének a dolgok, mint itt, Magyarországon. Ahol ugyanis valaki gyanús helyzetbe kerül, és ezt látja a rendőr, akkor bizony minden országban odamegy, hogy tisztázza a helyzetet, és ilyenkor nem a szelíd meggyőzés eszközével él, mert ahhoz, hogy komolyan vegyék, muszáj neki a hatalmával fellépnie.

Hogy ezt én is egy esettel bizonyítsam:

Nem velem történt meg, hanem egy barátommal (de nem az ő barátjának a barátjának a volt osztálytársával). Londonban vezetett, közlekedési balesetet okozott, egyértelműen az ő hibájából. Az angol fél rendőrt hívott, akik a barátomat azonnal rendőrautóba ültették, vért vettek tőle, majd becsukták egy fogdába, ott töltötte az éjszakát. Másnap reggel gyorsított eljárásban bíróság elé állították, kapott kirendelt védőt, 30 font pénzbüntetésre ítélték és elengedték. Vajon az Egyesült Királyság rendőrállam, ahol a rendőrök és a bírók felelőtlenül játszanak az emberek életével?

Konkrétan a zavargásokra figyelemmel: kevés olyan bűncselekmény van, ami ilyen jól dokumentált, mint a múlt heti randalírozás, ott vannak a különböző hírcsatornák különféle szögekből készített felvételei + a rendőrök saját videói. Ha voltak túlkapások, azokról szinte biztosan készült felvétel, és én is azt mondom, ha volt túlkapás, vonják felelősségre a rendőröket. De akkor elő a farbával (meg a videóval), hogy itt ez meg ez történt, ne azon fanyalogjunk, hogy jaj, túl nagy ám a találati arány meg ártatlan emberek keveredhettek az éjszaka közepén a keménymag közé.

Vandor 2006.09.29. 10:23:01

Az alábbi linken található videón szereplő emberek valamennyien ártatlanok, egyikük sem követett el hatósági személy elleni erőszakot. Őrizetbe vételük koncepcós per része, mely a bontakozó forradalom elfolytására irányul itt nálunk Magyarországon, a rendőrállamban.
Vagy nem :)

www.youtube.com/watch?v=A5PrpgDTQSI&mode=related&search=

oszkar 2006.09.29. 10:41:44

udo!

szerinted mit kellene csinálni a rendőröknek, amikor a tévéostrom, blaha lujza téri utáni napokon éjszaka részegek kukákat rugdosnak az utcán? megvárni, amíg kicsit többen lesznek, és és elkezdenek székházat ostromolni, vagy idejében leállítani a nekibúsult fiatalokat? az ország nagyobbik része pont azon volt kiakadva az első este után, hogy milyen tehetetlenül nézte a rendőrség párszáz ember örjöngését. az előzetesek megalapozottságát pedig önmagában ugyan önmagában nem bizonyítja az, hogy miután 150 embert lekapcsoltak, valahogy az éjszakai randalírozás is elmaradt, de azért szerintem lehet a kettő között összefüggést találni. vagy jobb lett volna ezt a 150 embert a ki tudja mikor esedékes tárgyalásig szabadlábon védekezni hagyni, hátha nem bontják le a fél várost addig?

Arion 2006.09.29. 10:50:21

Először is, ha emlékeztek még a Népszabi cikkére, bennem felmerül a kérdés: miért csak a Tilos Rádió munkatársai lehetnek ártatlanok az ügyben?

Másodszor, a "mocskos huligán gyújtogatók" szerinettek miért mentek ki közterületre hétfő-kedd-szerda éjjel? Egyszerűen rombolási vágyból vagy talán valami politikai indokból? Nyilván a többség politikai indítattásból ment ki az utcákra. Szerintem igenis lényegi különbség van a politikai indítattású megmozdulás és a között, ha egy csoport sötét arc a pénztárcám miatt belémköt vagy beszólogat a barátnőmnek. Azért az egyik "garázdaság" nem ugyanaz mint a másik.

Harmadszor, mi az, hogy ne menjek arra ahol rohamrendőr van? És ha már véletlenül ott vagyok???? Oké, akkor kezdjek el futni. De vajon nem ez indítja be a ragadozóösztönnel-szteroiddal átfűtött kitenyésztett-agymosott rebiszes barom üldözési reakcióját? Nyomban utánam veti magát és jól megver, ha tud.

Nagyedszer, számos esetet tapasztaltam, ahol pusztán egy nem is durva beszólásra már ugrott a proteinszagú kékhorda. Legközelebb, ha nem tetszem a rendőrnek jól megverhet???

Ötödször, továbbfolytatva az arányosság elvéről szőtt mondanivalót. Ha valakit elfogtak a tömegben, amelyből többen dobáltak, akkor oké, miért ne kapjon három-négy zaftos csendőrpofonot (ugye mennyit szidták ezért a "Horthy-fasizmust"?). De ha a menekülő tömegből kerül fogságba, vagy ott ütik le, akkor miért kell félholtra verni???? Személyesen láttam, ahogy egy fiatalt fejjel előre a betonba belevágott a kordonon át egy csapat rendőr a Parlamentnél. Utána a verés egy részét is láttam: legalább húsz rendőr rohant oda messziről, hogy egyet még rúghasson. Pedig szó szem volt fenyegető tömegről, meg fenyegető magatartásról.

Hatodszor, milyen alapon mondja azt egy rendőr egy a látottaktól sokkos lánynak (a "mit műveltek" kérdésre válaszolva) hogy "mocskos ribanc, ha nem fogod be a pofádat, beverem". Ezt szintén az előbbi eset kapcsán személyesen láttam és hallottam. De más ilyen eseteket is láttam. Hol élünk??

Hetedszer, ki a rendőr rendőre? A Nyomozó Ügyészség, elvileg. De a fenti rendőr, aki egyértelmű becsületsértést követett el, miért mondhatta azt a síró csajszinak, hogy "jelentsél fel csak nyugodtan, geci". Nyilván azért mert tudta, hogy semmi baja nem lesz az ügyből.

Nyolcadszor, ha jól tudom, van olyan, hogy orvosi műhibaper. Azt a bírót, amely ártatlant küld előzetesbe, bizonyos körülmények megléte esetén el kellene hogy veszítse az állását, ha ezzel jelentős vagyoni, stb. hátrányt okoz az előzetesbe küldöttnek. Mivel itt egyetemistákról van szó nagyon sok esetben, ezért egyértelmű, hogy politikai megmozdulásra válaszul politikai határozatok születnek - azért, hogy jó nagy hátrányt okozzanak nekik.

Kilencedszer, a hétfő-kedd-szerda éjjel nem a fosztogatásról és az esztelen rombolásról szólt. Ez is bizonyítja az ügyek politikai jellegét. A tévé székház "kifosztásáról" szóló hírek egyszerűen légből kapottak. Ha annyira kifosztották volna, akkor nem tudták volna folytatni az adást a tévések. Jó, a büfét kiették, kiitták, eltűntek apróbb dolgok. De ez azért nem "kifosztás". Kedden talán egy-két kirakat betört. DE akkor sem voltak "fosztogatások" a Blahán. Szerda éjjel pedig semmi ilyesmi nem történt.

Tizedszer, a "rendőr" már 3-4 ezer éve szitokszó volt (lsd. A sumér irodalom kistükre). Nagyon jó lenne, ha a rendőrség minden erejével azon lenne, hogy ha már egyszer demokrácia van, akkor a régi rendőrviccek ne jöjjenek vissza. Ehhez a Garamvölgyi és a Sántha Balázs féle "írópalántákat" jó lenne kissé leszedálni, vagy elküldeni őket egy marihuána kúrára. Az állomány többi részét pedig egy tisztességes konfliktuskezelő térningre, hogy ne csak ütőgépek legyenek, hanem valamennyi agyuk is fejlődjön.

boldogvagyok 2006.09.29. 10:53:49

Mindig szívesen olvasom a rendvédelmi oldal tárgyilagos hozzászólásait.
A Stefánia úton megtámadott fotósnál is szívesen olvastam.
És szívesen olvasom majd a vízágyú színes vízével megfestett presszóból/boltból/stb. kilépő vagy éppen csak az utcán lévő (rosszkor volt rossz helyen), de természetesen jogosan begyűjtött emberek előzetesbe vételének hatásfokáról szóló híreket is.
Mert ez a hatásfok a demokrácia és a jogállam természetes része - szerintük.
Mint az intézkedések ellen emelt kifogások elutasításának aránya is.
Holló a hollónak...

oszkar 2006.09.29. 10:58:47

arion, sajnos nincs időm minden érvedre reagálni, de ez az alábbi rész nagyon megfogott: "Mivel itt egyetemistákról van szó nagyon sok esetben, ezért egyértelmű, hogy politikai megmozdulásra válaszul politikai határozatok születnek - azért, hogy jó nagy hátrányt okozzanak nekik."

ööö, pontosan miért is? (a bírók utálják az egyetemistákat?)

Reverend Ray 2006.09.29. 11:17:33

Szerintem ott, hogy a "tüntetők" direktbe a rendőröket támadták meg, véget ér a tolerancia. Hogy a vízágyút benzinnel locsolják, és felgyújtják, miközben még rendőrök ülnek benne, véget ér a tolerancia. Akkor, amikor személy szerint a kivezényelt rendőr ruháját locsolják le benzinnel, mert fel akarják gyújtani, véget ér a tolerancia.

Lasombra 2006.09.29. 11:27:22

Arion, ha elmész onnét, igen jó eséllyel nem lesz bajod. Egyenesben közvetítette a tévé, mindenki láthatta, hogy halad egy ilyen rendőr csatárlánc. Ne mondd, hogy nem lehet lelépni. Ha épp elbambultál és nem vetted észre, hogy száz ember veri a pajzsát, nagyokat dobbant a bakanccsal, és üvölt a hangosba, hogy oszlatni fog, és emiatt későn futsz el, akkor lehet, hogy utánad futnak, lehet hogy nem. De ha ott maradsz álmodozni, akkor ne csodálkozz, ha kapsz. Gondold már bele magad kicsit a másik oldalra is! Egyszerűen nincs idő tökölni. Félreértés ne essék, nem értek egyet bárki fossá verésével sem, de tömegoszlatásnál bizony odaütnek.

Érdekes módon a történtek után is szinte mindenki (90% körül volt egy felmérés) keményebb rendőri fellépést várt. És én mint adófizető szintén elvárom, hogy rendet tegyenek. Gyorsan, hatékonyan. Ne kelljen egész éjjel fent lennem az ablakból bámulni a kocsimat az utcán, vagy nyugtatni a feleségem/gyerekem. Zavarják el a rákba a T. Kőhajigálókat. Tojok rá, ha néhány "éjjel fél háromkor véletlenül pont ott ásványvizet vásárló ártatlan" is kapott az arcába. Ilyen alapon bármelyik éjjel megverhet néhány diszkóhuligán, ugyanannyi az esélye. (Sőt szerintem ez még inkább elkerülhető.)

Tündöklő, fentebb valaki írt nevetséges indokokat, amik el szoktak hangozni. Ez a "kilépek a boltból és arcon fújnak vízágyúval" dolog minimum olyan abszurd. Nem is kezdem sorolni hány sebből vérzik ez a sztori. Aki mégis így járna, az minden bizonnyal amúgy is életképtelen egyed.

boldogvagyok 2006.09.29. 11:41:31

Lasombra

Igazad van. Hulljon a férgese.
Arra persze vigyáztok, hogy mindig csak a másik oldalon.

Arion 2006.09.29. 11:51:51

kedves Lassombra?

érdekes én nem féltem. a családom sem. az ismerőseim sem.
a logikai fonalat követve pedig ha én ne legyek ott ahol a rebisz mészorlja a népet, akkor te meg ne parkolj ott ahol tüntetés van.

összefoglalva hosszasan leírtakat:
A RENDŐRÖK SAJNOS ÜTNI SZERETNEK ÉS NEM RENDET TENNI

Reverend Ray 2006.09.29. 11:54:24

B*kker, ha titeket gyújtanának fel, garantálom, hogy ti is csak ütni szeretnétek...

Lasombra 2006.09.29. 12:00:01

tündöklő:
1. demagógia rulez
2. "másik oldal" duma szintén
te annak örültél volna, ha a munkájukat végző rendfenntartók közül hullottak volna? csak nem a ***TV-nél dolgozol? vagy milyen "másik oldal"? de hagyd, igazából nem is érdekel.
3. miért a többes szám második személy megszólítás? nem vagyok rendőr, ha erre gondolsz. :)

nprobe 2006.09.29. 12:05:25

Én csak ezt javaslom megnézni azoknak, akik keménynek tartják a rendőrök fellépését azokkal szemben, akik őket dobálták, verték, nekik pedig parancsra tűrniük kellett: (~2:20 környékére kell tekerni)
www.youtube.com/watch?v=EqP4ZQGqi7M&mode=related&search=

Arion 2006.09.29. 12:16:27

Reverend Ray!
hány rendőrt gyújtottak fel? :))
egyet se.

azt hiszem, ezek a politikai indíttatású tüntetések és a szétverésekük talán más kategóriába tartoznak, mint amit általában garázdaságként tartunk számon.

itt sajnos már a politikai filozófia vízeire eveznénk át. ez pedig értelmezés kérdése. én például ha nem is forradalmi eseménynek értelmezem a tévé elfoglalást, de mindenképpen a hatalom által kiprovokált jogos dühkitörésnek.

És hát ugye ahol dühös, elkeseredett emberek tüntetnek, ott sokminden megtörténik.
ugyanúgy, ahol dühös rendőrök üldöznek tüntetőket, ott is sokminden megtörténik.

igazából egyik sem helyes, de úgy tűnik, így van.

boldogvagyok 2006.09.29. 12:25:50

Lasombra

Amiről te beszélsz az bizony diktatúra.
Én a demokráciáról beszélek, ahol a jogrend a tüntető mellett a rendőrre is vonatkozik. Elvben.

Persze össze lehet mosni a tv rohamozóit a körúti vétlenekkel, ahogy a futballhuligánokat is megpróbálják összemosni a Stefánia úti fotóssal.
Csak némi elfogultság kell.

Vandor 2006.09.29. 12:31:01

Arion:
"érdekes én nem féltem. a családom sem. az ismerőseim sem. a logikai fonalat követve pedig ha én ne legyek ott ahol a rebisz mészorlja a népet, akkor te meg ne parkolj ott ahol tüntetés van."

Van olyan haverom (amúgy FIDESZ-es, na nem mintha ennek lenne jelentősége) aki a Blaha közelében lakik és volt olyan, hogy egy kollégájánál parkolt éjszakára. De nem a te logikai fonaladat követte, hanem egyszerűen csak féltette a kocsiját a politikai indíttatású tüntetőktől.

Vandor 2006.09.29. 12:33:19

Tündöklő: igen, a jogrend a rendőrre is vonatkozik:
"A törvény szerint a tömeg szétoszlatására irányuló csapaterő alkalmazása során a rendőrség a helyszínen lévők egyéni felelősségét nem vizsgálja."

Vagyis aki ott van az sáros. Nem a rendőr szerint, hanem a törvény szerint. Ez van.

Lasombra 2006.09.29. 12:41:29

tündi: Diktatúra hát. Fogalmad sincs mi az, és hol kezdődik. Csillogó szemmel életedben először rácsodálkozol egy - amúgy nem is olyan kemény - tömegoszlatásra és mindjárt diktatúrázol. Akkor elég sok diktatúra van Nyugat-Euróbában is.
Eddig nem értettem, miért csodálkoznak emberek, ha hülye időben hülye helyen mászkálva, teljesen elkerülhető pofonokat kapnak. Egyes hozzászólásokat olvasva, kezdem érteni. Engem miért nem vertek meg a rendőrök? Marha érdekes. Talán, mert eljöttem a balhé első jelére?

Arion tollából a logika szó pedig egészen új értelmet kap. Rávilágítanék két apróságra, ami látszólag elkerülte a figyelmét:
1. Ha egész nap nincs otthon vki, a kocsija viszont igen, és mire hazaér, áll a bál, akkor ölég nehéz máshol parkolni. Legalábbis profetikus tehetség kell hozzá. Ezzel szemben csak 1-2 perc jövőbe látói képesség kell ahhoz, hogy mi fog történni, ha üvöltenek, hogy "taki van, mert oszlatunk", és te juszt se mész el, vagy pont arra tévedsz... persze véletlenül.

2. Ha rendőr leoszt egy nagy kokit, megteheti, benne van a munkaköri leírásában. Viszont ha a "forradalmárok" felgyújtják, összetörik a kocsimat, az már egészen más történet. A kettőt kéretik nem összemosni, vagy összehasonlítani.

A mészárlás szó újraértelmezéséről meg már nem értekeznék. Vegyél egy szótárat.

Ja, és ha túl hosszú vagy bonyolult a nickem bepötyögni ajánlom a vágólap használatát. :)

boldogvagyok 2006.09.29. 12:59:26

Vandor

Megkérlek egészítsd ki a hozzászólásodat egy számmal. A vitatott őrizetbevételek közül hány történt tömegoszlatásban.
Tudod, amikor előtte 3-szor felszólítanak. A törvény szerint.

Lasombra

Tudod diktatúra az, ha a rendőrnek csak jogai vannak, felelőssége nincs.
Persze nem a parancsnoka, hanem a társadalom felé.

Vandor 2006.09.29. 13:15:50

Tündöklő: hány vitatott őrizetbevétel van? Nagyjából annyi történt tömegoszlatásban (nyilván kevesebb persze, nem vitatom hogy minden bizonnyal voltak jogszerűtlen esetek is szép számmal)

DE, a tömegoszlatás úgy kezdődik, hogy felszólítják a tömeget a távozásra. Aztán aki nem távozott, azt úgy veszik hogy akadályozza a rendőri intézkedést. Hogy a tényleges oszlatás megkezdésekor valakik elkezdenek elfutni? Az már késő bánat.
Ha dobálom a rendőröket, vagy csak bíztatom a dobálókat, esetleg "simán csak" a villamoson üvöltözök és rugdosom az ajtót, -megfélemlítve ezzel a békés utasokat-, akkor ne csodálkozzak hogy a rendőrök utánamjönnek a mellékutcába is és begyűjtenek.
Több száz vagy ezer ember volt ott, nem hiszem hogy a rendőrök pont az ártatlanokat válogatták ki. Azt persze én is valószínűnek tartom, hogy közben voltak téves őrizetbe vételek is, na de könyörgöm, azt azért ne akarjuk már elhitetni a néppel, hogy a rendőrök direkt csak az ártatlanokat vitték be...

Lasombra 2006.09.29. 13:21:42

tündöklő 2006.09.29. 12:59:26
"Tudod diktatúra az, ha a rendőrnek csak jogai vannak, felelőssége nincs.
Persze nem a parancsnoka, hanem a társadalom felé."

Ez legalább olyan ködös, mint a korábbi "másik oldal" szöveged. A diktatúra ismérve nem ez. A rendőr felelőssége a társadalom felé kb. megvédeni a törvénytisztelő, nyugalomra vágyó állampolgárokat az ilyen vandáloktól a törvényben biztosított eszközökkel (beleértve a testi erőszak alkalmazását is ha kell). Szóval ezzel nincsen gond szerintem.

A világon nincs olyan hely, ahol ilyen tömegbalhénál 100% hatásfokkal, csak a gonosztevők kapnak, csak őket veszik ki, és semmilyen attrocitás nem ér egyetlen embert sem. Tökmindegy, hogy mekkora a demokrácia, ez nem attól függ. Ennek az operatív kivitelezése lehetetlen. Te valami álomországról beszélsz, és ami ettől eltér, az már egyből diktatúra szerinted. Ébredj fel.

Vandor 2006.09.29. 13:53:19

Épp most olvasom, hogy két embert is elítéltek ma hivatalos személy elleni erőszakért... Az egyiket több, mint 2 évre.
Az ő esetükben már hivatalosan is megerősítést nyert, hogy nem tévedésből lettek őrizetbe véve.

Persze most nyilván jönnek majd a kommentek a szükségtelenül kemény ítéletről, hisz végülis csak néhány kockakövet dobott a rendőrökre, meg néhány korlátdarabbal ütötte őket, de semmi komolyat nem követett el.
Már előre nevetek...

Arion 2006.09.29. 13:59:17

Lasombra elnézést a helytelen névhasználatért.
Nyilván nem szándékos volt.

Szerinted melyik rendőr az, amelyik elnézést kérne utólag a helytelen gumibothasználatért?

Arion 2006.09.29. 14:05:42

Vandor!

Akkor rossz a törvény!!!!
Meg kell változtatni. Az itthoni gyülekezési törvény amúgy is antidemokratikus.

És itt lehetne eltévedni egy kis jogi-filozófiai-politológiai vonalra, ha egyáltalán érdemes lenne. a kérdést mindenesetre megfogalmazom.

A kérdés: egy hibás törvénnyel szemben fel lehet-e lépni a polgári engedetlenség eszközével? egy elnyomó, antidemokratikus hatalommal szemben fel lehet-e lépni jogellenes gyülekezéssel?

Innentől kezdve nincs értelme a vitának: attól függ, ki milyennek ítéli meg a jelenlegi uralkodó baloldali estabilishmentet.

Talán érdemes is lenne egy másik topicot nyitni, ahol Gyurcsány Ferenc és az MSZP-SZDSZ koalíció demokratikus vagy bújtatott diktatórikus mivoltát lehetne megbeszélni.

Vandor 2006.09.29. 14:19:07

Törvényt megváltoztatni a parlamentben lehet. Az utcán történő megváltoztatással az a bajom, hogy pölö azt a rahedli petícót amit mindenkinek átadtak, mindenki a nép nevében adja át. Kérdezem én: kinek a felhatalmazása alapján? 40-50 ezer tüntető felhatalmazása alapján? Hol van az a 8 millió választójogú polgárhoz képest?

Az elnyomó antidemokratikus hatalmat nehezen tudom értelmezni, 5 hónappal a parlamenti választások után és 2 nappal az önkormányzati választások előtt.
Abban persze igazad van, hogy a vitának nincs értelme. Te nyilván úgy gondolod, hogy Gyurcsányék hazudtak a választások előtt ezért csalással nyertek. Én meg úgy gondolom, hogy semmi váratlan dolog nem történt, a megszorításokra számítottam (a kérdés csak azt volt, hogy az őszi választás előtt vagy utána), azt meg hogy a politikusok hazudnak, eddig is tudtam.

Na most elmegyek haza, és hétvégén direkt nem fogok politikával foglalkozni, még választani sem megyek el. Kellemes 7végét mindenkinek.

Ui: ebbe a topicba azért visszanézek majd, nehogy azt mondjátok hogy megfutamodtam a vita elől :)

Lasombra 2006.09.29. 14:24:23

Arion 2006.09.29. 13:59:17
"Lasombra elnézést a helytelen névhasználatért."

Ja, oké, így semmi gond. Megesik. A végén levő kérdőjel miatt vélelmeztem (ezek szerint tévesen), hogy valami gúny lesz a dologban. Természetesen elnézve. :)

Cactus 2006.10.01. 18:46:02

Néhány okosnak üzenem, hogy ökölbe szorult talppal halgassák a rádión/telefonon keresztül, amikor barátaikra, rokonaikra rágyújtanak egy épületet, betörik a fejét, lelocsolják benzinnel egy égő autó mellett, molotov koktéllal dobják meg azt a kocsit amelyikben ülnek. Álljanak ott tehetetlenül, amint hős forradalmárok azon ügyködnek, hogy eltörjék egy vasrúddal a lábát, egy macskakővel eltörik a mellettük álló állát. Tiltsák meg nekik, tegyék lehetetlenné hogy segítsenek társaiknak.

Másnap, harmadnap ugyanezen hős forradalmárokkal találkoznak, akik az előző este felbátorodtak a fentebb említettek miatt, és már nem csak egy viszonylag jól behatárolható helyen tomboltak, hanem egy egész várost akartak tűzbe borítani, és folytatni akarták az állomány és a technika amortizációját. És ekkor kaptak egy parancsot, hogy aki az utcán van, és törvénysértő magatartást tanusít, el kell takarítani onnan. (Persze nem szó szerint, de egyszerűsítve így tudnám leírni.) Ezek után mit vártok? Szerintetek mi lett volna a jó megoldás? Énekeljenek altatódalokat? Hívják ki egy sakkpartira azokat, akik az életükre törnek? Azok a hős forradalmárok, akik közül az egyik pl. berúgta egy kispolák ablakát? Mit lehet az ilyenekkel csinálni? Régóta, az emberiség történelmének kezdetétől, működik az, hogy az erőszak, erőszakot szül. Érdekes: A Kossuth téren miért nem vertek meg senkit ezekamocskosállatrendőrök? Lehet azért, mert nem támadtak rájuk. Az pedig a demokratikusan választott parlament által hozott törvényben egyértelműen benne van: A rendőr felszólítására KÖTELES MINDENKI elhagyni a helyszínt.

Vandor 2006.10.02. 13:07:00

Egytértek Cactus-al. Mindenkinek joga van tüntetni, békés tüntetőknek a rendőrök nem szokták azt mondani, hogy távozzanak.
Ha azonban a tüntetés elfajul, akárcsak néhány idióta garázda miatt is, akkor a rendőrnek kötelessége hazazavarni az embereket és ilyenkor azoknak is kötelessége elhagyni a helyszínt, akik nem balhéztak.
Eddig a tények.

Az, hogy indokolt volt-e egy adott személy őrizetbe vétele már egy másik dolog. Az, hogy a felszólítás után a helyszínen maradt, mindenképpen az illető rovására írható. Ha azonban nem csinált semmit, akkor az őrizetbe vétel talán egy kicsit túlzás.
Amúgy úgy tudom (valamelyik internetes hírportálon olvastam -> tehát nem megbízható az infó ;-D ) hogy az őrizetbe vettek többségét a TV és rendőrségi felvételek alapján állították elő. Az meg ugye már eleve feltételezi, hogy van bizonyíték is ellenük (a felvétel)

Opus Dei 2006.10.02. 22:17:00

érdekes szemlélet uralkodik egyesek fejében:). a begyüjtések jelentös részénél nem volt semmilyen felszolitás sem. ha egy tüntetö tömegben van pár idiota (szokott lenni most is volt) akkor a rendörök kiemelik a tömegböl az idiotákat és nem feloszlatják a tüntetést( majd akkor legközelebb egy maszop gyülésen oda megy egy idétlen csinál egy kis müsort aztán emiatt összevisszaverik a szegény maszoposokat:)) nem mellékesen számos esetben indokolatlan és értelmetlen rendöri brutalitás történt, számos esetben elöfordult hogy a bevitt srácokat ugy összeverték, hogy maguk alá csináltak. felháborito volt hogy az ostrom idején kb 150 rendört odavetettek az emberek elé. az is érthetetlen hogy az idioták nagy részéröl már felvételük volt a rendöröknek anno miért nem kaptak rendes büntetést? most aránytalanul magas büntetéseket osztanak (egy részük jogos lehet ezt nem vitatom)

gotcha 2006.10.03. 12:34:08

nemtom srácok engem tegnap engedtek a venyigéből megrángattak a semmiért én még jól jártam nem tört 1 csontom sem azért voltam fasz mert azhittem ha nem csinálok semmit nincs félni valóm hát ez itt nem így működik ugyanúgy rühellem a geciket akik dobáltak mint a sok féreg rendőrt , ügyvédet úgy rendeltek ki hogy én nem is értesíthettem a sajátomat automatikus volt a 72 és a 30 nap is ,most meg egyszercsak kiengednek mindenkit
mi fasz volt ez

Reverend Ray 2006.10.06. 13:07:11

Na ne mond már, hogy te voltál a venyigében...

Cactus 2006.10.06. 18:33:13

Opus Dei!

Ha egy utca elején elhangzik a felszólítás, hogy húzás van haza, akkor senki nem gondolhatja, hogy ezt kb. 10 méterenként meg fogják ismételni. ;-D

A rendőri túlkapásokat én is gyűlölöm, mert évek munkáját teheti tönkre egy rossz időben, rossz helyen adott pofon is. (Bár néha - meglátásom szerint - egy pofon is elég lenne az ügy mindenki számára megnyugtató lezárásához, nem kellene hónapokat/éveket várni egy, több százezres bűnügyi költséget termelő, semmi "bcs" lezárásához, ami esetleg egy életre tönkreteheti az embert.)

gotcha!
Ha tudnád, hogy hányszor hallottam már a másfél évtizedes pályafutásom alatt, hogy "nem csináltam semmit" .... Bár nem tartom kizártnak, hogy a nagy számok törvénye alapján egy-egy "ártatlan" is az ocsu közé keveredhetett. Viszont azt mondom, hogy ha "rohamrendőröket" látok, akkor elhúzok az ellenkező irányba és nem tátom a szám, hogy: Jé! Itt buli van! Hozok sört és pattogatott kukoricát!. Egyébként ha pl. a TV székháznál csak az a kb. 50-100 fő lett volna, és nincs mögöttük egy három-négyezres tömeg, akkor ők sem buliztak volna. Nem lett volna egy úgymond "biztos pszichikai háttér", ami felbátorította volna őket. És a tömeg most csak vonogatja a vállát, hogy "Én nem csináltam semmit, én csak ott voltam". Ez pont elég volt ahhoz, hogy az események bekövetkezzenek.
Megvilágítom egy példával: Megy egy "húdekemény" foci szurkoló a meccsre. VS. Rendőrök.
a, Egyedül van.
Durcásan néz, de igyekszik a rendőrök tekintetét kerülni, inkább nem feltűnősködik.
b, 5-10 fős csoportban van.
Be-be szólnak a rendőröknek, elő merik venni a Tesco gazdaságos páleszt/sört, énekelgetnek, rigmusokat skandálnak, de nem balhéznak.
c, 100-150 fős csopportban van.
I. Ha a rendőrök száma megközelíti a szurkolók számát: ld.: b, pont.
II. Ha a rendőrök száma meghaladja jóval a szurkolók számát: ld.: a, pont.
III. Ha a rendőrök száma jóval kevesebb mint a szurkolók száma, akkor kitör a balhé.

Az előzetes letartóztatásról:
no.1. A rendőrség előterjesztést tesz.
no.2. Az ügyész tanulmányozza a rendelkezésre álló adatokat és dönt az indítványról: tesz/nem tesz.
no.3. A bíró eldönti, hogy az indítvány, illetve a bizonyítékok alapján elrendeli-e az előzetes letartóztatást.

Ezt hívják úgy, hogy több szem többet lát. Ha valakinek csak egy kis kétsége is van arról, hogy menjen-e a delikvens 30 nap szabadságra, akkor nem lesz előzetes letartóztatás. Ennyi. Szokjatok már végre hozzá, hogy nem a rendőr büntet, hanem a bíró, és nem a rendőr dönt az előzetes letartóztatásról, hanem a bíró, az ügyész indítványára és a rendőrség javaslatára.

Opus Dei 2006.10.07. 00:40:18

Cactus!

Elismerem ravaszul megkerülted a lényegi dolgokat, amit meg irtál ott meg finoman szolva is csak kismértékben bontottad ki az igazságot. ha a köztársaság téren elkiáltják magukat hogy tünés van, akkor azt nem biztos hogy a köruton hallhato lesz. A rendöri tul kapások meg nem felesleges pofon osztásban merültek ki, ezt ugye a tévében is láthattuk. Továbbá ha rohamrendört látok akkor nem huzok el semmere sem mert ugye egy demokráciá nem a rendörterroron alapul. Ja és még mindig rejtély hol is voltak az ostrom idején a profi rohamosztagosok. miért is ilyen kirivoan magasak a büntetések(eddig ugyan ezek a személyek miért is nem lettek semlegesitve, illetve a hagyományos bünözökre miért csak tiz%-os energitá forditanak)

Cactus 2006.10.09. 09:51:46

Opus Dei!

Haladjunk akkor szépen sorban:
1. "ha a köztársaság téren elkiáltják magukat hogy tünés van, akkor azt nem biztos hogy a köruton hallhato lesz."
Ez eléggé gyenge szöveg volt. Nem a Köztársaság téren kiáltották el magukat, hanem az oszlatás helyszínén. A jelenlegi törvények szerint az oszlatás megkezdése előtt kell felszólítani a tömeget a terület elhagyására. Tehát: Ha megindult az oszlatósorfal, vagy oszlatóék, akkor onnantól kezdve nem kell többször felszólítani a tömeget.
2. "A rendöri tul kapások meg nem felesleges pofon osztásban merültek ki, ezt ugye a tévében is láthattuk."
Ezzel teljes mértékben egyetértek. Értelmezem amit leírtam: Egy pofon is tud nagy kárt okozni, nemhogy egy elborult agyú ember ténykedése. Egyébként a tévé által közvetítetteket általában fenntartással kezelem, teljesen mindegy, hogy melyik oldalt állítja be szenvedő félnek. Nekik az a hír, ami a megszokottól eltérő. Úgyhogy kérlek ne általánosíts! Ha esetleg egy-két rendőr brutálisabb is volt, mint ahogy elvárható lett volna azokkal szemben, akik macskaköveket, sörösüveget, vascsöveket, etc. dobáltak rájuk, még nem mindenki viselkedett így. Mivel nem egyforma a tűrőképességük az embereknek, valakinél hamarabb elszakad a cérna. Szeretem egyébként látni, hogy amikor valaki "civil szférából" hasonló helyzetbe kerül, akkor milyen véresszájúan tud halálért hörögni. De minimum egy hatalmas verést kér az illetőre.
3. "Továbbá ha rohamrendört látok akkor nem huzok el semmere sem mert ugye egy demokráciá nem a rendörterroron alapul."
A demokrácia valóban nem rendőrterroron alapul. Törvényeken. És a gyülekezési törvény egyélrtelműen kimondja, hogy ha felszólítanak, akkor el kell húznod a területről. Ha pedig ezt nem teszed meg, akkor ne csodálkozz azon, hogy betermelnek. Ugyanis van ám olyan is, hogy aki a rendőri intézkedésnek ellenszegül, elő lehet állítani. Vele szemben kényszerítő eszköz, (könnygáz, rendőrbot, bilincs, testikényszer, stb.) alkalmazható. Ha nem ismered a rád is vonatkozó jogszabályokat, akkor először inkább nézz utána. Az anarchiát az választja el a demokráciától, hogy a demokráciában a kötelességeit is számon tartja az ember és be is tartja azokat. Persze ebben az operettországban ez nem divat.
4. "Ja és még mindig rejtély hol is voltak az ostrom idején a profi rohamosztagosok."
Idézet tőlem: "Álljanak ott tehetetlenül, amint hős forradalmárok azon ügyködnek, hogy eltörjék egy vasrúddal a lábát, egy macskakővel eltörik a mellettük álló állát. Tiltsák meg nekik, tegyék lehetetlenné hogy segítsenek társaiknak." Erről egyelőre ennyit. Folyik a vizsgálat, abból sok mindenre fény fog derülni.
5. "miért is ilyen kirivoan magasak a büntetések"
Kérdezd meg az ítéletet kiszabó bírót. Nem rendőrök döntenek. Ismét idézet tőlem: "Szokjatok már végre hozzá, hogy nem a rendőr büntet, hanem a bíró"
6. "eddig ugyan ezek a személyek miért is nem lettek semlegesitve, illetve a hagyományos bünözökre miért csak tiz%-os energitá forditanak"
Azért, mert a jogvédők egyből ugrálnak a rendőrség nyakán: "miértkellezeketaszerencsétleneketállandóanzaklati?" Melyik kezemet harapjam, hogy ne fájjon? Ha nem tesz semmit a rendőr: Az a baj. Ha kemény: Az a baj. Egyébként a súlyos ügyekre nagyobb figyelmet fordít a rendőrség mindíg is. Remélem nem kételkedsz benne? Vagy szerinted ezzel az üggyel nem kellett volna foglalkozni? Vagy ez olyan "Világbéke, szeressük egymást virágfiúk-viráglányok" megmozdulás volt? Egyébként annak is örülhetnél, hogy rendőr van még az utcán. Persze ez senkit nem érdekel, mindenkinek csak elvárásai vannak. De tenni valamit ...
7. "hagyományos bünözök"
Milyen egy hagyományos bűnöző? Csíkos pulcsit visel, micisapka a fején és zsákot visz a hátán? Ha nem ismered az egészet, hogy mondhatsz véleményt egy részéről?

regent 2006.10.10. 11:40:24

Cactus azt írod: "Melyik kezemet harapjam, hogy ne fájjon? Ha nem tesz semmit a rendőr: Az a baj. Ha kemény: Az a baj."

Olyan lehetööség miért nincs, hogy a rendöör megteszi a kötelességét, túlkapások nélkül?
Èn szívem szerint inkább azt választanám.
Ha már demokrácia van, és az a törvényeken alapul, akkor a rendöörök is (sööt, fööleg öök) tartsák be azokat.

Cactus 2006.10.10. 20:02:55

Opus Dei!

Ha megtanulnál olvasni, és értelmezni amiket leírtam, akkor nem írkálnál hülyeségeket. Direkt kiforgatod a szavaimat, szándékosan belemagyarázol olyasmit, amiket nem írtam le, sőt, kifejezetten ellenük foglaltam állást.

Látom parttalan veled a vita, ezért (veled) lezárom. Nem okos vagy, csak okoskodó.

Tyutyu 2006.10.11. 04:25:52

Erdeklodve figyelem a felhaborodasok fokat, es a tomegoszlatasrol alkotott velemenyeket...

Az igazsag az, hogy szimplan nem szoktatok hozza a hasonlo esemenyekhez. Volt szerencsem Boliviaban dolgozni, es bizony a mindennapos tuntetesek mindennapos resze volt, hogy egy-ket ember porul jart, neha rendor, neha tunteto, neha "bameszkodo". Sokkal kisebb rendori ero, sokkal kevesebb jogallami "skrupulussal" sokkal nagyobb tomeget oszlat fel rovid ido alatt.

Ott nem divat az elozetes, mert tulsagosan draga dolog valakit etetni, mig helyben megverni lenyegesen olcsobb es tartosabb, dehat ezert vagyunk mi modern allam, szoicalis allam es jogallam egyszerre. Mi etetjuk oket elozetesben :)

Semmikeppen sem jo erzes belekerulni egy ilyenbe, de kb egy oraval a konnygaz letudozese elott sejteni lehet, hogy ha akkor hazamesz otthon az agyikodban nem lenne semmi bajod.

Akik nem akarnak megismerkedni a gumibottal/vizagyuval/konnygazzal, azok altalaban nem bambulnak meglepetten egy felgyujtott rendorautora, es nem probaljak megsimogatni a lovasrendorok lovat... (ja, Del-Amerikaban mar nincs lovasrendor, mert a gyakorlott tuntetok uveggolyokat szornak a lovak patai ala, mintegy lehetetlenne teve a kozlekedest szegeny pariaknak... nem csak a rendorok, a tuntetok is gyakorlottabbak)

Nem kell hozza sok esz, hogy az ember tudja mi tortenik vele, ha korpa koze keveredik, es jonnek a disznok.