Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Ha haver a bíró

2006. szeptember 19. - zugügyvéd

Eltűnt perindító dokumentum, sajátosan indokolt ítélet, megdöbbent alperes. Mi van akkor, ha a bíró a felperes barátja? Reménykedés a másodfokban, ami néha bejön.


Tisztelt Zugügyvéd!

Az én esetem pár éve történt. Beperelt egy korábbi ismerősöm, egy általa kreált tartozás fejében.
Történt, hogy korábban együtt foglalkoztunk lakás felújításokkal, majd kisebb nézetkülönbségek, miatt úgy döntöttünk (egyetértésben), hogy külön-külön folytatjuk tovább. Hosszú beszélgetések és egyeztetések árán, de végül elszámoltunk egymással, azzal, hogy továbbiakban semmilyen követelésünk nincs a másik irányába. Erről papír is született, tanukkal hitelesítve.

 


Majd "későbbi információim" alapján ő elbukta a befektetett pénzét, mert egy lakásmaffiával megvádolt társasággal próbált együttműködni, akik nem fizették vissza a pénzét.

Így mit volt, mit tennie, valahonnan pénzt kell szerezni felkiáltással beperelt engem fél millió forintra.

A vádat egy kézzel írt sajtpapírra alapozta, amit én előtte sohasem láttam, számomra egyből látható volt mikor a bíró bemutatta nekem, hogy hamisítvány. Ennek az elképzelésemnek hangot is adtam és kértem a papír írásszakértői vizsgálatát. Onnantól kezdve érdekes módon az a papír elveszett a bíróságról és soha többet nem láthattam se én se senki, de a "perdöntő" bizonyítékuk nélkül is folytatódott a per. (megjegyzem a tárgyalásokra várás közben kiderült, hogy a bíró és az engem perelő úr ismeri egymást) Beidéztek engem, az egymástól semmi más igényünk papír tanúit és az ő édesanyját. Első tárgyalásra én még nem vittem ügyvédet, csak az iratokat, amik bizonyították, hogy nincs további igényünk, gondolván, hogy ez is elég lesz. (Mivel az ő általuk egyszer felmutatott sajtpapír dátuma, korábbi volt, mint az általam bevitt szerződés dátuma és érzésem szerint logikus, hogyha az embernek tartónak még kedden akkor nem ír alá egy papírt, csütörtökön, hogy semmilyen követelése nincs a továbbiakban)

De mivel a bíró már itt teljesen ellenségesen viselkedett és a vallomásaim nem úgy kerültek, be az ő általa írt jegyzőkönyvbe ahogy azt én elmondtam, így ügyvédet szereztem gyorsan én is.

Lényeg a lényeg innentől kezdve minden állítását módszeresen cáfoltuk. A tanúk mind ellene vallottak, még a saját édesanyja is, (akit ugye biztosan nem nevezhetnénk az én irányomban részrehajlónak), valamint már a végére saját magával is ellentmondásba keveredett. (De érdekes módon ez se került be a jegyzőkönyvbe utólag.) Szóval eljutottunk odáig, hogy az ügyvédem azt mondta, ilyen sima ügye ritkán volt eddig és ezt megerősítendő még az ítélethozatal előtti tárgyalási napon az ő ügyvédje nyilvánosan visszaadta az ügyet, hogy nem kívánja tovább védeni beperlőmet. Ezek után teljes lelki nyugalommal vártam az ítéletet és gondoltam itt nem lesz fellebbezés.

Az ítélet hirdetésen ezzel szemben teljes megdöbbenéssel hallgattam én és az ügyvédem, hogy a bíró, minden tanúvallomással és benyújtott bizonyítékkal ellentétesen mégis a saját megítélésére hivatkozva beperlőm javára ítélt. A legszebb ez az indoklás volt, hogy ő ezen bizonyítékok ellenére mégis máshogy ítéli meg. Saját pici kútfőjéből. Ezek után szerencsére a fellebbezés másodfokon már az elvárásoknak megfelelően folyt és egy tárgyalási nap alatt megítélték nekem az ügyet további tanuk és bizonyítékok beidézése nélkül.

De a tanulság, hogy ma, ilyen államban élünk, ahol a bírónak jogában áll mindennek ellentétesen ítélni a saját megítélése szerint. Jogában áll semmibe vennie a tanúk egybehangzó vallomását és jogában áll semmibe venni a benyújtott bizonyítékokat és jogában áll eltűnteni a perindító dokumentumot aminek a hitelessége finoman szólva is könnyen megkérdőjelezhető volt. Mi történik, ha ennek a bírónak egy ismerősét kapom meg másodfokon. Hova fordulhatnék utána.

Valamint szégyennek tartom a bírói ítélkezésben, hogy egy első fokú bíróság tud hozni egy ítéletet, adott bizonyítékok vallomások alapján, majd ma egy másodfokú bíróság ennek teljesen ellentétes ítéletet tud hozni ugyanazon bizonyítékok és tanúvallomások alapján. (nincs új tény tanúvallomás, ami más fényben világítaná meg az esetet) Akkor ez azt bizonyítja, hogy ma egy bírói ítélet Magyarországon a bíró aznapi hangulatától, szimpátiájától, ismeretségétől függ.

Tisztelettel
Egy a mai jogrendszerből kiábrándult állampolgár.



13 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr4014935

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

malacful 2006.09.19. 22:07:25

ez alapjan ki kellene rugni a birot jo messzire

Sanyi 2006.09.20. 07:29:34

Szerintem a jegyzőkönyvezés mellett kiegészítő dokumentációként a teljes tárgyalási anyagokat képpel és hanggal együtt is rögzíteni kéne.

Tulok 2006.09.21. 09:58:31

Elképesztő, ha igaz. Mégis, mit gondolt az első fokon döntő bíró, amikor meghozta a teljesen irracionális ítéletet? Hogy az alperes úgy megijed, hogy nem fellebbez? Ennek semmi értelme.

Klotild és Matild 2006.09.21. 10:10:42

bíróra lehet panaszt tenni?

stebe 2006.09.21. 14:35:37

persze, űgy híjják, hogy kifogás.

bencemiki 2006.09.21. 14:44:24

Nehezen hihető sztori. Én úgy tudom, hogy Magyarországon hitelezéssel csak hiteléntézet foglalkozhat, magánbember nem. Azaz magánember nem adhat kölcsön magánbembernek, illetve adhat, de jogi úton nem hajthatja be. Innentől nekem kitalált sztorinak tűnik. Sehol semmi konkrétum, hogy melyik bíróság volt az, mikor, bíró neve stb.

Darth Revan 2006.09.21. 15:18:47

Nem kölcsönről van szó, hanem elszámolási vitáról.
Amúgy hülyeség, hogy ha kölcsön adok valakinek pénzt ésa nem kapom vissza, akkor jogi úton nem érvényesíthetem igényemet. De majd a jogászok megmondják a frankót.

emde 2006.09.21. 16:38:25

bencemiki: :)))) Ez nagyon vicces, ilyen baromságot még nem hallottam. Már hogyne hitelezhetne magánember magánembert. (Betétet nem gyűjthet, csak arra engedéllyel rendelkező hitelintézet.) Természtesen lehet kölcsönszerződéssel, vagy akár váltó ellenében hitelezni, és természetesen, minden más polgárjogi szerződéshez hasonlóan ezek is érvényesíthetőek polgári peres eljárásban.

emde 2006.09.21. 16:39:37

Megj.: Persze hitelviszonyon alapuló értékpapírt sem bocsáthat ki magánember, a váltó speciális.

Kismanó 2006.09.22. 11:36:31

Számomra teljesen hihető.
Egészen másmilyen ügyben ugyanez történt velem. Ráadásul az ítéletben felhozott egyetlen jogszabály nem vonatkozhatott az ügyre. Másodfokon az első tárgyaláson ellentétes ítélet született. Az indoklás: az elsőfokú bíróság jól tárta fel az ügy körülményeit, de nem megfelelően mérlegelt.

regina 2006.09.23. 05:49:18

bencemiki:
Ha valaki - magánszemély - kölcsönad másik magánszemélynek és még kölcsönszerződést is írnak ügyvédi ellenjegyzéssel, amelyben a kölcsönt nyújtó "hitelező"-nek van írva, akkor az érvénytelen, mert nem hitelintézet? Biztosan tudod, vagy csak vicceltél? :)

regina 2006.09.23. 05:57:14

bencemiki:
Akkor most a Zalatnai Sarolta ügye koncepciós per? Öneki hiteleztek magánszemélyek és nem adta meg... Ha jogi nonszenszről van szó - mint te arra utalsz, akkor ZS-nek kártérítés jár. :)

geiza 2006.09.26. 09:42:22

ha igazán jó ügyvéded lett volna akkor elfogultsági kifogást terjesztett volna elő a bíró ellen az elsőfokú eljárásban.
Zalatnay ellen jogerősen eddig csak büntető ügyben született ítélet valszeg csalásért. ez nem zárja ki, hogy a büntető ügyben valaki érvényesítse a polgári jogi igényét az őt ért vagyoni kár miatt, de ezt megteheti külön polgári peres eljárás keretében is.
kölcsönszerződés pedig létezik magánszemélyek között, csak nekik külön ki kell kötni a kamatfizetést is, egyébként csak kamatmentes lesz a kölcsön.