Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Hamisan tanúskodó taxis maffia

2006. szeptember 07. - zugügyvéd

Vajon mit lehet tenni, ha egy balesetet okozó taxis két kollégája egyöntetűen állítja, hogy a vétlen sofőr a hibás, és nincs másik szemtanú? A Zugügyvéd is tanácstalan, és várja az ötleteket.

Sziasztok!

A következő történetet azért szeretném megosztani, mert egyrészt segítséget szeretnék kérni, illetve hátha mások okulnak belőle.

Tegnap a korai órákban egy közeli rokonom kanyarodott ki egy kisebb utcából egy nagyobb forgalmú, több sávos útra. Lámpával védett kereszteződés, neki épp zöldet mutatott a lámpa, vígan kanyarodott is balra nagyívben a napközben igen forgalmas útra.

Későn vette már észre hogy jobb oldaláról meglehetősen nagy sebességgel egy személyszállító kisiparos igyekszik feléje, és rendje s módja szerint átjön a piroson.
Az ütközés elkerülhetetlen volt, a rokonom autójának jobb hátsó részét elég rendesen összetörte. Ami ezek után történt, az számomra is hihetetlennek tűnt.

A személyszállító kisiparos nem ismerte el felelősségét, és fél percen belül megjelent két kollégája, akik készséggel tanúsították hogy ők látták az esetet, (hírük, hamvuk sem volt a becsapódás pillanatában, a baleset után fél perccel értek a helyszínre, épp a reptér felé igyekeztek volna).

Kedves rokonom kihívta a rendőrséget, de a kedves rendvédelmi szervek közölték vele, hogy bár valószínűsítik, hogy úgy történt a dolog, ahogyan azt a rokonom elmesélte, nem tehetnek semmit, jobban jár ha beismeri inkább. A két tanú váltig bizonygatta persze, hogy látták az esetet.

Ami vérlázító a történetben, hogy most nekünk kell kifizetni a taxis kárát, ami nem kevés összeg (biztosítás lemegy málusz ezerbe).

Tenni nem lehet semmit, állítják a rendőrök, mert ha bíróságra visszük az ügyet a két tanú mindent überel.


40 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr3614401

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

malacful 2006.09.07. 18:23:59

Semmit nem kell alairni, bevallani. Az, hogy ki melyik iranybol jott es hol a serules az auton eleg egyertelmuve teszi, hogy ki volt a hibas. Az mas kerdes, hogy a biztosito, a rendor es a birosag is korrupt vagy hulye. En egyszer beparkoltam egy auto moge, kirohant a tulajdonasa, hogy osszetortem a kocsijat parkolas kozben. Akkor horpadas volt rajta a jarda feloli reszen, amit fizikai keptelenseg volt ket auto kozott sasszezva okozni, Kihivtuk a rendort, o beirta, hogy nem en okoztam a kart. 2 honap mulva level a biztositotol, kifizettek a karosult banyanak 300 ezer forintot es felmondjak a kotelezomet. Igy kell karosszeriat javittatni.

malacful 2006.09.07. 18:25:59

Semmit nem kell alairni, bevallani. Az, hogy ki melyik iranybol jott es hol a serules az auton eleg egyertelmuve teszi, hogy ki volt a hibas. Az mas kerdes, hogy a biztosito, a rendor es a birosag is korrupt vagy hulye. En egyszer beparkoltam egy auto moge, kirohant a tulajdonasa, hogy osszetortem a kocsijat parkolas kozben. Akkor horpadas volt rajta a jarda feloli reszen, amit fizikai keptelenseg volt ket auto kozott sasszezva okozni, Kihivtuk a rendort, o beirta, hogy nem en okoztam a kart. 2 honap mulva level a biztositotol, kifizettek a karosult banyanak 300 ezer forintot es felmondjak a kotelezomet. Igy kell karosszeriat javittatni.

Cicapihe 2006.09.07. 18:59:15

Sok taxitársaság gps-es helymeghatározót tetet a kocsikba, meg ilyenek. Ha tudnád bizonyítani percre(talán másodpercre) pontosan, hogy mikor történt a baleset, akkor a helyzeti adatokkal megfoghatók lennének a taxisok. (ha van ilyen kütyü a kocsijukban)

Porcukor 2006.09.07. 20:09:57

Viszel te is két tanút? Nem mondom hogy etikus, de ilyenkor télleg mit lehet tenni?

chabba (törölt) 2006.09.07. 23:08:42

Hát, a helyszínelés, meg a fizikai számítások csodákra képesek, bármennyire hihetetlenül is hangozzon... nem egy ilyen ügyem volt már...

a tanúkat meg maximum elítélik hamis tanúzásért, de ez legyen inkább az ő bajuk.

limbekcs 2006.09.07. 23:39:12

éljen az optimizmus, de attól tartok itt az a vita tárgya, hogy kinek volt épp zöldje - ezt is megmondja a helyszínelés (vagy a gyípíesz, tesókám)?

HalfDemon 2006.09.07. 23:42:32

En ott voltam (hol?) es lattam hogy a ismerosod a vetlen. Hova, mikor kell menni? :)

HalfDemon 2006.09.07. 23:44:17

Ja, elfelejtettem mondani, a rendorok azert nem lattak, mert mikor a karambol volt, megilyedtem, es elfutottam. ((ilyedos vagyok, es?) De az utkozest jol lattam. Bezony.

Cicapihe 2006.09.08. 01:04:15

limbekcs: cuncifalatkám, a GPS csupán a két másik taxis hamis tanúzását bizonyíthatná (mármint hogy nem voltak a helyszínen az adott időpontban), de ha tényleg fél perc alatt odaértek, akkor nem igazán menne a dolog.

Mégegy lehetőség: utána kéne nézni, hogy a helyszínen van-e zártláncú kamera hálózat.

Kamerát minden kocsiba!

regina 2006.09.08. 04:43:57

Azt hiszem, félreértettétek a beíró segélykiáltását. Ő már egy megtörtént eseményt ír le. Nem ritka a hamis tanu alkalmazása és a Bíróság NEM AKARJA senkire ráverni a hamis tanuvallomás tényét. Láttam én is plépofával hamisan vallót, aki a bíró keresztkérdésére azt mondta: Kiesett az emlékezetem. Váltig kell állítani azt a szituációt, amely a valós és egy csavaroseszű ügyvédre van szükség. Még arra sem látok esélyt, hogy a két hamis tanu munkáltatójánál megtudni: Volt-e simlijük. Vagy megkeresni rendőrséggel: Volt-e már hasonló esetük a taxis kollégáknak. Lehet, hogy a bíró "nem elegendő bizonyítottság" miatt felmenti az autóst.

toreki 2006.09.08. 13:43:42

Ha a karambolozó taxiban is volt gps, akkor nem kell a pontos időpontot tudni. A gps megmondja, mikor karambolozott a taxis, ahhoz kell viszonyítani a két "tanú" gpsét.

L'Avvocatessa 2006.09.08. 15:37:27

Ha jól értettem, kijöttek a rendőrök, tehát valószínüleg felvettek egy jegyzőkönyvet is. Kérdés, hogy mi áll benne. Én az ismerős helyében mindenkép bejelenteném a kárt a taxis biztosítójának. A többi azon múlik, hogy a rendőrségi eljárásban mi lesz - bár a két említett tanú miatt valószínüleg bíróság elé kerül az ügy. Ilyenkor egyébként szerintem egy jó szakértő a baleseti mechanizmus elemzésével az ismerősnek kedvező szakvéleményt is készíthet. A lényeg tényleg az, hogy nem kell semmit sem elismerni. Szerintem még nincs veszve semmi. :)

chabba (törölt) 2006.09.08. 20:16:15

nem csak a gps lehet bukta az ügyben, ilyen lehetőség még a mobiltelefon cellainformáció, főleg, ha a taxis által bonyolított telefonhívások (mert lehet, hogy haveri a taxist nem az URH-n hívta, bár sok helyen még ezt a forglamazást is rögzítik egy-két hónapig).

A becsapódás kapcsán vizsgálni lehet, hogy mekkora sebességgel történt a csatt, mekkora volt előtte a taxis sebessége, mindebből kiszámítani, hogy milyen távolságban volt az ütközési ponttól, amikor először észre kellett volna vennie a kanyarodó kocsit, plusz a féknyomok, meg az ismerős autjának horpadásai, ezek is a baleset erejére, vektorokra utalnak.

Nem is beszélve arról az "apróságról", hogy az ismerős kocsijának a jobb hátsó része sérült meg, úgyhogy valszeg már majdnem teljesen bekanyarodott, amely újabb következtetésekre ad lehetőséget a taxis felelőségét illetően (hiszen akkor is fékeznie kellett volna, ha valóban szabálytalan lett volna az ismerős).

Ja, és a "meglehetősen nagy sebesség" valszeg a megengedettnél nagyobb sebességre utal, amit a tanúk biztos elfelejtettek megemlíteni a vallomásukban, ergo a szavahihetőségük lassan eltűnik és átmegy büntetőjogi felelősségbe.

Másik szempont, hogy a sebesség miként utal a vezetők feltehető szándékára, azaz aki szabálytalankodik, teljesen más habitussal teszi azt, mint aki szabályosan közlekedik, és ez megmutatkozik a sebesség megválasztásában is, hiszen aki át akar slisszolni a piroson....

Meg aztán sokan elfelejtik a negatív előjelű gondolkodás bizonyítási lehetőségeit, azaz hogy miként nézne ki a baleset, ha a tanúk igazat mondanak, stb, stb, stb.

A korai órák lehet, hogy dugó jellegű helyzetet, vagy kisebb kocsisort okoznak a helyen a pirosnál, azaz ha valóban zöldön ment át, nem érkezhetett volna ekkora sebességgel, mert allóról nem tud ekkora sebességre felgyorsítani pár méter alatt (első kocsiként sem, sem sorban állóként az előtte haladó miatt + a kocsi teljesítménye, nyomatéka miatt), ellenben ha pont előtte vált pirosra és ő még lendületben van és ekkor gyorsít, máris más a sztori.

Rengeteg olyan kérdés van az ügyben, amit a tanúk nem mérhettek fel előre, nem beszélhettek meg, sőt, nem befolyásolhatnak, és ezek az elemek szisztematikus kereséssel felfedhetők. Persze a fentiek csak lehetőségek, de nagyon kevés esetben fordul elő, hogy a nagy hirtelenjében előadott valótlan vallomások pont stimmelnek a bizonyítékokkal.

Tanulság: csatt esetén fényképek (akár mobillal is), rendőr, helyszínelés, a csatt helyszínéről nem elmenni, míg a másik fél nem ismeri el a felelősségét.

regina 2006.09.08. 23:50:14

Mostanra néhány hozzászólás elhangzott, amelyből kiderült, hogy alig van, aki "szituációba" került valaha. Természetesen minden hozzászólónak az igazságérzete pozitív és ez jó dolog.
Tévhit, hogy van mód a valóság rekonstruálására, ezt a haver taxisok jól tudják. A rendőrséget és a bíróságot nem érdekli a védelem körülményes, hosszadalmas bizonyítása. Senki nem fogja lekérni sem a GPS-t sem a mobil adatokat. A társaság pedig nem adja ki csak ügyészi megkeresésre.
Az is tévhit, hogy az autós fizeti az okozott kárértéket. A felelősség-biztosítás fizet. (A malus biztosan emelkedik!) Személyi sérülés nem történt a leírtak alapján, feljelentést nem tesz a taxis sem. Az autós tehet feljelentést és kérheti nyomozás lefolytatását. Ha van sok pénze, próbálja meg! Keressen egy jó, nagy gyakorlattal rendelkező közlekedésis ügyvédet és pereljen! Néhány évig eltart. Ha békét akar, javíttassa meg a saját kocsiját, fizesse a malus-t, beszélje ki magából az esetet és pszichikailag tegye túl magát. Kérjen példányt a rendőri jelentésből! Mindenesetre jegyezze meg a három taxis adatait. Kicsi a világ! Lehet, hogy egyszer törleszthet...

Tori 2006.09.09. 00:46:37

Nem arról van szó, hogy meg lehet-e állapítani, ki volt valójában hibás, hanem hogy a tisztelt bíróságot érdekli-e egyáltalán. Anyámnak nemrég vették el a jogsiját, pedig állt, amikor egy részeg biciklista nekiment a kocsinak oldalról, ráadásul egyirányú utcán, forgalommal szemben... szerintetek a bíró elolvasta egyáltalán a beadott papírokat? Pedig ott a rendőrök is egyértelműen a pasit nyilvánították vétkesnek, igaz, a tárgyalóteremben (és csak ott) csak neki volt mankója. :p

Dr. Panasz Muki 2006.09.09. 12:06:22

Mindenképpen kell fényképezni a helyszínen, a bíróság elfogadja a fényképeket.
A rendőrség gyakorlatilag nettó hülyeséget mond és ír, nem szabad bedőlni!
Pláne nem szabad velük alkudozni, ők könnyen mondhatják, hogy legyen a tiéd a felelősség - a más farkával a csalánt tipikus esete.
Menni kell tovább, fellebbezni.

Dr. Tré 2006.09.09. 12:57:43

"Mindenesetre jegyezze meg a három taxis adatait. Kicsi a világ! Lehet, hogy egyszer törleszthet..."

Ez így igaz. A magyar bíróság pédát mutat a polgásoknak arra hogy felesleges betartaniuk a törvényeket, azok szart se érnek, inkább önbíráskodjon mindenki ha eredményt akar. Aztán meg csodálkoznak hogy mitől emelkedik a bűnözés... Hát ettől.

Ezek az emberek mások életével, sorsával szórakoznak, de ha vki számon meri kérni rajtuk a törvényességet, a civil kontrollt, egyből nagy a szájuk. Pedig még a titkoszolgálatokat is ellenőrzik és seggbekúrják ha törvényelleneset tesznek, csak a bíróság szarhat a törvényekre, alkotmányra. Ideje lenne valós felügyelet alá helyezni ezeket.

Bélám 2006.09.10. 14:19:09

Taxist megkeresni (meg a haverjait is), szervezetét fa testápolóval lekezelni, majd két tanuval a tett helyszínétől messze tartózkodásunkat igazoltatni.

szamár 2006.09.11. 09:15:22

bélám, 100% igaza van!
annyi kitétel, hogy érdemes erre szakosodott szakemberekkel elvégeztetni a piszkos munkát...
drágább ugyan, de: biztos, ami biztos.

doohan 2006.09.11. 10:34:10

Sajnos én voltam baleseti szituációban. Készítettem fényképeket amiket a bírásóg azért nem fogadott el mert az ellenérdekű fél fel tette azt a kérdést ott a bíróságon, hogy "Jó de mégis ki és mikor készítette ezeket a fényképeket?" Pedig a rendőr ott a helyszínen megérdezte tőle, hogy beleegyezik-e a fénykép készítésébe?!

regina szavaival szóról szóra egyet értek azzal a két kis kiegészítéssel, hogy ha nem történt személyi sérülés akkor is el kell harapni az embernek a szája szélét vagy azt mondani hogy szédül mert beverte a fejét. Akkor helyszínelő rendőrök jönnek ki és fényképeznek, mérnek, adatokat vesznek fel, kérdeznek ellentétben a lószarrugdosókkal akik leákombákomrajzolják hogy ők mit gondolnak és ez mérvadó lehet a bíróságon is (az én esetemben az volt).

Érdemes megfontolni én, ezt most teszem, az e-tanu beszerzését. Senki nem fogja lemosni rólam, hogy nem az emberük vagyok és reklámkommentet írok.

Ez a beírás a magamból való kibeszélés/kiirás részeként született! :)

PimpLee 2006.09.11. 11:19:19

kapásból hívni kell a dekásokat ha nem te vagy a hunyó...ettől bedarázik a vétkes és nagyot gyorsítasz az eljáráson. Én mindig ezt csinálom, azt' legfeljebb szólok, hogy mégse jöjjenek megegyeztünk. Ez már többször bevállt.
Figyelmeztetek mindenkit, meg ne próbáljatok erőszakkal (index nélkül stb.) elém vágni, betolni álló kocsisorban az autotók orrát mert min. a tükrőtőket faragom le !!!

amstfan 2006.09.12. 11:48:49

doohan és PimpLee EGYÜTT adják meg a teendőket.

Csatt esetén, ha nem EGYÉRTELMŰEN te vagy a hunyó, azonnal készítesz egy sorozat fotót és tüstént hívod a helyszínelőket. Még akkor is, ha a másik a csillagos eget odaígéri és egyébként is a köztársasági elnök fogadására sietsz. Sok hónapnyi későbbi sírásrívást és fogaknak csikorgatását előzheted meg.

Amanitin 2006.09.12. 16:59:19

hála a jó istennek nem jártam még bíróságon saját ügyben, de a hazai bizonyítási jogviszonyok ezek szerint nem igénylik az ún FÜGGETLEN tanú intézményét? Olyanokét, akivel nem vagyok kollegiális viszonyban és nem vagyok fél másodperc késleltetési idejű összeköttetésben?

Szaki 2006.09.12. 17:30:18

amstfan:
Én is kihívhatom a helyszínelôket? Hogyan? Ezt nem a rendôr dönti el?

Ez fontos, írjátok meg!

Csabii · http://www.ketszeri.hu/ 2006.09.12. 19:09:00

Kalvin ter, szabalyos savvaltas, hatulról egy ezereves Ford Granada a harom honapos Corsa seggebe. Termeszetesen rendor, aki szerint a bíróságon nincs olyan, h valaki szandekosan ment neki a masiknak, aki savot valtott, az a hunyo. Kozlekedesi rendor havert felhivom, szerinte is. A Fordban negy iparos legeny utazott, 20E-t akartak kerni a javittatasra. Vegulis otre lealkudtam, a bonusom megtartasa tobbet ert. Azert vagyom egy oreg verdara... egesz tuti moka.

amstfan 2006.09.12. 19:51:36

Szaki!
Ha neked úgy tartja nagyúri kedved, hogy kihívod a helyszínelőket akkor az arra kolbászoló rendőrnek jogában áll helyeslően bólogatni, mosolyogni avagy fintorogva rázni a fejét. Sőt, még jogában áll olyanokat is mondania, hogy "nemá' meg ugyanminekbonyolíccsuk" neked viszont jogod van leszarni a véleményét.

macibácsi 2006.09.12. 20:06:00


Sziasztok!

Azt azért ne felejtsétek el, hogy a közúti jelzőlámpák állásait visszamenőleg le lehet kérni. Ha az időpont ismert, akkor másodpercre kalibrálható, hogy kinek mit mutatott a lámpa. Erre jó a közlekedési felügyelet, nem arra, hogy a kezdő vezetőket buktatgassák a rutinpályán.

regina 2006.09.12. 20:19:46

macibácsi:
Vicces kedvedben találtad ki? Melyik lámpában van az idő-computered? Küldök oda valakit, akinek pont ilyenre van szüksége. Még sohasem vették figyelembe a lámpaváltás idejét vitás esetekben. Mindíg a tanúkra hagyatkoztak. És jaj volt annak, akinek nem volt tanúja...

regina 2006.09.12. 20:23:09

Erre van egy régi-régi orosz viccem: A rendőr kiinti a gyalogost, mert piroson ment át. A gyalogos az összecsődült bámészkodókhoz fordul: Polgártársak! Ez a rendőr azt állítja, hogy piros a lámpa. Nézzék meg és legyenek a tanúim: Most is ZÖLD!

plz 2006.09.12. 20:43:31

Ha az ember talál egy becsületes, munkabíró ügyvédjet, aki kész arra, hogy végigvigye ezt az ügyet, akkor sikerülni. Persze, kell egy lelkiismeretes bíró is.
A hamis tanúk könnyen ellentmondásba kerülnek saját magukkal, illetve egymással is. Azt ki lehet deríteni, hogy igaz-e, amit mondanak. Jól kell kérdezni, egy jó bíró tud. (Más kérdés, hogy a rendőröknek már a helyszínen rövidre kellett volna zárniuk a történetet, pláne, ha még ők is úgy gondolták, hogy a vétlen sofőrnek van igaza..).
A hozzászólásokból talán a legjobb ötlet, hogy volt-e a kereszteződésben forgalomfigyelő kamera. Azt kellene legelőször megnézni.
Nem igaz, hogy az igazságszolgáltatásban mindenki hanyag, nemtörődöm, és/vagy korrupt!

macibácsi 2006.09.12. 21:16:09

Kedves Többiek!
Azt, hogy a jelzőlámpa-állásokat le lehet kérni biztosan állíthatom, magam is tettem már ilyet. Ugyanis az eszközöket számítógép vezérli, ami rögzíti az adatokat, és visszakereshető az is, ha esetleg a baleset azért következett volna be, mert a jelzőberendezés meghibásodott, vagy egy üzemen kívüli állapot után újraindítják.
Csak a bizonyítéknak van egy olyan tulajdonsága, hogy be kell szerezni, az nem kopog önként az ajtón. Vagy csak nagyon ritkán.

fazilaci 2006.09.13. 11:10:01

Sztem mindenképpen fel kell írni a "tanuk" adatait. Elképzelhető, h már máskor is "tanuskodtak" hasonló ügyekben. Talán feltűnik, ha több hasonló eset is elfordult már. A legnagyobb baj, hogy a törvényesség nem feltétlenü jelenti az igazságosságot :(

doohan 2006.09.14. 11:40:44

macibácsi! S ha lekérted a lámpák állását percre pontosan akkor mondjuk egy genfi atomóra szerint megegyezel a taxissal hogy mikor is történt az ütközés?! Esetleg a te vagy az ő óráját veszitek figyelembe?!

Szaki! Ha baleset történt felhívod a rendőröket és ha személyi sérülés történt automatikusan helyszínelők is jönnek előbb vagy utóbb egyébként meg automatikusan nem azok jönnek. Ezért írtam azt, hogy azt kell mondani, hogy beverted a fejed, szédülsz hívják ki a mentőket és a nem-lószarrugdosó rendőröket!

GZolee 2006.09.14. 13:30:40

Melyik taxis cég volt az? csak nehogy ezeket a "jó" embereket gazdagitsam ha utazom.

regina 2006.09.14. 17:18:07

Ma történt: Barátnőm vitt autójával egy találkozóra. Rendőr kiinti, mondja, hogy 63 km/h-val ment 50 helyett. Barátnőm néz ki a fejéből, nem érti, miért pont őt kapta ki a sűrű sorból, hiszen mindenki egyforma sebességgel ment, mivel sűrű egymásután kolbászolt a sor. Rendőr kiállítja a bűntető papírt. Én mondom barátnőmnek: Nehogy aláírd! Odajön egy másik rendőr és mondja: Ha nem írja alá, a bünti háromszoros lesz és a bíróság még el is zárja! Barátnőm ijedten aláírja, 10.000 forint 30 napon belűl. Én nyugtatom a barátnőmet: Fizesd ki és el van felejtve. Ő még vissza akart menni, hogy megkérdezze: Bűntető pontokat kap-e?...

Bali 2006.09.15. 23:37:27

Sajna volt ilyen, hogy kamionosok fogtak össze, és szintén hamis tanúvallomást adtak a balesetről (mint tanúk, akik nem voltak valójában a helyszínen), így a pórul járt "hétköznapi" autós ismerősöm jól beszívta. De a taxisok is sok esetben így összefognak, bár elvileg ki lehetne nyomozni, hogy egymásnak szóltak-e rádión, vagy mobil telefonon felhívták-e egymást, hogy jöjjenek oda egyből, és tanúskodjanak! De a taxisok, és a kamionosok sem az eszükről híresek (éppen ezért könnyebb lebuktatni őket, ha mindegyiket külön-külön kihallgatják, tuti, hogy ellentmondás lesz a mondanivalójuk között, mert minden részletet nem tudnak, így nem tudnak konkrét kérdésekre válaszolni ugyan úgy...), viszont ilyen esetekben elég jól össze tudnak fogni akár a konkurens taxivezetővel is... Olyan ez mint egy kis maffia, pontosabban ez egy kis maffia :(

regina 2006.09.16. 03:58:15

Valamiért mindenkinek, aki nem került bele közvetlenül vagy közvetve az igazságszolgáltatás darálójába olyan elképzelése van, amit filmekben lát. Nyomozás, tárgyalóterem, sikeres ügyvédek, szabad védekezni, az ügyvéd bármit kérdez stb. Többnyire abból indulnak ki, hogy akit lecsuktak az valamit elkövetett.
Nos, az ügyvédnek nem mondják meg, milyen bizonyítékra alapoznak. Csak az iratismertetésnél derül ki, hogy olyan hamisítványok kerültek be a bizonyítékok közé, amikre már eleve el lehetett volna ejteni a gyanú megalapozottságát. Az én esetemben az iratismertetésnél láttam meg, hogy 1500 oldalas az ügyem. Ügyvédemmel - aki akkor már nem az első volt - átnyálaztuk az egészet. Amit fontosnak találtunk, lemásoltattuk. Egy oldal 100 forint példányonként! Cellámban volt időm, észrevettem, hogy az anyag egy része arról szól, hogy valaki nőket futtatott és kerítéssel gyanúsítják. A nevek egy kivételével ismeretlenek voltak számomra. Azzal az eggyel, egy cigánylánnyal egy cellában voltam néhány napig. Kiderült, hogy a vizsgálónő egy másik ügy aktáit bevágta az enyém közé - kb. 350 oldalt(!) Az ügyész, aki állítólag felügyelte a nyomozást, észre sem vette. Nekem és ügyvédemnek korábban nem lehetett betekinteni "nyomozati okokra" hivatkoztak.
A tárgyalóteremben ügyvédemre sokszor rászólt a bírónő: "Ügyvéd úr, mit akar ezzel kérdezni?" Volt, hogy a "sértett-tanú" kijelentette: Az ügyvéd kérdéseire nem válaszolok! A bíró szólt a sértettnek, hogy köteles válaszolni, amennyiben magára nem terhelő. Amikor az ügyvéd azt kérdezte: Hány évet húzott le súlyos bűncselekményekért hazájában? A bíró az asztalt verte: nem engedem meg a kérdést! Amikor erre az ügyvéd be akarta nyújtani az írásos bizonyítékot (összesen 18 év!) nem vette át.

regina 2006.09.16. 04:00:11

Elnézést, ezt nem ide szántam, hanem az "Igor a kép..."-hez.

Ákos 2006.09.16. 20:53:29

Ennek az ügynek a világon semmi köze nincsen egyenlőre a magyar igazságszolgáltatáshoz. Történt egy közlekedési baleset személyi sérülés nélkül, ezen kívül két rendőr elmodta a laikus és dilettáns véleményét a bíróság előtti bizonyítási eljárások sikerességéről.Ha ma a végzős jogászok kilencven százaléka úgy kap diplomát, hogy nem volt még bírósági tárgyaláson, akkor a rendőr szerintetek mennyire kompetens ezekben a kérdésekben? Annak semmi értelme, hogy egy ilyen eset kapcsán bárki az igazságszolgáltatást ill. a bíróságokat ostorozza.
regina
Aki jogi kérdésekben "szakért" nem árt ha különbséget tud tenni szabálysértés és bűncselekmény, büntető és polgári eljárás,védő és ügyvéd között, mert ezek hasonlóak ugyan de nem feltétlenül szinonímák.

Cactus 2006.09.18. 08:52:44

"amstfan 2006.09.12. 19:51:36
Szaki!
Ha neked úgy tartja nagyúri kedved, hogy kihívod a helyszínelőket akkor az arra kolbászoló rendőrnek jogában áll helyeslően bólogatni, mosolyogni avagy fintorogva rázni a fejét. Sőt, még jogában áll olyanokat is mondania, hogy "nemá' meg ugyanminekbonyolíccsuk" neked viszont jogod van leszarni a véleményét."

Régen olvastam ilyen hülyeséget. Okosnak akarsz látszani, pedig nem vagy az. Ha azzal sem vagy tisztában, hogy mi szabályozza az ilyen jellegű kérdéseket, akkor inkább maradj csöndben, mert a hülyeségeidet más nagyon megszívhatja!!!
Amennyiben közlekedési baleset történt és a felek nem tudnak megegyezni, vagy pedig segítséget kérnek a szükséges iratok kitöltéséhez, akkor kérhetik a rendőri intézkedést. Kimegy a rendőr és lefolytatja a helyszíni intézkedéseket. Ha vitás a helyzet, akkor tényvázlatot készít ("ákombákom") amit alá kell(ene) iratnia a részes felekkel. Ha ezt a felek aláírták, akkor utána kuss van, hogy ez nem így állt, ez nem ott volt, etc.
Azt, hogy ezt milyen rendőr teszi meg, azt egyes egyedül az dönti el, hogy ki ér éppen rá. Van ugyan egy BELSŐ szabályozás, hogy személyi sérüléshez LEHETŐLEG közlekedési járőrt kell küldeni. Hiába van személyi sérülés, ha egyszer a közlekedési járőr csak 8-10 óra múlva fog tudni odaérni. Akkor kerül sorra az a baleset, ahol éppen vagy. Hacsak valami súlyosabb közbe nem jön. Példa: Budapesten pl. nem egyszer csak egyetlen közlekedési helyszínelő van. Szerintetek?
Tehát: Ha azt mondod, hogy nem fogadod el a "lószarrugdosó" intézkedését, akkor az beül a kocsijába és otthagy a francba. Később viszont már nem fog kimenni a közlekedési járőr. Ez biztos. Segítséget viszont adhatsz neki: Ha van "véletlenül" egy 5 méteres mérőszalagod, krétád a a kocsiban, akkor nem szemre, lépéssel, saccperkábé alapon lesznek rögzítve az adatok, hanem pontosan. Nekem vannak a kocsimban.