Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Penészes ház és bírócsere

2006. augusztus 31. - zugügyvéd

Egy rossz időben történt bírócsere teljesen meg tudja változtatni egy tárgyalás kimenetelét. Egy per története arról, hogyan bújt ki az eladó egy rothadó házért való felelőség alól.


Tisztelt Zugügyvéd,


Az alábbi érdekes bírói gyakorlattal volt szerencsétlenségem találkozni:
2003. őszén vettem Miskolc-Diósgyőrben egy házat. Abszolút laikusak lévén lelkesedtünk is az ötletért, „milyen természetes?”.

 

A ház kb. 80 éves vályogház, rendben lévőnek látszott, szemrevételeztük baráti építésszel (sajnos, mert ha nem barát, és írásban kérjük a szakvéleményt, talán alaposabb) megnézettük, megvettük. 2004. tavaszán kezdődtek a gondok, kiderült hogy a ház vizesedik, fala szívja fel a talajvizet, majd kiderült hogy reped is a fal.

 

Tanácskoztam a jó nevű miskolci …. ügyvédi irodával, ahol nem javasoltak semmilyen jogi lépést, mivel nem tudom bizonyítani, hogy az eladók tudtak a hibákról. Közben rájöttünk hogy bővítenünk, és rendbe tennünk kell a házat, és kivitelezőt kerestünk. A kivitelező a helyszíni szemlére rögtön egy tervezőt is hívott, aki meglepetésünkre közölte, hogy ő ezt a házat ismeri, hiszen az eladóknak is tervezett már bővítést, és a falvizesedésről és a repedésről készített nekik statikai szakvéleményt egyben a lehetséges megoldásokat is leírta.

 

A szakvéleményt elkértem tőle és ezzel ismét az ügyvédi irodához fordultam. Szavatosság jogcímen indítottunk pert, a hibák kijavítását kérve, ami lassan döcögött a szokásos 2-2,5 havonkénti tárgyalásokkal. Az alperesek/eladók arra építették a védelmet, hogy egyrészt a hibák természetesek egy ilyen korú háznál, másrész tagadták, hogy a szakvéleményt ők rendelték. (mintha lenne építész, aki a saját szórakozására írogatna többoldalas szakvéleményeket…) Az érdekes a vége volt. Szakértőt rendeltek ki, megállapítandó fennállnak-e a hibák, és mi az okuk (?), aki kijött, szemlézett majd megírta a szakvéleményben, hogy igen fennállnak, a hiba oka pedig a ház építésekor használt nem elég korszerű módszerekben keresendő. Kissé részrehajlónak éreztem a szakvéleményt, sajnos később kiderült nem ok nélkül, az eladó édesanyja szintén igazságügyi szakértő, más szakterületen. Holló a hollónak… Akit érdekel a magyarázat, vagy esetleg érintett, az a http://valyog.uw.hu/ címen találhat részletes leírásokat.

Ide beszúrom még hogy a tárgyalásokat vezető bírónőnk nagyon rendes volt, az alperesek hazudozásait, ferdítéseit még az ügyvédünknél is jobban „visszadobálta”, végig bizakodtunk a nekünk kedvező ítéletben.

 Az utolsó tárgyalást egy fiatal bíró tartotta, mivel bírónőnket előléptették másodfokra, ügyeit szétosztották. Ő röviden tömören lezárta az ügyet, keresetünket elutasította, mivel „bár azt hogy önöket becsapták, senki nem vitatja, de a hibák az épület korából eredeztethetők arról az eladók nem tehetnek, erre szavatosság jogcímen nem lehet hivatkozni”.

 

Gyorsan letudta, ha akarunk, mehetünk másodfokra, őt már nem terheljük, ha mégis visszakerül elsőfokra, őt már nem terheli, úgysem kaphatja újra. Nem mentünk másodfokra, elkullogtunk, de azóta sem tudom megemészteni, becsaptak de én veszítettem. Azóta itt élünk a két kisgyerekkel a penészben, és reménykedünk, hogy hamarabb tudjuk kibővíteni, mint ahogy rajtuk kitör az asztma vagy valamilyen allergia. Önök szerint mi lett volna a jó jogcím? Valaha behajthatom az értékkülönbözetet az eladókon?

30 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr8414065

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bükki 2006.08.31. 08:13:59

T cim!
A per jogcíme, nem volt jó, mert ÁRLESZÁLLITÁST kell perelni A REJTETT HIBÁRA TEKINTETTEL. Ha részleteket akar tudni, akkor hivjon fel a (30) 9624-976 számon Üdv. dr. G.L.

Zsenike 2006.08.31. 08:33:18

Hello! Aki vályogházat vesz, annak érdemes, elötte elgondolkodni, és utánajárni, hogy mit is vállal. Kettő vályogházam is van, mindkettő vizesedik, repedezik, sikerült megállítani mendkettőt, és kijavítani, de szakirodalom böngészésvel. A vályogházak ilyenek, pláne ha nem tartották fenn szakszerűen. Az a baj, hogy az idősek annak idején tudták hogyan kell fenntartani a döngölt építésű házakat, de mivel elterjedt a könnyüszerkezetes, és a téglaház, ezért nem adták tovább a tudást. Viszont ha törődsz a házzal, akkor sokáig leled benne örömöd. Sajnálom hogy átvágottnak érzed magad, de fel kellett volna készülni, elötte. Viszont ajánlanék egy weboldalt: valyog.uw.hu/ Sok hasznos tanács található a vályogház fenntartásához.

Igneous 2006.08.31. 08:35:06

Ez is milyen sztori már... Ha nem tetszik az ítélet, fellebbezni kell - ez nem olyan bonyolult. Ha tudomásul vette vki az elsőfokú ítéletet, akkor meg ne jöjjön ide nyafogni, hogy az nem tetszik.

Palidrom 2006.08.31. 12:34:23

Az árleszállítás ugyanúgy egy szavatossági igény, mint a kijavítás kérése, tehát a jogcím ugyanúgy hibás teljesítés. Ha árleszállítást kérnének, bizonygatva hogy javítani nem lehet, az elsőfok ugyanezt az ítéletet hozta volna... :) És emiatt ítélt dologként az előző jogerős ítélet ugyanúgy megakadályozná, hogy ezzel az igénnyel újból pereljen.
Sorry for any business interuptions :)
További részletekért: 06 90 L-A-W-Y-E-R - CALL US NOW! :)
(Csak vicc volt, nehogy hívja bárki, biztos lesz rajta vmi emelt díjas szolgáltatás ...)

szoszo 2006.08.31. 14:43:08

Kedves Igneous!
Ez az elsőfok kb 300 E Ft-ba volt nekem, ügyvédem szerint alig volt esély másodfokon nyerni, ugyhogy maradtunk ebben. Ez nem nyafogás csak kíváncsi vagyok a véleményetekre. Mondom ez a "mindenki előtt nyilvánvaló hogy becsapták, dehát minek ment oda" számomra felfoghatalan.

petrocelli 2006.08.31. 14:43:31

dr. G.L.-nek igaza van, a rejtett hiba lényege, hogy rejtett, a hibátlan, szerződészerű szolgáltatásért járó felelősség akkor fennáll, ha az eladó a hibáról nem tudott. A jó nevű ügyvédi irodában nem mondták jól, lehetett volna hamarabb is kezdeni az eljárást. A fellebbezés pedig bizony szükséges lett volna...

stebe 2006.08.31. 15:20:06

Bionbion, a fellebbezést kihagyni vétek.

Más: (kinek nem inge...)

Kevés visszataszítóbb dolog van, mint ügyfélre vadászni itt. Csak néhányan teszik, pedig volnánk rá négyezerhétszázhetvenháromezer-hétezren. Csak van, kinek fussa rá, van, kinek nem. Pénzből, eleganciából, kulturáltságból, ebből-abból.

Egyébként meg, ha már szakmázunk, legalább korrektül, kollégák.

(szóval: ne vegye magára)

Opus Dei 2006.08.31. 15:38:38

egy 80 éves vályogháznál vizesedési problémák természetesek, valszeg te laikus vagy, a hibát nem az elado, hanem az az ismerösöd csinálta akit megkértél, hogy tekintse meg, mint szakértö az ingatlant, a vályogházakkal kapcsolatos problémákrol illet volna tájékoztatnia. További pernek nem látom értelmét, mert morálisan kicsit nehezen magyarázható.

Pannon Puma · http://bukosisak.blog.hu 2006.08.31. 15:45:10

Mire be bírtam lépni (ritkán működnek itt a linkek...) Opus Dei megírta a frankót. a "szakértő" hibázott, nem az eladó.

Azt tudomásul kell venni, hogy aki nem a főárammal tart, annak rengeteg energiát kell belefektetni abba, amit el akar érni. Valószínűleg bármelyik szakirodalomban benne van, hogy a vályogházra évente egy-két-három hetet rá kell szánni, tapasztgatni, figyelni, hiszen élő anyag. figyelni a csatornát, a rágcsálókat, stb.

Egyébként gyanús, hogy 2003 őszén vettétek, és következő tavasszal jelentkeztek a bajok. ha a csapadéktól megvéded, egy tél alatt hipphopp nem vizesedik be annyira, hogy elkezd repedni, főleg ha addig semmi baja nem volt. persze ha addig is repedt, csak bevakolták/betapasztották, az már peralap szerintem... de ezt a szakértőnek észre kellett volna vennie.

L'Avvocatessa 2006.08.31. 15:46:07

Nem az én tisztem megvédeni a bírókat, de én feltételezem, hogy - habár csak egy tárgyalást tartott - a per korábbi irataiból megalapozott ítéletet hozott az új bíró. (Hiszen a "neves" iroda sem javasolta a fellebbezést. :)) Azt viszont szerencsétlen gyakorlatnak tartom, hogy egyes pereket addig húzzák, amíg bíróváltás nem lesz, és az új bíró pedig villámgyorsan lezárja az ügyet (így, vagy úgy). Hány ilyen ügyet láttunk már...

Ami meg a fellebbezést illeti, egyetértek, ha az igazságérzet azt diktálja, fellebbezni kellett volna, legfeljebb nem a "neves" irodáékkal.:)

Így sajnos késő bánat.

petrocelli 2006.08.31. 16:03:37

Lehet, hogy hibázott a "szakértő", de ebben a kérdésben a lényeg az, hogyan lehet a kárt enyhíteni, és semmiképpen nem megoldás, hogy a szakértőt veszük elő, nem hiszem, hogy készült volna vele olyan megbízási szerződés, melyben vállalja a felelősséget a tanácsért. Egyébként a szakértői vélemény saját tapasztalatom szerint lehet akár hülyeség is, ha nyilvánvalóan nem szándékosság áll a háttérben. Én legalábbis még nem láttam olyat, hogy nyilvánvalóan dilletáns szakértőt az általa leírtakért felelősségre vontak volna. Ha nem tetszik, lehet kérni másikat, mostanában már jó drágán. A további perlés pedig - a szakértő vonatkozásában - nem a moralitáson, vagy azon múlik, hogy "illett volna tájékoztatnia",vagy ezt kívánja az igazságérzet, mert ezek nem jogi kategóriák, ha eredményt akarunk elérni, ne ezek vezessenek, azt kell bizonyítani, hogy a szakértésnek ki kellett -e terjednie arra, hogy eygértelműen állást foglalt - e a ház megvásárlása kérdésében. ( Amúgy meg le fogja tagadni...)

Opus Dei 2006.08.31. 16:17:16

petrocelli, elvileg a jognak a moralitás talaján kellene lennie, szóval a vásárló hibázott (illetve a baráti szakértéssel volt a probléma) vagyis nem az eladó a felelös a történtekért, igy nem értem miért rajta kéne elverni a dolgokat.

Pannon Puma · http://bukosisak.blog.hu 2006.08.31. 16:20:16

ha a szakértő nem is mondta explicit, hogy vedd meg barátom ezt a házat, akkor is gondolom mondott valami olyat, hogy jó állapotú, vagy hogy rendben van, vagy ilyesmit, és a szakértő-tanácsot kérő relációban ezek a kijelentések ekvivalensek azzal, hogy vedd/ ne vedd meg. ez nem erkölcsi kérdés, hanem tény.

Pannon Puma · http://bukosisak.blog.hu 2006.08.31. 16:21:41

egyébként fűrészelős módszerrel nem lehet szigetelni? nem tudom, csak kérdezem, hátha van itt építész/kőműves. persze fűrész legyen a talpán, ami egy döngölt falat kettészel, de hátha...

petrocelli 2006.08.31. 16:46:24

Konkrétan arra gondoltam, hogy istentelenül nehéz lenne ( lehetetlen )egy baráti, valószínüleg szóbeli felkérés és szóbeli vélemény után a szekértővel szemben megszerkeszteni egy keresetlevelet, megtalálni a jogalapot meghatározni a kárt stb. stb. A jog sajnos nem egyenlő a morállal ezt mindannyian tudjuk, de a jog szerint, bizony, ha nem jó dolgot adsz el, azért felelőséggel tartozol akkor is, ha te magad sem tudtál a hibáról, ha meg még tudtál is róla...persze meg kell azt vizsgálni, hogy egy 80 éves vályogház milyen állapotú legyen, hogy kielégítse azt a szerződéses kikötést, hogy lakóházként funkcionáljon, hiszen a cikk írója azt szerett volna venni.

szoszo 2006.08.31. 18:53:35

ctc: 2003 és előtte extrém száraz nyár volt, ezért tüntek el a vizek. A talajvízszint volt ahol 1,5-2 métert süllyedt! Télen fagy, nem szivárog, ezért jelent meg csak a következő tavasszal a víz. A repedés csak 2-3 mm volt az öreg vakolaton, nade mikor levertük, alatta... Befért az öklöm. Ui. száradt ki a föld és lejtős terepen lévén a ház eleje elkezdett "bukni".

szoszo 2006.08.31. 19:01:42

A vásárláskori szakértőnk bizony hibázott! Neki mint építészmérnöknem nyilván tudni kellett a lehetséges hibákról. A bíróságon tanuskodott, ahol azt mondta, feltáró vizsgálat nélkül ezeket a hibákat nem lehet megállapítani. Hááát.. nem lett volna olyan nagy dolog véletlenül nekidőlni annak a vakolatnak hogy mi van alatta miután lepergett.... És a legkritikusabb szobában is világosan látszik az alsó részek utólagos vakolása. Vásár után okos a paraszt... Itt inkább a morálról van szó, ha nem mondom hogy köszi csak a telek kell ezt az egészet eldózerolom, akkor fel kell tételezni hogy lakni akarom. Ezt egyébként világosan meg is mondtuk. Látták a 2 kisgyereket, és mégsem volt annyi becsület bennük hogy azt mondják ennek a háznak ilyen hibái vannak, igy vedd meg!

Palidrom 2006.08.31. 21:33:43

Csak mer úgyis a büntetős ügyek itt a népszerűbbek, engedtessék meg, hogy megint kukacoskodjak, ezúttal Petrocelli úr 14:43-as hozzászólásával.
Szerintem dr. GL-nek abban nincsen igaza, hogy ha "rejtett hiba" címén perelt volna, akkor ugyanezen bírói gondolkodás mellett többet is elérhetett volna. Más kérdés, hogy a bírónak valszeg nem volt igaza.
De a rejtett hibának itt csak abban van jelentősége, hogy meddig érvényesíthetem a szavatossági igényemet. Ettől azonban a rejtett hiba esetén is csupán szavatossági igényt érvényesítek - ugyanúgy, mint az a "neves ügyvédi iroda" tette.
Az a klasszikus 2x2 szavatossági igény mögötti szavatossági felelősség azért objektív, mert ha a hiba annyira rejtett volt, hogy nem tudott az eladó a hibáról, akkor is köteles kijavítani/cserélni/árleszállítást adni, ill. akkor is jogosult vagyok elállni. (Feltéve, hogy bizonyítom, a szerződés teljesítése - itt tuljog átruházása - előtt is megvolt az adott hibára vezető ok.)
Tehát a dr. GL-féle javaslatban csak a konkrét marasztalási igény más, de a kereseti követelés jogalapja egyebekben ugyanaz, ezért szerintem azonos gondolatmenetű bíró mellett nem változtathatott volna érdemben a kimenetelen (ha ugyanúgy nem fellebbezünk).

Anyatok a nyolcbol 2006.09.01. 03:58:13

van jo valyoghaz gyorsmento szakember.

kis halo, cement. hipp-hopp meggyartjak. 500e huf-bol (300 volt a per ugye?) meg is van. ez most igy egy kabe ar persze.

olyan korszeru vizesedes elleni anyagok vannak, hogy beszarsz.

nem kell panikolni. cselekedni kell. :)

petrocelli 2006.09.01. 09:00:31

Köszi palidromnak a kukacoskodást, szorult helyzet csiszolja az elmét, és igazat is kell adnom neki, valóban szavatossági igényt kell érvényesítenem rejtett hiba esetén is, de azzal nem értek egyet, hogy addig várjon a t. vevő,míg tudja bizonyítani, hogy az eladó tudott a hibáról. A felelősség objektív, felróhatóságtól független. És talán ha hammarabb kezdik, végig kitart az első bíró is melletük, de az már fantáziálás... A tény az, hogy az ilyen várakozások miatt nagy a veszélye annak is, hogy csúnyán lecsúsznak az igényérévényesítés határidejéről, nem beszélve arról, ha a hiba felismerését követően karba tett kézzel ülök és siránkozok, nem tetem eleget a kárenyhítési kötelezettségemnek sem, amit ellenem felhozhatnak. A rejtett hiba, mint kereseti jogalap így helyes, mert a hiba felismerését követően rögtön meg lehet tenni a lépéseket. Úgy sem fogja senki elismerni, hogy tudott a hibáról...

szoszo 2006.09.01. 11:02:56

Anyánk! Mi ez a háló kis cement? Meséld csak! Érdekel erősen! Az első legkritikusabb nyolc métert méterenként aláalapoztuk, 1 méter lefelé, 1 méter befelé, de még van mit csinálni. Van jobb megoldás? Mert azért 1-1 köbméter földet kiásni elég volt...

prak 2006.09.01. 11:26:43

Szoszo, gondolom a "kolléga" ilyesmire gondolt: www.weber-terranova.hu/Servlet/Redirector;jsessionid=G37tKQ8Y2GPBCvgyQGQ1BsSCPJT6TxM0ndp3pPkzJ2S7h5K2QJN7!-614332958?from=/Include/Leftpart.jsp&action=Solution_probleme&random=-1570593082&rub=1&sousrub=1#

Egyébként tényleg létezik "fűrészelős", folyékony fóliás megoldás, ezt a helyi viszonyok döntik el. A perköltség betakarta volna a munkadíjat, kb. 90-110 nm vályogház esetén, de korántsem biztos, hogy ez elég lett volna. A szakértő barátnak taslit, a tulajnak az internet használatát javaslom.

Pannon Puma · http://bukosisak.blog.hu 2006.09.01. 13:19:52

azért az olyan korszerű vizesedés elleni anyagokkal én vigyáznék. szerintem még mindig a mechanikus módszer a nyerő, és ha a beton alap meg a fal közé raktatok kátránypapírt, akkor tutira mentetek. ha egyébként a falak masszívak, szerintem nem érdemes alább adni. a vályog pedig kiszárad szerintem magától, ha megszűnik a víz forrása, nem kell szárítóvakolat meg ilyesmi, ha masszív.

Pannon Puma · http://bukosisak.blog.hu 2006.09.01. 13:22:33

ja, meg még annyit (hogy ne érezzétek magatokat annyira becsapottnak), hogy egy kő vagy téglaház is meg tud sűllyedni, ilyen szempontból irreleváns, hogy vályog. Legföljebb a vályog repedése szokatlanabb, ezért csúnyábbnak tűnik. viszont ha stabilizálod, sokkal könnyebben és szebben javítható, miközben a fal homogén marad...

szoszo 2006.09.01. 14:18:57

Megbocsáss prak, de számomra a 60 cm-es fal külső vakolása teljes pénzkidobásnak tűnik ha a falban a vízfelszívódást nem szünteted meg. Arra a beletöltögetős módszer pedig itt nem jó mert nincs az az anyagmennyiség (a kivitelező elmondása szerint)amit a vályog nem tudna köszönettel meginni, aztán csak kapillál tovább. Maradt az alapozás cseréje, le mellette, be alá szakaszonként. Csináljuk, csak mivel csak kézzel lehet, mondom hátha van jobb. Ilyen fűrészelős esetleg vaslemezbepréselős módszer jó lenne csak miskolc környékén nem találtam kivitelezőt. Bp-ről kb 90E Ft-ért jönnének le megtekinteni, árajánlatot adni. Ennyi volt a beton eddig...

Opus Dei 2006.09.02. 00:54:06

szoszo, elvileg egy drén csövezéssel lehet csökkenteni a talajvizszintet, igy a vizesedésre is megoldás lehet akár, persze azért itt már lehet többet kéne tudni:)

Ákos 2006.09.02. 08:25:58

A szavatossági igények érvényesitésénél nem annak van jelentősége, hogy az eladó tudott e a hibáról, pusztán azt kell bizonyitani, hogy a hiba már a vásárlás idöpontjaban létezett.Az, hogy kijavitást, vagy árleszállitást kérsz e a jóvátétel részletkérdése. Arra pedig, hogy a hiba már a vásárlás idejében létezett, van egy érdekmentes tanúd.Ezek alapján ezt a pert meg kellett volna nyerned, hiba volt nem menni másodfokra.

Bélám 2006.09.02. 20:59:13

Csak a pontosság végett: egyáltalán nem törvényszerű, hogy egy vályogból rakott, vagy földből döngölt ház vizesedjen. Nekem is van egy tömésfalú házam, amit nem lakok, de néhány éve felújíttattam és akkor fargani kellett itt-ott a falat. Hát a fejsze szikrázott és nehezebb volt a alat vésni, mintha tégla lett volna. 90 cm magas lábazatra építették kb 80 éve és egyáltalán nem vizesedik. Sőt, így felújítva és modernizálva (4 szoba, 2 fürdőszoba, gázfűtés, falak és a padozat modern burkolása) kellemesebb a lakás benne, mint egy modern téglaépületben. Nyáron hűvösebb, télen kevesebb energiával fűthető, mint a tégla házak.
Amire kiemeleten kell figyelni, az a vizes dolgok megfelelő szigetelése. A Vízvezeték és fűtéscsövek megfelelő biztosításával abszolút biztonságos a ház.

szoszo 2006.09.03. 21:52:01

Ákos! Nekem Nónaiék kb. azt mondták másodfokon cska azt vizsgálják magában az eljárásban volt-e hiba, tehát ugyanazzal a jogalappal, ugyanazokkal a bizonyítékokkal fölösleges próbálkozni. Lehet hogy nem volt igazuk?
Opus Dei. Most folyik a bővítés, a ház mellől leszedettek kb 70 cm talajt, és a jelek szerint ez nem talajvíz, hanem rétegvíz, ami áztat. Szerintem az un. angolakna lesz a megoldás, de idén már nem fogok bele.

Ákos 2006.09.04. 21:09:31

Szoszo ez tévedés.Az igaz, hogy új tény ill. bizonyiték előadására korlátozottan van lehetőség, ez nem jelenti azt, hogy a másodfokú biróság csak az eljárási szabálysértéseket vizsgálhatná.az elsőfokú határozat teljes felülbirálatára jogosult.Nincs kötve az elsőfokú biróság által megállapitott tényálláshoz,a bizonyitás eredményét újra mérlegelheti, bizonyitást folytathat le, melynek során akár új tényállást állapithat meg.