Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Jövőbe látó zsaruk

2006. augusztus 22. - zugügyvéd
Címkék: rendőrség

A Zugügyvéd újabb levelet kapott egy értelmezhetetlen nyomozásról. Háziőrizet, elvesztett munkahely, tönkrement egzisztencia egy feljelentés miatt. Borzongató történet a jövőbe látó rendőrségről, és a figyelmen kívül hagyott mentő tanukról.

 

Kedves Zugügyvéd,

Úgy gondolom, hogy a történetemet követően senki nem állíthatja, hogy a jogállamiság és a törvény betartása az irányadó.Nem kívánok senkit untatni, éppen ezért csak röviden próbálom megírni, mit éltem és élek át a mai napig a családommal együtt.

.

 

Öt hónappal ezelőtt a kora reggeli órákban vittem volna fiamat autóval, robogóra történő rutinvizsgára. A lakóhelyemtől 1-1.5 km-re elém vágott egy civil autó, kiugrott

belőle négy ember és közölték, hogy azonnal szálljak ki. Értetlenségemre rámordítottak, vagy azt teszem, amit mondanak vagy pedig zárjam le az autót és hagyjam ott

az út szélén a 14 éves fiammal együtt. A vége az lett, hogy visszafordultunk a lakásomra és ott házkutatást tartottak, merthogy állítólag megkíséreltem ellopni egy autót. Abban az időben az elkövetési helyszíntől 60 km-re voltam, amit 8-9 tanú igazol.

A házkutatást követően előállítottak és őrizetbe vettek, majd két nap múlva bíró elé állítottak és azóta házőrizetben tartanak.

A történet pikantériája az, hogy az engem gyanúsító bűncselekmény megtörténte előtt három nappal kérte le az adataimat az illetékes rendőrség.

Ezek után csak arra tudok gondolni, hogy jövőbelátó jósokkal dolgozik a yard.

Azóta az ártatlanságomat bizonyítandó indítványokat, írásbeli tanúvallomásokat, hazugságvizsgáló készülék iránti kérelmemet figyelmen kívül hagyva, semmilyen engem igazoló nyomozati cselekmény nem történt.

 

A feleségem, a gyermekeim, idegileg, mentálisan teljesen tönkre mentek. Pszichológushoz kell járniuk. A fiam, a lányom14 és 12 évesek. A feleségem infarktust kapott, ezáltal elveszítette az állását, én a letartóztatás és a házőrizet miatt szintén elveszítettem az állásomat és kilátástalanná vált a megélhetésünk is.

Vélelmezem, hogy ez az egész tortúra ami velünk történt nem más, mint a korrupció egy formája. Miért is gondolom ezt? A bűncselekmény megtörténte előtt három nappal volt egy közlekedési incidensem ahol is érdekes módon a másik érintett autó olyan típusú és színű, amilyet állítólag el akartam lopni, sőt ez az autó aznap a lakóhelyemen az utcánkban nagyon lassan haladt el a házunk előtt. Érdekes, hogy ezen a napon kérték le az adataimat is az autóm rendszáma után.

Nem elégedett ennyivel az autónak a tulajdonosa, mert másnap délután kb.4 óra körül újból szétnézett az utcánkba, csak azt szúrta el hogy szombat lévén, néhány szomszédom látta az autót is és a vezetőjét is. Mivel Pesthez közeli, viszonylag kis településen élek, ha valami újat, nem megszokottat látnak az emberek megjegyzik.

 

 

Ha valaki valamilyen formában tudna segíteni, hogy minél előbb vége lehessen ennek a rémálomnak, kérem segítsen egy hasznos hozzászólással.

 

 

 

Peches ember

42 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr9112717

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

drgonzo · http://warphotos.freeblog.hu/ 2006.08.23. 01:25:15

igazabol valahol meg szerencses is vagy mert az a kedves ember aki valoszinuleg rendelkezik eleg kapcsolattal, hogy atusse az ugyet a hatosagokon akar megkerulve a hatosagokat - szemelyesen is elbanhatott volna veled. Igazabol a birosag elott nem latom tisztan mi is bizonyitja, hogy te autot loptal! sajnos amig azt a nagyon kedves embert nem talalod meg - artatlansagod bizonyithatod de karpotlasra ne szamits, meg egy bocsanatkeresre sem. Engem egyszer osszekevertek valakivel akinek teljesen mas volt a neve - lakcime es szemelyiigazolvany szama ami 32 ora elozetes letartoztatasba kerult. azt se mondtak, hogy bocs... sok szerencset a jogallamhoz ahol eltek :D

Anyatok a nyolcbol 2006.08.23. 04:09:43

Figyuzzatok mar, irasban nem lehet vallomast tenni?

Most volt egy kisebb halalos gazolasom, semmi komoly. Egynyugdijasokbol meg ovisokbol allo kisebb menetoszlop. 6 halott. :>>

Aki mellettem ult a kocsiban, irasban tett vallomast.

Akkor ez most hogy van?



kulonben abszolute azzal az allasponttal ertek egyet, hogy az ugyved fontos. nagyon veszelyes lehetnek az egyeb "dilettans" megoldasok.

persze az ugyved penzbe kerul.


jog elotti egyenloseg? lofasz sincsen, uraim.


winston 2006.08.23. 06:45:42

Sziasztok! Olvasgatom az eseteket, s mivel magam is ügyvéd vagyok egy igen hosszú ideje, sokadik felháborodásom után olyat tettem, amit eddig nem: belépek ide, hogy néhány válaszommal esetleg tudjak segíteni. hozzáteszem, korábban az ún. "rendőrbűnözés" megállítására hivatott ügyészi szervnél húztam le pár évet, jelenelg elég sok rendőr ügyfelem van, akik közül van, aki valóban sáros, van akire csak rá akarják verni, tehát az érem mindkét oldalát ismerem elég jól. Autós történetre: 1. honnan tudja, hogy volt lekérés? mert ha "baráti rendőr" súgott, az infót nem lehet "nyílttá" tenni. 2. Ha mindez a kihallgatótól, vagy más gyanúsítottal közölhető forrásból származik, jó a helyzet: a rendőr személyi adatokat csak meghatározott, törvényben felsorolt céllal, módon, saját azonosítójával belépve a rendszerbe kérhet le. Ha az ellenérdekű autós haverja tette meg mindezt, ami a történetből valószinűsíthető, akkor ennek nyoma van, a rendszer tárolja. Javaslok egy ismeretlen rendőr elleni feljelentést a területileg illetékes Nyomozó Ügyészséghez, melyben részletesen le kell írni, hogy mi történt, hol és mikor, miből következik, hogy történt jgosulatlan adatkérés,honnan tudható mindez, kik látták az autóst és mikor, stb, stb. kérni, hogy az levélíró elleni alalpügy iratait is kérje be az Ügyészség az eljáráshoz. Ha a feljelentés ezen konkrét adatokat tartalmazza, vélhetőleg elrendelik a nyomozást jelentős érdeksérelmet okozó jogosulatlan adatkezelés és hivatali visszaélés bűntett gyanúja miatt. Ebben felbújtó lesz a másik autós, elkövető a rendőr. Az "intézkedő" négy társ pedig könnyen lehet gyanúsított, ha van elég eszük, ezt úgy tudják elkerülni, ha kifarolnak társuk alól és "borítanak" rá. Ez viszont a sértetti álláspontot bizonyítja ismét. Célszerű persze a sértetti képviseletre is ügyvédet fogadni, igy könnyebb, főleg, ha az Ügyészség, amely szintén kissé bürokrata szervezet elutasítja a feljelentést. Ekkor indokolt panasszal kell élni, s ha a felettes ügyészség ezt is elutasítja, pótmagánváddal kell élni, de ez már jogszabály szerint is ügyvédköteles manőver.(ekkor kvázi ügyészként dolgozik az ügyvéd, a bíróság előtt képviseli a vádat, s akár előzetes letartóztatást is indítványozhat) Másrészről a bűncselekmény mellett a lekérő rendőr fegyelmi felelősséggel is tartozik a történtekért, ezt is kezdeményezni kell a felettesénél. célszerűen akkor, ha már az Ügyészség nyomoz, akkor a kapitány sem meri elkenni az esetet. tehát számos ponton ki lehet és szerintem kell is állni,legfeljebb tönkremegy egy másik egzisztencia.Ezt nem rosszindulatból, bosszúvágyból javaslom, hanem, míg a levélírót belekényszerítették a helyzetébe, addig a rendőrnek ilyen kényszere nem volt, önként vállalkozott a bűncselekmény elkövetésére, tehát vállalja is a következményeit. Ha lesz rá időm, ami szinte kizárt, majd sajnálom egy kicsit... Remélem segítettem a fentiekkel.

Yogi 2006.08.23. 08:00:20

Ha tényleg lekérték az adataidat, akkor jogod van megtudni a belügyi nyilvántartótól, hogy ki, és milyen okból tette ezt!

Pina 2006.08.23. 08:02:54

jujj, bazz, ez durvább, mint a cekcuális zaklatás. hát, haver, én ilyen helyzetben nem tudom mit tennék. Noha saját tapasztalat szerint télleg van egy rahedli korrupt zsaru, de azér ez már tényleg sok. Biztos, hogy igaz? Biztos nem vagy sáros vmiben egy pöppet?? Ha tényleg egy olyan nagy emberbe botlottál, aki ilyesmire képes, vajon mér csinálná ezt, ha akkora arc? simán megveretne azt csá. ez így egy kicsit sántít sztem. ráadásul minnyá nem is egy korrupt fakabátról beszélünk, hanem alapból négy plusz az egész kapitányság??? nonémá...

Zsu123 2006.08.23. 08:28:18

winston! Király vagy! A többi csak duma.
:)

fghjk12345 2006.08.23. 09:02:19

Nehezen hihető a sztori. Ezek szerint nem csak a rendőrök korruptak, hanem a házi őrizetet (előzetest) indítványozó ügyész meg az első és másodfokú bírók (összesen négyen). Ráadásul, ha 5 hónapja bent vagy, akkor már kétszer felülvizsgálták a házi őrizet indokoltságát. Egyébként is 1 lopás kísérletéért legfeljebb pénzbüntetést kapnál (büntetlen előélettel), azért meg nem tartanak bent eddig, hacsak nem szöktél el.
Az igszolgban dolgozom és rendszeresen találkozom ártatlanokkal, akiket a korrupt rendőrök, ügyészek és bírák összeesküvése mindenféle bizonyíték nélkül évekre börtönbe juttat - legalábbis ők ezt mondják. Attól tartok, itt is erről van szó.

Sanyi 2006.08.23. 09:12:15

Panda-fan, te vagy az aki miatt (tobbek kozott) leallitottak a homar blogjat es kommentezeset?

Nemi BM-KuM adatabazis ismerettel ugy velem, hogy Winston helyesen beszel, akar prioraltak, akar adatot kertek le, annak nyoma van (hacsak nemzetbiztonsagi okbol nem toroltettek, amikoris semmi nincs). Viszont a sztori nem szaxolgalatosra utal, akkor nem ugyanaz az ember/auto ment volna vegig hanem nehany ismeretlen az ott doogozok kapcsolatait kihasznalva, szoval hajra, visszavagni! Ha igaz a sztori, nem kell annyiban hagyni, jo ugyved oszt rajta!

muhi 2006.08.23. 09:13:12

Rendszám (vagy töredék) nincs meg?

drgonzonak: évekig a rendőrségen dolgoztam perképviselőként, és az eseteddel kapcsolatban az tudom tanácsolni, hogy ha még nem múlt el 5 év azóta, hogy 32 órát (valószínűleg őrizetben, nem pedig előzetesben) bent tartottak, akkor gyorsan szaladj az illetékes megyei bíróságra egy keresettel, amiben előadod, hogy nem vagyoni kár ért a jogtalan előzetes letartóztatásból eredően. Családod és barátaid elidegenedtek tőled, megvetnek, azóta félsz emberek közé menni, nem érzed magad a társadalom teljes jogú tagjának, ráadásul elvesztetted a rendőrségbe vetett bizalmad. Fontos: előfeltétel az egyéb jogorvoslati lehetőségek kimerítése (ptk. 349)

Ha mindez nem állna meg (pedig meg fog, ha megpróbálod), akkor lehet próbálkozni az Emberi Jogok Európai Bíróságával. Kmetty Ágoston, a Kofakamara elnökét (haha) 3 éve karácsonykor a kollégák végighúzták a Nagycsarnok padlóján, mert bombariadó miatt nem volt hajlandó elhagyni az épületet. Aztán a fogdában is kapott egyet-kettőt. Rtv. alapján panaszolt, elutasították. Fellebbezett, elhajtották. Ügyészi törvényességi eljárás több alkalommal, eredménytelen. bíróság nem állapított meg jogsérelmet. NA, ezek után elzarándokolt Strasbourgba, és kapott 5000 euró kártérítést, és miért? Nem azért, mert megverték, hanem azért, mert a magyar hatóságok (sic!) vizsgálata nem terjedt ki minden körülményre. És ez megingatta kofánk bizalmát az államgépezetben. Az esetleírás, ítélet elérhető az IM honlapján.

Szóval, megéri perelni ilyen esetben. Autótolvajunknak pedig szintén ajánlom, hogy az eljárást panaszolja meg, az elutasítás ellen - mert az lesz - felebbezzen, majd menjen bíróságra.

muhi 2006.08.23. 09:15:50

Ja, azt elfelejtettem, hgoy azóta ágyba pisilsz. Ez a női bírákat mindig szíven üti ... :)

peti 2006.08.23. 09:24:46

bevallom, már végig se tudtam olvasni a sztorit, annyira paranoidnak tűnt a közepe is... a múltkor azt mesélte egy láthatóan rémült úriember, hogy beleszólt a társasházuk piszkos ügyeibe, ezért egy rendőr megfenyegette, hogy meggyilkolja, úgyhogy két éve a családjával együtt álnéven élnek, menekülnek, és senki sem segít rajtuk, rendőrség, ügyészség megtagadja a nyomozást, összeesküdtek ellenük. ilyen sztorikkal az igazságügyben dolgozva igen rendszeresen találkozom, és nem vagyok benne biztos, hogy minden részletük valós lenne, úgyhogy ezeket a beküldött összeesküvés-gyanús bűntettekről szóló bszáűmolókat igen szkeptikusan tudom csak olvasni. persze hasznos lehet, ha valaki hozzáértőként tanácsot ad az -esetleg tényleg- szorult helyzetbe jutottaknak, de az itt olvasottakat azért nem hiszem, hogy készpénznek kellene venni.

[] (törölt) 2006.08.23. 09:38:17

Winston tanacsait megfogadnam a leveliro helyeben. de ehhez persze ugyved kell.

Virág et. 2006.08.23. 09:50:11

"a rendőr személyi adatokat csak meghatározott, törvényben felsorolt céllal, módon, saját azonosítójával belépve a rendszerbe kérhet le"

Egy tökéletes világban igen. A gyakorlatban nálunk is számtalan alkalommal előfordult, hogy kollégák más azonosítójával/jelszavával prioztak. Sőt, olyan is volt, hogy már ott sem dolgozó volt kolléga még nem törölt jelszavát használták. :)

Egy nyomozónak amúgy sem nehéz megmagyarázni egy gépjármű vagy SZL priot. Az én ismereteim alapján ebből gondja csak akkor volt a visszaélő rendőrnek, amikor valaki olyasvalakinek nézett utána, akinek nem kellett volna. Kapcsolódik is ehhez egy városi legenda az egyszeri vizsgálóról, aki vicces kedvében lepriozta Lamperth Mónikát. A történet szerint fegyelmi büntetésként hivatalvesztést állapítottak meg nála. A sztori valóságalapjáról nincs infom.

Nini 2006.08.23. 10:08:14

A történet sajnos életszerű, de kissé hiányos. Ezért, - csupán a tanulság kedvéért - szívesen kapnék választ a szenvedő alanytól, hogy mégis mit közöltek vele, milyen alapon gyanúsítják, mik a "bizonyítékok", mert az állítólag kell már a "megalapozott gyanúhoz" is!
Egyébként, ha minden így igaz, akkor az borzalom, és ennek az országnak nincs jövője. Az EU által az Euro bevezetéséhez kívánt feltételek hazánk általi teljesíthetetlensége ("talán 2015-ben", évekkel Románia és Bulgária után kullogva) pontos leképezése a hazai állapotoknak. Amelyeket mi hoztunk létre, mi tűrünk el. Mert még demokrácia van. Még!

nick 2006.08.23. 10:37:16

Winston: nagyra értékelem, hogy ilyen segítőkész vagy.

tHugLiFe|BpStyle... 2006.08.23. 12:13:00

Üdvözlet mindenkinek!
Én nem vagyok jogász de remélem ettől még nem gond ha megosztok veletek 1 stroryt!
Egyik régi gyerekkori jóbarátom szerencsétlenségét írom le, hamár a rendőrségi eljárásokról van szó gondoltam ezt megemlítem, mert ide illik.
Adott 2 srác akik szórakozni indultak egy átlagos nyári este. Ütközben leszólította őket 1 szép helyes fiatal lány, dumálgattak majd úgy döntött a lány velük tart.Jóbarátom ekkor 20éves lehetett haverja 19.További beszégetések során kiderült a leányzó is betöltötte a 18. életévét legalábbis ezt állította.Éjjel mikor mindenki lefáradt úgy volt mindenki megy haza.De a lány nem akart hazamenni és rávette a jóbarátomat még klubboljanak 1 darbig nála is majd reggel hazaindul.ebből hosszas beszélgetés lett és eközben elszívtak a 1 "fűves cigit".. ezek után további beszélgetés volt de a barátomnak feltűnt hogy ez a lány nem teljesen őszínte.Majd elárulta hogy csak 17 éves és intézetben nevelkedik és szökésben van -országos körözés van ellene..a barátom ekkor megijedt és mondta hogy legjobb dolog az lenne ha a szüleinél jelentkezne miível az intézetbe nem hajlandó visszamenni.A srác rendesen haza kisérte és nem törötént köztük semmi egyéb az éjjel folyamán.
2napra rá rendőrök kopgtattak az ajtón házkutatási parancsal kábítószerrel valóvisszaélés alapos gyanujával!Semmit sem találtak nála mivel ő csak 1 fogyasztó volt néha használt fűvet saját használatra-de erről ők nem tudhattak..-ennek ellenére bilincsbe vitték be előzetesbe úgy hogy semmit sem mondtak hetekig mi a vád pontosan. Majd kiderült hogy a lány miután hazament szülei szerint bevolt lővve:D és addig vallaták amiíg elmondta a haverom vezeték nevét..és mivel fiatalkoró volt a hölgy és szülei azt állítottak hogy sráckényszerítette fűvezésre...Ifjúság védelemhez került az ügy. Teltek a hónapok az előzetesben semmit se lehett tudni...ez egészen 13 hónapig tartott a nyári hőségbe 13férőhelyes cellába kb 25en voltak..... majd 13hónap után kiengedték és nem sokkal késöbb a bíróság felmentette a vád alól és ennyi..
A srác szüleivel élt 1bként de apja vállakozása csődeb ment abban az időben a viszonyuk is rossz volt nem volt pénz rendese ügyvédre 2-3 hónap kellett mire beletudtak avatkozni és ezután is 10 hónapig benn volt a semmiért az volt a szerencséje hogy jó fizikumu erős és talpra esett srác volt és kibírta.A másik az ügy végére rendbe jött a vállakzása a családnak így az apja tudja alkalmazni hogy legyen munkája és sikerült visszatérni a való életbe...ha ezek nem lettek volna adottak 2 vágta volna ez az életét suli kimardás stb --
Na ilyen jó kis államban élünk, akik meg kilóra biznyákolnak a kokainnal azok meg vidáman üzletelnek a mi kis korrupt rendőreinkkel,,ja és kifogja KÁRPOTÓLNI AZ ELŐZETESBEN ELVESZETT 1 ÉVÉT????
peaceBUT_phuckTHApolice....

bonobonohu · http://bono.hu 2006.08.23. 12:33:45

"""A feleségem, a gyermekeim, idegileg, mentálisan teljesen tönkre mentek. Pszichológushoz kell járniuk."""

nekem itt sántít egy kicsit a sztori... :-)
ez olyan sírva-szaggatom-a-ruhámat színjátékosan hangzik. :-P

tHugLiFe|BpStyle... 2006.08.23. 12:43:27

Virág et.
Most őszítén ez nem az USA ahol csak úgy beperelsz vkit aztán lecsenget neked több millót.A másik elkezd pereskedni évekig tart és ha nem sikerül akkor még a per költség is megy a fejére..stb
De ez a csináljunk bűnözőt a fiatalokból hozzá állás semmire sem jó...értelmetlen::S:S:
de ez van...

Vandor 2006.08.23. 12:44:13

Egyetértek Virág elvtárssal, a bent elfecsérelt idő + a bent elszenvedett inzultusok + a szomszédok lenéző tekintete + a visszailleszkedés nehézségei mind mind indok arra, hogy valaki kártérítést kérjen és kapjon.

Mondjuk azt gondolom, hogy én a magam részéről akármekkora kártérítésről lemondanék azért cserébe, hogy végignézhessem ahogy a nem korrektül eljáró rendőr leadja az igazolványát és a fegyverét...

Vandor 2006.08.23. 12:45:27

Mert ugye amíg az ilyen emberek ott maradnak, addig nem fog a helyzet megváltozni...

tHugLiFe|BpStyle... 2006.08.23. 12:50:00

de nekem 1 előzetesben tölött felesleges 1 évemre mennyi-vagy mi lenne a kártérítés?????
Mert sztem ezt sehogy nem lehet visszaadni....

Vandor 2006.08.23. 12:59:31

tHug: hát erre írtam, hogy mi lenne nekem az elégtétel... persze az egy évet az sem adhatná vissza...

Virág et. 2006.08.23. 13:13:48

Pénzt kapnál. Nem is túl sokat, bár ez relatív. Persze nem elégtétel, de ha összeveted a B verzióval (=nem kapsz semmit), akkor mégiscsak valami, nem?

tHugLiFe|BpStyle... 2006.08.23. 13:18:00

Vandor:
Én is így érzek de én inkább azt nézném meg mitcsinálnának 1 korrupt rendőrrel Tökölön...márint nem nézném:) de azt érdemelnék.....nem cak a rndőrök hanem akik e csetintéssel elintézik egy teljes évedet....
:)
Virág: thx de én nem a jogi része érdekel csak az elv mire Vandor is gondolt...mer az egy dolog mivan a törvényekben leírva az a lényeg ezeket hogyan alakmazzák ellenünk ill mellettünk!

Szexuális Zaklatás pty Panda 2006.08.23. 18:32:01

Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Ki segít hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Nincsen tapi, nincsen nyúlka, ne légy csúnya, de légy jó panda.
Ki mondja meg hogy mit szabad? Szexuális Zaklatás pty..Panda...

winston 2006.08.23. 22:20:26

virág et. kommentjére: valóban igazad van, ez egy tökéletes világban lenne így. a mi töketlen világunkban viszont az ÜgyNyomHiv (újabb nevükön Nyom Ügy) nem igazán hiszi el a más is tudta a jelszavamat, a régi jelszóval is bemehetett vki. mesét. Sőt kérnek elviekben priónaplót is, ami egészen hülyeség, hiszen ha csak a BRFK Akció bármelyik Műv. Alo. egy műszakját nézed, több száz piró van. S mivel nálunk komoly (pl: kocsiban lap top, internet, enternet) felszereltségű járőrt csak amerikai filmekben látsz, Jóska-Pista-Lajos ügyeletes saját kódon kéregeti a rádión bejövő kéréseket. Ehhez képest még ez a tény sem hatotta meg konkrét ilyen két esetemben az ügyészeket, bírókat, minkét ügyfelemet (rendőrt) elmeszelték. Ha a story igaz, márpedig akár az is lehet, kb. az történhetett, hogy Gipsz Jakab rendőr valahogy, lehet, hogy nem saját kódon, de lekérte a levélírót, nagyeszű civil haverja meg odament arcozni. Nem kell ahhoz nagyembenek lenni. Az átlag rendőr sem az, egyszerű ember, civil számára misztifikált foglalkozással, meg az adott személyhez mérten - tisztelet persze a becsületes többségüknek- túl sok eszközzel, hatalommal, tehát a haverjai sem szükségképpen agysebészek, v akadémiai tagok. A másik négy, meg ment adott esetben parancsra. Ma sajnos bárki ellen, szinte bármilyen ügyet lehet kreálni, s ha jó a feljelentés, legalább az stimmel, hogy adott helyen volt a "sértett" meg az elkövető egyszerre, meg akad néhány tanúpipőke, stimmel a mobilok cellakörzetinfója, a többi már csak fantázia kérdése. 15 év tapasztalat mondatja velem azt is, de alátámaszhatja ezt az Egységes Rendőrségi Ügyészségi Bűnügyi Statisztika nevű förmedvény is:ha a rendőrség elrendeli az őrizetet (a 72 órát) az ellene benyújtott panaszok 99,9 %-át elutasítja az ügyész. Ilyen arányban ad helyt annak is, ha a rendőrség kéri, h. indítványozza az előzetest. A nyomozási bíróknak pedig nincs ideje átnézni az aktát, nincs ott a kihallgatáson, nem tudja, ott jkv.-n kivűl mi hangzik el, de az ügyész jogvégzett törvényszolga, ugyanúgy állami fizetéssel, biztos alaposan tudja az ügyet, amit kér, azt meg is adja rendszerint. Heti rendszerességgel járok előzetes tárgyalásokra, ritka kivétel, amikor nem az ügyész indítványt fogadja el a bíró. Az ügyvéd pedig - ahogy mifelénk mondják kétfelé beszél: a félnek és a falnak. Na ez az általam megélt jogi valóság. Valamelyik komoly jogtudós nyilatkozta nemrégen a sajtóban (sajnos elfelejtettem, ki): Amerikában egy bíró szinte naponta forgatja az Alkotmányt, nálunk enélkül is el lehet lenni a pályán 30 évet. ez van.
Még annyi, hogy abban a hosszúnevű (v.....)kollégának igazta lehet, nem a szaxolgálat jelent meg emberünknél. Azok tényleg profik.

drgonzo · http://warphotos.freeblog.hu/ 2006.08.23. 23:55:50

winston - szoval ezzel azt mondod, hogy akar egy rosszakarom is kepes egy jokis drog/rablas ugyet a nyakamba verni - eleg ha egy joliranyzott feljelentessel kirantja ram a rendoroket? Igazabol pl. a szembesitesen vagy a tanuk kihallgatasakor kiderulo problemak (nem stimmelnek a sztorik ilyesmi) nem is szamitanak?
Csak annyit kell mondania hogy a pali narkot arult a buliban es itt a rendszama?
Mert az adott ugyben pl. nem volt am egyertelmu mi a bizonyitek arra az autolopasra - hiszen arrol szo sem volt, hogy az ur ellen komoly bizonyitokok lennenek. Szoval eleg ha valaki rammutat, hogy en rablo/drogdiler vagyok (ugye ezeknek nincs nyoma mint egy veresnek) es elvisznek mint egy kutyat? nem vicces!

winston 2006.08.24. 02:15:39

drgonzo! Nem, nem vicces. Valós. Csak már régi eseteket oszthatok meg itt, csak név nélkül, ügyszám, helyszín, stb. nélkül, persze az esetek irodám irattárában megtalálhatóak. Ha rá tudod venni az ügyfelet, beszélhetsz vele, s az összes iratot olvashatod.
1.) Nővére szerint ügyfelem évekkel azelőtt molesztálta a kisfát a pincében. Nemis, mind a hármat egyszerre többször is, ami nem tűnt fel senkinek. Jogvita (vagyoni) van nővérke és ügyfelem, öcsike között. Öcsike betölti a 18-at, nagykorú. Pár nap múlva idézést kap gyanúsítottként. Kiderül, hogy pontosan meg nem határozható időben, számban és módon fajtalankodott a kiskorúakkal a gyanú szerint. Később kiderül, hogy ezt mikor is tette. Ekkor még, s ez objektív adat, a 3 gyerekből csak a legelső született meg. Jó, az ügyfél is f...sz volt, két három ráordítás után bevallott "mindent", majd kirendelt kolléga javaslatára a bíróságon fenttartotta. eredmény több év, Sándorháza. Mr. Phe tudja milyen ez. Én ott eddig még csak látogató voltam. A szülők bíztak meg egy perújítással. ami nem volt mindegy: nem tisztázta a rendőr, mikori az elkövetés, hiszen, mégha ezt meg is csinálta volna ügyfél, 18 év alatt a fiatakorúakra vonatkozó jogszabályokat kellett volna alkalmazni, ami azért enyhébb. Nem volt pszichológus, eldönteni, h a gyerekek anyjuk hatására (vagyon) vagy tényleg az átéltek hatására mondanak bármit. Jegyzem meg, nem is lettek kihallgatva. Ja a nyomozócsaj bent a városi kapitányságon felesége annak a helyi régi szóval KMB-snek, aki az esetet "feltárta" Ugye ne ragozzam, inkább egy másik eset: 2.) Emberünk 13 év után válni készül. Addig zömmel (pelenka, később leckék, szülői ért., stb.)ő nevelte a gyermeket, egy kislányt. A gyerek a feleség korábbi "diszkóbalesetéből" fogant, de emberünk kb 1 éves kora óta anyával él, mint férje. A gyerek abban nő fel, h emberünk az édesapja, a valóságot nem is közlik vele, jobb ez így alapon. Emberünk megunja feleségét, külön költözik. feleség ekkor, ki tudja miért, elmondja a kislánynak, hogy emberünk nem is az édeapja. Pár hét múlva emberünk - immár nevezzük ügyfélnek- -idézést kap kivárosi rendőrségre, a gyanú szerint a kislánnyal két- három éves korában, a fürdőszobában, nem, ezt inkább nem részletezem. Felbukkannak az ügyben nyomozást megszüntető határozatok, melyek szerint nem is követett el semmit, máskor meg nem is bizonyítható, önjelölt orvos-szakértő asszony, aki erkölcsi kötelességnek érzi, hogy elmondja... orvosi etika, titoktartás meg talán legközelebb az USÁ-ban, ügyésznek ő a koronatanúja, nem is részletezem, reggelig tartana. Amikor az ügyet elvállaltam egyet kértem: emberünk bevállalja -e a poligráfot? A válasz habozás nélküli igen volt. Nekem is van gyermekem, én is voltam gyermek. Tudom, mire emlékezhetünk, tudom, mire is emlékeznek pár év távlatából vissza. ehhez képest: A kislány minden egyes vallomása sokkal kiszínezetebb, bár a korábbiaknak ellentmondó, felbukkan szomszédnéni, aki adoptálná, s ezért semmi sem drága, anya a gyerek ellen, volt férj mellett vall, Rejtő Jenő sem tudna ilyet írni. Én pedig, mint "azahüjeüvvéd" 3 éve kérném, hogy a T. kisVárosi Bíróság rendelje el a poligráfos vizsgálatot ügyfelmre. Na még egy 3.) aztán már csak olvasok, nem írok, 6 óra múlva tárgyalóterem. Réges-régen Debrecen Galaxisban: külvárosban leveri két férfi a postást, maszkos leütős elkövetés, utána futás. Állampolgári segítséggel lefutják az egyiket, a másik eltűnik. Elfogottunk a híres L. őrnagyhoz kerül kihallgatásra, aki megmondja, szerinte ki is volt a másik elkövető. Pár pofon, stimmel a jegyzőkönyv. Az így megnevezettet bravúrosan elfogják. alibit igazol a rablás idejére: A bírót, az ügyészt, a kirendelt védőt. Ugyanis ő ekkor éppen vádlottként volt jelen egy másik ügyben a bíróságon. ciki... L. őrnagy újabb kihallgatásra hívja elfogottat: Szerinted is inkább a Jóska volt, ugye? persze L. úr. Jóskát is elfogják bravúrosan. Azonnal alibit igazol: a rablás idején ő éppen barátnőjét látogatta a helyi c.közösségi házban, ahol a lány dolgozott. Többekkel meg is beszélték, hogy este mennek dizsibe. a többekben fehérek, jogvédők, stb.-k is voltak. Fél év után kerül sor meghallgatásukra, addig Józsi előzetben. Fél év múlva a kérdés L. úr részéről: mitől emlékeznek erre ennyire tisztán (Gyanús vazze, há' nem?) Aznap október 22. csütörtök volt. Utána hosszú hétvége, már csütörtöknön lehet bulizni, nem kell péntekig várni.
Átlag hétköznapra valszeg senki sem emlékezett volna. Öreg Alkesz bírónő azért lenyomta Józsit is rablásban 3 évre. Perújítás folyamatban, L., úr azóta már alosztályvezető, alezredes. Magyarország meg jogállam, csak Kelet-Timbuktuból kell nézned. Na mára ennyi, ha csak ennyi lenne, már az is hárommal több a megengedettnél, de nem ennyi van. Aludjunk nyugodtan.

Szexuális Zaklatás pty Panda 2006.08.24. 08:39:17

Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Ki segít hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Nincsen tapi, nincsen nyúlka, ne légy csúnya, de légy jó panda.
Ki mondja meg hogy mit szabad? Szexuális Zaklatás pty..Panda...

Virág et. 2006.08.24. 09:36:03

winston

Nekünk volt laptop, meg minden egyéb szuper kütyü, de pl. a határőrségnél is van "schengen busz", ami mindent tud (prio stb.). Persze útszéli, kerületi járőrnek meg a REBISZ-nek semmije nincs, max ilyen psion izé kütyüje, amivel körözésit tud nézni, azt' viszlát.

A lényeg az, hogy szerintem (bár ilyen helyzetbe nem voltam és most már nem is leszek) könnyen ki lehet magyarázni egy gk. priót, ha kérdezik. Pl. egy ügyben volt terepen és látta az autót parkolni, gyanús volt (vagy a kocsi, vagy a sofőr), ezért amikor beért gyorsan megnézte lopott-e, vagy esetleg van-e köze az ügyben gyanusított személyhez. Látta, hogy nincs, ezért nem is nyomtatta ki a priot vagy azonnal ledarálta. Persze ehhez nem árt olyan beosztás, ahol nagy mennyiségben priozik valaki és végez terepmunkát is.

fghjk12345 2006.08.24. 09:46:03

OFF
Winston, a poligráfos vizsgálatot bírói szakban nem lehet elrendelni, ezért hiába kéred.

A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának 2005. április 11-én kelt véleménye
az 1998. évi XIX. törvény egyes rendelkezéseinek értelmezéséről:

A bizonyítás eszközeinek felsorolásában [76. § (1) bek.] szaktanácsadó közreműködése és poligráf alkalmazása nem szerepel. A nyomozás során szaktanácsadót lehet igénybe venni, ha pedig a terhelt vallomását poligráf alkalmazásával vizsgálják, szaktanácsadó igénybevétele kötelező. Ebből a szabályozásból következik, hogy a bírósági eljárásban poligráf nem alkalmazható. A szaktanácsadó közreműködéséről készült jegyzőkönyvet azonban a tárgyalás anyagává lehet tenni.

sajt · http://sajt.tumblr.com 2006.08.24. 15:01:54

Nem szeretnek ide tortenetet irni...

reparon 2006.08.24. 17:14:15

dr gonzo: Max csak erositeni tudom winston szavait. Ma Magyarorszagon akar egy - szo szerint - elmebeteg feljelentese alapjan ulhetsz, mint varju az agon. Neha - regebben- meg tortem a fejem azon, hogy a nyomfeles ugyeszek, elsofoku birak, bunugyi aloszalyvezetok miert nem kovetnek el kozos egyideju ritualis ongyilkossagot. Valoszinu azert, mert oket meg a pokol is kivetne. Evek ota bennem van az a hulye erzes, hogy amennyiben minden rendor foglyositva lenne, es minden foglyot szabadon bocsatanank, gyakorlatilag semmi nem valtozna. Szegyenlosen bevallom: talan jobb lenne.

winston 2006.08.24. 21:25:41

Azért ezzel kissé vitába szállnék: egyrészt a story 2004 óta van tárgyalási szakban, 2, a Be a szabad bizonyítás talaján áll, tehát a bíróság BÁRMIT felhasználhat bizonyítékként, ha annak beszerzése nem ütközött a törvénybe, s ezzel paralell az Alkotmány is. egyébként meg ismét új Be. van, igaz, át kell néznem alaposan így szabadság idején. utánanézek természetesen annak is, amit írtál, s annak, ha ez ráhúzható a vázolt esetre, milyen adut tudok rátenni. Tanulni kell, s ez nem léehet szégyen. Egyebekben kisVárosi Bíróság ezen bizonyítási indítványomat nemhogy az Lb-re hivatkozva, hanem sehogysem döntötte még el. Legutóbb még májusban annyi volt a válasz, hogy rövidesen, írásban megkapom erről a bíróság álláspontját, ha elutasítja, majd esetleg fellebbezek az ítélet ellen erre is kitérve, hameg helyt ad, akkor meg minek. Augusztus végén még várom a levelet.

csap 2006.08.27. 18:15:24

Sziasztok!

Na, ami a jófej ismerősök feljelentését illeti, én is megtapasztaltam a saját bőrömön, hogy milyen az, amikor valaki telibe keresztbeszopat.

Történt az, hogy egyik rokonom egy másik rokonom autójában amúgy érvényes és megalapozott (27 darabra tört bokacsont) parkolási engedéllyel parkolt. A környék adottságainak megfelelően (t.i. napi szinten verték be az ablakokat az ilyen kártyákért) az eredetinek egy látványos másolata volt kint az ablakban.

Egy napos, de egyébként annyira nem szép májusi napon csörgött autótulajdonos rokonom telefonja, amiben egy ismerős szólt, hogy gyorsan ki kéne szaladni a kocsihoz, mert rendőrök és közteresek állják azt körbe. Rokonom nem tudott elszakadni a munkától, ezért engem küldött ki, én meg persze nagy nyugalommal oda is sétáltam, mert minket a környéken ismernek és szerénytelenül hangzik bár, de köztiszteletben állunk. Odaértem, tájékoztattak, hogy ez a kártya TELJES HAMISÍTVÁNY, és legyek kedves mondani valamit. Én kinyitottam a kocsit és előszedtem az ülés alól az eredetit.
Eddigre a közteresek elmentek és csak a rendőrök maradtak. Biztosítottak, hogy nem lesz semmi gond, és legyek kedves aláírni, hogy megtörtént az intézkedés. Átnéztem a csaknem üres cetlit, aláírtam és visszacsattogtam rokonomhoz.

Másfél hónap múlva munkahelyemen kopogtatott este fél 12-kor két civilruhás nyomozó, hogy ismerjem be, hogy én állok a budapesti rokkantkártya-hamisító hálózat élén, és olcsón megúszom, már amennyire lehet. Ja, meg hogy napokon belül érkezik az idézés és készüljek fel, hogy be kell majd fáradnom kihallgatásra. NEKEM. Meg kártyatulajdonos rokonomnak.

Mint a kihallgatáson kiderült, én a helyszínen aláírásommal elismertem a bűncselekményt és ez alapján nyomoznak majd a továbbiakban. Én ezt persze azonnal kifogásoltam. Rabosítottak, szerencsére előzetes meg semmi ilyesmi nem volt (számomra - ezek után - érthetetlen módon).

Ami viszont következett, azt nem kívánom senkinek.

Olyan 5-6 héten keresztül akárhova mentem, követtek. Elvileg ugye nem lenne szabad észrevennem, de voltak olyan általam kiprovokált helyzetek, amikor ez már feltűnt. A telefonjainkat lehallgatták. Tönkrement bele a gyomrom, mert egyszerűen nem tudtam elképzelni, hogy ha ilyen megtörténhet, mi következhet még.

Miután ez az egész lezajlott, beküldtek az ügyészségre, ahol közölték, hogy bűncselekmény hiányában megszüntetik a nyomozást. Akkora kő esett le a szívemről, hogy azt szerintem a szomszéd utcában is hallották.

Szóval sok hűhó semmiért: itt állok 21 évesen, 4 nyelvvizsgával, egyetemistaként, de nem tudok megenni egy csípőspaprikát, mert kihányom, nem tudok meginni egy sört, mert kihányom, paranoiás lettem, elvesztettem a bizalmamat a rendőrségben, az igazolványképes számomat meg a festékhenger szagát sosem felejtem el, ráadásul tudom, hogy ebben az országban minden megtörténhet.

Egy tanácsom van mindenkinek, ha kis takony létemre szabad ezt magamnak megengednem:

SOHA, SEMMIT NEM SZABAD ÚGY ALÁÍRNI, HOGY AKÁR EGY FIKARCNYI RÉSZLETÉRŐL IS LEMARADTÁL A TÖRTÉNÉSEKNEK! Pláne ha más is érintett. Ennyit nem ér az egész. Mindenki oldja meg a saját problémáját.

csap 2006.08.27. 18:20:16

Ja, ezt kihagytam, az első levelemben "Közokirat-hamisítás és orgazdaság megalapozott gyanújával" hívtak kihallgatásra.

Cactus 2006.08.31. 17:13:58

Winston.
A Legfőbb Ügyészség körleveléből azt olvastuk ki többen is, hogy törvénytelen úton megszerzett bizonyíték is felhasználható a bizonyítási eljárás során, amennyiben arról egyértelműen megállapítható, hogy hiteles. Telefonlehallgatás során megszerzett adatok is felhasználhatók így.
Továbbá eddig az volt a gyakorlat, hogy egy konkrét ügyben adtak ki engedélyt a telefon lehallgatására. Pl. egy betörőbanda telefonjait hallgatják le, ami ugye jó lehet bizonyításnál, hogy megbeszélték, mikor, hova törnek be. Eddig viszont ha elmondták, hogy ők jól kiraboltak valakit nem lehetett mit csinálni, mert arra a részre már nem vonatkozott az engedély. Na ez már elmúlt. Most már amiatt is lehet ellenük az eljárást lefolytatni.

csap.
"Mint a kihallgatáson kiderült, én a helyszínen aláírásommal elismertem a bűncselekményt és ez alapján nyomoznak majd a továbbiakban. Én ezt persze azonnal kifogásoltam. Rabosítottak, szerencsére előzetes meg semmi ilyesmi nem volt (számomra - ezek után - érthetetlen módon)."
Tisztelt csap!
Ilyet a Magyar Büntető eljárásjog nem ismer. Mármint, hogy a helyszínen elismered egy papíron, hogy bűncselekményt követtél el. Láttad ezt a papírt utána? Mi volt ráírva?
Rabosítás. Nem azért csinálják a rendőrök, mert stresszelni akarják a polgárokat, vagy mert nekik ez jó. Azért kell "lerabosítani" valakit, mert ezt a törvény előírja. Ha valakit egymás után háromszor hoznak be egy nap három különböző bűncselekménnyel, akkor mindhárom esetben a gyanusítotti kihallgatást követően fényképet és ujjlenyomatot vesznek tőle. (Abba most ne menjünk bele, hogy ennek mi köze van a festék és papírmaffia eltartásához. Ti nem is sejtitek, hogy mi mennyiségű papírt és festéket hesználunk el erre a célra.)

Nem mi hozzuk a törvényeket, mi csak igyekszünk betartani és betartatni őket.

csap 2006.09.01. 00:12:10

Cactus:

Nem láttam azt a papírt.
Amikor én aláírtam, gyakorlatilag semmi nem volt rajta, csak annyi, hogy intézkedés történt, oszt' én meg ott voltam akkor. Ennyi.

Ezért is lepődtem meg :)

Egyébként a rabosítás intézményével nincs bajom, ok, kell, meg azért mégiscsak adatbázisba kell valahogy rendezni azokat, akik belekeverednek akármilyen bűnügybe, csak tudod k..rvára megalázó érzés úgy ott ülni meg a papírokon tapicskolni nyakig festékesen, hogy tudod, hogy semmit nem követtél el, viszont amikor ezt kimondod, úgy néznek rád, mint egy darab véres húsra..

Cactus 2006.09.02. 09:37:29

csap.
Amennyiben folyamatban van az ügy, akkor megnézheted, mivel gyanusítottként jogod van hozzá. Amennyiben már megszüntették az aktát, akkor az elévülési időn belül, (azt hiszem ez a Te esetedben 3 év) szintén kikérhetedet attól a kapitányságtól, ahol az eljárás folyt. Érdemes (lenne) megnézni, hogy mi került a papírra.