Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Jósoltató vámhivatal

2006. augusztus 10. - zugügyvéd
Címkék: vámhivatal

Béla különös esetet osztott meg velünk a képtelen jogszabályok uralmával kapcsolatban. Hiába ad igazolást a kisinyovi minisztérium, hogy az autó már moldáv rendszámú, a bíróságnak ez nem elég,  ha nincs pecsétes vámnyomtatvány, fizetni kell.   A vámhivatal meg jósoltat serényen.

 

Tisztelt Zugügyvéd,

Egy vámudvar tulajdonosaként egy időben  reexportos autóknak adtunk ki vámgaranciát. Az volt a lényege a dolognak, hogy a nyugatról behozott autókért nem kellett vámot fizetni, ha azt külföldi részére értékesítették.

Főként Romániába és Ukrajnába  mentek tovább az autók, amikor kiléptek, akkor egy űrlapot le kellett pecsételtetni a vámosokkal, ezzel igazoltuk, hogy nem belföldön értékesítették a járművet. Egy alkalommal a vámos figyelmetlenségből nem pecsételte le az űrlapot, ezért lehívták a vámgaranciát, hiába lépett ki az autó. A kocsit később Moldáviában forgalomba helyezték.

 A Vámhivatal határozatát megfellebbeztük, így bíróság elé került az ügy. Bizonyítékot szerezni kénytelenek voltunk kimenni Moldáviába,  ahol helyi Belügyminisztérium ki is adott egy hivatalos igazolást, hogy az adott típusú motorszámú és alvásszámú gépjárművet forgalomba helyezték. Szerencsére volt egy székely cimborám, aki segített tolmácsolni és az ügyet intézni. Az igazolást lefordítattuk hivatalosan, és benyújtottuk a bíróságra.


A pert első fokon meg is nyertük, a Vámhivatal fellebbezett. Másodfokon a keresetünket elutasították, azzal az indokkal, hogy mivel nincs lepecsételve az a bizonyos űrlap, a vámgarancia lehívása jogszerű, hiába bizonyítottuk, hogy az autót nem itt helyezték forgalomba. Ezt az álláspontot képviselte a Legfelsőbb Bíróság is, miután felülvizsgálati kérelmet adtunk be. Szóval egy bizonyíthatóan tovább exportált autó után hajtották be a vámot. És mindezt egy vámos trehánysága miatt buktuk el.


 A történethez hozzátartozik, hogy az a bizonyos Vámhivatal egy jósnőt is alkalmaz, persze nem hivatalosan, hanem más beosztásban. Ha razziára készülnek, a parancsnok először mindig jósoltat, állítólag több éles akciót is lefújtak, mert kedvezőtlen előjeleket mutatott a kávézacc. Az egész megye ezen röhög, de senki nem meri szóvá tenni.


Üdv:

Béla

5 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr2112228

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kramp 2006.08.10. 23:40:52

Na itt ütközik ki az, hogy a bíróság ilyen ügyekben leginkább az írásos bizonyítékokra tud támaszkodni. Aztán mérlegel. De mit? Ment föl az akta A-B-be és hát ugye - mert az első fok veszi fel érdemi tényeket- a papír nem változott, az ügy meg derekasan "jogkérdéssé" vált...Ja, meg nem vizsgáltak ilyen apróságokat, hogy másik ország erről hivatalos iratot adott ki. Az ember, a veszteség... Hja..

Von Tolla 2006.08.11. 10:04:36

Azt hiszem, ezt hívják a jog formális alkalmazásának. Amikor nem a jogszabály célja, értelme, szelleme, hanem a betűje számít. Az ilyen ítéletbe nem lehet belekötni, hiszen szó szerint azt csinálják, ami a jogszabályban áll. Hogy marhaság? Hja kérem, az nem jogi kategória.
A szomorú az, hogy egyre több jogász találja meg ezt a kis(?)kaput (lásd pl. Orbán V. kontra ÉS).

Kramp 2006.08.11. 12:42:52

Hát a jogszabály szelleme, meg célja?
Az egyetemeken 1. évfon tanítják, hogy 5 féle értelmezés van. ennek az eleje a grammatikai. Na itt ez volt az. A bíróságokon amúgy is az egyik fórumon is idézett jogszociológus szerző véleménye szerint (nem idézem) autochton és befolyásolhatatlan a bírósági jogalkalmazás. De, hogy rövid apróságot mondjunk erről a szakmaiságról: Volt valaki, aki már olyat is tapasztalt, hogy mozgássérült igazolványt nem jogosultul használót magánokirat-hamisítással minősítettek egyesek, egyes szerveknél. Ami azért is izgi, mert az max okirral visszaélés lehet (hacsak a valódi jogosult nem írt rá különböző nem hivatalos bejegyzéseket, de ugye nem erről vt szó). Szóval amúgy e tekintetben is über alles nyilvánosság.

galigo 2006.08.15. 17:56:07

Nem gondoltatok esetleg a kiléptető vámhivatal beperelésére államigazgatási jogkörben okozott kár címén? Ha csak az ő mulasztásuk miatt kellett fizetni...