Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

Marasztalásra ítélt jogsi

2006. július 28. - zugügyvéd
Címkék: rendőrség

Egy egyszerű, de gyakran alkalmazott rendőrségi trükkel szívatták meg az egyik olvasónkat. Tanúságos történet egy furmányosan bevont jogosítványról.

Állítólag 2 honapja létezik egy rendelet, amely szerint megalapozott gyanú eseten a rendőr elveheti a jogosítványt.

Engem tanúkihallgatásra idéztek be, levélben és telefonon előzetesen semmit sem közölt az illető rendőr. Bent előadott egy ügyet, amely szerint én megpróbáltam elütni valakit (nem volt igaz), majd gyanúsítottá tett, és elkérte a jogosítványomat, mert szerinte megalapozottan gyanúsít közúti veszélyeztetéssel.

Természetesen nem megalapozott a gyanú, valaki feljelentett és valótlanságokat állított a feljelentésben. Felvetésemre, miszerint határozat vagy ítélet mégiscsak szükséges lenne ehhez, a rendeletre hivatkozott.


Azt mondta, hogy a bírósági ítélet meghozataláig bent tarthatják a jogsimat. A rendelet szerint egyébként 3 napon belül át kell küldeniük az okmányirodának a jogsimat és az indoklást, de természetesen nem tettek meg, így az okmányirodánál sem tudok érdeklődni vagy az érdekeimet képviselni. Az ügyvédem megfogalmazott egy panaszt és kérelmet az ügyészség fele, egyelőre ennyit tudtunk tenni.

Annyit tanácsolunk a kedves jogkövető állampolgároknak, hogy ha ilyesmi történne velük, tagadják le a jogsijukat.

19 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr2811779

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Thomas 2006.07.28. 20:15:12

mondanám h első de ez nem az a hely... szóval ha nem tetszik vmi tegyél panaszt v az ügyészségtől kérd az ügy kivizsgálását..

MakkMarci 2006.07.28. 20:57:46

itt nem az a gond, hogy elveszik, hanem hogy azelott veszik el, mielott itelet szuletne. Eloszor vagy bunos, es majd jol felmentenek (vagynem). Gondolom meg a bocs tevedtunkig se jutnak el, nemhogy karpotoljak az embert az idokieses es egyebb bonyodalmak miatt.

ravaszka 2006.07.29. 04:02:28

Sziasztok..

En nem Mo-n elek, ezert nehany dolgot nem ertek..
Peldaul, hogyan lehet egy ugynek megalapozott gyanuja, barmifele bizonyitek nelkul???..Ezek szerint, ha valakivel kiakarnek tolni, akkro eleg lenne az, h megnezem az illeto autojat, rendszamat es azt , h hol szokott kozlekedni, majd feljelentest teszek?? Itt mindenki artatlan addig, amig nincs rea bizonyitva 100%-an a dolog..???

Olvasta valaki ezt a rendeletet?? Es a rendor miert nem muatatja azt meg?? Ez olyan mint a magyar nepmese"Hol volt hol nem volt..." a tobbit biztos tudjatok.
Ha nincs bizonyitek, akkor , hogyan lehet a jogositvanyt bekerni..?? Es hogyan lehet azt letagadni, hiszen mindenkinek a jogsija nyilvantartasba kell, h legyen..
Bocs, ha levagyok maradva a dolgokkal, de ez nem birja logikamat valahogy behatarolni!!!!!

Thomas 2006.07.29. 11:26:53

szabálysértés tettenérésekor pl gyorshajtásnál asszem elvehetik, amugy meg amíg jogerős bírósági ítélet nem mondja ki addig -ártatlanság vélelme áll fenn..

vomit 2006.07.29. 12:01:55

Alma, itt olyan is letezik, hogy nevtelen feljelento valami csunyasagert feljelent, amiert (ha igaz volna) 2 evnel tobbet kaphatnal. az eljaras elso eleme (amikor meg azt se tudjak, hogy tenyleg lesz-e nyomozas), hogy a megvadolt embertol ujjlenyomatot es DNS-mintat vesznek, plus lefenykepezik.
index.hu/politika/bulvar/rend0620/
index.hu/politika/belhirek/?main:2005.01.07&207186
ugy mondjak szep szakszoval, hogy rabositjak.
szoval jobb, ha gyorsan elpalyazol innen...

Von Tolla 2006.07.29. 14:33:11

Régi trükk, hogy valakit tanúként idéznek, kifaggatják, majd utána lesz belőle gyanúsított. Ennek az az értelme, hogy tanúként az ember köteles a nyomozást segíteni, azaz az általa tudott dolgokat a rendőrségnek is tudomására hozni, míg gyanúsítottként nem köteles maga ellen terhelő vallomást tenni. Szóval tessék vigyázni, minden kihallgatásra (jó!) ügyvéddel menni.

Z-o-g 2006.07.29. 15:18:25

A 35/2000 BM rendelet kötelezővé teszi az elvételét MEGALAPOZOTT GYANÚ esetén.
Ez a kulcs: a rendőr ne gyanúsítson szíre-szóra, de ha a gyanúsításkor ellenvetéssel él a gyanúsított, a kihallg. jkv-et és az ellenvetést és az iratokat meg kell küldeni az ügyésznek. A közlekedési ügyészek pedig jól lecseszik a rendőrt, ha egy tagadás-egy állításra gyanúsítani mer, mert utóbb sok munka a gyanúsított elleni megszüntetés.

A rabosítás is igaz, de ez is jogalkotási kérdés, nem a rendőr tehet róla, soyor el is sunnyogják egyébként (technikai okokból nem volt lehetséges...)

Z-o-g 2006.07.29. 15:20:36

Von Tolla: Tanúként is figyelmeztetnek az önvád tilalmára... Nem kell mindent elmondanod ennek megfelelően.
Inkább lélektanilag jelent mást, ha tanúként vagy beidézve. És tanúként is lehet ügyvédet meghatalmazni, de ha azzal megy az ember, már szinte kiabál, hogy vaj van a fején...

Z-o-g 2006.07.29. 23:29:16

Thomas! Szabálysértésnél NEM VEHETI EL!. Kizárólag a 35/2000 BM rendeletben írtak esetén (pl. ittas vezetés, közúti veszélyeztetés, maradandó baleset vagy halálos baleset okozása esetén)

praetor 2006.07.30. 10:54:45



Ha tanúként hallgatnak meg a rendőrségen, akkor természetesen köteles vagy az igazat mondani. Ha utána meggyanúsítanak, úgy meg kell kérdezni tőled, hogy a tanúként tett vallomásodat fenntartod-e. Ha nem, akkor az bizonyítékként nem használható fel.
Az ellenvetés pedig eljárásjogi kategória, annak tartalma nem vitatható. Tehát a rendelkezésre álló bizonyítékból megállapítható-e egy bűncselekmény elkövetése, és az a gyanúsítottként kihalgatandó személyt terheli-e. Ha ezek fennállnak, lehet gyanúsítani. Csak ez vizsgálható. Egy állítás egy tagadás esetén is helye van gyanusításnak, mivel bizonyos nyomozati cselekményeket ezután lehet elvégezni.

Z-o-g 2006.07.30. 12:46:44

Be. 82. § (1) A tanúvallomást megtagadhatja
...
b) az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben,

(2) A tanút a kihallgatása elején a mentességi okokról tájékoztatni és a jogaira figyelmeztetni kell. A figyelmeztetést, valamint a tanúnak a figyelmeztetésre adott válaszát jegyzőkönyvbe kell venni. A figyelmeztetés elmaradása esetén a tanú vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.

85. § (3) A kihallgatás elején tisztázni kell, hogy nincs-e a tanú vallomástételének akadálya (81-82. §). Ha a tanú vallomástételének nincs akadálya, figyelmeztetni kell arra, hogy köteles a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint az igazat vallani, továbbá figyelmeztetni kell a hamis tanúzás következményeire. A figyelmeztetést, valamint a tanúnak a figyelmeztetésre adott válaszát jegyzőkönyvbe kell venni.



Méhe Mihály 2006.07.31. 16:12:15

kekszakall,

a 35/2000. BM rendelet alapján csak a helyszínen veheti el a rendőr a vezetői engedélyt. Tanúkihallgatás során nem.

Z-o-g 2006.08.05. 19:03:40

BM rendelet 31. § (6) Amennyiben a vezetési jogosultság szünetelésének feltételét az eljáró hatóság az eljárás megindítását követően észleli, a helyszíni elvétel szabályait értelemszerűen alkalmazni kell.

Tehát kötelező az elvétel, ha a feltétel fennáll kihallgatáskor.

Kramp 2006.08.07. 22:06:07

Azt nem tudom, hogy a blogkezdővel hogyan kezdődött a sztori, de asszem az meglehetősen életszerű, hogy elfelejtették továbbküldeni a jogsit.

Amúgy meg azért erősen logikusnak érzem azt, hogy aki ittasan vezetett, az már mondjuk ne hajókázzon még egy két kört erre arra.
Nem hiszem azt sem, hogy egy rendőr azért mert valaki valamit mondott (ez itt csak nem a sztálinizmus) rögtön mindjárt tanúkihallgatás alkalmából erre alapozva elvenné a jogosítványt, ha mégis, akkor meg olyat kap majd a közl. ügyészektől, hogy nem fog mosolyogni.

Z-o-g 2006.08.07. 23:47:36

inkább az a szánalmas, hogy ittas vezetés SZABÁLYSÉRTÉSÉNÉL a rendőr NEM veheti el a jogsit - tehát lényegében felhatalmazza a vezetőt, hogy vezessen tovább alkohollal a szervezetében...

Kramp 2006.08.08. 19:21:56

kekszakall: Nem tudom, általában a hivatalos eljárásban felhasználható értéket csak a rendőrségen hivatalosan kalibrált eszközzel, illetve ha az nem felel meg "ügyfélnek" akkor vérvizsgálattal lehet felvenni, ez azért eltart egy ideig. Igaz, ha az illető elfogadja a fúvóka (mármint az elektromos) értékét és ha a rendőrök elmentek a kocsija mellől akkor gyakorlatilag bármikor visszamehet, még ha (jó, tudom, hegyes a példa) 0.79 ezrelékes a véralkohol szintje. Ez tényleg abszurd, de akkor is "csak" szabálysértés. Nehéz lehet itt jogalkotóként dönteni, nyilván nem lehet elmenni túlsúlyos szankciók felé. A fene tudja. Mondjuk pl. a szerbeknél vagy a németeknél is van egy minimális alkoholtolerancia a mérésnél (egy sör kb. 75 kg átlagemberre) -hát ez már sok mindenen múlhat/ott, itt azért talán kevésbé jellemző a "csak keveset iszunk" hozzáállás, általában nyilván inkább felhatalmazásként értékelnék a zéró toler. feladását. De azért szabálysértési szint is kell, hogy legyen- igaz a jogsit attól még akár egy napra el lehetne venni, utána pedig jöhet a szabsért. elj. Igazad van szerintem is bizonyos mértékben, de nem mi vagyunk a jogalkotó...:)

Dr. Panasz Muki 2006.08.20. 08:37:01

www.nol.hu/cikk/414433
Keményebb bűnözőket is megtalál a rendőrség! LOL

jogász 2006.11.09. 13:30:40

Ha már szóba került az ittas vezetés, idéznék az Országos Igazságügyi Orvostani Intézet 5. számú módszertani leveléből:
"Az alkoholos befolyásoltság fennállásának és és mértékének véleményezéséhez - a vért vevő orvos által észlelt klinikai tünetek rögzítése mellett - a véralkohol tartalom objektív módszerekkel történő meghatározása szolgál alapul... 0,31 - 0,5 ezrelék között azt lehet megállapítani, hogy a vezető ivott, de alkoholosan nem befolyásolt. 0,30 ezreléken belül pedig negatív a lelet. Az alkoholos befolyásoltság 0,81 - 1,50 ezrelék között enyhe, 1,51 - 2,50 ezrelék között közepes, 2,51 - 3,50 ezrelék között súlyos, 3,51 ezrelék felett igen súlyos fokú.

Azt tanácsolnám minden érintettnek, hogy szondát ne fújjon, inkább vállalja a véralkohol-vizsgálatot. Amíg a vérvétel helyére érsz, az alkohol ürül, a levett vér bealvadhat, stb. Néhány ezrelékes csökkenésen pedig súlyos évek múlhatnak.

Valaki 2006.11.21. 12:23:17

Nem tudom olvassa-e még valaki ezt a bejegyzést. Jó fél év után megkaptuk a rendőrségi jegyzőkönyvet. Az aki megvádolt, két tanút hozott (a feleségét és a lányát), akik _nem_ voltak a helyszínen, amikor kiérkeztek a rendőrök, és ezért őket a helyszínen nem hallgatták ki.
Ez rajtunk kívül senkinek nem volt gyanús, viszont elegendő volt a "megalapozott" gyanúhoz.
A jegyzőkönyvben utalnak a mentősre, akit ez az illető kihívott, de a mentős jegyzőkönyve sem volt csatolva.
Talált valamilyen zúzódást az illetőn, de hogy ez származhatott-e autótól, vagy egyáltalán friss sérülés volt-e, a jegyzőkönyvből nem derül ki (az pedig végképp nem, hogy a sérülést én okozhattam volna, autóval volna, szándékosan volna).

Kínomban csak röhögni tudok a magyar rendőrségen és a kivándorlásomat tervezgetem. Nagyon kíváncsi vagyok, hogy ebből mit fog összebarkácsolni az ügyészség.
Tényleg, nekik nem égő ilyen szarból vádat fabrikálni? Itt semmi sem ciki?