Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:52) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:50) Államosított vörös iszap
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • Hobelman: 2% -os alacsony kamatozású hiteleket kínálunk, hitelbizonytalanítás nélkül kínálunk személyi kölcs... (2018.08.04. 22:21) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?
  • Josef Lewis: @Na mi újság, Wágner úr? (törölt): Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkred... (2018.06.14. 01:52) Államosított vörös iszap
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:30) Eltüntetett munkaviszony igazolás
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis, egy magánhitelező, aki kölcsönöket ad az egyéneknek, a vállalatoknak és a k... (2018.04.25. 13:29) Ki lehet a jövő ügyvédje?

Utazási ajánlatok

A lángoló eb

2006. július 20. - zugügyvéd
A zugügyvéd különös történetet kapott egy vicces kollégától. A cikázva menekülő lángoló korcs sajátos jogértelmezéssel akár közveszélyt is okozhat:

Amikor ügyvédjelöltködtem, a főnököm rámsózott egy ügyet. Egy szerencsétlen öregasszony libáira rendszeresen rájártak a szomszédban lakó roma család kutyái. Az öregasszony többször panaszt tett a rendőrségen, de mindig elhajtották, ugyanis nem tudta bizonyítani, hogy melyik kutya volt a tolvaj, jelölje meg valamivel, ajánlotta neki az egyik rendőr, amikor az öregasszony visszakérdezett, mégis mivel, a kutyák ugyanis harapósak, a rendőr azt válaszolta állítólag, hogy pörkölje meg egy hosszú póznával. Az öregasszony megfogadta a tanácsot, és egy szemétgyújtásra használt póznával lesben állt, amikor jöttek a kutyák. Kettőt is meggyújtott. Boldogan ment a rendőrhöz, hogy sikerült megjelölnie az ebeket. A rendőr, amikor megtudta, hogy a kutyák lángolva menekültek el, feljelentette az öregasszonyt. A vádirat nagyjából a következőt tartalmazta:

Özv. ….-né ….-i lakos, családi háza udvarán – szemétdomb meggyújtására használt két méteres póznával, amely végére olajos rongyot kötött - …..napján meggyújtott egy közepes termetű keverék ebet, amelynek a gazdája ismeretlen. Másnap ugyanazon a helyszínen és eszközzel ismételten meggyújtott egy ismeretlen fajtájú és gazdájú, kis termetű ebet. A bekért tűzoltósági szakértői vélemény megállapította, hogy a menekülő lángoló ebek cikázó mozgásukkal alkalmasak arra, hogy gyúlékony tárgyakkal   – különösen szénapajta, szénapadlás, szalmakazal – érintkezzenek, és ezzel tűzveszélyt okozzanak. A fent ismertetett cselekmény alapján az elkövető alaposan gyanúsítható a Btk 259. § (1) bekezdésébe ütköző szándékosan, elkövetett közveszély okozás bűntettének kísérletével.”

Szegény néninek a tárgyalóterem ajtajában vált világossá, hogy büntető eljárás folyik ellene, addig azt hitte a káráról fognak dönteni.

Miután a bíró  felolvasta a vádiratot – valószínű az ügyész nem mert eljönni – és a nénit meghallgatta,  állatorvosi szakértő kijelölését kértem, adjon választ arra a kérdésre, hogy a vádiratban ismertetett méretű ebek meggyújtás esetén mekkora távolságot képesek futva megtenni, illetve lángolva képesek-e létrán szénapadlásra feljutni, Ezen felül kihelyezett tárgyalást is indítványoztam, hogy közvetlenül is megállapítható legyen: az elkövetés helyszínétől milyen távolságra találhatók szalmakazlak, szénaboglyák, és egyéb gyúlékony anyagok, továbbá milyen a szénapajták jellemző magassága.

A bíró  szó nélkül jegyzőkönyvbe vette a kérelmet. Néhány hét múlva kaptam meg a határozatot, hogy az eljárást megszüntették, mert az ügyészség a vádat elejtette. Indoka szerint a néni a  bűncselekmény kísérletét alkalmatlan eszközzel követte el.

40 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr210881

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

angyalka 2006.07.26. 14:11:36

az állatokat hagyjátok békén !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

sok hülye bunkónak adtok ötletet, el sem bírom olvasni nem is akarom szörnyűek vaygtok !!!!!!

neeeeeeeeeeeee !!!!

Thomas 2006.07.26. 14:16:01

vazze. nagyon király, én is joghallgató vagyok de azt nem gondoltam volna hogy indítotok egy ilyen blog-ot! Nagyon jó!
Az ügyhöz annyit h elvileg vádat emelhettek volna még állatkínzás miatt is a néni ellen :) de ha meg rendőr mondta és ezt bizonyítani tudja akkor ő az állatkínzásra felbújtó:)

flombi 2006.07.26. 14:22:55

igen, hát ez vérbukás lesz.

bajkonur 2006.07.26. 16:03:49

nincs olyan angolul, hogy: Such is life.

Angus 2006.07.26. 21:41:18

Kocsmában részeg paraszt leharapta egy házinyúl fejét. A vád - nagyon helyesen - garázdaság vétsége volt.

angyalka 2006.07.27. 11:56:20

Te meg egy érzéketlen köcsög vagy. Tudnék veled mit kezdeni. Anguska.

angyalka 2006.07.27. 12:00:57

A vitaindtó egyébként nem állja meg a helyét, mert az állatkínzás megvalósult és az öregasszonyt el kellett volna ítélni. Tehát nagy kamu az egész, remélem, és sohasem történt meg.

Most ide mindenki írhatja majd a rémtörténeteit, mint a hülye Angus. De jó, hogy léteztek , ti "emberek". És de jó, hogy én nem ilyen vagyok. Benézek néha, hogy beszólhassak a sok arctalan angusfélének.

Virág et. 2006.07.27. 12:08:13

Esetleg amikor az eset történt még nem volt olyasmi a Btk-ban hogy állatkínzás, nem? Nem túl régóta van ilyen és a dolog akár évekkel ezelőtt is történhetett.

@angyalka

Nyugi. Mély levegő, kifúj, mély levegő, kifúj ... :)
(én is nagyon szeretem az állatokat, de attól még történnek ilyen dolgok)

capture 2006.07.27. 15:58:14

Ez döbbenetes. Ügyvéd urak! Általános, hogy ennyi idiótizmussal kell foglalkozni?

És a rendőr nem számít felbujtónak?

angyalka 2006.07.27. 16:34:55

Nyugodt vagyok csak dühös és csalódott. Elég gáz, ha a Btk határozza meg az emberek viselkedését. ne azért ne bántson valaki mást, állatot vagy embert, mert fél a büntetéstől, hanem azért, mert érzi, hogy rosszat tesz vele.

Az sem tetszett volna, ha a kutya gyújtja fel az öreg nénit.De nem ez történt, mert az állatok nem gonoszak.

A vitaindító akkor meg szakállas, új téma nincs?? Anyira szeretném, ha nem ilyen vonatkozásban lennének említve az állatok. Igen, elolvastam végig a vitaindítót, mert reménykedtem egy kicsit, hogy jó lesz a vége. Én hülye. Még egy sérült madarat is orvoshoz viszek, mások meg szadizzák az állatokat. Ha látnám és úgy történik, nekimennék a szemétnek akkor is, ha 150 kiló. És el is bánnék vele, olyan energiák szabadulnának fel bennem.

Az INDEX, még ha trágár és megmondós is, de NEVEL bennünket. és mi neveljük egymást is. Igenis van felelősségetek a felvetett témákkal kapcsolatban. KÉRLEK ÁLLATOSAT NEEEE !!! Szépen kérlek benneteket. És ne mondjátok, hogy akkor ne olvassam az Indexet. mert olvasom ha ráérek ( most nagyon is) és olvasni is fogom.

Ezért vagyok a rajongód, capture. Mert tudom, hogy jó emberből vagy.

capture 2006.07.27. 16:55:29

Aranyos vagy angyalka és köszi. Azonban nem dughatod a fejedet a homokba. Akkor is lesz erőszak ha nem olvasod vagy nem írják le az erről szóló híreket. Persze nem kell dömpinget csinálni belőle. Ez azonban nem egy bulvár fórum és igazán nem lehet állítani, hogy csak erről szól.
És most felhívnám a figyelmedet, hogy jogi témákban bizony sokszor fogsz itt erőszakról olvasni. Ezek az ügyek minket érdekelnek. Lehet belőlük tanulni. Itt tényleg nem maga a hír a fontos hanem az előzmények és következmények.
Nem szabad bigott módon ragaszkodni a pacifizmusodhoz, erőszakellenességedhez mert az ugyanúgy tévútra vezet mintha nem lennél semmilyen.

angyalka 2006.07.27. 19:18:30

Gondolkodtam rajta és igazad van. vagyis eddig is tudtam ezeket, csak egyszerűen nem tudom kezelni az ilyesmit. Mert folyton azt érzem, hogy nem tanulnak belőle a rosszak, vagyis nem úgy, ahogy én szeretném, hanem esetleg utánozzák. És ha ezt elképzelem, még sírni is tudok, pedig az nagyon gyerekes, tudom.

Akkor ide főleg jogászok jönnek? talán te is jogász lehetsz.

capture 2006.07.27. 19:25:51

Isten ments!! De ha figyelmesen elovasod comment:comot akkor tudni fogod:)
De ne untassuk magunkkal a többieket...
Természetesen nem tudom milyen az arány de járnak ide jogászok, igen:))

anton.neutron 2006.07.27. 21:24:40

Thomas, van még mit tanulnod.

capture 2006.07.27. 21:53:23

Anton! én is felbujtásra gondoltam egyből...
de (lehet, hogy baromság, javítsatok ki!) nem lehet, hogy csak eleve törvénybe ütköző dologra vonatkozik a felbujtás? Itt meg ugye pont ezt akarták tárgyalni

Thomas 2006.07.27. 23:45:43

Mondjad kispofa, miér van még mit tanulnom?a részesek is ugyanúgy felelnek a bcs-ért mint a tettes te gyökér.
az állatkínzás szándékos bcs.ha van érved akkor mondjad..halgatom..

amugy az ember holtig tanul és igen van még mit tanulnom, mint minden embernek a földön

Thomas 2006.07.27. 23:53:13

wehehe... hallgatom,ugye 2 L- először megtanulok helyesen írni aztán még be-t bár ez nem az a topik, és gyökér szó meg túlzás volt.kb ennyi a -javításom- az elöző hsz-emhez- így fáradtan nem számít:)

anton.neutron 2006.07.27. 23:56:31

egyrészt sértegetsz, de rögtön kérdezel is

de ha már kérdeztél, elmondom, szerintem miért nem állapítható meg a felbújtás (bár ilyen rövid tényállásból nehéz, és nem is szabadna állást foglalni): kérdéses (ostoba) rendőrünk szimplán egy buta tanácsot adott könnyelműen, álláspontom szerint szándékos rábírást erre nem lehet ráhúzni. a felbújtónak (alanyi oldalon) tisztában kell lennie felbújtói tevékenységével, és tudatának át kell fognia a bűncselekmény tényállási elemeit, a leírtak alapján kétlem, hogy a rendőr ezeket felismerhette volna.

ami az állatkínzást illeti, az valamikor 2004 elején került a btk-ba, a postból viszont én arra következtetek, hogy ez egy elég régi történet.

nahát, én nem gyökereztelek le, nem köcsögöltem. megy ez így is.

Thomas 2006.07.28. 08:15:13

a gyökerezést vissza is vontam, fáradt voltam és itt hozzászoktam -tékozló homár-os stílushoz aztán mikor visszaolvastam a hozzászólásom már én is éreztem h túl erős, de fáradt is voltam, könnyen felkaptam a vizet stb.. mostantól jobban odafigyelek a stílusomra amikor véleményt alkotok.. köszi h nem vetted magadra és nem ment el ez egy rossz irányba..



a lényeg.

épp az hogy de, a rendőr nem általánosan hívott fel hanem azokra a konkrét állatokra gondolt, ezenkívül tisztába volt azzal is h meg fognak sebesülni, ez a magyarázat a bíróságon sztem nem állná meg a helyét h szted nem fogta át meg h ő nem gondolta komolyan... jó de mivel nincs dátum feltételezem h már létezett az állatkínzás bcs-i tényállás az elkövetéskor..

és ezekre a halvány érvekre támaszkodva te könnyelműen kijelented h van még mit tanulnom, mintha teljesen hülyeséget írtam volna-igen van még mit tanulnom ez tény, mint mindenkinek de a te post-od az mind2en tudjuk h nem erről szólt...

mellesleg mi az hogy idézem:"a kézbesítési vélelem megdöntésére a szabálysértési eljárásban nincsen lehetőség.. - a vélelem pont attól vélelem hogy megdönthető-illetve van a presumptio iuris et de iure -de itt ilyenről szó sem lehet..

lehet h be kéne küldenem egy szabálysértési ügyem bírósági végzését.. :)- végzés ellen fellebbezésnek nincs helye... -sztem biztos van de mivel Közig szabs.elj még nem tanultam ezért ezt nem tudom hehe.

lor 2006.07.28. 10:27:48

a kutya mit csinalt amikor atment es felfalta aljas modon a csirkeket?
tul sok mar az allatvedelem szvsz.
nem kene ennyire lovagolni a teman...

Tordesillas 2006.07.28. 11:50:33

Szerintem nem kellene sokat az állatvédelmen lovagolni ennek az esetnek a kapcsán. Esetleg nem lehetne ez az előzmények ismeretében jogos birtokvédelem?

Thomas 2006.07.28. 14:24:35

jogos birtokvédeleme :D az egy polgári jogi fogalom, mi meg büntető ügyről beszélünk

Z-o-g 2006.07.28. 15:34:46

ez vicces urban legend, ti meg lessan megölitek egymást.. :)
Becsülertsértés a gyökér? Ebből is lehet egy topic, nem?

Angus 2006.07.30. 20:51:20

Nem tudom, hogy miért én vagyok a köcsög, amikor egy valóban megtörtént eseten keresztül rávilágítottam arra, hogy az állatkínzást eddig is lehetett büntetni és ha a hatóságnak a tudomására jutott el is járt az elkövetővel szemben...Az állatokat megvéded,(megjegyzem én sem bántottam őket)egy ismeretlen embertársadat pedig kapásból leköcsögözöd...kedves Angyalka.

angyalka 2006.07.30. 23:03:59

Azért köcsögöztelek le, amit a házinyúlról írtál. Normális ember ilyet nem ír.

Angus 2006.07.31. 07:37:02

Normális ember ilyet nem csinál. Normális ember fellép ellene és egy ilyen fórumon megírja, hogy ilyenkor mit lehet csinálni. Az indulataidat nem itt kellene levezetned...

angyalka 2006.07.31. 09:05:54

Jól érzed, azonnal indulatos leszek, ha látom, hogy bántják az állatokat és akkor is, ha olvasok ilyesmiről. Te nagyon íkúlájtos vagy, ha nem fogod fel, hogy az ilyen írásokkal ártani is lehet. Nem velem van a baj, hanem veled, ha nem érted. És szóltak hozzá itt olyanok, akik hozzám hasonlóan gondolkodnak.

Vagy te azzal " léptél fel ellene", amit a nyúlról írtál. Ásd el magad. Inkább ne írj már semmit, mert egyre többet árulsz el magadról.Ha meg jogász vagy, vagy ilyesmi, remélem, sosem találkozom veled.

Angus 2006.07.31. 14:00:18

Amint írtam az eset valóban megtörtént, a vád valóban az volt amit írtam és az elkövetőt elitélték érte. Biztos "íkulájtos" vagyok mert tényleg nem értem, hogy miért vagy ezen felháborodva. Egyébként ez egy jogi blog...és én sem szeretnék veled találkozni mert ritka egy szemellenzős emberke vagy. Részemről befejeztem.

angyalka 2006.07.31. 14:11:57

Nem vagyok szemellenzős, sőt, nyitott vagyok sok dologra. Én is befejeztem, úgyis más nyelven beszélünk. Érintve vagyok, ami a jogot illeti, de nem tartozik ide.

Té, mint Tamás 2006.08.02. 00:33:15

angyalka, már megbocsáss, de tényleg ennyire egyszerű gondolkodású vagy? Kérlek, fejtsd ki, mit árthat egy ilyen történet leírása? Rosszul fogod magad érezni? Hogy oda ne rohanjak...
És szépen megkéred az indexes bácsikat, hogy ők se írjanak csúnya vérengzésekről? Hát ez volt részedről a legnevetségesebb.
És vállalom, hogy szintén "ikulájtos" vagyok (mondjuk aki ilyen kifejezést kitalál, használ, normális nem lehet), de magyarázatot szeretnék, szeretnénk hallani!

oszkar 2006.08.02. 10:28:05

Thomas, a római jogot mostanában nem forgattam, de úgy tudom, mintha lennének megdönthető és meg nem dönthető vélelmek is hatályos jogunkban, de még a tankönyvekben is.

Ha pedig nem vagy biztos benne, hogy van-e helye fellebbezésnek valamilyen végzés ellen, a legbiztosabb az, ha utánanézel, mondjuk a vonatkozó jogszabályban. Csak egy tipp.

stewie · http://i52.photobucket.com/albums/g18/LankyA/Stewie.jpg 2006.08.02. 10:37:19

angyalka, te az a típus vagy, aki a bonsai kitten hoaxon is felbaszta magát, ugye? aztán meg küldted tovább minden ismerősödnek

angyalka 2006.08.02. 15:29:05

Nem stewie, nem az a típus vagyok. Sosem küldök tovább hoaxot, mert felismerem, hogy hoax. És nem olvasom el, nem nézem meg, ha video. Nem bírom, ha sokkolni próbálnak. Lenézhetsz, leszólhatsz, hiszen nem ismersz.

Egyébként meg neszójjábe.

Thomas 2006.08.02. 20:03:06

oszkar
azóta már utána néztem és el is küldtem egy fellebbezést :) csak amikor a post-ot írtam lusta voltam kinyitni, de a vélelem azért vélelem mert megdönthető... vagy nem, de ez esetben biztos igen :) majd meglátjuk..

asiel 2006.08.09. 12:28:57

Toto_HU

Csak egyszer legyél rossz helyen:

Egy pszichólogusnál gyakran vendégeskedő 20 éves lányka esete:

Egy kissebb építőipari cégnél dolgozott asszisztensként. Így gyakran szerepelt szerződésekben és hivatalos papírokon kapcsolattartó, tanu és sok egyéb (0 felelősségű) címen. A lényeg, hogy a cég eladott egy lakást (a sok közül) egy olyan embernek, akinek volt egy kis befolyása. A kedves ügyfélnek nem tetszett valami és irgalmatlanul berágott...

A vége az lett, hogy rendőrök ki, minden papír, sz.gép be a rendőrségre, kislány vizsgálati fogság...

A vége az lett, hogy a kislány ült 2 v 3 évet, amíg tisztázta magát a cég, de mivel a dolog nem volt nagy szám, a cég ez idő alatt is tovább működött...

Ami miatt agykurkász:

Heti egyszeri mosdás, 1 évig egyedül, wc-re egy vödör szolgált, ha bármi kellett: szólni az őrnek és úgy ki a zárkából. A 2 évben kapott egy analfabéta kisebbségit, akit megtanított írni, olvasni...

Mindezt azrért mert irodavezető vagy asszisztens vagy valami ilyesmi volt.

Szóval nem nehéz...


asiel

Rendi 2006.08.23. 01:03:43

Mindenki védje meg a saját vagyonát? Hogy? Törvényesen? Nem működik... Törvénytelenül? Feljelentik...
Hihetetlen...

Dezsőjóska 2007.02.09. 09:30:05

Csak mostanában fedeztem fel ezt a blogot. Borzasztóan örültem, hogy nagy általánosságban hozzáértő emberek szóltak hozzá a TÉMÁHOZ. Erre mit olvasok most? Angyalka légyszives keress magadnak egy állatvédő oldalt, és ott vitasd meg az elképzeléseidet azokkal akik együtt éreznek veled.